Стороны в гражданском процессе

На современном этапе развития судопроизводства в Республике Беларусь на первый план выходит активность сторон по доказыванию обстоятельств дела, фактов, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Действующая модель состязательности дает достаточную возможность сторонам по собиранию, представлению и исследованию доказательственного. В то же время отмечается, что в современном процессе «чистой» состязательности быть не может.

Несмотря на свободу распоряжения доказательственным материалом, нельзя делать акцент исключительно на права и инициативу сторон. Как отмечает С.А.Шишкин, «...это легко может привести к злоупотреблениям, «дефектам» состязания» [48, с. 36].

В соответствии с ГПК Республика Беларусь судья не выступает в процессе в роли стороннего наблюдателя. Для подтверждения фактов, входящих в предмет доказывания, судья истребует письменные и вещественные доказательства, разрешает вопросы о производстве экспертизы, направляет судам судебные поручения, направляет граждан на освидетельствование в медицинские учреждения, в случае необходимости проводит осмотр на месте, совершает иные процессуальные действия. Кроме того, по требованию суда письменные доказательства направляются их держателями непосредственно в суд. Именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, суд может не утвердить распорядительные действия сторон, если они противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в предусмотренных законом случаях суд назначает представителя. Судья вправе выделить из объединенных исковых требований одно или несколько в отдельное производство либо раздельно рассмотреть исковые требования, совершать некоторые другие действия, предусмотренные законодательством.

В связи с указанным суд не лишен активности в процессе доказывания и может устанавливать объективную истину, хотя прямого указания на такую обязанность в законе нет [25, c. 1].

В литературе отмечается необходимость тесной связи и сбалансированности принципов состязательности и объективной истины [43, c. 73].

Следует согласиться с Ю.В.Веденеевым по поводу того, что правомочия суда, влияющие на собирание доказательств по делу, являются допустимым элементом процесса, который основан на принципах состязательности и диспозитивности [14, с. 46].

Считаем правильной точку зрения, высказанную учеными (Ю.И.Лутченко, Т.Тарановой, В.В.Самсоновым и др.), полагающими, что суд должен оказывать сторонам содействие в получении доказательств. Обосновывается это прежде всего низким уровнем правовых знаний большинства ответчиков, недостаточным уровнем благосостояния для оплаты услуг адвоката и невозможностью получить доказательства в ряде случаев с помощью судебного поручения, применить обеспечение иска и т.д. Кроме того, необходимо учитывать и уровень правовой культуры в нашей стране, правовые традиции.

В то же время суд не может по своей инициативе возбудить гражданское, дело. Так, одним из оснований к отмене постановленного решения по делу, приведенному нами ранее, послужило то, что судья, рассматривая в одном процессе основной иск о восстановлении на работе и регрессный о взыскании с должностного лица убытков, причиненных выплатой уволенному заработной платы за время вынужденного прогула, не учел, что ГПК Республика Беларусь 1999 г. не предусматривает возможности рассмотрения в одном процессе основного и регрессного исков [41].

Суд рассматривает дело лишь в пределах заявленного искового требования, за некоторыми исключениями. Таким образом, действия суда связаны волеизъявлениями сторон, основанными на принципе диспозитивности.

В гражданском процессе важную роль играет подготовка дел к судебному рассмотрению, надлежащее осуществление которой способствует быстрому и правильному разрешению спора. На данной стадии судья определяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц, распределяет бремя доказывания по делу.

Судья в данной стадии принимает меры для того, чтобы во время разбирательства дела суд имел все необходимые доказательства, определяет, какие доказательства представляются каждой стороной.

Полагаем, что непосредственно на данной стадии должен быть произведен вызов ответчика с вручением ему приложенных к исковому заявлению копий документов истца. Копия искового заявления должна быть выслана ответчику одновременно с извещением о явке в суд для участия в процессе подготовки дела. Думается, это позволит более четко определить стороне свою позицию в доказывании фактов, на которые она ссылается непосредственно в судебном разбирательстве дела.

Кроме того, необходимо внести изменения в п. 1 части первой ст. 263 ГПК Республика Беларусь, где указано, что судья в случае необходимости предлагает истцу представить дополнительные доказательства. Полагаем, что такое указание должно распространяться и на ответчика, так как только равные возможности для обеих сторон смогут обеспечить в полной мере эффективную защиту прав и законных интересов данных лиц.

Как показывает практика, у судов нет единообразного понимания содержания ст. 260, 263 ГПК Республика Беларусь, регламентирующих действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству. Одни судьи по своей инициативе истребуют все доказательства, необходимые для разрешения спора, другие предлагают сторонам представить необходимые доказательства по своей инициативе или истребуют их по ходатайству сторон, третьи считают, что судья не должен предпринимать какие-либо действия по истребованию доказательств, а должен ограничиться тем, что представят стороны [29, с. 19].

Так, К. обратился в суд с иском о признании завещания своего отца недействительным. Решением суда Ленинского района г. Бреста, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда, К. в удовлетворении иска отказано. Отказ мотивирован тем, что К. не представил доказательств в обоснование своих требований.

Постановлением президиума Брестского областного суда удовлетворен протест заместителя председателя Верховного Суда Республики Беларусь об отмене постановлений по делу, в котором указывалось, что судья при подготовке дела к судебному разбирательству принимает меры, чтобы во время разбирательства дела суд имел все необходимые доказательства, и для реализации этой задачи выполняет действия, указанные в ст. 261 - 263 ГПК Республика Беларусь, и иные необходимые действия, предусмотренные законодательством. В нарушение ст. 20, 179, 260 и 263 ГПК Республика Беларусь судья при подготовке дела к судебному разбирательству не принял мер к истребованию доказательств, указанных истцом, и не назначил по делу судебно-психиатрическую (посмертную) экспертизу, несмотря на то, что для решения вопроса о психическом состоянии в момент удостоверения завещания требовались специальные познания в области медицины. Не были восполнены эти пробелы и судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении иска по существу, что повлекло вынесение по делу необоснованных судебных постановлений [39, с. 43].

Регулирование данных положений осуществляют ст. 20, 263 ГПК Республика Беларусь, отражающие обязанности сторон по представлению доказательств и выдачи судом запроса на получение доказательств от определенных лиц в случае невозможности их получения самостоятельно.

Как отмечается, собирание доказательств, необходимых для вынесения судом объективного, законного и обоснованного решения, является важнейшей задачей подготовки дел к судебному разбирательству.

В литературе было высказано предложение предусмотреть в ГПК Республика Беларусь положение о том, что доказательства, которые не были представлены в условиях досудебной подготовки, не могут быть представлены в ходе разбирательства дела, за исключением, когда такая необходимость появилась в ходе судебного разбирательства и сторона не могла это предвидеть и когда представление доказательства не влечет за собой отложения разбирательства дела. Если в судебном заседании допускаются новые доказательства, другая сторона вправе представить опровергающие доказательства в том же заседании или ходатайствовать об отложении разбирательства дела для их предоставления [30, с. 40].

Судебное разбирательство - это основная стадия процесса, во время которой и происходит выяснение действительных обстоятельств дела. В связи с этим ограничение возможности сторон по представлению доказательств на данном этапе будет существенным ущемлением их прав, нарушением принципа диспозитивности и состязательности. Если стороне требуется время для опровержения новых доказательств, тогда действительно необходимо предусмотреть право сторон ходатайствовать об отложении разбирательства дела.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. N 7 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что непредставление сторонами или другими юридически заинтересованными в исходе дела лицами доказательств, когда к этому не было препятствий, не исключает возможности рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам.

Думается, что непредставление доказательств в суд первой инстанции без уважительной причины, уклонение сторон от доказывания должно влечь применение к ним мер ответственности, а именно, в отношении истца - оставление иска без рассмотрения, а в отношении ответчика - удовлетворение иска.

В п. 5 ст. 425 ГПК Республика Беларусь установлено, что суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов дела и новых доказательств, если на основании исследованных в суде кассационной инстанции материалов и новых доказательств установлены все фактические данные, необходимые для разрешения спора в соответствии с законодательством. В этом случае юридические заинтересованные в исходе дела лица должны быть ознакомлены с дополнительными доказательствами до рассмотрения дела в кассационном порядке и извещены о дне рассмотрении дела.

По существу, кассационное производство в гражданском процессе приобрело черты апелляционного порядка пересмотра судебных постановлений. Если апелляция полная, то в суде апелляционной инстанции могут быть предъявлены любые доказательства, как уже рассматривавшиеся судом первой инстанции, так и совершенно новые. При неполной апелляции суд второй инстанции должен рассмотреть только те доказательства, которые были представлены в суде первой инстанции [12, с. 53].

По мнению К.И.Комисарова, новые материалы, не исследованные судом первой инстанции, не могут быть положены в основу нового решения вышестоящего суда, как бы они ни были убедительны.

Отдельные ученые отвергают доказательственный характер дополнительных материалов, так как они предъявляются внепроцессуальным путем. Следует согласиться с мнением, что доказательства носят объективный характер, поэтому не имеет значения, каким судом они принимаются и исследуются [17, с. 413].

Вновь представленные доказательства кассационный суд должен исследовать лишь в том случае, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Так, в ст. 87 ХПК Республика Беларусь указывается, что дополнительные доказательства принимаются кассационной инстанцией хозяйственного суда во внимание, если лицо, подавшее кассационную жалобу (протест), обоснует невозможность их представления и исследования в хозяйственном суде первой инстанции по причинам от него не зависящим.

Полагаем, что данное требование является правильным и должно быть закреплено в ГПК Республика Беларусь , поскольку, если лицо, представившее новые доказательства в суд второй инстанции, имело возможность представить их в суд первой инстанции, но по каким-либо собственным соображениям, например, затянуть процесс рассмотрения и разрешения дела, это не сделало, то в соответствии с принципом диспозитивности, состязательности суд либо отказывает стороне в иске, либо удовлетворяет иск другой стороны в зависимости от процессуального положения лица в споре.

Законом предоставлен срок сторонам для того, чтобы подготовиться к рассмотрению дела. Обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности должно быть гарантировано мерами процессуальной ответственности, а именно запретом на представление доказательств. Это должно дисциплинировать стороны и способствовать быстрому и правильному рассмотрению и разрешению дел.

Отмечается, что на практике в большинстве кассационных жалоб указываются новые доказательства со ссылкой, что суд первой инстанции не разъяснил право представления дополнительных доказательств. Это нельзя расценить как невозможность представления таких доказательств в прямом смысле (например, как отказ суда по каким-либо причинам принимать и оценивать их). Поэтому предлагается в кассационной инстанции предоставить противной стороне возможность опровергнуть эти доказательства или необходимо отменить решение из-за нарушения процессуальных норм и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом этих дополнительных и новых доказательств, что будет более правильным в рамках кассационного производства [10, с. 21].

Суд первой инстанции выносит решение, основываясь на доказательствах, имеющихся по данному делу. В случае отмены решения судом кассационной инстанции в результате рассмотрения новых доказательств, не представленных в суд первой инстанции, вышестоящий суд не должен рассматривать данную отмену как недостаток в работе суда первой инстанции и конкретного судьи, так как выяснение судом действительных обстоятельств дела возможно лишь при активной позиции сторон. Непредставление доказательств без уважительной причины, несмотря на содействие суда, свидетельствует о безразличном отношении сторон к судьбе дела. При составлении статистической отчетности по деятельности судов (судей) отмененные решения по вышеуказанной причине необходимо выделять в отдельную графу.

Непредставление доказательств без уважительной причины в суд первой инстанции должно влечь отказ в их принятии и исследовании судом кассационной инстанции. Уважительность причины должна проверяться судом кассационной инстанции, после чего жалоба (протест) принимается и рассматривается либо следует отказ в ее рассмотрении. Необходимо закрепить в ГПК Республика Беларусь то, что стороны и другие лица, юридически заинтересованные в исходе дела, имеют право представлять новые доказательства при условии уважительности причин непредставления их в суд первой инстанции, как до начала, так и во время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции до удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения по делу.

Следует отметить, что при принятии новых доказательств судом второй инстанции могут возникнуть проблемы организационного порядка [11, с. 287]. В основу решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке. Это значит, что заседание суда второй инстанции по пересмотру дела должно длиться не 15 - 20 минут, как это имеет место порой на практике, а несколько часов для проверки и оценки новых доказательств, соотношения их с уже имеющимися по делу материалами. В связи с этим необходимо закрепить в процессуальном законодательстве Республики Беларусь обязательность ведения протокола судебного заседания секретарем кассационной инстанции, поскольку принятые судебные акты могут быть опротестованы в порядке судебного надзора и надзорная инстанция должна проверить, изучив материалы дела, каким образом исследовались новые материалы в кассационной инстанции и правильно ли им дана оценка судом кассационной инстанции.

Таким образом, в соответствии с ГПК Республика Беларусь основная роль в доказывании принадлежит сторонам. Активная деятельность суда в процессе доказывания ограничена действием принципа состязательности, но не теряет при этом всей важности и необходимости для правильного и законного разрешения спора, так как именно суд определяет предмет доказывания по делу.

Поскольку обязанность по доказыванию является основной для истца и ответчика, то для ее реализации необходимо обеспечить равные возможности для сторон при подготовке дела и непосредственно в судебном заседании. Сторонам должно быть выделено время для предоставления необходимых доказательств, оказана помощь со стороны суда при невозможности получения доказательств. Соответственно, уклонение сторон от выполнения данной обязанности должно влечь применение мер ответственности не административного характера, а процессуального - оставление иска без рассмотрения, удовлетворение иска, отказ в принятии новых доказательств судом кассационной инстанции, если причины непредставления их в суд первой инстанции признаны неуважительными.

Важно, чтобы как в нормах ГПК Республика Беларусь так и при непосредственном применении данных норм в правоприменительной деятельности судов не ущемлялась свобода волеизъявлений сторон, чтобы главной движущей пружиной возникновения и развития гражданского судопроизводства являлась инициатива субъективно заинтересованных в исходе дела лиц, а суд в предусмотренных законом случаях оказывал им содействие.

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

Стороны - главные участники гражданского процесса, это основные лица, участвующие в деле. Как известно, подавляющее большинство гражданских дел - исковые. По самой своей природе это дела, в которых участвуют две стороны. Одна из них ищет защиту, обращается в суд с иском и потому именуется истцом. Ей противостоит другая сторона - ответчик. Истец привлекает его к ответу, адресует ему (через суд) соответствующее притязание. У истца и ответчика противоположные материально-правовые интересы, между ними идет спор о праве и охраняемых законом интересах. Задача суда состоит в том, чтобы урегулировать спорные правоотношения сторон по делу.

Истец - лицо, в защиту прав и охраняемых законом интересов которого возбуждено гражданское дело. По общему правилу дело возбуждается по заявлению самого заинтересованного лица. В предусмотренных законом случаях (ст. 81,85 - 87 ГПК Республика Беларусь) дело может быть возбуждено по заявлению прокурора, государственных органов, профсоюзов и иных общественных объединений или отдельных граждан. Кем бы гражданское дело в суде не было возбуждено, процессуальное положение истца в процессе занимает лицо, являющееся субъектом спорного права (интереса).

Таким образом, для правильного определения процессуального положения истца в процессе важно не то, кто непосредственно обратился в суд с заявлением, а о защите чьих прав и интересов идет речь в данном случае.

Ответчик - другая сторона в споре. Это лицо, к которому предъявлен иск. Истец в своем заявлении указывает на ответчика как на нарушителя его прав и интересов.

Итак, сторонами в гражданском процессе являются участвующие в деле лица, спор которых о праве или охраняемом законом интересе суд должен рассмотреть и разрешить.

Чтобы быть истцом или ответчиком, достаточно обладать гражданской процессуальной правоспособностью, а чтобы лично осуществлять в суде свои права и поручать ведение дела представителю, необходимо обладать и гражданской процессуальной дееспособностью. Которая принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим совершеннолетия, несовершеннолетним - в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иным законодательством Республики Беларусь, юридически лицам, обладающим гражданской процессуальной правоспособностью.

Процессуальное соучастие - это одновременное участие сторон в гражданском процессе на стороне ответчика, истца, либо обеих сторон, цель которого - облегчить рассмотрение судом гражданских дел, соображения процессуальной экономии, более быстрой и эффективной защиты прав граждан. Рассмотрение дела в отсутствие хотя бы одного из соучастников невозможно.

Если выясняется, что в деле участвуют ненадлежащие стороны, - это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись, то они подлежат замене.

А что по поводу процессуального правопреемства, то и тут достаточно подробно описаны случаи и условия его наступления, права и обязанности правопреемника.

Стоит отметить, что переход процессуальных прав и обязанностей возможен не только от стороны, но и от третьего лица к другим лицам - правопреемникам.

Учитывая, что гражданская процессуальная правоспособность является предпосылкой всех гражданских процессуальных правоотношений, необходимо распространить ее не только на стороны и третьих лиц, но и на других участников судопроизводства (судебных представителей, экспертов, переводчиков, свидетелей и т.д.), кроме суда, прокурора, государственных органов, от собственного имени защищающих права других лиц, поскольку они обладают специальной компетенцией.

Ведущим видом гражданского судопроизводства является исковое производство. Стороны являются его основными участники. Термин «сторона» в понимании «истец» и «ответчик» не может быть применен в производстве по делам, возникающим из административно-правовых отношений, особом и приказном производствах, поскольку имеются различия в предмете судебной защиты, правах основных лиц, особенностях судебной процедуры и исполнении судебных актов.

Несовершенство понятийного аппарата гражданского и процессуального права приводит к затруднениям на практике при определении сторон. Результаты анализа существующих научных исследований свидетельствуют об отсутствии единого мнения по данному вопросу и среди теоретиков. ГПК Республика Беларусь содержат лишь указание на то, что стороны - это истец и ответчик, не раскрывая содержания данных понятий. В связи с этим необходимо законодательное закрепление определения сторон, в котором будут отражены их основные признаки, позволяющие отграничить данных участников судопроизводства от других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (лиц, участвующих в деле).

При неимущественном характере спора стороной по делу (истцом или ответчиком) могут выступать организации и коллективные образования, не обладающие правами юридического лица, но к ним должно предъявляться требование быть организованными в определенных законом порядке и форме, от лица коллективного образования выступает в суде представитель(ли) с надлежащим образом оформленной доверенностью от всего образования. Стороной по имущественному спору должно выступать юридическое лицо, обладающее обособленным имуществом и счетом в банке. Это должно быть правилом, из которого могут быть исключения. Например, при наличии у структурного подразделения собственных средств оно самостоятельно выступает в качестве стороны по делу.

Для обеспечения реальной защиты прав и законных интересов истца и ответчика необходимо устранить существующие пробелы действующего законодательства. Необходимо, чтобы истец и ответчик находились в равных условиях при разрешении спора, им были обеспечены равные возможности для достижения искомого результата, а именно законного решения суда. Разъяснение сторонам и другим гражданского судопроизводства их процессуальных прав и обязанностей должно стать правилом, которое послужит гарантией предотвращения различных ошибок при совершении процессуальных действий как со стороны суда, так и со стороны юридически заинтересованных в исходе дела лиц.

В целях дальнейшего совершенствования процессуального законодательства, предупреждения нарушений прав сторон необходимо:

- исключить из п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде» положение о том, что независимо от того, кем заявлен иск - работником или нанимателем, не согласным с решением КТС, суд рассматривает этот спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - наниматель, оспаривающий требования работника. Наниматель, по нашему мнению, в данном случае должен быть признан истцом, а не ответчиком, так как он обращается за защитой своих субъективных прав. Предметом спора служит требование организации о признании решения КТС незаконным и, соответственно, не подлежащим исполнению;

- в целях процессуальной экономии предоставить право судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству прекратить производство по делу в случае урегулирования спора сторонами в добровольном порядке, на условиях, предложенных сторонами, с занесением результатов в протокол. Определение суда об урегулировании спора в добровольном порядке на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не должно препятствовать возбуждению дела в будущем и не должно повлечь за собой последствий, предусмотренных частью второй ст. 164 ГПК Республика Беларусь;

- закрепить в ГПК Республика Беларусь положение о том, что стороны и другие лица, юридически заинтересованные в исходе дела, имеют право представлять новые доказательства в суд кассационной инстанции при наличии уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции;

- в связи с переложением бремени доказывания по гражданским делам по, прежде всего, на стороны и других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (лиц, участвующих в деле) (ст. 179 ГПК Республика Беларусь) определить новый подход к понятию судебного доказывания в теории процессуального права. Под судебным доказыванием следует понимать урегулированную гражданским, хозяйственным процессуальным законодательством деятельность сторон, других юридически заинтересованных в исходе дела лиц (лиц, участвующих в деле) и суда по собиранию, исследованию и оценке доказательств.

Выяснение судом действительных обстоятельств дела возможно лишь при активной позиции сторон. Непредставление доказательств без уважительной причины, несмотря на содействие суда в получении доказательств, свидетельствует о безразличном отношении сторон к судьбе дела. Отмена решения, вынесенного по имеющимся материалам, не должна рассматриваться в таком случае как недостаток в работе суда первой инстанции.

Объем процессуальных прав и обязанностей сторон значительно шире, чем у других участников судопроизводства, так как стороны обладают также правами, которые позволяют им в законных пределах распоряжаться объектом спора - материальным правом, поскольку они являются действительными или предполагаемыми субъектами спорного материального правоотношения. Эти основные права сторон выражают принцип диспозитивности в гражданском и хозяйственном процессе и находятся под контролем суда. От того, как стороны распорядятся своими материальными правами, насколько они будут понимать значение своих действий и их последствия, во многом зависят исход дела и соблюдение прав, законных интересов истца и ответчика.

Помимо прав гражданское и хозяйственное процессуальное законодательство возлагает на стороны обязанности. Судья при разъяснении сторонам их прав должен четко и конкретно формулировать их обязанности, предупреждая о негативных последствиях их неисполнения. Поскольку обязанность по доказыванию является основной для истца и ответчика, соответственно, для ее реализации необходимо обеспечить равные возможности для сторон при подготовке дела и непосредственно в судебном заседании. Сторонам должно быть выделено время для представления необходимых доказательств, оказана помощь со стороны суда при невозможности получения доказательств. Таким образом, уклонение сторон от выполнения данной обязанности должно влечь применение мер ответственности не административного, а процессуального характера: оставление иска без рассмотрения, удовлетворение иска, отказ в принятии новых доказательств судом кассационной инстанции при неуважительности причин их непредставления в суд первой инстанции.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Республики Беларусь от 15 марта 1994 г. №2875-XII (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2004 г., №1, 1/0.

2. Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь 15 декабря 1998 г. № 219-З Принят Палатой представителей 11 ноября 1998 года Одобрен Советом Республики 26 ноября 1998 года // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

3. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь: Кодекс Респ. Беларусь, 11 января 1999 г.: принят Палатой представителей 10 декабря 1998 г.: одобрен Советом Респ. 18 декабря 1998 г.: текст кодекса по состоянию на 19 января 2017 г. // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.Кодекс Республики Беларусь о браке и семье, 9 июля 1999 г., №278: в ред. Закона Респ. Беларусь. от 24 октября 2016 г. № 439-З //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, 16 июля 1999 г. № 295-З Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 года в ред от 20 апреля 2016 г. № 358-З//Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

5. Гражданский Республики Беларусь, 7 декабря 1999 г., в ред. Закона Республики Беларусь от 9 января 2017 г. № 14-З. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

6. О практике применения судами Республики Беларусь законодательства при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов на детей: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 20 декабря 1991 г. N 12: с изм. и доп. по сост. на 24 декабря 2009 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

7. О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2001 г. № 7: с изм. и доп. по сост. на 26 марта 2015 г. //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

8. О решении суда первой инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. № 10 //Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2017.

Библиографический список

9. Анисимов, В. Действие принципа состязательности в кассационной инстанции // Российск. юстиция. 2000. № 3. С. 21-22.

10. Боннер, А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.

11. Борисова, Е.А. Институт апелляции в гражданском процессе. М.: Изд-во «Спарк», 1996.

12. Булыгин, Р. Представление интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда // Российская юстиция 2001. № 11.

13. Веденеев, Е.Ю. Полномочия суда в доказывании по делу в условиях совершенствования гражданского и арбитражного судопроизводства // Государство и право, 2001. № 10. С. 36-46.

14. Викут, М.А., Гражданский процесс России / М.А. Викут, И.М. Зайцев, М. 2003.

15. Викут, М.Л. Стороны - основные лица искового производства. Саратов, 1968.

16. Гражданский процесс. Общая часть: учебник для вузов / под общ. ред. Т.А. Белова; под общ. ред. И.Н. Колядко; под общ. ред. Н.Г. Юркевич. - Минск: Амалфея, 2006. - 576 с.

17. Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.А.Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000.

18. Грось, Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российск. Юстиция, 1998. № 3. С. 35-37.

19. Грось, Л.Л. Научно-практическое исследование влияния норм материального нрава на разрешение процессуально-правовых проблем в гражданском и арбитражном процессе. М 2002.

20. Добровольский, А. А., Основные проблемы исковой формы защиты права / А. А. Добровольский, С. А. Иванова М., 1979. - 206 с.

21. Жерносек, Е. Эталон в мире права //Юстиция Беларуси, 2014. - № 3.

22. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданских делах // Рос. юстиция. 2000. N 3. С. 19 - 20.

23. Зайцев И.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. N 7. С. 93 - 96.

24. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учеб.-практ. пособие. М.: НОРМА-ИНФРА М, 2000.

25. Защита прав личности в советском гражданском процессе / Под ред. А.А. Мельникова. М, 1986.

26. Кодавбович С. Теоретические основы государственной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в Республике Беларусь // Юстиция Беларуси, 2015. №1.

27. Колядко, И.Н. Проблемы регулирования и реализации права на судебную защиту в Республике Беларусь // Юстиция Беларуси. 2013. N 2. С. 20 - 23.

28. Комментарий к Хозяйственному процессуальному кодексу Республики Беларуси. - 2-е изд., доп. - Минск: Амалфея, 2003.

29. Минец И. Гражданско-процессуальное законодательство: необходимость совершенствования в свете международно-правовых норм // Судовы весн. 1996. N 3. С. 39-40.

30. Невыполнение судьей при подготовке дела к судебному разбирательству действий, предусмотренных ст. ст. 261-263 ГПК: Постановление президиума Брестского областного суда // Судовы веснiк. 2002. № 3. С. 43-44.

31. Определение суда об утверждении мирового соглашения не может быть условным и альтернативным: Постановление президиума Гомельского областного суда // Судовы веснiк. 2013. № 1. С. 48.

32. Пыталев, Р.М. Гражданское процессуальное право Республики Беларусь. Общая часть. Схемы: учеб. пособие / Р.М. Пыталев, А.И. Швед, И.А. Малюженец; под ред. Р.М. Пыталева. -- Минск : Тесей, 2007. - 288с.

33. Решетникова, И.В. Доказательственное право Англии и США. М.: «Городец», 1999.

34. Рязанова, А. Причины «процессуального бессилия» сторон в споре // Российская юстиция, 2014. - № 2.- С. 21.

35. Сахнова, Т.В. Гражданское процессуальное право России: перспективы развития // Государство и право. 1999. N 12. С. 31 - 37.

36. Современная философия: Словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону: Феникс, 1995.

37. Савостина, М. Стороны в споре// Судовы веснiк. - 2010. - №1.

38. Сахорук, В. Подготовка дела к судебному разбирательству // Судовы веснiк. - 2010. - №4.

39. Тармышев, А. Доказывание и доказательство в судебной практике // Судовы веснiк. - 2011. - №1.

40. Тавутин Э. Основы защиты прав и свобод человека // Судовы веснiк. - 2015. - №2.

41. Терехов В. Судебная реформа в действии // Судовы веснiк. - 2014. - №3.

42. Тиранова, Т. Реализация принципа состязательности в гражданском судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук / Нац. акад. наук Беларуси Ин-т гос-ва и права. Минск, 2001.

43. Тихиня, В.Г. Гражданский процесс: Учеб. для студ. вузов: В 2 т. / В.Г. Тихиня. - Минск: Бип-С, 2002 - Т.1 Гражданский процесс / В.Г. Тихиня, 2002. - 304 с. - 20 экз. Т.2 Гражданский процесс / В.Г. Тихиня, 2003. - 324 с.

44. Турко, В. Пойти дальше деклараций // Судовы веснiк. 1992. N 1. С. 26. 147.

45. Фокина, М.А. Принципы гражданской процессуальной политики // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 4. С. 13-18.

46. Хутыз, М. Понятие стороны в гражданском процессе // Советское государство и право, 1981. № 11.

47. Шумейко, Е.С. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Саратовск. гос. акад. Саратов, 2000.

48. Юркевич, Н.Г. Стороны в гражданском процессе // Промышленно-торговое право. - 1997. - №3.

Приложение А

Определение суда об отказе в возбуждении гражданского дела по иску Гайшуна П.В. к РУП «Учхоз БГСХА» о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве, об отмене акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отмене акта об отказе от освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, об отмене акта об отказе от оказания от медицинской помощи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в возбуждении гражданского дела

25 января 2012 года судья суда Горецкого района Могилевской области Карпова Т.И.

рассмотрев исковое заявление Гайшуна Павла Владимировича к РУП «Учхоз БГСХА» о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве, об отмене акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отмене акта об отказе от освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, об отмене акта об отказе от оказания от медицинской помощи,

УСТАНОВИЛА:

Гайшун П.В. обратился в суд с иском к РУП «Учхоз БГСХА» о несогласии с актом о несчастном случае на производстве и оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве, об отмене акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отмене акта об отказе от освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, об отмене акта об отказе от оказания от медицинской помощи.

В возбуждении гражданского дела следует отказать в соответствии с п.2 ст. 246 ГПК.

Так, согласно п.2 ст. 246 ГПК РБ «судья отказывает в возбуждении дела в связи с наличием к этому препятствий, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел порядок предварительного внесудебного разрешения споров».

Истцом заявлены требования, которые возможно разделить на две категории спора: 1) о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве и оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве, 2) об отмене акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отмене акта об отказе от освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, об отмене акта об отказе от оказания от медицинской помощи.

В соответствии с п.6 ч.2 ст. 241 ТК Республики Беларусь непосредственно в судах рассматриваются споры…работников об отказе нанимателя в составлении акта о несчастном случае либо несогласие с его содержанием. Данный спор относится к группе конфликтов, по которым следует обращаться в суд с жалобой, а не в исковом порядке. Исходя из Правил учета и расследования несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Совета Министров Республики Беларусь № 30 от 15 января 2004 года (далее - Правила) и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь № 12 от 22 декабря 2005 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с последующими изменениями и дополнениями «отказ в составлении акта, а также недействительность содержащихся в нем сведений, в том числе о степени грубой неосторожности потерпевшего, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в суд только с соблюдением предварительного внесудебного порядка рассмотрения жалобы должностными лицами и органами в соответствии с п.п.78-84 Правил. Из представленных истцом документов усматривается, что поданная им в соответствии с требованиями Правил жалоба в Горецкую межрайонную инспекцию труда по существу данным органом в нарушение п.п. 78-84 Правил не рассмотрена, что дает ему право на обжалование акта о несчастном случае на производстве и ответа инспекции труда в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Могилевское областное управление департамента труда, после чего жалоба может быть подана в суд.

2) Требования об отмене акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отмене акта б отказе от освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, об отмене акта об отказе от оказания от медицинской помощи.

В соответствии со ст. 236 ТК Республики Беларусь данные споры относятся к компетенции комиссии по трудовым спорам, в которую, как усматривается из материалов искового заявления, не обращался. Только после рассмотрения спора в КТС, истец, при несогласии с ее решением, вправе обратиться за разрешением данного спора в суд в соответствии с п.3 ч.1 ст. 241 ТК Республики Беларусь.

При таких обстоятельствах в возбуждении дела следует отказать.

Руководствуясь п.2 ст. 246 ГПК Республики Беларусь, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать Гайшуну Павлу Владимировичу в возбуждении гражданского дела по его иску к РУП «Учхоз БГСХА» о несогласии с содержанием акта о несчастном случае на производстве, об отмене акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, отмене акта об отказе от освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, об отмене акта об отказе от оказания от медицинской помощи, в связи с наличием к этому препятствий - несоблюдение внесудебного порядка разрешения спора.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен частный протест в Могилевский областной суд в десятидневный срок через Суд Горецкого района. Судья Т.И. Карпова

Приложение Б

Определение суда об оставлении без движения искового заявления РУП «Учхоз БГСХА» к Мельникову С.Н. о взыскании причиненного вреда

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении заявления без движения

24 февраля 2012 года Судья суда Горецкого района Могилевской области Республики Беларусь

Шамякина Марина Витальевна

Изучив исковое заявление и другие материалы по иску РУП «Учхоз БГСХА» к Мельникову Сергею Николаевичу о взыскании причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

РУП «Учхоз БГСХА» обратился в суд Горецкого района с исковым заявлением к Мельникову С.Н. о взыскании причиненного вреда. При подаче искового заявления истец РУП «Учхоз БГСХА» ссылается, что в силу Налогового кодекса Республики Беларусь он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 248 ГПК Республики Беларусь судья, установив, что в поданном исковом заявлении имеются недостатки, изложенные в ст. 111 ГПК Республики Беларусь, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает истца и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

В соответствии со Ставками государственной пошлины с исковых заявлений и жалоб, подаваемым в общие суды, кассационных и надзорных жалоб на судебные постановления, а также за выдачу общими судами копий документов (приложение № 14 к Налоговому кодексу Республики Беларусь) требование о взыскании причиненного вреда подлежит уплате государственной пошлины в размере 2 467 740 рублей (49 354 862 рубля х 5%).

На исковые требования, заявленные истцом РУП «Учхоз БГСХА» о взыскании причиненного вреда, не распространяются льготы по уплате государственной пошлины, предусмотренные ст. 257 НК Республики Беларусь.

В связи с изложенным истцом не соблюдены требования, изложенные в ст. 111 ГПК Республики Беларусь, а именно не уплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Руководствуясь ст.ст. 111, 248 ГПК Республики Беларусь, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление РУП «Учхоз БГСХА» к Мельникову Сергею Николаевичу о взыскании причиненного вреда оставить без движения.

Предложить РУП «Учхоз БГСХА» устранить недостатки, указанные в настоящем определении до 21 марта 2012 года: оплатить государственную пошлину в размере 2 467 740 рублей, представив оригинал квитанции на указанную сумму в суд, в противном случае заявление будет считаться не поданным и подлежит возврату.

На определение может быть подана частная жалоба и принесен частный протест в Могилевский областной суд в десятидневный срок через суд Горецкого района.

Судья: М.В. Шамякина

Размещено на Allbest.ru

...