Игровые объекты в сети "Интернет"

Тогда при признании игровых объектов иным имуществом мы можем использовать конструкцию взыскания неосновательного обогащения для защиты прав пользователей онлайн-игры. Неосновательное присвоение такого объекта другим игроком без правовых оснований будет влечь обязанность возврата в натуре либо при невозможности такого возврата - возмещение стоимости объекта Ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ. Аналогично будут действовать нормы о неосновательном обогащении в случае необоснованного лишения пользователя оператором игрового процесса аккаунта либо отдельных игровых предметов, за которые игроком были внесены денежные средства. Обогащение будет выражено в размере средств, которые пользователь уплатил правообладателю Савельев А.И. Указ. соч. С. 147.. Как известно, наличие между ними договорных отношений не препятствует применению норм о неосновательном обогащении п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // СПС «КонсультантПлюс».

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, следует ответить на ряд поставленных в работе вопросов.

Анализируя научные публикации по заданной теме, возникали сомнения о принципиальной необходимости выделения виртуальных объектов и регулирования их с помощью норм права реального мира. Для наиболее полного ответа на данный вопрос, на наш взгляд, надо разделить две цепочки отношений, складывающихся в результате использования онлайн-игр: отношения между игроком и правообладателем виртуального мира (провайдером игрового процесса) и отношения между игроком и третьим лицом (в подавляющем большинстве случаев другим игроком). Для регулирования отношений между игроками разумно будет обратиться к теории «магического круга», которая часто фигурирует в работах юристов по спорной тематике. Идея «магического круга» состоит в том, что любая игра заключает в себе отдельное, оторванное от реального мира этическое пространство, внутри которого действуют иные правила, нежели в реальном мире. В таком случае, например, практика убийства других игроков не воспринимается как негативнаяКнорре А.В. Стратегическое взаимодействие в онлайн-играх: взгляд из теории игр. [электронный ресурс]: http://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskoe-vzaimodeystvie-v-onlayn-igrah-vzglyad-iz-teorii-igr#ixzz47yQFnas6 (дата обращения: 12.04.2016). Согласно данной концепции игровая виртуальная деятельность будет подчиняться реальному праву, если лицо, вступающее в нее, осознает, что его действия повлекут последствия для реального мира. Иначе говоря, поведение игроков не будет подчиняться нормам права до тех пор, пока не будет явного нарушения правил игры и негативных последствий в реальности. Порой, желание урегулировать все сферы жизни человека является избыточным и не влечет тех последствий, на которые оно нацелено. Так, можно сделать вывод, что нет необходимости придавать виртуальным объектам статус объектов гражданских прав и подчинять нормам права реального мира отношения внутри игры, поскольку игра представляет собой симулятор жизни человека, позволяющий «выйти» из действующего правового поля и совершать действия, недоступные в реальном мире. Но как только поведение третьего лица либо игрока нарушает обычные принятые правила игры и при этом влечет реальные имущественные последствия, необходимо дать защиту пострадавшему игроку. На наш взгляд, игровой характер отношений в MMORPG свидетельствует о том, что «кража» виртуальных объектов в игре, пусть даже и прямо не предусмотренная правилами игры, но возможная, не является наказуемой и не влечет каких-либо негативных имущественных последствий для лица, совершившего «кражу». Действия, не запрещенные правилами игры, представляют собой игровую ситуацию, риск наступления последствий которых лежит на самом лице, вступившем в такую онлайн-игру.

Далее, обращаясь к анализу отношений между правообладателем игры и ее пользователем, мы должны квалифицировать эти отношения отдельно. Отношения, опосредующие оборот виртуальных предметов между игроком и разработчиком, могут быть квалифицированы с точки зрения нескольких доктринальных теорий. На наш взгляд, необходимо отойти от наиболее распространенного в отечественной практике подхода - отказа в защите прав пользователя со ссылкой на нормы об играх и пари. Можно сказать, что основная цель участия в азартной игре - получение денежного (либо иного имущественного) выигрыша, желание обогатиться; удовлетворение своих потребностей в продвижении по турнирной таблице и получение удовольствия от процесса игры вторично. В онлайн-игре, напротив, исключая проведение локальных турниров, отсутствует какое-либо условие о выигрыше и сама по себе возможность завершения игры, виртуальный мир игр пребывает в постоянном движении и развитии, позволяя игроку участвовать в игре неограниченный период времени. Как отмечает большинство исследователей, сам процесс игры является первопричиной участия в онлайн-играх.

В большинстве своем отечественные юристы склоняются к обязательственному характеру отношений между оператором игрового процесса и пользователем игры.

Например, Б. Семенюта указывает, что при определении игры как результата интеллектуальной деятельности, а доступа к игровым объектам - в качестве акта использования программы для ЭВМ, пользовательское соглашение будет являться смешанным договором, включающим в себя как лицензионный договор, так и договор об оказании услуг Семенюта Б. Указ. соч. С. 43..

Так Е.Ю. Проничева и Е.А. Азизова в своей работе констатируют: «Представляется, что отношения по реализации виртуальных товаров являются комплексными и включают в себя отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, а также услуги и имущественные отношения. Необходимо только правильно отделять одни отношения от других» Проничева Е.Ю., Азизова Е.А. Указ. соч. С. 100..

Ошибочно регулировать отношения вокруг оборота виртуальной собственности только посредством норм обязательственного права, поскольку это противоречит традиционному пониманию обязательственных правоотношений как связывающих только его участников. Такое регулирование входит в противоречие с особенностями, присущими игровым объектам, в отношении которых можно осуществлять правомочия, аналогичные владению, пользованию и распоряжению. Специфика виртуальных объектов исключает возможность тотального контроля за виртуальным предметом со стороны разработчика игры, сервис-провайдера; создатель виртуального мира не в состоянии в полной мере обеспечить игроку сохранность его игрового предмета и защиту от посягательств неограниченного круга третьих лиц. В такой ситуации правообладатель виртуального мира не будет нести ответственности за утрату или кражу игрового объекта. К тому же, как справедливо отмечает А.В. Лисаченко, для оформления прав на виртуальные объекты неосознанно и совершенно естественно используется вещно-правовая модель: копируются и переносятся по ту сторону дисплея отношения собственности. Вещно-правовой элемент виртуальных объектов слишком значителен для регулирования отношений, опосредующих их оборот, исключительно с помощью договорных конструкций. Кроме того, в настоящее время в связи с договорным регулированием отношений, опосредующих оборот игровых товаров, существует ситуация, при которой нарушен баланс прав и законных интересов пользователей виртуального мира с явным превалированием интересов разработчиков и правообладателей таких миров.

Однако необходимо помнить, что виртуальный, мнимый и бестелесный характер игровых объектов, которые по своей сути представляют информацию, не позволяет их приравнять непосредственно к вещам и регулировать нормами о праве собственности. «Получается известное смещение границ вещного и обязательственного права, и притом весьма хаотическое. Получается столь сложное переплетение обеих - в теории резко отделяемых - частей гражданского права, что зачастую трудно сказать, где кончается одна из них и начинается другая» Лисаченко А.В. Указ.соч. С. 109 со ссылкой на Райхер В.К. Абсолютные и относительные права// Изв. эконом. факультета Ленинградского политехн. ин-та. Л., 1928. Вып. 1. С. 274. Очевидно, что такие объекты существуют даже вне зависимости от определения их правовой природы, представляют экономическую ценность, участвуют в гражданском обороте и являются предметом инвестирования. Несмотря на наличие большого количества нуждающихся в осмыслении нюансов, виртуальные ценности представляют собой объект гражданских прав, вероятно, особый, обладающий существенной долей специфики. Исходя из этого, нам представляется правильным на переходном этапе причислять игровые объекты к «иному имуществу» в понимании статьи 128 ГК РФ.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Модельный закон Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ «Об основах регулирования Интернета». Принят на 36-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление № 36-9 от 16.05.2011) [Электронный ресурс, код доступа: http://www.iacis.ru/upload/iblock/69c/09a_2011.pdf]

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс»

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс»

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ// СПС «КонсультантПлюс»

5. Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС «КонсультантПлюс»

6. Федеральный закон от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

7. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»// СПС «КонсультантПлюс»

8. Указ Президента РФ от 17.03.2008 № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена»// СПС «КонсультантПлюс»

9. Постановление Центральной избирательной комиссии России от 25.05.2011 № 12/130-6 «Об Инструкции по размещению данных Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Выборы" в сети Интернет» // СПС «КонсультантПлюс»

10. Письмо ФАС России от 03.08.2012 № АК/24981 «О рекламе алкогольной продукции в Интернете и печатных СМИ» //СПС «КонсультантПлюс».

Материалы судебной практики

11. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49-и «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»// СПС «КонсультантПлюс»

12. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2015 № 305-КГ15-12154 по делу № А40-91072/14// СПС «КонсультантПлюс»

13. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2012 по делу № А03-10143/2011// СПС «КонсультантПлюс»

14. Постановление Президиума Московского городского суда по делу от 24.05.2013 № 44г-45// СПС «КонсультантПлюс»

15. Определение Московского городского суда от 10.03.2011 по делу № 4г/1-1668;

16. Определение Басманного районного суда г. Москвы от 01.06.2011 по делу № 11-43/11 и делу № 11-115/09;

17. Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу № 2-3379/2011.

18. Определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.04.2013 по делу № 11-59/2013

Специальная литература

19. Толстой В.С. Гражданское информационное право/ В.С. Толстой // СПС «КонсультантПлюс»

20. Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 - 12, под ред. Л.В. Санниковой, Статут, М., 2014// СПС «КонсультантПлюс»

21. Архипов В.В. Виртуальная собственность: системные правовые проблемы в контексте развития индустрии компьютерных игр/ В.В. Архипов // Закон. 2014. № 9. С. 69 - 90

22. Архипов В.В. Виртуальное право: основные проблемы нового направления юридических исследований/ В.В. Архипов // Правоведение. 2013. № 2. С. 93-114.

23. Архипов В.В., Килинкарова Е.В., Мелащенко Н.В. Проблемы правового регулирования оборота товаров в сети Интернет: от дистанционной торговли до виртуальной собственности/ В.В. Архипов, Е.В. Килинкарова, Н.В. Мелащенко // Закон. 2014. № 6. С. 120 - 143

24. Дюранске Б.Т., Кейн Ш.Ф., Виртуальные миры, реальные проблемы (перевод с англ. Архипов В.В.)// Правоведение. 2013. № 2. С. 115 - 134

25. Савельев А.И. Правовая природа виртуальных объектов, приобретаемых за реальные деньги в многопользовательских играх / А.И. Савельев // Вестник гражданского права. 2014. № 1. С. 127 - 150.

26. Бабенко В.С. Виртуальная реальность: Толковый словарь терминов. /В.С. Бабенко// СПб. 2006. С. 3. [Электронный ресурс, код доступа: http://bookre.org/reader?file=807245]

27. Дашян М.С. Право информационных магистралей, Вопросы правового регулирования в сфере Интернет /М. С. Дашян. М., Волтерс Клувер. 2007. 287с.

28. Абдуджалилов А. Сущность и правовое положение виртуального пространства/ А. Абдуджалилов // Евразийский юридический журнал. 2014. № 3. С. 133

29. Котенко Е.С. Понятие и признаки мультимедийного продукта/ Е.С. Котенко // Lex russica. 2013. № 6. С. 601 - 615// СПС «КонсультантПлюс»

30. Минбалеев А.В. Основы правового регулирования сети Интернет/ А.В. Минбалеев // Право и кибербезопасность. 2014. № 1. С. 20 - 26// СПС «КонсультантПлюс»

31. Лисаченко А.В. Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав/ А. В. Лисаченко // Российский юридический журнал. 2014. № 2. С. 104 - 110

32. Проничева Е.Ю., Азизова Е.А. Виртуальный мир: вызов современному налогообложению/ Е.Ю. Проничева, Е.А. Азизова// Закон. 2014. № 9. С. 99.

33. Еременко В.И. О совершенствовании правового регулирования доменных имен в Российской Федерации/ В.И. Еременко // Законодательство и экономика. 2012. № 10. С. 41 - 64.// СПС «КонсультантПлюс»

34. Атаманов Р.С. Криминалистическая характеристика мошенничества в онлайн-играх/ Р.С. Атаманов// Российский следователь. 2011. № 21. М.. С. 2-3

35. Федосеева Н.Н. Виртуальное пространство как объект государственного контроля: к постановке проблемы/ Н.Н. Федосеева //Право и государство: теория и практика. 2010. № 10 (70). С.118-124.

36. Семенюта Б. Онлайн-игры: правовая природа отношений/ Б. Семенюта// Авторское право и смежные права. 2014. № 8. С. 38-45

37. Попов Р.М. Проблемы правового регулирования онлайновых игр: реальные законы в виртуальной реальности/ Р.М. Попов// Гражданин и право. 2010. № 10. С.72-75

38. Нуждин Т.А. Нетипичные объекты вещных прав в современной российской цивилистике: обзорно-критический анализ/ Т.А. Нуждин // Гражданин и право. 2010. № 7. С. 70-77.

39. Котова С.А., Виртуальная реальность как новая ценность постиндустриального общества// Российское государство и социально-экономические вызовы современности: сборник научных статей. 2015. М., Проспект., Т. 2, С. 359-363.

40. Котенко Е.С. Авторские права на мультимедийный продукт: Монография/ Е.С. Котенко. - М.: Проспект, 2013// СПС «КонсультантПлюс»

41. Свирков С.А. К вопросу об объектах гражданских прав/ С.А. Свирков//Актуальные проблемы российского права. 2012. № 1 (22). С. 102-116.

42. Степанов Д.И., Услуги как объект гражданских прав. - М.: Статут, 2005. - 349с., С. 168.

43. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву// Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР», 2002. Т. 2

44. Куркина Н.В. Интеллектуальная деятельность и ее результаты как объекты гражданских прав/ Н.В. Куркина// Вестник Московского государственного областного университета. 2012. № 1. С. 44-48.

45. Халиуллина Л.Г. Права, обязанности и ответственность блогера как субъекта виртуальной коммуникации/ Л.Г. Халиуллина // Бизнес в законе. 2015. № 3. С. 168

46. Федотов А.Г. Игры и пари в гражданском праве/ А.Г. Федотов // Вестник гражданского права. 2011. № 2. Том. 11// СПС «КонсультантПлюс»

47. Невзоров И.В. Интеллектуальная собственность в 2114 году. Стремясь угадать будущее / И.В. Невзоров// Закон. 2014. № 5. С. 51 - 56// СПС «КонсультантПлюс»

48. Павлина С. Виртуальная собственность (перевод с англ. Козловская Е.) [электронный ресурс, код доступа: http://www.allstevepavlina.ru/virtual-real-estate] дата обращения 20.04.2016.

49. Кнорре А.В. Стратегическое взаимодействие в онлайн-играх: взгляд из теории игр. [электронный ресурс]: http://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskoe-vzaimodeystvie-v-onlayn-igrah-vzglyad-iz-teorii-igr#ixzz47yQFnas6 (дата обращения: 12.04.2016)

50. Богданов, В. М. Информация как объект гражданских прав: автореф. дис канд. юрид. наук. / В. М. Богданов.- Екатеринбург, 2005. - 23с.

51. Бадмаева, С. Ю. Объекты вещных прав в российском гражданском праве: автореф. дис. канд. юрид. наук. / С. Ю. Бадмаева, - М., 2008. - 28с.

52. Басманова, Е. С. Интернет - сайт как объект имущественных прав: автореф. дис. канд. юрид. наук./ Е. С. Басманова. - М., 2010. - 30с.

53. Верина, О. В. Лицензионные договоры на объекты интеллектуальной собственности и информацию: автореф. дис. канд. юрид. наук./ О.В. Верина. - М., 1997. - 24с.

54. Oliver Chiang. Интервью в блоге журнала «Форбс» [Электронный ресурс, код доступа: http://www.forbes.com/sites/oliverchiang/2010/11/13/meet-the-man-who-just-made-a-cool-half-million-from-the-sale-of-virtual-property] (дата обращения: 10.03.2015)

Интернет-ресурсы

55. [электронный ресурс]: http://worldoftanks.ru (дата обращения: 15.04.2016)

56. [электронный ресурс]: http://web.json.ru/poleznye_materialy/free_market_watches/analytics/online_games_market_in_russia_and_in_the_world_2009-2013 (дата обращения: 20.02.2016)

Размещено на Allbest.ru