Ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: уголовно-правовые аспекты

Квалифицированные составы преступлений раскрываются путем указания в уголовном законе квалифицирующих признаков. Под квалифицирующими признаками состава преступления принято понимать те обстоятельства, которые существенно повышают общественную опасность преступления и прямо предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Ряд авторов, опираясь на закон, определяет квалифицирующие признаки, как характерные для части преступлений, соответствующего вида, существенные обстоятельства, отражающие типовую значительно измененную, в сравнении с основным составом преступления, степень общественной опасности содеянного и личность виновного, и влияющие на законодательную оценку (квалификацию) содеянного и меру ответственностиТер-Акопов, А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения: монография/ А. А. Тер-Акопов. - М. : Просвещение, 2011. С. 116..

К особо квалифицирующим признакам относятся включенные в диспозицию нормы Особенной части УК РФ признаки, которые придают совершенному преступлению особую, более высокую степень общественной опасности по сравнению не только с основным, но и с квалифицирующим составом преступления Прохоров, Л.А. Актуальные вопросы противодействия преступным нарушениям правил дорожного движения в России // Российский следователь. 2012. N 23. С. 33..

В структуре ст. 264 УК РФ предусмотрено шесть частей, в которых предусматривается уголовная ответственность при наличии в действиях виновного лица квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Итак, ч. 1 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека;

ч. 2 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч. 3 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти человека;

ч. 4 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти человека, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч. 5 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти двум или более лицам;

ч. 6 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К квалифицирующему признаку преступления, предусмотренными частями 1-2 ст. 264 УК РФ, относится причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно установленным критериям, в результате ДТП может быть нанесен легкий, средний или тяжкий вред здоровью, а также возможен летальный исход. Причинение лёгкого вреда здоровью - наименее проблематичный вариант для всех сторон. Более высокий уровень травм и повреждений несёт причинение среднего вреда здоровью. За эти правонарушения по КОАП РФ статья 12.24 водителя ждёт штраф или лишение прав. Причинение тяжкого вреда здоровью наказывается согласно уголовному кодексу, водителю грозит лишение прав и лишение свободы на срок, установленный судом.

Степень причинения вреда здоровью устанавливается судебно-медицинской экспертизой. Тяжкий вред здоровью определяется в ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» как вред, опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха или какого-либо органа, либо утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522//Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, N 35, ст. 4308..

Юридически причинение вреда здоровью оценивается по тяжести телесных повреждений и опасности для жизни в момент их причинения, частичную или полную утрату органами функциональных возможностей, а также обезображивание тела. Если судебно-медицинская экспертиза покажет, что произошло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, виновника привлекут к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ.

Частями 3-4 статьи 264 УК РФ законодателем введен квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности, с помощью которой, он усилил уголовную ответственность за наступление более опасного последствия, чем предусмотренного в частях 1-2 статьи 264 УК РФ. В связи с тем, что момент наступления смерти в рассматриваемой нами норме законодателем не оговаривается, смерть, наступившая сразу же после дорожно-транспортного происшествия, не требует каких- либо разъяснений. Учитывая, что в результате дорожно-транспортных происшествий смерть потерпевшего может наступить по прошествии некоторого промежутка времени, возникает вопрос к какому признаку относить сложившуюся ситуацию (к причинению тяжкого вреда здоровью или причинению смерти), для ответа, на который необходимо обратиться к Правилам учета дорожно-транспортных происшествий, где определяется понятие погибшего от дорожно-транспортного происшествия. Согласно Правилам, погибшим признается лицо, погибшее на месте дорожно-транспортного происшествия либо умершее от его последствий в течение 30 последующих суток. В связи с тем, что преступное нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств объективно всегда выражается в дорожно-транспортном происшествии, использование критериев погибшего лица применительно к частям 3-4 статьи 264 УК РФ юридически обосновано.

Законодатель, связывая наступление смерти с последствием дорожно - транспортного происшествия определяет, что причинение вреда здоровью потерпевшему, не совместимому с жизнью наступает в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Отметим, что согласно требованиям части 3 статьи 264 УК РФ, потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего неминуемо наступление смерти, которая может наступить не сразу, а по истечении промежутка времени, который не превышает тридцати дней.

Именно закономерность смертельного исхода является основанием вменения виновному части 3 статьи 264 УК РФ, а не частей 1-2 данной статьи при наступлении смерти через определенное время после аварии. Вменение вины по части 3 статьи 264 УК РФ возможны тогда, когда имелась возможность предотвращения смерти путем своевременного медицинского вмешательства. В данном случае смерть была закономерным итогом причиненного вреда здоровью, поэтому теоретическая вероятность предотвращения смерти при своевременности оказания медицинской помощи не влияет на квалификацию.

В частях 5-6 статьи 264 УК РФ в качестве квалифицирующего обстоятельства, законодатель предусматривает причинение смерти двум и более лицам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (статьи 211, 2112, 1481 УК РСФСР)» от 22 октября 1969 года № 50, содержится указание на то, что смерть может причиняться только двум или более потерпевшим.

Из этого следует, что вменяя лицу часть 5-6 статьи 264 УК РФ, суд обязан устанавливать причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и смертью каждого из потерпевших.

В данном случае важнейшей характеристикой рассматриваемого последствия преступления является промежуток времени с момента причинения вреда здоровью потерпевшим и наступившей их смертью. В данном случае, смерть потерпевших должна наступить одновременно, т.е. непосредственно при дорожно-транспортном происшествии, либо за короткий промежуток времени.

Данная позиция обусловлена тем, что при дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения нескольким лицам объективно не могут быть причинены за длительный промежуток времени.

Другим квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянения, в котором находилось лицо, управляющее транспортным средством. Состояние опьянения - специфическое обстоятельство, выступающее в качестве квалифицирующего признака только в данном составе преступления.

В ч. ч. 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ состояние опьянения виновного является квалифицирующим обстоятельством.

Пленум ВС РФ в п. 12.1 Постановления от 09.12.2008 N 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 2. обращает внимание судов, что при Постановлении обвинительного приговора за нарушение лицом правил дорожного движения, повлекшее последствия, указанные в ч. ч. 2, 4 или 6 комментируемой статьи, назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (ч. 2 ст. 47 УК) является обязательным. В ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 30.12.2015, с изм. от 17.02.2016)//Собрание законодательства РФ, 07.01.2002, N 1 (ч. 1), ст. 1. за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Необходимо отметить, что ст. 63 УК РФ «Обстоятельства, отягчающие наказание» долгое время не предусматривала состояние опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства. В тоже время ст. 23 УК РФ «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения» содержит норму, согласно которой лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности. Специальных условий или порядка привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, в современном уголовном законодательстве предусмотрено не было: законодатель считал такое состояние нейтральным фактором. Следовательно, указание в качестве квалифицирующего признака в ст. 264 УК РФ «совершение преступления в состоянии опьянения» противоречило положениям Общей части УК РФ. Однако, восприятие состояния опьянения несколько изменилось в связи с принятием Федерального закона от 21.10.2013 № 270-ФЗ Федеральный закон от 21.10.2013 N 270-ФЗ «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 28.10.2013, N 43, ст. 5440., которым была введена ч. 1.1, предусматривающая возможность судам назначать наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, позволяющая признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Следовательно, в действующем уголовном законодательстве состояние опьянения все же может быть признано обстоятельством, отягчающим уголовное наказание.

Итак, говоря о состоянии опьянения как о категории уголовного права России, необходимо отметить, что состояние опьянения бывает двух видов: патологическое и физиологическое опьянение.

Патологическое опьянение относится к состояниям, исключающим вменяемость лиц, совершивших общественно опасные деяния. Патологическое опьянение является разновидностью психического расстройства. Патологическое опьянение возникает на фоне различных негативных факторов, например, переутомления, волнения, перегревание и т.д. в сочетании с действием алкоголя. Патологическое опьянение, как правило, длится короткое время, внезапно начинается и так же внезапно заканчивается. Лицо, находящееся в таком состоянии не способно осознавать характер событий, происходящих в объективной реальности. Поведение такого лица также имеет свои особенности: движения резкие, быстрые, четкие; сам человек находится в состоянии тревоги. Нередко патологическое опьянение переходит в состояние сна, после которого человек ничего не помнитЕрмаков, Ф.Б. Оценка объективности и достоверности заключения судебной автотехнической экспертизы // Российская юстиция. 2011. № 5. С. 27..

Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возникает только в случае установления у виновного лица физиологического опьянения. Физиологическое опьянение качественно отличается от патологического, поскольку не сопровождается галлюцинациями слуха, зрения и ложным искажением восприятия объективной действительности. Физиологическое опьянение может быть алкогольным, наркотическим или токсическим Полный курс уголовного права: в 5 томах, Т.2/отв. ред. А.И. Коробеев. - СПб.: Юристъ, 2012. С. 383..

Алкогольное опьянение возникает на фоне потребления алкогольных напитков, к которым относятся питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

Наркотическое опьянение возникает на фоне потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. К наркотическим средствам относятся вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года. Под психотропными веществами понимаются вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, природные материалы, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, в соответствии с законодательством РФ, международными договорами РФ, в том числе Конвенцией о психотропных веществах 1971 года. Аналоги наркотических средств и психотропных веществ - запрещенные для оборота в РФ вещества, синтетического или естественного происхождения, не включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, химическая структура и свойства которых сходны с химической структурой и со свойствами наркотических средств и психотропных веществ, психоактивное действие которых они воспроизводятФедеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О наркотических средствах и психотропных веществах»//Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, N 2, ст. 219..

Токсическое опьянение возникает на фоне потребления одурманивающих веществ. Под одурманивающими веществами понимаются любые вещества, вдыхание которых специфически воздействует на центральную нервную систему (вызывает галлюцинации).

Степень опьянения не оказывает влияния, как на квалификацию совершенного преступления, так и на уголовную ответственность. В качестве квалифицирующего признака ст. 264 УК РФ законодателем и правоприменительной практикой в равной степени воспринимается алкогольное, наркотическое и токсическое опьянениеТяжкова, И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности: монография/ И.М.Тяжкова. - СПб. :Наука, 2012. С. 45 - 53.. Рассмотрим следующие примеры.

Подсудимый Юдин А.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: около 03:00 подсудимый Юдин А.В., в нарушение абзаца 1 п. 2.7 ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем Тойота Королла, следовал по федеральной автодороге. Являясь участником дорожного движения, подсудимый Юдин А.В., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 ПДД, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, а также требования пункта 1.5 ПДД, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, в пути следования в районе 12 км автодороги, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД, управляя автомашиной Тойота Королла, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом условия видимости - темное время суток, следовал со скоростью более 90 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств вне населенных пунктов; в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде автомашины Тойота Спринтер Марино под управлением водителя Св., стоявших на проезжей части, которые он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение и допустил наезд передней частью своей автомашины в правую боковую заднюю часть стоящей автомашины Тойота Спринтер Марино. В результате наезда автомашина Тойота Спринтер Марино начала смещаться вперед, разворачиваясь по часовой стрелке, после чего произошел наезд задней частью автомашины Тойота Спринтер Марино в заднюю часть автомашины Хово, вследствие чего находившийся в районе задней части автомашины Хово пешеход Д. был сдавлен задней частью автомашины Тойота Спринтер Марино и задней частью автомашины Хово. В результате данного ДТП находившийся в районе задней части автомашины Хово Д. погибПриговор Иркутского районного суда Иркутской области от 06.12.2010 по делу № 1-75/2010. [Электронный ресурс]. Официальный сайт «РосПравосудие».https://rospravosudie.com/court-irkutskij-rajonnyj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-460017426/. .

В другом примере к уголовной ответственности привлечен водитель, совершивший преступление в состоянии наркотического опьянения. Клюев В.С., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил ПДД повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: водитель Клюев В.С., следовал по проезжей части, управляя на основании простой письменной доверенности технически исправным а/м. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он проигнорировал, полагаясь на благополучный исход, в нарушение требований п. 1.5 ПДД создал опасность для движения и причинил вред. В нарушение п. 2.7 ПДД Клюев В.С. управлял а/м в состоянии наркотического опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следовании Клюев В.С. проявил преступную небрежность в нарушение требований ч. 1 ст. 10.1 ПДД и избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность, постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД. В нарушение требований ч. 2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 1.23 «Дети», 1.17 и 5.20 «Искусственная неровность», 8.15 «Слепые пешеходы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч.» Приложение 1 к ПДД, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложение 2 к ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом Клюев В.С. не остановился и не пропустил пешехода В., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения. В результате неосторожных действий Клюев В.С. на расстоянии ... м. от правого края проезжей части по ходу движения управляемого им автомобиля и на расстоянии ... м. от угла ... г. Иркутска, расположенного с правой стороны по ходу его движения, допустил наезд передней правой частью управляемого им автомобиля в правую боковую часть тела пешехода В. В результате ДТП потерпевшему была причинена смертьПриговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26.03.2012. [Электронный ресурс]. Официальный сайт «РосПравосудие». URL: // https://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-irkutska-irkutskaya-oblast-s/act-104583830/..

Таким образом, существуют и квалифицированные составы преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.В ч. 2 ст. 264 УК говорится о совершении данного преступления состоянии алкогольного опьянения, а в ч. 3 - о нарушении, которое повлекло гибель человека. Ч. 4 и ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривают уголовную ответственность за совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, повлекшие смерть человека или большего количества лиц. Закон при этом имеет в виду, - что потерпевшими могут быть любые лица, которые пострадали от транспортной аварии. Наличие обстоятельств, что при транспортной аварии произошла гибель родственников виновного или иных близких ему лиц не должно влиять на квалификацию преступления, но данныйфактор может быть учтён при определении меры наказания. Как правило, именно так и решаются судами те уголовные дела, в которых потерпевшими оказываются близкие родственники виновного.

§ 4. Проблемы квалификации нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Вопросы уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в теории и на практике всегда вызывали немало сложностей и проблем, в целях, решения которых отечественный законодатель не раз возвращался к изменению редакций имеющихся в УК статей о транспортных преступлениях. Необходимо рассмотреть наиболее проблемные аспекты уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Прежде всего, трудности в следственно-судебной практике связаны с пониманием предмета автотранспортных преступлений. Она обоснованно относит к механическим транспортным средствам любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаваторы, грейдеры, бульдозеры, автокраны, автопогрузчики, комбайны и т.п.). Однако следует иметь в виду, что все они рассматриваются как транспортные средства только во время их движения по улицам и дорогам. В случае же нарушения правил эксплуатации самоходных машин при выполнении ими производственных работ (строительных, дорожных, погрузочно-разгрузочных и т.п.), повлекших причинение вреда здоровью человека, содеянное квалифицируется не по ст. 264 УК РФ, а по статьям, предусматривающим ответственность за преступления против личности либо нарушение правил при производстве определенных работ.

Определенные проблемы встречаются при квалификации недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ), и то и другое нарушения взаимосвязаны, в их основе лежит эксплуатация технически неисправных транспортных средств, создающая угрозу причинения физического вреда. Для решения вопроса об установлении непосредственной причинной связи в ДТП с технической неисправностью привлекают компетентную судебную автотехническую экспертизу. При восстановлении механизма дорожно-транспортного происшествия судебному автотехническому эксперту приходится проводить соответствующие технические расчеты для определения появления момента и места возникновения опасности или образования опасной дорожно-транспортной ситуации.

Лицо, являющееся, ответственным за техническое состояние транспортного средства, а именно - водитель, либо владелец транспортного средства, чьи деяния привели к последствиям указанным в ст.266 УК РФ несет ответственность по соответствующей части этой статьи. А лицо, фактически управляющее в этом случае транспортным средством, - по ст. 264 УК РФ. Если в нарушение действующих правил управление транспортным средством было передано должностному лицу, от которого водитель зависим по службе, это не освобождает водителя от ответственности, но должно учитываться при назначении наказания. Водитель за подобные действия не несет уголовной ответственности в том случае, когда он был отстранен от управления или распоряжения транспортным средством надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении обязанностей (работником ГИББД и др.) Ермаков, Ф.Х. Проблемы установления непосредственной причинной связи в дорожно-транспортных происшествиях // Российская юстиция. 2008. N 6. С. 60 - 62..

Определенные сложности вызывает квалификация действий водителя в случае нарушения правил самим потерпевшим. Неправомерное поведение потерпевшего, может создавать аварийную обстановку, а так же вследствие неприменения технических средств защиты может привести к увеличению объема причиненного вреда. Если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 10 Постановления от 9 декабря 2008г.).

При этом возможны различные варианты в зависимости от того, чьи действия стали причиной наступившего результата:

а) последствия наступили в силу неправомерных действий и водителя, и потерпевшего (сопричинение вреда);

б) нарушение правил потерпевшим не повлияло на развитие причинной связи;

в) несчастный случай произошел исключительно вследствие нарушения правил самим потерпевшим, тогда как нарушение правил безопасности движения водителем не связано с причинением вреда.

В первых двух случаях водитель несет ответственность за вред, причиненный им самим или при “содействии” потерпевшего. В случае если последствия наступили исключительно вследствие нарушения правил самим потерпевшим и водитель не имел технической возможности предотвратить наезд, его ответственность исключается.

Прекращая уголовное дело в отношении М., привлеченной к уголовной ответственности по ст. 264 УК РФ за совершение наезда на переходившего улицу Я., в связи с отсутствием состава преступления, суд указал, что несчастный случай произошел вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, который начал переход проезжей части улицы на разрешающий сигнал светофора, а продолжил на запрещающий сигнал светофора, выйдя из-за стоявшего в левом ряду автобуса непосредственно перед ехавшим на разрешающий сигнал светофора автомобилем М Обзор судебной практики Верховного Суда России за второе полугодие 2011 года // БВС РФ. 2011. № 12..

В отличие от КоАП РФ, УК РФ не дифференцирует ответственность в зависимости от вида нарушенных правил. Вид нарушенных правил не влияет на квалификацию преступления, но учитывается при назначении наказания за дорожно-транспортное преступление. Исключением является нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Пленум ВС РФ в постановлении от 9 декабря 2008 г. обратил внимание судов, что при назначении наказания лицу, совершившему предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ следует учитывать указанное обстоятельство, как отрицательно характеризующее личность этого лица, умышленно допустившего нарушение пункта 2.7 Правил, повышающее степень общественной опасности им содеянного. Позже ФЗ РФ от 13 февраля 2009 г. N 20-ФЗ в ст. 264 УК РФ были внесены изменения, согласно которым совершение дорожно-транспортного преступления в состоянии опьянения признается квалифицирующим обстоятельством Федеральный закон от 13.02.2009 N 20-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства РФ, 16.02.2009, N 7, ст. 788.. Если последствия наступили вследствие нарушения этого запрета, наказание увеличивается (см. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ). В связи с внесенными изменениями в УК РФ, повторный учет состояния опьянения при назначении наказания, на наш взгляд, не может быть признан обоснованным.

Возникают сложности с квалификацией деяния связанного с причинением степени тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. При определении тяжести причиненного вреда руководствуются назначением судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, возможны ситуации, когда применение Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, может быть осуществлено непосредственно следователем или судом при квалификации деяния, но только лишь в случае, если речь идет об оценке заключения судебно-медицинского эксперта. В связи с тем, что заключение эксперта можно поставить под сомнение возникают проблемы с правильностью квалификации деяния, как определения нанесения степени вреда здоровью и применения соответствующей статьи УК РФ.

В тех случаях, когда в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало два и более человек, действия лица, нарушившего правила дорожного движения при управлении транспортным средством, подлежат квалификации по той части ст. 264 УК РФ,которая предусматривает более строгую ответственность за наступившие по неосторожности тяжкие последствия, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признаются только те действия (бездействие), применительно к которым признаки преступлений предусмотрены двумя или более статьями Уголовного кодекса РФ. Если из-за нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства по неосторожности был одновременно причинен тяжкий вред здоровью нескольким лицам, виновное лицо несет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В законодательстве остаются неразрешенные вопросы и противоречия, вытекающие из ст.264 УК РФ. Это касаемо преступления, предусмотренного ч.6 ст. 264, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, но не тяжкого, несмотря на такие последствия, как смерть двух и более лиц, потому что в диспозиции данной статьи говорится лишь о «неосторожности» как формы вины. Учитывая состояние алкогольного опьянения, когда лицо умышленно садится за руль, умышленно значительно превышает скорость, имея возможность осознавать общественную опасность своих действий, совершая их с помощью объекта повышенной опасности - автомобиля, впоследствии сбив насмерть двух лиц, то действительно ли здесь присутствует форма вины «неосторожность»? На практике следователи, как правило, не занимаются более углубленным расследованием субъективной стороны, а последствия дорожно-транспортных происшествий могут быть самыми различными. Преступление, совершенное с косвенным умыслом, значительно превосходит уровень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности.



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, рассмотрев в работе уголовно-правовые аспекты ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств представляется целесообразным сделать следующие выводы.

1. Объективная необходимость уголовно-правового регулирования безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств вытекает из истории развития, как самого транспорта, так и правовой регламентации его безопасной эксплуатации. Уже в ранних правовых актах Российского государства выделялись нормы, с помощью которых осуществлялось правовое регулирование различных транспортных механизмов.

Правила дорожного движения носили исторически изменчивый характер и в целом соответствовали развитию общества и государства, они изменялись в соответствии с развитием техники, транспорта, сети дорог и других коммуникаций. Развитие законодательства в этой части, значимость соответствующих общественных отношений дали право законодателю выделить в УК РФ самостоятельную главу о преступлениях, посягающих на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта.

2. Можно выделить следующие отличительные черты зарубежного уголовного законодательства об ответственности за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств:

1) объединение в одной норме посягательств на безопасность функ-ционирования (движения и эксплуатации) всех видов транспорта (ст. 342 УК Болгарии, ст. 173 УК Польши, ст. 237 УК Швейцарии);

2) наличие формальных составов (ст. 237 УК Швейцарии, ст. 381, 382, 384 УК Испании);

3) отсутствие в уголовном законе четкого определения предмета пре-ступления - транспортного средства (ст. 266 Узбекистана);

4) использование в качестве квалифицирующих признаков: состояние опьянения виновного (ч. 2 ст. 343 УК Болгарии, ст. 275, 276 УК Грузии), ос-тавление места преступления (ч. 2 ст. 343 УК Болгарии, ст. 178 УК Польши, ст. 133 УК Китая);

5) наличие поощрительных норм, предусматривающих условия, при ис-полнении которых наказание виновному существенно снижается (ст. 343 УК Болгарии).

3. Объективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств выражается:

1) в нарушении ПДД или нарушении правил эксплуатации транспортных средств;

2) в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему (ч.ч. 1, 2 ст. 264 УК РФ), причинении смерти потерпевшему (ч.ч. 3-6 ст. 264 УК РФ);

3) в причинной связи между фактом нарушения соответствующего правила и наступившими вредными последствиями.

Обязательным признаком объекта уголовно-правовой охраны в рассматриваемой статье является предмет преступления, который в рамках указанной статьи, представляет собой источник повышенной опасности. К предмету ст. 264 УК РФ относится автомобиль, трамвай и другие механические транспортные средства. Под другими механическими транспортными средствами в примечании к ст. 264 УК РФ понимаются троллейбусы, а также трактора и иные самоходные машины, мотоциклы и иные механические транспортные средства.

Основным непосредственным объектом нарушения правил дорожного движения следует признать общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека при соблюдении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительным же объектом признается жизнь и здоровье человека.

4. Субъективная сторона нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств включает неосторожность по отношению к наступившим последствиям, когда водитель, нарушающий правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, без достаточных к тому оснований рассчитывает их предотвратить (преступное легкомыслие), либо не предвидит такие последствия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и реально мог их предвидеть (преступная небрежность).

Субъектом нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств признается вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, управляющее механическим транспортным средством. Исключение составляет лишь управление транспортным средством лицом во время обучения вождению, когда ответственность за наступившие последствия несет обучающий.

5. В структуре ст. 264 УК РФ предусмотрено шесть частей, в которых предусматривается уголовная ответственность при наличии в действиях виновного лица квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков. Итак,

ч. 1 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека;

ч. 2 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч. 3 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти человека;

ч. 4 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти человека, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения;

ч. 5 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатацию транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти двум или более лицам;

ч. 6 предусматривает ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение по неосторожности смерти двум или более лицам, совершенных лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К квалифицирующему признаку преступления, предусмотренными частями 1-2 ст. 264 УК РФ, относится причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Частями 3-4 статьи 264 УК РФ законодателем введен квалифицирующий признак - причинение смерти человеку по неосторожности, с помощью которой, он усилил уголовную ответственность за наступление более опасного последствия, чем предусмотренного в частях 1-2 статьи 264 УК РФ.

Другим квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления является состояние опьянения, в котором находилось лицо, управляющее транспортным средством. Состояние опьянения - специфическое обстоятельство, выступающее в качестве квалифицирующего признака только в данном составе преступления. В действующем уголовном законодательстве состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим уголовное наказание.

6. К наиболее проблемным аспектам уголовно-правовой квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, рассмотренных в данной работе, относятся:

- трудности в следственно-судебной практике связанные с пониманием предмета автотранспортных преступлений;

- проблемы при квалификации недоброкачественного ремонта транспортных средств и выпуска их в эксплуатацию с техническими неисправностями (ст. 266 УК РФ);

- сложности в квалификации действий водителя в случае нарушения правил самим потерпевшим;

- сложности с квалификацией деяния связанного с причинением степени тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия;

- неразрешенные вопросы и противоречия, вытекающие из ч. 6 ст. 264УК РФ, в соответствии с которой, преступление, отнесено к категории преступлений средней тяжести, но не тяжкого, несмотря на такие последствия, как смерть двух и более лиц.



СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы

1. Международная конвенция о дорожном движении вместе с Протоколом о дорожных знаках и сигналах, принятых на Конференции Объединенных Наций по дорожному и автомобильному транспорту в Женеве 19 сентября 1949 г.

2. Конституция Российской Федерации(принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ)/Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

3. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 16.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.07.2015)/Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.09.2015)/ Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015)/Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, N 32, ст. 3301[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

6. Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"/Собрание законодательства РФ, 28.11.2011, N 48, ст. 6724 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

7. Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 2 декабря 2013 г. N 437-ФЗ) // Российская газета от 30 декабря 2013 г. N 295 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

8. Федеральный закон от 21.10.2013 N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации"/Собрание законодательства РФ, 28.10.2013, N 43, ст. 5440 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

9. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 2 апреля 2014 г. N 69-ФЗ) // Российская газета от 4 апреля 2014 г. N 77 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

10. Федеральный закон от 08.01.1998 N 3-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О наркотических средствах и психотропных веществах"/Собрание законодательства РФ, 12.01.1998, N 2, ст. 219 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

11. Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»//Собрание законодательства РФ, 05.01.2015 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

12. Федеральный закон от 13.02.2009 N 20-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О внесении изменения в статью 264 Уголовного кодекса Российской Федерации"/Парламентская газета, N 10, 20-26.02.2009[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

13. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.11.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")/Собрание актов Президента и Правительства РФ", 22.11.1993, N 47, ст. 4531[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

14. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции от 22 марта 2014 г. N 221) // Российская газета от 2 апреля 2014 г. N 74 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

15. Постановление Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 100 "О Федеральной целевой программе "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах" и др./Текст постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 27 февраля 2006 г. N 9 ст. 1020[Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

16. Постановление Правительства РФ от 20.09.2012 № 950 «Об утверждении Правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» /Собрание законодательства РФ, 24.09.2012, № 39, ст. 5289.

17. Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»//Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, N 35, ст. 4308 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

18. Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522//Собрание законодательства РФ, 27.08.2007, N 35, ст. 4308 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

19. Пленум Верховного Суда СССР от 9 апреля 1965 г.//Бюллетень Верховного Суда СССР. - 1965. - N 3. С. 10 - 12.

20. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195- ФЗ (ред. От 05.04.2016) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

II. Материалы судебной практики

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1 (ред. от 02.04.2013) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»// Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - N 4.

22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - N 2 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

23. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.1991 г. N 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ»//Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1991. - N 4 [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22.10.1969 г. № 50 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их угоном» //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1970. - N 2. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант +».

25. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 06.10.1970 г. № 11 «О судебной практике по делам об автотранспортных преступлениях» //Бюллетень Верховного Суда РСФСР. - 1971. - N 2.

26. Обзор судебной практики Верховного Суда России за второе полугодие 2011 года // БВС РФ. - 2011. - № 12.

III. Уголовное законодательство зарубежных стран

27. Уголовный кодекс Республики Азербайджан / Под ред. И. М. Раггшова. СПб., 2001. - 212 с.

28. Уголовный кодекс Республики Болгария / Ред. кол.: А. И. Лукашов (науч. ред.) и др.; Пер. с болг. Д. В. Милушев, А. И. Лукашов; Вступ. Ст.
Й. И. Айдаров. - Мн.: Тесей, 2000. - 192 с.

29. Уголовный кодекс Голландии / Науч. ред. и предисловие д.ю.н., проф. Б. В. Волженкин. Пер. с англ. И. В. Мироновой. СПб.: Юридический центр пресс, 2000. - 510 с.

30. Уголовный кодекс Грузии / Науч. ред. 3. К. Бигвава. Вступ. Статья В. И. Михайлова. Обзор. Статья д.ю.н., проф. О. Гамкрелидзе. Пер. с грузинского И. Мериджанашвили. - СПб. : Юридический центр пресс, 2002. - 409 с.

31. Уголовный кодекс Дании / Под ред. С. С. Беляева. СПб., 2001. - 291 с.

32. Уголовный кодекс Испании / Под редакцией и с предисловием доктора юридических наук, профессора Н. Ф. Кузнецовой и доктора юридических наук, профессора Ф. М. Решетникова. - М. : Издательство ЗЕРЦАЛО, 1998. - 218 с.

33. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Под ред. И. И. Рогова. СПб., 2001. - 266 с.

34. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. д.ю.н., проф. А. И. Коробеева, пер. с китайского Д. В. Вичикова. - СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 303 с.

35. Уголовный кодекс Киргизии / Под ред. А. В. Федорова. СПб., 2002. - 356 с.

36. Уголовный кодекс Республики Беларусь / Авт. Вступ, ст. А. И. Лукашов, Э. А. Сарписова. - 2-е изд. перераб. и доп. - Минск: Тесей, 2001. - 312 с.

37. Уголовный кодекс Латвии / Под ред. Л. И. Лукашева, Э. А. Саркисова. СПб., 2001. - 376 с

38. Уголовный кодекс Молдовы / Под ред. А. И. Лукашева. СПб., 2003. - 290 с.

39. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. к.ю.н., А. И. Лукашов, д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецова; перевод с польского Д. А. Барилович - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 234 с.

40. Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Под ред. А. В. Федорова. СПб., 2001. - 338 с.

41. Уголовный кодекс Республики Узбекистан / Под ред. М. Х. Рустамбаева, А. С. Якубова, СПб., 2001. - 354 с.

42. Уголовный кодекс Украины. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Е. Л. Стрельцов. Издание четвертое, перераб. и доп. - X.: ООО «Одиссей», 2007. - 872 с.

43. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. к.ю.н. А. В. Серебренниковой- М. : 2001. - 208 с.

44. Уголовный кодекс Швейцарии / Научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого канд. юрид. наук А. В. Серебренниковой. - СПб. : Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. - 350 с.

45. Уголовный кодекс Эстонской республики / Науч. ред. и перевод с эстонского В. В. Запевалова. Предисловие к.ю.н., доц. Н. И. Мацнева. - СПб. : Изд-во «Юридический центр пресс», 2001. - 262 с.

46. Уголовный кодекс Японии / Науч. Редактирование и предисловие д.ю.н., проф. А. И. Коробеева. Пер. с японского В. Н. Еремина. СПб. : Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002. - 225 с.

IV. Монографии, учебники, учебные пособия

47. Баранчикова, М. В. К вопросу об эффективности уголовно-правовой нормы об ответственности пешеходов за нарушения Правил дорожного движения / М. В. Баранчикова// Совершенствование деятельности по расследованию дорожно- транспортных преступлений права. Материалы всероссийской научно- практической конференции в режиме видеоконференцсвязи (6 сентября 2012 года). - Тюмень : 2012.- 81 с.

48. Баскин, А.Е. Транспортная безопасность: монография/ А. Е. Баскин. - СПб., Научное издательство. 2010. - 294 с.

49. Исаев, Н.И. Уголовная ответственность за нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств: научно-практическое пособие/ Н. И. Исаев. - СПб. : «Юриспруденция». 2011. - 298 с.

50. Истомин, А.Ф. История развития законодательства о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта:учебник/ А.Ф.Истомин. - М. : ИД «Юриспруденция». 2009. - 304 с.

51. Жулев, В.И. Транспортные преступления: монография/В.И.Жулев. - М. : Юристъ, 2011. - 211 с.

52. Кауфман, М.А. Понятие и виды преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта: монография/М.А. Кауфман. - М.: Норма, 2011. - 635 с.

...