Прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности

в полном ли объеме устранялись органами государственного контроля (надзора) допущенные нарушения в случае признания судом жалобы юридического лица или индивидуального предпринимателя обоснованной, имели ли место случаи возмещения вреда, причиненного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю вследствие действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора) при проведении государственного контроля (надзора), признанных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, неправомерными.

5. Ограничиваются ли права предпринимателей, их свобода экономической деятельности в процессе регистрации и лицензирования. При этом необходимо рассмотреть следующие вопросы:

нарушаются ли установленные законом сроки регистрации хозяйствующих субъектов;

устанавливаются ли регистрирующими органами не предусмотренные законом условия регистрации;

имели ли место факты истребования регистрирующими органами для регистрации документов, не предусмотренных законом;

принимались ли регистрирующими органами необоснованные решения об отказе в регистрации юридического лица;

соблюдаются ли лицензирующими органами сроки и порядок выдачи и переоформления лицензий соискателям;

допускается ли лицензирующими органами незаконное расширение перечня документов, необходимых для получения лицензии;

допускаются ли факты необоснованных отказов в выдаче лицензий;

соблюдаются ли законодательно установленные сроки принятия решений о выдаче лицензий;

обоснованно ли принимаются решения об аннулировании либо приостановлении действия лицензий.

6. Проверить соблюдение государственными гражданскими служащими органов государственного контроля установленных законом запретов и ограничений, связанных с замещением должностей государственной гражданской службы, в связи с чем необходимо установить:

своевременно ли представляются служащими сведения о доходах и имуществе;

осуществляются ли проверки соблюдения требований законодательства о представлении информации о доходах и имуществе в установленном порядке. Осуществляется ли проверка достоверности представленных кандидатами на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы сведений, её эффективность;

имеются ли факты несоблюдения гражданскими служащими запретов и ограничений, установленных ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

занимаются ли указанные лица другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и творческой;

является ли кто-либо из них одновременно депутатом законодательных (представительных) органов субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления;

занимается ли кто-либо из служащих предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц;

состоят ли служащие членами органа управления коммерческой организацией, если иное не предусмотрено федеральным законом или такая деятельность осуществляется в порядке, установленном федеральным законом;

являются ли служащие поверенными или представителями по делам третьих лиц в государственных органах, в которых они состоят на государственной службе, либо лиц, которые непосредственно подчинены или подконтрольны им;

используют ли эти служащие в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, другое государственное имущество, служебную информацию;

имеются ли факты получения служащими гонораров за публикации и выступления при осуществлении своей основной деятельности;

получают ли служащие сами или опосредованно от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, деньги, ссуды, услуги, оплата развлечений, отдыха, транспортных расходов и иное), связанные с исполнением должностных обязанностей, в том числе и после выхода на пенсию;

были ли случаи выезда служащих в служебные командировки за пределы Российской Федерации за счет физических или юридических лиц, за исключением служебных командировок, осуществляемых в соответствии с международными договорами Российской Федерации или на взаимной основе по договоренности федеральных органов государственной власти с государственными органами иностранных государств, международными и иностранными организациями;

имелись ли случаи оказания хозяйствующими субъектами безвозмездной материальной помощи территориальным органам или их должностным лицам;

создавались ли по инициативе органов государственной власти общественные фонды, аккумулирующие денежные средства, и осуществлялась ли ими деятельность по сбору финансовых средств, различного рода пожертвований от юридических лиц и предпринимателей; законны ли эти действия.

7. Должным ли образом исполняются требования Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (Закон № 209-ФЗ), в том числе:

какие нормативные правовые акты о поддержке предпринимательства действуют в конкретном субъекте Российской Федерации, соответствуют ли они Закону № 209-ФЗ;

принимались ли конкретные меры по приведению действующих в субъекте Российской Федерации нормативных правовых актов о поддержке и развитии предпринимательства в соответствие с нормами Закона № 209-ФЗ;

действуют ли в субъекте Российской Федерации муниципальные программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствуют ли они Закону № 209-ФЗ, требуется ли приведение их в соответствие с законодательством Российской Федерации;

ведутся ли органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, оказывающими поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки;

содержат ли реестры субъектов малого и среднего предпринимательства необходимые сведения, предусмотренные ст. 8 Закона № 209-ФЗ;

своевременно ли вносятся записи в реестры субъектов малого и среднего предпринимательства (в течение тридцати дней со дня принятия решения об оказании поддержки или решения о прекращении оказания поддержки);

должным ли образом осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации законодательно возложенные на них полномочия по вопросам развития малого и среднего предпринимательства (ст. 10 Закона № 209-ФЗ), в том числе:

а) ведутся ли разработка и реализация региональных и межмуниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом национальных и региональных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей;

б) оказывается ли должное содействие деятельности некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, и структурных подразделений указанных организаций, не было ли фактов отказа в таком содействии;

в) финансируются ли научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по проблемам развития малого и среднего предпринимательства за счет средств собственных бюджетов субъектов Российской Федерации;

г) оказывается ли должная поддержка муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

д) какая инфраструктура поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства сформирована в конкретном субъекте Российской Федерации и каким образом обеспечивается ее деятельность;

осуществляются ли органами местного самоуправления необходимые полномочия по развитию субъектов малого и среднего предпринимательства (ст. 11 Закона № 209-ФЗ), в том числе:

а) какие сформированы муниципальные программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, должным ли образом они реализуются с учетом национальных и местных социально-экономических, экологических, культурных и других особенностей;

б) сформирована ли инфраструктура поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на территориях муниципальных образований и обеспечивается ли должным образом ее деятельность;

в) оказывается ли содействие деятельности некоммерческих организаций, выражающих интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, и структурных подразделений указанных организаций, не было фактов отказа в таком содействии;

соблюдаются ли органами государственной власти и органами местного самоуправления основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, установленные ст. 14 Закона № 209-ФЗ, в том числе:

а) нарушается ли заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки;

б) обеспечивается ли равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах, выявлялись ли факты предоставления отдельным субъектам малого и среднего предпринимательства необоснованных привилегий;

имели ли место факты оказания поддержки тем субъектам малого и среднего предпринимательства, в отношении которых такая поддержка не может быть оказана согласно действующему законодательству, в том числе в отношении субъектов, являющихся кредитными организациями, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами; являющихся участниками соглашений о разделе продукции; осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; являющихся нерезидентами Российской Федерации;

установлены ли в действующих на территории региона программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки, порядок представления документов во исполнение требований пункта 2 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, предусматривающего, что при обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки субъекты малого и среднего предпринимательства должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным ст. 4 Закона № 209-ФЗ, и условиям, предусмотренным федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства;

определены ли в программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства в целях реализации требований п. 5 ст. 14 Закона № 209-ФЗ сроки рассмотрения обращений субъектов малого и среднего предпринимательства, условия и порядок их поддержки, а также основания отказа в поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства;

установлены ли в муниципальных программах развития субъектов малого и среднего предпринимательства условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона № 209-ФЗ.

4. Полномочия прокурора в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности

4.1 Реагирование прокурора на выявленные нарушения прав предпринимателей

Прокурор реализует предоставленные ему полномочия по выявлению и устранению нарушений прав предпринимателей посредством актов прокурорского реагирования.

Практика прокурорского надзора свидетельствует, что на эффективность защиты прав предпринимателей существенно влияет качество вносимых документов. Как бы глубоко и тщательно ни проводились проверки, но наспех составленные документы, в которых приводится слабая юридическая и фактическая мотивировка и не содержится глубокого анализа причин нарушений прав предпринимателей и конкретных предложений по их устранению, не оказывают заметного позитивного влияния на состояние законности в сфере предпринимательской деятельности.

При выявлении правовых актов, нарушающих права предпринимателей, прокурор в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» может либо принести протест в орган или должностному лицу, которые издали эти акты, либо обратиться в суд с заявлением об оспаривании незаконного акта. Такой выбор должен предопределяться прежде всего спецификой субъекта, нарушившего законодательство в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, и наличием сведений о его реакции на акты прокурорского реагирования по аналогичным вопросам.

Например, если в стадии принятия незаконного правового акта органом государственной власти или органом местного самоуправления, изложенные в предостережении прокурора требования не были исполнены, то после издания указанного акта можно подготовить протест и ожидать его рассмотрения. Однако в такой ситуации можно с большой вероятностью спрогнозировать, что протест будет отклонен в связи с неверной позицией по данному вопросу соответствующего органа, поэтому целесообразно оспаривать данный правовой акт непосредственно в суде.

В основе выбора между протестом и заявлением в суд лежит анализ последствий отмены акта органом, его издавшим, либо признания его недействительным в судебном порядке. В случае признания его недействительным в судебном порядке решение суда в первую очередь должно служить целям восстановления положения, существовавшего до издания незаконного правового акта, нарушенных прав предпринимателей; отмена же влечет невозможность его применения в будущем.

В то же время протест остается распространенной мерой прокурорского реагирования на незаконные правовые акты, нарушающие права предпринимателей, исходя в том числе из возможности более оперативного прекращения действия незаконного правового акта по решению принявшего его органа.

Практика показывает, что в ряде случаев в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в ходе судебного рассмотрения дела принимаются меры к добровольной отмене своих незаконных актов. Представляется, что данное обстоятельство не должно служить основанием отказа в рассмотрении по существу заявлений прокурора о признании противоречащим федеральному законодательству правового акта и прекращения дела, поскольку требование прокурора о признании акта недействительным, недействующим или не подлежащим применению является лишь обязательным правовым последствием удовлетворения первого: признания акта противоречащим федеральному законодательству.

Признание акта незаконным имеет не только формальное, но и юридическое значение, поскольку является основанием для восстановления нарушенных этим актом прав конкретных предпринимателей путем их последующего обращения в судебные органы с иском о возмещении убытков, жалобой на неправомерное наложение финансового взыскания за неисполнение незаконного акта органа государственной власти либо жалобой на применение иных мер административного принуждения, обусловленных действием этого правового акта.

Правильность указанной позиции о недопустимости прекращения дела, возбужденного по заявлению прокурора о проверке соответствия правового акта государственного органа федеральному законодательству, подтверждается определениями Судебной коллегии Российской Федерации Верховного Суда РФ по конкретным делам Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1998. №8. С.16; 1999. №1. С.12..

Согласно ст. 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» протест приносится в издавший незаконный нормативный правовой акт орган, нарушающий права предпринимателей, или в вышестоящий орган. В том же порядке опротестовывается незаконный акт должностного лица.

Необходимость принесения протеста в вышестоящий орган может возникнуть, если:

а) протест, принесенный органу, издавшему незаконный акт, нарушающий права предпринимателей, необоснованно отклонен;

б) у прокурора есть веские основания полагать, что орган управления или должностное лицо проявит необъективность при рассмотрении протеста;

в) издание акта согласовано с вышестоящей организацией или утверждено ею;

г) если в протесте ставится вопрос не только об отмене или изменении правового акта, но и о привлечении виновных в порядке подчиненности к дисциплинарной ответственности.

Одним из наиболее распространенных и важных актов прокурорского реагирования является представление об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, их причин и способствующих им условий.

Представление как акт прокурорского надзора характеризуется определенными специфическими чертами, отличающими его от протеста. Представления направлены не только на устранение нарушений прав предпринимателей, но и их причин, а также способствующих им условий. Характерной чертой многих представлений является и то, что в них в отличие от протестов ставится вопрос об устранении нарушений законодательства в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, допускаемых в форме бездействия, обращается внимание на необходимость активизации деятельности органов управления и должностных лиц по борьбе с нарушениями прав предпринимателей.

Представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, полномочному устранить допущенные нарушения прав предпринимателей.

Типичным недостатком многих представлений является отсутствие в них указаний на конкретных нарушителей прав предпринимателей и анализа их действий.

В некоторых регионах качество представлений прокуроров в рассматриваемой сфере остается невысоким. Можно отметить следующие распространенные недостатки представлений:

в названии представления нередко отсутствует указание на конкретную область законодательства, где были нарушены права предпринимателей. Зачастую преобладает формулировка «представление об устранении нарушений закона»;

описательная часть представления не содержит ссылок на конкретные нормы нарушенного закона, охраняющего права предпринимателей;

в резолютивной части представлений зачастую содержатся общие фразы типа «принять необходимые меры» и т.д.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 25.1) наделил прокуроров правовым полномочием в целях предупреждения нарушений прав предпринимателей и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях объявлять в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

По своей сущности предостережение является средством индивидуального профилактического воздействия на должностных лиц, склонных к совершению противоправных действий, которые могут нарушить права предпринимателей, но не влекущих уголовной ответственности, а также способ разъяснения законодательства и ответственности за неисполнение требований прокурора.

В целях обеспечения требований закона и единообразного применения предостережений Генеральной прокуратурой Российской Федерации направлено подчиненным прокурорам указание от 06.07.1999 № 3917 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона», в котором изложены основные требования, обеспечивающие надлежащее использование данного средства прокурорского реагирования в отношении лиц, склонных к совершению правонарушений.

Предостережение может направляться, во-первых, в целях предупреждения нарушений прав предпринимателей и, во-вторых, при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, которые могут затронуть их права. Следовательно, основная и единственная цель предостережения - не допустить совершения должностным лицом нарушения прав предпринимателей, включая любые нарушения закона и преступления.

В Федеральном законе не раскрывается содержание предостережения и не конкретизируются случаи, когда оно должно применяться. Поэтому в каждом конкретном случае прокурор должен принимать решение о применении этого действия только с учетом анализа правовой оценки имеющихся у него данных, свидетельствующих о возможном нарушении свободы экономической деятельности должностным лицом. Существенное значение в этом случае имеет характер складывающейся ситуации о законопослушании лица, которому объявляется предостережение.

Предостережение должно применяться, прежде всего, тогда, когда положения закона, обеспечивающие права предпринимателей, еще не нарушены, однако имеющиеся у прокурора сведения дают основание считать, что правонарушение может быть совершено, если своевременно не принять предупредительные меры. При этом предостережение применяется как бы на стадии «обнаружения умысла» должностного лица на незаконное ограничение прав предпринимателей, установление препятствий предпринимательской деятельности.

Исходя из практики, прокурорам целесообразно объявлять предостережения в следующих случаях:

при подготовке проектов правовых актов, которые могут нарушить права предпринимателей, создать административные барьеры для предпринимательской деятельности;

при издании правовых актов, нарушающих права предпринимателей, их свободу экономической деятельности, срок начала действия которых не наступил;

если подготовка к нарушению прав предпринимателей имеет явно очевидный характер.

Основанием для применения предостережения являются материалы надзорных проверок и контролирующих органов, заявления и обращения предпринимателей, материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, сообщения средств массовой информации и иные конкретные сигналы, содержащие достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами, нарушающих права предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» производство об административном правонарушении возбуждается прокурором по результатам проверки в случае установления факта совершения административного правонарушения, нарушающего права предпринимателя.

Прежде чем вынести постановление, прокурор должен разрешить следующие вопросы: имеет ли место в действиях или бездействии лица (лиц) административный проступок, нарушающий права предпринимателей; какой закон или иной нормативный акт нарушен; не истекли ли сроки давности для привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); какой конкретный орган или должностное лицо вправе наложить на виновного административное наказание (гл. 23 КоАП РФ).

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направляется органу или должностному лицу, имеющим право налагать административные взыскания.

Наложение административных взысканий, как правило, не исключает возможности одновременного привлечения виновных к дисциплинарной ответственности, если в их деяниях есть признаки и дисциплинарных, и административных проступков, нарушающих права предпринимателей.

В соответствии с п. 2 ст. 22 и п. 2 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело. Постановление о возбуждении уголовного дела выносится в порядке, предусмотренном УПК РФ (ст. 140, 146).

В Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено принципиально важное положение о том, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влечет за собой установленную законом ответственность, как правило, административную, предусмотренную ст. 17.7 КоАП РФ.

В этой связи к числу важнейших элементов работы прокурора относится надлежащая постановка контроля за рассмотрением актов реагирования, направленных на обеспечение прав предпринимателей, поддержку предпринимательской деятельности.

Внесение основанных на законе, убедительных и грамотных актов прокурорского реагирования имеет большое значение для выявления и устранения нарушений прав предпринимателей. Однако надлежащая эффективность проводимых мероприятий может быть обеспечена лишь тогда, когда в каждом случае принимаются достаточные меры к реальному устранению нарушений прав хозяйствующих субъектов, их причин и условий, им способствующих, когда будут наказаны лица, виновные в совершении правонарушений.

С целью повышения эффективности актов прокурорского надзора, направленных на обеспечение прав предпринимателей, необходимо обеспечить действенный контроль за их рассмотрением. Цель такого контроля заключается прежде всего в том, чтобы, во-первых, добиться их рассмотрения в установленные законом сроки и, во-вторых, обеспечить принятие действенных мер к фактической защите прав предпринимателей и устранению допущенных нарушений.

В сфере защиты прав предпринимателей прокурорами могут успешно сочетаться различные средства реагирования. Для более эффективной защиты прав предпринимателей прокурорами должен использоваться весь комплекс мер по защите прав предпринимателей. Выбирая средства прокурорского реагирования, прокуроры должны исходить из особенностей конкретной ситуации.

Например, при выявлении фактов нарушения прав предпринимателей в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд прокуроры в большинстве случаев вносят представления с требованиями привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц, принятия мер к устранению выявленных нарушений, причем зачастую без конкретизации этих мер. Результатом рассмотрения подобных представлений, как правило, является привлечение виновных лиц к дисциплинарной ответственности (копии приказов прикладываются к ответам на соответствующие представления, направляемым в прокуратуру). Иногда незаконные правовые акты о размещении государственных и муниципальных заказов опротестовываются.

Так, например, прокурором одного из районов Воронежской области внесено представление главе муниципального района об устранении нарушений законодательства, регулирующего порядок размещения заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для муниципальных нужд при организации открытого конкурса с целью выбора подрядной организации для реконструкции здания детского сада. В конкурсе участвовали 3 организации, при этом к участию в конкурсе была допущена и выиграла конкурс организация, не имеющая лицензии на выполнение 14 видов строительных работ, предусмотренных ведомостью работ по конкурсу. По результатам рассмотрения представления на главного специалиста отдела по строительству, архитектуре и ЖКХ, признанного виновным в недобросовестном допуске к участию в конкурсе подрядной организации, было наложено дисциплинарное взыскание в соответствии с распоряжением главы муниципального района.

Представления вносятся также и по фактам незаконного заключения договоров на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.

В представлении, необходимо указать на то, что невыполнение требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд приводит к грубым нарушениям прав добросовестных предпринимателей, к недобросовестной конкуренции. Ущемление прав добросовестных субъектов предпринимательской деятельности ограничивает их самостоятельность, приводит к созданию дискриминационных условий деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, как, например, в случаях победы на конкурсе хозяйствующих субъектов, не имеющих права выполнять соответствующие работы (услуги) (отсутствие лицензии на выполнение необходимых работ, других законодательно установленных условий), или заключения договоров на выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения конкурса.

Поэтому акты реагирования прокуроров должны быть направлены в первую очередь на восстановление нарушенных прав субъектов хозяйственной деятельности, а не только на привлечение виновных лиц к ответственности. Для этого прокурорам не следует ограничиваться требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц, а целесообразно решать вопрос (возможно, в судебном порядке) о расторжении контрактов, заключенных с нарушениями действующего законодательства, о признании договоров на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, заключенных не на основе государственных или муниципальных контрактов, недействительными в соответствии с частью 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ, согласно которой нарушение предусмотренных законодательством положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа. В силу ст. 168 ГК РФ контракт, не соответствующий требованиям закона, является недействительным (ничтожным). При этом, конечно, следует учитывать социальные последствия признания контрактов недействительными (прекращение строительства жилья, поставок продуктов питания для детских и лечебных учреждений и т.д.) и в каждом конкретном случае решать вопрос о разумном сочетании соблюдения законности и реальных результатов прокурорского вмешательства.

Однако далеко не во всех случаях прокуроры, защищая права предпринимателей в сфере размещения государственных и муниципальных заказов, не только выявляют нарушения, но и добиваются их реального устранения, в частности, путем расторжения незаконно заключенных контрактов, когда это можно сделать без опасности получения вредных социальных последствий. Для этого в первую очередь важна оперативность выявления нарушений, поскольку если заказ уже выполнен, то восстановить нарушенные права предпринимателей не представляется возможным.

Например, по иску прокурора Республики Бурятия Арбитражным судом признан недействительным муниципальный контракт, заключенный администрацией муниципального образования и ООО. Администрацией были допущены нарушения закона при размещении муниципального заказа на строительство водовода. После заключения муниципального контракта, общая сумма которого составляла 680 тыс. руб., муниципальным образованием и ООО было заключено дополнительное соглашение, которым увеличены объем и стоимость работ на 578 тыс. руб. Торги по размещению муниципального заказа не были проведены. Тем самым заключение дополнительного соглашения было произведено с грубыми нарушениями законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в результате чего были нарушены права добросовестных предпринимателей, которые могли бы участвовать в конкурсе на право заключения контракта.

Требование о расторжении контракта, заключенного с нарушением законодательства о размещении заказов, заявлено в представлении прокурора одного из районов Пермского края, внесенном начальнику муниципального учреждения «Управление капитального строительства при администрации района», которым был заключен контракт с ООО «С..» на выполнение строительных работ для муниципальных нужд. Вместе с тем, конкурс на проведение этих работ был проведен с нарушениями законодательства о размещении государственных и муниципальных заказов. По результатам рассмотрения представления указанное муниципальное учреждение расторгло незаконный муниципальный контракт.

В защиту государственных и общественных интересов прокурором Костромской области подано исковое заявление в арбитражный суд о признании недействительным договора на оказание услуг по благоустройству одного из городов области между муниципальным образованием городского округа и муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, заключенного не на основе муниципального контракта, без проведения торгов в нарушение ст. 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Арбитражным судом исковое заявление рассмотрено, дело прекращено в связи с добровольным исполнением требований прокурора.

Только за 2007 г. прокурором Республики Бурятия направлено в арбитражный суд 13 исков о признании недействительными конкурсов на размещение государственных заказов, государственных и муниципальных контрактов, нарушающих права предпринимателей, которые рассмотрены и удовлетворены. Так, по иску прокурора республики признан недействительным договор возмездного оказания услуг по подготовке к выпуску информационного буклета об инвестиционной привлекательности Республики Бурятия, заключенный между одним из Министерств Республики Бурятия и ООО. Контракт был незаконно заключен с ООО как с единственным поставщиком, чем были нарушены права других хозяйствующих субъектов, которые могли бы участвовать в конкурсе.

Прокуратурой одного из районов Новгородской области выявлен факт заключения муниципального контракта на приобретение автотранспортного средства с нарушением Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт на приобретение автомашины для администрации муниципального района у ЗАО был заключен на основании распоряжения администрации без проведения конкурса, чем нарушены права иных лиц, осуществляющих аналогичную предпринимательскую деятельность. Прокуратурой области в арбитражном суде оспорено указанное распоряжение, а также заявлены исковые требования о признании недействительным муниципального контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования прокурора по заявлениям удовлетворены добровольно до вынесения судебного решения: оспариваемое распоряжение отменено, контракт расторгнут. При заключении нового муниципального контракта администрацией муниципального района требования законодательства соблюдены, конкурс проведен.

Прокурорами не во всех необходимых случаях возбуждаются административные дела по фактам нарушения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, несмотря на то, что за подобные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 7.29, 7.30 КоАП РФ, а вынесение постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях является действенным средством прокурорского реагирования.

Например, по постановлению прокуратуры одной из республик за нарушения установленного порядка проведения конкурсов и заключения государственных контрактов при размещении заказов на поставку специальной печатной продукции ГИБДД и государственных регистрационных знаков транспортных средств, на поставку автомобилей для нужд МВД по Республике, на проведение капитального ремонта в здании ДПС ГИБДД МВД был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. начальник отделения координации деятельности тыловых подразделений МВД по Республике.

Прокурором одного из городов Орловской области было возбуждено производство об административном правонарушении по ч.1.2 ст. 7.32 КоАП РФ в отношении начальника управления муниципального имущества и землепользования администрации города в связи с тем, что последним в нарушение требований п. 6 ст. 36 Федерального закона № 94-ФЗ муниципальный контракт о долевом участии в строительстве жилья по результатам проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение пяти двухкомнатных и двух однокомнатных квартир был заключен через один день после размещения на официальном сайте протокола. Соответствующий договор мог быть заключен не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на официальном сайте. Управлением ФАС России по Орловской области нарушитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб.

Поскольку принятие и применение незаконных правовых актов, ограничивающих права предпринимателей, ведет к ущемлению их прав на протяжении определенного времени и нанесению им ущерба, например, в случае наложения на них незаконных сборов, обременения необоснованными обязанностями применения этих актов, помимо опротестования незаконных актов в ряде случаев следует рассматривать вопрос об административной ответственности должностных лиц по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство).

Подобная практика является эффективным способом предупреждения нарушений прав предпринимателей, однако она редко применяется прокурорами.

В процессе защиты прав предпринимателей прокурорами некоторых субъектов Российской Федерации неверно используется такая мера реагирования, как предостережение, которое должно направляться лишь в случаях имеющейся информации о готовящемся правонарушении. Предостережение не является средством реагирования на уже принятые незаконные правовые акты, нарушающие права предпринимателей.

Так, например, прокурором одного из районов Челябинской области необоснованно вместо протеста направлено предостережение главе сельского поселения в связи с изданием им правовых актов, запрещающих индивидуальным предпринимателям, имеющим необходимую лицензию, осуществлять продажу напитков в стеклянной таре, а также продажу напитков свыше определенного процента спирта, что является превышением полномочий органа местного самоуправления, поскольку в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» дополнительные ограничения могут налагаться лишь субъектами Российской Федерации и только на время розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции.

4.2 Надзор за законностью издаваемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления нормативных правовых актов, затрагивающих права предпринимателей

Как видно из предыдущих разделов настоящего пособия, серьезные ограничения прав предпринимателей создает незаконное нормотворчество органов государственной власти и органов местного самоуправления, в результате которого создаются так называемые административные барьеры - препятствия, возникающие при организации и осуществлении предпринимательской деятельности у добросовестных хозяйствующих субъектов.

Практика свидетельствует, что факты издания органами государственной власти и органами местного самоуправления незаконных правовых актов, устанавливающих административные барьеры, предоставляющих отдельным хозяйствующим субъектам привилегии, ограничивающих конкуренцию и иным образом ущемляющих законные права предпринимателей, ещё весьма распространены. В анализируемом периоде подобные акты выявлялись органами прокуратуры практически во всех регионах. Работа прокуроров по приведению нормативных правовых актов в соответствие с действующим законодательством является значимой составляющей защиты прав предпринимателей. Следует отметить, что согласно ч. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими влечет за собой утрату силы этого нормативного правового акта или его части, а также других нормативных правовых актов, основанных на признанном недействующим нормативном правовом акте или воспроизводящих его содержание. Поэтому приведение в соответствие с действующим законодательством конкретного нормативного правового акта влечет за собой отмену целого блока ограничивающих свободу экономической деятельности положений законодательства.

Из анализа актов прокурорского реагирования следует, что прокуроры занимают твердую позицию в отношении введения незаконных условий, нарушающих права предпринимателей, достаточно эффективно устраняя подобные административные барьеры, опротестовывая незаконные правовые акты, а также добиваясь их отмены через суд.

Незаконные нормативные правовые акты, нарушающие права хозяйствующих субъектов, касаются практически всех сфер предпринимательской деятельности - строительной, торговли и оказания различных услуг населению, производства и оборота алкогольной продукции, товаров народного потребления, а также области регулирования мероприятий по контролю в отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Так, прокуратурой одного из субъектов Российской Федерации опротестовано Положение о Комитете государственного строительного надзора, утвержденное постановлением правительства субъекта РФ. Указанным Положением Комитету государственного строительного надзора было предоставлено право беспрепятственно посещать подконтрольные объекты, по своему усмотрению выбирая время, формы и методы их проведения, что противоречило требованиям ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 11 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Нормами постановления Кабинета Министров одной из республик «О мерах по устранению административных барьеров при развитии малого предпринимательства» нарушались требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», согласно которым в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Указанным же постановлением для контролирующих органов республики была установлена иная периодичность плановых проверок, чем предусмотрено законодательством. В частности, в отношении субъектов малого предпринимательства, деятельность которых связана с производством продукции либо оказанием услуг, которые могут в случае нарушений быть источником опасности для жизни и здоровья населения - не чаще 2 раз в год; субъектов малого предпринимательства, осуществляющих деятельность в сфере торговли, общественного питания, производства продуктов питания - не чаще 3 раз в год; иных субъектов малого предпринимательства - не чаще 1 раза в год. Этим же постановлением была предусмотрена периодичность плановых проверок строительных организаций, выполняющих строительно-монтажные работы, и предприятий стройиндустрии, выпускающих строительные материалы и конструкции - не чаще одного раза в год. Также не соответствовали ч. 5 ст.7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» нормы постановления, предусматривающие основания проведения внеплановых проверок субъектов малого предпринимательства.

Значительная часть нарушений прав предпринимателей допускается в области земельного, градостроительного и налогового законодательства.

Так, результаты прокурорских проверок законности предоставления земельных участков для строительства свидетельствуют о создании чиновниками многочисленных препятствий предпринимателям в получении земельных участков для строительства. В частности, заявки претендентов на получение земельных участков для строительства жилья рассматриваются с нарушением установленных сроков; имеются случаи необоснованного расширения перечня документов, представляемых заявителем для участия в аукционе. Выявляются многочисленные нарушения сроков принятия решений о предоставлении земельных участков в целях строительства объектов предпринимательской деятельности, что негативно отражается на их бизнесе. Подобного рода нарушения выявлены в большинстве субъектов Российской Федерации.

В Республике Бурятия установлены многочисленные факты ущемления прав предпринимателей органами местного самоуправления при распоряжении земельными участками. Так, проверка деятельности комитета по управлению имуществом и землепользованию одного из городов республики показала, что должностными лицами комитета по незаконным основаниям допускались отказы в предоставлении земельных участков для размещения объектов торговли, общественного питания, социально-культурного назначения, нарушаются сроки рассмотрения заявлений, изготовления и утверждения проекта границ земельных участков.

Повсеместно предпринимателям необоснованно отказывается в продаже в собственность земельных участков, на которых расположена принадлежащая им на праве собственности недвижимость.

Многочисленные нарушения Земельного кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, антимонопольного законодательства выявлены прокуратурой в деятельности органов местного самоуправления при установлении арендной платы за пользование землей.

Так, прокурором одного из районов Приморского края опротестовано как противоречащее федеральному законодательству и содержащее коррупциогенные факторы решение муниципального комитета сельского поселения «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества и определения размера арендной платы». Нормы данного правового акта в нарушение ст. 4, 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривали право представительного органа устанавливать индивидуальные размеры арендной платы для отдельных арендаторов (путем уменьшения размера арендной платы). По протесту прокурора незаконное решение отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда оставлено без изменения решение одного из районных судов г. Мурманска, которым признаны недействующими нормы Положения о порядке предоставления земельных участков на территории муниципального образования, утвержденного решением городского Совета депутатов, предусматривающие платность предварительного согласования места размещения объекта. Оспоренный пункт Положения вошел в противоречие с требованиями п. 2 ст. 8 и п. 5 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), устанавливающими запрет на возложение обязанностей по уплате налогов и сборов, а также иных взносов и платежей, обладающих признаками налогов и сборов, не предусмотренных НК РФ либо установленных в ином порядке, чем это определено указанным Кодексом.

По подобным основаниям прокуратурой Мурманской области опротестовано 47 постановлений администрации одного из муниципальных образований о предварительном согласовании места размещения объектов в части установления платы за такое согласование. Все оспоренные постановления касались субъектов малого и среднего предпринимательства, с которых за предварительное согласование места размещения объекта незаконно была взята плата. Протесты удовлетворены, незаконные положения постановлений признаны утратившими силу.

Прокуратурой одного из городов Мурманской области выявлено, что постановлением администрации этого города «Об установлении ставок арендной платы за землю и ее расчете на территории муниципального образования с подведомственной территорией» в нарушение требований п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлены порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также порядок предоставления льгот и рассрочек по арендной плате в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в то время как решение таких вопросов входит в полномочия органов государственной власти Мурманской области. Заместителем прокурора города на незаконные положения указанных муниципальных нормативных правовых актов принесены протесты, которые удовлетворены.

Наиболее типичные нарушения прав предпринимателей не соответствующими закону нормативными правовыми актами можно классифицировать следующим образом:

1) ограничение прав хозяйствующих субъектов путем установления различного рода условий, ограничений и обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством;