Правовое регулирование производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

• ВВЕДЕНИЕ
• ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
• 1.1 Пересмотр решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как стадия гражданского процесса
• 1.2 Становление и развитие правового регулирования производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
• ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
• 2.1 Вновь открывшиеся обстоятельства как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе
• 2.2 Новые обстоятельства как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе
• ГЛАВА 3. СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
• 3.1 Возбуждение производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
• 3.2 Рассмотрение заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
• 3.3 Вынесение решения по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
• ЗАКЛЮЧЕНИЕ
• СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
• ВВЕДЕНИЕ
• В Российской Федерации ведется судебно-правовая реформа, которая направлена на создание системы судебной защиты, которая в полной мере отвечает потребностям российского общества и соответствует международным нормам. Правовому государству требовался суд, доступный для населения, в котором споры рассматриваются беспристрастно и объективно в приемлемые для сторон сроки. Создание такого суда явилось основной целью судебной реформы См.: Радченко В.И. Судебная реформа. Современный этап // Право и безопасность, 2004, № 3, с. 35. В ходе которой, постепенно происходит радикальное обновление гражданского, уголовного, административного и арбитражного процессуального законодательства, направленное на совершенствование судопроизводства, усиление судебной ответственности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц за соблюдение прав человека, повышения доступности правосудия.
• Общеизвестно, что в качестве одной из главных целей, сформулированных в посланиях Президента России В.В.Путина Федеральному Собранию РФ, определено построение в стране развитого гражданского общества и устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы. Поэтому расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными международными стандартами стали основными задачами и судебно-правовой реформы, которая является неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в России Там же..
• Важным моментом явилось вступление России 28 февраля 1996 года в Совет Европы и ее присоединение к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее Европейская конвенция), которая для России вступила в силу 5 мая 1998 года. С этого момента российские граждане и юридические лица имеют возможность защиты прав в Европейском суде по правам человека при условии исчерпывания ими всех внутренних форм правовой защиты в Российской Федерации.
• В юридической литературе преобладает точка зрения, согласно которой правовая система России принадлежит к романо-германской правовой семье, которая не относит к источникам права судебный прецедент. Данная точка зрения позднее стала изменяться после заявления, сделанного Россией при ратификации Европейской конвенции. Правовая система России признала, что положения Европейской конвенции существуют не сами по себе, а в том виде, как их понимает и применяет Европейский суд по правам человека. Согласно Федеральному закону «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» постановления Европейского суда, принимаемые в отношении РФ, являются составной частью правовой системы России. В результате ратификации Российской Федерацией основных европейских конвенций по защите прав человека многие международные нормы стали составной частью российского законодательства, регулирующего судопроизводство См.: Девятова О.В., Татьянина Л.Г. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и европейские правовые стандарты // Вестник Удмуртского государственного университета, 2009, № 3, c. 41.
• Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является одним из основных процессуальных институтов, который предусмотрен нормативными правовыми актами РФ. Наличие данного производства позволяет пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу, и даже по исполненному приговору.
• В системе российского судопроизводства стадия возобновления дела ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств занимала особое место, являясь, по мнению Конституционного Суда РФ, «резервным механизмом» устранения (исправления) судебных ошибок. В условиях декларируемого состязательного процесса институт возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, приобретает большую актуальность и востребованность, так как именно наличие равных прав сторон на обжалование даже вступившего в законную силу судебного акта обеспечивает равный доступ к правосудию и соответственно выступает гарантом его законности и объективности См.: Там же..
• Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.
• Предметом исследования являются нормы материального и процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, монографическая и публицистическая литература по данной проблематике, а также материалы правоприменительной практики.
• Целью выпускной квалификационной работы является исследование правового регулирования производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе и разработка предложений по совершенствованию законодательства в данной сфере.
• Исходя из поставленной цели, можно выделить следующие задачи исследования:

1. Охарактеризовать пересмотр решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как стадию гражданского процесса;

2. Описать становление и развитие правового регулирования производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе;

3. Проанализировать вновь открывшиеся обстоятельства как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе

4. Проанализировать новые обстоятельства как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе

5. Охарактеризовать правовое регулирование возбуждения производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе;

6. Описать правовой механизм рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе;

7. Раскрыть правовое регулирование механизма вынесения решения по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

Поставленные цель и задачи определили структуру работы, которая состоит из введения, трех глав с семью параграфами, заключения и списка источников. В первой главе мы раскрываем общую характеристику правового регулирования производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе. Во второй главе мы рассматриваем основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе. В третьей главе определяем стадии производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

Нормативно-правовую базу работы составили: Конституция РФ Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля., Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. (в редакции от 05 февраля 2014 г.) «О судебной системе Российской Федерации» Российская газета, 1997, 6 января; N 3, Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, 6 января 1997 г. N 1 ст. 1, Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.) Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301; 2015, № 46 ст. 4532, иные акты по теме исследования.

При написании работы автор руководствовался научными трудами следующих авторов: Т.Т. Алиева, И.Б. Антонова, Ф.Б. Байчоровой, Ю.И. Балашовой, О.Б. Девятовой, Н.Ю. Забрамной, А.В. Ильина, О.А. Кожевникова, Т.В. Кашаниной, В.В. Морозовой, Р.К. Петручак, Т.В. Сахновой, А.Р. Султанова, А.М. Треушникова, В.В. Яркова и других ученых.

Методологической основой исследования служат общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительного правоведения. Их применение позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Материалы проведенного исследования могут быть использованы в правоприменительной практике, а также при чтении лекций по курсу гражданского процессуального права.

правовой судебный пересмотр гражданский

1.1 Пересмотр решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как стадия гражданского процесса

Выделяют несколько самостоятельных стадий гражданского процесса, одной из которых является пересмотр решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Данная стадия гражданского процесса выступает процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов гражданско-процессуальных отношений. Стадия предполагает выявление вновь открывшихся или новых средств доказывания, имеющих существенное значение для исхода дела, которые на момент разрешения гражданского дела существовали, но по каким-либо причинам не были известны участникам процесса.

В главе 42 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрен пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу (статьи 392-397). Данный институт гражданского процессуального права применяется в тех случаях, когда необходимость пересмотра возникает в связи с обнаружением существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при вынесении постановлений.

Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ (далее - Федеральный закон №353-ФЗ) существенно изменил концепт главы 42 ГПК РФ, введя в качестве оснований пересмотра - наряду с вновь открывшимися - новые обстоятельства («Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу»).

Итак, объектом пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть: вступившие в законную силу решения судов первой инстанции; определения судов апелляционной инстанции; постановления и определения судов кассационной инстанции; постановления Президиума Верховного Суда РФ (п. 1 Постановления Пленума) Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013, № 2..

Объектом пересмотра могут быть также определения названных судов, которыми дело не разрешается по существу, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (см.: п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ; абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее - Постановление ВС РФ N 31).

Действующее процессуальное законодательство формулирует две группы обстоятельств, которые могут выступать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления самим судом, данное постановление принявшим (ср. ст. 391 - 393 ГПК РФ):

- вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ);

- новые обстоятельства (п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Это два различных законодательных концепта. Более подробно мы их рассмотрим во второй главе выпускной квалификационной работы.

Необходимость пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам традиционно обусловливается наличием обстоятельств, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу, но не были и не могли быть известны заинтересованным лицам и суду по не зависящим от них причинам.

«Вновь открывшиеся» они потому, что были: а) либо обнаружены, как материально-правовые юридические факты; б) либо установлены, как, например, факт фальсификации доказательств или преступления сторон, судьи, после вступления судебного постановления в законную силу.

По данной причине они не могли быть учтены при разрешении дела, хотя в силу своей природы имеют существенное для этого значение. Решение, вынесенное без их учета, не может быть признано справедливым. Поскольку речь не идет об ошибке, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется судом, которое вынесло решение. При наличии оснований для такого пересмотра судебное решение подлежит отмене, а рассмотрение дела по существу возобновляется.

В гражданском процессе производство по вновь открывшимся обстоятельствам (по ГПК РФ 2002 г.) нередко характеризовалось как один из способов проверки правильности разрешения гражданских дел - наряду с апелляционным, кассационным, надзорным порядком См.: Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. - Саратов, 2004, с. 11, 61; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2006, с. 570 (автор главы - В.М. Шерстюк); Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. - М., 2004, с. 526 (автор главы - К.И. Комиссаров); Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. / Отв. ред. А.А. Мельников. - М., 1981. Т. II, с. 307 (автор главы - Л.Ф. Лесницкая).. Вряд ли можно с этим согласиться по существу.

Пересмотр в производстве по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - это не одно и то же, что и способы проверки. Проверка и пересмотр различаются по своей сущности, содержанию, назначению См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2006, с. 42-69.. При проверке всегда есть предположение о незаконности и (или) необоснованности судебного постановления, порожденных судебной ошибкой. При пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеется предположение о существовании на момент рассмотрения дела обстоятельств, которые, если бы были известны, то могли повлиять на определение предмета процесса и на выводы суда по существу дела. Вновь открывшиеся обстоятельства не связаны с судебной ошибкой, поскольку они были неизвестны суду по объективным - не зависящим от воли заинтересованных лиц и суда - причинам.

Выявление ошибки - это прерогатива вышестоящего суда, что обусловлено природой проверки судебных постановлений. Если, например, суд при рассмотрении дела по существу применил норму, не подлежащую применению ввиду ее несоответствия Конституции РФ, он допустил ошибку и нарушил принцип законности. Такое решение подлежит отмене при проверке в инстанционном порядке (кассации, надзоре). Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам для этой цели не предназначен.

Обратим внимание на противоречивую позицию Конституционного Суда РФ в вопросе определения природы и назначения пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению Конституционного Суда РФ, производство по пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам есть один из способов исправления судебной ошибки - наряду с надзорным производством Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 6, ст. 784; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 г. № 4-О по жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 1999, № 2.. С таким подходом согласиться нельзя. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 февраля 1998 г. № 5-П (далее - Постановление № 5-П) речь шла о возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам только постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее (постановления Президиума ВАС РФ пересмотру в порядке надзора не подлежат). Это можно было бы объяснить как временное решение - ввиду отсутствия иного процессуального механизма в законодательстве России. По сути, речь шла о попытке приспособить не предназначенный для этого процессуальный институт для решения новых задач, не возникавших ранее. Однако позже в Определении от 14 января 1999 г. № 4-О по жалобе гражданки И.В. Петровой Конституционный Суд РФ дал расширительное толкование своего же Постановления N 5-П. В частности, в п. 2 указанного Определения утверждалась допустимость альтернативного подхода к определению надлежащей судебной инстанции и надлежащего процессуального порядка исправления судебной ошибки, вызванной применением нормы права, признанной впоследствии неконституционной: либо в порядке надзора, либо в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Эта позиция сформулирована уже как общая. И в последующем Конституционный Суд РФ увязывал пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам с обнаруженной судебной ошибкой Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражный Процессуальный Кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 12, ст. 1138), от 11 мая 2005 г. № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 22, ст. 2194.. Такое расширительное толкование было оценено многими как недопустимое, подрывающее принципы процессуальной формы.

Однако правовые реалии оказались иными, так в 1998 году Конституционный Суд РФ запустил механизм развития правоприменительной практики и толкования в заданном направлении См.: Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета. - Красноярск, 2001, с. 21, что впоследствии привело к изменению законодательного регламента в декабре 2010 г., таким образом, новые обстоятельства как самостоятельное основание к пересмотру были процессуально легитимированы (в гл. 42 ГПК РФ - Федеральным законом № 353-ФЗ)

Новые обстоятельства меняют традиционную законодательную концепцию пересмотра.

Во-первых, они возникают после вступления судебного постановления в законную силу; во-вторых, имеют существенное значение для дела; в-третьих, новое обстоятельство - это процессуальный или процедурный юридический факт или определение (изменение) практики правоприменения. Новым обстоятельством не может быть материально-правовой юридический факт: его возникновение способно повлечь новый иск, но не пересмотр в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Логику нововведений понять несложно. Новым процессуальным или процедурным юридическим фактом признается постановление компетентного органа (суда общей юрисдикции или арбитражного суда, государственного органа или органа местного самоуправления, Конституционный Суд РФ, Европейского суда по правам человека (далее - ЕСПЧ)), которое объективно, в силу установленных им обстоятельств, способно повлиять на существо ранее вынесенного судебного постановления.

Данное обстоятельство, безусловно, влияет на правильность выводов суда по уже рассмотренному делу. Так, в судебном решении определены материально - правовые последствия гражданского договора, который впоследствии, после вступления решения в законную силу, был по другому иску признан вступившим в законную силу судебным постановлением - недействительным (по правилам признания оспоримой сделки недействительной). Соответственно, выводы суда относительно прав и обязанностей сторон по такому договору «подрываются» фактом признания договора недействительным, а невозможность пересмотра могла бы привести к юридической конкуренции судебных решений, что недопустимо. Так, суд обосновал решение на законе, который впоследствии по заявлению заинтересованного лица был признан Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ. Очевидно, что в таком случае постановление Конституционного Суда РФ о неконституционности примененного закона юридически обесценивает правовое основание, и тем самым и законную силу ранее принятого судебного решения. Этот порок нуждается в устранении, иначе не будут достигнуты цели правосудия. Тот же аргумент актуален, если дело судом по существу разрешено, решение вступило в законную силу, но заинтересованное лицо обратилось в ЕСПЧ, который установил нарушение судом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Однако, признавая юридическую значимость возможных новых обстоятельств, подчеркнем, законодатель не устанавливает четких критериев различения оснований для проверки и оснований для пересмотра. Это дает повод для утверждений об их однопорядковости См.: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. - М., 2012, с. 517 (автор комментария к ст. 392 - И.В. Решетникова)., что не соответствует общему концепту процессуального законодательства.

Итак, в большинстве случаев новые обстоятельства связаны с судебной ошибкой, установленной вступившим в силу постановлением компетентного органа, либо с изменением (определением) практики правоприменения высшей судебной инстанцией. Лишь одно основание (предусмотренное п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ) имеет иной смысл, о чем скажем далее.

Следуя сложившейся практике, различия современного пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и инстанционной проверки усмотреть можно, но не в предметных основаниях, а в процедурных обстоятельствах:

- исчерпанность инстанционной проверки (законодательно не предусмотрено, но выработано практикой высших судебных инстанций);

- установленность порока вступившего в законную силу судебного постановления проверочной инстанцией, КС РФ, ЕСПЧ;

- определение или изменение толкования примененной нормы Президиумом ВС РФ или Президиумом ВАС РФ, Пленумом ВС РФ;

- отмена судебного постановления и его пересмотр осуществляются судом, данное постановление принявшим.

Таким образом, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам утратило стройность концепции.

С одной стороны, основаниями к пересмотру являются вновь открывшиеся обстоятельства. Это не новые обстоятельства: они объективно существовали на момент рассмотрения дела по существу, однако в силу своей неизвестности они не могли составлять факты предмета доказывания стороны, и именно в силу неизвестности сторона не связывала с ними никаких требований. Поэтому нельзя согласиться с высказанным в доктрине утверждением, что вновь открывшиеся обстоятельства - это составная часть предмета доказывания и что они «позволяют выявить неполноту выявленной судом... истины по делу» См.: Алиев Т.Т. Указ. соч., с. 60.. С такой позиции речь должна была бы идти о необоснованном судебном решении, то есть о судебной ошибке, о чем в данном случае говорить не приходится. Обстоятельства материально-правовой природы, возникшие после принятия судебного постановления, могут служить основанием для предъявления нового иска (но не для пересмотра) Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 9, сентябрь, 2011.. Подчеркнем, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические или доказательственные факты материально-правовой или процессуальной природы, но не доказательства.

С другой стороны, основаниями к пересмотру стали новые обстоятельства, возникшие после вступления судебного постановления в силу. Новые обстоятельства, по мысли законодателя (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), - это обстоятельства процедурного (не материально-правового) свойства, объективно воздействующие на юридическую силу судебного постановления. Выявляются такие новые обстоятельства, которые оказывают парализующее действие на юридическую силу судебного решения. De facto (по факту) подобное невозможно, так как нужен механизм de iure (по праву). Для этого законодатель решил использовать механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления судом, его постановившим, путем внедрения новых обстоятельств в качестве оснований для пересмотра. Рассмотрим подробнее.

К вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 1 - 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ; эти основания тождественны ранее установленным в первоначальной редакции ГПК РФ 2002 г.).

В первоначальной редакции ГПК РФ формулировалось еще одно основание:

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда (в современной редакции гл. 42 ГПК РФ оно перемещено в число «новых обстоятельств»).

В первом случае речь идет о юридическом факте материально-правовой природы; во втором, о доказательственном процессуальном факте (недостоверности доказательства), подтвержденном вступившим в законную силу приговором суда. Основание для пересмотра в порядке гражданского судопроизводства обусловлено свойством преюдициальности вступившего в законную силу судебного постановления (приговора). В третьем случае (а также при заведомо неправильном переводе) мы имеем дело с обстоятельствами, наличие которых подрывает основополагающие принципы правосудия, то есть, преступлением заинтересованных лиц либо судей, совершенным при рассмотрении гражданского дела и в связи с его рассмотрением, подтвержденным вступившим в законную силу приговором суда. Такого рода обстоятельства, бесспорно, опровергают правоспособность судебного решения.

К новым обстоятельствам относят:

1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ;

4) установление ЕСПЧ нарушения положений Конвенции при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Первая группа обстоятельств, связана с отменой судебного постановления либо иного акта публично-правовой природы (государственного органа или органа местного самоуправления), которые послужили основанием для принятия пересматриваемого судебного постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, N 9, сентябрь, 2011..

Если постановление суда было основано на преюдициальном свойстве ранее принятого судебного постановления, впоследствии отмененного, то и данное постановление суда не может быть оставлено в силе. Что касается отмены постановления государственного органа или органа местного самоуправления, то природа оснований для пересмотра иная - утрата ими юридической силы (ввиду, например, признания судом недействующим, со дня его принятия, решением суда, вступившим в законную силу). Если же суд признает оспоренный нормативный правовой акт недействующим не со дня принятия, а с иного указанного судом времени (см. ч. 2 ст. 253 ГПК РФ), основания для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ не возникают. Постановление государственного органа или органа местного самоуправления может утратить юридическую силу в связи с принятием соответствующим органом нового постановления (в пределах их компетенции). В любом случае необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (см. также п. «а» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

Вторая группа обстоятельств обусловлена материально-правовым эффектом признания сделки недействительной, если на ней ранее было основано судебное постановление, вступившее в законную силу.

По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, «если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу» (п. «б» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №31). В доктрине обосновывается мнение, согласно которому признание судом недействительной оспоримой сделки может служить основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (судебной ошибки нет), тогда как признание судом недействительной ничтожной сделки свидетельствует о судебной ошибке, а потому может служить основанием для инстанционной проверки, но не для пересмотра в порядке гл. 42 ГПК РФ (или гл. 37 Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ)

Соглашаясь с доводами относительно ничтожной сделки (которая недействительна в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом), заметим следующее. Законодатель, регулируя оспоримые сделки, в ряде случаев предусматривает реституцию, двустороннюю реституцию - как материально - правовые способы защиты интересов потерпевшего, применяемые по инициативе суда в процессе о признании соответствующей сделки недействительной (см., например, ст. 175 - 179 ГК РФ). Соответственно, заинтересованности в последующем процессуальном пересмотре прежнего судебного решения по «новому обстоятельству» у участников сделки здесь не возникает. По установлению законодателя, в определенных случаях оспаривать сделку в суде по мотиву недействительности могут и другие заинтересованные лица (см., например, п. 1 ст. 177 ГК РФ). Важно при этом, чтобы недействительность данной сделки «подрывала» правовые последствия, установленные вступившим в законную силу решением суда, вытекающие из факта ее совершения (до оспаривания действительности сделки). Такая ситуация возможна при неправильно определенном субъектном составе первоначально рассматриваемого дела (не привлечены в дело обязательные соответчики или третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, но вывод об их правах и обязанностях в судебном решении сделан). Однако для таких случаев процессуально более пригоден инстанционный порядок проверки судебного решения. Приведем пример судебной практики: решение (дело № 2-776/2012 от 07 июня 2012 года город Мирный) Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия), дело № 2-776/2012 от 07 июня 2012 г. «О признании договора купли продажи ничтожной сделкой» // http://sudrf.kodeks.ru/, в лице председательствующего судьи С., при секретаре В. с участием истца Капитан А.А. представителя истца Демидовой В.Л. (доверенность от … ), ответчиков Назаровой И.Н. и Тимошенко Е.Ю., представителя ответчиков Дворникова А.В. (ордер №10 от … ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитан А.А. к Назаровой И.Н. Тимошенко Е.Ю., Тимошенко О.Я. о признании договора купли продажи ничтожной сделкой, установил, что Демидова В.Л., в интересах Капитан А.А., обратилась в суд иском к Назаровой И.Н., Тимошенко Е.Ю. и Тимошенко О.Я. в котором просит признать договор купли - продажи от … ничтожной сделкой. В исковом заявлении указано, что Мирнинский районный суд РС(Я) рассмотрев заявление Капитан А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от по иску Назаровой И.Н. к гаражно-строительному кооперативу о признании собственности на помещение гаражного бокса № определил решение отменить исковое заявление Назаровой И.Н. к ГСК оставлено без рассмотрения в виду ее неоднократной неявки в суд. Между тем, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации общей совместной собственности Тимошенко Е.Ю. и Тимошенко О.Я. на основании договора купли-продажи гаражного бокса от …, заключенного между Тимошенко Е.Ю. и Назаровой И.Н. Указанна сделка - договор купли - продажи является притворной, так как Назаровой И.Н. с января было известно о наличии заявления Капитан А.А. о пересмотре решения от … о признания права собственности на гаражный бокс и о том, что решение отменено.

Судом изучены материалы гражданского дела по иску Назаровой И.Н. к Гаражно-строительному кооперативу о признании права собственности на помещение гаражного бокса. Решением Мирнинского районного суда РС(Я) от за Назаровой И.Н. признано право собственности на помещение гаражного бокса № в гаражно-строительном кооперативе, расположенном по адресу …

Мирнинским районным судом вынесено определение о пересмотре вступившего в законную силу решения суда. По вновь открывшимся обстоятельствам, признании третьим лицом Капитан А.А. по гражданскому делу по иску Назаровой И.Н. к ГСК о признании права собственности на помещение гаражного бокса. Определением Мирнинского районного суда от исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В силу требований ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и при указанных обстоятельствах суд не находит, что договор купли-продажи гаражного бокса заключенный между Назаровой И.Н. и Тимошенко Е.Ю. является притворной сделкой указанной в ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Правовые последствия искового требования по настоящему делу повлекут отчуждение имущества, суд не может произвольно лишать собственности граждан. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: в иске Капитан А.А. к Назаровой И.Н., Тимошенко Е.Ю., Тимошенко О.Я. о признании договора купли продажи ничтожной сделкой - отказать.

Возможны иные ситуации: например, органом юридического лица совершена сделка с превышением полномочий, которые ограничены учредительными документами юридического лица, о чем заинтересованная сторона, вступая в сделку, не знала ст. 174 ГК РФ). Допустим, возбужден процесс по основанию неисполнения договора (ответчик - юридическое лицо, но не его орган). Если в удовлетворении иска заинтересованному лицу отказано, у юридического лица - а только оно, по толкованию Пленума ВАС РФ, имеет право обратиться в суд о признании сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ - нет «реституционных» (в любом смысле - процессуальном или материально-правовом) мотивов добиваться признания сделки недействительной (хотя оно и вправе это сделать). Если суд удовлетворил первоначальный иск, то признание сделки недействительной в отдельном процессе по иску юридического лица - бывшего ответчика, а впоследствии - возможный пересмотр первоначального решения по «новому обстоятельству» дают какую-то необъяснимую «фору» в процессуальных средствах судебной защиты своих интересов такому юридическому лицу. Чем озабочен законодатель, предоставляя в таком случае еще и возможность пересмотра по «новому обстоятельству». Полагаем, лишь публично-правовыми интересами, такими, как охранение стабильности гражданского оборота, публично-правового порядка. Однако это не вписывается в общий концепт отечественного процессуального законодательства, да и такие случаи - частность, которая вряд ли оправдывает радикальность средств.

Третья и четвертая группы обстоятельств по своей сущности напрямую связаны с основаниями для отмены судебного постановления, вступившего в законную силу, установленными для проверки в инстанционном порядке (кассации и надзоре). На наш взгляд, в этих случаях речь идет не о «новых обстоятельствах», а о судебной ошибке, устанавливаемой и устраняемой в ином, предусмотренном ГПК РФ порядке, но не в порядке пересмотра постановления судом, его принявшим. В п. 3 - 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ онтологически заложена возможная альтернативность процессуального порядка устранения судебной ошибки, что мы считаем неправильным.

Заметим к слову: законодатель, спустя едва ли не полтора столетия, вернулся к «двойственности» в правилах о пересмотре судебных решений, которая еще в XIX в. оценивалась российскими процессуалистами как нежелательная, требующая устранения в дальнейшем развитии законодательства См.: Терехова Л.А. Вестник Омского университета «Российское дореволюционное законодательство о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу», 2009. № 4, с. 23.

По толкованию Верховного Суда РФ, постановление Конституционного Суда РФ может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно - правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суда РФ (п. «в» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31). Думаем, Пленум ВС РФ действовал по аналогии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, но явно вышел за пределы своих полномочий по толкованию закона; данная рекомендация не соответствует положениям ст. 125 Конституции РФ. В п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ законодатель не придает самостоятельного юридического значения доводам или толкованию закона, даваемому КС РФ. Согласно ч. 4 ст. 125 Конституции РФ в компетенцию КС РФ входит проверка конституционности закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Пленум ВС РФ стремится придать конституционно - правовому истолкованию закона, даваемому в мотивировочной части постановления КС РФ, некое самостоятельное, квазипреюдициальное значение, что мы полагаем не основанным на Конституции РФ и противоречащим сути преюдиции.

Весомым аргументом для признания отечественным законодателем основаниями к пересмотру нарушения положений Конвенции, установленного ЕСПЧ (п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), послужили Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. №R(2000) «По пересмотру дел и возобновлению производства на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека» Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 19 января 2000 г. № R(2000)2 «По пересмотру дел и возобновлению производства на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского суда по правам человека», (Принята 19.01.2000 г. на 694-ом заседании представителей министров)//https://www.lawmix.ru/, которые, на наш взгляд, прочитаны буквально, в них речь идет о необходимости обеспечения на национальном уровне адекватных возможностей для restitutio in integrum (необязательно в порядке, для которого предназначена гл. 42 ГПК РФ).

Одновременно Пленум ВС РФ (в Постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней») разъяснил, что не всякое установленное ЕСПЧ нарушение Российской Федерацией положений Конвенции или Протоколов к ней является основанием для пересмотра судебного постановления ввиду новых обстоятельств, но только такое, которое свидетельствует, что заявитель продолжает испытывать неблагоприятные последствия, а выплаченная ему компенсация, присужденная ЕСПЧ, не обеспечивает восстановление нарушенных прав и свобод (п. 17). В частности, решение суда противоречит Конвенции по существу (например, постановление об административном выдворении лица за пределы РФ принято в нарушение ст. 18 Конвенции) или ставит под сомнение результаты рассмотрения дела (например, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение). В любом случае необходимо выявлять наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между установленным ЕСПЧ нарушением Конвенции и Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Как видим, в своих рекомендациях Пленум ВС РФ исходит из возможной судебной ошибки (уравниваемой с новым обстоятельством) и наднационального значения постановлений ЕСПЧ (с чем согласиться нельзя) Российская газета, 2013, 5 июля..

Как известно, ЕСПЧ был создан для целей толкования Конвенции, а значит, для гармонизации национальных юрисдикций с точки зрения международных признанных стандартов правосудия. Возможность обращения граждан в ЕСПЧ не может быть рассматриваема в контексте форм защиты субъективных прав.

Пятая группа «новых обстоятельств» придает толкованию норм права и устанавливаемому Верховным Судом РФ единообразию судебной практики значение процессуального юридического факта, выявление которого есть основание для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления. По толкованию Верховного Суда РФ, пересмотр по такому новому обстоятельству допустим, если в постановлении Президиума или Пленума ВС РФ, определившем практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума ВС РФ (п. «д» абз. 2 п. 11 Постановления Пленума № 31).

По сути, толкованию нормы высшими судебными инстанциями придается обратная сила. Иными словами, законное и обоснованное решение суда, принятое с учетом толкования норм права высшей судебной инстанцией, существующего на момент принятия судебного решения, может быть впоследствии отменено и пересмотрено, если позже изменилось толкование той же нормы права той же судебной инстанцией. Законодатель, правда, не дает ответа на вопрос: «А если толкование меняется неоднократно, сколько в принципе раз можно пересмотреть одно и то же судебное решение по данному основанию». Придание обратной силы изменившемуся толкованию нормы права, на наш взгляд, недопустимо. Это подрывает гарантии права на судебную защиту, стабильность и определенность судебной защиты.

Нарушение принципа правовой определенности при использовании института пересмотра судебных актов (судебных постановлений) для исправления судебных ошибок усматривается еще и в том, что ГПК РФ не предусматривают общих сроков отмены судебных актов (судебных постановлений) с момента их вступления в законную силу. Существующая на протяжении неопределенного периода времени угроза отмены вступившего в законную силу судебного акта (судебного постановления) по причине обнаружившейся судебной ошибки, указанной в законе, не отвечает требованиям окончательности и завершенности производства по гражданскому делу. Предлагаем рассмотреть вопрос о внесении в ГПК пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре. Аналогичное производство существовало в ст. 805 УГС - пресекательный срок для подачи просьбы о пересмотре дела составлял не более 10 лет с момента вынесения решения. Выдающийся российский процессуалист Е.А. Нефедьев относил пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам к особенным способам обжалования См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - М., 1909, с. 132. Он писал: «Может представиться такой случай, что акт, который суд принял во внимание при постановлении решения, оказался впоследствии подложным или что после вступления решения в законную силу открылись новые обстоятельства, которые ранее не были известны тяжущемуся. Можно предположить, что если бы суд имел до постановления решения в виду эти обстоятельства, то пришел бы в своем решении к иному выводу» См.: Там же..

В современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пресекательного срока нет, что, по мнению автора, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено.

В отличие от срока исковой давности, понятие и правила применения которого прямо сформулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Статья 195 ГК РФ) (далее - ГК РФ), в названном Кодексе и других законах отсутствуют нормы о пресекательном сроке. В то же время такое понятие присутствует в юридической литературе и используется в судебно-арбитражной практике. Необходимо иметь в виду, что существенная разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности заключается в том, что истечение пресекательного срока, безусловно, погашает само право, а к срокам исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществлять свое право и после истечения предусмотренного законом срока давности. Пресекательный срок в гражданском праве обычно рассматривается как срок, устанавливающий пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляющий управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления.