Правовое регулирование производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Сформулируем понятие «новые обстоятельства» - это юридические факты, возникшие уже после принятия судебного постановления, которые имеют существенное значение для правильного вынесения решения по делу См.: Державина В. Вновь открывшиеся или новые обстоятельства. Пересмотр судебных постановлений // http://www.legalneed.ru, 2016.. Таким образом, к новым обстоятельствам относятся обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

К таковым относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ (КС РФ) не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума ВС РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума ВС РФ.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу. Исходя из буквального толкования указанного основания с учетом п. 1 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), следует сделать вывод о том, что к новым обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра судебных актов в рамках производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, относится признание недействительной как оспоримой, так и ничтожной сделки.

Такого же вывода придерживаются и высшие судебные инстанции в своих разъяснениях. Так, об этом прямо указано в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 52 и в п.п. «б» п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31. Однако такая позиция вызывает критику. Как указывают в научной литературе См.: Ильин А.В. Признание судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по другому делу, как основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам // Юрист, 2012, № 9, с. 48; Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс, 2011, № 4, с. 31., отнесение к новым обстоятельствам признание недействительной ничтожной сделки является ошибкой законодателя. Такая трактовка приводит к смешению производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с тем, что мы придерживаемся аналогичной точки зрения, ниже постараемся остановиться на основных доводах, подтверждающих правильность такой позиции. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является таковой независимо от признания судом. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Суд в случае неустановления при рассмотрении дела факта ничтожности сделки совершает судебную ошибку, так как факт ничтожности существует объективно и не скрыт от суда, равно как и не может быть скрытой от суда надлежащая правовая квалификация такой сделки. Такая допущенная судом ошибка должна исправляться при пересмотре в инстанционном порядке, а именно в апелляционном, кассационном и надзорном производствах. Эти проверочные инстанции призваны, как раз, создать условия для исправления подобного рода ошибок.

В случае же с оспоримой сделкой суд может узнать то, что оспоримая сделка послужила основанием для принятия решения суда, лишь после того, как вынесет решение. Поэтому на момент принятия решение полностью соответствовало известным обстоятельствам дела и закону, то есть было законным и обоснованным. Однако в связи с тем, что оспоримая сделка является недействительной и, по общему правилу, недействительна с момента ее совершения, решение суда о признании оспоримой сделки недействительной имеет обратную силу для всех судебных актов, которые основывались на такой сделке. Именно поэтому в случае оспоримой сделки обращение к пересмотру по новым обстоятельствам не вызывает сомнений в правильности выбора способа защиты.

В подтверждение такого вывода обратимся к абзацу 4 ст. 12 ГК РФ, согласно которому признание оспоримой сделки недействительной является самостоятельным способом защиты гражданских прав. В таком случае предъявление самостоятельного требования в суд о признании оспоримой сделки недействительной является необходимым для стороны, если она желает освободиться от обязанностей, принятых на себя посредством заключения такой сделки.

Таким образом, признание судом сделки недействительной порождает разные процессуальные последствия в зависимости от того, является ли сделка ничтожной или оспоримой. Следовательно, в настоящее время признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной ничтожной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по делу, служит одновременно основанием для отмены судебного акта как в инстанционном порядке, так и посредством пересмотра по новым обстоятельствам.

Подобный дуализм приводит к тому, что пересмотр по данному новому обстоятельству применительно к ничтожной сделке выступает скрытым или завуалированным обжалованием судебных актов, отмены которых в инстанционном порядке заявитель не смог добиться. В таком случае само требование о признании ничтожного договора недействительным выступает способом обхода действия вступивших в законную силу судебных актов.

Конституционный Суд РФ специально подчеркнул, что «поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других» // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015..

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение См., например: п. 61 - 62 Постановления Европейского суда от 28 октября 1999 г. по делу «Брумареску против Румынии»; п. 33 Постановления Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу «Булгакова против России» // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015. .

Также Европейский суд в своих постановлениях указывал, что «ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления» Пункт 52 Постановления Европейского суда от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015. и что «полномочие вышестоящего суда по пересмотру должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера» Пункт 24 Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015. .

Очевидно, что ошибка суда, удовлетворившего требования, основанные на ничтожной сделке, не только не является фундаментальной, но вообще никак не может свидетельствовать о ненадлежащем отправлении правосудия. Кроме того, права заинтересованных лиц не остаются не защищенными от подобных ошибок, так как для исправления такой ошибки существует апелляционное, кассационное и надзорное производство, что должно исключать необходимость применения в этом случае такого процессуального института, как пересмотр по новым обстоятельствам.

Следовательно, законодатель допустил ничем не обоснованную подмену инстанционных производств, создал нормативные возможности для судов отступить от принципа правовой определенности. К тому же такое законодательное решение входит в противоречие с практикой Конституционного Суда РФ См., напр.: п. 35 - 36 Постановления Европейского суда от 19 июня 2008 г. по делу «Ерогова против Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015. и Европейского суда по правам человека См., напр.: п. 55 Постановления Европейского суда от 29 июля 2010 г. по делу «Стрельцов и другие новочеркасские военные пенсионеры» // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015., которые прямо указывают на неприемлемость замены одного вида пересмотра окончательного судебного акта другим.

Таким образом, в настоящее время есть все основания сомневаться, что положения ГПК РФ, относящие к новым обстоятельствам признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной ничтожной сделки, повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, соответствуют ч. 4 ст. 15 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Между тем стоит отметить, что появление категории «новые обстоятельства» и отнесение законодателем к их числу рассматриваемого основания свидетельствует о положительной динамике. Указанное изменение связано с тем, что если данное основание для пересмотра считать самостоятельным, независимо от того, являлась ли сделка ничтожной или оспоримой, то тогда это основание связано не столько с недействительностью сделки, сколько с тем, что она была признана судом недействительной. В таком случае решающим обстоятельством является решение суда о признании сделки недействительной. При таком понимании основанием для пересмотра является именно юридический факт принятия соответствующего судебного решения, а не факт обнаружения недействительности сделки. Однако данная позиция не была выдержана законодателем до конца. Так, при таком подходе нужно было исключить слова «признанная... недействительной сделка», так как такая формулировка указывает на зависимость от факта недействительности сделки, как было и до проведения реформы, тогда как необходимо было связать пересмотр с юридическим фактом принятия соответствующего судебного решения, что как раз и должно являться новым обстоятельством.

Важным моментом при пересмотре по данному основанию является то, каким именно образом в судебном акте, вступившем в законную силу, должно быть указано на факт признания сделки недействительной. Здесь позиции правоприменителя существенно расходятся. Так, Высший Арбитражный Суд РФ, пока еще действовал, считал, что необходимо отражение вывода о признании сделки недействительной в резолютивной части судебного акта. Верховный Суд РФ не согласен с таким узким подходом и определяет, что достаточным является наличие вывода о недействительности сделки в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта. Таким образом, в результате различного подхода у заявителя в гражданском процессе имеются более широкие возможности для пересмотра по данному основанию судебного акта, в отличие от заявителя в арбитражном процессе. Такой отличный подход трудно объяснить логически. Однако, по моему мнению, Верховный Суд РФ шагнул в своем разъяснении дальше. Как уже указывалось выше, для признания сделки ничтожной обращение в суд не требуется. Необходимость для обращения в суд возникает только для применения судом последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае вывод о ничтожности сделки содержится не в резолютивной, а в мотивировочной части судебного акта. Резолютивная же часть в таком иске содержит указания на конкретные последствия недействительности. Для заявителя по данному основанию важен сам факт признания сделки ничтожной, что не происходит в рассматриваемом примере в резолютивной части судебного решения. При таком положении заявитель будет лишен права пересмотреть судебный акт по другому делу в связи с наличием нового обстоятельства. Следует подчеркнуть, что при использовании данного толкования ВАС РФ оказался верен себе, в частности, продолжил тенденцию, которой придерживался до проведения реформы: необходимо, чтобы вывод о недействительности сделки содержался в резолютивной части судебного акта.

Приведем другой пример судебной практики, когда суд не находит оснований предусмотренных статьей 392 ГПК РФ: определение от 22 августа 2014 года дело № 12-890-14 судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 г., дело № 12-890-14 «О пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решение суда от 18 июля 2014 года» // http://sudrf.kodeks.ru, 2015. Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Семёнова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 18 июля 2014 года, установил: Решением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2014 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) капитана полиции Кравченко А.Г. от ___ ___ года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Семёнова А.Г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, с разъяснением возможности обжалования вынесенного решения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Семёновым А.Г. 07 августа 2014 года было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам указанного решения суда, при этом со ссылкой в обоснование своих доводов на главу 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и главу 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении определён статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не предусматривает пересмотра судом, вынесшего решение, а Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено применение норм Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявления нет. На основании вышеизложенного, руководствуясь пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд определил: заявление Семёнова А.Г. о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 18 июля 2014 года, оставить без удовлетворения. Разъяснить, что жалоба на решение суда может быть рассмотрена в порядке, предусмотренном статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что не все ранее неизвестные факты могут рассматриваться в качестве оснований для отмены решения суда по правилам данной стадии гражданского процесса, а только те, которые входят в предмет доказывания по делу и способны повлиять на выводы суда при принятии судебного постановления.

ГЛАВА 3. СТАДИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ИЛИ НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ