Правовое регулирование производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
Изучение правового регулирования производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе. Возбуждение производства, рассмотрение заявления, вынесение решения по результатам рассмотрения заявления.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 17.05.2018 |
| Размер файла | 246,3 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Таким образом, полагаем, что отсутствие в современном законодательстве пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, аналогичного УГС и составляющего не более 10 лет с момента вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, поскольку по прошествии данного периода времени может изменяться или исчезать предмет спора, тем более что большинство судебных решений за это время, как правило, исполнено. Наличие аналогичного срока предусмотрено и § 586 Гражданского процессуального уложения Германии, и составляет он не более пяти лет с момента вступления решения по делу в законную силу См.: Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению / Сост. В. Бергманн. - М., 2006, с. 233.
Представляется, что установление пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вполне оправданно, поскольку в противном случае выигравшая процесс сторона будет неоправданно длительное время находиться под угрозой пересмотра судебного акта. Автор считает, что существование подобной процессуальной нормы дисциплинирует участников процесса См.: Шпачева Т.В., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа // http://ppt.ru/news/.
Предложение автора о внесении статьи 394.1 ГПК РФ: «Пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, составляет не более 10 лет с момента вынесения решения по делу и вступления его в законную силу».
Таким образом, сделаем вывод данного параграфа, что новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить в первую очередь единообразие судебной практики.
Конституционно-правовой смысл позиции, изложенной в решении КС РФ, по пересмотру решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, можно проецировать этот вывод на нормы законодательства, закрепляющего аналогичный правовой механизм пересмотра в судах общей юрисдикции.
1.2 Становление и развитие правового регулирования производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе
Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам имеет длинную историю. В разное время развития общества и общественных отношений тема пересмотра судебных актов, как не вступивших, так и вступивших в законную силу, как правило, связывалась с проводимыми судебными реформами, потребностями общества и государства. Неудовлетворенный окончательным актом суда, субъект процессуальных правоотношений имеет право его обжаловать в кассационном и надзорном порядке. Наряду с этим пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен посредством производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В связи с указанным, небезынтересным представляется установить, каким образом формировались нормы об институте пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в России в дореволюционный период, советский, постсоветский и современный периоды и в каких первоисточниках они закреплялись См.: Багыллы С.Т. Научная статья. Становление производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в дореволюционный период истории России. 05.10.2015 http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/12582.
Впервые институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам был предусмотрен в дореволюционный период в Уставе гражданского судопроизводства 1864 г., который в основном заимствовал французскую модель пересмотра вступивших в силу судебных актов См.: Петручак Р.К. Эволюция оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс, 2013, № 1, с. 38.. Отметим, что до Судебной реформы 1864 г. в гражданском судопроизводстве не было четкого деления на стадии обжалования судебных постановлений. В XVIII - начале XIX в. предоставлялась лишь возможность апелляции по судебным делам См.: Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII - первой половине XIX в. // Государство и право, 2006, № 9, с. 105..
20 ноября 1864 г. императором Александром II был утвержден Устав гражданского судопроизводства (далее - УГС). В УГС отмечалось: хотя решение суда и составляет конечную цель судопроизводства, оно не должно считаться непреложной истиной. Отсюда вытекает необходимость существования права обжалования решения См.: Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство, 2005, № 5, с. 290.
Первоначально по УГС, пересмотр решений допускался потому, что суд неправильно решил дело, ввиду незнания какого - либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе; такое обстоятельство существовало во время постановления решения, но не было известно тяжущемуся и, соответственно, суду См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917, с. 211. Для допущения пересмотра было важно:
- «чтобы открыто было новое обстоятельство, изменяющее сущность решения;
- чтобы достоверно было, что оно не могло быть предъявлено в прежнем производстве по причинам, не зависящим от просителя;
- чтобы открыто оно было после решения дела;
- чтобы просьба о пересмотре подана была в установленный срок со времени открытия» См.: Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М., 2004, с. 373-376.
Хотя законодатель того времени употреблял формулу «открытие новых обстоятельств» (ст. 794 УГС), речь, по единодушному толкованию, шла о «вновь открытых обстоятельствах», находящихся в связи «с существенным предметом спора», которые «последовали прежде сего решения и не могли только быть заявлены во время производства». Если же новое обстоятельство или событие, возникшее после вынесения решения, «может по существу своему действовать на изменение отношения между сторонами, как оно определено решением, то оно может служить основанием к предъявлению нового иска, а не к пересмотру решения» См.: там же, с. 377-379.
В статье 794 УГС предусмотрел два основания пересмотра решений: «Просьбы о пересмотре решений допускаются в случае открытия новых обстоятельств или в случае подлога, обнаруженного в актах, на коих решение основано» См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Указ. соч., с. 527..
Интересным представляется следующее обстоятельство: согласно статье 794 УГС в первоначальном проекте комиссии по подготовке УГС предполагалось предоставить пересмотр решений в случае открытия новых обстоятельств или подлога в документах судебной палате, постановившей данное решение. Но при окончательном обсуждении Устава было признано: поскольку просьбы о пересмотре дела являются одним из трех родов просьб об отмене решений, для всех видов прошений об отмене решений должны быть одинаковые правила. Пересмотру дела всегда должна предшествовать отмена принятого по делу решения, и эта отмена должна производиться в том же порядке, как и при других способах отмены решений. Поэтому нет необходимости устанавливать особые правила. В связи с этим и пересматривались судебные акты не тем же судом, который вынес решение, а вышестоящим.
На это обстоятельство, в начале XX века, обратил внимание И.Е. Энгельман в «Курсе русского гражданского судопроизводства» См.: Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. - Юрьев, 1912. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. - М., 2005, с. 188, отмечая, что, «заимствуя французскую модель пересмотра судебных актов, не обращено внимания на различия между всеми тремя родами просьб о пересмотре дела. Вследствие этого, эти три производства смешены между собой и являются в русском уставе как бы одним и тем же однообразным порядком производства об отмене решения». По мнению Энгельмана, составители УГС отказались от подробного перечисления поводов пересмотра и ограничились указанием на новые обстоятельства, упоминая, в частности, лишь случай подлога в актах. Такое слишком общее и неопределенное определение порождало на практике значительные затруднения, так как нередко возникали сомнения о том, что понимает закон под новыми обстоятельствами.
Уже в начале XX в. выдающиеся ученые-процессуалисты задумывались над тем, что употребленное в законе выражение «открытие новых обстоятельств» представлялось неточным. Пересмотр решения допускался в этом случае, потому что суд неправильно решил дело, не зная какого-либо обстоятельства, которое заставило бы его решить дело иначе. Следовательно, закон имеет в виду в действительности не новое обстоятельство, возникшее после решения, а обстоятельство, существовавшее уже во время постановления решения, но не бывшее известным тяжущемуся и потому не указанное им суду См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. - М, 2007, с. 267.. Кроме того, Е.В. Васьковский, говоря о втором основании для пересмотра решений по новым обстоятельствам, то есть об обнаружении подложности акта, на котором решение основано, отмечал: «Кроме установления подложности акта приговором или решением суда необходимо, чтобы обжалуемое решение суда было основано именно на данном акте. Если решение суда было мотивировано другими доказательствами, а этому акту не придавалось решающее значение, нет причины для пересмотра» См.: Там же..
Просьбы о пересмотре решений окружных судов подавались в четырехмесячный срок в кассационный департамент Правительственного сената. В случае отмены обжалованного решения Сенат направлял дело на новое производство, назначая для этого другую судебную палату См.: Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX века: Учеб. пособие. - Н. Новгород, 2012.. Согласно пункту 2 ст. 797 УГС срок исчислялся следующим образом:
- в случае обнаружения новых обстоятельств - со дня, когда просителю стало известно о новом обстоятельстве, являющемся основанием просьбы о пересмотре решения;
- в случае подлога - с того дня, когда вступил в законную силу приговор о признании акта подложным.
Согласно статье 805 УГС пересмотр решения допускался, лишь, если новые обстоятельства или доказанный подлог в документах изменяют существо решения.
Существовал и пресекательный срок для подачи просьбы о пересмотре дела - не более 10 лет с момента вынесения решения (ст. 805 УГС).
Выдающийся российский процессуалист Е.А. Нефедьев относил пересмотр судебного решения по новым обстоятельствам к особенным способам обжалования См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства.- М., 1909. Цит. по: Гражданский процесс: Хрестоматия / Под ред. М.К. Треушникова. - М, 2007, с. 233.. Он писал: «Может представиться такой случай, что акт, который суд принял во внимание при постановлении решения, оказался впоследствии подложным или что после вступления решения в законную силу открылись новые обстоятельства, которые ранее не были известны тяжущемуся. Можно предположить, что если бы суд имел до постановления решения в виду эти обстоятельства, то пришел бы в своем решении к иному выводу» См.: Там же..
Таким образом, можно сделать следующие промежуточные выводы:
- оснований для пересмотра вступивших в силу решений судов существовало всего два, это - открытие новых обстоятельств и, второе, обнаружение подложности акта, на котором решение основывалось;
- дело пересматривалось не судом, вынесшим судебное решение, а вышестоящим;
- основания пересмотра названы новыми обстоятельствами, а не вновь открывшимися;
- подавать просьбу о пересмотре судебного решения могли только стороны;
- пресекательный срок для подачи жалобы о пересмотре решения по новым обстоятельствам составлял 10 лет.
В современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам такого срока нет, что, по мнению автора, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено.
С 1 сентября 1923 г. Постановлением ВЦИК от 10 июля 1923 г. Постановление Всероссийского центрального исполнительного комитета от 10 июля 1923 г. «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (вместе с Гражданским процессуальным кодексом РСФСР) // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015. был введен в действие первый советский Кодекс, регулирующий гражданское судопроизводство. Институту пересмотра судебных решений посвящена глава XXIX Кодекса.
Основания пересмотра судебных актов согласно статье 251 ГПК РСФСР следующие:
- когда открылись новые обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были известны той или иной стороне;
- когда по делу, по которому состоялось решение, установлены судебным приговором ложные показания свидетелей, преступные деяния сторон, их представителей или экспертов или преступные деяния членов суда, участвовавших в деле;
- когда решение основано на документах, признанных впоследствии по приговору суда по уголовному делу подложными, или когда отменено постановление суда, положенное в основание данного решения.
Таким образом, по сравнению с УГС оснований для пересмотра решения суда стало больше. Недоброкачественность доказательств по делу, положенных в основу решения суда, а именно ложные показания свидетелей, а также преступные деяния сторон, их представителей или экспертов либо преступные деяния членов суда стали основанием для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Все эти недоброкачественные доказательства должны быть установлены приговором суда и касаться рассмотренного дела. Кроме того, третье основание для пересмотра дела по новым обстоятельствам дополнено по сравнению с УГС основанием, связанным с отменой постановления суда, положенного в основание обжалуемого решения по делу. Так же как и в УГС, все основания для пересмотра названы по-прежнему «новыми», а не «вновь открывшимися».
Ученые-процессуалисты советского периода отмечали различие между новыми обстоятельствами и новыми доказательствами, которые нельзя отождествлять. По этому поводу А.Ф. Клейман писал: «Можно определить понятие новых обстоятельств и условий для пересмотра решения. Речь идет не о новых доказательствах, а именно об обстоятельствах, то есть, реальных фактах, событиях и действиях, которые существовали в природе в момент разбирательства дела, но не были и не могли быть известны суду и сторонам, которые имеют настолько существенное значение для дела, что если бы они были известны суду, то последний вынес бы решение противоположного содержания» См.: Клейман А.Ф. Обжалование и опротестование судебных решений и определений по гражданским делам / Под ред. И.Т. Голякова. - М., 1939, с. 398.
Что касается суда, пересматривающего судебный акт, то согласно статье 252 ГПК РСФСР вопрос о пересмотре судебных решений ставился перед Верховным Судом по Гражданскому кассационному отделению как по просьбе стороны в процессе, так и по инициативе прокурора республики или соответствующего губернского прокурора. Следовательно, круг лиц, имеющих право подавать просьбы о пересмотре, расширился: помимо сторон это право получил прокурор республики и прокуроры губерний.
Но все так же судом, пересматривающим судебные акты, являлся вышестоящий суд. В этом имела место преемственность ГПК РСФСР 1923 г. с УГС.
Согласно статье 253 ГПК РСФСР срок для принесения просьбы о пересмотре судебных решений составлял для сторон не более месяца с того дня, когда установлены обстоятельства, служащие основанием для просьбы о пересмотре решения. Для протеста прокуроров этот срок ограничения не имел (ст. 254 ГПК РСФСР). Таким образом, по сравнению с УГС ГПК РСФСР сделал шаг вперед в плане увеличения оснований для пересмотра судебных актов. Однако, как и в УГС, судебное решение пересматривалось не судом, вынесшим решение, а вышестоящим судом. Круг лиц, имеющих право подавать просьбы о пересмотре, увеличился. Это право помимо сторон получил прокурор республики и губернские прокуроры. Срок на подачу жалобы уменьшился для сторон до месяца с того дня, когда установлены обстоятельства, служащие основанием для просьбы о пересмотре решения (для прокурора срок не ограничен). Однако момент, с которого исчисляется срок по второму и третьему основаниям для пересмотра судебных актов, ГПК РСФСР не конкретизировал. Порядок рассмотрения дела также был не установлен. Обстоятельства для пересмотра дела по-прежнему называются новыми. Пресекательный 10-летний срок с момента вынесения решения для подачи просьбы о пересмотре был отменен.
С.Н. Абрамов отмечал, что для пересмотра по первому основанию были необходимы следующие условия: «а) обстоятельство должно быть существенным для решения дела, то есть такое, что если бы оно было известно суду, то решение могло быть иным, чем постановил суд; б) обстоятельство должно быть вновь открыто, то есть такое, которое не было и не могло быть известно заявителю в момент постановления судом решения; в) это должно быть обстоятельство, факт, а не новое доказательство в отношении отвергнутого или признанного судом обстоятельства» См.: Абрамова С.Н. Гражданский процесс. - М., 1948, с. 356.
ГПК РСФСР 1964 г. в сравнении с ГПК РСФСР 1923 г. содержал более подробную регламентацию гражданского судопроизводства, в том числе это касается и исследуемого института.
Пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу, была посвящена глава 37 ГПК 1964 г. к вновь открывшимся обстоятельствам относил существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следует заметить, что Кодекс не содержал указания на суд в качестве субъекта, которому не были и не могли быть известны существенные для дела обстоятельства. Также ГПК РСФСР 1964 г. заведомо неправильный перевод отнесен к числу документов, подложность которых может привести к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.
Сравнение двух советских кодексов свидетельствует о развитии правового регулирования оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, как правильно отмечает Р.К. Петручак: «Многие вопросы пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам остались как в ГПК 1923 г., так и в ГПК РСФСР 1964 г. без ответа. Так, например, в кодексах отсутствовало определение понятия вновь открывшихся обстоятельств, что существенно затрудняло правоприменение исследуемого института» См.: Петручак Р.К. Эволюция оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс, 2013, № 1, с. 421.
С 1 февраля 2003 г. был введен в действие ГПК РФ, при принятии сохранивший те же основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что и ГПК РСФСР 1964 г.
28 июля 2004 г. в ГПК РФ были внесены изменения, согласно которым пересматриваться по вновь открывшимся обстоятельствам могли не только решения и определения судов, но и постановления президиума суда надзорной инстанции.
4 декабря 2007 г. Федеральным законом N 330-ФЗ в ГПК РФ было внесено еще одно основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Большие изменения в институте пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов произошли в связи с принятием Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ. В соответствии с этим Законом помимо вновь открывшихся обстоятельств появились новые обстоятельства как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
Таким образом, основания для пересмотра разделились на две группы: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства См.: Забрамная Н.Ю. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность // Законодательство и экономика, 2014, № 3, с. 34.. Было дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств. В соответствии с частью 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления; новыми принято считать обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Подробнее основания пересмотра мы рассмотрим во второй главе выпускной квалификационной работы.
По сравнению с прежним законодательством, субъектный состав лиц, имеющих право на подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений, не изменился. Срок для подачи заявления, представления остался неизменным - три месяца. Однако, если раньше срок для подачи представления прокурором был неограничен, то теперь и он ограничивается тремя месяцами. Важным является еще и факт, что на определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре можно принести частную жалобу.
Изучая исторический аспект проблемы нельзя не заметить, что институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам на протяжении истории развития всегда вызывал повышенный интерес ученых и научные споры. В 1970-е гг. К.И. Комиссаров считал, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нецелесообразен и должен быть поглощен пересмотром судебных актов в порядке надзора См.: Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1971, с. 39.. Это предложение вызвало обоснованные возражения, так как институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам значительно более удобен и доступен для лиц, участвующих в деле. Возбуждение этой стадии процесса зависит от воли лиц, участвующих в деле, при наличии предусмотренных законом оснований, а возбуждение дела в порядке надзора зависит от усмотрения должностных лиц суда. По мнению Л.Ф. Лесницкой, это привело бы к ограничению прав лиц См.: Лесницкая Л.Ф. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. - М., 1981. Т. 2, с. 223. Своеобразную точку зрения высказал И.М. Зайцев, полагавший, что институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо сохранить, но при пропуске срока при подаче заявления пересмотр должен осуществляться в кассационном или надзорном порядке См.: Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция, 1967, № 18, с. 324.
Подводя итог данному параграфу, можно сделать следующие выводы.
Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел большой путь исторического развития и реформирования:
- расширены и дополнены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;
- разграничены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств;
- расширен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта;
- судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются суды, вынесшие решение, или изменившие решение, или принявшие новое решение, а не вышестоящие суды, как было ранее;
В настоящее время институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам продолжает развиваться.
ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
2.1 Вновь открывшиеся обстоятельства как основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в гражданском процессе
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам См.: Верховный Суд разъяснил порядок пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам 14 декабря 2012, http://pravo.ru/news/view/80848/.
Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Таким образом, речь идет не о новом, а именно о вновь открывшемся обстоятельстве, т.е. об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю, а, следовательно, и суду.
Определим, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Для начала необходимо отметить, что в науке гражданского процесса ранее был предпринят ряд попыток дать формулировку понятия «вновь открывшиеся обстоятельства». Так, И.М. Зайцев определял вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, которые имеют существенное значение для дела и существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, а следовательно, и суду См.: Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985,с. 189.
По мнению В.М. Шерстюка, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие важное значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело См.: Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума ВАС Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. - М., 2001, с. 109..
Морозова Л.С. определяла вновь открывшиеся обстоятельства как «юридические факты, имеющие существенное для дела значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению объективной истины» См.: Морозова Л.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. - М., 1959, с. 77..
По мнению Алиева, Т.Т. «вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, являющиеся органической частью предмета доказывания по гражданскому делу, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, которые не были известны суду и заявителю при рассмотрении дела, представленные сторонами или установленные судьей до пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума надзорной инстанции, вступивших в законную силу путем производства процессуальных действий после подачи заявления или представления о пересмотре перечисленных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» См.: Алиев Т.Т. Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2006, № 2, 35..
Можно выделить следующие признаки вновь открывшихся обстоятельств:
1) вновь открывшимся обстоятельством признается юридический факт, как положительный, так и отрицательный. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных законом условий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, признание недействительной оспоримой сделки возможно только по решению суда - следовательно, до вступления в силу решения о признании недействительной оспоримой сделки доводы заявителя являются предположительными и как юридический факт расцениваться не могут. Толкование нормы, которое стало известно заявителю после вынесения судебного постановления, вновь открывшимся обстоятельством не считается;
2) юридический факт существовал на момент вынесения судебного решения, о пересмотре которого ставится вопрос. Новые юридические факты или изменения фактов, положенных в основу этого постановления, не являются вновь открывшимися. Так, получение инвалидности лицом, присужденным к выплате алиментов, после постановления решения является основанием для нового иска об уменьшении размера выплачиваемых алиментов;
3) юридический факт не был и не мог быть известен лицу, заявляющему о вновь открывшихся обстоятельствах. Верховный Суд РФ в Определении по делу от 9 февраля 2009 г. N 3-Г99-1 указал, что если факты были общедоступны и никаких препятствий для того, чтобы в ходе судебного разбирательства ссылаться на них в обоснование своих доводов не было, признать такие обстоятельства вновь открывшимися обстоятельствами невозможно;
4) юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т.е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Например, не будет признано вновь открывшимся обстоятельством обнаружение завещания в пользу лица, в отношении которого суд на основании иных доказательств принял решение о признании его наследником См.: Стрельцова Е.Г. Понятие и сущность стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам // Гражданское процессуальное право. - М., 2004, с. 456.
Проверяя на соответствие Конституции РФ примененный по конкретному гражданскому делу федеральный закон, Конституционный Суд РФ не напрямую, а опосредованно проверяет законность принятого по делу судебного акта. Признание Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ тех или иных положений федерального закона означает, что судом общей юрисдикции или арбитражным судом допущена судебная ошибка при применении норм материального или процессуального права.
Есть мнение, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений (судебных актов) по вновь открывшимся обстоятельствам служит исключительной формой проверки законности и обоснованности судебных решений, характеризующейся наличием весьма специфических оснований к отмене судебных актов См.: Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2005, с. 186. В качестве таковых исторически в теории и практике рассматривались предусмотренные законом юридические факты, существовавшие на момент рассмотрения дела, но обнаруженные лишь после вступления судебного акта (судебного постановления) в законную силу. Именно с момента их обнаружения возникают сомнения в законности и обоснованности уже вступивших в законную силу судебных постановлений (судебных актов), которые призван устранить институт пересмотра судебных постановлений (судебных актов) по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, целью данного производства является установление существенного для дела юридического факта, подтверждение которого в судебном заседании влечет отмену вынесенного по делу судебного акта и возврат дела для рассмотрения в соответствующую судебную инстанцию.
Автор согласится с мнением Борисовой Е.А. о том, что производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является пересмотром по проверке судебного акта. «Поскольку судом изначально проверяется не судебный акт, а устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта, то утверждать, что суд проверяет законность и обоснованность судебного акта, не представляется возможным».
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, нельзя в полной мере раскрыть, если не обратиться к основаниям этого пересмотра. Перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ГПК РФ и является исчерпывающим (ст. 392 ГПК РФ). Первыми среди оснований названы существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В данном случае речь идет именно о вновь открывшихся обстоятельствах. Понятия вновь открывшимся обстоятельствам не дано в гражданском процессе. Этот вопрос, к сожалению, законодателем оставлен без ответа. Между тем, по мнению одних авторов, вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, с которым связано возникновение, изменение или прекращение правоотношения; обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и имело существенное значение для правильного его разрешения; обстоятельство не было и не могло быть известно ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривавшему это дело. Вторые полагают, что вновь открывшиеся обстоятельства - это «скрытые» полномочия Президента РФ в свете постановлений Конституционного Суда РФ по данному вопросу См.: Пьянкова В. В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. - Челябинск, 2011, с. 89. 1) юридический факт, уже существовавший в момент рассмотрения дела; 2) юридический факт, имеющий важное значение для данного дела, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношения; 3) обстоятельство, которое не было и не могло быть известно во время рассмотрения дела ни лицу, заявившему об этом впоследствии, ни суду, рассматривающему дело. Если бы вновь открывшееся обстоятельство было известно суду при вынесении решения или определения, то оно обязательно повлияло бы на окончательные выводы суда по данному делу. Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, других лиц, участвующих в деле, то их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов. Треушников М.К. утверждает, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие существенное значение для его разрешения. Однако они не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассмотревшему дело, в силу объективных обстоятельств, не зависящих от заявителя и суда. Ярков В.В. под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимает юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Нечаев В.И. считает, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшиеся, судом должны быть установлены следующие факты: 1) обстоятельство имеет юридическое значение, т.е. влияет на возникновение, изменение или прекращение правоотношений; 2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом; 3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства; 4) суду также не было известно о существовании данного обстоятельства; 5) последствия, которые повлекла неизвестность данных обстоятельств; 6) причинно-следственная связь между устанавливаемым обстоятельством и последствия которые повлекло его незнание. Для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Для пересмотра решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, как правило, не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий, что характерно для пересмотра решений в кассационной инстанции и в порядке судебного надзора.
Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. При этом, перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены во избежание различного толкования фактов, на которые так богата жизнь, и сохранения стабильности судебных актов. «И можно представить, во что превратится судебная деятельность, когда суд будет вынужден посвящать львиную долю своего времени бесконечному рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам» См.: Пьянкова В. В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. - Челябинск, 2011, с. 101.. Но с другой стороны, данное толкование будет не логичным, потому что закон - это нормативно-правовой акт, призванный регулировать человеческие отношения, между членами общества, между собой и государством. Закон обязан предусмотреть все «богатство жизни». И поэтому автор считает целесообразным расширить основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу и дополнить статью 392 часть 3 пунктом 4 следующего содержания: «иные существенные для дела обстоятельства которые могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения».
В ч. 2 ст. 392 перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение, определение, постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Например, А. представил в суде иск о признании права собственности на 1/2 долю наследственного имущества к своей сестре Б., ссылаясь на то, что он и ответчица являются наследниками по закону и имеют равное право на наследственное имущество, оставшееся после смерти матери. Суд постановил решение, которым признал за каждым из наследников право на 1/2 часть наследственного имущества. После вступления судебного решения в законную силу ответчице В. стало известно, что в нотариальной конторе имеется завещание, которым все свое имущество мать завещала своей дочери В. Завещание в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством. При наличии этого обстоятельства вынесенное по делу решение суда не может быть признано правильным и подлежит пересмотру. Однако, поскольку при рассмотрении спора знание судом обстоятельств дела имеет решающее значение, очевидно, что необходимым условием для рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам является также неосведомленность суда, который в момент вынесения решения не знал об этих обстоятельствах. Если же они были известны суду, то он не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела и собиранию доказательств, и вынесенное по делу решение как основанное на ошибке суда может быть отменено в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так же, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
По ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение. Предусмотренные в ст. 392 основания к пересмотру постановлений должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. При решении вопроса о пересмотре суд должен убедиться, что установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного решения. В связи с этим не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам установленный приговором суда факт недоброкачественности того или иного доказательственного материала, если юридические факты, положенные в основу решения, достоверно подтверждаются другими имеющимися в деле доброкачественными материалами. См.: Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2014, с. 360. Основания пересмотра, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, устанавливаются прежде всего актами компетентных органов, а суд, вынесший решение, при пересмотре его в порядке ст. ст. 396, 397 ГПК РФ устанавливает лишь наличие этих актов, подтверждающих обнаружение вновь открывшихся обстоятельств. Проблемы дифференциации пересмотра приговоров по ГПК РФ фальсификация доказательств или перевода является основанием рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам только при условии, что эти факты повлекли за собой необоснованное, а в связи с этим, может быть, и незаконное решение. Необоснованность решения в случае обнаружения фальсификации доказательств или перевода в смысле ч. 2 ст. 392 ГПК РФ выражается в виде не установления судом или недостоверного установления отраженных в решении существенных для дела фактов в связи с подложностью данных о них. Заведомая ложность сведений в этих случаях - это преднамеренное искажение фактов, имевших место в действительности, с целью добиться вынесения неправосудного акта. Этим и объясняется то, что в одну группу с фактами фальсификации доказательств объединены и факты фальсификации перевода, также содержащего в себе определенные сведения о фактах. Преступная фальсификация доказательств и перевода должна быть установлена вступившим в законную силу приговором. Это значит, что следующей характерной чертой этих обстоятельств (равно как и обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ) является их особая связь с уголовным процессом. Они возникают в связи с гражданским делом, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства и затем вновь используются в производстве по гражданскому делу, но уже для отмены вступившего в законную силу решения См.: Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2014, с. 367.. Далее, говоря о вновь открывшихся обстоятельствах этой группы, следует помнить, что основанием для пересмотра может быть лишь фальсификация сведений свидетеля о фактах, а не мнение о них. Однако, в отличие от подложности показаний свидетеля, подложность заключения эксперта может выражаться в фальсификации не только сведений о фактах, но и выводов, сделанных им на основании этих фактов. Эксперт обязан произвести оценку фактов с точки зрения имеющихся у него специальных познаний, сделать определенные выводы в результате этой оценки. Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением авторов, полагающих, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только в тех случаях, когда вина в фальсификации таких доказательств, как показание свидетеля или заключение эксперта, а равно и перевода, установлена приговором лишь в отношении свидетелей, экспертов, переводчиков. Фальсификация этих доказательств (а также и перевода) может быть результатом преступных действий и других лиц. В этом случае факт дачи заведомо ложного показания, заведомо ложного заключения экспертом, заведомо неправильного перевода будет подтвержден вступившим в законную силу приговором суда за совершение этими другими лицами преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (понуждение свидетеля, эксперта, переводчика к даче неправильных показаний, заключения или перевода путем угрозы, подкупа этих лиц и т.д.).
Третья часть оснований по вновь открывшимся обстоятельствам относятся установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. Часть 3 ст. 392 ГПК РФ из числа оснований выделяет установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия сторон, других лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Из буквального текста этого пункта следует, что якобы представители лиц, участвующих в деле, не входят сами в круг этих лиц.
Наличие в гражданском и арбитражном процессах двух экстраординарных стадий (надзор и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам), пересматривающих судебные постановления (судебные акты) по качественно однородным основаниям, связанным с судебной ошибкой, противоречит принципу правовой определенности См.: Ахмедов С.М. Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе пересмотра судебных актов в арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2008, с. 45. Поэтому конечную цель реформирования гражданского судопроизводства и судопроизводства в арбитражных судах Комитет министров Совета Европы видит в создании такого механизма пересмотра судебных постановлений, при котором бы исправление судебных ошибок осуществлялось в рамках обычного апелляционного и (или) кассационного производства до того, как постановления станут окончательными Промежуточная резолюция ResDH (2006) 1 о нарушении принципа правовой определенности надзорным производством в гражданском процессе в Российской Федерации - принятые общие меры и нерешенные вопросы, принятая Комитетом министров Совета Европы 8 февраля 2006 г. // Справочная правовая система «Консультант Плюс»..
Однозначно по этому вопросу высказался и Конституционный Суд РФ. Проверяя конституционность положений ст. 392 ГПК в части запрета на пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие обнаружившейся ошибки суда, Конституционный Суд РФ указал на то, что сама по себе ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Для исправления же судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает другие формы проверки решений вышестоящими судами общей юрисдикции - апелляционное или кассационное производство, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 г. № 41-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромасенко Валентины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьями 35 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Справочная правовая система «Консультант Плюс»..
Наконец, нарушение принципа правовой определенности при использовании института пересмотра судебных актов (судебных постановлений) для исправления судебных ошибок усматривается еще и в том, что ГПК РФ не предусматривают общих сроков отмены судебных актов (судебных постановлений) с момента их вступления в законную силу.
Существующая на протяжении неопределенного периода времени угроза отмены вступившего в законную силу судебного акта (судебного постановления) по причине обнаружившейся судебной ошибки, указанной в законе, не отвечает требованиям окончательности и завершенности производства по гражданскому делу.
Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, как уже неоднократно отмечалось, не связан с устранением ранее допущенной по делу судебной ошибки, обнаружение такого обстоятельства при пересмотре дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке может быть учтено при рассмотрении дела судом соответствующей инстанции. Следует согласиться с Л.А. Тереховой в том, что если ранее неизвестное обстоятельство выявилось в период, установленный законом для апелляционного обжалования, то нет смысла ждать вступления решения в законную силу; обнаруженное доказательство необходимо предъявлять суду апелляционной инстанцииТерехова Л.А. Указ. соч., с. 291.. Сказанное вполне применимо к любой инстанции, включая надзорную. Если суд надзорной инстанции обнаружит вновь открывшееся обстоятельство, то он вправе отменить ранее вынесенные по делу судебные постановления (судебные акты) по причине существенного нарушения норм права. Тем самым стадия пересмотра судебных постановлений (судебных актов) рассчитана на тот случай, если уже не представляется возможным воспользоваться апелляционным и/или кассационным порядком обжалования. В этом смысле пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам допускается по основаниям, по которым судебное постановление (судебный акт) может быть пересмотрено в ординарном порядке (апелляционном, кассационном).
...Подобные документы
Понятие вновь открывшихся обстоятельств. Правовая природа, организационно-процессуальные характеристики производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в его историческом развитии, место в системе гарантий судебной защиты.
дипломная работа [82,2 K], добавлен 07.10.2014Основания пересмотра судебных актов арбитражного суда. Субъекты права и порядок подачи заявления о пересмотре судебного акта, форма и содержание заявления. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
контрольная работа [15,3 K], добавлен 06.08.2010Особенности пересмотра постановлений, вступивших в законную силу как стадия гражданского процесса. Основания для пересмотра и процедура пересмотра заявления, представления по вновь открывшимся обстоятельствам. Отличие от надзорного производства.
курсовая работа [32,7 K], добавлен 26.09.2013Сущность и место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в арбитражном процессе. Понятие вновь открывшихся обстоятельств. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
курсовая работа [53,2 K], добавлен 29.03.2013Новые и вновь открывшиеся обстоятельства как повод для возобновления производства и отмены судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Понятие новых и вновь открывшихся обстоятельств. Судебная ошибка как основание для пересмотра судебных актов.
курсовая работа [53,7 K], добавлен 29.09.2014Отличия надзорного производства от иных способов проверки законности и обоснованности судебных актов. Участие учреждений УИС в производстве надзора. Рассмотрение заявления или представления. Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
курсовая работа [44,2 K], добавлен 19.02.2008Порядок рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам: право возбуждения производства, форма заявления об открытии новых обстоятельств, задачи суда. Основные формы проявления диспозитивности в гражданском процессе.
контрольная работа [29,5 K], добавлен 27.01.2011Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятие заявления к производству арбитражного суда. Возвращение и рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
контрольная работа [28,7 K], добавлен 15.09.2014Актуальные проблемы пересмотра судебных постановлений по уголовным делам по новым открывшимся обстоятельствам в свете расширения круга его оснований и пути их решения. Влияние правовых позиций Конституционного Суда на пересмотр судебных приговоров.
дипломная работа [127,0 K], добавлен 20.03.2017Правовая природа института возобновления дел по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в уголовном процессе. Его место в системе пересмотра судебных актов. Выявление его функционального назначения в механизме защиты прав и законных интересов.
курсовая работа [57,6 K], добавлен 19.10.2016Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для изменения или отмены решения арбитражным судом. Пересмотр судебного акта арбитражного суда в порядке кассации.
лекция [175,0 K], добавлен 20.10.2013Правовой анализ пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных постановлений. Процессуальный порядок пересмотра. Форма заявления, исчисление сроков для его подачи.
курсовая работа [67,1 K], добавлен 20.03.2014Обжалование судебного определения о назначении экспертизы. Определения, которые могут быть обжалованы самостоятельно от судебного решения. Действия суда, как следствие принципа гласности. Порядок рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
контрольная работа [27,0 K], добавлен 07.10.2016Предъявление прокурором искового заявления при установлении нарушений законодательства и главные требования, предъявляемые к его форме и содержанию. Особенности процедуры возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам и участие в нем прокурора.
реферат [26,0 K], добавлен 17.02.2011Сущность и значение стадии возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу. Преступные злоупотребления судей и должностных лиц органа преследования.
курсовая работа [41,9 K], добавлен 23.01.2013Понятие арбитражных судов и системы, их задачи и полномочия. Порядок пересмотра и основания возбуждения стадии пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта, его рассмотрение.
курсовая работа [68,8 K], добавлен 11.02.2014Понятие и сущность пересмотра решений суда в гражданском процессуальном праве. Сущность и значение стадии пересмотра судебных постановлений в порядке надзора; основания к пересмотру. Процессуальный порядок рассмотрения дела судом надзорной инстанции.
курсовая работа [48,3 K], добавлен 18.03.2010Роль прокурора в гражданском процессе. Правовая регламентация. Возбуждение гражданского иска. Вступление прокурора в уже начавшийся процесс. Участие прокурора в кассационной, надзорной инстанциях, в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам.
курсовая работа [52,5 K], добавлен 29.09.2008Фальсификация доказательств и их исследования. Процессуальный порядок пересмотра решений, определений или постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Пробелы в законодательстве. Пересмотр в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.
курсовая работа [31,3 K], добавлен 22.04.2014Основания, предмет и процессуальный порядок пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выявление и собирание доказательств по делу, их исследование и оценка. Самоконтроль суда первой инстанции.
научная работа [84,6 K], добавлен 06.03.2011
