Правовое регулирование производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе

Повторное рассмотрение дела производится по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, принявшей определение об удовлетворении заявления, представления и отмене судебного постановления. Законом не установлено обязательное проведение стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Вместе с тем необходимость совершения подготовительных действий обусловлена тем, что при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд разрешал лишь вопрос о наличии либо отсутствии этих обстоятельств, не вдаваясь в рассмотрение дела по существу. Следует также учитывать общую норму гражданского процессуального законодательства об обязательности подготовки к судебному разбирательству по каждому гражданскому делу (ч. 2 ст. 147 ГПК).

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд должен установить все факты, имеющие значение для правильного и полного разрешения дела с учетом вновь открывшихся или новых обстоятельств и степени их влияния на законность и обоснованность судебного постановления. Учитывая то обстоятельство, что предметом пересмотра по правилам данной стадии процесса являются судебные постановления, вступившие в законную силу, по которым исполнительное производство уже может быть окончено, в случае вынесения судом постановления, прямо противоположного ранее отмененному, суд обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда (ст. 444 ГПК).

Итак, определение суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения должно соответствовать требованиям ст. 225 ГПК. Определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда обжалованию не подлежит. На определение суда об отказе в удовлетворении заявления, представления может быть подана частная жалоба или представление прокурора, так как такое определение препятствует дальнейшему движению дела (ст. 331, 371 ГПК). В случае отмены решения, определения суда дело рассматривается судом по правилам, установленным ГПК, то есть по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению дела по существу может происходить позже, так как суду необходимо будет подготовить дело к судебному разбирательству и вызвать в процесс всех участников судебного заседания.

Необходимо отметить, что содержание судебного постановления не регламентируется ГПК Российской Федерации. Если рассматривать общие требования ГПК Российской Федерации, то можно предположить, что суд, который пересматривал дело, должен указать в судебном определении следующие важные обстоятельства и наименования:

1) точное время и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего его, состав суда;

3) лицо, подавшее заявление о пересмотре решения;

4) лиц, участвующих при рассмотрении заявления;

5) краткое содержание пересматриваемого решения, поданного заявления, представленных материалов и объяснений лиц, участвующих в деле, при рассмотрении заявления;

6) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

7) само постановление суда Треушников М.К. Гражданский процесс / под ред. М.К. Треушникова. - М., 2007, с. 582

Подводя итог вышесказанному, можно сделать вывод о том, что исследованный автором порядок рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам достаточно скудно регламентирован ГПК Российской Федерации, что, несомненно, вызывает некоторые трудности на практике. В связи с чем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О применении норм ГПК Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при рассмотрении судами заявлений, представлений дает подробные разъяснения по многим вопросам, возникающим в судебной практике при применении положений гл.42 ГПК Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование правового регулирования пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в гражданском процессе позволило сделать следующие выводы:

1. Новый механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений должен обеспечить в первую очередь единообразие судебной практики. Конституционно-правовой смысл позиции, изложенной в решении Конституционного Суда Российской Федерации, по пересмотру решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике. Следовательно, можно проецировать этот вывод на нормы законодательства, закрепляющего аналогичный правовой механизм пересмотра в судах общей юрисдикции.

2. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прошел большой путь исторического развития и реформирования:

- расширены и дополнены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам;

- разграничены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, дано определение вновь открывшихся и новых обстоятельств;

- расширен круг лиц, имеющих право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта;

- судами, пересматривающими судебные акты по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются суды, вынесшие решение, или изменившие решение, или принявшие новое решение, а не вышестоящие суды, как было ранее;

В настоящее время институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам продолжает развиваться.

3. Особое назначение этого института в системе пересмотра судебных постановлений (судебных актов) состоит в установлении процессуального порядка для устранения недостатков фактической стороны дела, не связанных с допущенной ранее судебной ошибкой в применении права. Указанное положение, является исходным для определения законодательных перспектив развития и совершенствования пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (судебных актов) в гражданском процессе.

На законодательном уровне была разрешена проблема классификации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов как в гражданском, так и в арбитражном процессах. Отныне все основания для пересмотра на данной стадии разделены на две большие группы: новые и вновь открывшиеся обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Под новыми обстоятельствами понимаются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Как видим, критерием деления перечисленных обстоятельств на группы стал момент их возникновения: до вступления судебного постановления в законную силу - вновь открывшиеся обстоятельства; после вступления судебного постановления в законную силу - новые обстоятельства. В отличие от новых обстоятельств перечень вновь открывшихся обстоятельств не является исчерпывающим из-за неопределенности одного из них - существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Однако в любом случае они представляют собой факты объективной действительности, которые должны были входить в предмет доказывания, но не вошли по независящим от суда и сторон причинам. Институт пересмотра судебных постановлений (судебных актов) по вновь открывшимся обстоятельствам занимает совершенно особое место в механизме защиты субъективных прав и законных интересов граждан и организаций.

4. Новые обстоятельства не являются открывшимися, то есть не были до этого полностью скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что тот не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого - при условии большей активности сторон либо большей проницательности и квалификации суда - имелась. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являясь процедурой отмены окончательного, вступившего в законную силу судебного решения, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Эта процедура направлена на восстановление справедливости, достигаемое путем предоставления права субъекту требовать отмены решения в связи с тем, что при разрешении дела суду не были известны важные обстоятельства, которые могли повлиять на его исход.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление. Поскольку изначально процедура была направлена на выявление наличия вновь открывшихся фактических обстоятельств, то в процессуальных кодексах было предусмотрено, что она осуществляется судом, принявшим решение или определение, а если вышестоящими инстанциями судебный акт был изменен или вынесено судебное решение, то данную процедуру осуществляет суд, изменивший судебный акт либо вынесший новое решение.

На первый взгляд формулировка закона проста и не порождает никаких проблем с определением суда, который должен рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Очевидно, что законодатель предполагал, что такое заявление будет рассматривать суд, который рассматривал судебный акт по существу.

5. На практике весьма актуальными и спорными являются вопросы подсудности заявлений о пересмотре судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Со временем перечень вновь открывшихся или новых обстоятельств расширялся и стал включать в себя и правовые обстоятельства. Проводя данное исследование, был проведён комплексный правовой анализ ГПК Российской Федерации. В результате чего, было установлено, что в главах ГПК Российской Федерации подробным образом регламентируется производство в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, говорится о ряде необходимых подготовительных действий. В то время как в главе 42 ГПК Российской Федерации, регулирующей пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не предусмотрено таких этапов, как подготовка к рассмотрению заявления, представления, и не содержится примерного перечня действий, которые должны совершить суд и участвующие в деле лица. Только лишь ст.396 ГПК Российской Федерации говорит о том, что стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, что в свою очередь выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон.

6. Анализируя процесс рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе работы было установлено, что данный процесс достаточно ограниченно регламентируется ГПК Российской Федерации, в результате чего данному институту права необходимо развиваться. Дальнейшее совершенствование законодательной регламентации заключительных действий суда в стадии рассмотрения гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, несомненно, будет способствовать правильному осуществлению правосудия в этой стадии гражданского процесса.

7. Содержание судебного постановления не регламентируется ГПК Российской Федерации. Если рассматривать общие требования ГПК Российской Федерации, то можно предположить, что суд, который пересматривал дело, должен вынести определение по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения в соответствии с требованиям ст. 225 ГПК Российской Федерации.

В процессе исследования пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в гражданском процессе выявлены недостатки правового регулирования и разработаны предложения по их устранению, остальные из них сводятся к следующему:

1. В исследовании по совершенствованию законодательства Российской Федерации предлагается следующее, в настоящее время в статье 392 дано понятие вновь открывшихся обстоятельств и приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам. Формулировка родового понятия вновь открывшихся обстоятельств и формулировка видового понятия - одного из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам - мало чем отличаются друг от друга. Поэтому автор предлагает внести изменения в пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК Российской Федерации следующего содержания: «Вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые открылись после вступления решения в законную силу».

2. Анализ практики свидетельствует, что существование института пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, оправдано. Однако, в целях необходимости корректировки процессуальных норм укреплению законности, строжайшему соблюдению демократических принципов правосудия, равенства граждан перед законом и судом, других гарантий, обеспечивающих защиту интересов государства и каждого гражданина в отдельности необходимо увеличить количество оснований, по которым возможен пересмотр дела. расширение перечня оснований по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся основаниям - должно являться одним из приоритетных направлений для правотворчества. Главная задача суда - выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся или новых обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления. При этом, перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на усмотрение лицам, участвующим в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избежания различного толкования фактов, на которые так богата жизнь, и сохранения стабильности судебных актов. «И можно представить, во что превратится судебная деятельность, когда суд будет вынужден посвящать львиную долю своего времени бесконечному рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам». Но с другой стороны, данное толкование будет не логичным, потому что закон - это нормативно-правовой акт, призванный регулировать человеческие отношения, между членами общества, между собой и государством. Закон обязан предусмотреть все «богатство жизни». И поэтому автор считает целесообразным расширить основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу и дополнить статью 392 часть 3 пунктом 4 следующего содержания: «иные существенные для дела обстоятельства которые могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу решения».

3. Предлагаем установить в ГПК, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам актов правосудия, вступивших в законную силу, должен быть единым для всех субъектов возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в этой стадии гражданского процесса. При ныне действующем положении эти сроки теряют практическое значение. Так, любое лицо, участвовавшее в деле и пропустившее срок на обращение в суд без уважительных причин, может обратиться к прокурору с просьбой, чтобы он внес заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии которого суд обязан будет рассмотреть его и вынести соответствующее определение уже независимо от того, обращались ли участвовавшие в деле лица по этому поводу в суд. Это создает условия для предъявления и просто запоздалых требований, когда суду становится весьма затруднительно вынести правильное определение вследствие того, что, например, утрачены письменные доказательства, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, либо свидетели уже многое забыли об известных им ранее фактах.

Таким образом, вносим предложение об установление единого срока для всех субъектов возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам в этой стадии гражданского процесса, что, в конечном счете, приведет к более оперативному обращению в суд прокуроров с заявлениями о рассмотрении гражданских дел по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Будучи связанными сроками, участники гражданского судопроизводства обязаны их соблюдать, а, в конечном счете, своевременно принимать меры для отмены вступивших в законную силу судебных актов, законность и обоснованность которых ввиду открытия новых обстоятельств вызывает сомнения, оперативного восстановления нарушенных прав и установления объективной истины по делу. В связи с выше изложенным, вносим предложение о включении в главу 42 статьи 394 пункта 2 ГПК Российской Федерации в следующей редакции: «Срок обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, должен быть единым для всех субъектов возбуждения производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам».

4. Так, мы пришли к выводу, что представляется целесообразным включение в ГПК Российской Федерации следующей нормы ст. 396.1: «Подготовка производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам:

1. После принятия заявления, представления судья выносит определение о подготовке производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В определении указываются действия, которые следует совершить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, сроки совершения этих действий, право на заключение мирового соглашения и возможность проведения процедуры медиации. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле.

2. Подготовка производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должна быть проведена в течение 10 дней. Срок подготовки может быть продлен до одного месяца председателем суда в случае особой сложности дела.

3. В случае отзыва заявления (представления) выносится определение о возвращении заявления (представления) без рассмотрения.

4. По истечении срока подготовки производства по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судья выносит определение о назначении судебного заседания, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения».

5. В исследовании автор предлагает рассмотреть вопрос о внесении в ГПК пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре. В современном законодательстве о пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пресекательного срока нет, что, по мнению автора, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, ведь в течение этого времени подавляющее большинство судебных решений будет исполнено. В отличие от срока исковой давности, понятие и правила применения которого прямо сформулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Статья 195 ГК Российской Федерации) (далее - ГК Российской Федерации), в названном Кодексе и других законах отсутствуют нормы о пресекательном сроке. В то же время такое понятие присутствует в юридической литературе и используется в судебно-арбитражной практике. Необходимо иметь в виду, что существенная разница между пресекательными сроками и сроками исковой давности заключается в том, что истечение пресекательного срока, безусловно, погашает само право, а к срокам исковой давности применяются правила, согласно которым лицо может осуществлять свое право и после истечения предусмотренного законом срока давности. Пресекательный срок в гражданском праве обычно рассматривается как срок, устанавливающий пределы существования субъективных гражданских прав и предоставляющий управомоченным лицам строго определенное время для их реализации под угрозой прекращения в случае его неосуществления или ненадлежащего осуществления. Таким образом, полагаем, что отсутствие в современном законодательстве пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, аналогичного УГС и составляющего не более 10 лет с момента вынесения решения по делу и вступления его в законную силу, не способствует правовой определенности и стабильности гражданских правоотношений, поскольку по прошествии данного периода времени может изменяться или исчезать предмет спора, тем более что большинство судебных решений за это время, как правило, исполнено. Представляется, что установление пресекательного срока для подачи заявления о пересмотре вполне оправданно, поскольку в противном случае выигравшая процесс сторона будет неоправданно длительное время находиться под угрозой пересмотра судебного акта. Автор считает, что существование подобной процессуальной нормы дисциплинирует участников процесса.

В связи с чем, рассмотрено предложение автора о внесении в главу 42 ГПК Российской Федерации статьи 394.1: «Пресекательный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, составляет не более 10 лет с момента вынесения решения по делу и вступления его в законную силу».

В работе рассмотрены примеры судебной практики по Республике Саха (Якутия), Якутского городского суда, Мирнинского городского суда и другие судебные практики субъектов Российской Федерации. При анализе работы судов видно, что по вновь открывшимся или новым обстоятельствам уголовные дела пересматриваются чаще, нежели гражданские дела и поскольку количество таких случаев невелико, данное может свидетельствовать о необходимости совершенствования этого института.

Нарушения законности недопустимы в любом российском учреждении. Но особенно они недопустимы в деятельности органов, на которые возложена государственная обязанность охранять закон и бороться с его нарушителями. Умышленное вынесение неправосудного решения рассматривается российским государством как серьезное уголовное преступление, подрывающее авторитет суда, наносящее значительный ущерб делу правосудия, интересам государства, правам и свободам граждан.

Нельзя не учитывать того факта, что в данном производстве нет свободы обжалования. Более того, чтобы лицам участвующим в деле добиться отмены постановления, они должны доказать их, отграничив от новых доказательств и новых фактов. Эта задача не проста, ее решение не всегда будет под силу лицам, не имеющим специальной юридической подготовки.

Итак, исследование производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе проведено в достаточной мере, доказана актуальность вопроса на данный момент. Можно подтвердить, что в настоящее время тема работы, является одной из обсуждаемых в теории и судебной практике.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

1.2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Российская газета, 2002, 27 июля; 2015, 30 декабря.

1.3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Российская газета, 2002, 20 ноября; 2015, 30 декабря.

1.4. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. (в редакции от 29 декабря 2015 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета, 1992, 29 июля; 2015, 29 декабря.

1.5. Закон Российской Федерации от 07 июля 1993 г. (в редакции от 29 декабря 2015 г.) «О международном коммерческом арбитраже» // Российская газета, 1993, 14 августа; 2015, 29 декабря.

1.6. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) «О судебных приставах» // Российская газета, 1997, 5 августа; 2015, 30 декабря.

1.7. Федеральный закон от 08 марта 1998 г. (в редакции от 05 октября 2015 г.) «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Российская газета, 1998, 14 января; 2015, 05 октября.

1.8. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Российская газета, 1998, 7 апреля; 1998, 18 апреля.

1.9. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. (в редакции от 29 декабря 2015 г.) «О третейских судах в Российской Федерации» // Российская газета, 2002, 27 июля; в данной редакции закон опубликован не был.

1.10. Федеральный закон от 09 декабря 2010 г. (в редакции от 08 марта 2015 г.) «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета, 2010, 13 декабря; 2015, 15 сентября.

2. Акты органов судебной власти

2.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 6, ст. 784.

2.2. Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 1999 г. N 4-О «О жалобе гражданки Петровой И.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»//Вестник Конституционного Суда РФ, 1999, № 2.

2.3. Постановления КС РФ от 12 марта 2001 г. №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона от 8 января 1998 г. N 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, ст. 49 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», а также ст. 106, 160, 179 и 191 Арбитражный процессуальный кодекс РФ//Собрание законодательства Российской Федерации, 2001 № 12, ст. 1138, от 11 мая 2005 г. N 5-П «По делу о проверке конституционности ст. 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»//Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 22, ст. 2194.

2.4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 (в редакции от 17 ноября 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2003, № 2;

2.5. Постановление Европейского суда от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против Российской Федерации»//Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015.

2.6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2004, № 10.

2.7. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 80 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 2004, № 10.

2.8. Постановление Европейского суда от 18 ноября 2004 г. по делу «Праведная против Российской Федерации»//Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015.

2.9. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»//Экономика и жизнь, 2005, №24.

2.10. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 2005 г. № 89 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства»//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005, № 3.

2.11. Постановление Европейского суда от 18 января 2007 г. по делу «Булгакова против России»//Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015.

2.12. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ» и от 15 января 2009 г. N 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»//Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015.

2.13. Постановление Европейского суда от 19 июня 2008 г. по делу «Ерогова против РФ»//Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015.

2.14. Постановление Европейского суда от 29 июля 2010 г. по делу «Стрельцов и другие новочеркасские военные пенсионеры» //Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015.

2.15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»//Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2013, №2.

2.16. Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2014 г. «О пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 18 июля 2014 года», дело № 12-890-14// http://sudrf.kodeks.ru, 2015.

2.17. Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 г. «О признании договора купли продажи ничтожной сделкой», дело № 2-776/2012 // http://sudrf.kodeks.ru, 2015.

3. Акты, утратившие силу

3.1. Федеральный закон от 08 января 1998 г. (в редакции от 21 марта 2002 г.) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации, № 2, ст. 222; 2002, № 43, ст. 4190.

3.2. Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» // Российская газета, 1992, 30 декабря

3.3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. (в редакции от 31 декабря 2002 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964; №24, ст.407, в редакции от 2002 г. документ опубликован не был, текст документа опубликован в издании «Свод законов РСФСР», 1988, т. 2, с. 7.

3.4. Закон СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР и союзных республик»//Ведомости Верховного Совета, 1938, № 11.

4. Литература

4.1. Алексеевская Е.И. Теоретические и практические проблемы производства в суде надзорной инстанции. - М., 2008

4.1. Алексия П.В., Эриашвили Н.Д. Арбитражный процесс. Учебное пособие - М., 2007.

4.2. Алиев Т.Т. К вопросу о реформировании института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Вестник гражданского процесса, 2013, № 1.

4.3. Алиев Т.Т. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. - Саратов, 2004.

4.4. Андреева Т.К., Борисова Е.А. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. - М., 2007.

4.5. Андреева Т.К., Зайцева А.Г. О новеллах нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2002, № 9-10.

4.6. Антонов В.В., Антонова Н.А. Арбитражный процесс: Учебно-практическое пособие. - М., 2004

4.2. Багыллы С.Т. Становление производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в дореволюционный период истории России // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015.

4.3. Балашов Ю.И. Встречное обеспечение как новая правовая норма в Арбиртражном процессуальном кодексе Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005, № 2.

4.4. Бергманн В. Гражданское процессуальное уложение Германии: Вводный закон к Гражданскому процессуальному уложению. - М., 2006.

4.5. Блажеев В.В. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в механизме судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2015.

4.6. Борисова Е.А. Общая характеристика гражданского судопроизводства по Уставу Гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Законодательство, 2005, № 5.

4.7. Борисова Е.А. Реформирование процессуального законодательства: настоящее и будущее // Арбитражный и гражданский процесс, 2011, № 4.

4.7. Борякова С.А. Новации арбитражного законодательства и перспективы совершенствования деятельности арбитражных судов. - М., 2005.

4.8. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. - М., 1917.

4.9. Вишневский Г.А. Действие принципа res judicata как необходимое условие обеспечения справедливости // Современное право, 2013, № 11.

4.10. Викут М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М, 2014.

4.11. Воронов А.Ф. Арбитражный процесс: Учебное пособие. - М., 2004.

4.8. Громов Н., Жильцова И. Определения суда о рассмотрении гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам // Законность, 1998, № 8.

4.12. Девятова О.В., Татьянина Л.Г. Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и европейские правовые стандарты. // Удмуртский государственный университет, Вестник ОГУ, 2009, № 3.

4.13. Жилин Г.А. К вопросу о правовой природе пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Закон, 2014, № 7.

4.14. Забрамная Н.Ю. Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе: история и современность // Законодательство и экономика, 2014, № 3.

4.15. Загайнов С.К. Судебный прецедент. Проблемы правоприменения. - М., 2002.

4.16. Зайцев И.М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция, 1967, № 18.

4.17. Ильин А.В. Признание судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по другому делу, как основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам // Юрист, 2012, № 9.

4.18. Канашевский В.А. Право на обращение в Европейский суд по правам человека и защита гражданских прав в Российской Федерации // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 2002-2003, № 2.

4.19. Кашанина Т. В. Юридическая техника: учебник. - М., 2011.

4.20. Киселев А. Волшебные слова: о вновь открывшихся и новых обстоятельствах // Справочная правовая система «Консультант Плюс», 2014.

4.21. Клейн Н.И. Судебная реформа и развитие арбитражного процессуального законодательства // Судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства: материалы научной практической конференции, 2001.

4.22. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. - М., 2004.

4.23. Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде. - М., 2004.

4.24. Комиссаров К.И. Теоретические основы судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства // Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - Свердловск, 1971.

4.25. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Арбитражный процесс: учебник. - М., 2005.

4.26. Крашенникова П.В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. - М., 2012.

4.27. Кузнецов А.В. Развитие стадий судебного процесса в России в XVIII - первой половине XIX в. // Государство и право, 2006, № 9.

4.28. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России. - М., 2003.

4.29. Лаптев П. Правовая система России и Европейские правовые стандарты // Отечественные записки, 2003, № 2.

4.30. Машкова К.В. Исполнение постановлений Европейского Суда по правам человека в гражданском и арбитражном процессах // Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - Москва, 2014.

4.31. Назарова Н.А. Реформирование и развитие российского гражданского судопроизводства во второй половине XIX - начале XX века: Учебное пособие. - Н. Новгород, 2012.

4.32. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - М., 1909.

4.33. Нешатаева Т.Н. Международный гражданский процесс. - М., 2001.

4.34. Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса, 2005.

4.35. Петрова И.А. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в гражданском и арбитражном процессах (сравнительно-правовой аспект) // Автореф. дис.... докт. юрид. наук. - Москва, 2010.

4.36. Петручак Р.К. Эволюция оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс, 2013, № 1.

4.37. Победоносцев К.П. Судебное руководство. - М., 2004.

4.38. Попандопуло В.Ф., Слепченко Е.В. Судебная система: состояние и проблемы совершенствования // Арбитражные споры, 2014, № 1.

4.39. Пчелинцева Л.М., Ефимов А.Ф., Потапенко С.В., Зайцев В.Ю., Манохина Г.В. Настольная книга судьи по гражданским делам. - М., 2009.

4.40. Пьянкова В. В. Проблема оснований пересмотра постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. - Челябинск, 2011.

4.41. Радченко В.И. Судебная реформа. Современный этап // Право и безопасность, 2004, № 3.

4.42. Резуненко А.М. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001.

4.43. Решетникова И.В. Первая международная конференция по судебному администрированию // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2004, № 12.

4.44. Рожкова М.А. Мировое соглашение в арбитражном суде: проблемы теории и практики. - М., 2004.

4.45. Сахнова Т.В. Процессуальное право России: время перемен // Ученые записки Юридического института Красноярского госуниверситета, 2001, № 1.

4.46. Стрелкова И.М. Взаимодействие арбитражных и третейских судов. Выступление на конференции в Санкт-Петербурге, декабрь 2004 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2005, № 4.

4.47. Султанов А.Р. Подсудность рассмотрения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации // Вестник гражданского процесса, 2013, № 2.

4.48. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. - М., 2007

4.49. Треушникова М. К. Гражданский процесс: учебник для вузов. - М., 2007.

4.50. Треушникова М.К. Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. - М., 2004.

4.51. Чудиновских К.А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. - СПб., 2004.

4.52. Шерстюк В.М. Арбитражный процесс (в вопросах и ответах): Комментарии, рекомендации, предложения по применению Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2004.

4.53. Шерстюк В.М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. - М., 2004.

4.54. Ярков В.В. Арбитражный процесс: Учебник. - М., 2010.

Размещено на Allbest.ru

...