Уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации преступления, предусмотренного статьей 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Шарафутдинова А.А. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

Судебная практика № 13 Приговор от 23.01.2012 по Ст.228 Ч.1[Электронный ресурс]- Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-rajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-102000865/

Подсудимый Кошовко А.С. совершил умышленное преступление в Новосибирском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В дневное время Кошовко А.С. находился вблизи <адрес> и у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел в 17 часов Кошовко А.С. пришел на поле, расположенное вблизи остановки общественного транспорта «...» <адрес>, и стал срывать верхние части и листья дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство марихуана массой 17,8 г, что является крупным размером, которое положил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет.

Подсудимый Кошовко А.С. вину в совершении указанного преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он, проезжая мимо поля с растущей коноплей, решил собрать семечки конопли для рыбалки. Остановился на проселочной дороге, прошел в поле и стал собирать верхушечные части конопли, выбирая семечки. Все складывал в свой полиэтиленовый пакет, и когда пошел к своей машине, то увидел, что к нему подошел сотрудник ДПС. Содержимое пакета высыпалось на землю случайно, когда сотрудник ДПС попробовал зафиксировать его руку. Потом приехала следственная группа, был составлен протокол осмотра местности, коноплю собрали в пакет. Затем в отделении полиции у него в присутствии понятых были взяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин. В содеянном раскаивается, не знал, что сибирская конопля является наркосодержащим растением.

Показания свидетелей суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они неизменны, логичны и последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также и материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи остановки общественного транспорта «...» у поселка Кудряшовский Новосибирского района Новосибирской области, где были обнаружены и изъяты пакет черного цвета с надписью «Найк» и вещество растительного происхождения (л.д. 4-6),

- заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вещество, изъятое вблизи остановки общественного транспорта «...» <адрес>, является наркотическим средством марихуана массой в высушенном состоянии 17,7 г. На смывах с рук и срезах ногтевых пластин, представленных на экспертизу, имеются следы наркотического средства тетрагидроканабинола (л.д. 50-52),

- протоколом осмотра предметов - полимерного пакета темного цвета и наркотического средства марихуаны массой 17,7 г (л.д. 54-55).

Давая анализ исследованным письменным доказательствам, суд находит их также достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и соответствуют пояснением свидетелей и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства по данному делу получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, а потому признаются судом допустимыми, и в своей взаимосвязи создают полную картину события преступления.

Подсудимый Кошовко А.С. фактически вину в совершении данного преступления признал, пояснил обстоятельства приобретения наркотика, не оспаривает ни его вид, ни размер. И в этой части пояснения подсудимого суд находит достоверными и правдивыми и берет в основу приговора.

Пояснения подсудимого о том, что он случайно рассыпал содержимое пакета, суд признает не соответствующими действительности, поскольку в этой части его показания опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО1 о том, что Кошовко высыпал содержимое пакета специально.

Оснований подвергать сомнению показания данного свидетеля у суда не имеется, поскольку у него отсутствуют причины для оговора подсудимого, ранее они знакомы не были. Не привел таких причин и подсудимый.

Что касается пояснений подсудимого о том, что он собирал семечки конопли для прикормки рыб, то в данном случае указанная подсудимым цель значения для правильной юридической квалификации содеянного значения не имеет. В любом случае Кошовко А.С. собирал коноплю для личного потребления.

Его же пояснения о том, что он не знал о том, что сибирская конопля содержит наркотик, суд расценивает критически, как желание подсудимого смягчить свою участь и как выбранный им способ защиты.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Кошовко А.С. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года № 81-ФЗ).

Судебная практика № 14 Приговор от 24.01.2012 по Ст.228 Ч.1[Электронный ресурс]- Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-rajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-102000867/

Андриянов З.С. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Андриянов З.С., имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного употребления, пришел на поле, расположенное рядом с <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, стал перетирать верхушки и листья данного наркосодержащего растения. Таким образом, Андриянов З.С. незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой 2,6 грамма, в крупном размере для личного употребления. После этого Андриянов З.С. путём трения ладонями стёр незаконно приобретенное им наркотическое средство гашиш на принесенный с собой лист бумаги, который смял в комок и положил в полимерный пакетик из-под пачки сигарет марки «Винстон», который поместил в карман ветровки. Затем Андриянов З.С. незаконно приобретённое наркотическое средство гашиш в тех же размерах и с той же целью незаконно хранил в кармане ветровки, пока на выходе из указанного поля не был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции № 3 «Верх-Тулинский» МО МВД РФ «Новосибирский».

Действия Андриянова З.С. суд квалифицирует ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании Андриянов З.С. вину в содеянном полностью признал, заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, пояснив при этом, что осознаёт характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил такое ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Андриянов З.С. совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андриянов З.С., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется, условия постановления приговора в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судебная практика №15 Приговор от 15.02.2012 по Ст.228 Ч.1[Электронный ресурс]- Режим доступа: https://rospravosudie.com/court-novosibirskij-rajonnyj-sud-novosibirskaya-oblast-s/act-102677320/

Гаврилов Р.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, преступление совершено на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Гаврилов Р.В., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере для личного потребления путем курения, без цели сбыта, приехал на поле, расположенное вблизи <адрес>, где путем обрывания верхушек дикорастущей конопли, незаконно приобрел наркотическое средство марихуана, массой высушенного вещества не менее 24,0 грамм, что является крупным размером.

После чего Гаврилов Р.В., незаконно сохраняя данное наркотическое вещество марихуану в том же объеме с той же целью при себе в полиэтиленовом пакете, стал выходить с поля, где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, и в присутствии понятых у Гаврилова Р.В. было обнаружено и изъято наркотическое средство - марихуана.

В судебном заседании подсудимый Гаврилов Р.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил в присутствии защитника свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, и поддержал обвинение в отношении подсудимого Гаврилова Р.В. по ст.228 ч.1 УК РФ в полном объеме.

Изучив материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в порядке особого производства, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый Гаврилов понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия Гаврилова Р.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно: незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.



3. Квалификация преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ

3.1 Квалификация преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, при установлении признаков основного состава

В статье 228 части 2 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. устанавливается ответственность за любые незаконные операции (кроме сбыта) с психотропными и наркотическими средствами и их аналогами, а также растениями и их частями, содержащими психоактивные вещества, в крупном размере. Максимальное наказание по ст. 228 ч 2. -- тюремное заключение на срок 10 лет, которое может сочетаться с дополнительными наказаниями в виде штрафа или ограничения свободы. Объект преступного посягательства -- установленный в законодательном порядке оборот психотропных и наркотических средств.

Деяния, попадающие под с. 228, ч. 2

Уголовно наказуемыми деяниями являются несанкционированное изготовление, приобретение, хранение и перевозка указанных средств: статья распространяется на случаи, когда при задержании или во время следствия были изъяты средства в крупном размере. Применение психотропных и наркотических препаратов без назначения врача также является правонарушением и преследуется по закону. Это связано с тем, что их бесконтрольное употребление ведет к привыканию и быстрому разрушению здоровья, а затем к физической и моральной деградации, создает удобную среду для совершения различных преступлений. По этой причине, чтобы сохранить здоровье населения и снизить количество преступлений, совершенных в состоянии наркотического опьянения, были на законодательном уровне введены жесткие ограничения в сфере оборота психотропных и наркотических средств. Преступник, нарушающий государственный запрет на оборот наркотиков, покушается на здоровье и жизнь других людей, поскольку лица, пристрастившиеся к наркотикам, становятся впоследствии неспособными от них отказаться, ради них могут пойти на любое преступление.

По статье 228 ч. 2 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. уголовное дело возбуждается в том случае, если у преступника были обнаружены наркотики в крупном размере. Крупные и особо крупные размеры психотропных и наркотических средств устанавливаются в законодательном порядке, они зависят от типа, степени вредоносности и концентрации одурманивающего вещества в каждом средстве.

Уголовное дело возбуждается при обнаружении у человека запрещенного средства дома, в сумке, карманах одежды, в принадлежащем ему автомобиле и пр. При рассмотрении дела по факту хранения запрещенного средства не учитывается место и длительность хранения. При приобретении наркотиков возбуждается уголовное дело при наличии договора о покупке либо другого способа приобретения средства, факта обмена наркотика на деньги (или вещи) либо их безвозмездная передача. Принявший наркотики привлекается за их приобретение, а передавший -- за их сбыт. Изготовление -- это совершение любых манипуляций с сырьем, содержащим наркотические вещества, с целью выделения этих веществ или придания исходному сырью вида, в котором он становится пригодным для непосредственного употребления.

Тяжесть ч. 2 ст. 228 УК РФ

Статья 228, часть 2 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 3-10 лет со штрафом до 500 тысяч рублей или в размере дохода виновного за период до 3 лет либо без такового. При вынесении приговора учитываются смягчающие и отягчающие обстоятельства.

К смягчающим обстоятельствам, согласно российскому законодательству, относятся:

наличие у подсудимого несовершеннолетних детей;

беременность;

несовершеннолетие виновного;

явка с повинной;

активное способствованию раскрытию и предотвращению преступлений, изобличению лиц, совершивших либо намеревающихся совершить преступление;

оказание содействия правоохранительным органам в обнаружении имущества, добытого преступным путем.

Суд учитывает также, если преступление было совершено:

в результате сострадания другому человеку;

по причине стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

в результате принуждения -- физического или психического;

в силу служебной или материальной зависимости.

При наличии смягчающих обстоятельств не может быть назначено боле двух третей от максимального наказания, предусмотренного статьей. (Федеральный закон № 420 от 12.12.2011)

К отягчающим обстоятельствам относятся:

повторное совершение преступления (рецидив);

тяжкие последствия преступления;

совершение преступления группой лиц по предварительному сговору;

совершение преступления преступным сообществом или организованной группой;

особо активная роль при групповом преступлении;

использование служебного положения виновным лицом;

введение в заблуждение правоохранительных органов при расследовании.

Считается, что преступление совершено также при отягчающих обстоятельствах, если виновный к совершению преступления привлекал лиц:

находящихся в состоянии алкогольного опьянения;

страдающих психическими заболеваниями;

не достигших совершеннолетия.

Условный срок по статье ч. 2 ст. 228 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.

Несмотря на то что преступление, попадающее под квалификацию ст. 228 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких, по ней возможно назначение условного срока по усмотрению суда. Для этого должны быть выполнены условия:

отсутствие непогашенных судимостей и отягчающих обстоятельств;

наличие смягчающих обстоятельств;

положительные характеристики с места работы и жительства.

При судебном разбирательстве производится оценка степени общественной опасности преступления и собираются данные о личности виновного.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих вину обстоятельств признается:

активное содействие органам правопорядка при расследовании преступления, оказание им помощи в изобличении лиц, совершивших или готовящихся совершить преступление;

наличие малолетних детей или детей-инвалидов;

состояние здоровья самого подсудимого или родственников, находящихся на его иждивении;

положительные отзывы о личности подсудимого со стороны соседей, начальства, коллег по работе и пр.

При определении наказания решающую роль способны оказать мотивы совершения преступления -- стечение обстоятельств, вынудивших нарушить закон. Будет засчитано, если человек сам явился с повинной и добровольно сдал все имеющиеся у него наркотики, а также оказал содействие правоохранительным органам в пресечении других преступлений в данной области. В любом случае требуется адвокат, который помог бы собрать всю необходимую документацию, способную смягчить приговор, и обеспечить защиту интересов подсудимого. Самому обвиняемому при подписании любых документов следует быть осторожнее и перед их подписанием внимательно их прочитывать, чтобы не поставить свою подпись под тем, чего не совершал.

При отсутствии умысла, чтобы не попасть под уголовное преследование, также следует обратиться к грамотному адвокату. Это относится к случаям, когда человеку были наркотики подброшены злоумышленником специально, с целью подведения его под статью, либо найдены средства, не предназначенные для преступного использования (например, препараты, оставшиеся от лечения как самого задержанного, так и кого-либо из его родственников, с которым обвиняемый проживает совместно). При использовании таких средств для лечения по назначению врача нужно строго придерживаться назначенной дозировки и сохранять рецепты.

3.2 Квалификация преступления, предусмотренного статьей 228 УК РФ, при установлении квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков

Диспозиция статьи 228.1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. содержит, но не раскрывает понятия незаконного сбыта наркотиков. Такое определение было сформулировано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010г. № 31), согласно которому под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы реализации, например путем введения инъекций.

Таким образом, незаконный сбыт наркотиков означает передачу последних от одного лица другому или нескольким лицам любыми способами.

Но все же следует констатировать, что данное определение незаконного сбыта наркотиков далеко от совершенства, поскольку не охватывает все признаки понятия уголовно-правового деяния.

Схемы и условия договоренностей по сбыту могут быть самыми различными. При этом в действиях лица должны быть установлены не только все элементы объективной стороны данного состава преступления, но и, что особенно важно, субъективная направляющая его действий.

Ведь не случайно, в том же постановлении Пленума было высказано о том, что действия посредника в сбыте наркотиков или приобретении наркотических средств…следует квалифицировать как соучастие в сбыте наркотиков или в приобретении наркотических средств… в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник в сбыте.

Далее в вышеуказанном постановлении Пленума прямо говорится об установлении признаков прямого умысла на осуществление сбыта наркотиков - это наличие соответствующей договоренности с потребителями.

Следовательно, от определения направленности умысла зависит и квалификация действий лица, причастного к сделке по сбыту наркотиков.

Субъективный и объективный критерии оценки действий лица тесно переплетаются и в следующих разъяснениях Пленума: об умысле на сбыт. могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке и т.п.

В этом случае речь идет о том, что лицо самостоятельно предприняло действия по приобретению либо изготовлению и т.д. наркотических средств, т.е. лицо заимело таким средством в натуре и само это средство стало принадлежать этому лицу и находиться в его свободном распоряжении.

Следует заметить, если для юридических лиц действуют правила ответственности за сбыт наркотиков, например, установленные в Федеральном законе от 08.01.1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», нарушение которых ответственными лицами может повлечь привлечение их к уголовной ответственности, то физические лица вообще не имеют право владеть и распоряжаться наркотическими средствами. В связи с чем любые действия, и уж тем более связанные с реализацией наркотических средств, заведомо для физического лица будут являться незаконными.

Таким образом, незаконный сбыт может быть определен как умышленные действия, направленные на реализацию наркотических средств любыми методами и способами, лицом, в незаконном обладании и распоряжении которого такое средство находится.

Совокупность данных условий должна являться основным критерием определения в действиях лица признаков сбыта наркотиков.

Анализ судебной практики показывает, что многочисленные ошибки в квалификации действий лиц по ст.228.1 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. допускаются судами не только потому, что отсутствует на законодательном уровне определение незаконного сбыта наркотиков, но и потому, что сама практика рассмотрения такого рода уголовных дел должным образом не выработала ключевые моменты наличия или отсутствия в действиях лица признаков сбыта, а все рассмотрение уголовных дел по данной статье сводится лишь к одному - установить двух участников (сбытчика и приобретателя), сам предмет преступления и факт передачи наркотика от одного лица другому.

Многообразие жизненных обстоятельств, которые в уголовном деле принято называть фактическими обстоятельствами, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что незаконный сбыт наркотиков так уж прост в доказывании.

Попробуем разобраться в существе вопроса.

В первую очередь - это игнорирование требований уголовного закона о доказывании всех признаков состава преступления, в частности, субъективной его стороны. Ведь согласно ст.5 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Вина в совершении сбыта наркотического средства заключается в совершении преступления с прямым умыслом, который должен быть выражен в намерении лица реализовать такое средство другому лицу на возмездной (корыстной) или безвозмездной основе.

Задуманное всегда находит свое выражение в конкретных действиях. В связи с чем отсутствие умысла на сбыт наркотиков устанавливается не только показаниями привлеченного к уголовной ответственности лица, но и его непосредственными действиями.

Поэтому, не всегда обнаружение умысла, свидетельствующего о готовности в будущем сбыть наркотическое средство, может служить достаточным основанием для вывода о том, что лицо, например, совершает действия по сбыту наркотика или приготовилось к его сбыту.

По делам о сбыте наркотиков умысел на сбыт должен быть установлен с учетом целей, которые ставит перед собой конкретное лицо.

Вместе с тем, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность не за их сбыт, а за незаконное хранение без цели сбыта этих средств. При этом не имеет значение, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Приговором городского суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года Ханиев Б.Б. был осужден поч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Новосибирской области от 25 марта 2017 года приговор и кассационное определение в отношении Ханиева Б.Б. были изменены. Действия Ханиева Б.Б. переквалифицированы с ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании от 1 марта 2012 г. уголовное дело в порядке надзора, установила следующее.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Ханиев Б.Б. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенному 9 июня 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом в приговоре, Ханиев Б.Б. в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, у неустановленного лица с целью сбыта приобрел наркотическое средство - героин массой 53,952 г. С целью реализации преступного умысла на незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства, 9 июня 2017 года Ханиев Б.Б. приехал на заранее оговоренное с К. место, однако по независящим причинам не смог сбыть К. наркотическое средство, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН. При этом у Ханиева Б.Б. в правом наружном боковом кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из фрагмента полимерной пленки белого цвета, внутри которого находилось одиннадцать свертков из фрагментов полимерной пленки белого цвета, содержащие героин массой 53,953 г., что соответствует особо крупному размеру. Указанные действия Ханиева Б.Б., с учетом внесенных изменений, квалифицированы судом как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Вывод суда о наличии в действиях Ханиева Б.Б. умысла на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, что и определило квалификацию содеянного им по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. , был основан на результатах проводившейся с участием предполагаемого покупателя героина К. проверочной закупки, которая в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к оперативно-розыскным мероприятиям и, как усматривается из материалов дела, проводилась в целях установления лица, сбывающего наркотическое средство.

Приговором суда установлен факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия.

В силу закона, в тех случаях, когда в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ, следует иметь в виду, что необходимыми условиями законности ее проведения являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и требований ч.7 ст.8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми, проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Однако в материалах дела не имеется утвержденного руководителем оперативно-розыскного органа постановления о проведении проверочной закупки наркотических средств у Ханиева Б.Б.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в ст.73УПК РФ.

Поэтому материалы оперативно-розыскных мероприятий в данном случае не подлежат учету при оценке субъективной стороны содеянного Ханиевым Б.Б.

В отсутствие указанных материалов выводы судов о том, что обнаруженное у Ханиева Б.Б. наркотическое средство он намеревался сбыть и приготовил к сбыту, как не подтвержденные совокупностью достаточных доказательств, нельзя признать обоснованными.

По делу объективно установлено, что при задержании Ханиева Б.Б. у него в правом наружном боковом кармане куртки обнаружен и изъят героин массой 53,953 г., то есть наркотическое средство в особо крупном размере.

Эти обстоятельства подтверждены показаниями очевидцев произошедшего свидетелей М., А., Ш., К. актом криминалистической экспертизы о том, что обнаруженное и изъятое у Ханиева Б.Б. вещество является наркотическим средством - героином массой 53,952 г., иными данными, которые согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, они не содержат существенных противоречий и совпадают в деталях. Их совокупность достаточна для вывода о том, что такое событие с участием Ханиева Б.Б. имело место.

Сам Ханиев Б.Б. в судебном заседании не отрицал факта обнаружения у него свертка с наркотическим средством. На вопрос суда, почему этот сверток изъяли у него, Ханиев Б.Б. заявил, что ответить не может, но он (сверток) был при нем (т. 2, л.д. 13).

Из показаний Ханиева Б.Б. также усматривается, что до 9 июня 2017 года, когда он искал работу, к нему в игровом клубе подошел К. и попросил оказать услугу - передать ему, К., его же, К. сверток, когда тот позвонит. 9 июня 2017 года К. позвонил ему по телефону по данному вопросу, после чего он, Ханиев, выполнил его просьбу, так как К. обещал помочь ему устроиться на работу.

Свидетель К. в судебном заседании не отрицал того, что ранее общался с Ханиевым Б.Б. по поводу наркотических средств.

Изложенное выше свидетельствует о том, что с учетом отсутствия достаточных доказательств причастности Ханиева Б.Б. к сбыту наркотических средств, действия осужденного, выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, образуют состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. .

На основании изложенного, Судебная коллегия определила:

Приговор городского суда Новосибирской области от 16 октября 2017 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Новосибирской области от 19 декабря 2007 года и постановление президиума суда Новосибирской области от 25 марта 2018 года в отношении Ханиева Б.Б. изменить.

Переквалифицировать действия Ханиева Б.Б. с ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначить 4 (четыре) года и 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (Дело N 69-Д12-2).

Незаконный сбыт наркотических средств, как это требует понимать закон, должен быть выражен в любых способах возмездной или безвозмездной передачи таких средств другим лицам, а также иными способами реализации наркотических средств. Таким образом, незаконный сбыт наркотических средств должен быть установлен наличием двух основных признаков - это реализация наркотиков другим лицам. При этом необходимым условием для признания в действиях лица, производящего указанные действия, состава преступления, предусмотренного статьей 228-1 УК РФ, должно быть наличие у него в свободном обладании передаваемых или реализуемых наркотических средств. Отсутствие таких обстоятельств исключает применение в квалификации ст.228-1 УК РФ.

Приговором городского суда от 28 ноября 2016 года Е. был признан виновным в трех эпизодах покушения на незаконный сбыт С. наркотического средства (ацетилированного опия) массой 0,051 г, 0,066 г, 0,077 г и осужден по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, счел приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал действиям обвиняемого неправильную юридическую оценку.

Судом было установлено, что пищевой мак, из которого впоследствии Е. трижды в разное время были изготовлены ацетилированный опий и экстракт маковой соломы, каждый раз приносил ему С. и Е. он не принадлежал. Судом также было установлено, что Е. лишь изготовлял наркотические средства, возвращая их С. готовыми к употреблению, и оставлял себе лишь их часть в качестве оплаты за предоставленную услугу.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют выводу суда о покушении Е. на незаконный сбыт С. наркотических средств.

С учетом масс наркотических средств, переданных С., которые не достигают по каждому инкриминируемому деянию крупного размера, действия Е. не охватываются также и составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта.

Таким образом, в действиях Е. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния.

По изложенным основаниям указанный приговор был отменен с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Е. состава преступления (Извлечение. Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 7 февраля 2017 г., дело № 22-1182/2007).

Понятие «сбыт», которое вложено законодателем в диспозицию ст.228-1 УК РФ, обозначает продажу наркотиков (реализацию). Поэтому в случае, когда одно лицо по просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, оно не должно нести ответственность за сбыт наркотиков, независимо от того, возмездное или безвозмездно оно это делает.

Приговором городского суда Новосибирской области от 24 мая 2016 г. Х.В. был осужден по п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

По этому делу осужден также Х.С.

В кассационном порядке приговор в отношении Х.В. не пересматривался.

Постановлением президиума Новосибирской области от 11 августа 2018 года приговор от 24 мая 2016 года изменен: действия Х.В. переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ нач.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2017г. материалы уголовного дела, установила следующее.

С учетом внесенных в приговор изменений, Х.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт 10 февраля 2016 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе Х.В. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения. В обоснование жалобы указывает, что сговора на распространение наркотических средств между ним и Х.С. не было, героин «С.» и Т. он приобрел по их просьбе, то есть действовал в интересах приобретателей наркотических средств, а не сбытчика. Кроме того, настаивает на том, что сотрудники правоохранительных органов спровоцировали совершение им преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия считает, что состоявшиеся в отношении Х.В. судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной и безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, при этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что «С.» и Т. привлекли Х.В. в качестве посредника для приобретения наркотических средств для личного употребления. Об этом свидетельствует то, что Х.В. не имел наркотических средств, которые мог бы продать «С.» и Т. при встрече. Однако по просьбе указанных лиц и за их же деньги он приобрел у Х.С. героин, а затем отдал его покупателям.

Умыслом Х.В. охватывалось оказание покупателям помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Таким образом, органами предварительного следствия и судом установлено, что Х.В. не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) «С.» и Т. при встрече. Купленный за деньги «С.» героин принадлежал «С.», и это наркотическое средство он у Х.В. не «приобретал» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а брал имущество как его владелец.

Кроме того, предварительная договоренность об оказании «С.» и Т. помощи в приобретении наркотического средства была у Х.В. не со сбытчиком, а с приобретателем. Поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак предварительного сговора между осужденными на сбыт наркотического средства.

Это не было учтено судом при квалификации действий Х.В.

При таких обстоятельствах действия Х.В. надлежит квалифицировать по ст.33 ч.5, ст. 228 ч.1 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. .

На основании изложенного, судебная коллегия определила:

Приговор городского суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года и постановление президиума Вологодского областного суда от 11 августа 2017 года в отношении Х.В. изменить.

Переквалифицировать его действия сост.30 ч.3 , п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ наст.33 ч.5 , ст.228 ч.1 УК РФ и назначить по ней наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы (Дело № 2-Д08-14).

По смыслу закона содеянное не может квалифицироваться как незаконный сбыт, если наркотическое средство принадлежало самому потребителю либо было приобретено потребителем для совместного потребления.

Приговором районного суда гор. Новосибирска от 12 апреля 2014 года, которым К.В.С. был осужден по п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Президиум областного суда в судебном заседании 24 августа 2014г., рассмотрев материалы уголовного дела в порядке надзора, установил следующее (извлечение).

К. признан виновным в незаконном обороте наркотических средств при следующих обстоятельствах:

30 декабря 2012 года, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфин и находясь в квартире по адресу: «...» К. кустарным способом незаконно изготовил наркотическое средство - дезоморфин, весом не менее 1,036 грамма, что относится к крупному размеру, которое в период времени с 16 до 17 часов безвозмездно передал, то есть умышленно незаконно сбыл «Ф.И.О.1» (псевдоним);

Проверив дело, обсудив доводы надзорной жалобы защиты, президиум приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

По эпизоду незаконного сбыта К. наркотического средства дезоморфин эти требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

К. вину в незаконном сбыте наркотических средств не признал.

Выводы суда о том, что К. 30 декабря 2012 года кустарным способом незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, весом не менее 1,036 грамма, и безвозмездно передал, то есть сбыл его «Ф.И.О.1», основаны на показаниях указанного свидетеля, а также иных доказательствах, подтверждающих факт добровольной выдачи «Ф.И.О.1» медицинского шприца с веществом, отнесенным заключением судебно-химической экспертизы к наркотическому средству дезоморфин.

При квалификации действий осужденного судом не приняты во внимание показания «Ф.И.О.1» о том, что он принес с собой таблетки «Седал-М», входящие в состав наркотического средства, передал Ф.И.О.2; через несколько минут К. из кухни принес изготовленный наркотик.

Кроме того, из показаний в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.3., Ф.И.О.4., показаний на следствии свидетелей Ф.И.О.7., Ф.И.О.8., Ф.И.О.6. усматривается, что в квартире К. они неоднократно употребляли наркотическое средство, изготовленное К. из лекарственных препаратов и других ингредиентов, которые они приносили с собой; К. также употреблял с ними эти средства.

Таким образом, сбыт наркотических средств в действиях К. отсутствует.

Поскольку К., как это вменялось в обвинении и было установлено приговором суда, 30 декабря 2010 года в квартире по адресу: «…» кустарным способом незаконно изготовил наркотическое средство дезоморфин, весом не менее 1,036 грамма, что является крупным размером, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного президиум переквалифицировал действия К. с п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. (Дело № 44у-96-2011).

При квалификации по ст.228-1 УК РФ необходимо установить и подтвердить доказательствами, что наркотическое средство принадлежало самому лицу и это лицо при передачи такого средства действовало в своих собственных интересах. Не установление или не доказанность данных обстоятельств исключает применение в квалификации ст.228-1 УК РФ.

Приговором городского суда Новосибирской области от 01 сентября 2015г. Дорошкевичус А.В. был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании 8 декабря 2016г уголовное дело в порядке надзора, установила следующее.

Приговором суда Дорошкевичус А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном 22 августа 2014 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор в отношении Дорошкевичуса подлежащим изменению на основании п.п. 2-3, ч.1 ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.14, 302УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Как видно из представленных материалов, указанные выше требования закона судом по данному уголовному делу нарушены.

Признавая Дорошкевичуса виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный в ходе телефонного разговора согласился на просьбу Д., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, помочь ему в приобретении наркотического средства и сразу сказал, куда ему нужно приехать для получения наркотического средства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что наркотическое средство уже находилось у Дорошкевичуса в момент состоявшейся договоренности о его передаче Д.

Вместе с тем, выводы суда о том, что осужденный до встречи с Д. уже имел при себе наркотическое средство, не основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний подсудимого Дорошкевичуса в судебном заседании следует, что 22 августа 2014 года, когда он находился в квартире своего знакомого, ему позвонил Д. и попросил помочь приобрести наркотическое средство, на что он согласился и назвал адрес своего местонахождения. По приходу Д. он вышел на лестничную площадку, взял у него деньги и отдал их в квартире незнакомому мужчине в обмен на наркотик, который сразу же на лестничной площадке передал Д.

Приведенные выше показания осужденного в этой части, вопреки выводам суда, являются последовательными как в ходе предварительного, так и судебного следствия, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Доводы осужденного о том, что при исследуемых обстоятельствах он действовал исключительно в интересах Д. не опровергаются и другими имеющимися в материалах дела доказательствами, на которые суд сослался в приговоре в опровержение этих доводов, в том числе и показаниями свидетеля Д. о том, что в указанный период времени он позвонил по мобильному телефону Дорошкевичусу, который сказал ему, куда подъехать, пообещав при этом продать героин, после этого, встретившись на лестничной площадке с Дорошкевичусом, он передал ему «…» рублей, полученные ранее от сотрудников милиции, после чего последний зашел в квартиру и вышел оттуда через пять минут с героином.

Изложенные свидетелем Д. обстоятельства передачи ему Дорошкевичусом наркотического средства подтверждаются исследованной судом видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, приобщенной к уголовному делу, а также показаниями свидетеля С., из которых следует, что после приобретения Д. наркотического средства из этого же подъезда, спустя 5 - 8 минут, вышли двое мужчин, в том числе и Дорошкевичус.

Сам по себе факт обнаружения у Дорошкевичуса купюры из числа ранее выданных Д. сотрудниками милиции для производства проверочной закупки также не свидетельствует о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Подсудимый по этому поводу пояснил в судебном заседании, что он, получив деньги от Д. для приобретения наркотика, сначала положил все купюры себе в карман, а при расчете, вероятно, они частично перемешались с его собственными деньгами. Данное утверждение осужденного ничем не опровергнуто.

Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что Дорошкевичус передал Д. принадлежащее ему наркотическое средство либо действовал на стороне неустановленного сбытчика, находившегося в квартире, куда осужденный заходил за наркотическим средством, стороной обвинения в судебном заседании не представлено и судом в приговоре не приведено.

Судебная коллегия по уголовным делам и Президиум Верховного суда Республики Коми, пересмотрев приговор в отношении Дорошкевичуса в кассационном и надзорном порядке, указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дали.

Вместе с тем, исходя из проанализированных доказательств, имеющихся в уголовном деле, следует признать установленным, что Дорошкевичус, приобретая наркотическое средство в крупном размере по просьбе Д. и на его деньги, оказывал помощь последнему в приобретении наркотических средств, а не сбывал их и при этом данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от Дорошкевичуса обстоятельствам, поскольку Д. действовал в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, поэтому действия Дорошкевичуса следует квалифицировать, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

На основании изложенного, Судебная коллегия определила:

Приговор городского суда Новосибирской области от 1 сентября 2014 г. изменить.

Действия Дорошкевичуса А.В. переквалифицировать сч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 № 81-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. (Дело № 3-Д11-17).

Сбыт наркотиков характеризуется корыстным мотивом и, как правило, передача денежных средств за наркотик является одним из доказательств совершения сбыта. В то же время сам факт передачи денежных средств еще не означает, что таковые были переданы именно сбытчику наркотиков.

Приговором городского суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года Б. был осужден к лишению свободы по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ на пять лет; ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.1 УК РФ на пять лет; ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ на шесть лет; ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.2 п. «б» УК РФ Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) //Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954. на шесть лет. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначено восемь лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам суда Новосибирской области от 30 мая 2017 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума суда Новосибирской области от 28 марта 2018 года приговор и кассационное определение изменены. Действия Б. переквалифицированы со ст.30 ч.1, ст.228-1 ч.2 п. «б»УК РФ на ст.228 ч.1УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, 228-1 ч.1, ст. 30 ч.3, ст.228-1 ч.2 п. «б», ст. 228 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено семь лет лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

...