Альтернативные способы урегулирования споров по экономическим делам

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Альтернативные способы урегулирования споров по экономическим делам

Лосев Сергей Леонидович

Содержание

Введение

Глава I. Историческое развитие альтернативных способов урегулирования экономических споров и эффективность их использования

1.1 Развитие и использование альтернативных способов урегулирования экономических споров в США

1.2 Развитие и использование альтернативных способов урегулирования экономических споров в странах Европы

Глава II. Анализ состояния и эффективности альтернативных способов урегулирования экономических споров в Российской Федерации. Основные проблемы, существующие в данной сфере

2.1 Переговоры

2.2 Посредничество

2.3 Арбитраж

Глава III. Основные выводы по результатам анализа. Предложения по реформированию системы альтернативных способов урегулирования экономических споров в РФ с целью повышения их эффективности

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение

С каждым годом в Российской Федерации увеличивается количество рассматриваемых арбитражными судами экономических споров различной направленности. Это связано с тем, что за последние два десятилетия произошел резкий подъем экономики в России, что, в свою очередь, спровоцировало появление огромного множества рынков товаров и услуг с большим количеством активных предпринимателей разного уровня, между которыми неизбежно возникают споры и конфликты.

К сожалению, в настоящий момент можно сделать вывод о том, что как арбитражные суды, так и судебные приставы в РФ не справляются с тем огромным размером экономических споров, которые им ежегодно приходится рассматривать и исполнять. Для того, чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к статистическим данным. Так, например, можно ознакомиться со статистикой, которая ежегодно публикуется на сайте Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации // URL: http://www.cdep.ru/. Согласно официальному отчету, за первое полугодие 2017 года в арбитражные суды субъектов РФ поступило 884 170 исковых заявлений, из которых были принято к рассмотрению 801 745 заявлений. Стоит отметить, что на начало 2017 года уже имелось 393 908 незавершенных экономических дел. По окончании первого полугодия 2017 года на рассмотрении арбитражных судов все еще оставалось 402 580 споров. Таким образом, если взять общее количество завершенных за 6 месяцев дел (875 498) и поделить их на количество арбитражных судов субъектов РФ (81), то получится, что на каждый из данных судебных органов приходится по 10 808 экономических споров на протяжении полугода. Естественно, выведенные мной цифры не являются в полной мере точными, так как на арбитражные суды более экономически развитых регионов России, таких как, например, Москва и Санкт-Петербург, приходится большее количество дел, и, соответственно, описанное выше распределение не представляется равным по субъектам РФ. Тем не менее, на мой взгляд, даже учитывая неточность статистики и то, что определенное количество дел оставляется судами без рассмотрения, или же по ним прекращается производство/заключаются мировые соглашения, чрезмерная нагрузка на систему арбитражных судов представляется очевидной. При таком количестве дел судьи стремятся как можно быстрее разрешить дело по существу, подробно не вникая в детали и особенности каждого отдельного спора. Все это негативно сказывается на качестве судопроизводства по экономическим делам.

Кроме того, другой немаловажной проблемой, связанной с разрешением споров экономической направленности, является то, что в случае, если решение все же было принято арбитражным судом, его будет весьма сложно исполнить. Согласно официальной статистике Федеральной Службы Судебных Приставов, за 2017 год общее количество исполнительных производств по решениям, вынесенным арбитражными судами, составило 1 358 944. Тем не менее, лишь 680 280 из указанных исполнительных производств было завершено. Таким образом, ФССП РФ исполняет только половину решений по экономическим делам. Опять же, стоит отметить, что это число является приблизительным, так как некоторые решения поступают к судебным приставам лишь ближе к концу года, и, таким образом, их исполнение учитывается только по итогам следующего отчетного периода. Однако это не изменяет факта относительно низкой эффективности работы ФССП РФ. Бывают случаи, что предпринимателям приходится месяцами, а иногда и годами ждать исполнения вынесенных в их пользу решений, что несомненно негативно сказывается на их деятельности и приводит к возникновению у них существенных убытков.

Описанные выше проблемы иллюстрируют состояние современной государственной системы разрешения экономических споров в РФ, которое, по моему мнению, является весьма плачевным. Однако коммерсанты различного уровня продолжают обращаться в арбитражные суды с целью урегулирования конфликтов с их контрагентов, потому что они уверены в том, что у них нет другого выхода. Тем не менее, он безусловно есть. Именно поэтому в настоящей работе мне хотелось бы рассказать о существующей в Российской Федерации системе альтернативного урегулирования споров по экономическим делам.

Есть множество различных способов урегулировать спор экономической направленности, не обращаясь к системе государственных арбитражных судов. Множество подобных механизмов, существующих в настоящее время: уже доказало собственную эффективность за десятилетия использования в различных зарубежных странах. Тем не менее, в России альтернативные способы урегулирования споров начали развиваться относительно недавно, и соответственно, данные институты все еще сталкиваются со многими проблемами. В первую очередь, это безусловно связано с низким уровнем нормативного регулирования отдельных аспектов существования и функционирования различных внесудебных механизмов урегулирования экономических конфликтов. Во-вторых, еще недостаточен опыт использования альтернативных способов урегулирования споров, а коммерсанты не могут в полной мере им довериться, предпочитая в целях урегулирования конфликтов, возникающих в ходе предпринимательской деятельности, обращаться в арбитражные суды.

В связи со всем вышесказанным, в данной работе мне хотелось бы более подробно рассмотреть особенности существования в Российской Федерации и за рубежом альтернативных способов урегулирования экономических споров, чтобы доказать их эффективность и перспективность.

Глава I. Историческое развитие альтернативных способов урегулирования экономических споров и эффективность их использования

В целом, можно говорить о том, что определенные формы альтернативных способов урегулирования споров появились еще в Древнем Мире. Можно рассмотреть некоторые примеры существовавших в то время альтернативных процедур урегулирования споров.

Так, например, в Древней Греции существовал общественный институт под названием «Проксения» Давыденко Д.Л. Примирительные процедуры и арбитраж в Древней Греции // Третейский суд. - 2010. - №5 - С. 23-26. Его значение заключалось в том, чтобы все лица или группы лиц, между которыми возникал конфликт, обращались для его урегулирования к посреднику, именовавшемуся proxenetsas. Данные посредники не только участвовали в урегулировании споров, но также предоставляли свои услуги по ведению переговоров или примирению враждующих сторон, например, для членов определенного семейства или общины. Proxenetas обладали высоким уровнем образования и эрудиции и в ходе урегулирования того или иного спора были обязаны в равной степени учитывать интересы обеих его сторон для того, чтобы прийти к его наиболее справедливому разрешению. Стоит отметить, что институт «проксении» пользовался большой популярностью в Древней Греции и во многом напоминал существующую в современности процедуры посредничества.

Впоследствии вышеописанный механизм урегулирования конфликтов в некоторой степени эволюционировал. Процедура урегулирования спора с помощью посредника стала включать в себя непосредственно два этапа: diallage, который представлял собой процесс переговоров между конфликтующими сторонами, и krisis, заключавшийся в вынесении принудительного решения. Таким образом, на первой стадии (diallage) посредник выступал как нейтральное лицо, напрямую не вмешивающееся в спор, а лишь дающее сторонам определенные советы по его мирному урегулированию. Если же данный этап не увенчивался успехом, процесс переходил в стадию krisis, в ходе которой посредник уже являлся арбитром, выслушивавшим аргументы и выносившим обязательное для сторон решения относительно предмета спора. Можно сказать, что по некоторым своим признакам описанный альтернативный способ урегулирования споров напоминает современную процедуру, существующую в определенных Европейских странах и США, под названием «посредничество-арбитраж». Кроме того, необходимо отметить, что обозначенный механизм урегулирования споров отличался высокой эффективностью в Древней Греции, так как система государственных судов на тот момент находилась лишь на первоначальном этапе своего развития и не могла отвечать неуклонно растущим потребностям общества.

Древняя Греция не являлась единственной страной, в которой были популярны альтернативные способы урегулирования споров. В рамках данной главы необходимо также рассказать о тех альтернативных методах урегулирования конфликтов, которые использовались в Древнем Риме. В этом государстве альтернативные процедуры урегулирования конфликтов приобрели особую популярность с принятием Законов 12 Таблиц в 450 году до н.э. В частности, в указанном законодательном своде говорилось о том, что необходимо использовать альтернативные пути примирения для того, чтобы не допустить разрешения определенного конфликта в рамках судебного разбирательства. Соответственно, в Древнем Риме так же, как и в Древней Греции, был чрезвычайно популярен институт посредников-примирителей, занимавшихся урегулированием споров различной направленности. Необходимо отметить, что с появлением во времена Византийской Империи Дигестов Юстиана правовой статус посредников был законодательно закреплен. Так, например, в Книге 2 Дигестов Юстиниана подробно описывается процесс заключения мирового соглашения с участием претора Дигесты Юстиниана - Книга 2. // Электронный доступ: http://www.digestaiust.narod.ru/02.html. Как правило, примирение с привлечением посредника осуществлялось в форме переговоров между конфликтующими сторонами. При этом, как правило, посредник занимал нейтральную позицию относительно сути самого спора. Он лишь давал советы участникам спора с целью его скорейшего мирного урегулирования. Кроме того, существовала возможность передачи спора на рассмотрение частного судьи, именовавшегося арбитром. Такой механизм урегулирования споров назывался ad hoc, что обозначает «специально для этого», «по особому случаю». Соответственно, арбитр в большинстве случаев избирался сторонами самостоятельно для того, чтобы урегулировать конкретный возникший между ними конфликт. Таким арбитром могло являться любое лицо, которое обладало достаточными правовыми знаниями и заслужило доверие обоих участников конкретного спора. В случае, если ни один из описанных выше альтернативных способов не увенчивался успехом, конфликт передавался на рассмотрение в государственный суд или же, в ситуации, когда это представлялось возможным, применялся принцип кровной мести.

Хотелось бы также рассказать об альтернативных способах урегулирования споров, существовавших в Древней Руси. Первые упоминания о них появились в XVIII веке. Так, например, в Новгородской Республике государственные органы крайне незначительно вмешивались в разрешение споров, возникающих между частными лицами Федин С.А. Из истории альтернативного разрешения споров в России. - Наука вчера, сегодня, завтра: сб. ст. по матер. III междунар. науч.-практ. конф. № 3. - Новосибирск: СибАК, 2013.. Таким образом, большинство из них передавались на рассмотрение определенных общественных собраний, которые фактически выступали в роли негосударственных арбитражей - третейских судов. Кроме того, существовала особая профессия, именовавшаяся «рядцями». Эти люди выступали в качестве посредников, проводивших переговоры в целях урегулирования споров между частными лицами.

Впоследствии упоминания о процедурах альтернативных традиционному судопроизводству содержались во многих законодательных актах. Например, в Соборном Уложении 1649 года было закреплено положение о том, что участники того или иного спора имеют право на мирное урегулирование разногласий между собой с помощью третьего лица до непосредственного разбирательства в государственном суде. Кроме того, в тексте данного акта содержатся статьи, описывающие юридический статус решения, вынесенного третейским судом, что также свидетельствует о развитии системы альтернативных способов урегулирования споров.

Во времена Екатерины II в судебной системе Российской Империи появилось понятие «совестные суды». Фактически, данную судебную юрисдикцию нельзя назвать ни государственными, ни третейскими судами. В некотором смысле они совестные суды выполняли смежную функцию. Согласно тексту Указа Екатерины II от 07.11.1775 г. «О совестном суде и его должности», данные судебные учреждения должны были способствовать примирению сторон определенного спора частноправового характера Мирхусеева С.Д. Развитие примирительных процедур как способа альтернативного разрешения споров в источниках русского дореволюционного права. Вестник Бурятского государственного университета. - 2012. - № 2. - С. 145.. Участники конфликта должны были по указанию суда назначить 1-2 посредников, совместно с судом участвовавших в рассмотрении того или иного дела. Разбирательство происходило в форме переговоров с непосредственным привлечением к ним посредников, пытавшихся найти компромисс между интересами участников спора. В ситуации, когда враждующим сторонам удавалось найти в равной степени удовлетворяющее их желания решение, роль суда заключалась лишь в его утверждении. Можно говорить о том, что данный альтернативный способ урегулирования спора являлся одной из форм медиации с одной важной особенностью - медиативное соглашение, заключаемое по итогам переговоров с участием посредника, сразу же утверждалось государственным судом, тем самым приобретая наивысшую степень обязательности для участников спора.

Таким образом, мы убедились, что альтернативные способы урегулирования споров существовали в обществе практически во все времена, начиная с формирования основ юриспруденции в древнейших государствах. Однако в XIX веке в наиболее развитых европейских странах и в России начинают активно осуществляться судебные реформы, которые неуклонно ведут к развитию и повышению авторитета системы государственных судов. Таким образом, альтернативное урегулирование споров в связи с собственной ненадобностью отходит на второй план, и многие существовавшие до этого механизмы разрешения конфликтов исчезают из практики.

Тем не менее, уже во второй половине XX века с новой силой возникает потребность в альтернативных инструментах урегулирования различных споров и, в особенности, экономических. Это было связано с тем, что в послевоенные годы произошел резкий производственный подъем, которые привел к тому, что на рынках многих странах стали с огромной скоростью появляться все новые и новые экономические игроки, неизбежно вступавшие в противоречия с собственными конкурентами. К такому натиску не были готовы существовавшие в то время в различных юрисдикциях системы государственного правосудия.

Первым государством, в котором в 60-е годы XX века стали формироваться и использоваться институты альтернативного урегулирования экономических споро, стало США. С активным развитием прав предпринимателей в Американском послевоенном обществе компании различного уровня стали все чаще обращаться в суды. В определенный момент государственная система судов США перестала справляться с огромным количество поступающих гражданских исков. Таким образом, в разных штатах стали появляться определенные инициативные группы, выступавшие за развитие альтернативных способов урегулирования экономических споров, что помогло бы снизить время рассмотрения дел и непосредственные издержки.

Кроме того, в 80-е годы в других странах с англосаксонской системой права начинается активное развитие механизмов альтернативного урегулирования экономических споров. Так, например, в Канаде уже в 1974 году был создан и начал свою активную деятельность Канадский Институт Арбитража и Посредничества, в состав которого на настоящий момент входят сотни медиаторов и посредников различного уровня квалификации. Специалисты данного института помогают коммерсантам по всей стране мирно урегулировать конфликты путем переговоров и/или медиации, тем самым серьезно снижая нагрузку на систему государственных судов. Стоит отметить, что Канадское правительство не выделяет денег на развитие Института Арбитража и Посредничества, а он сам уже длительное время существует за счет вкладов и пожертвований частных лиц, осознающих полезность данной организации для предпринимателей и физических лиц.

Отдельно стоит отметить опыт использования альтернативных способов урегулирования в Великобритании. С начала 90-х годов XX века в этой стране существует особый Центр альтернативного разрешения споров (British Center for Dispute Resolution), который занимается подготовкой и обучением специалистов в области урегулирования коммерческих споров, в том числе профессиональных медиаторов, посредников и третейских судей. Данная организация, по аналогии с Канадой, спонсируется крупнейшими промышленными компаниями Англии для того, чтобы в будущем снизить издержки и время на урегулирование конфликтов с контрагентами. Кроме того, в 1995 году в Великобритании была проведена реформа, направленная на то, чтобы суды на начальной стадии спора мотивировали его стороны урегулировать конфликт посредством тех или иных альтернативных способов. В частности, за судами было закреплено право на взыскание компенсации за издержки судопроизводства с тех лиц, которые изначально отказались разрешить спор мирными способами.

Другой страной, активно развивающей институты альтернативного урегулирования экономических споров, является Франция. Еще в 1923 году в Париже был создан Международный коммерческий арбитраж при Торговой Палате, который на настоящий момент является одним из крупнейших и наиболее авторитетных третейских судов, разрешающих экономические споры. Многие компании включают в свои договоры с контрагентами арбитражную оговорку о том, что в случае возникновения между ними спора, он будет рассматриваться именно в рамках Международного коммерческого арбитража при Торговой Палате в Париже. Тем не менее, первые законы, регламентирующие такие альтернативные способы урегулирования экономических споров как посредничество и, в частности, медиация, появились во Франции лишь в 90-х годах прошлого века. Особенностью посредничества в данной стране является то, что оно непосредственно находится под контролем государственных судов, которые строго следят за соблюдением всех необходимых требований в ходе осуществления данной процедуры, а также обязаны оценить и утвердить решение, достигнутое сторонами конфликта с помощью посредника.

Можно сделать вывод о том, что альтернативные способы урегулирования экономических споров активно развиваются в западных странах с середины прошлого столетия и на настоящий момент уже составляют серьезную конкуренцию системе государственного судопроизводства. Однако хотелось бы более подробно остановиться на существующих альтернативных механизмах разрешения экономических споров в отдельных странах и сравнить их опыт с Российским. Это поможет понять и очертить основные возможности и перспективы развития российских альтернативных процедурах урегулирования коммерческих конфликтов, используя заимствования из тех правовых систем, где они используются с большей эффективностью.

1.1 Развитие и использование альтернативных способов урегулирования экономических споров в США

Как уже было отмечено, Соединенные Штаты Америки являются той страной, в которой на настоящий момент наиболее развиты альтернативные процедуры урегулирования экономических споров. Это связано прежде всего с тем, что в США, начиная с середины XX века, высочайшими темпами развивались различные области экономики и торговли, что, в свою очередь, неизбежно приводило к возникновению конфликтов между коммерческими организациями. Соответственно, увеличилась нагрузка на систему государственных судов. Таким образом, как сами судьи, так и участники споров были заинтересованы в том, чтобы найти мирные пути урегулирования возникающих конфликтов. Особенно актуальным это было для представителей крупных корпораций, так как участие подобных организаций в масштабных судебных процессах неизбежно оборачивалось для них огромными денежными издержками и временными потерями. К 70-м годам прошлого века ситуация с чрезмерной загрузкой судов экономическими делами настолько обострилась, что конкретные лица и организации стали задумываться над возможными путями решения данной проблемы.

Так, можно говорить о том, что фактически начало развитию альтернативных способов урегулирования споров в Соединенных Штатах было положено Главным судьей США У. Бергером, собравшим в 1976 году официальную конференцию из юристов из разных штатов для обсуждения чрезмерной нагрузки на систему государственных судов Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США. М.: Издательский дом «Городец», 2005 - С. 10.. В частности, на этом же мероприятии активно обсуждалась тема использования альтернативных механизмов урегулирования конфликтов в различных правовых сферах. Первой организацией, которая занялась активной реализацией задач, поставленных на конференции 1976 года, стала Американская ассоциация адвокатов. Так, в рамках данной ассоциации была создана Секция по альтернативному урегулированию споров, включавшая в себя адвокатов, бывших судей, а также специалистов из других областей права и экономики. Целями указанной Секции являются разработка и внедрение новых моделей альтернативного в рамках деятельности коллегий адвокатов по всей стране, осуществление различных исследований по изучению эффективности тех или иных альтернативных способов урегулирования споров, консультация федеральных и местных законодательных органов по вопросам внедрения альтернативных процедур разрешения конфликтов. Соответственно, можно сделать вывод о том, что Американская ассоциация адвокатов является одной из важнейших организаций, оказавшей непосредственное влияние на рост популярности альтернативных способов урегулирования споров в США и по сей день участвующей в их внедрении и совершенствовании.

Большинство ученых-правоведов выделяют несколько основных этапов развития альтернативных механизмов разрешения конфликтов в Соединенных Штатах Америки. В первую очередь, стоит выделить период с 1974 по 1983 гг., во время которого на территории США только началось развитие альтернативных способов урегулирования экономических споров, и активно внедрялись их экспериментальные формы в разных штатах. Однако уже в середине 80-х годов XX века в юридическом сообществе активизируются критики альтернативного урегулирования споров, считающие, что использование последних является неэффективным и приводит к стагнации государственной судебной системы, тем самым оказывая отрицательное влияние на качество выносимых решений. Тем не менее, это не смогло замедлить развитие альтернативных механизмов урегулирования споров. Уже с 1990 года они прочно закрепляются в практике урегулирования конфликтов в большинстве американских штатов и фактически образуют единую систему совместно с государственными судами. На настоящий момент альтернативные способы урегулирования экономических споров постоянно улучшаются и дополняются как в законодательном, так и практическом плане. Необходимо рассказать подробнее о наиболее популярных видах альтернативных процедур, использующихся в США.

Так, безусловно, одним из главных альтернативных способов урегулирования экономических спорах в американской юрисдикции являются переговоры. В большинстве случаев начало переговоров добровольно для участников того или иного дела, однако иногда лица, заключающие между собой определенный договор, стремятся включить туда оговорку о том, что в случае возникновения вытекающего из данного соглашения конфликта, он будет урегулироваться в порядке переговоров. Стороны, как правило, стремятся приступить к переговорам до начала непосредственного судебного разбирательства, и, можно отметить, что эта практика является весьма эффективной - путем подобных переговоров в настоящее время урегулируется порядка 30% всех споров, вытекающих из экономических отношений Носырева Е.И. Указ. Соч. - С. 59.. В настоящей работе далее будет рассказываться о переговорах в различных юрисдикциях, однако мне хотелось бы более подробно остановиться на особенностях существования данной процедуры в США.

Важно отметить, что большинство переговоров ведется непосредственно юристами от лица участвующих в деле сторон, что придает данному процессу упорядоченный и юридический характер. Так, указанные представители, как правило, самостоятельно выбирают стратегию ведения переговоров, которые могут быть направлены на сотрудничество или на состязание. Каждая из данных моделей имеет свои преимущества и недостатки. Так, если стороны используют стратегию сотрудничества, им неизбежно приходится идти на определенные уступки, которые могут оказать негативное влияние на одного из участников спора. С другой стороны, если лицо в ходе переговоров занимает состязательную позицию, то не всегда другая сторона спора будет согласна с таким индивидуалистическим подходом, что в итоге может завести сам процесс переговоров в тупик, и сторонам придется обратиться в суд. Таким образом, стоит сделать вывод о том, что американская модель переговоров не представляет из себя строго регламентированную и упорядоченную процедуру, даже несмотря на то, что в большинстве случаев она проводится с участием юристов. Сторонам всегда нужно тщательно продумывать свою стратегию и отношение к собственному сопернику для того, чтобы прийти к оптимальному компромиссу.

Необходимо также более подробно рассказать об этапах переговоров. Прежде всего, участники спора должны представить свою позицию по существу спора, а также оценить требования другой стороны конфликта. Эта стадия является ключевой для всего дальнейшего хода переговоров, так как именно первоначальное обозначение собственных требований помогает определить цель всего разбирательства. Вторая стадия переговоров - это непосредственное представление сторонами своих аргументов и урегулирование существующих между ними разногласий. Данный этап также имеет особо важное значение, так как в ходе его осуществления происходит непосредственное разрешение конфликта. Последняя стадия переговоров - это заключение соглашения по их итогам. Стоит отметить, что в США соответствующий документ имеет обязательную силу. Любой из участников спора может обратиться с заявлением в суд о принудительном исполнении соглашения, заключенного по итогам переговоров. Обозначенная возможность является одним из главных залогов эффективности процедуры переговоров в США. На мой взгляд, именно принудительное исполнение соглашения, достигнутого по итогам переговоров, делает этот способ урегулирования экономических споров достойной альтернативой государственному судопроизводству.

Кроме того, в рамках Американской юрисдикции существует и другая особенность, связанная с соглашением, заключаемым по итогам переговорам в рамках урегулирования экономических споров. Так, в некоторых ситуациях соответствующий документ в обязательном порядке должен быть утвержден судом. Это правило касается, прежде всего, переговоров, предмет которых затрагивает сферу публичных правоотношений. Например, если две крупные компании, осуществляющие свою коммерческую деятельность на одном и том же рынке/товаров услуг, по итогам переговоров в целях урегулирования спора между ними приняли решение о передаче тех или иных активов, к соответствующему соглашению будет применяться правило о его утверждении со стороны суда. В данной ситуации государство защищает свободу конкуренции, не допуская сговора между участниками рынка, занимающими доминирующее положение. Подобным образом в США контролируется процедура переговоров. Несмотря на то, что данный альтернативный способ урегулирования экономических споров является частноправовым, на мой взгляд, вполне справедливо, что государство осуществляет надзор за соглашениями, заключаемыми по итогам переговоров, так как оно тем самым выполняет одну из своих важнейших функций - защиту общественных интересов.

Другой популярный альтернативный способ урегулирования экономических споров в США - это посредничество, которое доказало свою успешность за многие десятилетия использования. Так, посредничество представляет собой процедуру переговоров между участниками спора с привлечением независимого третьего лица - посредника. Посредничество исторически зародилось в США в 70-х годах XX века по причине высокой загруженности государственной судебной системы в различных американских городах: прежде всего, в Атланте и в Лос-Анджелесе Носырева Е.И. Указ. Соч. - С. 70.. Именно в данных городах по инициативе Национального института правосудия США впервые на экспериментальной основе появились особые центры по урегулированию конфликтов, которые предоставляли услуги профессиональных посредников по запросу заинтересованных лиц. Как отмечается, более 85% процентов всех дел, поступивших в указанные организации были успешно урегулированы, и не дошли до непосредственного судебного разбирательства. Тем не менее, стоит подчеркнуть, что наибольшее количество указанных дел составляли семейные споры. Это объясняется особой спецификой данных разбирательств, так как супругам бывает весьма сложно прийти к удовлетворяющему их интересы соглашению, а в сам процесс зачастую оказываются вовлечены дети. Соответственно, посредники могут помочь урегулировать конфликт, вытекающий из семейных отношений, с минимизацией возможных негативных последствий. Однако семейные споры были лишь одной из первоначальных категорий гражданских споров, которые массово начали разрешать с помощью посредничества.

Использование посредников в процессе урегулирования непосредственно экономических споров берет свое начало в американском штате Делавер Rainer Kulms Mediation in the USA: Alternative Dispute Resolution between Legalism and Self-Determination // Электронный доступ: «Электронные ресурсы библиотеки НИУ ВШЭ». Верховным Судом данного штата был запущен проект по разрешению экономических и корпоративных конфликтов с применением процедуры посредничества. Отдельной особенностью являлось то, что суд самостоятельно назначал посредника, участвовавшего в урегулировании конкретного спора, - им мог быть как действующий судья, так и иное независимое лицо. Процедура посредничества доказала свою эффективность по отношению к коммерческим конфликтам и впоследствии стала активно использоваться и в других американских штатах. В настоящий момент в большинстве случаев стороны спора могут самостоятельно избирать посредника, однако существуют определенные исключения из данного правила. Так, например, в Калифорнии суды позволяют участникам конфликта выбирать посредника только из заранее существующих списков лиц, являющихся членами государственных и частных организаций, в чей состав входят медиаторы/посредники, прошедшие специальную подготовку и имеющие соответствующие навыки, направленные на эффективное урегулирование коммерческих споров.

В последние десятилетия к посредничеству в качестве одного из способов разрешения гражданских, и, в частности, экономических споров в США было приковано особое внимание. С этим связано активное развитие нормативного регулирования в сфере посредничества и медиации, являющейся одной из возможных форм посредничества. Так, одним из важнейших законов в рамках Американской юрисдикции, касающийся медиации в США, является Единый Закон «О медиации» (Uniform Mediation Act). Стоит отметить, что у этого закона существует довольно интересная история. В конце 1990-х годов появилась острая необходимость в закреплении определенных положений о медиации на федеральном уровне. Тогда Правительству США потребовалось создать единый документ, который мог бы зафиксировать основные правила о медиаторах и методах, используемых данными лицами. Разработка обозначенного нормативного правового акта была поручена Объединенной Комиссии по Праву (Uniform Law Commission).

Результатом работы этой организации стал Единый Закон «О медиации», подготовка которого окончательно закончилась в 2003 году. Прежде всего, содержание указанного акта включает в себя положения, закрепляющие конфиденциальность медиации. Так, в статье 8 Единого Закона «О медиации» закреплено, что переговоры сторон в ходе медиации являются конфиденциальными в соответствии с соглашением сторон или законом штата Uniform Mediation Act, 2003 - Section 8 // Uniform Law Commission // Электронный доступ http://www.uniformlaws.org/shared/docs/mediation/uma_final_styled_draft.pdf. Кроме того, данный документ конкретизирует, кто, помимо самих сторон спора и непосредственно медиатора, может принимать участие в процедуре медиации. Статья 10 Закона говорит о том, что иное лицо, вне зависимости от того, является ли оно адвокатом, может принимать участие в медиации исключительно по соглашению сторон, и при этом должно быть пересмотрено соглашение о конфиденциальности Uniform Mediation Act 2003 - Section 10. Помимо всего вышесказанного, Единый Закон «О медиации» содержит в себе множество других правил, касающихся конфиденциальности, пересмотра медиативного соглашения, а также приводит основные термины, в той или иной степени имеющие отношение к медиации. К сожалению, обозначенный закон имеет рекомендательный характер. Тем не менее, в 11 штатах он был принят в качестве официального законодательного акта. В их число входит Иллинойс, Нью Джерси, а также Округ Колумбия Enactment Status of Uniform Mediation Act Map // Uniform Law Commission // Электронный доступ: http://www.uniformlaws.org/Act.aspx?title=Mediation Act. Хочется надеяться, что в целях унификации правил, регламентирующих медиацию, и другие штаты будут внедрять в систему своего законодательства Единый Закон «О медиации».

Помимо вышеуказанного Закона, в большинстве американских штатов существуют собственные нормативные правовые акты, регулирующие процедуру медиации. Кроме того, довольно широко регламентирует медиацию и судебная практика, имеющая особо важное значение в странах англосаксонской правовой семью, к которым относится и США. При этом суды постоянно расширяют объем правил, являющихся обязательными для медиаторов и конфликтующих сторон. Этим фактом в некоторой степени и обуславливается то, что единое федеральное законодательное регулирование процедуры медиации в США фактически отсутствует.

Посредничество в большинстве случаев является добровольным. Иными словами, стороны самостоятельно принимают решение об урегулировании конфликта между ними в рамках процедуры посредничества на основании соглашения, заключенного до или после возникновения спора. В то же время в некоторых штатах в настоящее время существует практика о принудительной передаче судьями определенных категорий рассматриваемых ими дел на разрешение посредникам/медиаторам. Это связано с тем, что в наиболее развитых штатах количество коммерческих споров является чрезвычайно большим, и законодатель вводит правило об императивной передаче дел посредникам в целях того, чтобы снизить нагрузку на государственные суды Carrie Menkel-Meadow Regulation of Dispute Resolution in the United States of America: From the Formal to the Informal to the “Semi-Formal” // Электронный доступ : https://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2300&context=facpub. Но обозначенное положение - это скорее все же исключение из правил, и в большинстве случаев посредничество имеет добровольный характер.

Любая процедура посредничества заканчивается заключением между сторонами определенного соглашения. В нем прописываются основные меры, которые были приняты по итогам процедуры посредничества/медиации. Стоит отметить, что подобное соглашение имеет диспозитивный характер, фактически являясь обычным гражданско-правовым договором, фиксирующим права и обязанности сторон спора. В связи с этим на практике возникают существенные проблемы с его исполнением: ведь для этого необходимо подавать соответствующее заявление в суд, что может стать весьма долгим и дорогостоящим процессом. Аналогичные проблемы существуют в настоящее и в рамках Российской юрисдикции, однако об этом будет рассказано далее в этой работе.

Следует отдельно рассказать о правах и обязанностях посредников/медиаторов в США. Правовой статус указанных лиц закреплен как на федеральном уровне, так и на юрисдикции штатов, однако из огромного множества существующих правил можно вывести определенные закономерности. В первую очередь, в тексте Федерального закона США «Об альтернативном урегулировании споров» указано, что каждое лицо, которое участвует в разрешении того или иного спора в качестве нейтрального посредника, должно иметь соответствующие знания и квалификацию. Тем не менее, текст закона не конкретизирует, какими именно навыками должен обладать потенциальный медиатор/посредник Alternative Dispute Resolution Act 1998 // Электронный доступ https://www.adr.gov/ADR%20ACT%201998.pdf. Во-вторых, человек, руководящий процедурой посредничества, должен занимать нейтральную позицию в отношении сторон спора и их позиций. Основная задача любого посредника/медиатора заключается в том, чтобы помочь участникам конфликта найти определенные точки соприкосновения и отталкиваясь от них разработать идеальное решение, удовлетворяющее взаимные требования сторон. В-третьих, посредник должен сохранять информацию о предмете спора, а в некоторых ситуациях и о самом его существовании в строгой конфиденциальности, так как зачастую стороны конфликта не хотят предавать информацию о нем публичной огласке.

В США существует также особая форма посредничества, которая по своей сути больше напоминает переговоры и называется «примирение» (conciliation). По большинству признаков она схожа с классической медиацией. Тем не менее, посредник в рамках процедуры примирения занимает еще более нейтральную позицию, чем во время медиации и в большинстве случаев лично не присутствует на переговорах между конфликтующими сторонами, а лишь дистанционно анализирует их документы и дает необходимые консультации участникам спора. В некоторых статьях зарубежных авторов отмечается, что примирение иногда бывает более эффективным чем медиация в рамках урегулирования отдельных категорий споров: таких как, например, споры, связанные со строительством или недвижимостью John W. Hinchey Creative Construction Dispute in Hard Economic Times - Constuction Manager Journal - April 2013 // Электронный доступ: https://www.jamsadr.com/files/uploads/documents/articles/hinchey-construction-manager-2013-04.pdf. Стоит еще раз отметить, что основные черты и правила проведения как медиации, так и примирения сильно схожи, поэтому в российской литературе по соответствующей тематике они, как правило, не разделяются между собой.

Необходимо также рассказать о важнейшей организации, которая осуществляет деятельность в сфере посредничества и других альтернативных процедур урегулирования коммерческих конфликтов в США. Она называется Американская Арбитражная Ассоциация (American Arbitration Association) и выполняет несколько чрезвычайно важных функций. В первую очередь, эта организация ведет собственный реестр медиаторов, состоящий из профессиональных судей и представителей ведущих юридических фирм. Для того, чтобы быть включенным в данный реестр, лицо должно соответствовать ряду требований, зафиксированных в Стандартах профессиональной деятельности медиаторов, которые были специально разработаны Американской Арбитражной Ассоциацией Model Standards of Conduct for Mediators, 2005 // Электронный доступ: https://www.adr.org/sites/default/files/document_repository/AAA Mediators Model Standards of Conduct 10.14.2010.pdf. Это помогает предоставить заинтересованным в проведении процедуры посредничества компаниям список таких профессиональных посредников, в чьей компетенции они могут быть уверены. Списки медиаторов публикуются и постоянно обновляются на официальном сайте Ассоциации по адресу: https://www.aaamediation.org. Кроме того, указанная организация осуществляет деятельность по непосредственному проведению медиации. Таким образом, любое заинтересованное лицо имеет право обратиться в Американскую Арбитражную Ассоциацию с просьбой об оказании содействия по организации посредничества в целях урегулирования конкретного спора.

Таким образом, можно выделить несколько основных причин, по которым процедура посредничества пользуется большой популярностью в качестве альтернативного способа урегулирования экономических споров в США. Прежде всего, одним из важнейших факторов успешности посредничества в Американской юрисдикции является низкая стоимость издержек для бизнеса различного уровня. Услуги юридических фирм и адвокатов в США, как правило, стоят очень дорого: компаниям приходится оплачивать работу юристов почасово. Несмотря на то, что в настоящее время подобная практика оплаты юридических услуг внедряется и в России, такая система приводит к тому, что компании тратят огромное количество денег, ввязываясь в судебное разбирательство, но при этом далеко не всегда процесс заканчивается успешно. В то же время медиация позволяет сторонам конфликта сэкономить как время, так и деньги.

Во-вторых, в США существует огромная база данных профессиональных медиаторов с совершенно разной специализацией. Таким образом, стороны конфликта могут избрать для его урегулирования посредника, имеющего особые познания о той или иной сфере предпринимательской деятельности, которые помогут ему более эффективно урегулировать определенный спор.

В-третьих, важнейшая причина популярности посредничества в качестве альтернативного средства урегулирования экономических споров - его активная поддержка со стороны государства, что приводит к повышению уровня среди предпринимателей различного уровня. Во многих штатах судами введены или вводятся в настоящее время программы по внедрению посредничества в качестве обязательного досудебного порядка разрешения споров. Кроме того, существует огромное множество государственных и коммерческих организаций, которые непосредственно участвуют в развитии и повышении популярности института посредничества в США. К подобным организациям, прежде всего, можно отнести Американскую Арбитражную Ассоциацию, уже упомянутую в настоящей главе, а также Федеральную Cлужбу по Медиации и Примирению (Federal Mediation and Conciliation Service). Таким образом, можно сделать вывод о том, что правительство и судебная система США, а также иные организации и объединения активно поддерживают и развивают институт посредничества в рамках урегулирования коммерческих конфликтов, и, стоит отметить, что эта деятельность является успешной и за последние десятилетия спровоцировала серьезный рост популярности альтернативных процедур в целом.

Подробно рассмотрев основные положения о посредничестве в США, можно перейти к анализу другого альтернативного способа урегулирования экономических споров в рамках Американской юрисдикции, которым является арбитраж. Стоит отметить, что именно данная процедура пользуется наибольшей популярностью у представителей бизнес-сообщества. Необходимо более подробно разобраться в сути арбитража, какие его формы существуют в настоящее время в США, а также поговорить о преимуществах и недостатках данного альтернативного способа урегулирования коммерческих конфликтов.

Прежде всего, важно отметить, что арбитраж, в котором рассматриваются споры, вытекающие из экономических и иных предпринимательских отношений, называется коммерческим (Commercial Arbitration). Данное разграничение существует из-за особой специфики соответствующих споров. В частности, в коммерческом арбитраже разрешаются конфликты как вытекающие из обычных договорных обязательств, так и из более узких сфер предпринимательской деятельности, таких как, например, строительство, энергетика, покупка/продажа недвижимости, торговля ценными бумагами и страхование Tai-Heng Cheng, Julia Peck Arbitration Procedures and Practice in the United States: Overview // Thomson Reuters // Электронный доступ: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/0-502 1714?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&bhcp=1.

Что же представляет из себя коммерческий арбитраж? Коммерческий арбитраж - это один из альтернативных способов урегулирования экономических споров, заключающийся в рассмотрении определенного спора негосударственными арбитрами и завершающийся вынесением обязательного для сторон конфликта решения. Соответственно, мы можем сказать, что арбитраж в целом весьма схож с государственным судопроизводством, так как в обоих случаях в ходе процесса присутствует состязательность сторон, а арбитры выполняют судейские функции, заключающиеся в оценке аргументов сторон и вынесении обязательного для участников спора решения. Верховный Суд США однажды даже сказал, что арбитраж - это заменитель правосудия Носырева Е.И. Указ. Соч. - С. 98.. В то же время, на мой взгляд, нужно строго определять арбитраж в качестве именно альтернативного способа урегулирования споров, так как он по ряду признаков существенно отличается от государственного судопроизводства.

Необходимо поговорить о нормативном регулировании коммерческого арбитража в США. Стоит отметить, что данный институт регламентируется федеральным законодательством, законодательством различных Американских штатов, а также обширной системой судебных прецедентов. Так, важнейшим федеральным законом, имеющим отношение к арбитражу, является Федеральный арбитражный акт (Federal Arbitration Act), в котором содержатся основные правила о данном альтернативном способе урегулирования споров. В частности, он описывает процесс назначения арбитров в соответствии с соглашением сторон или постановлением государственного суда Federal Arbitration Act - Section 5 // SCC Institute // Электронный доступ : http://www.sccinstitute.com/media/37104/the-federal-arbitration-act-usa.pdf. Кроме того, указанный акт закрепляет правило о том, что арбитражные соглашения являются безотзывными, а решение арбитража всегда окончательно и по ходатайству одной из сторон может быть исполнено государственным судом.

Другим важным актом в сфере коммерческого арбитража является Единый Закон «Об арбитраже». Изначально этот акт был создан Объединенной Комиссией по Праву (Uniform Law Commission) в 1955 году (В то время данная организация называлась National Conference of Commissioners on Uniform State Laws). Стоит отметить, что обозначенный закон по своей структуре схож с Единым Законом «О медиации», также разработанным Объединенной Комиссией по Праву и имеет преимущественно рекомендательный характер. В то же время, на настоящий момент уже 35 Американских штатов ратифицировали Единый Закон «Об арбитраже», сделав его обязательным в рамках собственных юрисдикций Arbitration Act 2000 Enactment Status Map // Uniform Law Commission // Электронный доступ: http://www.uniformlaws.org/Act.aspx?title=Arbitration+Act+(2000). Указанный акт содержит множество чрезвычайно важных принципов, касающихся организации процедур арбитража в США. Так, прежде всего, он описывает статус арбитров и проводит грань между компетенцией арбитража и государственного суда. Кроме того, Единый Закон также подробно описывает права и обязанности арбитров в ходе урегулирования определенного спора. Помимо всего вышесказанного, обозначенный нормативный правовой акт закрепляет различные процессуальные моменты проведения арбитражных слушанийUniform Arbitration Act 2000 - Sections 7, 10, 12 // Uniform Law Commission // Электронный доступ: http://www.uniformlaws.org/shared/docs/arbitration/arbitration_final_nc.doc.

Обозначенные законы имеют наибольшее значение в рамках нормативного регулирования процедуры коммерческого арбитража в США. Тем не менее, практически в каждом Американском штате существует собственное законодательство, регламентирующее арбитраж. Так, например, в Нью-Йорке существует отдельное нормативно-правовое регулирование коммерческого арбитража New York Consolidated Laws CVP - Civil Practice Law & Rules - Article 75 - Arbitration // Электронный доступ: https://law.justia.com/codes/new-york/2012/cvp/article-75/, которое в целом совпадает как по своей структуре, так и по содержанию с Федеральным арбитражным актом (FAA).

Стоит также отметить, что процедура коммерческого арбитража всегда является добровольной. Для того, чтобы передать спор для его урегулирования арбитрами, необходимо соответствующее согласие сторон конфликта, выраженное в форме арбитражного соглашения между ними. Оно может быть составлено как в виде самостоятельного документа, так и в форме приложения к заключенному между сторонами договору, обязательства по которому и являются предметом спора. Во втором случае арбитражное соглашение будет называться арбитражной оговоркой. Необходимо также отметить, что в арбитражном соглашении могут содержаться указания на использование и других альтернативных процедур в рамках досудебного порядка урегулирования спора, такие как, например, переговоры или посредничество.

Американским законодательством установлен целый перечень требований к арбитражному соглашению. Так, согласно положениям Федерального арбитражного акта арбитражное соглашение должно существовать в форме арбитражной оговорки, то есть в виде юридически оформленного приложения к основному договору. Тем не менее, текст данного закона допускает существование арбитражного соглашения как самостоятельного документа, однако в нем непосредственно должно содержаться указание на его применимость к конкретному договору или договорам, а также он должен быть юридически оформлен в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства John D. Roesser Arbitration in the USA // Lexology // Электронный доступ: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=2fcc36d6-74bd-4ac8-9500-f3d64108d765. Участники договора, на который распространяет свое действие арбитражное соглашение, обязаны в случае возникновения между ними спора обратиться для его урегулирования в арбитраж. Тем не менее, если все участники конфликта непосредственно выражают свое согласие, они могут перейти к рассмотрению спора в рамках судебного разбирательства, минуя стадию арбитража. Однако в ситуации, когда только одна сторона конфликта не хочет передавать спор в арбитраж, законодательством предусмотрена возможность подачи другим участником разбирательства заявления о приведении в исполнение арбитражного соглашения в суд округа. Данная система, на мой взгляд, в целом является довольно разумной, так как она гарантирует должный баланс интересов и равное количество прав и обязанностей сторон, заключающих между собой соглашение об урегулировании потенциальных споров в арбитраже.