Альтернативные способы урегулирования споров по экономическим делам

Так, одним из главных препятствий к эффективному использованию альтернативных способов урегулирования экономических споров в РФ является наличие существенных недостатков и пробелов в законодательстве, регламентирующем соответствующие процедуры. Прежде всего, стоит начать с того, что в России до сих пор не существует единого закона или хотя бы главы в том или ином кодифицированном законодательном акте, закрепляющих общие положения об альтернативных процедурах, их правовой природе и классификации. Законодателю необходимо серьезно задуматься о принятии подобного закона в целях повышения популярности альтернативных методов урегулирования коммерческих споров. В подобном акте помимо уже названных положений, могут быть установлены условия об обязательности определенных процедур, о выборе третьих лиц, участвующих в проведении данных процедурах, а также о фиксации результатов урегулирования конфликтов с помощью альтернативных методов Гайдаенко Шер Н.И. Альтернативные механизмы разрешения споров как инструмент формирования благоприятной среды для предпринимательской деятельности (опыт России и зарубежных стран) - М.: ИНФРА-М, 2016 - С. 99.

Кроме того, хотелось бы отметить, что, например, в РФ на настоящий момент практически не существует нормативного правового регулирования внесудебных переговоров, использующихся в целях мирного урегулирования конфликтов. Единственные положения, которые в минимальной степени определяют порядок организации и проведения соответствующей процедуры, содержатся в статье 434.1 ГК РФ, введенной только в 2015 году. Но, несмотря на существование данной статьи, большинство аспектов использования переговоров в качестве альтернативного метода урегулирования споров, остаются неурегулированными. Тем не менее, в зарубежных странах давно признано важное значение данной процедуры, и она нормативно регламентирована должным образом. Соответственно, весьма остро стоит вопрос о принятии акта, который мог бы изменить статус внесудебных переговоров и сделать их популярной формой урегулирования экономических споров.

В то же время даже существующие акты, которые закрепляют положения об отдельных альтернативных способах урегулирования коммерческих конфликтах недоработаны и не могут предоставить должного нормативного правового регулирования. Одним из подобных негативных примеров является ФЗ «О медиации», принятый в 2010 году. В частности, не определяются отдельные процессуальные вопросы проведения соответствующей процедуры. Например, не конкретизированы требования к медиаторам, что вызывает трудности при избрании данных лиц. Кроме того, не вполне понятна компетенция медиаторов. В законе указано, что медиатор не имеет оказывать сторонам консультационную помощь. Тем не менее, естественным способом проведения процедуры медиации является оказание медиатором совместных консультаций участникам конфликта. Но это является лишь одним из недостатков данного законодательного.

В числе прочих недостатков, юристы называют отсутствие конкретизации конкретных форм медиации в ФЗ «О медиации», что делает возможным его применение не только к правовой медиации, но и к другим видам соответствующей процедуры, таким как, например, медицинская медиация или психологическая медиация Пальцев Ю.Е. Некоторые проблемы закона о медиации в России - М.: Российская юстиция, 2011, N 1 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс». В целом, можно отметить, что содержащиеся в описанном законе дефиниции и правила, являются чрезмерно расплывчатыми и диспозитивными. Таким образом, законодатель, имея цель внести некую упорядоченность в отношении организации и проведения медиации, лишь усугубил ситуацию, существующую в данной сфере. Налицо необходимость доработки ФЗ «О медиации» путем внесения в него более определенных и продуманных правил, регламентирующих существование соответствующей альтернативной процедуры урегулирования экономических споров в РФ.

Еще одной проблемой альтернативных способов урегулирования экономических споров в России является то, что фактически нигде не предусмотрен порядок их обязательного применения. Тем не менее, например, в США по некоторым категориям споров участие в процедурах медиации или переговоров является обязательным досудебным порядком урегулирования споров. Тем самым, американский законодатель мотивирует коммерсантов использовать альтернативные методы урегулирования конфликтов, что зачастую приводит к положительным результатам. Однако российский законодатель, а также государственные суды активно отстаивают позицию о том, что альтернативные способы урегулирования споров являются вторичными по отношению к государственному судебному разбирательству, и их принудительное использование ограничивает право лиц на судебную защиту собственных интересов. В связи с этим, российские предприниматели редко доводят ту или иную альтернативную процедуру урегулирования спора между собой до конца даже в случае, когда между ними было заключено соглашение о ее проведении. На мой взгляд, необходимо закрепить обязательность использования медиации или переговоров в качестве досудебного порядка разрешения коммерческих споров. Таким образом, участники экономических конфликтов смогут наглядно убедиться в эффективности соответствующих процедур и начать использовать их на добровольной основе.

Тем не менее, несмотря на существующие проблемы в законодательстве, само по себе проведение альтернативных процедур урегулирования споров в рамках Российской юрисдикции может быть успешным. Однако существует и другая проблема - исполнение решений по итогам соответствующих процедур. На настоящий момент из всех используемых в РФ альтернативных способов урегулирования экономического только для третейского разбирательства имеется эффективный механизм принудительного исполнения решений, вынесенных по итогам соответствующей процедуры. В то же время, соглашения, заключаемые по итогам переговоров и медиации, представляют собой обычные гражданско-правовые сделки, тем самым законом не предусматривается принудительный порядок их исполнения. Как уже отмечалось, если один из участников соглашения по итогам медиации/переговоров добровольно не выполняет его условия, у другой стороны остается единственный вариант разрешения сложившейся ситуации - обращение в суд с исковым заявлением. Некоторые авторы, в том числе Калашникова С.И. отмечают, что отсутствие механизмов принудительного исполнения решений или их утверждения в суде по итогам медиации/переговоров отвечает основополагающим целям соответствующих процедур, так как подобным образом снижается нагрузка на систему государственных судов Калашникова С.И. Применение медиации при урегулировании коммерческих споров (Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сборник статей (под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко) - М.: Инфотропик Медия, 2012 - С. 124-127 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс». Однако, по моему мнению, крайне необходимо внедрить в российское законодательство правовые механизмы исполнения медиативных соглашений и соглашений, заключаемых по итогам переговоров. В противном случае эффективность указанных процедур существенно снижается, так как коммерсантам проще изначально обратиться в государственный суд и получить решение, обладающее обязательностью, чем тратить время на использование альтернативных способов урегулирования коммерческих споров, по итогам которых разбирательство все равно может продолжиться в суде.

Одной из важнейших причин низкой популярности альтернативных методов урегулирования экономических конфликтов также представляется низкая информированность представителей бизнес сообщества о существовании и эффективности соответствующих процедур. Практически никак не распространяются сведения о наличии альтернативы государственному судопроизводству, соответственно, коммерсанты полагают, что обращение в суд - это единственный действенный способ разрешения коммерческого конфликта. Таким образом, необходимо, чтобы государство с помощью СМИ, а также всевозможных электронных ресурсов распространяло сведения о преимуществах альтернативных процедурах урегулирования споров с целью повышения их популярности.

Кроме того, на мой взгляд, в РФ не хватает глобальной организации, которая занималась бы развитием сферы альтернативного урегулирования споров в целом. Например, в США подобные функции выполняет Американская Арбитражная Ассоциация, а во Франции различные региональные объединения. Помимо повышения популярности соответствующих процедур, данные зарубежные организации участвуют в разработке законопроектов и реформ, касающихся альтернативного урегулирования споров, подготавливают единые стандарты деятельности профессиональных и медиаторов, а также администрируют большое количество соответствующих организаций. Разумеется, похожие организации в РФ также существуют. Так, например, активно функционируют Объединенная служба медиации совместно с Третейским судом при Российском Союзе промышленников и предпринимателей. Тем не менее, единой организации, которая координировала бы деятельность по разработке и проведению альтернативных способов урегулирования споров как на федеральном уровне, так и в каждом отдельном регионе, на настоящий момент не существует. Таким образом, следует создать подобную организацию, которая смогла бы улучшить положение в сфере альтернативного урегулирования споров, а также предложить законодателю ряд перспективных реформ, касающихся соответствующих процедур.

Также необходимо отметить, что в России активно используется лишь небольшое количество конкретных альтернативных способов урегулирования экономических споров, к которым можно отнести переговоры, медиацию и посредничество. Несомненно, стоит внедрять и другие альтернативные процедуры, а также создавать комбинации уже существующих.

Прежде всего, как уже было сказано, в РФ фактически используется и законодательно закреплена лишь одна из возможных разновидностей посредничества - медиация. В то же время в зарубежных странах существуют такие формы посредничества, как примирение и совместное урегулирование споров с участием адвокатов сторон. Хочется отметить, что они не имеют значительных отличий от медиации, однако могут быть более эффективными в том или ином случае.

Примирение может быть как внесудебной, так и судебной процедурой. Как уже было отмечено, в США примирение имеет менее формальный характер чем медиация, и, соответственно представляет собой внесудебную процедуру урегулирования споров, в то же время во Франции примирение - это процедура, непосредственно интегрированная в судебное разбирательство, в ходе которой примирителем выступает сам судья или назначенное им лицо.

В настоящей работе непосредственно не рассматривалось судебное посредничество, так как, по моему мнению, оно не является в чистом виде альтернативным способом урегулирования споров. В то же время, в ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с помощью посредника (процедуре медиации)» в том числе описывается медиация, которая начинается после передачи конфликта на разрешение в государственный/третейский суд. Соответственно, такая процедура является судебной медиацией. Принимая во внимание вышесказанное, можно рассмотреть перспективы внедрения в России института судебного примирения и совершенствования судебной медиации.

Стоит отметить, что инициатива по совершенствованию системы судебного примирения и медиации уже была внесена в 2018 году Пленумом Верховного Суда РФ, который утвердил три Постановления с проектами законов о совершенствовании примирительных процедур Постановления Пленума ВС РФ от 18.01.2018 N 1, 2, 3 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс». В частности, одним из главных положений указанной реформы является введение института судебных примирителей, которыми смогут быть судьи в отставке, а также иные сотрудники аппарата суда со стажем работы по юридической специальности не менее 5 лет. Пленум ВС РФ будет утверждать список действующих судебных примирителей, чьи полномочия в целом будут соответствовать компетенции медиаторов в соответствии с ФЗ «О медиации». Важным нововведением будет являться то, что суды смогут по собственной инициативе откладывать проведение судебного разбирательства для проведения примирительных процедур. Под соответствующими процедурами понимаются переговоры, сверка документов, а также медиация и судебное примирение. Таким образом, можно сделать вывод о том, что ВС РФ серьезно взялся за развитие судебных альтернативных методов урегулирования споров.

Тем не менее, большую эффективность могут иметь и аналогичные процедуры, осуществляемые во внесудебном порядке. К сожалению, законодатель не уделяет особого внимания реформированию посредничества во внесудебной сфере, однако его можно было бы сделать гораздо более диверсифицированным.

Кроме того, в РФ могла бы быть успешной независимая экспертиза как один из возможных альтернативных методов урегулирования экономических споров. В настоящей работе отмечалось, что соответствующая процедура чрезвычайно популярна в США. Основной концепцией независимой экспертизы в зарубежных странах является то, что беспристрастный эксперт на основе предоставленных участниками конфликта документов или иных материалов устанавливает наличие или отсутствие фактов, имеющих значение для урегулирования спора, и на основании этого выносит решение, имеющие для сторон спора обязательный или рекомендательный характер Гайдаенко Шер Н.И. Альтернативные механизмы разрешения споров как инструмент формирования благоприятной среды для предпринимательской деятельности (опыт России и зарубежных стран) - М.: ИНФРА-М, 2016 - С. 192. Важно условие о независимости эксперта в целях добросовестного проведения соответствующей процедуры. К основным преимуществам независимой экспертизы можно, прежде всего, отнести быстроту и гибкость ее проведения. Стороны участвует в данной процедуре путем простого направления необходимых материалов и сведений эксперту, и зачастую им даже не приходится встречаться друг с другом. Кроме того, проведение независимой экспертизы предполагает низкие издержки для участников конфликта, так как им приходится платить только одному лицу - эксперту. Независимая экспертиза идеально подходит для урегулирования узкоспециализированных споров, таких как, например, конфликты, затрагивающие вопросы финансового рынка, интеллектуальной собственности, а также строительства и недвижимости, так как участники спора могут выбрать эксперта, который обладает особой квалификацией в определенной сфере экономики и права.

Как уже было отмечено, решение эксперта, выносимое им по завершению соответствующей процедуры в рамках иностранных юрисдикций, может являться для сторон спора обязательным или рекомендательным. Стоит отметить, что даже в случае, если решение эксперта не имеет обязательной силы для участников конфликта, они редко решают продолжать разбирательство между собой в рамках других альтернативных методов урегулирования коммерческих споров или судебного разбирательства. По моему мнению, независимая экспертиза может стать популярным и эффективным альтернативным способов урегулирования экономических споров в РФ в случае ее должной нормативной правовой регламентации.

Другим альтернативным способом урегулирования коммерческих конфликтов, который имеет значительные перспективы в рамках Российской юрисдикции - это, так называемое, посредничество-арбитраж. О данной процедуре уже было рассказано в настоящей работе в рамках рассмотрения Американского опыта альтернативного урегулирования экономических споров. Так, соответствующий способ урегулирования конфликтов структурно состоит непосредственно из двух этапов: посредничества и арбитража. Изначально стороны спора приступают к процедуре посредничества и только в случае его неуспешности переходят к арбитражу. Стоит отметить, что функции как посредника, так и медиатора выполняет одно и то же лицо, определяемое сторонами в процессе заключения арбитражного соглашения. Главным преимуществом соответствующей процедуры является то, что первоначально она позволяет участникам конфликта совместно выработать решение, направленное на урегулирование разногласий. Однако если они все же не придут к соглашению, посредник становится арбитром и выносит обязательное для сторон решение по спору. Так как арбитр уже являлся медиатором в рамках рассмотрения того же спора, он имеет возможность вынести максимально обоснованное арбитражное решение в короткие сроки.

Кроме того, российские предприниматели уже в некоторой форме используют посредничество-арбитраж посредством заключения между собой арбитражного соглашения, в котором закрепляется, что при возникновении спора его стороны обязуются урегулировать его в ходе процедуры медиации, а впоследствии, если соответствующая процедура не увенчается успехом, передают его в третейских суд для вынесения им решения по существу. Единственным отличием от зарубежной формы посредничества-арбитража в данной ситуации является то, что функции посредника и арбитра, как правило, выполняются разными лицами.

На основе всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что введение процедуры посредничества-арбитража в России положительно сказалось бы на практике использования альтернативных способов урегулирования экономических споров.

На мой взгляд, при надлежащем исполнении всех предложений, изложенных в настоящей главе, система альтернативного урегулирования коммерческих конфликтов в РФ могла бы стать гораздо более эффективной и популярной. Хочется надеяться, что в будущем законодателем будут проведены успешные реформы в данной сфере.

Заключение

Подводя итоги настоящей работы, следует отметить, что альтернативные способы урегулирования экономических споров - это чрезвычайно важное правовое явление. Дело в том, что по ходу развития экономики в ведущих странах мира между представителями бизнес сферы будут неизбежно возникать конфликты и разногласия. Однако на настоящий момент ни одно государство не может и навряд ли будет иметь возможность в будущем создать такое количество судов, рассматривающих коммерческие конфликты, чтобы правосудие в этой сфере было быстрым и эффективным. Это давно поняли за рубежом: в США и ведущих странах Европы, где институты альтернативного урегулирования споров развиваются уже многие десятилетия и на настоящий момент уже сформировали такую систему, которая при условии вложения в нее достаточного количества денежных средств может полностью заменить государственное правосудие в сфере коммерческих конфликтов.

В то же время, в России экономический скачок произошел относительно недавно, и только в течение последнего десятилетия пришло понимание того, что системе арбитражных судов нужна помощь в виде альтернативных способов урегулирования споров из-за огромного количества обрушившихся на нее дел. С обозначенным обстоятельством связаны последние реформы российского законодательства, направленные на развитие системы альтернативного урегулирования споров. В то же время, не все из них можно назвать удачными. За 8 лет использования ФЗ «О медиации» так и не доказал собственную эффективность. Многие его положения двусмысленны и противоречат друг другу. Можно сказать, что существование данного законодательного акта не оказывает никакого влияния на соответствующую сферу и является по большей части формальным.

Что же касается реформы третейских судов посредством принятия ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ», то о ее результатах пока что рано говорить. В то же время, настораживает тот факт, что законодатель чрезмерно ужесточил требования к созданию институциональных третейских судов, в результате чего их осталось всего 4. Смогут ли справиться с нагрузкой, и появятся ли новые постоянно действующие арбитражные учреждения? К сожалению, пока что ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Многие альтернативные процедуры урегулирования коммерческих споров, повсеместно использующиеся в США и Европейских странах, практически никак не регламентированы Российским законодательством. К ним можно отнести переговоры, независимую экспертизу, а также посредничество-арбитраж. Несмотря на то, что соответствующие процедуры чрезвычайно эффективны, они не используются в России.

Кроме того, при применении существующих альтернативных способов урегулирования экономических споров возникает масса проблем. Процедурные и материальные моменты плохо урегулированы, должный контроль за соблюдением требований законодательства в данной сфере не осуществляется, а количество организаций, предоставляющих услуги по содействию в проведении соответствующих процедур, крайне мало. Предприниматели также слабо верят в эффективность альтернативных способов урегулирования коммерческих конфликтов, чем также объясняется причина их низкой популярности.

Однако проведение реформ в сфере альтернативного урегулирования споров само по себе говорит о возрастающем к ней интересе как со стороны коммерсантов, так и со стороны государства. Возможно, в будущем будет проведен ряд реформ, который сумеет повысить качество соответствующих процедур, сделав их полноценной альтернативой государственному судопроизводству. Тем не менее, на настоящий момент законодателю и судам предстоит проделать колоссальный объем работы для того, чтобы активное и эффективное использование альтернативных способов урегулирования экономических споров в рамках Российской юрисдикции стало реальностью.

Список использованных источников и литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

3. Федеральный закон от 27.07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс».

4. Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс».

5. Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс».

6. Федеральный закон от 01.07.2017 № 147-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

7. Alternative Dispute Resolution Act 1998 // Электронный доступ https://www.adr.gov/ADR%20ACT%201998.pdf

8. American Arbitration Association: Arbitration - What We Do // American Arbitration Association // Электронный доступ: https://www.adr.org/Arbitration

9. Cadiet L. Panorama des modes alternatifs de reglement des conflits en droit francais // Электронный доступ: URL: http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/rlr28/CADIET2.pdf

10. Carrie Menkel-Meadow Regulation of Dispute Resolution in the United States of America: From the Formal to the Informal to the “Semi-Formal” // Электронный доступ: https://scholarship.law.georgetown.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2300&context=facpub

11. Charlotte Meunier Justice: Avant le procиs, pensez а la conciliation! // France 3 - Regions // Электронный доступ: https://france3-regions.francetvinfo.fr/bourgogne-franche-comte/justice-proces-pensez-conciliation-1436949.html

12. Code Civil de France - Articles 2062-2065 // Электронный доступ: https://www.legifrance.gouv.fr/

13. Code de Procйdure Civile de France - Articles 1544-1546 // Электронный доступ: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070716

14. Douglas M. Parker, Hon. James F. Davis Minitrial // CPR Institute for Dispute Resolution // Электронный доступ: https://www.cpradr.org/resource-center/rules/international-other/mediation/cpr-minitrial-procedure/_res/id=Attachments/index=0/MInITRIALfinal.pdf

15. Dr Georgios I Zekos The role of courts in Commercial and Maritime Arbitration Under US, Greek and English Law // Managerial Law, Vol. 86.

16. Enactment Status of Uniform Mediation Act Map // Uniform Law Commission // Электронный доступ: http://www.uniformlaws.org/Act.aspx?title=Mediation Act

17. Fact-Finding: An Independent Third-Party Investigation // American Arbitration Association.

18. Federal Arbitration Act - Section 5 // SCC Institute // Электронный доступ: http://www.sccinstitute.com/media/37104/the-federal-arbitration-act-usa.pdf

19. John D. Roesser Arbitration in the USA // Lexology // Электронный доступ: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=2fcc36d6-74bd-4ac8-9500-f3d64108d765

20. John W. Hinchey Creative Construction Dispute in Hard Economic Times - Constuction Manager Journal - April 2013 // Электронный доступ: https://www.jamsadr.com/files/uploads/documents/articles/hinchey-construction-manager-2013-04.pdf

21. Mark Batson Baril, Donald Dickey Med-Arb: The best of both worlds or just a limited ADR option? - p. 3 // Электронный доступ: https://www.mediate.com/pdf/V2%20MED-ARB%20The%20Best%20of%20Both%20Worlds%20or%20Just%20a%20Limited%20ADR%20Option.pdf

22. Matthieu Boccon-Gibod Paris, ville йternelle de l'arbitrage? // Электронный доступ: https://business.lesechos.fr/directions-juridiques/partenaire/partenaire-934-paris-ville-eternelle-de-l-arbitrage-308127.php

23. Model Standards of Conduct for Mediators, 2005 // Электронный доступ: https://www.adr.org/sites/default/files/document_repository/AAA Mediators Model Standards of Conduct 10.14.2010.pdf

24. new York Consolidated Laws CVP - Civil Practice Law & Rules - Article 75 - Arbitration // Электронный доступ: https://law.justia.com/codes/new-york/2012/cvp/article-75/

25. Philip Milburn Panorama des forms et des pratiques de mediation en France // Электронный доступ: https://www.cairn.info/revue-informations-sociales-2012-2-page-51.htm

26. Rainer Kulms Mediation in the USA: Alternative Dispute Resolution between Legalism and Self-Determination // Электронный доступ: http://proxylibrary.hse.ru:2221/view/10.1093/acprof:oso/9780199653485.001.0001/acprof-9780199653485-chapter-25

27. Tai-Heng Cheng, Julia Peck Arbitration Procedures and Practice in the United States: Overview // Thomson Reuters // Электронный доступ: https://uk.practicallaw.thomsonreuters.com/0-502 1714?transitionType=Default&contextData=(sc.Default)&firstPage=true&bhcp=1

28. Uniform Mediation Act, 2003 - Section 8 // Uniform Law Commission // Электронный доступ http://www.uniformlaws.org/shared/docs/mediation/uma_final_styled_draft.pdf

29. Uniform Arbitration Act 2000 - Sections 7, 10, 12 // Uniform Law Commission // Электронный доступ: http://www.uniformlaws.org/shared/docs/arbitration/arbitration_final_nc.doc

30. Постановления Пленума ВС РФ от 18.01.2018 n 1, 2, 3 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

31. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 n 7605/11 по делу n А14-9469/2010-317/31 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление Конституционного суда РФ от 18.11.2014 n 30-П // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

33. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 по делу n А71-5244/2015 // Электронный доступ: https://kad.arbitr.ru/

34. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2015 по делу n А6512-972/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015 по делу n А56-51219/2014 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

35. Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу n А40-91439/2014 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс».

36. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 n 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - п. 21 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

37. Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2017 по делу n А40-190431 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

38. Артемьева Ю.А., Ермакова Е.П., Ковыршина Н.А., Русакова Е.П. Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках - Инфотропик Медиа, 2017.

39. Архипкина А.С., Филатова У.Б. Медиация как эффективный способ урегулирования споров: проблемы развития и механизмы введения: монография - Иркутск: Издательство ИГУ, 2017.

40. Банников Р.Ю Досудебный порядок урегулирования споров - М.: Инфотропик Медиа, 2012.

41. Гайдаенко Шер Н.И. Альтернативные механизмы разрешения споров как инструмент формирования благоприятной среды для предпринимательской деятельности - ИНФРА-М, 2016.

42. Гайдаенко Шер Н.И. Договорные формы урегулирования споров, возникающих в связи с предпринимательской деятельностью (опыт России и зарубежных государств): монография - М. Юстицинформ, 2018.

43. Загайнова С.К. Современные проблемы и перспективы развития практической медиации в России - М.: Инфотропик Медиа, 2012.

44. Загайнова С.К., Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» - М.: Инфотропик Медиа, 2011.

45. Курочкин С.А. Реформа арбитража в России: общие подходы к оценке эффективности нового законодательства - М.: Закон, 2017, n 9 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс».

46. Курочкин С.А. Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж - М.: Статут, 2017.

47. Носырева Е.И. Альтернативное разрешение споров в США - М.: Издательский дом «Городец», 2005.

48. Решетникова И.В. Новые подходы к представительству и примирению в административном процессуальном праве России - М.: Статут, 2016.

49. С.С. Сулашкин, Е.Э. Буянова, В.В. Кулаков, М.Ю. Погорелко Альтернативные способы разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности - М.: Научный эксперт, 2013.

50. Яковлев В.Ф. Избранные труды. Арбитражные суды: становление и развитие. - М., 2013. Т.3.

51. Варламова А.Н. Претензионный порядок урегулирования договорных споров в контексте общих проблем правовой работы в коммерческих организациях - Казань: Учен. Зап. Казан. Ун-та. Сер. Гуманит. Науки, 2017 - Т.159, кн. 2.

52. Гин-Барисявичене К. Реформа третейских судов: нюансы и новшества - М.: ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 4.

53. Давыденко Д.Л. Примирительные процедуры и арбитраж в Древней Греции // Третейский суд. - 2010. - № 5.

54. Интервью с вице-президентом ТПП РФ В.В. Чубаровым «Реформа показала, что в России пока не так много третейских судов, готовых работать на высоком уровне» - М.: Закон, 2017, № 9.

55. Калашникова С.И. Применение медиации при урегулировании коммерческих споров (Развитие медиации в России: теория, практика, образование: сборник статей (под ред. Е.И. Носыревой, Д.Г. Фильченко)) - М.: Инфотропик Медия, 2012.

56. Канайкина Т. А. Переговоры как способ разрешения юридического конфликта // Молодой ученый. -- 2015. -- № 12.

57. Мирхусеева С.Д. Развитие примирительных процедур как способа альтернативного разрешения споров в источниках русского дореволюционного права // Вестник Бурятского государственного университета. - 2012. - № 2.

58. Пальцев Ю.Е. Некоторые проблемы закона о медиации в России - М.: Российская юстиция, 2011, № 1 // Электронный доступ: СПС «КонсультантПлюс»

59. Пашков Я.А. Проблемы досудебного урегулирования споров в претензионном порядке // Вестник Краснодарского ун-та. МВД России. - 2017. - № 3.

60. Фатхутдинова А.М. Особенности третейского разбирательства - М.: Современный юрист. - 2017. - № 4.

61. Федин С.А. Из истории альтернативного разрешения споров в России // Наука вчера, сегодня, завтра: сб. ст. по матер. III междунар. науч.-практ. конф. № 3. - Новосибирск: СибАК, 2013.

62. Дигесты Юстиниана - Книга 2 // Электронный доступ: http://www.digestaiust.narod.ru/02.html

63. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде - РФ URL: http://www.cdep.ru/

64. Регламент НП «Лига Медиаторов» // Электронный доступ: http://arbimed.ru/reglament-np-liga-mediatorov

65. С.В. Никитин Арбитражный процесс: учебник - М.: РГУП, 2017.

66. Саморегулируемые организации медиаторов России - Министерство Образования и Науки РФ // Электронный доступ: http://fedim.ru/mediatsiya-v-rossii/sro-mediatorov/

Размещено на Allbest.ru