Возмещение вреда, причиненного лишением жизни гражданина

На наш взгляд, к лицам, понесшим имущественный ущерб в результате смерти гражданина могут быть отнесены работодатели, которые произвели затраты на обучение своего работника. По средним оценкам западные работодатели вкладывают в образование менеджера среднего звена около 8-10 тыс. долларов См.: Корицкий А.В. Введение в теорию человеческого капитала: Учебное пособие. Новосибирск: СибУПК, 2000.С. 56.. Гражданин мог обучаться по целевому направлению за счет работодателя, заключив контракт на работу в течение определенного времени. Кроме того, работодатели после смерти работника должны будут потратить определенные средства на поиск нового сотрудника, обратиться в кадровое агентство, дать рекламную информацию, что также вызовет дополнительные расходы.

Имущественный вред понесут субъекты, которые на время болезни лица или после его смерти до получения возмещения взяли на себя расходы по временному содержанию его семьи, в том числе по временному содержанию детей (братьев, сестер и др. лиц) до момента назначения опекуна или помещения в соответствующее детское или лечебное учреждение (питание, уход, оплата обучения и т.д.). При этом кредиторами могут выступать как физические лица (родственники, друзья, соседи), так и юридические лица.

Также вред смертью лица может быть нанесен государству, которое предоставило, например, возможность получить высшее образование субъекту за счет средств бюджета, в связи с чем могло рассчитывать на работу этого специалиста в течение определенного времени. Однако в силу трудностей в доказывании возмещение такого вреда вряд ли осуществимо.

Отсутствие в законе специального указания на возможность взыскания убытков иными лицами влечет ошибочный отказ субъектов от обращения с требованием возмещения. Так, по результатам изучения судебной практики Волгоградской области (104 гражданских дела) нами было выявлено, что только 3 дела (за исключением случаев требований в порядке регресса или суброгации) содержали в себе требования иных, не указанных в ст. 1088 ГК субъектов, предъявивших требование о возмещении морального вреда Дело № 2-62/2005. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.07.2005 г. Архив Тракторозаводского районного суда; Справка по результатам проведенного обобщения гражданских дел о возмещении вреда, причиненного здоровью за 2001-2004 годы. Материалы Волгоградского областного суда.. В связи с этим считаем необходимым дополнить ст. 1088 ГК РФ частью 3 следующего содержания: «Лица, которым смертью гражданина причинен имущественный вред (которые понесли или должны будут произвести расходы по уходу за умершим лицом до его смерти, включая расходы на его лечение, содержание иждивенцев умершего и другие расходы), имеют право на его возмещение, не зависимо от нахождения в родственных связях с умершим, нетрудоспособности и иждивения».

Таким образом, определить круг кредиторов по обязательству вследствие причинения вреда жизни можно только после его возникновения путем установления всех лиц, которые понесли имущественный ущерб, и, соответственно, приобрели право требования их возмещения.

К кредиторам, понесшим неимущественные утраты в связи со смертью человека, могут быть отнесены только физические лица, в силу объективных обстоятельств. Право требовать возмещения неимущественного вреда после смерти гражданина не связано с состоянием с ним в каких-либо родственных отношениях или нахождением на иждивении. По мнению А.Т. Табунщикова «признание гражданина субъектом права на возмещение морального вреда в каждом конкретном случае должно быть предоставлено суду» Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве. Дисс. …к.ю.н. Белгород,. 2005. С. 100..

В случае причинения смерти компенсация морального вреда осуществляется в отношении лиц, которые испытывают психические, а зачастую и физические страдания, являющиеся следствием утраты близкого человека. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г., указано, что моральный вред может заключатся в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм. и доп. от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г.)// Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1995, N 3.. В данной ситуации была допущена неточность терминов, так как в современном законодательстве компенсация морального вреда не обусловлена обязательным нахождением в родственных связях.

Т.К. Донцова См.: Донцова Т.К. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудникам милиции при задержании лица, совершившего преступление. Автореф. дисс. …к.ю.н. М., 2003. С. 16. считает, что поскольку в законе не определен круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, это весьма затрудняет его практическую реализацию родственниками умершего. Данные меры, конкретизируя круг родных и членов семьи умершего и их права, по ее мнению, будут способствовать всестороннему правопониманию гражданами действенной судебной защиты в части компенсации им морального вреда. По нашему мнению, в отношении компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина нет возможности и необходимости в закреплении законодателем строго определённого круга лиц, имеющих на нее право. Тем более не стоит законодательно ограничивать такой круг лиц близкими родственниками умершего. Гражданин будет обладать правом требовать компенсации в связи со смертью близкого человека, если в суде будет установлено наличие тесной, родственной или иной неимущественной связи с умершим при жизни, прекращение которой причиняет нравственные и физические страдания См.: Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство. Автореферат диссертации на соиск. ученой степени к.ю.н. Волгоград. 2000. С. 12 .

Термин «тесная» используется в значении близкая, непосредственная См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: ИТИ Технологии, 1995. С. 635. и характеризует сложившуюся с течением времени, вытекающую из семейных, дружеских, интимных и других неимущественных отношений связь. Для подтверждения наличия такой связи могут использоваться следующие признаки: срок ее существования, для отдельных случаев совместное проживание, общепризнанные нравственные проявления и т.д.

Итак, кредитором в обязательстве по возмещению вреда, причиненного лишением жизни, может выступать:

- с требованиями возмещения имущественного вреда любой субъект гражданского права - физические, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования;

- с требованиями возмещения неимущественного вреда - только физические лиц, которые имели тесную личную или иную неимущественную связь с умершим при жизни, прекращение которой причиняет нравственные и физические страдания.

Должником в рассматриваемом обязательстве может выступать как причинитель вреда, так и иное лицо. Вредоносные действия причинителя вреда при наличии предусмотренных законом условий могут создавать обязанность нести ответственность не только для него самого, но и для другого лица. В связи с этим различают непосредственного причинителя вреда (действиями которого причинён вред) и ответственного лица (которое в силу закона обязано его возместить).

Рассмотрим сначала ситуацию, когда сам причинитель вреда обязан его возместить. В этом случае в качестве обязанного субъекта может выступать любой субъект гражданского права. Физическое лицо (гражданин) может быть признан субъектом деликтного обязательства, ответственным за причиненный вред, при условии, что он обладает способностью отвечать за свои действия (поступки) - деликтоспособностью (ст. 26, 27, 29 ГК). Если гражданин неделиктоспособен, то обязанность возмещения причиненного им вреда возлагается на лиц, указанных в законе, которые и выступают стороной-должником в возникшем деликтном обязательстве (ст. 1073, 1076 ГК).

Юридические лица могут быть субъектами деликтной ответственности независимо от их вида - как коммерческие, так и некоммерческие организации. Деятельность юридического лица реализуется через деятельность его работников. Для того чтобы признать организацию обязанной возместить вред, необходимо установить, что в действиях (бездействии) лиц, «образующих ее людской субстрат», выражалась деятельность самой этой организации. За эти действия организация в силу ст.402, 1068 ГК ГФ отвечает как за свои собственные действия. Если на данных лиц возложена обязанность действовать, но они бездействовали, то речь должна идти о бездействии самого юридического лица. При причинении вреда работником, организация отвечает за свою вину «в выборе и надзоре за ним» См.: Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. Автореф. дисс …к.ю.н. СПб., 1998. С. 14..

Лицо, причинившее вред, несет перед организацией при наличии предусмотренных законом условий ответственность за этот вред в порядке регресса. Если же в действиях (бездействии) лица, причинившего вред, деятельность самой организации не выражалась, то обязанность по возмещению вреда возлагается на того, кто этот вред непосредственно причинил.

Юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный работнику увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья при исполнении им трудовых обязанностей. Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» закреплена обязанность работодателя в обязательном порядке страховать свою ответственность на случай наступления указанных юридических фактов.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (возмещение потерянного заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещение дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, единовременное пособие). Эти отношения отошли к отрасли права социального обеспечения См.: Братановский С.Н. Колобова С.В. Трудовое право России: Учебное пособие для вузов. М.: Ось-89, 2004.. В рамках гражданско-правовых отношений осталась компенсация морального вреда, а также случаи, урегулированные ст. 1072 ГК РФ, когда страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

Участие государства в гражданском обороте возможно в различных формах. С учетом этих форм участия государство может выступать и должником, и кредитором в обязательствах по возмещению вреда жизни. В связи с особенностями государственного устройства государство не выступает в качестве единого субъекта гражданских правоотношений, поэтому должником в обязательствах вследствие причинения вреда может быть и Российская Федерация, и субъекты Российской Федерации. Должником в обязательствах вследствие причинения вреда могут выступать муниципальные образования.

Первой формой участия государства является деятельность государственных органов и их должностных лиц. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, в результате такой деятельности возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). От имени казны соответствующего публично-правового образования выступают соответствующие финансовые органы, на которые возложена эта обязанность (ст. 1071 ГК) См.: Цветков С.Б. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Дисс. … к.ю.н. Волгоград, 1998. С. 33..

Можно согласиться с мнением, что более действенным для потерпевшего будет предоставление ему возможности в качестве ответчика по обязательствам, возникающим в свете ст. 1069, 1070 ГК РФ, привлекать именно те органы, которые допустили правонарушение, а не казну (публично-правовое образование). Возмещение вреда должно осуществляться за счет средств того публично-правового образования, чьи интересы представляет правонарушитель. Эффективность подобного подхода заключается в том, что он позволяет осуществлять своего рода контроль за деятельностью названных субъектов, способствует росту профессионализма исполнителей и позволяет пострадавшему точно установить ответчика.

Хотя государство и берет на себя обязанность возместить вред, причиненный неправомерными действиями своих органов и должностных лиц, но оно вправе истребовать от непосредственного причинителя вреда отчет в совершенном противоправном деянии, а при наличии соответствующих оснований - привлечь к регрессной ответственности (п. 1 ст. 1081 ГК РФ). Эта возможность на практике реализуется крайне слабо, поскольку правовые основания дня предъявления регрессных исков к непосредственному причинителю вреда как со стороны Минфина РФ, так и со стороны главных распорядителей бюджетных средств на сегодня отсутствуют, поэтому представляется необходимым дополнить ст. 1071 ГК РФ указанием на возможность финансового органа предъявлять регрессное требования к непосредственному причинителю вреда.

Следующей формой участия государства в гражданских отношениях выступает создание юридических лиц определенных видов - учреждений и казенных предприятий. Юридические лица, созданные публично-правовыми образованиями, не отвечают по их обязательствам, хотя и используют публичную собственность при осуществлении своей деятельности. Публично-правовые образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. За причинение вреда ответственность несет само учреждение или казенное предприятие. На практике смета расходов учреждения зачастую не всегда реально финансируется собственником, не говоря уже о том, что она не предусматривает такие статьи, как ответственность за причинение вреда. Например, медицинские учреждения не всегда имеют достаточно средств для возмещения причиненного вреда, в результате чего страдают граждане, оказывающиеся недостаточно защищенными.

Так, по иску Лебедевой В.В. к МУЗ «Клиническая больница № 4» о взыскании вреда, причиненного смертью ее мужа Лебедева В.А. суд уменьшил сумму компенсации морального вреда с 600 000 руб. до 50 000 руб. в виду «крайне недостаточного финансирования медицинских учреждений г. Волгограда, в том числе больницы № 4» Дело № 2-62/2005. Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12.07.2005 г. Архив Тракторозаводского районного суда. . Очевидно, суд счел, что материальное положение истицы гораздо лучше, чем муниципального образования, так как при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность должен нести собственник соответствующего имущества (Российская Федерация в целом, ее субъект, муниципальное образование и т.д.) (п.2 ст.120 ГК РФ, п.2 ст.9 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (с изм. и доп. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля 2006 г.)// СЗ РФ от 15 января 1996 г. N 3, ст. 145.).

Третья форма участия - случаи, когда публично-правовое образование (обычно - государство) ввиду невозможности вследствие каких-либо причин возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, виновное в причинении вреда, добровольно принимает на себя обязанность возместить этот вред с целью гарантировать определенным группам лиц защиту их прав и интересов. Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования могут стать ответчиками тогда, когда они специальным правовым актом возложат на себя обязанность по возмещению вреда. В частности такую обязанность предусматривает Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» - в отношении компенсации ущерба, причиненного физическим и юридическим лицам в результате террористического акта Федеральный закон от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (с изм. на 27.07.2006 г.)// СЗ РФ от 13 марта 2006 г. N 11 ст. 1146. ; Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Закон РФ от 15 мая 1991 г. N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями от 18 июня 1992 г., 24 декабря 1993 г., 24 ноября 1995 г., 11 декабря 1996 г., 16 ноября 1997 г., 17 апреля, 5 июля 1999 г., 7 августа, 27 декабря 2000 г., 12 февраля, 6 августа, 30 декабря 2001 г., 25 июля, 11, 24 декабря 2002 г., 23 октября, 23 декабря 2003 г., 26 апреля, 22 августа, 29 декабря 2004 г., 2 февраля 2006 г., 18 июля 2006 г.).// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 23 мая 1991 г., N 21, ст. 699. - в отношении компенсации вреда, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС. Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» устанавливает ограниченную ответственность эксплуатирующей организации за вред, причиненный радиационным воздействием, и возлагает дополнительную ответственность на государство в целях возмещения такого вреда в полном объеме Федеральный закон от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (с изм. и доп. от 10 февраля 1997 г., 10 июля, 30 декабря 2001 г., 28 марта 2002 г., 11 ноября 2003 г., 22 августа 2004 г.) //СЗ РФ от 27 ноября 1995 г. N 48, ст. 4552..

Такого рода отношения представляют собой проявление одной из характерных черт обязательств вследствие причинения вреда, в том числе вреда жизни - несовпадение в отдельных случаях непосредственного причинителя вреда и обязанного возместить вред лица См.: Кизлык А.П. Деликтная ответственность органов прокуратуры: вопросы теории и практики// Цивилистичекие записки: Вып. 2: Деликты в системе гражданско-правовых обязательств/ Под научн. ред. В.А. Рыбакова. М., 2002. С. 81..

Нельзя согласиться с И.С. Шабуниной, которая полагает, что: «Должником в обязательствах вследствие причинения вреда может выступать не только непосредственный причинитель вреда, но и лицо, которое обязано возместить вред в силу указания закона либо по решению суда» Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. дисс. …к.ю.н. Казань, 2004. С. 7. . Суд не может, не имея на то законного основания, возложить обязанность возмещения вреда на кого-либо, так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ: «Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Только законодатель, а не суд, может обязать, назначить лицо ответственным за вред, причиненный другим лицом.

Исключения из правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся в первую очередь в самом Гражданском кодексе (ст. 120, 1067- 1070, 1073-1076, 1078, 1079 и др.). Это ситуации, например, когда вред причинен неделиктоспособным лицом; когда вред причинен субъектом при выполнении работы по гражданско-правовому договору, если при этом он действовали или должен были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ и др.

Так, в соответствии со ст. 1073 ГК РФ, за вред причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекун, если не докажут, что вред возник не по их вине. Гражданско-правовую ответственность несут оба родителя, независимо от того, проживают они совместно с ребенком или нет. Отдельно проживающий родитель может быть освобожден от ответственности, если по вине другого родителя он был лишен возможности принимать участие в воспитании ребенка П.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» от 28.04.94. N 3// Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 7. С. 10.. У некоторых ученых вызывают возражения положения ст. 1075 ГК РФ. См.: Булденко К., Дерюга Н. О нравственном аспекте некоторых норм ГК РФ //Российская юстиция, 1996, № 10.. Ответственность может быть возложена и на родителей, лишенных родительских прав в течение трех лет с момента лишения родительских прав, если поведение ребенка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей (ст. 1075 ГК РФ).

Кроме родителей и усыновителей, к числу лиц, ответственных за вред, причиненный малолетним лицом и по его обязательствам, относятся опекуны (физические и юридические лица: образовательные, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, а также органы опеки и попечительства (ст. 35 ГК РФ, ст. 123 СК РФ)). Учреждение несет ответственность не только в том случае, когда оно в силу закона является опекуном, но и когда временно, в период пребывания в нем ребенка, осуществляет надзор за ним, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

К имущественной ответственности за действия малолетнего лица могут быть привлечены и граждане, осуществляющие права и обязанности по воспитанию, образованию детей и надзор за ними на основании договора (например, приемные родители, гувернеры).

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если ответственным за вред выступают не юридические лица, а родители (усыновители), опекуны и другие граждане, которые умерли либо не имеют достаточных средств для возмещения вреда, в то же время причинитель вреда стал дееспособным и обладает средствами, достаточными для возмещения, то Гражданский кодекс РФ допускает возможность переноса обязанности по возмещению вреда на самого причинителя ( п. 4 ст. 1073 ГК РФ).

С иском о возложении такой ответственности может обратиться как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия малолетнего и не имеющий достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случаях, когда у несовершеннолетнего нет имущества, достаточного для возмещения вреда, он должен быть возмещен полностью или в недостающей части указанными выше субъектами, которые в силу закона являются его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 35, 1074 ГК РФ; ст.147, 153 СК РФ). Эта их обязанность прекращается, когда причинивший вред достигает совершеннолетия, а также в случае, если у него до достижения совершеннолетия появилось имущество или заработок, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Так, приговором Солнечногорского городского суда несовершеннолетний П. был осужден к лишению свободы за преступные действия, повлекшие смерть военнослужащего Семенова и его отца. Жена погибшего просила суд взыскать с П. и его родителей возмещение вреда, причиненного гибелью кормильца. В заявлении она указала, что на иждивении погибшего находилась несовершеннолетняя дочь. Назначенная по линии государственного социального страхования пенсия не компенсирует причиненный вред. Истица просила взыскать также возмещение расходов на похороны мужа и свекра и ремонт автомашины.

П., находившийся в местах лишения свободы, иск не признал. По мнению родителей П., причиненный ущерб должен возмещать их сын. Решением Московского областного суда с П. на содержание дочери погибшего взыскано единовременно 30 000 рублей и по 1000 рублей ежемесячно по достижении ею 16 лет, а в случае учебы - 18 лет. С отца П. взыскано 4430 руб. - расходы на похороны. С матери - 2900 руб. - расходы на ремонт автомашины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе П. и его родителей, решение суда оставила без изменения, указав, что, поскольку ответчик совершил преступление в возрасте 15 лет и 8 месяцев, он согласно ст. 1074 ГК должен нести ответственность за причиненный имущественный вред на общих основаниях. Вместе с тем, учитывая, что у него нет имущества и заработка, достаточного для возмещения ущерба, суд правильно возложил дополнительную ответственность на родителей несовершеннолетнего. Расходы, понесенные истицей, были возмещены в пределах надлежаще доказанных затрат См.: Архив Солнечногорского городского суда. Дело № 278-99 (1999)..

В соответствии со ст. 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор, по возмещению вреда, причиненного гражданином, признанным недееспособным, не прекращается в случае последующего признания его дееспособным. Вред, причиненный гражданином, ограниченным в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, возмещается самим причинителем вреда (ст. 1077 ГК РФ).

Дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от 14 до 18 лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Но если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (абз. 2 п. 1. ст. 1078 ГК). Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК РФ).

Итак, исходя из анализа норм главы 59 ГК РФ, можно прийти к заключению, что должником в обязательствах вследствие причинения вреда может выступать как непосредственный причинитель вреда, так и лицо, обязанное к возмещению вреда в силу указания закона или договора. Полагаем, что в связи с этим синонимичное употребление понятий «причинитель вреда» и «должник» в обязательства вследствие причинения вреда, часто встречающееся в литературе, не всегда допустимо. Участников обязательств вследствие причинения вреда жизни целесообразно поименовать: лицо, обязанное к возмещению вреда, и лицо, обладающее правом требовать имущественного возмещения.

Субъектный состав обязательств из причинения вреда жизни в процессе их развития претерпевает существенные изменения. В нем может произойти замена как должника, так и кредитора. Изменение субъектного состава обязательства вследствие причинения вреда возможно как в случае универсального правопреемства, которое имеет место при реорганизации (п. 1 ст. 1093 ГК РФ) и наследовании (ст. 1175 ГК РФ), так и в случае сингулярного правопреемства (п. 2 ст. 1093 ГК РФ) См.: Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. дисс …к.ю.н. Казань, 2004. С. 14.. Такая замена имеет место при суброгации и регрессе. При суброгации к страхователю переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, то есть страховщик заступает на место кредитора в обязательстве по возмещению вреда (полностью или в части). При регрессе должник в основном обязательстве становится кредитором. Так, при совместном причинении вреда сопричинители отвечают перед потерпевшим, как правило, солидарно. Если один из них возместит вред, то он становится кредитором по отношению к остальным сопричинителям, которые отвечают перед ним как долевые должники. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, кредиторами в обязательстве по возмещению вреда жизни гражданина:

- в отношении имущественного вреда выступают указанные в законе его родственники и члены семьи, отвечающие установленным требованиям, а также любые субъекты - граждане (физические лица), юридические лица, публично-правовые образования - которые докажут, что в результате смерти гражданина им были причинены убытки;

- в отношении морального вреда - любые физические лица, которые докажут наличие тесной, родственной или иной неимущественной связи с умершим при жизни, прекращение которой причиняет нравственные и физические страдания.

Должником является субъект гражданского права, причинивший вред или иное лицо, на которого законом возложена обязанность его возмещения.

1.2 Виды вреда, причиненного лишением жизни гражданина

Наличие вреда является непременным, обязательным условием деликтного обязательства См.: Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1973. С. 137.. Именно причинение вреда является юридическим фактом, влекущим возникновение правоотношения в полном соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ, что также подчеркивается в названии гл. 59 ГК РФ. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может См.: Белякова А.М. Гражданскоправовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М.: Издательство Московского университета, 1986. С. 19.. Таким образом, «вред служит конституирующим признаком соответствующих обязательств как таковых» Ярошенко К.Б. Понятие и состав вреда в деликтных обязательствах// Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 328..

Под вредом понимаются неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу) См.: Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Учебное пособие. Л., Изд-во ЛУ, 1983. С.58..

Как указывается в п. 1 ст. 1064 ГК, вред может быть причинен «личности» или «имуществу». Таким образом, по основанию нарушенного блага вред классифицируется: имущественный (материальный); неимущественный См.: Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора. Автореф. дисс. д.ю.н. Саратов. 1998. С. 20. . Неимущественный вред включает в себя вред жизни и здоровью, а также моральный вред (физические и нравственные страдания).

Жизнь - это то нематериальное благо, которое при его утрате не может быть восстановлено. Вместе с тем, причинение смерти гражданину также влечет уменьшение имущественных благ потерпевшего или лиц, находящихся с ним в определенных отношениях (например, его иждивенцев, кредиторов, страховщика и т.д.). Таким образом, понятие вреда при причинении смерти складывается из двух понятий:

- нарушение или прекращение нематериального блага (жизни);

- наличие имущественного вреда (утрата средств содержания, погребальные расходы и т.д.); причинение морального вреда.

Нами уже было отмечено, что в отношениях по возмещению вреда, причиненного лишением жизни, существует опосредованная причинно-следственная связь. Вред причиняется одному субъекту (физическому лицу, умершему) и результатом таких действий кроме того являются имущественные утраты и неимущественный вред других лиц.

Факт смерти гражданина устанавливается на основании ст. 9 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и (или) тканей человека» Закон РФ от 22 декабря 1992 г. N 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (с изм. и доп. от 20 июня 2000 г.) // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 14 января 1993 г., N 2, ст. 62.. Заключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всего головного мозга, установленной в соответствии с процедурой, утвержденной Министерством здравоохранения и медицинской промышленности РФ. Критерии и порядок определения момента смерти мозга закреплены приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга», в соответствии с которым смерть мозга наступает при полном и необратимом прекращении всех функций головного мозга, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких. Смерть мозга эквивалентна смерти человека. Решающим для констатации смерти мозга является сочетание факта прекращения функций всего головного мозга с доказательством необратимости этого прекращения Приказ Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. N 460 «Об утверждении Инструкции по констатации смерти человека на основании диагноза смерти мозга»// Российская газета от 30 января 2002 г., N 18..

«Но смерть сама собою не производит изменения в юридических отношениях: смерть должна быть дознана; должно быть какое-нибудь удостоверение, что действительно права известного лица прекратились смертью» Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 1 (переиздание с публикации 1902 г.). М.: Статут, 1997. С. 84-118..

Объективация факта смерти производится с помощью различных документов. Смерть гражданина - это акт гражданского состояния, подлежащий государственной регистрации по основаниям и в порядке, установленным ст. 47 ГК и Федеральным законом от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (с изменениями от 25 октября 2001 г., 29 апреля 2002 г., 22 апреля, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 31 декабря 2005 г., 18 июля 2006 г)// Собрание законодательства РФ. 1997. N 47, ст. 5340..

Государственная регистрация смерти гражданина производится органами ЗАГС, регистрация смерти граждан РФ, проживавших или находившихся за пределами территории РФ осуществляется консульскими учреждениями РФ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» основаниями для государственной регистрации смерти служат:

1) документ о смерти, выданный медицинской организацией или частнопрактикующим врачом. Факт смерти удостоверяется документом установленной формы, выданным медицинским учреждением или частнопрактикующим врачом. Форма «Медицинское свидетельство о смерти», утверждена приказом Минздрава России от 07.08.98 N 241. Согласно ст. 46. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. Основы законодательства Российской Федерации б охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 (с изменениями от 2 марта 1998 г., 20 декабря 1999 г., 2 декабря 2000 г., 10 января, 27 февраля, 30 июня 2003 г., 29 июня, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 г., 7 марта, 21, 31 декабря 2005 г., 2 февраля 2006 г.)// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 19 августа 1993 г. N 33 ст. 1318. констатация смерти осуществляется медицинским работником (врачом или фельдшером). Медицинская справка о смерти выдается в поликлинике по месту жительства умершего (на основании больничной карты) или медработником морга, где происходило вскрытие, если умерший был туда направлен, на основании: паспорта умершего; амбулаторной карты умершего; полиса медицинского страхования; паспорта заявителя;

2) решение суда об установлении факта смерти, вступившее в законную силу. Установление факта смерти гражданина производится в порядке особого производства при наличии условий, предусмотренных ст. 264-265 Гражданского процессуального кодекса РФ Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ГПК РФ) (с изм. и доп. от 30 июня 2003 г., 7 июня, 28 июля, 2 ноября, 29 декабря 2004 г., 21 июля, 27 декабря 2005 г.)// СЗ РФ от 18 ноября 2002 г. N 46 ст. 4532. Далее - ГПК, ГПК РФ.:

Факт смерти гражданина в определенное время при определенных обстоятельствах устанавливается судом, если органы загса отказали в соответствующей регистрации ввиду отсутствия или недостаточности предъявленных документов. В порядке особого производства, например, удостоверяется гибель человека во время стихийных бедствий, когда тело обнаружить не удалось и получить свидетельство о смерти невозможно. Заявитель обязан обосновать свое заявление об установлении указанного факта ссылкой на доказательства, с достоверностью свидетельствующие о смерти лица в определенное время и при определенных обстоятельствах.

Согласно ст. 264 ГПК РФ в порядке особого производства рассматриваются также дела об установлении фактов регистрации смерти. При этом устанавливаются не сами факты реальной жизни, а именно факт регистрации этих событий в органах загса. Наличие таких фактов может быть поставлено под сомнение, а возможность их восстановления вследствие уничтожения архивов во время войны, стихийных бедствий, пожаров и т.п. утрачена. Запись акта гражданского состояния может быть восстановлена по поступлении в орган ЗАГС вступившего в законную силу решения суда об установлении факта государственной регистрации акта гражданского состояния. На основании восстановленной записи акта гражданского состояния выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния с отметкой о том, что запись акта гражданского состояния восстановлена.

3) решение суда об объявлении лица умершим, вступившее в законную силу. При объявлении гражданина умершим суд исходит из предположения (презумпции) его смерти. Условия объявления гражданина умершим установлены ст. 45 ГК РФ. Вступившее в силу решение суда об объявлении гражданина умершим является основанием для внесения записи о смерти этого гражданина в книгу записей актов гражданского состояния. Правовые последствия объявления гражданина умершим аналогичны правовым последствиям естественной смерти гражданина.

4) документ компетентного органа, подтверждающий факт смерти лица, необоснованно репрессированного и впоследствии реабилитированного в соответствующем порядке.

На основании указанных документов осуществляется государственная регистрация смерти гражданина органом загса по его последнему месту жительства, месту наступления смерти, месту обнаружения тела умершего или месту, где находится учреждение, выдавшее медицинское свидетельство о смерти. В результате государственной регистрации смерти выдается свидетельство о смерти (ст. 64-68 ФЗ ««Об актах гражданского состояния»). В свидетельстве указывается дата смерти гражданина.

С точки зрения относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ) нет препятствий для использования в качестве подтверждения вреда жизни вступившего в законную силу решения суда об установлении факта смерти, факта государственной регистрации акта смерти или об объявлении лица умершим. В то же время достаточно простая процедура государственной регистрации смерти гражданина на основании указанных документов приводит к тому, в качестве подтверждения используется свидетельство о смерти, выданное органами ЗАГСа. Во всех рассмотренных нами случаях судебных разбирательств факт причинения смерти подтверждался именно этим документом - свидетельством о смерти.

Содержание обязательства по возмещению вреда, причиненного лишением жизни гражданина, всегда носит имущественный характер.

Традиционным для российского гражданского права является принцип полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ). Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве. О. С. Иоффе, особо отмечал принцип полного возмещения убытков по обязательствам, подчеркивая, что, только следуя ему, наступившие убытки удается целиком отнести на счет их причинителя См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 132-134.. Именно посредством принципа полного возмещения вреда достигает своей цели восстановительно-компенсационная функция деликтных обязательств. Принцип полного возмещения вреда одинаково действует при определении размера возмещения как в случае нарушения имущественных, так и личных неимущественных прав лица.

У цивилистов наблюдается отсутствие единого понимания в вопросе о том, возмещается вред в объеме или в размере. Вопрос об объеме и размере возмещения вреда является значимым в деликтных обязательствах, поскольку возникает всякий раз при наличии условий ответственности за причиненный вред.

Так, например, В.М. Новоженов придерживается мнения, что данные понятия одинакового значения и выражают одну и ту же сущность - определенную величину той компенсации, которую причинитель вреда обязан предоставить потерпевшему См.: Новоженов В.М. Объем, характер и размер возмещения вреда по советскому гражданскому праву. Автореф. дисс…. к.ю.н. М., 1975. С. 11. Солидарен с ним Е П. Черновол. См.: Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и их должностных лиц. Свердловск, 1984. С. 75. Другого мнения на примере смешанной ответственности придерживаются С.Е. Донцов, М.Я. Маринина: «Смешанная ответственность не является случаем ограниченного объема ответственности причинителя вреда, так как объем возмещения им вреда полностью соответствует степени причинения вреда и степени вины причинителя вреда. При смешанной ответственности уменьшается лишь размер возмещения, но не объем» Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М.: Юрид. лит., 1986. С. 128-129; Донцов С.Е. Объем, характер и размер возмещения имущественного вреда// Советская юстиция 1977. № 6. С. 25-26..

С.Е. Донцов См.: Донцов С. Объем, характер и размер возмещения неимущественного вреда// Советская юстиция. № 6. 1997. С. 25. считает, что эти два понятия не однозначны. Под полным объемом он понимает возмещение не только всей стоимости вреда, оцененного в деньгах, но также всех видов убытков, положительного вреда и неполученных доходов. Это приводит его к выводу, что «объем может характеризовать и экономическую (стоимостную), и юридическую (виды убытка) стороны возмещения вреда. Размер же раскрывает только экономическую (стоимостную) сторону».

К сожалению Гражданский кодекс, употребляя оба термина, не дает ответа на данный вопрос (ст. 1064, 1070, 1083, п. 3 ст. 1085. и др.). Анализ законодательства позволяет прийти к выводу, что «объем» и «размер» возмещения вреда - это самостоятельные правовые категории. Под объемом возмещения вреда понимается определенная количественная величина причиненного ущерба, выраженного в конкретных качественно эквивалентных формах, которую в соответствии с законом причинитель обязан предоставить потерпевшему, с тем, чтобы полностью устранить отрицательные последствия у последнего, образовавшиеся в результате причинения вреда его материальным или нематериальным благам См.: Кузбагаров А.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. Дисс …к.ю.н. СПб. 1998. С. 141. . Объем возмещения - категория устойчивая, включающая весь состав подлежащего возмещению вреда (реальный ущерб, неполученные доходы, моральный вред). Представляется, что объем возмещения вреда - это характер его возмещения, который обусловлен характером вреда. Характер вреда - это особенность того блага, которому нанесен урон, то есть разновидность вреда См.: Земляченко Я.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный таможенными органами. Дисс. …к.ю.н.. Белгород, 2005. С. 119.. Характер возмещения вреда означает, в чем должно заключаться возмещение причиненного вреда, т.е. каковы те специфические способы, предусмотренные законом, с помощью которых должно быть восстановлено первоначальное положение потерпевшего.

Размер возмещения - это та доля объема, которая подлежит возмещению в конкретном случае. Следовательно, размер возмещения может изменяться под воздействием определенных юридических фактов, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения См.: Шабунина И.С. Понятие и особенности возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Автореф. дисс к.ю.н. Казань. 2004. С.7.. Размер вреда, будучи зависим (производным) от объема вреда (мер ответственности), отражает в количественном отношении денежный эквивалент (стоимость) объема вреда, подлежащий возмещению потерпевшему. Причем, если на размер возмещения в плане его увеличения или уменьшения оказывают влияние различные жизненные обстоятельства (предписание договора или закона либо вина в форме грубой неосторожности самого погибшего), то на объем возмещения эти факторы не влияют См.: Донцова Т.К. Гражданско-правовое регулирование возмещения вреда, причиненного сотрудником милиции, при задержании лица, совершившего преступление. Автореф….к.ю.н. М. 2003. С. 17..

Практически различие между объемом и размером вреда проявляется в том, что суду предоставлено право при вынесении решения уменьшить размер возмещения вреда с учетом вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда (ст. 1083 ГК РФ). Но суд не вправе изменить объем возмещения в его юридическом значении и постановить вопреки обстоятельствам дела, что, например, возмещению подлежит лишь положительный вред, отказав в во взыскании неполученных доходов. Ограничение или увеличение объема возмещения - прерогатива законодателя.

Размер может быть как составляющим возмещения вреда при возмещении его в полном объеме, так и совпадать с ним. К последнему можно отнести пример с компенсацией морального вреда, где законодатель при использовании терминов говорит только о «размере». Говорить о размере можно и нужно тогда, когда речь идет о деньгах. Например, термин «размер» им применяется в п. 2, 4 ст. 1085, ст. 1089, 1090, 1101 ГК, п. 1, 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 года, где как раз предполагается под размером денежный эквивалент.

Таким образом, в зависимости от характера вреда, т е. в зависимости от того, какому благу причинен вред, и будет строиться характер возмещения который будет выражаться как объем и (или) размер.

Сам законодатель в названии ст. 1085 ГК РФ использует термины «объем и характер возмещения вреда», а в п. 3 этой статьи говорит об объеме и размере, тогда скорее название статьи должно звучать как «размер и характер возмещения вреда».

Поскольку размер убытков не является заранее установленной величиной, вопрос о нем во многом переходит в плоскость обсуждения процесса формирования размера убытков, в силу чего можно говорить и о стандарте порядка (алгоритма, последовательности расчетов) действий по установлению размера убытков. Вероятно, это пограничная с процессуальным правом категория, но как методика расчета убытков, она должна быть отнесена к материальному праву, ибо связана с установлением объема исковых требований, а не с их предъявлением См.: Платов Н.В. Возмещение убытков в гражданском праве. Дисс…канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 137..

Одной из главных проблем в деятельности по возмещению убытков, причиненных лишением жизни гражданина, является проблема их расчета и доказывания. В то же время, ни одна норма, ни одна методика, сколь бы полно они не учитывали возможные нарушения и проистекающие из них потери, не могут охватить всего многообразия фактических обстоятельств жизни и поэтому практически всегда требуются дополняющие личные усилия самого заинтересованного лица по выявлению и доказыванию причиненного ему имущественного и неимущественного вреда. В то же время в деле применения ответственности большая роль отводится суду. Именно суд может в комплексе оценить все обстоятельства, влияющие на размер ответственности.

Перейдем к рассмотрению видов вреда, причиняемого лишением жизни. В результате лишения жизни в первую очередь причиняется имущественный вред.

В состав имущественного вреда включаются:

- расходы на содержание нетрудоспособных иждивенцев умершего;

- потери кредиторов умершего по договорам;

- расходы на погребение;

- дополнительные расходы вызванные предсмертной болезнью или повреждением здоровья умершего;

- реальный ущерб и упущенная выгода, причиненные субъектам гражданско-правовых отношений смертью лица.

Причинение смерти гражданину необходимо рассматривать как имущественный вред относительно тех субъектов, которые находились на иждивении умершего, являются нетрудоспособными членами семьи и лишились материальных средств, которые доставлял им умерший и которые были для членов семьи основным источником существования См.: Платов Н.В.. Возмещение убытков в гражданском праве. Дисс. на соиск. уч.ст. к.ю.н. СПб. 2001. С. 27.. Кроме того, имущественным вред жизни выступает для тех субъектов, которые понесли расходы на его погребение. К числу таких расходов можно отнести организационные мероприятия на приобретение и заказ различных принадлежностей для похорон: транспорта, обычных ритуальных услуг, венков, ограды и т.д. См.: Поляков И. Н. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда. М.: Городец,, 1998. С. 19 - 22..