Понятие недействительности сделок

Размещено на http://www.allbest.ru/

Введение

Актуальность темы исследования. Учитывая, что в современном мире сделки являются неотъемлемой частью всех сфер жизни, особую роль они играют в экономической сфере. В связи с чем, анализ вопросов недействительности сделок имеет не только теоретическое значение, но и важнейшее практическое значение для правоприменителей.

В настоящее время, когда происходит рост субъектов экономической сферы, а при заключении сделки стороны порой не имеют достаточного практического опыта, это приводит к различным злоупотреблениям со стороны недобросовестных лиц, что приводит к ситуации, при которой появляются многочисленные сделки, которые, впоследствии, признаются недействительными. недействительность сделка кодекс правовой

Вопросы установления оснований, по которым сделку признают недействительной, а так же последствия признания ее таковой, должны решаться судом при рассмотрении споров. Законодательное разделение недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, привело к трудностям в правовом регулировании отношений в данной области, т.к. на практике не всегда точно определяют их различие. Несовершенство и нестабильность действующего законодательства является препятствием при рассмотрении судами данных споров. Содержание статей § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации1 (далее ГК РФ) позволяет расширительно толковать данные нормы, в связи с чем, возникают многочисленные вопросы у ученых и правоприменителей. Таким образом, необходимо сформировать методику для единообразного понимания и применения указанных норм.

В современных условиях, когда продолжается процесс реформирования гражданского законодательства, нередко подвергаются сомнению уже устоявшиеся гражданско-правовые понятия, к числу которых относится и понятие сделки. Реформирование Гражданского кодекса РФ привело к кардинальным изменениям главы 9 подраздела 4 ГК РФ в отношении сделок вообще и правил об их недействительности в частности.

Однако, в науке гражданского права не выработано ни единой позиции по определению правовой природы этих сделок, ни по определению оснований и порядка признания их недействительными, а также установления последствий этой недействительности.

Учитывая изложенное, актуальность темы диссертационного исследования обусловлена необходимостью усовершенствования института недействительности сделки.

Степень разработанности темы. За весь период существования института недействительных сделок ученые-цивилисты обращали особое внимание на проблемы недействительности сделок. Считаем, что степень разработанности темы следует определять следующими источниками. Среди фундаментальных трудов в советском гражданском праве следует выделить: книги Н.В. Рабинович, И.Б. Новицкого, СВ. Занковской, В.П. Шахматова.

После изменения гражданского законодательства были защищены кандидатские диссертации таких исследователей как О.В. Гутников, А.В. Зарубин, АЛО. Зезекало, Д.И. Мындря, И.В. Матвеев, СИ. Смольков, Ф.С. Хейфец, Н.Д. Шестакова. Отметим, что Д.О. Тузовым в кандидатской и докторской диссертациях, а также в многочисленных монографиях и иных публикациях проведен глубокий анализ недействительных сделок.

В настоящее время следует выделить диссертационное исследование Д.В. Параскевовой (2010).

Вместе с тем, следует отметить, что за период с 2013 года, т.е. с даты вступления в силу изменений, внесенных в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»2 комплексные исследования института недействительности сделки в свете реформирования ГК РФ не осуществлялись, в связи с чем, настоящее исследование обладает новизной, что выразится в положениях, вынесенных на защиту.

Объект исследования составляют урегулированные нормами гражданского права общественные отношения в сфере недействительности сделок.

Предмет исследования - нормы действующего российского права, регулирующие общественные отношения по недействительной сделке.

Цель исследования состоит в выработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в части регулирования института недействительности сделок.

Для достижения указанной цели необходимо решить ряд задач:

- раскрыть понятие недействительных сделок;

- установить основания недействительности сделок;

- выявить признаки ничтожной и оспоримой сделок как видов недействительных сделок;

- выявить проблемы разграничения ничтожных и оспоримых сделок

- раскрыть проблемные вопросы применения норм о недействительности сделок в свете изменений Гражданского кодекса РФ;

-выработать рекомендации по совершенствованию действующего законодательства в части регулирования института недействительности сделок.

Методологическая основа исследования - общенаучные диалектический и формально-логический методы, а также методы сравнительного и системного анализа. Предмет настоящего исследования обусловил необходимость применения таких способов толкования как буквальный, логический, системный.

Теоретическая основа исследования - труды дореволюционных, советских и современных российских учёных-цивилистов - Т.Е. Абовой, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Ю.С. Гамбарова, О.В. Гутникова, И.А. Зенина, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, И.В. Матвеева, Д.И. Мейера, И.Б. Новицкого, Л.А. Новоселовой, А.А. Павлова, И.С. Перетерского, Н.В. Рабинович, В.А. Рясенцева, О.Н. Садикова, К.И. Скловского, Д.О. Тузова, P.O. Халфиной, Ф.С. Хейфец, Г.Ф. Шершеневича, Н.Д. Шестаковой, A.M. Эрделевскогой.

Нормативная база исследования - Конституция РФ3, Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, содержащие нормы о недействительности сделок.

Постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, содержащие официальное толкование исследуемых норм, в частности, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Пленум)4.

Эмпирическая база исследования - обзоры и материалы опубликованной судебной практики, принятые по делам о недействительности сделок.

Научная новизна исследования заключается в том, что автор исследует институт недействительности сделок в свете реформирования гражданского законодательства.

Проведенное исследование позволяет выделить основные положения, выносимые на защиту:

1. В связи с необходимостью дальнейшего совершенствования действующего гражданского законодательства предложено закрепить в законе перечень ничтожных сделок, в частности, включить в п.1 ст. 166 ГК РФ второй абзац, который изложить в следующем виде: «В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, относятся: п. 3 ст. 22 ГК РФ, п. 5 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, п. 3 ст. 75 ГК РФ, п. 2 ст. 168 ГК РФ, ст.169 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, п.1 ст. 171 ГК РФ, ст. 172 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, п. 3 ст. 334 ГК РФ, ст. 383 ГК РФ, п. 2 ст. 391 ГК РФ, п. 4 ст. 401 ГК РФ, п. 5 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 572 ГК РФ, п. 2 ст. 574 ГК РФ, п. 3 ст. 596 ГК РФ, п. 2 ст. 618 ГК РФ, п. 2 ст. 731 ГК законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. ст. 4398.

4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Бюллетень Верховного Суда РФ. № 8. Август. 2015. РФ, ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ, ст. 928 ГК РФ, ст. 933 ГК РФ, ч. 1 ст. 951 ГК РФ, ст. 1028 ГК РФ, ст. 1131 ГК РФ.

2. Выявлена целесообразность закрепления условий действительности сделок в нормах закона, что позволит исключить различные интерпретации и обеспечить как нормативное, так и практическое единообразие в правоприменении. Предложено включить в ГК РФ статью 153.1 в следующей редакции: «Сделка считается действительной, если она соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме, содержанию, участникам сделки, а также к свободе их воли и волеизъявления.

3. Учитывая необходимость дальнейшего реформирования гражданского законодательства предложено согласиться с нереализованной законодателем идеей «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» о нецелесообразности разграничения ничтожных и оспоримых сделок и отказаться от деления их на ничтожные и оспоримые. В связи с чем, предложено:

Статью 166 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«Статья 166. Недействительные сделки

1. Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает требования закона либо по иным указанным в законе основаниям, а также при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления. Недействительные сделки являются оспоримыми.

2. Требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено в суд стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Любое заинтересованное лицо вправе игнорировать любую недействительную сделку без судебного решения в порядке самозащиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

4. Суд вправе применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

Пункт 3 статьи 12 ГК РФ изложить в следующей редакции:

«признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности»;

Структура исследования - состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.



Глава 1. Правовая природа недействительности сделок

Спорные вопросы определения понятия недействительных сделок В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделки - это действия граждан и юридических лиц, которые направлены «на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей».

И.А. Покровский отмечал, что сделки представляют собой основной двигатель гражданского правооборота5. Отметим, что и в настоящее время указанное определение актуально, поскольку, «дефекты такого «двигателя» серьёзно сказываются на работе всего современного рыночного механизма».

В дореволюционный период Д.И. Мейер отмечал, что большинство сделок представляют собой договор. О «юридических сделках» автор говорил как «о всяком юридическом действии, которое направлено к изменению существующих юридических отношений»6.

Д.О. Тузов сделки в общем виде определяет в качестве актов саморегулирования субъектов, которые совершаются в условиях определенного вида правопорядка7.

В юридической литературе широко распространено обсуждение вопроса о том, возможно ли считать недействительные сделки сделками вообще, или же они должны относиться к иным категориям юридических фактов. Однако, единого взгляда ни по указанному вопросу, ни по вопросу определения понятия и правовой природы недействительных сделок, так и не выработано.

Так, Д.И. Мейер предлагал рассматривать два вида сделок: законные и незаконные8. Позже И.С. Перетерский считал, что утверждал, что сделкой не является действие, которое имеет её вид, но направлено в обход или против закона9. Затем, Д.И. Мейер писал, что только законные сделки являются сделками, поскольку сделки незаконные нельзя считать действительными, соответственно, существующими. Вместе с тем, незаконные сделки существуют так же, как и законные сделки10.

Однако, в современной классификации сделки однозначно отнесены к категории правомерных действий. Отметим, что советские и современные российские ученые в большинстве своем, считают, что «совершение недействительных сделок - это правонарушение».

Рассмотрим основные позиции по указанному вопросу. Так, М.М. Агарков относил недействительные сделки к группе неправомерных действий, которые по определению представляют собой явление полярное понятию сделки. В связи с чем, он предложил именовать такие действия «волеизъявлением, которое уже может быть и действительным и недействительным»11.

Ю.К. Толстой предложил понятие «сделка» сохранить исключительно для правомерных действий, которые вызывают тот правовой эффект, на достижение которого они были направлены12. В Данном случае, полагаем, что целесообразнее будет в легальном определении сделки указать, что сделка - это действие, влекущее достижение конкретных правовых последствий, а не направленное на них. В частности, такое положение следует из работ исследователей.

В.А. Рясенцев каждую недействительную сделку считал противоправной13.

Недействительность сделки по мнению С.С. Алексеева, это её порочность, а именно, такое действие, которое хотя и является сделкой или

«сделкой» только именуемое, но совершенное с такими нарушениями закона, которые изначально делают его ничтожным или оспоримым, в связи с чем, оно или не порождает юридические последствия, преследуемые субъектами, или по решению суда такие последствия могут и не наступить14. Отметим, что С.С. Алексеев в данном определении использует понятие «сделка с нарушениями», в частности, автор рассматривает сделку, в которой имеются нарушения, при этом саму её не считает правонарушением.

Так, О.С. Иоффе считал, что спор о месте недействительных сделок в системе юридических фактов (правонарушения или сделки) не имеет ни теоретического интереса, ни практического значения15.

Д.М. Генкин считал, что сделки как юридический факт, в отличие от деликта, содержат наличие действия, в частности, воли, которая направлена на установление, изменение или прекращение гражданского правоотношения, а при нарушении, лицо, которое его совершило, не желает наступления каких- либо правовых последствий. В случае, когда из сделки вытекают не те юридические последствия, которые желали стороны, то они не превращают сделку в нарушение. Наличие правомерности или неправомерности определяет лишь последствия сделки16.

Большинство авторов считают, что сделкой является только правомерное действие. И.Б. Новицкий считал недействительные сделки действиями неправомерными, при этом, по мнению автора, являясь юридическими фактами, они так же существуют и способны порождать конкретные последствия. При этом их правомерность или неправомерность не является обязательным элементом сделки, а только предопределяет конкретные правовые последствия17. Кроме того, признак правомерности автор предложил относить не к ее содержанию, а исключительно к типу сделки18. При этом, по данному критерию автор не признавал неправомерными сделки, которые совершены с нарушением установленной законом формы; под влиянием угрозы, обмана, насилия; с использованием тяжёлых обстоятельств, что является серьёзным отходом от признания всех недействительных сделок противоправными.

И.С. Самощенко, поддерживая позицию И.Б. Новицкого в части признания неправомерности только за типом сделки, выделил две группы:

«1. сделки, где недействительность может и не быть санкцией за её неправомерность;

2. сделки, где недействительность прямо связывается с противоправностью (они прямо запрещены законом)»19.

Н.В. Рабинович считала, что сделки содержат признаки и юридических сделок и правонарушений. Так, по ее мнению, недействительная сделка по форме и направленности представляет собой волевое действие, которое выражает в определенной форме непосредственно волю субъекта; при этом, волеизъявление в ней, как и в любой другой сделке, направлено на установление, изменение или прекращение правоотношения; в результате ее совершения так же возникает определенное правоотношение; участники недействительной сделки стремятся к тому, чтобы установить то или иное правомерное отношение, при этом, никаких иных целей не преследуют. Одновременно с этим, автор писала, что недействительная сделка - это правонарушение особого порядка, так как при этом нарушаются нормы права, а результатом ее совершения становятся неправомерные действия, такие как, например, неосновательное обогащение, незаконное завладение чужой собственностью, неисполнение договорных обязательств и т.д.20.

Так, В.Б. Исаков называл недействительные сделки дефектным юридическим фактом, который имеет в основе дефектность социально- юридической ситуации, т.е. такую, в которой отсутствуют некоторые необходимые признаки21.

Т.И. Илларионова считает, «что недействительность сделки - это конкретная форма правовой реакции на ущербность сделки, которая заключается в лишении действия режима (регулятивного) юридического факта»22.

В современной литературе недействительные сделки определяются по - разному: «все они - правонарушения, но всё же сделки23; по степени несоответствия действий лица обязательным требованиям закона могут быть как неправомерными, так и правомерными24; не все, но в большинстве - правонарушения25; это только неправомерное юридическое действие»26.

Ф.С. Хейфец считает, что отличие сделки от правонарушения состоит не только в направленности на установление, изменение и прекращение гражданского правоотношения, но и в том, что сделки - это действия дозволенные, а деликты - действия неправомерные. Вместе с тем, цель сделки - достижение положительного результата, а субъекты сделки не стремятся к наступлению негативных последствий. Учитывая, что обязательным признаком сделки является правомерность действия, которое составляет ее сущность, поэтому, по его мнению, отсутствие в конкретной сделке элемента правомерности означает, что возникшее в форме сделки действие является не сделкой, а правонарушением27. Аналогичное мнение имеется и у иных исследователей28.

Д.В. Ломакин в качестве защиты в пользу разграничения правовой природы действительных и недействительных сделок выделяет два признака: «правомерность (для сделок) или неправомерность (для недействительных) действий; способность или неспособность вызывать те правовые последствия, на которые эти действия направлены»29.

Отметим, что С.Н. Смольков соглашается с законодателем в части употребления термина «недействительная сделка», поскольку признание недействительности сделки является свидетельством того, что действия граждан (юридических лиц), которые совершены именно в виде сделки, являются юридически несуществующими по причине их противоречия закону30. Таким образом, автор акцентирует внимание на последствиях совершения указанной сделки и, предлагает считать ее сделкой-правоотношением.

Аналогичной позиции придерживается и Д.И. Мындря31.

По мнению A.M. Эрделевского «недействительность сделки означает, что совершённое в виде сделки действие не порождает правовых последствий, кроме связанных с её недействительностью»32. Б.Х. Габоев «относит недействительные сделки к сделкам, так как сделка является юридическим фактом, а он недействительным быть не может»33.

А.Н. Алименко полагает, что «недействительность сделки - это отрицание правом юридических последствий, на которые была направлена воля сторон по основаниями, указанным в ГК РФ, имеющим место на момент совершения»34.

Е.В. Голобородкина считает, что к неправомерным относятся не все недействительные сделки. Так, например, действия, совершенные под влиянием заблуждения, сами по себе не могут являться противоправными, т.к. при ее заключении стороны, как обычно, действуют добросовестно, и только одна из сторон ввиду заблуждения неверно представляет себе предмет сделки и ее правовую природу. Поэтому указанное обстоятельство не является подтверждением неправомерности поведения ее участников35.

Так, например, по мнению В.К. Андреева недействительная сделка не влечет за собой конкретных юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и, является недействительной с момента ее совершения, в связи с чем, можно сделать вывод, что такую сделку нельзя считать правонарушением36.

Но, такой подход не учитывает формально действительных сделок, которые содержат конкретные пороки и способны в будущем привести к недействительности37. Так, по мнению исследователей в отличие от действительно правомерных действий указанные поступки влекут правовые последствия только потому, что не оспариваются иным лицом38.

В связи с чем, интересной является позиция Н.Д. Шестаковой, согласно которой «недействительными могут считаться лишь сделки ничтожные либо такие оспоримые, в отношении которых существует соответствующее решение суда. Остальные же действия, хотя и не соответствующие каким-либо указаниям закона, относятся к действительным сделкам»39. То есть оспоримые сделки, которые судом не признаны недействительными, не могут в момент их совершения признаваться недействительными.

Полагаем, что такой подход правильный, поскольку дает возможность качественно отграничить сделки от правонарушений и иных действий, которые не порождают установленных сторонами юридических последствий.

Возникает вопрос: являются ли сделками недействительные сделки? В данном случае полагаем согласиться с позицией И.Б. Новицкого о недействительных сделках как юридическом факте, который считает, что факт не может превратиться в не факт, а именно, факт существования недействительной сделки не является логической бессмыслицей40.

Полагаем не согласиться с мнением ученых по вопросу отнесения недействительных сделок к правонарушениям, поскольку характер действий (правомерность или неправомерность) не является определяющим признаком, так как это важно исключительно для последствий сделки, а именно, сделками являются и действительные, и недействительные сделки, при этом, правомерность следует рассматривать как признак, элемент действительной сделки. Кроме того, определение понятия сделки согласно ст. 153 ГК РФ не содержит указаний на характер действия (правомерно оно или нет).

Рассмотрев все имеющиеся точки зрения на определение понятия недействительности сделок, а так же исходя из буквального толкования положений ГК РФ, приходим к выводу, что «недействительная сделка представляет собой действие, направленное на определенный правовой результат. Неправомерность и недействительность - формы правовой оценки действий, которые не имеют отношения к классификации юридических фактов по волевому признаку». Учитывая нормы действующего закона, и действительные и недействительные сделки являются сделками, при этом, ключевым является направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Следует учитывать, что действительная сделка порождает правовые последствия, которые желают стороны, а недействительная - те, которые указаны в законодательстве.

Итак, анализ научных источников показывает, что среди ученых вопрос о правовой природе недействительных сделок является одним из дискуссионных. Все существующие мнения исследователей данного вопроса можно разделить на три группы.

Представители первой группы (О.А. Красавчиков, И.С. Перетерский, Ф.С. Хейфец) считали, что поскольку недействительные сделки не соответствуют правовым предписаниям, их нельзя считать сделками, по своей сути они являются противоправными действиями, т.е. правонарушениями.

Вторая группа ученых (Д. М. Генкин, В.П. Шахматов) считали, что, несмотря на наличие порока в определенном условии действительности сделки, недействительные сделки необходимо рассматривать в буквальном смысле, а именно, как сделки. При этом правомерность не считается обязательным элементом сделки, а факт соответствия или нет конкретного действия закону оказывает влияние только на его последствия.

Третья группа исследователей (Н.В. Рабинович, И.С. Самощенко) понимают недействительные сделки в качестве действий, которые содержат в себе характеристики и правонарушений, и юридических сделок.

Недействительная сделка - это направленное на определенный правовой результат действие. Неправомерность и недействительность представляют собой формы правовой оценки действий, не относящиеся к классификации юридических фактов по волевому признаку. Учитывая нормы закона, и действительные и недействительные сделки считаются сделками, при этом, ключевым аспектом является их направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительная сделка порождают правовые последствия, которые желают стороны, а недействительная - те, которые указаны в законе.

1.1 Понятие и виды оснований недействительности сделок

Анализ научной литературы показывает, что в системе юридических фактов сделки относятся к действиям41, а именно, «не любые, а лишь волевые действия42, сущность которых составляют воля и волеизъявление, где второе должно соответствовать первой при действии презумпции такого соответствия»43. Существенный признак сделки состоит в ее направленности на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей44.

Отметим, что с помощью указанных признаков сделку отграничивают от смежных правовых явлений.

Для этих целей Т.И. Илларионовой было предложено понятие правового режима сделки как инструмента, посредством которого в ранг средств индивидуального регулирования возводятся акты поведения сторон, а также формируется круг сделок. По мнению автора, «внешним отличием действия от сделки является механизм пресечения действия или иная форма отнесения его к юридически значимым деяниям»45.

Анализ юридической литературы показывает, что в разрешении вопроса об основаниях недействительности сделок среди исследователей отсутствует единство мнений.

Основаниями недействительности сделок В.М. Мельников считает

«причины не наступления или возможности не наступления юридических последствий, которые вытекают из содержания сделок»46. Полагаем согласиться с мнением О.В. Гутникова, который основаниями недействительности сделок называет обстоятельства, с которыми закон связывает отсутствие у сделки юридического факта конкретных юридических последствий, на возникновение которых направлялась воля сторон47.

Отметим, что большинство авторов, ссылаясь на установление оснований недействительности сделок законом, не раскрывают такие основания. В ряде случаев анализ оснований недействительности сделок авторы проводят с учетом представлений о юридическом составе сделок.

Так, например, Н.В. Рабинович классифицирует основания недействительности во взаимосвязи с элементами состава сделки, в частности, автор выделяет такие обстоятельства, как:

1) дефекты воли (воля выражена недееспособным лицом, неправомерное содержание воли, извращение действительной воли по причине давления на волю извне, или ложных представлений);

2) дефекты волеизъявления (порок формы сделок);

3) несоответствие воли и волеизъявления (умышленное изъявление того, что не соответствует воле сторон (мнимая, притворная сделка), расхождение между волей представляемого лица и волеизъявлением его представителя);

4) отсутствие согласия третьего лица на заключение сделки или отсутствие последующего подтверждения совершенной сделки48.

Г.Ф. Шершеневич высказывает аналогичный подход в части классификации оснований недействительности сделок, в частности, ученый делит основания на субъективные и объективные; лежащие на внутренней или на внешней стороне сделки49.

По мнению В.М. Мельникова непосредственные основания недействительности сделок содержатся в нормах статей: 162, 165,168 - 179,253, 459, 550,684 и иных нормах ГК РФ.

В частности, автор «выделил следующие основания недействительности сделки:

1) основания признания недействительной сделки с пороком в субъекте;

2) основания признания недействительной сделки, совершенной с ограничением полномочий;

3) несоответствие воли и волеизъявления в сделке»50.

М.Н. Илюшина отождествляет основания недействительности со сделками51.

Анализ литературы позволяет сделать вывод, что в гражданском праве выделяются общие и специальные основания недействительности сделки.

Однако единые подходы к такому делению до настоящего времени не выработаны.

Общие основания недействительности сделок называют общегражданскими и применяют во всех случаях, для которых не установлены иные специальные основания. Отличают их, согласно общепризнанной позиции, по тому, где законодатель их расположил: общие основания закреплены в § 2 главы 9 ГК РФ, иногда такими основаниями считаются любые, закреплённые в Гражданском кодексе РФ основания52.

Н.К. Толчеев высказывает иную точку зрения, в частности, автор общим называет «недействительности сделок, закреплённый в ст. 168 ГК РФ, а иные составы - специальными»53. Данную позицию разделяет И.А. Данилов, который полагает, что «основание недействительности сделок, заложенное в ст. 168 ГК РФ, предполагает порок содержания. По его мнению, это общее основание недействительности сделок. Специальные основания недействительности с пороком содержания, по его мнению, охватываются статьями 169 и 170 ГК РФ. Далее И.А. Данилов вводит понятие квалифицированного состава недействительности сделки, содержащий такой признак как цель. К таким составам он отнес сделки, совершаемые с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности»54.

М.И. Брагинский указывает на «деление оснований недействительности сделок на общие и специальные, а общим основанием автор считает несоответствие сделки правовому акту.

Специальные основания он классифицирует следующим образом:

1) нарушения требований о содержании сделок;

2) нарушение формы сделки и требований о ее государственной регистрации;

3) недееспособность стороны в сделке;

4) совершение сделки юридическим лицом, выходящей за пределы его правоспособности;

5) несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон»55.

Суханов Е.А. «к общим основаниям относит основания, закрепленные в главе 9 ГК РФ. Специальные, по мнению автора, содержатся в иных нормах ГК РФ (ст. ст. 22, 331, 339, 362, 572, 618, 930, 933, 951, 1131 ГК РФ) и действующего законодательства (ч. 3 ст. 39 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» ст. ст. 12, 112 Лесного кодекса РФ и других законодательных актах)»56.

Так, Д.И. Мындря предлагает ввести термин «общие и дополнительные условия действительности сделок» и отказаться от такого понятия, как общие и специальные основания недействительности сделок57. При этом, по мнению автора, единственное основание недействительности сделок - это несоответствие ее закону или иному правовому акту (ст. 168 ГК РФ), которое может проявиться в виде несоблюдения норм права, закрепляющих как общие (содержатся в гл. 9 ГК РФ и касаются сущности любой гражданско-правовой сделки), так и дополнительные (выражены в специальных нормах ГК РФ, законах и иных правовых актах в качестве дополнительных юридических фактов, включаемых в юридический состав, который порождает охраняемую законом сделку) условия действительности сделок58.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что некоторые ученые в норме ст. 168 ГК видят закрепление общих оснований недействительности сделок. Полагаем не согласиться с данной позицией, поскольку, по нашему мнению, указанная норма закрепляет «порядок разграничения ничтожных и оспоримых сделок по общему основанию недействительности - нарушение требования закона или иного правового акта. Таким образом, в ст. 168 содержится признак разграничения оспоримых и ничтожных сделок по основанию несоответствия закону или иным нормативным актам».

Полагаем согласиться с А.Х. Абдулаевым, который выделяет «следующие основания недействительности сделки.

Относительные основания:

1) если условия договора противоречат существу законодательного регулирования, то его квалифицируют как ничтожный полностью или в части, несмотря на отсутствие прямого законодательного запрета на это;

2) вне зависимости от указанных в ст. 168 обстоятельств, ничтожная сделка может быть признана законом оспоримой (например, ВАС РФ сделал вывод, что сделка при наличии оснований может быть признана оспоримой, несмотря на нарушение публичного интереса или интересов третьих лиц»59).

«Безусловные основания недействительности - основания ничтожности или оспоримости в силу прямого указания закона:

а) основания ничтожности сделки в силу закона: п. 5 ст. 53.1 ГК РФ; п. 3 ст. 75 ст. 169 ГК РФ; ст. 170 ГК РФ; п. 1 ст. 171 ГК РФ; ст. 172 ГК РФ; п. 2 ст. 391 ГК РФ; п. 4 ст. 401 ГК РФ; п. 3 ст. 572 ГК РФ; п. 3 ст. 596 ГК РФ; ст. 820 ГК РФ, п. 2 ст. 836 ГК РФ; п. 5 ст. 426 ГК РФ;

б) основания оспоримости заложены в ст. 173 ГК РФ; ст. 173.1 ГК РФ; ст. 174 ГК РФ; ст. 175 ГК РФ; ст. 176 ГК РФ; ст. 177 ГК РФ; ст. 178 ГК РФ; ст. 179 ГК РФ». «Абсолютные основания:

а) сделки, основанием недействительности которых выступает порок формы; б) сделки, основанием недействительности которых выступает порок содержания;

в) сделки, основанием недействительности которых выступает порок воли; г) сделки, основанием недействительности которых выступает выход за пределы право и дееспособности.

При этом автор к специальным основаниям недействительности относит основания недействительности сделок, предусмотренные иными законодательными актами»60.

Необходимо отметить, что законодатель в п. 1 ст. 166 ГК РФ определил, что сделка недействительна по установленным законом основаниям. Ранее п. 1 ст. 166 ГК РФ было предусмотрено, что исчерпывающий перечень оснований недействительности сделок устанавливался исключительно в ГК РФ. Однако указанный вывод опровергался нормой ст. 168 ГК РФ, согласно которой ничтожной является сделка, противоречащая требованиям закона или правового акта, при наличии условия, что если законом не установлена оспоримость такой сделки или не предусмотрено иных последствий нарушения. Видим явное противоречие между содержанием норм ст. 166 и ст. 168 ГК РФ. В связи с чем, ряд ученых справедливо отмечали, что действительность сделок следует оценивать с позиций их соответствия нормам не только ГК РФ, но и иных законов и нормативных правовых актов. Отметим, что данная позиция нашла свое отражение в новой редакции п. 1 ст. 166 ГК РФ, тем самым законодатель устранил существующие ранее противоречия. Итак, в настоящее время основания недействительности сделок устанавливается не только нормами ГК РФ, но и другим законодательством.

Так, ГК РФ среди оснований недействительности сделки предусматривает:

- «нарушение прямого законодательного запрета (ст. 168 ГК РФ);

- противоречие основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ);

- несоответствие волеизъявления действительной воле сторон (ст. 170 ГК РФ)».

Анализ судебной практики показывает, что к данному перечню следует относить и противоречие принципу добросовестности (ст. 10, 168 ГК РФ) 61.

Полагаем, прежде чем исследовать перечень оснований недействительности сделок, необходимо рассмотреть условия их действительности. Так, в гражданском праве установлены следующие условия действительности сделок, которые представляют собой совокупность «четырёх элементов:

- субъекты - лица участвующие в сделке;

- субъективная сторона - единства воли и волеизъявления;

- форма;

- содержание»62.

Необходимо отметить, что исследователями в своих работах данная совокупность элементов излагается с определенными особенностями, которые, в целом не меняют ее сущности. Соответственно, на основании указанного критерия в отечественном гражданском праве большинство исследователей выделяют четыре группы недействительных сделок: с пороками субъектного состава; с пороками воли; с пороками формы; с пороками содержания.

Следует отметить, что кроме указанной четырехзвенной системы недействительных сделок в литературе высказывались и иные точки зрения. Например, P.O. Халфиной выделены три группы условий действительности сделок, зависящие: от содержания договора; от действительности волеизъявления сторон; от формы сделок63.

Анализ российского гражданского права показывает, что условия действительности имеют доктринальное происхождение, которое постоянно объясняется тем, что следует из норм ГК РФ. Вместе с тем, необходимо отметить, что следование из норм закона и прямое закрепление в нормах закона не является аналогией, поскольку закрепление условий действительности сделок в нормах закона позволит исключить произвольную интерпретацию и обеспечит нормативное и практическое единообразие правоприменения.

Итак, основания недействительности сделок представляют собой обстоятельства, с которыми закон связывает отсутствие у сделки конкретных юридических последствий, на возникновение которых направлялась воля сторон.

В гражданском праве в настоящее время выделены общие и специальные основания недействительности сделки. Учитывая, что единый подход к такому делению отсутствует, выделяют следующие «основания недействительности сделки:

Относительные основания:

1) если условия договора противоречат существу законодательного регулирования, то его квалифицируют как ничтожный полностью или в части, несмотря на отсутствие прямого законодательного запрета на это;

2) вне зависимости от указанных в ст. 168 ГК РФ обстоятельств, ничтожная сделка может быть признана законом оспоримой.

Безусловные основания недействительности - основания ничтожности или оспоримости в силу прямого указания ГК РФ.

Абсолютные основания:

а) сделки, основанием недействительности которых выступает порок формы; б) сделки, основанием недействительности которых выступает порок содержания;

в) сделки, основанием недействительности которых выступает порок воли; г) сделки, основанием недействительности которых выступает выход за пределы право и дееспособности.

К специальным основаниям недействительности относятся основания недействительности сделок, предусмотренные иными законодательными актами».

В российском гражданском праве существует чёткая система условий действительности сделки, пороки одного из таких условий влекут или могут повлечь признание такой сделки недействительной. В российском гражданском праве выделяют четыре группы недействительных сделок: с пороками субъектного состава; с пороками воли; с пороками формы; с пороками содержания.

Учитывая, что условия действительности имеют доктринальное происхождение, полагаем целесообразным закрепление условий действительности сделок в нормах закона, что позволит исключить произвольную интерпретацию и обеспечит нормативное и практическое единообразие правоприменения.

Предложено включить в ГК РФ статью 153.1 в следующей редакции:

«Сделка считается действительной, если она соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме, содержанию, участникам сделки, а также к свободе их воли и волеизъявления.

Вывод по первой главе: Вопрос о правовой природе недействительных сделок является одним из дискуссионных. Все существующие мнения исследователей данного вопроса можно разделить на три группы.

Представители первой группы (О.А. Красавчиков, И.С. Перетерский, Ф.С. Хейфец) считали, что поскольку недействительные сделки не соответствуют правовым предписаниям, их нельзя считать сделками, по своей сути они являются противоправными действиями, т.е. правонарушениями.

Вторая группа ученых (Д. М. Генкин, В.П. Шахматов) считали, что, несмотря на наличие порока в определенном условии действительности сделки, недействительные сделки необходимо рассматривать в буквальном смысле, а именно, как сделки. При этом правомерность не считается обязательным элементом сделки, а факт соответствия или нет конкретного действия закону оказывает влияние только на его последствия.

Третья группа исследователей (Н.В. Рабинович, И.С. Самощенко) понимают недействительные сделки в качестве действий, которые содержат в себе характеристики и правонарушений, и юридических сделок.

Недействительная сделка - это направленное на определенный правовой результат действие. Неправомерность и недействительность представляют собой формы правовой оценки действий, не относящиеся к классификации юридических фактов по волевому признаку. Учитывая нормы закона, и действительные и недействительные сделки считаются сделками, при этом, ключевым аспектом является их направленность на возникновение, изменение, прекращение правоотношений. Действительная сделка порождают правовые последствия, которые желают стороны, а недействительная - те, которые указаны в законе.

Основания недействительности сделок представляют собой обстоятельства, с которыми закон связывает отсутствие у сделки конкретных юридических последствий, на возникновение которых направлялась воля сторон.

В гражданском праве в настоящее время выделены общие и специальные основания недействительности сделки.

Предложено выделять следующие основания недействительности сделки:

«Относительные основания: 1) если условия договора противоречат существу законодательного регулирования, то его квалифицируют как ничтожный полностью или в части, несмотря на отсутствие прямого законодательного запрета на это; 2) вне зависимости от указанных в ст. 168 ГК РФ обстоятельств, ничтожная сделка может быть признана законом оспоримой.

Безусловные основания недействительности - основания ничтожности или оспоримости в силу прямого указания ГК РФ.

Абсолютные основания:

а) сделки, основанием недействительности которых выступает порок формы; б) сделки, основанием недействительности которых выступает порок содержания;

в) сделки, основанием недействительности которых выступает порок воли; г) сделки, основанием недействительности которых выступает выход за пределы право и дееспособности.

К специальным основаниям недействительности относятся основания недействительности сделок, предусмотренные иными законодательными актами».

В российском гражданском праве существует четкая система условий действительности сделки, пороки одного из таких условий влекут или могут повлечь признание такой сделки недействительной. Выделяют четыре группы недействительных сделок: с пороками субъектного состава; с пороками воли; с пороками формы; с пороками содержания.

Предложено включить в ГК РФ статью 153.1 в следующей редакции:

«Сделка считается действительной, если она соответствует требованиям закона, предъявляемым к форме, содержанию, участникам сделки, а также к свободе их воли и волеизъявления».



Глава 2. Ничтожная сделка и оспоримая сделка как виды недействительных сделок

2.1 Ничтожные сделки

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции) «сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки».

Нормы действующего ГК РФ прямо указывают сторонам сделки на возможность не исполнять ничтожную сделку. Не обязывают их признавать ее в судебном порядке. Данное позволение о ничтожных сделках направлено на придание субъектам большей самостоятельности в защите своих прав и оперативности, а также и в предупреждении нарушений закона. Однако появление таких новшеств о ничтожных сделках привело к неясности, что в свою очередь привело к возможности толкования ряда норм, которые посвящены ничтожным сделкам, на усмотрение правоприменителя, что приводит к тому, что факт ничтожности сделки устанавливают любые лица без обращения в судебные органы.

По своей правовой природе ничтожные сделки - это такой вид юридических фактов, который хотя в силу порочности какого-либо из элементов сразу же не порождает правовых последствий и не нуждается в подтверждении таковой порочности со стороны суда, что является отличительным признаком ничтожной сделки64.

Так, В.П. Мозолин, утверждал, что ничтожная сделка недействительна в силу нормы права в момент ее совершения, поэтому признавать ее недействительной в судебном порядке не требуется65.

С.С. Алексеев также рассматривает ничтожную сделку недействительной (противоправной) с самого начала, по своей сущности и не требующую признания судом ее недействительности66. Абсолютная недействительность данной сделки, по мнению автора, вытекает из её не реанимируемой неправомерности. Хотя, полагаем, что данное правило достаточно условно, поскольку имеет ряд исключений.

Законодатель не дает определения ничтожной сделки, а лишь закрепляет абстрактную конструкцию ничтожности сделок, в связи с чем, у судов нередко возникают сложности с определением категории сделки67. Е.А. Суханов высказал противоположную точку зрения на конструкцию ничтожных сделок, а именно, по его мнению, наличие в законе общего правила объективно необходимо, т.к. законодатель объективно не способен предусмотреть все их виды и случаи совершения ничтожных сделок68.

Еще одной существенной чертой является факт, что ничтожная сделка недействительна с самого начала ее совершения, т.е. для ничтожности сделки не имеет значения такие обстоятельства, как время, в течение которого сделка могла быть фактически исполнена сторонами. В любом случае судом должно учитываться все полученное сторонами друг от друга по сделке, чтобы в полном объеме применить к такой сделке реституцию.

Д.В. Параскевова считает, что такая ситуация и дискуссии вызваны тем, что законодательством не определен круг субъектов, которые вправе устанавливать факт ничтожности сделки (возможно законодатель считает, что пороки ничтожных сделок всем очевидны, считаются бесспорными и не требуют доказательства). Однако, суду, рассматривающему требования о признании недействительности ничтожной сделки сначала необходимо установить факт ничтожности сделки, который, как правило, бывает не очевидным и не бесспорным. В целях установления факта ничтожности сделки по основаниям, которые содержатся в ст. 168 ГК, прежде всего, необходимо доказать, что эта сделка совершена именно с нарушением норм закона или требований правового акта и, одновременно посягает на публичные интересы или права и интересы третьих лиц, охраняемые законом69.

До внесения изменений в ГК РФ, которые 1 сентября 2013 г. вступили в силу, любое заинтересованное лицо было вправе заявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в прежней редакции). В настоящее время Верховный Суд РФ определил, что «иск лица, которое не является стороной ничтожной сделки, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть удовлетворен, в том случае, если законом не установлен другой способ для защиты права такого лица и его защиту можно осуществить только путем применения последствий ее недействительности» (п.78 Постановления Пленума)70.

При этом, «исковое заявление такого лица должно содержать указание на право (законный интерес), защита которого будет обеспечена по результатам возврата полученного каждой из сторон по сделке. Отсутствие в исковом заявлении соответствующего указания является основанием для оставления иска без движения»71.

Полагаем, что в настоящее время, несмотря на внесение существенных изменений, как в нормы действующего законодательства, так и в постановления пленумов высших судебных инстанций, по-прежнему актуальным остается вопрос о необходимости в судебном признании ничтожной сделки недействительной. Детальное исследование данного вопроса обусловлено высокой практической значимостью в правоприменительной практике.

Указанная проблема стала актуальной с момента легального закрепления категории ничтожности в нормах гражданского законодательства. В связи с чем, вопрос о необходимости в судебном признании недействительности ничтожной сделки среди ученых исследователей является дискуссионным.

По мнению Д.М. Генкина72 и О.С. Иоффе73 для того, чтобы признать недействительной ничтожной сделку специального решения суда не требуется.

Однако, В.П. Шахматов придерживаясь противоположной точки зрения, писал, что «для объявления ничтожных сделок недействительными судебное решение необходимо, но поскольку недействительность их заранее предрешена законом, то это имеет практическое значение, главным образом, для определения последствий недействительности»74. Аналогичную точку зрения высказывает Н.В. Рабинович, в частности, по мнению автора, ничтожные сделки нуждаются в объявлении недействительными судом, поскольку «только суд или арбитраж могут констатировать наличие условий и предпосылок, согласно закону приводящих в обязательном порядке к недействительности сделки». Кроме того, подобное решение суда является основанием и для всех последствий, которые закон с этим связывает. В том случае, если стороны не приступили к исполнению ничтожной сделки, соответственно, объявление ее судом недействительной подтверждает принципиальную недопустимость ее исполнения75.

Вместе с тем, несмотря на дискуссионность указанного вопроса, законодатель не устанавливает необходимости признания недействительности ничтожных сделок судом. В данном случае, полагаем, что с одной стороны, это обусловлено тем, что квалификация сделки как ничтожной является актом правоприменения, причем не только судебными органами, но и иными государственными органами. В связи с чем, Д.О. Тузов справедливо отметил, что отрицание права иных субъектов, кроме суда устанавливать ничтожность сделки на практике привело бы к еще большему нарушению закона, например, контролирующие органы были бы лишены возможности оперативно применять санкции в отношении нарушителей, которые «прикрываются» недействительными договорами, и т.д. В результате чего, органы власти и их должностные лица не смогли бы нормально осуществлять свои управленческие функции, а суды оказались бы перегружены делами по искам о признании ничтожных сделок недействительными76.

Однако, с другой стороны, развивающееся гражданское общество, состояние современной рыночной экономики в целях обеспечения стабильности функционирования нуждаются в правовом основании при признании недействительной ничтожной сделки, а именно, судебной констатации факта ничтожности сделки.

Верховный суд РФ в абз. 2 п. 73, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «привел примерный перечень норм, законодательные формулировки которых прямо говорят о ничтожности противоречащих им сделок. В абз. 2 п. 74, а также в п. 75 указанного Постановления указаны ситуации, которые приравниваются к прямому указанию закона на ничтожность.

Тем самым выражается смысл изменений, внесенных в ст. 168 ГК РФ, согласно которым не всякая сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожной, а только та, которая нарушает явно выраженный законодательный запрет».

...