Принципы установления ответственности за причинение вреда в международном частном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. Общие положения об обязательствах из причинения вреда в МЧП

1.1 История возникновения и развития законодательства в сфере данных обязательств

1.2 Основные понятия, виды и элементы обязательств из причинения вреда

1.3 Основы правового регулирования обязательств из причинения вреда

Глава 2. Принципы установления ответственности в рамках обязательств из причинения вреда

2.1 Статут обязательства

2.2 Закон места причинения вреда (lex loci delicti commissi) как основной принцип выбора права в ходе коллизионного регулирования

2.3 Иные принципы, применяемые в сфере данных обязательств

Глава 3. Коллизионно-правовое регулирование отдельных видов обязательств из причинения вреда

3.1 Обязательства при дорожно-транспортных происшествиях

3.2 Обязательства при морских и воздушных перевозках

3.3 Обязательства в результате недостатков товаров, работ и услуг

Заключение

Список литературы



ВВЕДЕНИЕ

В последнее время в рамках науки и практики международного частного права (далее - МЧП) становятся все более актуальными вопросы внедоговорных отношений. К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, также относятся обязательства из причинения вреда (деликтные обязательства), которые обладают своими особенностями относительно коллизионного регулирования.

Деликтные обязательства связаны с совершением виновными субъектами правонарушения (деликта), в связи с чем и возникает право потерпевшего субъекта требовать возмещения причиненного ущерба. Часто последствия деликта, совершенного на территории одного государства, проявляются в пределах другой юрисдикции (так называемые «трансграничные деликтные обязательства»), что требует применением норм МЧП.

Массовое перемещение людей по всему миру приводит к использованию транспорта за границей, приобретению товаров за границей, пользованию услугами и работами за рубежом, результатом чего становятся всевозможные катастрофы, аварии, причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Все указанные правоотношения в данном случае осложнены иностранным элементом и подпадают под регулирование норм МЧП. В связи с этим, необходимо четкая правовая регламентация деликтных обязательств, как на международном, так и на национальном уровне.

Актуальность исследования обусловлена низкой степенью разработанности темы с теоретической, нормативно-правовой и практической точки зрения. С теоретической стороны наблюдается недостаточность научной литературы; с нормативно-правовой стороны актуальность обусловлена закреплением правовых норм, относящихся к рассматриваемой теме в многочисленных нормативно- правовых актах (отсутствует единый акт); с практической стороны, в следствие коллизии законов, возникают проблемы при рассмотрении споров, возникающих в связи с причинением вреда, осложненным иностранным элементом.

Степень разработанности рассматриваемой темы не отличается разнообразием и выражается в наличии нескольких научных работ, специально посвященных анализу деликтных обязательств в МЧП (работы Звекова В.П., Банковского А.В., Хлестовой И.О.), научных статей, рассматривающих отдельные моменты тематики, а также учебные издания, в которые включены отдельные небольшие главы с поверхностным изложением данных обязательств.

Научная значимость работы заключается в подробном анализе положений российского, зарубежного и международного права, регламентирующих обязательства из причинения вреда.

Практическая значимость исследования выражается в научном обосновании особенностей правового регулирования деликтных обязательств в рамках МЧП, рассмотрении случаев судебной практики (зарубежной и российской), вынесению предложений по устранению выявленных проблем.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с причинением вреда, осложненные иностранным элементом.

Предметом исследования являются конкретные правовые нормы российского, зарубежного и международного законодательства, регулирующих указанные обязательства, концепции российских и зарубежных судов в рамках применения тех или иных коллизионных привязок при рассмотрении подобных споров.

Цель исследования - разработка предложений по решению проблем, возникающих в области правового регулирования обязательств из причинения вреда в МЧП.

Для достижения поставленной цели автор предполагает решить следующие задачи:

1. определить тенденцию совершенствования законодательства в сфере деликтных обязательств в рамках исследования истории их возникновения и развития;

2. выделить основные понятия и элементы, используемые в рамках исследования деликтных обязательств в МЧП;

3. выявить действующие нормативные правовые акты международного и национального уровня, регулирующие данные обязательства, их соотношение между собой;

4. определить особенности статута деликтных обязательств;

5. определить все принципы (основные и дополнительные), применяемые при разрешении споров, связанных с такими обязательствами;

6. выявить особенности и проблемы при правовом регулировании отдельных видов деликтных обязательств в МЧП.

При написании работы использовались такие методы, как: историко- правовой анализ, логический, сравнительно-правовой метод, синтез, дедукция и другие.

Новизна научной работы заключается в комплексном рассмотрении деликтных обязательств в рамках МЧП, выявлении недостаточно разработанных проблем, формулировках предложений по их решению, на основе устранения пробелов в законодательстве.

Гипотеза исследовательской работы - возможность создания отдельного закона о МЧП в РФ, что позволит решить массу проблем, возникающих в теории и практике исследования и более совершенного рассмотрения споров, связанных с деликтными обязательствами.

Структурно работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Первая включает в себя анализ истории возникновения и развития деликтных обязательств в России и за рубежом, рассмотрение основных понятий и элементов в рамках исследования, а также нормативной базы, действующей в настоящее время. Вторая глава включает в себя изучение особенностей статута деликтных обязательств в МЧП, рассмотрение всех коллизионных привязок, используемых в рамках таких обязательств. В третьей главе рассматриваются отдельные виды деликтных обязательств - при дорожно-транспортных происшествиях, связанные с эксплуатацией воздушного и морского транспорта, обязательства из причинения вреда вследствие наличия недостатков товаров, работ или услуг.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Разработать и принять закон о МЧП в России с целью кодификации всех коллизионных правовых норм, включая и нормы, регулирующие деликтные обязательства, подробное регламентация указанных обязательств;

2. Предусмотреть в российском законодательстве принцип, применимый к случаям причинения вреда, в результате которых потерпевший потерял кормильца;

3. Привести международные акты (в частности отдельные конвенции) в соответствие с положениями Регламента Рим II (Регламент Европейского парламента и Совета о праве, применимом к внедоговорным обязательствам) с целью устранения разночтений и коллизий;

4. Закрепить в международных конвенциях и российском законодательстве право преимущественного выбора закона страны причинения вреда или закона места жительства потерпевшего в рамках деликтных обязательств, осложненных иностранным элементом;

5. Разработать и закрепить на международном уровне официальное понятие непреодолимой силы в рамках деликтных обязательств, вытекающих из морских и воздушных перевозок.



ГЛАВА 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

1.1 История возникновения и развития законодательства в сфере данных обязательств

причинение вред ответственность обязательство

История возникновения и развития отечественного и зарубежного коллизионного законодательства в сфере деликтных обязательств связана, прежде всего, с определенными событиями, с которых началось создание и продолжилось развитие коллизионно-правовых норм как всего международного частного права в целом, так и отдельных институтов данной отрасли.

Стоит отметить, что основной подход законодателей и ученых во всем мире в первой половине 20 века к деликтным обязательствам, осложненным иностранным элементом, сводился к строгому применению одной коллизионной привязки - закон места совершения правонарушения. Существовавшее на то время законодательство недостаточно регулировало указанные правоотношения и не соответствовало требованиям общественной жизни. Такими актами были, например, южноамериканская кодификация 1889 года и Гражданское уложение Японии. Позиция французской доктрины и судебная практика французских судов в данной области сложилась на основании положения Кодекса Наполеона 1904 года, согласно которому единственным правом, применимым к обязательствам из причинения вреда, осложненным иностранным элементом, является право места совершения самого деликта. Отсылка к праву места совершения правонарушения также была воспринята и странами латинской Америки. Так, согласно Кодексу Бустаманте 1928 года обязательства, возникшие из деликтов и вины подчинены тому же праву, из которых вытекает деликт или вина.

Германское гражданское уложение 1896 года придерживалось такого же подхода, хотя и с особыми ограничениями. Суть этих ограничений заключалась в том, что к германскому гражданину не могли быть предъявлены притязания, превышающие те, которые установлены германским правом.

Англо-саксонская правовая система в то время иначе относилась к праву, применимому к деликтным обязательствам. В отличие от континентального права в праве Англии считалось возможным применение как закона места совершения деликта, так и закона места суда. Согласно английскому закону действие признавалось деликтом в том случае, если оно, во-первых, считается таковым по праву Англии, и, во-вторых, считается таковым по праву той страны, где такое правонарушение было совершено. Таким образом, необходимо было наличие двух условий для предъявления притязаний английскому гражданину. Что касается США, то исходное значение закона места совершения правонарушения нашло отражение в первом Своде законов о конфликте законов США 1934 года.

С течением времени, к середине 20 века, усилилась критика доктрины традиционных коллизионных начал, подтолкнувшая юристов Европы и США к созданию и внедрению нового порядка определения права, применимого к деликтным обязательствам, осложненным иностранным элементом. В числе первых в США были разработаны концепции, составившие основу новых методологий и подходов, исключающих вынесение случайных судебных решений и учитывающих особенности конкретных ситуаций. К созданию новых коллизионных концепций и норм послужили следующие теории американских ученых:

1. теория анализа правительственных интересов Б. Карри;

2. теория применения лучшей нормы права Р. Лефлара;

3. теория принципов предпочтений Д. Каверса.

Особое внимание стоит уделить и решению Апелляционного суда штата Нью-Йорк 1963 года, по делу Babcock v. Jackson, иногда именуемое поворотным пунктом в истории коллизионной практики США.

Вопреки положению первого Свода законов о конфликте законов США 1934 г. об исходном значении закона места совершения правонарушения суд отказал в его применении, применив право штата Нью-Йорк. Фабула дела состояла в следующем: супруги Джексон и Дж. Бэбкок, проживавшие в г. Рочестере (штат Нью-Йорк), отправились на автомобиле Джексона в Канаду на отдых в выходные.

В дороге, на территории провинции Онтарио, по небрежности, как считала Бэбкок, Джексона, потерявшего управление автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Бэбкок был причинен вред здоровью. В штате Нью-Йорк ею был предъявлен иск к Джексону. Юридическая сторона дела осложнялась тем, что действовавший в момент происшествия в Онтарио статут пассажира в транспорте освобождал собственника или водителя автомобиля от ответственности за ущерб, причиненный здоровью пассажира, кроме случаев, связанных с деловыми поездками или перевозкой пассажиров за плату.

Применив к делу право штата Нью-Йорк, суд обосновал свою позицию рядом доводов, в том числе о наиболее значимой связи обстоятельств дела с правом этого штата. К таким обстоятельствам суд отнес то, что истец и ответчик проживали в упомянутом штате, здесь начали поездку, сюда должны были вернуться. Автомобиль был зарегистрирован и застрахован, а также обычно находился в гараже в этом штате. Именно штат Нью-Йорк (во всяком случае, не провинция Онтарио, Канада) имел наибольшую связь в данном деле.

Случившееся в штате Нью-Йорк послужило созданию норм, которые предусматривали более «гибкие» коллизионные привязки в случаях с деликтными обязательствами. Результатом разработок американского законодателя явилось принятие в 1971 году второго Свода законов о конфликте законов США. Сформулированные в Своде законов 1971 года принципы выбора применимого права учитывали впредь значение интересов штатной и международной систем. И потому наряду с данными интересами под принципами стали подразумеваться:

1. политика суда;

2. политика других заинтересованных штатов;

3. защита правовых интересов сторон спора;

4. основные принципы, лежащие в основе конкретной области права;

5. определенность, единообразие и предсказуемость результата разрешения спора;

6. легкость в определении и применения подлежащего выбору права.

Можно сделать вывод о том, что новый Свод законов о конфликте законов в США был направлен на облегчение деятельности лиц, участвующих в рассмотрении и разрешении спора, а также на защиту интересов указанных лиц и политики штатов, гражданами которых являются стороны спора.

Заметим, что перемены в коллизионном праве связаны не только с революционными преобразованиями на североамериканском континенте, но и с развитием коллизионных норм в сфере обязательств из причинения вреда, хотя и гораздо позже, на Европейском континенте. Свидетельство этому является принятие в 1978 году Федерального закона Австрии о международном частном праве. Согласно данному закону обстоятельства дела, в которых есть иностранный элемент, рассматриваются в частноправовом отношении согласно правопорядку, с которым имеется наиболее тесная связь.

На уровне Европейского Союза (далее - ЕС), в 1971 и 1973 гг., на Гаагской конференции по международном частному праву были разработаны и приняты следующие конвенции:

1. О праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям;

2. О праве, применимом к ответственности изготовителя.

В указанных конвенциях предусмотрены унифицированные коллизионные нормы, регулирующие отдельные виды деликтных обязательств. Интересно сказать, что в 70-е годы в рамках Европейских сообществ был также разработан проект Конвенции о праве, применимом к внедоговорным и договорным обязательствам. Однако, в последствие была принята лишь та часть указанного проекта, которая касалась именно договорных обязательств. Таким образом, внедоговорные обязательства оказались вне данной конвенции и по сей день не существует отдельного международного акта, регулировавшего данные правоотношения.

Десятилетия законодатели различных стран продолжали развитие коллизионных норм в сфере деликтных обязательств. Но снова же возникла прежняя задача создания единого акта о праве, применимом к внедоговорным обязательствам. Причиной этому стал Амстердамский договор 1997 года, закрепивший порядок правового сотрудничества по гражданским делам, в том числе по вопросам коллизий законов и конфликтов юрисдикций. Позже, в 2000 году, Советом ЕС был утвержден Регламент о юрисдикции, признании и принудительном исполнении судебных решений по гражданским и торговым делам.

Весьма заметным оказался и всплеск деятельности по созданию аналогичных унифицированных норм в латиноамериканских странах и странах африканского континента. В итоге, в 1998 г. был принят первый на Африканском континенте Кодекс международного частного права в Тунисе.

Важным событием в развитии коллизионных вопросов внедоговорных отношений стал принятый в 1999 году в Германии Закон о международном частном праве для данных отношений и для вещей. Он дополнил уже существующий Вводный закон к Германскому Гражданскому уложению 1896 года. Согласно его положениям, если с правом какого-либо иностранного государства существует более тесная связь, чем с немецким правом, то и применяется иностранное, а не германское право. Более тесная связь, в данном случае, понималась как особое правовое или фактическое отношение между участниками по поводу деликтного обязательства или из обычного местопребывания участников в одном и том же государстве в момент события, имеющего правовое значение.

Закон Великобритании 1995 года «О международном частном праве (различные положения)», установил общее правило выбора права, применимого к внедоговорным обязательствам, осложненным иностранным элементом. Основное значение придавалось определению значимости факторов, которые могут послужить к исключению из общего правила выбора применимого права. К таким факторам относятся две группы:

1. факторы, связывающие деликт с местностью, чье право являлось бы применимым по общему правилу закона;

2. факторы, связывающие деликт с другой местностью, с которой указанные факторы являются более применимыми в каком-то споре. При этом, под факторами понимаются любые события, обстоятельства или последствия, связанные с деликтом.

Что касается отечественного законодательства, то оно тоже не стояло на месте, и законодатели активно вели работу над созданием обособленных коллизионных правовых норм и над их развитием.

В начале 20 века проблемам коллизионного права посвятили свои труды такие ученые, как Б.Э.Нольде, М.И. Брун и А.А. Пиленко. Однако разработка коллизионных норм в данной сфере сдерживалась в связи с отсутствием кодификации национального гражданского права.

В годы советской власти также были предприняты попытки разработки и решения проблем международного частного права в России. Постановление ВЦИК о введении в действие Гражданского кодекса РСФСР включал в себя коллизионную норму о дееспособности юридических лиц. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве содержал в себе коллизионную норму о дипломатическом браке и об осуществлении полномочий опекунских учреждений в отношении проживающих за рубежом российских граждан. К сожалению, во внутреннем законодательстве РСФСР другие коллизионные нормы на тот момент отсутствовали. Но даже это скудное коллизионное законодательство послужило основанием для научно обобщенной концепции коллизионного права Союза ССР (далее - СССР).

С течением времени в различных республиках СССР стали создаваться законодательные акты, включающие в себя коллизионное регулирование тех или иных областей, в том числе деликтного права. Для исключения коллизий законов в различных местностях Положение о Верховном Суде СССР от 23 ноября 1923 года в статье 13 установило обязанность судов применять при обсуждении спорного гражданского правоотношения кодекс той союзной республики, на территории которой возникло спорное правоотношение. В 1961 году данное положение было включено в Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик. Что касается обязательств из причинения вреда, то, согласно указанным Основам, к данным обязательствам применялся закон места рассмотрения спора. Таким образом, по общему правилу действовала коллизионная привязка к закону места суда, который рассматривает спорное правоотношение. При этом, по ходатайству потерпевшего спор мог рассматриваться по закону места причинения вреда.

После принятия Основ гражданского законодательства 1961 года в СССР и РСФСР была осуществлена новая кодификация коллизионных норм. Хотя она коснулась узкого круга коллизионных положений, но на их базе были внесены изменения в Основы гражданского законодательства СССР и гражданские кодексы союзных республик 1964-1965 гг. Эти акты дополнялись, в том числе, и нормами о праве, применимом к обязательствам из причинения вреда. Так, например, было установлено, что иностранные граждане, совершившие правонарушение, повлекшее причинение вреда, подлежат ответственности в соответствии с советским законом. На практике советские суды, сталкиваясь со спорным правоотношением, которое не было урегулировано советским законодательством, обращались к закону места совершения деликта. При этом в делах, касающихся командирования советских специалистов по договорам о технической помощи с иностранными государствами, закон места совершения правонарушения не применялся. Ответственность за причиненный вреда в данном случае возлагалась на предприятие, которое находилось на территории СССР и которое командировало специалиста.

В июле 1977 года, Указами Президиума Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР, Основы гражданского законодательства 1961 года и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года были дополнены коллизионными нормами о праве, подлежащем применению к деликтным обязательствам. В Основы 1961 года была включена статья 126.4, которая состояла из трех норм. Первая норма устанавливала правило, согласно которому права и обязанности сторон по деликтным обязательствам регулируются законом места совершения деликта или где существовало иное обстоятельство, явившееся основанием для предъявления требования о возмещении вреда. Другие две нормы включали в себя два исключения из выше указанного правила. Первым исключением было то, что права и обязанности по указанным обязательствам, возникшим за границей, подчиняются регулированию советским законом в том случае, если стороны являлись советскими гражданами или организациями. Вторая норма исключала применение иностранного закона, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения спорного правоотношения, по советскому закону не являлось противоправным. Проанализировав данную норму можно прийти к выводу о том, что почти во всех случаях применялись положения советского закона.

К концу 20 века был изданы новые работы советских ученых, в которых коллизионно-правовое регулирование деликтных обязательств рассматривалось более подробно. Так, в 60 - 70-х гг. участию иностранцев в обязательствах из причинения вреда были посвящены работы М.Я. Шиминовой. Основные подходы и позиции советских ученых в данной сфере были рассмотрены и обобщены в учебнике Л.А. Лунца, М.И. Марышевой и О.Н. Садикова, изданном в 1964 году.

В 1991 году были приняты новые Основы гражданского законодательства СССР и союзных республик, которые дополнили положения о праве, применимом к деликтным обязательствам некоторыми уточнениями. К данным правоотношениям применялось законодательство той республики, в котором было совершено противоправное действие или с которым связано иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения спорного правоотношения. Однако, данное законодательство не применялось в случае, если действие или иное обстоятельство по законодательству республики не считалось противоправным. В данном случае видно сходство с законодательством Англии относительного того положения, согласно которому действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, должно считаться противоправным законодательствами обеих территорий. Различие состояло лишь в том, что касательно СССР это распространялось только «внутри», а касательно Англии это распространялось в случаях, связанных с причинением вреда за пределами территории Англии.

Самой заметной вехе в отечественной истории развития международного частного права является введение в действие с 1 марта 2002 года в составе части третьей Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) раздела 4 «Международное частное право». Данный раздел по сей день является единственным кодифицированным сводом коллизионного права России и включает в себя нормы, регулирующие различные институты международного частного права, в том числе и обязательства из причинения вреда. Важно отметить, что введению в действие данного раздела предшествовало принятие на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государства - участников Содружества Независимых Государств (далее - СНГ) 17 февраля 1996 года Рекомендательного законодательного акта для СНГ в виде модели части третьей Гражданского кодекса, включившей в себя раздел с коллизионными нормами.

В результате исследования истории возникновения и развития отечественного и зарубежного коллизионного законодательства в сфере деликтных обязательств можно сделать вывод о том, что становление данного института международного частного права произошло в 20 веке. В начале 20 века ученые и законодатели различных стран, включая и Россию начали развивать идею о «гибкости» коллизионных привязок в случае с обязательствами из причинения вреда. От традиционного применения закона места совершения правонарушения законодательство к концу 20 века пришло к возможности применения и иных коллизионных привязок (закон места суда, личный закон сторон спорного правоотношения или закон места возникновения последствий совершения правонарушения). Применение различных законов привело к тому правовому порядку, которое существует в настоящее время. Суды при рассмотрении споров, связанных с деликтными обязательствами, стараются всесторонне рассматривать возникший спор, используя не только законодательство и практику страны места разрешения спора, но и закон и практику того иностранного элемента, которым осложнено данное правоотношение. Как представляется, все это связано с тем, что, во-первых, международное сотрудничество в правовой области развивается с каждым днем все больше и больше, и, во-вторых, с тем, что осложнение правоотношений иностранным элементом само по себе предполагает участие, как минимум, двух правопорядков в одном споре.

1.2 Основные понятия, виды и элементы обязательств из причинения вреда

Изучая проблемы обязательств из причинения вреда следует внимательно подходить к определению основных понятий, составляющих данные обязательства и к выявлению основных видов деликтных обязательств и их элементов.

Из самого понятия «обязательство из причинения вреда» первостепенным является понятие самого вреда. Ученые до сих пор спорят относительно того, что же принято называть вредом и каковы его признаки. В. М. Савицкий отмечает, что понятие вреда относится к числу краеугольных для права, поскольку причинение вреда всегда связанно с посягательством на общественные отношения, с нарушениями прав и законных интересов государства, организаций или граждан.

Если обратиться к словарю В. Даля, то под термином «вред» в нём понимается «повреждение, порча, убыток вещественного или нравственного блага, нарушение прав личности, законное или незаконное»; «вредить» - причинять зло, ущерб здоровью, обиду личности, убыток собственности, а «вред» является последствием такового деяния. Суханов Е.А. под вредом понимает неблагоприятные для субъекта гражданского права имущественные или неимущественные последствия, возникшие в результате повреждения или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также в результате причинения увечья или смерти гражданину (физическому лицу).

В международном частном праве понятие вреда соотносится непосредственно с законодательством различных государств. Так, в английском праве понятие вред является синонимом понятия деликт, что в российском праве подразумеваются как разные правовые категории. В России под вредом принято понимать умаление блага физического или юридического лица. Следовательно, любое противоправное действие, направленное на нарушение прав и законных интересов субъектов гражданского права следует относить к вреду. Исходя из этого, в мировой практике вред принято делить на три вида: имущественный (определенные материальные потери), физический (связанный с причинением вреда жизни и здоровью) и моральный (связанный с физическими и нравственными страданиями).

Обязательства из причинения вреда возникают вследствие особого обстоятельства - деликта. Латинский корень «delictum» означает «проступок», «правонарушение», «погрешность», «ошибка». По другим сведениям, термин «tort» является французским эквивалентом английского слова «wrong». Слово «tort» также могло быть получено из латинского слова «tortus», что означает «искривленный», «изогнутый», «неправильный», «запутанный», «неясный», «нечеткий», в противоположность его антониму «rectus» в значении «прямо» (латинское слово «rectitude» - «прямота» - использует именно этот латинский корень). Таким образом, деликтом является поведение, которое отклоняется («искривлено», «изогнуто») от правильного, нормального, соответствующего конкретной ситуации (т. е. «прямого») поведения.

В теории международного частного права к признакам деликта относят:

1. действия, причиняющие вред гражданам и юридическим лицам;

2. вред признается законодательством как противоправный;

3. вред причиняется, умышленно или по неосторожности;

4. противоправное причинение вреда представляет собой юридический факт, основанием которого является посягательство на охраняемые законом права и интересы граждан и юридических лиц;

5. деликт представляет собой юридический факт, который порождает обязательственное правоотношение, в силу которого одна сторона (потерпевший или его близкие), вправе требовать возмещение причиненного вреда, а другая сторона, правонарушитель, обязана его возместить.

Само понятие причинение вреда представляет собой прямое следствия совершения деликта, т.е. правонарушения, в результате чего нарушаются интересы субъектов деликтных обязательств.

Интересно отметить, что различие в понятиях происходит только на разграничении вреда, ущерба и убытков, поскольку существуют различные подходы к их определению. Как уже говорилось ранее, англосаксонское право объединяет указанные понятия. В немецком праве вред и его причинение регулируется отдельными специальными деликтными составами, с определенной конкретикой, но в общем также подразумевает умаление блага.

Далее следует определение понятия «деликтное обязательство». Обязательство само по себе подразумевает обязанность одного лица совершить определенное действие в отношении и в целях защиты интересов другого лица. В случае деликтных обязательств, их особенностью является их возникновение в результате совершенного неправомерного действия, следствием чего является возникновение обязанности одного лица совершить действия по компенсации умаления блага другого лица. Таким образом, под деликтными обязательствами следует понимать обязательства, возникшие вне договора (из причинения вреда), в силу которого одно лицо (причинитель вреда) обязано совершить в отношении другого лица (потерпевшего) определенные действия, направленные на восстановления прав последнего.

В результате возникновения обязательств из причинения вреда следует и появление иного понятия - деликтная ответственность. Она подразумевает под собой также обязанность, но уже другого характера. Она заключается в претерпевании причинителем вреда последствий совершения деликта. Деликтная ответственность зачастую включает в себя участие и других субъектов помимо причинителя и потерпевшего. Для установления и реализации норм об ответственности зачастую требуется принудительное воздействие на причинителя путем издания актов соответствующими органами власти, в частности судами.

Виды деликтных обязательств в зависимости от их урегулированности законодательством различных стран, могут различаться. В общем, в международном частном праве, принято выделять следующие виды:

1. обязательства из причинения вреда жизни или здоровью человека;

2. обязательства из вреда, причиненного вследствие наличия недостатков товаров, работ или услуг;

3. обязательства из причинения вследствие перевозки морским или воздушным транспортом;

4. обязательства из причинения вреда вследствие наступления дорожно- транспортных происшествий;

5. обязательства из причинения вреда, связанные с использованием сети «Интернет»;

6. обязательства из причинения вреда, связанные с неправомерным поведением органов государственной или муниципальной власти;

7. и другие составы.

На основе сказанного, можно выделить следующие элементы обязательств из причинения вреда в МЧП:

1. субъекты деликтных обязательств;

2. объекты деликтных обязательств;

3. содержание деликтных обязательств.

Главной особенностью этих обязательств в МЧП является наличие иностранного элемента. Иностранный элемент может присутствовать в деликтном правоотношении во всех трех элементах обязательства: в виде субъекта (например, когда иностранный гражданин является причинителем вреда); объекта (когда, например, вред причинен транспортному средству, зарегистрированному в иностранном государстве); юридического факта (когда правонарушение совершено на территории иностранного государства). Наличие иностранного элемента в деликтных отношения прослеживается в случае, если:

1. основание возникновения правоотношения (противоправный вред) проявляется в нескольких юрисдикциях;

2. хотя бы один из субъектов правоотношения - иностранное юридическое или физическое лицо;

3. действие причинителя вреда, влекущее обязанность возместить вред, простирается в иностранную юрисдикцию;

4. субъективное право потерпевшего и юридическая обязанность причинителя вреда возникает в одних государствах, а реализуется в других;

5. права третьих лиц регулируются законом иностранного государства;

6. спор о возмещении вреда рассматривается судом иностранного государства;

7. решение о возмещении вреда исполняется в иностранном государстве.

Относительно субъектов деликтных обязательств, то в них в основном участвуют два лица - потерпевший и причинитель вреда (или как его еще принято именовать - делинквент). Субъектами могут выступать различные субъекты МЧП, в том числе и публично-правовые образования, и межправительственные организации. Особенно их участие проявляется в случаях совершения государственным органом незаконных действий в отношении физического или юридического лица. Любой делинквент, на основании деликтного статута, должен обладать деликтоспособностью, что позволяет ему нести ответственность за причиненный вред. В ином случае возможно два пути: освобождение от деликтной ответственности либо ее возложение на другое лицо. Последнее наблюдается, в частности, в случае причинения вреда несовершеннолетними лицами, за действия которых отвечают их законные представители. При этом, потерпевшим может быть любой субъект гражданского права, независимо от его возраста, состояния и других обстоятельств. Потерпевшими также могут быть не только лица, которым непосредственно был причинен вред, но и третьи лица (например, потерявшие кормильца в результате совершения деликта).

Стоит также отметить, что согласно данным судебной практики, деликтные иски в большинстве своем подразумевают участие именно физических лиц, то есть они являются основными субъектами обязательств из причинения вреда в МЧП.

Не могут выработать единого понимания ученые и относительно объектов обязательств из причинения вреда. Одни относят к ним возмещение, которое делинквент должен предоставить потерпевшему, другие же считают, что под объектом понимаются действия, совершаемые причинителем вреда в отношении потерпевшего, которые заключаются в предоставлении возмещения. Однако, если смотреть с точки науки гражданского права, то объектом должно быть то, на что непосредственно направлены правоотношения. В таком случае, в деликтных обязательствах под объектом следует понимать те блага, на которые совершается посягательства, то есть материальные и нематериальные ценности потерпевшего.

Касательно содержания обязательства из причинения вреда, то в рамках МЧП следует говорить сразу о двух составляющих. Прежде всего, традиционно, содержание составляют права и обязанности субъектов такого обязательства. В данном случае это будет право потерпевшего требовать возмещения причиненного вреда и обязанность причинителя его предоставить. Вторая составляющая связана с осложненностью обязательств иностранным элементом и заключается в тщательном изучении иностранного права, определении прав и обязанностей согласно выбранному применимому праву на основании коллизионной привязки деликтных обязательств. Установление прав и обязанностей не должно при этом создавать дополнительные неблагоприятные последствия для субъектов и соотносится с их личным законом.

1.3 Основы правового регулирования обязательств из причинения вреда

Система источников коллизионного права в сфере обязательств из причинения вреда имеет двойственную природу. Коллизионные нормы деликтных обязательств содержатся как во внутреннем законодательстве отдельных государств (в РФ - часть третья Гражданского кодекса, Кодекс торгового мореплавания и др.), так и в международных источниках.

Прежде всего, стоит говорить об источниках международного масштаба, с помощью которых регулируются правоотношения в сфере деликтных обязательств в МЧП. Основными источниками в данном сегменте являются различные Гаагские конвенции. Так, в 70-х годах 20 века были приняты две конвенции:

О праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям 1971г.;

О праве, применимом к ответственности изготовителя 1973 г.

Давая оценку первой из них М.М. Богуславский справедливо отмечает:

«Гаагская конвенция 1971 г. носит характер «единообразного закона», поскольку она подлежит применению в каждой стране - участнице к ответственности в связи с дорожно-транспортным происшествием, когда подлежит применению право государства, в Конвенции не участвующего. Поэтому положения Конвенции могут быть применены в случаях ДТП в европейских странах и в отношении российских граждан. Как отмечалось в литературе, Конвенция 1971 г. в определенной степени устарела, поскольку в ней допускается субсидиарное применение права страны места регистрации автомобиля, что в современных условиях широкого применения аренды машин носит случайный характер».

Особенностью данных конвенций стало то, что в них была закреплена модель не гибких коллизионных начал, а традиционные привязки, используемые в правоотношениях, урегулированных указанными актами. Обе конвенции исключают обратную отсылку и отсылку к праву третьего государства. Согласно их положениям, учитывается общий для потерпевшего и причинителя вреда закон, определяется сфера применения действия и применимого права и т.д.

Большим количеством конвенций регулируется причинения вреда в результате использования атомной энергии: Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок радиоматериалов 1971 г., Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1963 г., Парижская конвенция об ответственности перед третьими лицами в области ядерной энергии 1960 г. и другие. В них коллизионная привязка определяется правом страны компетентного суда.

В рамках ЕС также был разработан и принят документ, определяющий право, применимое к внедоговорным обязательствам - «Рим II» (Регламент Европейского парламента и Совета о праве, применимом к внедоговорным обязательствам). Проект данного документа был представлен Комиссией ЕС в 2003 году. В течение шести лет в него вносились поправки и 11 января 2009 года он вступил в силу. С точки зрения правовой природы нормы Регламента относятся к нормам права ЕС, являясь правом наднациональным, но его положения не ограничиваются правом государства - члена ЕС. Данный документ включает в себя как общие положения, касающиеся внедоговорных обязательств, так и специальные нормы. К общим относятся нормы о сфере применения действия статута внедоговорного обязательства, императивных нормах, предъявление иска к страховщику или лицу, ответственному за совершение правонарушения, о суброгации и т.д. Специальные нормы охватывают следующие виды внедоговорных обязательств:

обязательства из причинения вреда;

обязательства из причинения вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг;

обязательства из причинения вреда вследствие недобросовестной коммерческой практики;

обязательства из причинения вреда окружающей среде;

обязательства вследствие нарушения норм в сфере интеллектуальной собственности;

обязательств вследствие неосновательного обогащения;

обязательства из действий в чужом интересе без поручения;

вина при заключении контракта.

Следовательно, Регламент распространяется на достаточно широкий круг внедоговорных обязательств и позволяет устранить различие правовых норм государств - членов ЕС.

Регулирование деликтных обязательств, отягощенных иностранным элементом в современном российском законодательстве, базируется на участии РФ в различных международных экономических договорах. Данные международные договоры зачастую применяются при возникновении спора в этой сфере, так как в нем закреплена воля договаривающихся государств о точном регулировании подобных отношений. Так, присоединение России к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением от 22 марта 1989 года явилось поводом для разработки соответствующих внутригосударственных правовых норм, посвященных регламентации некоторых аспектов определенного рода обязательств, связанных с деликтными отношениями. В части деликтных обязательств, вызванных недостатками товаров, работ или услуг применяются нормы различных международных конвенций. Гаагская конвенция о праве, применимой к ответственности изготовителя 1973 г. устанавливает в качестве коллизионной привязки право страны его обычного местонахождения с учетом того, что товар приобретался именно в этой стране. Однако Россия не является участником данной конвенции и ее нормы на территории РФ, следовательно, не применяются.

Для России более действенными считаются региональные международно- правовые акты стран СНГ, которыми закрепляется привязка к праву страны, где имел место деликт и ограничение этого принципа - закон общего гражданства сторон такого правоотношения (Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.; Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992 г. и др.). Этот принцип отражен и в российском праве.

Особенно следует отметить Модель Гражданского кодекса для стран СНГ, принятую Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ на пятом (1994 г.), шестом (1995 г.) и седьмом (1996 г.) пленарных заседаниях. Модель представляет собой сборник рекомендательных актов Содружества. Она включила в себя также и раздел «Международное частное право», правила которого, во-первых, применимы к правоотношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, и, во-вторых, состоят в основном из коллизионных правовых норм. Помимо сферы применения, Модель в качестве источников регулирования деликтных обязательств, осложненных иностранным элементом, называет не только ГК, законы и международные договоры, но и международные обычаи и соглашения сторон.

Как уже отмечалось, до принятия третьей части ГК РФ коллизионно- правовое регулирование деликтных обязательств с иностранным элементом осуществлялось нормами Основ гражданского законодательства 1991 года. В качестве основного принципа применялся закон места причинения вреда. Однако, в Основах существовало исключение из данного принципа, заключающееся в неприменении закона места причинения вреда в случае, если действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для предъявления требования о возмещении вреда, не противоправно советскому законодательству.

В настоящее время, в России высшими по юридической силе коллизионными нормами деликтных обязательств являются нормы, содержащиеся в третьей части ГК РФ, а именно в статьях 1219 - 1221. Они закрепляют, прежде всего, принцип применения закона места совершения деликта. Указанные нормы регулируют различные виды деликтных обязательств, в частности, из причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги. Статья 1221 ГК РФ устанавливает несколько видов коллизионных привязок относительного данного вида обязательства. Особенностью указанного обязательства является то, что потерпевший вправе выбрать право, применимое в случае спора - право страны места жительства или места деятельности продавца или изготовителя, право своего места жительства или деятельности, право страны приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги). Подобное положение закона, с одной стороны, полностью защищает права и интересы потерпевшего, а с другой, - дают ему абсолютную свободу выбора. Потерпевший таким образом вправе выбрать право той страны, которое ему будет больше выгодно по обстоятельствам возникшего обязательства, что может отрицательно сказаться на причинителе вреда. Ведь, выбирая право страны своего места жительства, не учитывается элементарная возможность причинителя вреда явиться в суд или финансовая возможность возмещения вреда по праву выбранной потерпевшим страны.

Сфера приобретения товаров, работ и услуг является достаточно обширной, поэтому коллизионные нормы, закреплены не только в Гражданском кодексе, но и в Кодексе торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) Произошло это еще с 1999 года, и не случайно. Именно при оказании услуг в соответствии с международными конвенциями о морских перевозках чаще всего возникают споры с участием иностранных лиц, требуемые положительного решения.

Так, в нормах КТМ РФ содержится указание на право, применимое в случае столкновения судов, причинения ущерба от загрязнения судов нефтью, причинения ущерба в связи с перевозкой опасных грузов и вредных веществ. Деликтные отношения, возникающие из столкновения судов во внутренних морских водах и в территориальном море, подчиняются закону государства, на территории которого произошло столкновение. В соответствие с нормами российского права определяется ущерб, причиненный в российских водах (в территориальном море, на территории исключительной экономической зоны).

Если же столкновение судов произошло в открытом море, то спор рассматривается по российскому праву. Если деликт возник из столкновения судов, плавающих под флагом одного государства, применяется закон этого государства независимо от места их столкновения. Одно из правил КТМ РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым ни одно из участвовавших в столкновении судов не предполагается виновным, пока не доказано иное. Однако применимым остается, в большинстве случаев, все-таки российское право.

В случае возникновения спора, вытекающего из оказания услуг морской перевозки, применяется российское право, но только в случае участия в споре иностранного перевозчика или пассажира. Если в споре участвует российский перевозчик или пассажир, то применяются нормы международного договора или общие нормы гражданского законодательства о деликтных обязательствах. Это правило было закреплено в качестве оговорки к заключенной Афинской конвенции о перевозке морем пассажиров и их багажа 1974 г. СССР, заключая данную конвенцию, выдвинул условие о неприменении ее норм в случае участия российских субъектов в деликтном споре.

В этой связи можно сказать, что российское законодательство в сфере деликтного обязательства вследствие недостатков товаров, работ или услуг сводится законодателем в сторону применения российского права. Особенно это проявляется в случае участия российских субъектов в споре, так как такое положение дел наиболее полно будет защищать российскую сторону спора.

Многообразие источников коллизионно-правового регулирования деликтных обязательств порождает появление различных коллизионных привязок, которые могут и противоречить друг другу. Сторона обязательства (потерпевший) имеет право выбора, но такой выбор может и нарушить интересы причинителя вреда, несмотря на его статус. Отсутствие единых унифицированных норм на международном уровне, единообразных национальных законов о деликтах порождает еще больше споров в части выбора применимого права.

Фундаментальное решение данной проблемы видится в России отдельного закона о международном частном праве. Очевидно, что в настоящее время, в большинстве зарубежных странах уже существуют подобные законы, в том числе на территории четырех бывших союзных республик, ныне независимых государств - Азербайджана, Грузии, Украины и Эстонии. Принятие такого закона позволит объединить в границах МЧП рассредоточенные на сегодня по отраслевым законам коллизионно-правовые нормы. Содержание этого закона видится в разрезе общей и особенной части МЧП России. Так, общая часть будет содержать нормы, закрепляющие сферу применения указанного закона, основные коллизионные привязки, применимые в рамках закона, основные определения и понятия и другие положения. Особенная часть будет состоять из разделов по отраслям применения коллизионно-правовых норм. Одним из таких разделов может быть под названием «Внедоговорные обязательства», который будет включать в себя подразделы, в том числе и обязательства вследствие причинения вреда.

В итоге, можно сделать следующее обобщение. Во-первых, история возникновения и развития деликтного института МЧП прошла достаточно длинный путь, начиная от применения одной традиционной коллизионной привязки при регулировании деликтов и заканчивая признанием возможности выбора иной привязки, применение которой будет наиболее полно защищать права и законные интересы потерпевших лиц. Несмотря на это, законодательство в сфере деликтных обязательств следует развивать и совершенствовать. Но и сейчас в РФ данному институт посвящается небольшой объем коллизионных норм, установленных частью третьей ГК РФ. Отсылки же к другим федеральным законам создают новые коллизии законов и сложность правоприменителю. Иностранный элемент в данном случае выступает ключевым явлением. Его возможная распространенность на все элементы обязательства предполагает применение дополнительных усилий при определении права, применимого при разрешении споров, связанных с подобными обязательствами. Создание единого закона о международном частном праве позволил бы решить часть проблемы в том числе и относительно деликтных обязательств. Потребуется также и дополнительное расширение данных норм в части указания на виды деликтных обязательств в отдельной статье ГК РФ или отельного закона, создание нормы с определением тех субъектов, которые могут быть сторонами в деликтном обязательстве. Более точное закрепление общих положений об обязательствах из причинения вреда в МЧП позволит при разрешении спора быстрее и точнее определить какое право применимо в том или ином случае и к каким нормам национального законодательство правоприменителю стоит обратится.

...