Анализ правового регулирования полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению права на образование

Верховный суд РФ установил, что методика, установленная Постановлением № 64, не может обеспечить необходимого объема финансирования, что значительно снижает уровень государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, что, в последствии, нарушает бюджетные права местного самоуправления. Таким образом, вывод суда первой инстанции, указывающий на несоответствие Постановления № 64 федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу является правильным, а решение Верховного суда республики Хакасия об удовлетворении заявления - законным и обоснованным.

Верховный суд РФ, ввиду вышеуказанных норм, признал Постановление № 64 недействующим полностью, а при принятии решения судом первой инстанции - что не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных в качестве основания для отмены судебного акта. Верховный суд РФ определил решение Верховного Суда Республики Хакасия от «21» апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Республики Хакасия - без удовлетворения.

Иногда судебные споры происходят из-за неоднозначности формулировок нормативно-правовых актов, данная проблема коснулась и образовательной сферы.

«15» января 2016 года Верховный суд РФ принял решение отказать в удовлетворении административного искового заявления Ж.Д.Ф.1 о признании частично недействующими пунктов 13, 38 Административного регламента предоставления органами государственной власти субъектов РФ (далее по тексту - Административный регламент), осуществляющими переданные полномочия РФ в сфере образования, государственной услуги по подтверждению документов об образовании и (или) о квалификации утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. № 1205.

По мнению истца п.13, 38 регламента, указанного выше, противоречат нормам Налогового кодекса РФ, поскольку превышают полномочия федерального органа исполнительной власти и возлагают обязанность уплаты государственной пошлины за проставление апостиля на документе об образовании и (или) квалификации на представителя, обладателя диплома об образовании и (или) квалификации в нарушение действующего законодательства. В судебном заседании истец пояснил, что должностные лица Департамента образования г. Москвы, ссылаясь на Административный регламент возложили обязанность уплаты госпошлины за проставление апостиля на заявителя - лицо подавшее заявление о предоставлении государственной услуги.

Согласно ч.3 ст. 106 Федерального закона № 273-ФЗ1, Правительством РФ устанавливается порядок подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации. Правила подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации утверждены Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2013 г. № 6112. Пунктом 19 данных правил установлена обязанность предоставления документа об уплате государственной пошлины.

Ввиду п.1 ч.6 ст.7 Федерального закона № 273-ФЗ орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, принимает нормативные правовые акты по вопросам осуществления переданных полномочий, в т.ч., административные регламенты предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в сфере переданных полномочий.

П.2 ст. 106 Федерального закона № 273-ФЗ закрепил обязанность субъектов РФ осуществлять подтверждение документов об образовании и (или) о квалификации путем проставления на них апостиля.

В компетенции Министерства образования и науки РФ входит принятие нормативных правовых актов в области осуществления органами государственной власти субъектов РФ переданных полномочий РФ в сфере образования, включая принятие административных регламентов предоставления государственных услуг и исполнения государственных функций в области переданных полномочий в сфере образования, в соответствии с п.6.6. Положения о Министерстве образования и науки РФ Верховный суд РФ установил, что административный регламент разработан и утвержден с соблюдением требований Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Правил разработки и утверждения административных регламентов предоставления государственных услуг утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011г. №37.

Тем не менее, в соответствии с положениями п.13 административного регламента, заявитель вправе предоставить документ об оплате государственной пошлины, исходя из данной формулировки, можно сделать вывод, что предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины, заявитель вправе исключительно по собственной инициативе. П.38 данного регламента устанавливает обязанность специалиста проверить факт уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что на практике, специалисты требуют с заявителей документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, то разумнее в регламенте установить обязанность предоставления данного документа непосредственно за заявителем.

Верховный суд РФ принял позицию, что нормы административного регламента не определяют плательщика, размер и порядок уплаты государственной пошлины, а лишь устанавливает сроки и последовательность административных процедур и действий при предоставлении органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия РФ в сфере образования государственной услуги по подтверждению документов об образовании и (или) о квалификации.

Исходя из вышесказанного Верховный суд РФ принял решение в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемые положения административного регламента соответствует иному законодательству РФ.

Острым и неоднозначным вопросом, обозначенным нами в 1 главе данной Выпускной квалификационной работы является вопрос об ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации при нехватки мест в образовательных учреждениях.

Верховный суд Российской Федерации вынес определение от 22 июня 2016 года об отмене Решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского округа от 08 сентября 2015 года, а дело - направить для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

Истец обратилась в Верховный суд РФ с требованием о признании незаконным бездействия Правительства г. Москвы, Департамента образования г. Москвы и Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, которое было выражено в нерассмотрении заявления от «03» июля 2012 г. о представлении сыну Истца места в детском саду, также о признании незаконным отсутствия действий по разработке, принятию и реализации мер, которые были бы направлены на увеличение вместимости и расширение сети расположенных в пределах района В. г. Москвы государственных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных отделений государственных образовательных учреждений до пределов позволяющих обеспечить сыну Истца местом в таких учреждениях к 1 сентября 2014 г. Также Истец просил обязать Правительство Москвы, Департамент образования г. Москвы и Северное окружное управление образования Департамента образования г. Москвы организовать и предоставить сыну Истца свободное место в государственном дошкольном образовательном учреждении или дошкольном отделении государственного образовательного учреждения, расположенном в пределах района В. г. Москвы.

Требования Истца были мотивированы тем, что в результате бездействия должностных лиц указанных органов государственной власти сыну Истца, временно пребывающему в г. Москве, не обеспечена возможность получения дошкольного образования.

Суд первой инстанции принял решение отказать в удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции - оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без рассмотрения.

Определением судьи Московского городского суда от 04 декабря 2015 года Истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В своем решении Верховный суд Кассационной инстанции опирался на ст. 43 Конституции Российской Федерации, а также на ст. 3 Конвенции о правах ребенка, в соответствии с которой о всех действиях в отношении детей в независимости от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется обеспечению интересов самого ребенка. Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации»1, а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 15 мая 2006 г. № 5-П государство и муниципальные образования, исходя из конституционного требования общедоступности дошкольного образования независимо от места жительства, обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Финансовая помощь субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям обеспечивается за счет оказания финансовой помощи из федерального бюджета Российской Федерации для надлежащего исполнения ими установленных федеральным законодательством расходных обязательств. Органы местного самоуправления в случае недостаточности собственных денежных средств для возмещения расходов, связанных с содержанием детей в детских дошкольных учреждениях, имеют право требовать возмещения соответствующих расходов за счет бюджета другого уровня. На основании Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» перед Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации поставлена задача достижения к 2016 году 100 % доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

При этом судами первой и второй инстанций оставлены без внимания, что К. достиг установленного законом возраста для получения дошкольного образования, а со стороны Истца имели место неоднократные обращения о предоставлении места в дошкольном учреждении. они не посчитали юридически значимыми и имеющими существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, связанные с предоставлением К. места в общеобразовательной организации, в том числе, не по месту его жительства в целях реализации права на получение дошкольного образования.

Доказательств подтверждающих принятие органом государственной власти г. Москвы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», мер для решения вопроса об устройстве ребенка Истца в другую общеобразовательную организацию расположенную не в районе места жительства ребенка материалы дела не содержат.

При таком положении выводы судов о необоснованности заявленных требований преждевременны.

Исходя из вышесказанного, Верховный суд Российской Федерации вынес определение от 22 июня 2016 года об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, и о направлении дела в суд первой инстанции для его рассмотрения в ином составе судей.

Таким образом, изучив полномочия органов административно- территориальных единиц в сфере образования в Федеративной республике Германии и Японии мы пришли к выводу, что государственное устройство страны влияет на состав полномочий органов государственной власти административно-территориальных единиц в области образования.

В Германии федеральные земли имеют достаточно широкие полномочия, земельное законодательство в федеральных землях может отличаться друг от друга, поскольку земельный законодатель принимает решения на уровне федеральных земель, издавать законы.

Также, в Германии прерогативой федеральных земель являются школы, высшее образование, образование взрослых и непрерывное образование, тогда как в Японии прерогативой префектур является создание полных средних школ, префектурных высших учебных заведений, школ для слепых детей, глухонемых и инвалидов, а также музеев и крупных спортивных сооружений

Префектуры в Японии имеют меньше полномочий, они несут ответственность за создание полных средних школ, префектурных высших учебных заведений, школ для слепых, глухонемых и инвалидов, музеев, крупных спортивных сооружений.

В Японии система образования жестко централизована, в отличии от Германии.

Система образования Российской Федерации больше похоже на систему образования Германии, хотя немецкий университет (Университет Гумбольдта) повлиял на систему образования как в России, так и в Японии, так как он послужил образцом, продемонстрировавшим принцип свободы преподавания.

Ввиду ст. 301, если Основной закон не устанавливает или не допускает другого урегулирования, то к ведению земель относится осуществление государственных полномочий и решение государственных задач. В соответствии со ст. 70, в права земель входят те законодательные полномочия, что не закреплены Основным законом за Федерацией.

Поскольку Германия имеет двухступенчатое государственное устройство, то управление высшем образованием реализуется на федеральном уровне (Федеральное Министерство науки и образования) и на региональном уровне (министерства земель). Выработка основных направлений политики в сфере высшего образования, создание условий для высших учебных заведений и их финансирование относится к компетенции земельных парламентов (ландтагов). Надзор за деятельностью высших учебных заведений, контроль использования бюджетных средств, выполнения высшими учебными заведениями своих уставов, кадровое обеспечение, правовой надзор и материальное обеспечение входит в компетенцию Правительства земель.

Не смотря на столь сильную разницу, стоит учесть, что Россия и Япония позаимствовали в качестве образца немецкий Гумбольдтовский университет, поскольку свобода преподавания является необходимым условием для осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, можно сделать вывод, что система образования ФРГ во многом схожа с системой образования в России, но полномочия федеральных земель шире, чем полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Система образования Японии гораздо больше централизована и полномочий у префектур значительно меньше. Государственное устройство напрямую влияет на количество полномочий административно-территориальных единиц в области образования.

Префектурные и муниципальные органы управления выполняют функции, руководствуясь принципом местной автономии, которые регламентированы конституцией Японией.

Централизация системы образовании Японии объясняется тем, что национальное законодательно устанавливает характер образования в школах, а содержание школьного образования устанавливается Министерством в качестве стандартных. В содержании закреплена продолжительность учебного года, учебные предметы, подлежащие изучению, и последовательность их прохождения, содержание учебников.

Вторая причина заключается в том, что является реальным преимуществом, различия, возникающие ввиду неодинакового финансирования регионов, сводятся к минимуму, поскольку правительство распределяет общие ссуды среди местных органов управления образованием с учетом их финансовых возможностях.

Также национальное правительство оказывает субсидирование отдельных проектов, наиболее важными из которых является субсидии для фонда заработной платы учителей неполных средних школ (что составляет половину общего фонда заработной платы учителей).

Также, в III главе нашей Выпускной квалификационной работе мы рассмотрели судебную практику Российской Федерации, связанную с регулированием полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации при реализации права на образование.

Изучая судебную практику по вопросам, связанным с полномочиями органов государственной власти субъектов в сфере образования при реализации права на образование, мы пришли к выводу, что сами органы государственной власти субъектов стараются действовать в соответствии с нормами законодательства об образовании в Российской Федерации, тем не менее, действительно важным вопросом, по которому служебная практика довольно велика, остается бездействие органов государственной власти по непредставлению лицу места в образовательной организации.

Также, необходимо ввести положение в Административный регламент предоставления органами государственной власти субъектов РФ, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в сфере образования, государственной услуги по подтверждению документов об образовании и (или) о квалификации утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 сентября 2014 г. № 1205, об обязанности заявителя по предоставлению документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Заключение

В Выпускной квалификационной работе «Правовое регулирование полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению права на образование» мы проанализировали положения законодательства Российской Федерации и международные нормативные правовые акты, регулирующие данные полномочия, труды известных цивилистов, в том числе статьи из периодических изданий.

Полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования закреплены в ст.7 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а в ст. 8 - непосредственно полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Также, полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе, и в образовательной сфере, закреплены в положениях Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». Полномочия органов государственной власти субъектов РФ в сфере образования, помимо вышеперечисленных нормативно-правовых актов, закреплены в региональном законодательстве об образовании.

Бесспорно, государством произведена большая работа по модернизации системы образования, в том числе и по присоединению Республики Крыма и города федерального значения Севастополя. В связи с данными обстоятельствами, в нашей Выпускной квалификационной работе были продемонстрированы изменения в образовательной сфере в данных субъектах Российской Федерации на основании официальных данных.

Рассмотрев полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и принципы государственной политики, закрепленные статье 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», мы пришли к выводу, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечивают реализацию принципов государственной политики в сфере образования, закрепленных в рамках осуществления своих полномочий по обеспечению конституционного права на образование.

При написании Выпускной квалификационной работы нами был рассмотрен процесс становления права на образование в России и произведен анализ содержания полномочий органов административно-территориальных единиц зарубежных стран на примере Федеративной Республики Германии и Японии с полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования, что позволило нам сделать вывод о влиянии формы государственного устройства на круг полномочий административно - территориальных единиц государства в сфере образования.

При написании данной работы мы пришли к следующим выводам.

В законодательной базе субъектов Российской Федерации выявлено изменение дефиниций, понятие которых закреплено на федеральном уровне в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Поскольку федеральное законодательство имеет большую юридическую силу, чем законодательство региональное, то нормативно-правовые акты субъектов Российской Федерации не должны содержать дефиниции, отличные от дефиниций, определение которых раскрыто в федеральных законах Российской Федерации.

Исследуя полномочия органов государственной власти субъектов РФ, мы пришли к выводу, что необходимо ввести в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» норму, возлагающую обязанность на субъекты РФ по закреплению в форме законов субъектов РФ нормативов финансирования образовательных учреждений, т.к. часть субъектов РФ возлагают данное полномочие на государственные органы исполнительной власти субъектов РФ, что увеличивает их влияние к определению нормативов финансирования образовательных учреждений, тогда как данные нормативы во многом определяют степень реализованности конституционных прав граждан.

Изучив региональное законодательство, регулирующее образовательную сферу, мы пришли к выводу о необходимости признания утратившими силу региональных законов субъектов РФ, устанавливающих свои национально-региональные компоненты государственных образовательных стандартов, т.к. данные полномочия принадлежат органам государственной власти Российской Федерации.

При написании данной Выпускной квалификационной работы, сравнив положения законодательства Российской Федерации, мы пришли к выводу, что вопросы разграничения полномочий в сфере образования между федеральным и региональным уровнями осуществления публичной власти нашли комплексное решение в Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации». Данное разграничение полномочий в целом соответствует той базовой модели разграничения полномочий, сформированной в федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 199-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Произведя анализ полномочий административно-территориальных единиц зарубежных стран (Германии и Японии) в сфере образования, мы пришли к выводу, что форма государственного устройства определяет круг полномочий административно - территориальных единиц. Основанием для данного вывода является сравнение круга полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, полномочий федеральных земель Федеративной Республики Германии и полномочий префектур Японии в сфере образования.

Изучив судебную практику мы пришли к выводу, что в некоторых случаях органы государственной власти субъектов Российской Федерации стараются переложить свои полномочия в части осуществления финансирования заработной платы учебно-вспомогательного персонала на муниципальные органы, поскольку это противоречит нормам законодательства. Тем не менее, до сих пор остается нерешенным вопрос ответственности органов государственной власти субъектов РФ при нехватки мест в образовательных учреждениях, поскольку мнения судей по данному вопросу различаются.

Вместе с тем, учитывая, что судебная практика, связанная с разрешением споров с участием органов государственной власти в сфере образования крайне мала, можно сделать вывод о органы государственной власти субъектов Российской Федерации стараются обеспечивать с своей стороны реализацию принципов государственной политики в сфере образования.

Литература

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), в "Собрании законодательства РФ", 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

2. Конституция Союза Советских Социалистических Республик 1977 года (принята Верховным Советом СССР 7 октября 1977 года) (с информационного сайта: http://www.greatflags.su/dokumentyi/konstitutsiya-sssr-1977-goda-tekst.html).

3. Конституция Союза Советских Социалистических Республик 1936 года (принята VIII Всесоюзным чрезвычайным съездом Советов 5 декабря 1936 года) (с информационного сайта:http://www.greatflags.su/dokumentyi/konstitutsiya-sssr-1936- goda-stalinskaya-.-tekst.html).

4. Конституция Российской Социалистической Федеративной Советской Республики 1918 года (принята постановлением V Всероссийского съезда советов рабочих, крестьянских, красноармейских и казачьих депутатов 10 июля 1918 года) (с информационного сайта: http://www.greatflags.su/dokumentyi/konstitutsiya-rsfsr-1918- goda.html).

5. Всеобщая декларация прав человека 1948 года (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) , «Российская газета», N 67, 05.04.1995 год.

6. Конвенция о борьбе с дискриминацией в области образования (принята генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры, 14 декабря 1960 года, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 2 июля 1962 года N 254-VI).

7. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812-VIII «О Ратификации Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах»), опубликован в «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 12, 1994.

8. Хартия Европейского Союза об основных правах от 07 декабря 2000 года, г. Ницца.

9. Болонская декларация, подписанная в г. Болонья «19» июня 1999 года.

10. Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», «Российская газета», N 66, 24.03.2014.

11. Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 N 273- ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016), (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), принят Государственной Думой 21 декабря 2012 года, опубликован:«Российская газета», N 303, 31.12.2012.

12. Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» N 184-ФЗ, «Собрание законодательства РФ», 18.10.1999, N 42, ст. 5005.

13. Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), принят Государственной Думой 22 апреля 2011 года, «Российская газета», N 97, 06.05.2011 года.

14. Федеральный закон от 01.12.2007 N 309-ФЗ, (ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части изменения понятия и структуры государственного образовательного стандарта», принят Государственной Думой, «Российская газета», N 272, 05.12.2007.

15. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 года N 145-ФЗ, (ред. от 28.03.2017 года), принят Государственной Думой 17.07.1998 года, опубликован «Российская газета», N 153-154, 12.08.1998 года.

16. Федеральный закон от 26.09.1997 N 125-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «О свободе совести и о религиозных объединениях», принят Государственной Думой 19 сентября 1997 года, опубликован «Российская газета», N 190, 01.10.1997.

17. Федеральный закон от 10.11.2009 N 259-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете», принят Государственной Думой РФ, «Российская газета», N 214, 13.11.2009.

18. Федеральный закон от 24.07.1998 N 124-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», принят Государственной Думой, «Российская газета», N 147, 05.08.1998.

19. Федеральный закон от 05.05.2014 N 84-ФЗ «Об особенностях правового регулирования отношений в сфере образования в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации», принят Государственной Думой, "Российская газета", N 101, 07.05.2014.

20. Конституция Японии, промульгирована (опубликована) 03.11.1946 года, вступила в силу 03.05.1947 года, принята парламентом Японии 07.10.1946 года, с информационного портала: http://www.uznal.org/constitution.php?text=Japan&language=r.

21. Закон РСФСР от 25 октября 1991 г. «О языках народов РСФСР», «Ведомости СНД и ВС РСФСР», 12.12.1991, N 50, ст. 1740.

22. Закон г.Москвы № 25 «О развитии образования в г.Москве» от 20 июня 2011 года (с изменениями от 24 июня 2015 года).

23. Закон Московской области от 27 июля 2013 года №94/2013-ОЗ «Об образовании», принят Постановлением Московской областной Думы от 30.06.2016 № 8/172-П.

24. Областной закон Ленинградской области от 24 февраля 2014 г. N 6-оз «Об образовании в Ленинградской области», принят Законодательным собранием Ленинградской области.

25. Закон Курганской области «О региональном (национально-региональном) компоненте государственных образовательных стандартов общего образования в Курганской области» № 239 от 29 июля 1999 года.

26. Указ Президента Российской Федерации от 01.06.2012 г. № 761 «О Национальной стратегии действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы».

27. Указ Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 11 июля 1991 г. № 1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР» опубликован «Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР». 01.08.1991. № 31. Ст. 1025.

28. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».

29. Постановление Правительства РФ от 05 августа 2013 года № 662 «Об осуществлении мониторинга системы образования».

30. Постановление Правительства РФ от 20.07.2013 N 611 (ред. от 17.05.2016) «Об утверждении Правил подтверждения документов об образовании и (или) о квалификации», «Собрание законодательства РФ», 29.07.2013, N30 (часть II), ст. 4120.

31. Постановление Правительства Республики Хакасия от 13.08.2013 года N 453 «Об утверждении методики расчета нормативов финансового обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях».

32. Постановление Правительства Республики Хакасия от 14.02. 2014 года № 64 «О внесении изменений в Постановление Правительства Республики Хакасия от 13.08.2013 года № 453 «Об утверждении Методики расчета нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования муниципальных дошкольных образовательных организациях».

33. Распоряжение Правительства РМ от 09.12.2013 № 736-Р «О мониторинге системы образования Республики Мордовия».

34. Распоряжение Правительства Москвы от 20.10.2004 года № 2090-РП «О создании Государственного учреждения Московского центра качества образования».

35. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.08.2014 г. N 1465-р г. Москва.

36. Распоряжение Правительства РФ от 18.06.2014 N 1079-р «О распределении в 2014 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение мероприятий по модернизации региональных систем образования».

37. Приказ Департамента образования г. Москвы от 17 октября 2011 г. № 761 «О создании Городского экспертно-консультативного совета родительской общественности при Департаменте образования города Москвы» (ред. от 14.07.2015) (вместе с «Положением о Городском экспертно-консультативном совете родительской общественности при Департаменте образования города Москвы)».

38. Приказ Министерства образования и науки России от 04.08.2014 N 922 «Об утверждении форм отчетов о расходах бюджетов Республики Крым и г. Севастополя».

39. Письмо Министерства образования и науки России от 01.04.2013 N ИР-170/17 «О Федеральном законе «Об образовании в Российской Федерации» (вместе с «Рекомендациями субъектам Российской Федерации по подготовке к реализации Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»), «Вестник образования», N 10, май, 2013 г.Письмо Министерства образования и науки РФ от «01» октября 2013 г. N 08-1408.

40. Распоряжение Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга от 02.09.2015 N 4352-р «О мониторинге системы образования Санкт-Петербурга».

41. Программа «Развитие образования в Санкт-Петербурге на 2013 -- 2020 годы».

42. Берлинское коммюнике («19» сентября 2003 года г. Берлин) взято с официального сайта Министерства образования и науки РФ: http://www.russia.edu.ru/information/legal/law/inter/berlin/.

43. Пражское коммюнике (г. Прага, 19 мая 2001 года) с сайта Министерства образования и науки РФ: http://www.russia.edu.ru/information/legal/law/inter/praha/.

44. Определение от 18.05.2016 года N 4г-4720/2016 Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу по иску об определении и запрете изменения образовательного учреждения для ребенка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

45. Определение Верховного суда Российской Федерации N 55-АПГ14-9 от 23.07.2014 года.

46. Решение Верховного суда Российской Федерации N АКПИ15-1289 от 15.01.2016 года.

47. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2006 г. №5-П.

48. Определение Омского областного суда от 16.05.2014 г. дело № 33-2072/201414.

49. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30.06.2014 № 33- 311215.

50. Козырин А.Н., Образование и право на образование, Реформы и право. 2015. №2. C. 42-54.

51. Козырин А.Н., Корф Д.В., Трошкина Т.Н. Управление образованием: организационно- правовые основы: Учебное пособие / под ред. Т.Н. Трошкиной. М.: Федеральный центр образовательного законодательства, 2015. -- 234 с.

52. Козырин А.Н., Образование: гражданин и право, М.: «Библиотечка Российской газеты». 2015. Вып. 17. - 176 с.

53. Шкатулла В.И. Образовательное право России, М.: Юстицинформ, 2-е издание, исправленное, 2016. - 774 с.

54. Университетский вопрос в России / Сост. и авт. вступ. ст. Е.А. Суханов. - М.: Статут, 2017, 704 с.

55. Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ в

56. «Аналитическая информация о практике регулирования образовательных отношений органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и образовательными организациями с учетом Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» Путило Н.В., Пуляева Е.В., Волкова Н.С., Андриченко Л.В., Еремина О.Ю., Павлушкин А.В., Плюгина И.В., Цомартова Ф.В., Глазырин Т.С., Мельник Т.Е., Махник Д.И., Баранков В.Л., Журавлева О.О., Шуплецова Ю.И., Егошина Л.А, М.2015, с сайта ФГБНУ Федеральный центр образовательного законодательства: http://www.lexed.ru.

57. Образовательное право : учебник для академического бакалавриата / А. И. Рожков [и др.] ; под общ.ред. А.И. Рожкова. -- 2-е изд., испр. -- М. : Издательство Юрайт, 2017. -- 324 с.

58. Вавилов А.И., Вавилова А.А., Ванюков И.В., Лукашевич М.Б., Федеральный закон об образовании в вопросах и ответах, И.: Национальный книжный центр, Сентябрь, серия Библиотека журнала «Директор школы», 2015. -192 с.

59. Глоссарий терминов Болонского процесса с информационного портала «Ecommis», находящегося по адресу: http://www.ecommis.eu/.

60. Токмовцева М.В., Литвинова С.Н.Разработка механизмов, регламентов и процедур внедрения эффективного контракта в сфере образования: монография / М.: Изд-во «Научный консультант», 2015.- 155 с.

61. Мачин И.Ф.«История политических и правовых учений». Учебное пособие, Юрайт, 2-ое издание, 2017 г. - 460 с.

62. Козырин А.Н., Трошкина Т.Н. «Основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования: комментарий статьи 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

63. Контримович А.А., Хлебович Д.ТИ. Международное сотрудничество Байкальского государственного университета экономики и права: настоящее и перспективы // Известия ИГЭА. 2015. №2.

64. Липник В.Н. Школьные реформы в России. Библиотека журнала «Вестник образования России». М. Про Пресс. 2002. № 8. С. 2-15.

65. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России. Учебник 5-е изд.- М.:Проспект,2013.

66. Рубаник С.А. История политических и правовых учений. Академический курс. Учебник. И.: Юрайт, Серия Магистр, 2014. - 480 с.

67. Бондаревский А.Е. Право человека на образование: сущность и принципы. Автореферат: дисс. . канд. юрид. наук. М. 2013. - 24 с.

68. Байкин Т.А. Правовое регулирование отношений в сфере образования: социально- экономический аспект // Право и образование. - 2011. № 11.

69. Липник В.Н. Школьные реформы в России. Библиотека журнала «Вестник образования России». М. Про Пресс. 2002. № 8. С. 2-15.

70. Учебник Под ред. доктора юридических наук, профессора О. Э. Лейста. -М.: Издательство «Зерцало», 2000. - 688 с.

71. Макарова А. Б., Крылов Д. А. Реализация Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в образовательных организациях: проблемы и перспективы // Вестник Марийского государственного университета. 2015. №2 (17).

72. Крючкова А. «Советская школа. Бренд или миф? Мнения экспертов», 17/09/2014 Периодическое издание «Аргументы и факты».

73. Руткевич М.А. 7 фактов о развитии в системе образования в России, Европе и США. Статья с информационного проекта «ПостНаука», от 22.02.2013.

74. Ростиславлева Н. Рецепция гумбольдтовской модели университета. Статья с информационного проекта «ПостНаука», от 08.02.2015.

75. Чевагина Т.О. Система образования в Японии. Научный журнал «NovaInfo» 2015 г. - № 39, находящийся по адресу: http://novainfo.ru/.

76. Белов А. В. Основные направления реформы университетов Японии // Япония. Ежегодник. 2014. №43.

77. Белов А.В., Золотов М.В., Белова М.В. Реформирование системы высшего образования в Японии: опыт, значимый для России. Вестник Нижегородского университета им.Н.И, Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2014 № 3 (35) с.197- 205.

78. Макрушина П. «Путин ответил на просьбы Севастополя и Крыма поручениями», статья с информационно-новостного сайта «Примечания», от 20.12.2016.

79. Петиненко И.А., Ткач А.А. Система образования Японии: что ведет эту страну к успеху? // Вестн. Том. гос. ун-та. Экономика. 2012. №2 (18).

80. Неборский Е.В. Развитие системы высшего образования Германии // Проблемы современного образования. 2014. №5.

81. Кананыкина Е.С. Система управления образованием Германии // NB: Административное право и практика администрирования. -- 2013. - № 7. -. 100-136 с.

82. Кананыкина Е.С. Идея непрерывного образования в нормативных актах в Японии. Ассоциация образовательных и научных учреждений "Сибирский открытый университет" (Томск) № 3 - 2007г. - 15-22 с.

83. Жолобова Е. Педклассы, доплаты и распределение по-новому. Как в Кировской области собираются решать проблему нехватки учителей. 30.03.2017. Интернет- портал «Свойкировский.рф» по адресу: https://kirov-portal.ru/news/podrobnosti/pedklassy-doplaty-i-raspredelenie-po-novomu-kak- v-kirovskoy-oblasti-sobirayutsya-reshat-problemu-nekh-19741/.

84. Полина Макрушина, «Путин ответил на просьбы Севастополя и Крыма поручениями» от 20.12.2016,Статья с информационно-новостного сайта «Примечания».

85. Итоги модернизации системы образования Крыма и Севастополя (2014-2015 гг.). Статья с официального сайта Министерства образования и науки РФ от 18.03.2016.

86. Рубрика «Вопросы работников СО Крыма» с информационного портала «Реализация Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» по внедрению эффективных организационно-управленческих и финансово-экономических механизмов, структурных и нормативных изменений, новаций.

87. Ласкина Н.В., Новикова Н.А., Лежнева Н.С., Тимофеева Н.Ю., Слесарева С.А., Вахрушева Ю.Н., Комментарий к Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» (взят из системы «КонсультантПлюс»), 2014.

88. Статья с официального сайта Минобрнауки РФ «За прошедшие два года в Крыму и Севастополе построено 72 новых детских сада, отремонтировано более 166 школ, увеличена заработная плата работников образования и науки» от 18.03.2016.

89. Статья «В Крыму будет создан федеральный университет» от 13.08.2014 года с информационно -правового портала «Гарант.ру».

90. Путило Н.В. Современное состояние и перспективы правового регулирования образовательных отношений в Российской Федерации, конспект лекций, 2015.

91. Информационное агентство «РИА НОВОСТИ», статья «Васильева заявила, что количество опорных вузов России достигнет сотни» от 02.06.2017, по адресу: https://ria.ru/amp/society/20170602/1495646300.html.

Размещено на Allbest.ru

...