Анализ проблемных аспектов процессуального статуса участников уголовного судопроизводства в РФ

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность. Регулятивная роль уголовно-процессуального права состоит, прежде всего, в определении пределов должного или возможного поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений (уголовного процесса). При расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела осуществляют свои права и обязанности различные субъекты (государственные органы, должностные лица, граждане, представители юридических лиц).

Эти лица по-разному вовлекаются в сферу уголовно-процессуальных отношений: одни -- в силу должностных обязанностей (суд, судья, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание); другие -- посредством реализации своих субъективных прав (потерпевший, гражданский истец, их законные представители); третьи -- по решению представителей власти (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, понятой и др.); четвертые--путем исполнения поручения, полученного от субъекта права (защитник, представитель и т. п.).

Необходимость регулирования отношений, связанных с деятельностью участников уголовного судопроизводства является одним из ключевых условий, обеспечивающих охрану прав человека в уголовном процессе, тем самым обуславливая его назначение. УПК РФ 2001 систематизировал участников уголовного судопроизводства и урегулировал их процессуальный статус, что стало большим достижением в развитии российского уголовно- процессуального законодательства. В результате каждый участник российского уголовного процесса обладает определенными процессуальными правами и обязанностями, и выполняет возложенные на него функции. Принятие УПК РФ бесспорно снизило проблему определения процессуального статуса участников уголовного процесса, но не устранило её. В настоящее время существует необходимость уточнения процессуального статуса отдельных участников уголовного судопроизводства, разграничения уголовно-процессуальных статусов отдельных участников, а также создание либо совершенствование системы процессуальных гарантий, обеспечивающих реализацию прав и обязанностей, являющихся составными элементами их процессуальнных статусов. Все вышесказанное определяет актуальность и практическую значимость темы исследования.

Степень разработанности проблемы. Вопросы уголовно- процессуального статуса участников уголовного процесса исследовались в работах А.Р. Белкина, В.П. Божьева, А.А. Вандышева, А.В. Гриненко, К.Ф. Гуценко, О.А. Зайцева, К.Б. Калиновского, В.А. Михайлова, П.А. Лупинской, С.А. Шейфера, С.П. Щербы и др.

Целью магистерской диссертации является рассмотрение проблемных аспектов процессуального статуса участников уголовного судопроизводства.

Согласно указанной цели были поставлены следующие задачи:

- рассмотреть понятие и сущностные признаки участников уголовного судопроизводства;

- определить основания классификации участников уголовного судопроизводства;

- определить место каждого участника в системе участников уголовного процесса;

- выявить и проанализировать проблемы процессуального статуса суда как участника уголовного судопроизводства;

- проанализировать проблемы процессуального статуса участников уголовного процесса со стороны обвинения;

- рассмотреть проблемы процессуального статуса участников уголовного процесса со стороны защиты;

- проанализировать проблемы процессуального статуса иных участников уголовного процесса.

Объект исследования составляют общественные отношения, возникающие при определении процессуального статуса участников уголовного судопроизводства и реализации ими своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей.

Предметом исследования выступает процессуальный статус участников уголовного судопроизводства.

Методология исследования. Методологическую базу исследования составляет всеобщий диалектико-материалистический метод научного познания, а также общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция, наблюдение, сравнение и др.) и частно-научные методы познания - социологический, статистический и др. Нормативно-правовую базу исследования составили положения Конституции РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, положения подзаконных нормативных правовых актов, регламентирующих отдельные аспекты процессуального статуса участников уголовного судопроизводства.

Теоретическую базу исследования составили научные труды российских учёных по уголовному процессу.

Практическую базу работы составили материалы следственной и судебной практики. Основные положения, выносимые на защиту:

1. В УПК РФ присутствует противоречие между понятием «участники уголовного судопроизводства» как лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве и положениями раздела 2 УПК, определяющего процессуальный статус только основных, но всех участников судопроизводства. Разрешение указанного противоречия можно осуществить путём разграничения понятий «участник уголовного процесса» и «субъект уголовного процесса», с изменением дефиниции п. 58 ст. 5 УПК с участников уголовного судопроизводства на субъектов уголовного судопроизводства. Субъектами уголовного процесса в таком случае согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ

будут признаваться все лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, а участником уголовного процесса - субъекты, указанные в разделе 2 УПК РФ.

2. В современном уголовном процессе России суд не только разрешает дело по существу, действуя собственно в судебных стадиях, но и реализует функцию судебного контроля в досудебном производстве путем рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и дачи судебного разрешения на ограничение органами предварительного расследования конституционных прав и свобод личности (ст. 29 УПК РФ). Тем самым суд реализует назначение уголовного судопроизводства беспристрастно обеспечивая современный уровень правоприменения реализации прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в уголовное производство в любом процессуальном статусе и на любой стадии производства по уголовному делу.

3. Существующая модель российского досудебного производства существенно ограничивает возможности прокурора по осуществлению функции уголовного преследования, вследствие перераспределения полномочий по надзору и уголовному преследованию в пользу органов предварительного следствия. Представляется, что данная ситуация требует внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью восстановления действенных полномочий прокурора при принятии указанных процессуальных решений. При этом определенные тенденции к этому существуют. Так, в 2010 году был восстановлен прокурорский надзор над принятием решений о приостановлении уголовных дел.

4. Право обвиняемого «отказаться от дачи показаний» достаточно неудачно сформулировано и воспринимается так, будто на обвиняемого возложена обязанность давать показания, но ему предоставляется возможность ее не выполнять. Согласно 51 Конституции «никто не обязан свидетельствовать против самого себя», из чего следует, что речь должна идти не о праве на отказ от дачи показаний, а о праве не давать показания. Поэтому целесообразно изложить это положение в ст. 47 УПК РФ в следующей редакции: «Обвиняемый вправе возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо хранить молчание».

5. Основной тенденцией развития правового статуса защитника в Российской Федерации является расширение полномочий защитников по участию в доказывании путём предоставления им права проводить опроса лиц с их согласия и получать заключение специалиста.

6. Законодатель обоснованно пошёл по пути постепенной отмены участия понятых в следственных действиях, постепенно заменяя их участие технической фиксацией хода и результатов следственных действий. Понятые в большинстве случаев, не могут эффективно выполнять свои обязанности, а именно подтвердить правильность производства следственного действия, его законность и объективность.

7. Принятие нормы ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, о том, что дознаватель вправе не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе проверки сообщения о преступлении существенно сблизило процессуальные формы применения специальных познаний специалиста и эксперта, так как законодатель допустил ситуацию, когда заключение специалиста даётся по результатам исследования, что специалист проводит исследование, но и с тем, что заключение специалиста вполне может содержать ответы на вопросы, которые, как правило, должны разрешаться в рамках производства судебной экспертизы. Тем самым можно говорить о сближении процессуальных статусов специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве.

Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой и внесением автором новых знаний в отечественную науку уголовно-процессуального права применительно к теоретическим основам процессуального статуса участников в российском уголовном процессе. Они могут быть использованы в научных исследованиях в сфере уголовно-процессуального права.

1. Общетеоретические основы процессуального статуса участников уголовного судопроизводства. Роль, функция и полномочия суда

1.1 Понятие участников уголовного процесса

В уголовно-процессуальную деятельность вовлечён большой круг государственных органов, должностных лиц, граждан и организаций, объединяемых одним названием «участники уголовного судопроизводства». Согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства признаются «лица, принимающие участие в уголовном процессе». В УПК РФ участникам уголовного судопроизводства посвящён раздел 2.

Вместе с тем, в науке уголовного процесса наряду с термином «участники уголовного судопроизводства» употребляется также термин «субъекты уголовного судопроизводства».

В доктрине сложились две позиции относительно соотношения понятий «субъекты уголовного процесса» и «участники уголовного процесса». Большинство исследователей отождествляют данные понятия. Так, В.В. Вандышев отмечает, что попытки специалистов разграничить понятия участников и субъектов уголовно-процессуальных отношений не увенчались успехом, термины «участники» и «субъекты» уголовного судопроизводства используются в качестве равнозначных, тождественных. Такая позиция разделяется и другими исследователями. Так В.А. Михайлов отмечает, что термины «субъекты уголовного процесса», «субъекты уголовно-процессуальной деятельности», «участвующие в деле лица» являются синонимами понятий «участники уголовного судопроизводства», «участники уголовного процесса». К.Ф. Гуценко под участниками уголовного процесса понимает «все органы и лица, которые призваны играть при производстве по уголовным делам определенную законом роль и для выполнения этой роли наделяются соответствующими полномочиями, правами и обязанностями».

А.В. Гриненко также разделяя позицию относительно равнозначности понятий «субъекты уголовного судопроизводства» и «участники уголовного судопроизводства», определяет участников уголовного судопроизводства как « государственные органы и должностные лица, которые осуществляют производство по уголовному делу и наделены соответствующими полномочиями, а также иные физические и юридические лица, вовлеченные в сферу уголовного судопроизводства, в связи с чем они являются носителями определенных прав и должны исполнять определенные обязанности».

В свою очередь, по мнению В.П. Божьева, «участники уголовного судопроизводства - это лица и государственные органы, наделённые комплексом процессуальных прав и обязанностей и реализующие эти права, исполняющие обязанности в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных законом»5. По его мнению, «участники уголовного судопроизводства (уголовного процесса) по- разному вовлекаются в сферу уголовно-процессуальных отношений: одни - в силу должностных обязанностей; другие - посредством реализации своих субъективных прав (потерпевший, гражданский истец, их законные представите ли); третьи - по воле должностных лиц (подозреваемый, обвиняемый, свидетель, понятой и др.); четвёртые - путём исполнения поручения, полученного от иного субъекта (защитник, представитель и т. п.). При этом В.П. Божьев выделяет следующие признаки участников уголовного судопроизводства:

1. Участники уголовного судопроизводства выполняют одну из основных или вспомогательных функций;

б) Участники уголовного судопроизводства наделены совокупностью прав и обязанностей;

в) Участники уголовного судопроизводства выступают в качестве правомочного субъекта уголовно-процессуальных отношений (ибо вся уголовно-процессуальная деятельность в сфере уголовного судопроизводства протекает в рамках названных отношений).

Л.А. Воскобитова, Н.М. Кипнис, Т.М. Махова, Ю.К. Орлов под участниками уголовного судопроизводства понимают «субъекты, наделенные определенными полномочиями для выполнения назначения уголовного судопроизводства (суд, судья, прокурор, следователь др.), субъекты, защищающие в судопроизводстве свои или представляемые права и законные интересы (подозреваемый, обвиняемый, защитник, представитель), а также иные субъекты, помогающие в совершении процессуальных действий или удостоверяющие их (специалист, эксперт, понятой и др.). Участники уголовного судопроизводства реализуют свои полномочия и права не иначе как в правоотношениях».

Вторая позиция заключается в разграничении понятий «субъекты уголовного процесса» и «участники уголовного процесса». Поддерживающие данную позицию исследователи ставят в основу разграничения либо наличие или отсутствие выполняемых ими процессуальных функций, которые, по их мнению, могут реализовать только участники уголовного процесса, либо относят к участникам уголовного процесса исключительно лиц, отстаивающих собственные интересы в уголовном судопроизводстве. Так, Р.Х. Якупов и В.Н. Галузо предлагают понимать под субъектами уголовного процесса «любое лицо (орган, учреждение, предприятие, организацию), наделенное процессуальными правами и обязанностями и совершающее в их пределах процессуальные действия (воздержания от них)». При этом, указанными исследователями в зависимости от субординационного метода уголовно-процессуального регулированиям все субъекты уголовного процесса подразделены на две группы: процессуальные органы и участники уголовного процесса 8 . Таким образом понятия «субъекты уголовного процесса» и «участники уголовного процесса» соотносятся ими как род и вид. Аналогичной позиции придерживаются А.Ю. Олимпиев и Ф.Г. Мышко. По их мнению, термин «субъект уголовного процесса» является родовым по отношению ко всем лицам, вовлекаемым в уголовно-процессуальные пра- воотношения, в том числе и для участников уголовного процесса. Недопустимо отождествление терминов «субъект уголовного процесса» и «участник уголовного процесса». Участниками уголовного процесса не могут быть государственные органы и управомоченные должностные лица государственных органов. Данную позицию поддерживает и Ю.К. Якимович, отмечая, что каждый участник процесса является его субъектом, но не каждый субъект процесса является его участником. Участники процесса, по его мнению, в отличие от иных его субъектов: а) отстаивают в деле определённый интерес; б) наделены широкими процессуальными правами, позволяющими активно участвовать в процессе и влиять на движение и исход дела. Поэтому недопустимо отождествлять роль, функциональное назначение, процессуальный статус обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, защитника, с одной стороны, и свидетеля, понятого - с другой. Ведь первые из названных субъектов уголовно- процессуальной деятельности имеют материальный уголовно-правовой интерес, т. е. заинтересованы в ходе и итоге процесса по конкретному делу. У свидетеля, понятого, переводчика, такого интереса нет. При этом, Ю.К. Якимович отмечает, что законодатель в разделе втором перечислил на самом деле далеко не всех лиц, которые на самом деле могут принимать участие в уголовном судопроизводстве. Так, в этом разделе не указаны такие субъекты, как: близкие лица и близкие родственники (п. 3, 4 ст. 5 УПК); законный представитель потерпевшего (п. 12 ст. 5 УПК); председательствующий (п. 26 ст. 5 УПК); присяжный заседатель (п. 30 ст. 5 УПК); родственники (п. 37 ст. 5 УПК); государственный обвинитель (п. 6 ст. 5 УПК); адвокат свидетеля (ст. 189 УПК).

Следовательно, если законодатель ставил перед собой задачу указать в разделе втором всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности (которых он отождествляет с участниками уголовного процесса), то ему этого сделать не удалось даже применительно к производствам по уголовным делам (основным производствам).

Кроме того, в разделе 2 УПК РФ вообще не упомянуты ни участники, ни иные субъекты уголовно-процессуальной деятельности в дополнительных и особых производствах - исполнении приговора, производств по судебному контролю, производства по применению принудительных мер медицинского характера.

Действительно, в уголовном судопроизводстве участвуют многие лица, осуществляющие процессуальные функции и обладающие различными правами и обязанностями, и подсчитать точное количество таких лиц очень трудно. Но не все из них выступают составной частью механизма реализации функций правосудия и играют роль в осуществлении его основных задач. Думается, не случайно в УПК РФ законодатель строго регламентировал перечень участников уголовного судопроизводства, посвятив этому самостоятельный Раздел 2 «Участники уголовного судопроизводства». Это сделано для того, чтобы выделить лиц, которые имеют значение для обеспечения уголовного преследования и отправления правосудия, - лиц, которые могут оказать влияние на ход и качество судопроизводства и правильное разрешение дела по существу.

На основании изложенного можно сделать вывод, что в УПК РФ присутствует противоречие между понятием «участники уголовного судопроизводства» как лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве и положениями раздела 2 УПК, определяющего процессуальный статус только основных, но всех участников судопроизводства. Разрешение указанного противоречия можно осуществить путём разграничения понятий «участник уголовного процесса» и «субъект уголовного процесса», с изменением дефиниции п. 58 ст. 5 УПК с участников уголовного судопроизводства на субъектов уголовного судопроизводства. Субъектами уголовного процесса в таком случае согласно п. 58 ст. 5 УПК РФ будут признаваться все лица, участвующие в уголовном судопроизводстве, а участником уголовного процесса - субъекты, указанные в разделе 2 УПК РФ.

Классификация участников уголовного процесса.

Круг участников уголовного процесса достаточно широк и состоит из значительного числа субъектов, имеющих существенные различия в процессуальном статусе. Данное положение обуславливает необходимость классификации участников уголовного судопроизводства.

Раздел 2 УПК РФ устанавливает официальную классификацию участников уголовного судопроизводства, дифференцируя их на 4 группы:

1. Суд (ч. 3 ст. 15, ст. 29 УПК РФ).

2. Участники со стороны обвинения (п. 47 ст. 5, ст. 38-45 УПК РФ).

3. Участники со стороны защиты (п. 46 ст. 5, ст. 46-55 УПК РФ).

4. Иные участники уголовного судопроизводства (ст. 56-60 УПК РФ).

В основе данной классификации лежит концепция уголовно-процессуальных функций, основанная на принципе состязательности уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). В соответствии с указанным принципом выделяются 3 основные функции уголовного судопроизводства: функций процессуальные роли, выполняемые участниками процесса, близки друг к другу и даже могут между собой пересекаться, однако роли участников, принадлежащих к разным направлениям процессуальной деятельности, строго разграничены и не должны смешиваться. Объясняется это тем, что функции процессуальной деятельности существуют именно потому, что в их основу положены противоречивые процессуальные интересы. Допустить пересечение подобных интересов в деятельности одних и тех же участников - значит поставить под угрозу назначение уголовного судопроизводства.

Таким образом, все участники уголовного судопроизводства, указанные в разделе 2 УПК РФ, разграничиваются согласно процессуальным функциям следующим образом:

1. Участники судопроизводства, выполняющие функцию правосудия, (суд, рассматривающий дело по существу; суд, пересматривающий дело в апелляционном порядке, в порядке кассации, надзора, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, а равно судья, осуществляющий судебный контроль на предварительном расследовании). Кроме того, функцию правосудия выполняют присяжные заседатели, когда производство в суде ведется с их участием.

2. Участники судопроизводства, выполняющие функцию обвинения (прокурор, органы предварительного расследования (следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель), потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего и гражданского истца.

3. Участники, выполняющие функцию защиты. Это подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель.

4. Участники, содействующие обеспечению функции осуществления правосудия. В гл. 8 УПК РФ они также именуются «иными участниками уголовного судопроизводства». Данную роль выполняют: свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые.

Помимо классификации предложенной законодателем, в науке выделяется ещё ряд классификаций участников уголовного судопроизводства. Так, К.Б. Калиновский предлагает универсальную систематизацию участников уголовного судопроизводства, классифицируя их на следующие группы:

1. Участники, ведущие производство по делу:

а) носители функции юстиции: суд, судья, председательствующий, присяжный заседатель;

б) носители функции расследования: прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель.

2. Участники, являющиеся сторонами: а) носители функции обвинения: государственный обвинитель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя;

б) носители функции защиты: подозреваемый, обвиняемый (подсудимый, осужденный, оправданный), законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель.

3. Иные участники уголовного процесса, выполняющие функцию содействия уголовному судопроизводству: а) лица, являющиеся источниками доказательств: свидетель, эксперт (а также подозреваемый, обвиняемый и потерпевший);

б) лица, оказывающие техническое содействие властным субъектам: специалист, переводчик, педагог, понятой, секретарь судебного заседания, залогодатель, поручитель и другие.

К.Б. Гуценко предлагал классифицировать участников уголовного процесса на основных и иных участников. В обоснование своей позиции он отметил, что данная классификация учитывает, с одной стороны, содержание отводимых конкретным участникам ролей, а с другой, - их значение для решения задач и достижения целей уголовного судопроизводства.

В.А. Михайловым разработана детальная классификация участников уголовного судопроизводства в основе которой лежит их правовое положение. Данная классификация включает 10 групп участников:

1. Органы судебной власти по делам о преступлениях (суд, судья, председательствующий, председатель и заместители председателя суда, присяжные заседатели).

2. Государственные органы и должностные лица, осуществляющие досудебное производство по уголовному делу (прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, дознаватель, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, судья).

3. Должностные лица, участвующие в судебном рассмотрении уголовного дела (прокурор-государственный обвинитель, специалист, эксперт).

4. Граждане, должностные лица и организации, обратившиеся в орган расследования или к прокурору с заявлением или сообщением о преступлении (заявитель, лицо, явившееся с повинной).

5. Органы законодательной и судебной власти, участвующие в реализации функции уголовного преследования (Государственная Дума, Совет Федерации, Конституционный Суд, федеральные суды обшей юрисдикции и квалификационные коллегии судей, участвующие в решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении лиц отдельных категорий либо о привлечении данных лиц к уголовной ответственности и применении к ним мер уголовно-процессуального принуждения, а также руководители следственных органов различного уровня и Президент Российской Федерации).

6. Граждане и организации, которые отстаивают в уголовном деле охраняемый законом частный, защищаемый или представляемый интерес, связанный с исходом дела (потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец, представители и законные представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя; подозреваемый, обвиняемый, законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого, защитник, гражданский ответчик и его представитель).

7. Граждане, должностные лица и организации, вовлекаемые в процесс доказывания по уголовному делу (свидетель, потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец и их представители и законные представители, эксперт, руководитель экспертного учреждения, ревизор, специалист, понятой, статист, граждане, должностные лица и организации, которые предоставили в орган расследования или в суд документов, предметы или иную доказательственную информацию.

8. Должностные лица, государственные органы и граждане, участвующие в процедуре применения мер процессуального принуждения (администрация изолятора временного содержания, администрация следственного изолятора, поручитель, залогодатель, командование воинской части, родители, опекуны, попечители, руководители специализированного детского учреждения, Президент Российской Федерации).

9. Государственные органы, организации должностные и иные лица, содействующие проведению следственных и судебных действий (учреждение связи, руководители банков и кредитных организаций, лица и организации, принявшие на хранение имущество, на которое наложен арест, секретарь судебного заседания, органы, осуществляющие исполнение наказание и их представителя).

10. Государственные органы и должностные лица, участвующие в международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства (Верховный Суд РФ, Генеральный прокурор РФ, заместитель Генерального прокурора РФ, Министерство иностранных дел РФ, Министерство юстиции РФ, Министерство внутренних дел РФ, Следственный комитет РФ, Федеральная служба безопасности РФ, прокуроры, следователи, руководители следственных органов, начальники органов дознания и их заместители, начальники подразделений дознания. суды общей юрисдикции, федеральные органы исполнительной власти в сфере исполнения наказания, компетентные иностранные органы уголовной юстиции.

И.А. Окомелко предлагает классифицировать участников уголовного судопроизводства на основании мотива их участия. По его мнению, участников уголовного судопроизводства по данному признаку можно разделить на 2 основные группы:

1. Участвующие в уголовном судопроизводстве по собственной инициативе или имеющие свой интерес в деле. К данной группе, по его мнению, в первую очередь, можно отнести гражданского истца, потерпевшего и заявителя, подозреваемого, обвиняемого, их представителей, представителя потерпевшего, законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, гражданского ответчика, представителей гражданского истца и гражданского ответчика, подсудимого.

2. Лица, вовлечённые в уголовное судопроизводство и не имеющие своего интереса в деле. Представителями данной группы участников уголовного судопроизводства он предлагает считать свидетеля, понятого, эксперта, специалиста, переводчика и защитника.

На основании изложенного можно сделать вывод, о том, что классификация участников уголовного процесса имеет важное практическое значение и связан с их процессуальным статусом и выполняемой процессуальной функцией. При этом официальная классификация участников уголовного процесса, установленная в разделе 2 УПК РФ, является отражением принципа состязательности уголовного судопроизводства и является важным элементам, определяющим функции состязательной формы уголовного процесса.

1.2 Роль, функция и полномочия суда в уголовном судопроизводстве

Суд как участник уголовного судопроизводства занимает центральное место в системе уголовного процесса, так как он является государственным единственным органом, осуществляющим судебную власть.

Ст. 10 Конституции РФ установила принцип осуществления государственной власти на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную и провозгласила самостоятельность органов законодательной, исполнительной и судебной власти. Таким образом, судебная власть является одной из ветвей государственной власти, осуществляемой согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ путём судопроизводства - урегулированной процессуальным законом деятельности суда по конкретному делу, состоящей как в разрешении дела по существу, так и в решении иных правовых вопросов; возникающих по делу. Уголовное судопроизводство при этом является особой разновидностью судопроизводства, вследствие чего можно сделать вывод, о том, что оно является одним из проявлений судебной власти.

Судебная власть -- это особая форма государственно-властных отношений в сфере судопроизводства. Судебная власть необходима только тогда, когда возникает правовой конфликт, требующий разрешения в судебном порядке. Уголовное дело может попасть в суд только по инициативе обвинителя: государственного, если это дела публичного или частно-публичного обвинения, и частного, если это дело частного обвинения.

Обращение в суд за рассмотрением и разрешением уголовного дела или жалобы кого-либо из участников процесса обязывает суд выполнить все, предусмотренные процессуальным законом действия, и вынести соответствующие решения. Отношение суда и других участников процесса осуществляется в виде правоотношений, где у каждого из участников есть

законные требования сторон, как и стороны обязаны подчиниться требованиям суда.

Право разрешить дело по существу принадлежит исключительно суду, и никто не вправе вмешиваться в принятие им решения, незаконно воздействовать на суд. Участники уголовного судопроизводства имеют право на обжалование решений суда в установленном процессуальным законом порядке.

Поэтому в уголовном судопроизводстве судебная власть является особой формой государственно-властных взаимоотношений суда и субъектов уголовного процесса, возникающих при производстве по уголовному делу.

Рассматривая и разрешая правовые конфликты или иные процессуальные вопросы, судебная власть осуществляет защиту нарушенного права и его восстановление посредством применения правовой нормы. Эта деятельность суда в сфере уголовного судопроизводства предопределяет и назначение судебной власти: 1) защищать права и законные интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений и 2) защищать личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК).

Исходя из этих положений процессуального закона, определяется и содержание судебной власти, реализованной в процессуальной функции осуществления правосудия по уголовным делам.

Понятие правосудие толкуется исследователями достаточно однозначно. Так, В.М. Лебедев полагает, что правосудие должно рассматриваться как особый вид государственной деятельности, содержанием которой является рассмотрение и разрешение судами различных социальных конфликтов, связанных с действительным или предполагаемым нарушением норм права. В свою очередь, В.В. Ершов определяет правосудие как особый вид государственной деятельности, сущность которой состоит в рассмотрении и разрешении судами дел в соответствии с формами международного и внутригосударственного права, реализуемыми в России в целях защиты нарушенных и оспоренных прав, свобод либо правовых интересов лиц, участвующих в деле. И.А. Банников определяет правосудие как особый вид государственно-властной деятельности, осуществляемый в процессуальной форме, по рассмотрению гражданских, административных, уголовных, иных дел и разрешению их путем вынесения общеобязательных постановлений с целью защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Указанные определения дают возможность выделить существенные признаки правосудия:

1. Правосудие носит властный характер и осуществляется от имени государства;

2. Правосудие имеет установленную законом процессуальную форму;

3. В рамках данной деятельности выносятся общеобязательные постановления, которые обладают особым правовым статусом и могут быть исполнены принудительно.

Принципиальным для понимания места и роли суда в уголовном судопроизводстве является правило о том, что суд не является органом уголовного преследования, основной задачей которого в судебном разбирательстве является создание условий для исполнения сторонами обвинения и защиты своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им процессуальных прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

Вместе с тем деятельность суда не ограничивается исключительно судебными стадиями уголовного судопроизводства. В современном уголовном процессе России суд не только разрешает дело по существу, действуя собственно в судебных стадиях, но и реализует функцию судебного контроля в досудебном производстве путем рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и дачи судебного разрешения на ограничение органами предварительного расследования конституционных прав и свобод личности (ст. 29 УПК РФ). Тем самым суд реализует назначение уголовного судопроизводства беспристрастно обеспечивая современный уровень правоприменения реализации прав, свобод и законных интересов личности, вовлеченной в уголовное производство в любом процессуальном статусе и на любой стадии производства по уголовному делу.

Полномочия суда в уголовном судопроизводстве.

Специфика процессуальных функций, выполняемых судом в уголовном судопроизводстве обусловила наличие у него комплекса полномочий, необходимых для их осуществления. Данные полномочия можно подразделить на 4 группы:

1. Исключительные полномочия суда (пп 1-4 ч. 1 ст. 29 УПК РФ).

2. Полномочия по принятию процессуальных решений (пп 1-1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ).

3. Полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания (ч. 3 ст.29, ст. 125 УПК РФ).

4. Полномочия по вынесению частных определений и постановлений по обстоятельствам и фактам нарушений закона, а также в других случаях, требующих принятия судом необходимых мер (ч. 4 ст. 29 УПК).

Полномочия 1 группы получили наименование исключительных вследствие того, что согласно ч.1 ст. 29 УПК только суд правомочен:

1) признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание;

2) применить к лицу, совершившему общественно опасное деяние в состоянии невменяемости либо к лицу, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания принудительные меры медицинского характера, не являющиеся наказанием;

3) применить к несовершеннолетнему лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести принудительные меры воспитательного воздействия;

4) прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

5) отменить или изменить решение, принятое нижестоящим судом.

Именно данная группа полномочий отражает функцию осуществления судом правосудия в уголовном судопроизводстве.

В отличие от первой группы полномочий, вторая группа полномочий суда связана с осуществлением функции судебного контроля, выражающейся в принятии процессуальных решений о проведении процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. К ним относятся решения:

1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога;

2) о продлении срока содержания под стражей или срока домашнего ареста;

3) о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы;

4) о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;

5) о производстве обыска и (или) выемки в жилище;

6) о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;

7) о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката;

8) о производстве личного обыска, за исключением случаев личного обыска задержанного;

9) о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;

10) о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;

11) о контроле и записи телефонных и иных переговоров;

12) о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

13) о наложении ареста на имущество;

14) об установлении срока ареста, наложенного на имущество, и его продлении;

15) о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности;

16) о возмещении имущественного вреда.

Третья группа полномочий суда даёт ему правомочия обеспечению судебного контроля над процессуальными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и выражается в деятельности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом следует отметить, что в перечне государственных органов и должностных лиц, действия (бездействие) и решения которых могут быть обжалованы в суд, казанных в ч.3 ст. 29 УПК РФ отсутствует руководитель следственного органа, что входит в противоречие с ч.1 ст. 125 УПК РФ, где данный участник уголовного процесса указан как лицо, постановления и решения которого могут быть обжалованы в суд. Поэтому для устранения данного противоречия целесообразно дополнить положения ч. 3 ст. 29 УПК, включив в ней упоминание о руководителе следственного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы только те постановления, действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 125 УПК). По итогам рассмотрения жалобы судья в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Четвёртая группа полномочий суда сводится к тому, что суд вправе вынести частное определение или постановление если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом. В данном определении обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Они опираются на те же доказательства, что и приговор, решение, фиксируя причины и условия, непосредственно приведшие к данному преступлению и направлены на профилактику совершения аналогичных преступлений другими лицами. Частные определения (постановления) также выносятся в адрес руководителей юридических лиц, отдельных должностных лиц и граждан, которые обязаны и правомочны выполнить требования суда об устранении выявленных им обстоятельств, способствующих совершению преступления. Они также направляются вышестоящим управленческим звеньям, если судом установлено, что лицо уклоняется от исполнения ранее направленных представлений следственных органов об устранении причин и условий совершенного преступления. Оставление должностными лицами без рассмотрения частного определения (постановления) суда либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений закона, а равно несовременный ответ на частное определение влекут ответственность за неуважением к суду.

2. Процессуальный статус участников со стороны обвинения и защиты

2.1 Процессуальный статус прокурора, следователя, потерпевшего и гражданского истца

Процессуальный статус прокурора.

Согласно ч.1 ст. 37 УПК РФ: прокурор - это должностное лицо, которое в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом от имени государства и в пределах своей компетенции осуществляет уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Прокурор осуществляет в уголовном судопроизводстве несколько функций. Первой из них является функция уголовного преследования, согласно которой в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимают предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч.2 ст. 21 УПК РФ).

Кроме того, важной функцией прокурора является осуществление контроля за соблюдением законности, за соблюдением Конституции Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

В свою очередь в суде на прокурора возложена функция государственного обвинения, сущность которой выражается в защите нарушенных интересов государства, общества и гражданина.

Однако в настоящее время мы можем отметить, что прокурор с 2007 года не осуществляет ни функцию органа уголовного преследования, ни реального надзора за ходом предварительного следствия, так как в настоящее время эти функции находятся в компетенции следователей и руководителей следственных органов.

Уголовное преследование согласно п. 55 ст. 5 УПК осуществляется стороной обвинения. При этом в первую очередь, стороной обвинения в соответствии с гл. 6 УПК РФ является прокурор. Ст. 37 УПК, регламентирует права и обязанности прокурора, а также дает ему право осуществлять уголовное преследование, в то же время другими нормами УПК отмечается, что он не имеет права осуществлять уголовное преследование, выходя за рамки надзорной функции.

Ограничение правомочий прокурора в ходе предварительного следствия в 2007 году было связано в значительной степени с предоставлением возможности реализации процессуальной самостоятельности следователя. Но в настоящее время, данное ограничение, не дает того результата, которого ожидали в практической деятельности, поскольку полномочия прокурора в уголовном процессе перешли в руки руководителя следственного органа.

Возникает логичный вопрос, а получил ли следователь ту процессуальную самостоятельность, которая планировалась в связи с выведением из системы предварительного следствия прокуратуры? Можно однозначно ответить, что - нет, так как процессуальная самостоятельность следователя в ходе расследования остается закреплена п. 3 ч. 2. ст. 38 УПК РФ, но, на практике, прокурорский надзор за предварительным следствием был заменен на административно-процессуальный контроль руководителя следственного органа, в результате чего следователь полностью зависим от его действий и решений. Руководитель следственного органа имеет право направлять ход расследования, а также отменять постановление следователя как незаконное и необоснованное.

Также стоит обратить внимание, на п. 4 ст. 140 УПК РФ, которая в качестве повода к возбуждению уголовного дела указывает «постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании». При этом следователь имеет право не согласиться с «мотивированным» постановлением прокурора, в котором содержится требование решить вопрос о возбуждении уголовного преследования, и для этого достаточно согласия руководителя следственного органа. А между тем неисполнение постановления прокурора (содержащегося в нем решения) означает фактическую его отмену, на что полномочий у следователя и руководителя следственного органа нет. Кроме того, последнее положение противоречит п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК, которая гласит, что в ходе досудебного производства по уголовному делу отменять незаконные и необоснованные постановления прокурора может только вышестоящий прокурор.

Кроме того, в УПК РФ содержатся положения, фактически дающие полномочия следователю и руководителю следственного органа осуществлять процессуальный надзор деятельностью прокурора в досудебном производстве, за законностью и обоснованностью принимаемых им решений. Так, ч. 6 ст. 37 УПК предусматривает положение о том, что прокурор, в случае получения отказа руководителя следственного органа либо следователя по поводу требования об устранении нарушения федерального закона, имеет право обращаться к руководителю вышестоящего следственного органа с требованием об устранении этих нарушений. При этом если руководитель вышестоящего следственного органа не согласен с требованиями прокурора, последний может обратиться к председателю Следственного комитета РФ или руководителю следственного органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). И только после этого прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору РФ, решение которого является окончательным. Таким образом, законность и обоснованность требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства «проверяют» соответствующие руководители следственных органов (и даже следователь).

В ч. 3 ст. 38 УПК говорится о том, что в случае несогласия с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, следователь обязан представить свои письменные возражения руководителю следственного органа, который «информирует об этом прокурора». Сам же руководитель следственного органа согласно ч. 4 ст. 39 УПК РФ при несогласии с требованиями прокурора об отмене незаконного или необоснованного постановления следователя и устранении иных нарушений федерального законодательства вправе вынести об этом мотивированное постановление, которое в течение 5 суток направляет прокурору.

Многие процессуалисты отмечают спорный характер норм, регламентирующих полномочия прокурора в уголовном процессе, и отмечают неэффективность применения этих норм в практической деятельности.

Так, в стадии возбуждения уголовного дела прокурор сам не принимает данных процессуальных решений, но участвует в нём путём реализации надзорных полномочий. Поэтому сущность данной проблемы в контексте беспристрастности и объективности прокурора в уголовном судопроизводстве заключается в решении вопроса: будет ли функция уголовного преследования, выражающаяся в полномочии прокурора по возбуждению уголовного дела, соответствовать функции процессуального надзора в данной стадии.

В настоящее время по указанной проблеме сложилось два полярных мнения. Сторонники необходимости возбуждения уголовного дела прокурором19 основывают свою концепцию на положениях ч. 2 ст. 21 УПК РФ, определяющую содержание уголовного преследования в уголовном судопроизводстве, где отмечается, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, При этом авторы отмечают отсутствие реальных возможностей для обеспечения функции уголовного преследования у прокурора.

Так, по мнению В. Балакшина, прокурор, оставаясь должностным лицом, на которое законом возложен надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, лишен одного из эффективных средств устранения нарушений закона, каковым было предоставленное ему право при наличии соответствующих оснований возбудить уголовное дело. Кроме того, З.Ш. Гатауллин отмечает, что отстранение прокурора от непосредственного принятия решения о возбуждении или об отказе возбуждения уголовного дела может привести к возрастанию роли узковедомственных интересов в расследовании преступлений, росту коррупции в следственных органах, поскольку внешний (прокурорский) надзор за расследованием, достаточно эффективно играющий сдерживающую роль, в новых условиях может оказаться существенно ослабленным.

Убедительной является аргументация А.В. Чубыкина о том, что положение, когда прокурор, выявляя в ходе проверки признаки совершенного преступления не может немедленно возбудить уголовное дело и направить его для расследования, а вынужден направлять материалы в следственный орган, препятствует реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

По мнению М.В. Колесова, наличие у прокурора полномочия по принятию решения о возбуждении уголовного дела представляется однозначно необходимым и действенным орудием в борьбе с различными нарушениями, в том числе сокрытием преступлений от учета должностными лицами правоохранительных органов.

Сторонники возбуждения уголовного дела прокурором опираются также на зарубежный опыт. В частности, Генеральный прокурор Российской Федерации Ю.Я. Чайка в ходе парламентских слушаний в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, проходивших 18 ноября 2013 г., внёс предложение о том, что: «Прокуроры должны быть наделены правом возбуждения уголовного преследования - по этому пути идут все ведущие страны: США, Франция, ФРГ, Великобритания и другие».

...