Анализ реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о несостоятельности физических лиц

2. ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ МЕХАНИЗМА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА

2.1 Механизм признания несостоятельным и процедура рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) гражданина

2.2 Правовые последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом) в теории и на практике

3. ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

3.1 Проблемные аспекты реализации законодательных положений о несостоятельности при банкротстве физических лиц

3.2 Перспективы развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) физического лица

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.1 Становление института несостоятельности (банкротства) физического лица в российском законодательстве в исторической ретроспективе

Проблематика института несостоятельности (банкротства) на различных этапах становления российского государства и права подвергалась существенным изменениям, которые были обусловлены той или иной политической ситуацией и экономическим укладом в стране. Эти изменения находили свое отражение в различном нормативно-правовом регулировании данного института.

Современный взгляд на те традиции законодательного регулирования отношений несостоятельности в прошлом является необходимым, так как сегодняшнее состояние рассматриваемого института является наследием тех устоев, заложенных на протяжении нескольких веков.

Первоочередное конкурсное право исторически возникло как право, регулирующее отношения несостоятельности именно физических лиц. Уже с конца ХIХ оно включало также нормы о банкротстве организаций.

Среди ведущих исследователей, занимающихся разработкой данной темы, не сложилось единого понимания касательно генезиса рассматриваемого института. Одни исследователи утверждают, что точкой отсчета возникновения института несостоятельности являются нормы древнейшего права, которые регулировали исключительно личную ответственность несостоятельного должника. Профессор Карелина С. А. замечает, что архаичное (обычное) право не стоит недооценивать и упускать из внимания при анализе генезиса института несостоятельности, так как именно оно позволяет обнаружить причинно-следственные связи при обосновании социально-экономической обусловленности рассматриваемого института.

Иного подхода придерживался Г. Ф. Шершеневич, который утверждал, что: «В праве древних народов мы тщетно искали бы следов того сложного института, каким представляется в настоящее время институт несостоятельности… В условиях жизни того времени мы не находим почвы для проявления основной мысли, характеризующей конкурсное право, - мысли о наиболее равномерном распределении имущественных средств должника между лицами, имеющими право на них».

Предпосылками к зарождению и дальнейшему развитию такого подхода являются, прежде всего: направление исполнения (обращение взыскания) на имущество, а не на само лицо; переход процесса исполнения взыскания под контроль компетентных органов.

Анализируя данный подход, можно сделать вывод, что первоочередной идеей, которая должна быть заложена в основу института несостоятельности граждан является положение о наиболее справедливом и пропорциональном распределении имущества должника между лицами, имеющими на такие средства право.

Пока вышеуказанные предпосылки отсутствуют, невозможно говорить как о реальности самого института несостоятельности, так и о генетической связи архаичных уголовно-правовых норм с дальнейшей историей развития рассматриваемого института.

Механизм оценки имущества, а также обеспечение исполнения обязательств носило личный характер: «для того, чтобы заполучить кредит, плебею оставалось только заложить самого себя и свою семью в кабалу кредиторов». Более того ранее отсутствовали развитые имущественные и хозяйственные связи. Так, например, нормы, которые регулировали личную ответственность должника перед кредиторами, присутствовали в Законе ХII таблиц. Последний устанавливал право кредиторов обратить несостоятельного гражданина в рабство после установления факта долга (по решению суда или по признанию самого должника) и при отсутствии оплаты такого долга в течение 90 дней.

Далее на смену механизму личного исполнения обязательств появился институт имущественного исполнения требований кредиторов.

Г. Ф. Шершеневич утверждал, что «только с установлением такой системы можно видеть в римском праве зачатки современного конкурсного права».

Например, в «missionin possessionem» (процедура имущественного взыскания в праве древних) кредитор (кредиторы) мог осуществлять «bonorum» (держание, надзор, охрана от неправомочных лиц) имущества должника. Если в течение 30 дней должник не исполнял свои обязательства перед кредитором, то имущество первого продавалось в счет долга.

Однако правила даже такой процедуры имущественного взыскания не прекращали дальнейшие отношения между должником и кредитором. Если должник в дальнейшем приобретал какое-либо имущество, оно также снова переходило к кредитору в счет удовлетворения требований кредитора по обязательства должника до тех пор, пока долг не был погашен полностью.

Что касается российского законодательства о несостоятельности, то можно отметить, что оно имеет три этапа развития: досоветский, советский и современный. Тем не менее, досоветский этап развития отличается тем, что внимание законодателей было обращено на правовое регулирование отношений несостоятельности именно физических лиц.

Первые упоминания об отношениях несостоятельности в России содержались в древнейшем правовом сборнике Киевской Руси - Русской Правде (ХII в.). Именно здесь был урегулирован такой казус, когда у должника имеется несколько кредиторов, и он не способен исполнить перед ними свои обязательства. Так, способом истребования денег являлась продажа должника «на торгу», но при том условии, что неспособность исполнения обязательств кредиторов возникла в результате преднамеренных действий должника («пропьется, проиграется»), а не в результате несчастного стечения обстоятельств («потерпит кораблекрушение, подвергнется нападению неприятеля»).

Средства, полученные из реализации имеющегося имущества должника, пропорционально распределялись между всеми кредиторами в соответствии с установленными правилами.

Впоследствии нормы, регулирующие отношения несостоятельности, нашли свое отражение в крупнейшем памятнике русского феодального права

- Соборном Уложении 1649 г., который представлял собой кодификацию основных отраслей законодательства.

Однако действующая на тот момент инкорпорация в виде Соборного Уложения практически повторяла то, что уже было заложено в Русской Правде.

Толчком в развитии рассматриваемого института являлся ХVIII в. В тот период в англосаксонской правовой системе сложилось понятие о

«добросовестном должнике». Согласно данному подходу, если такой должник оказывает содействие в наиболее максимальному и скорейшему возмещению причиненных кредиторам убыткам, которые были вызваны ненадлежащим исполнением своих финансовых обязательств, может рассчитывать на прощение невыплаченных долгов и в дальнейшем - освобождения от их уплаты.

Данная концепция нашла законодательное закрепление в статутах того времени, и уже тогда уголовная ответственность при неумышленном банкротстве была устранена.

Такая тенденция в сфере несостоятельности не обошла и Россию того времени. В 1800 г. был издан Устав о банкротах. В нем содержались такие законодательные новеллы, как: порядок признания недействительными некоторых сделок, совершенных должником в преддверии своей несостоятельности, регламентировались последствия признания должника несостоятельным, которые выражались в лишении и ограничении банкрота значительного круга прав.

Указанный нормативно-правовой акт, который состоял из двух частей («Для дворян и чиновников», «Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться векселями»), определял три вида банкротства: несчастное, неосторожное и злостное.

Рассматриваемый Устав широко применялся на практике в то время, однако, поскольку были выявлены различные минусы и пробелы в практике применения, то было принято решение о создании нового Устава.

Результатом такого решения стал Устав о торговой несостоятельности 1832 г., который четко определил в качестве критерия несостоятельности неоплатность долга. Последний Устав просуществовал вплоть до 1917 г.

При определении субъектов несостоятельности в законодательстве царской России имелись в виду частные лица, и лишь в дальнейшем нормы, регулирующие отношения несостоятельности, распространили свое действие и на хозяйствующие субъекты (юридические лица). Помимо этого, в досоветском конкурсном праве существовало деление на торговую и неторговую несостоятельность, что является правовым отголоском современной дифференциации режима несостоятельности для предпринимателей и непредпренимателей.

Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1927 г. Постановлением ВЦИК, СНК РСФСР от 28.11.1927 г. был дополнен главой 37 «О несостоятельности частных лиц, физических и юридических». Дела о банкротстве стали рассматриваться в порядке искового производства. Однако, учитывая то, что кредиторы были отстранены как от участия в конкурсе, так и от назначения арбитражного управляющего, можно сделать вывод о том, что только лишь государственные учреждения возлагалось осуществление данных функций, поскольку в этот период действовала основная доктрина о доминирующей роли государства, интересы которого защищались в первую очередь.

Институт несостоятельности в период НЭПа находил неадекватное отражение в конкурсном праве, так как обеспечивал защиту не прав и законных интересов отдельных кредиторов, а общий хозяйственный результат. Вместе со свертыванием НЭПа постепенно перестали применяться и конкурсные нормы, поскольку сосуществование института несостоятельности с монополией государственной собственности в экономике было несовместимо.

В целом, советский период содержал в себе нормы о несостоятельности, однако такое законодательство на практике зачастую не применялось и не могло быть применимо, поскольку плановая экономика и исключительно рыночный институт несостоятельности объективно были несовместимы. Государство того периода отрицало возможность возникновения условий для банкротства граждан и организаций, так как частных предприятий не было, и считалось, что уровень материального благосостояния граждан гарантировал им своевременное исполнения своих обязательств.

Во времена Великой Отечественной Войны возник острый вопрос обеспечения защиты и охраны хозяйственных основ государства и, соответственно, государственной собственности. В послевоенное время существующая командно-административная система определила условия для уравновешенной деятельности предприятий. Вместе с тем были планово- убыточные организации, наличие которых было обусловлено потребностями плановой экономики. Однако в таких условиях предупреждающим и контролирующим механизмом являлся контроль со стороны правоохранительных органов, в т. ч. плановая ревизия16. В конечном итоге в данный период развития государства и права рассматриваемый институт несостоятельности полностью потерял свою функцию и был упразднен.

При переходе России к рыночным отношениям возникли объективные предпосылки к правовому обеспечению регулирования отношений несостоятельности физических и юридических лиц. Поскольку на момент начала проведения реформ, обусловленных вступлением России на путь рыночной экономики, отсутствовал необходимый запас научных знаний и практического опыта в сфере регулирования отношений несостоятельности, то этот факт повлек спонтанный, необдуманный выбор критериев, на которых строилось конкурсное законодательство и, соответственно, весь институт несостоятельности в целом.

Первым рывком по нормативному урегулированию отношений, связанных с несостоятельностью в целом, была разработка Закона Российской Федерации от 19 ноября 1992 года N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий». О минусах данного Закона написано довольно много работ. Можно заметить, что разработка данного нормативно-правового акта была целиком направлена на регулирование отношений несостоятельности организаций как самостоятельных субъектов, однако, законодатель о банкротстве физических лиц, как потребителей, в 1992 году даже не задумывался. В тот момент почему-то исключалась мысль о полноценном становлении и законодательного закрепления механизма правового урегулирования правоотношений, связанных с несостоятельностью граждан.

На первоначальном этапе осуществления реформ, в условиях перехода России на путь рыночной экономики, становление института банкротства физических лиц было пока что отложено.

Это обусловлено тем, что в условиях радикальной смены общественно- политических отношений, а также на первоначальном этапе становления банковской системы и финансовой системы в целом, возникновение весомого количества физических лиц-потребителей, которые были бы обременены денежными обязательствами и неисполнение которых могло бы поставить под угрозу всю финансовую систему России, представлялось смутно.

Дальнейшими предпосылками к формированию института несостоятельности физических лиц послужило вступление в силу с 01 января 1995 года 1 часть Гражданского кодекса Российской Федерации19 (далее - ГК РФ).25 статья данного кодекса содержала в себе положения о несостоятельности отдельной категории физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Однако в статье только в общем виде были законодательно урегулированы признаки несостоятельности индивидуального предпринимателя, а также определена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника. Более того, пункт 5 рассматриваемой статьи гласил, что основания объявления индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности, а также порядок рассмотрения судом дел о несостоятельности данной категории граждан устанавливается специальным Законом о несостоятельности (банкротстве). Обращаем внимание, что на момент вступления в силу 1 части ГК РФ такого «специального» закона еще не существовало.

Законодателем опять же не предусматривалась возможность признания рядового гражданина банкротом. В те годы такой подход законодателя к игнорированию возможности введения института несостоятельности физических лиц объяснялся весьма нестабильной экономической ситуацией в стране. Значительное количество граждан в принципе не могли принимать на себя денежные обязательства, потому что и спрос, и предложение на потребительское кредитование в начале 1990-х были весьма низкими.

Следующим этапом формирования рассматриваемого института стал принятый 1 марта 1998 года Федеральный закон от 8 января 1998 года N 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве от 1998 года). IX глава данного Закона именовалась «Банкротство гражданина». Однако планы по формированию уже самостоятельного института банкротства физических лиц, в том числе тех, кто не занимается предпринимательской деятельностью идут вразрез с первой статьей этого Закона, которая устанавливает, что основания и порядок признания должника несостоятельным должны соответствовать требованиям ГК РФ.

При этом на момент принятия данного Закона положения статьи 25 ГК РФ все так же оставались неизменными и по-прежнему допускали возможность банкротство только граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, то есть индивидуальных предпринимателей. Отсюда, все новые положения принятого в 1998 году Закона о несостоятельности в отношении банкротства рядовых граждан- потребителей, которые не занимаются предпринимательской деятельностью, на практике реализоваться не могли.

Исходя из вышеизложенного, можно сказать, что старт введения института банкротства потребителей-физических лиц как легального механизма прекращения их долговых обязательств перед кредиторами снова был отложен.

Отсутствие каких-либо действий законодателя в сфере регулирования отношений несостоятельности физических лиц-непредпринимателей создавал для них значительно тяжелый долговой режим по сравнению с индивидуальными предпринимателями21. Если бы такой режим существовал и действовал в то время, то на граждан-потребителей распространялись нормы Закона о банкротстве от 1998 года, то в силу пункта 1 статьи 162 данного Закона они бы освобождались от долгов (за исключением долгов личного характера). Но поскольку отсутствовала законодательная возможность объявления гражданина банкротом, то легальный способ погашения обязательств не происходил, и кредиторы в течение неопределенного времени имели право обратить взыскание на любое (когда бы оно ни появилось) имущество должника. Кроме того, обязательства должника по исполнению требований кредиторов переходило и после смерти, то есть по наследству.

В рамках действия института несостоятельности граждан должен существовать механизм, который бы препятствовал должнику злоупотреблять правами, в том числе совершать недобросовестные действия, с целью использования процедуры банкротства для легального списания долгов.

Например, п. 3 ст. 162 Закона о банкротстве от 1998 года предусматривал, что, в случае выявления фактов сокрытия имущества должником, незаконной передачи им имущества третьим лицам, либо иных подозрительных сделок с имуществом должника, кредитор, требования которого не были удовлетворены в ходе процедур банкротства, вправе предъявить требование об обращении взыскания на такое имущество. Более того, в течение 5 лет после того, как гражданин был признан банкротом, он не вправе вновь обращаться в суд с заявлением об объявлении себя банкротом (п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве от 1998 года).

Также, в соответствие с п. 2 ст. 163 Закона о банкротстве от 1988 года, если гражданин повторно признавался банкротом по заявлению уполномоченного органа, кредитора в течение 5 лет после завершенных расчетов с кредиторами (после завершенной процедуры банкротства), то такой гражданин уже не освобождался от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако вышеуказанный механизм предотвращения неправомерных действий граждан, который был закреплен в ст. ст. 162 и 163 рассматриваемого Закона, по сути, был не полным и завершенным и в целом не стимулировал добросовестное поведение граждан до и во время процедуры несостоятельности.

Дальнейший этап введения института банкротства начался с принятия Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве от 2002 года), вступивший в силу 03 декабря 2002 года. Глава X данного Закона называется

«Банкротство гражданина». Опять же согласно пункту 2 статьи 231 данного Закона положения о несостоятельности граждан, которые не являлись индивидуальными предпринимателями, подлежали применению с момента вступления в силу Федерального закона, вносящего соответствующие изменения и дополнения в Гражданский Кодекс РФ. Но на дату принятия Закона о банкротстве от 2002 года никаких изменений и дополнения в многострадальную статью 25 ГК РФ внесено не было. Следовательно, рядовые потребители опять остались вне сферы действия норм принятого в 2002 году Закона, и введение института несостоятельности в отношении таких граждан вновь было отложено.

О. М. Свириденко, заместитель председателя Верховного суда РФ, в своих трудах утверждает, что Закон о банкротстве 2002 г. является следующим этапом в развитии института несостоятельности, который нацелен на процесс оздоровления экономической сферы посредством избавления от неработающих, но формально существующих должников. Разработке указанного нормативно-правового акта позволила привнести в конкурсное право некоторые законодательные новеллы: возможность участникам процесса банкротства влиять на стоимость реализуемого имущества, входящего в конкурсную массу; в большей степени защищались права собственника как участника процесса; детально описывалась процедура мирового соглашения; вводился институт саморегулируемых организаций; вводилась процедура финансового оздоровления, с целью предоставления правовой возможности для восстановления платежеспособности предприятия-должника.

Необходимо заметить, что поскольку отсутствовала проработанная концепция формирования института несостоятельности физических лиц то даже тот предусмотренный Законом о банкротстве от 2002 года неработающий механизм признания физических лиц банкротами получился довольно громоздким, содержащим в себе две процедуры несостоятельности

- наблюдение и конкурсное производство, с привлечением соответственно двух арбитражных управляющих - временного и конкурсного, что само по себе удлиняло, усложняло и, в целом, удорожало процесс признания гражданина несостоятельным.

В целом правовой механизм признания гражданина несостоятельным, закрепленный в первой редакции Закона о банкротстве от 2002 года, в том виде, в котором был, не мог являться эффективным фундаментом института несостоятельности физических лиц. Более того, положения Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»23 устанавливали запрет арбитражным судам на возбуждение деле о несостоятельности граждан, которые не являются индивидуальными предпринимателями.

За 12 лет действия (до принятия изменений и дополнений относительно процедур банкротства физических лиц, которые вступили в силу с 01 октября 2015 года) Закона о банкротстве от 2002 года в него было внесено порядка 50 поправок, то есть в среднем по 4 поправки в год. Но граждане-потребители все же были исключены из сферы действия Закона о банкротстве вплоть до 2014 года.

Вместе с этим на всем протяжении первой половины нулевых годов начинает формироваться значительный слой граждан, которые пользуются услугами потребительского кредитования, поскольку прослеживается рост реальных доходов населения.

Складывается ситуация политической и экономической стабильности, при которой начинают формироваться социальные и экономические предпосылки для возникновения широкого слоя населения, обремененного долгами, то есть потенциальных участников отношений, попадающих под категорию несостоятельных.

Важным звонком к перемене законодательного урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью физических лиц, стал экономический кризис в 2008 году, когда значительная часть граждан- заемщиков, прежде всего по валютным кредитам, в силу тяжелой экономической ситуации в стране, не могли исполнять свои денежные обязательства перед финансовыми организациями. Это массовое явление вынудило законодателя поставить на повестку дня вопрос о необходимости создания правового механизма, способного урегулировать отношения несостоятельности, в которых должны участвовать граждане, попавшие в такие обстоятельства, при которых не способны вовремя расплатиться с долгами. Однако экономический кризис в 2008 года прошел довольно быстро, цены на нефть, от которых в основном зависело экономическое благосостояние страны, вернулись на высокий уровень. Серьезной девальвации рубля избежать удалось. В конечном итоге экономическая ситуация в стране стабилизировалась.

Исходя из исторического опыта, вопросы о разработке или модернизации конкурсного законодательства всегда возникал в моменты экономической нестабильности в стране, в том числе в моменты появления экономических кризисов. Однако кризис 2008 года в силу быстротечности породил лишь иллюзию отсутствия проблемы правового регулирования несостоятельности физических лиц. Первая редакция Закона о банкротстве от 2002 года, который действовал на тот момент, по-прежнему содержал фактически неработающий, «мертвый» механизм, регулировавший несостоятельность граждан, и какие-либо дальнейшие действия по созданию правового института несостоятельности физических лиц осуществлены не были.

Финансовые аналитики различных банков отмечали, что бремя кредитного долга населения стало пугающе высоким. Физические лица, у которых был ажиотажный спрос на предоставляемые банками кредитные продукты, заведомо брали на себя неисполнимые обязательства в значительных объемах.

Аналитики известного коммерческого банка в России утверждали, что:

«Каждый пятый заемщик в России должен банкам больше, чем он реально может отдавать из своей заработной платы».

Напрашивается вывод, что средняя сумма взятых на себя обязательств превышала годовой доход такого гражданина в несколько раз. И речь даже не о недобросовестных должниках, которые изначально с корыстной целью не собирались исполнять кредитные обязательства перед банками, хотя такие, безусловно, были, но в масштабе всех должников по стране их количество не значительно. Заемщики зачастую вынуждены прибегать к перекредитованию, реструктуризации своих долговых обязательств, чтобы вернуть ранее взятые кредиты. Однако, пользуясь такими кредитными услугами, долговое бремя граждан отягчается еще больше.

Обращаясь к современной истории можно вспомнить экономический кризис 2013 года, усугубившийся противоречиями России и других стран на геополитической арене в 2014 году, в результате применения экономических санкций к нашему государству. Реальные доходы населения в этот период уменьшились, и это в сочетании с высокими кредитными ставками коммерческих банков затрудняло исполнение гражданами своих кредитных обязательств. Кроме того, в регионах России ставки по кредитам выше или сравнимы с московскими. Во многих регионах ситуация с розничными кредитами обострилась настолько, что может начаться массовый отказ граждан от исполнения своих кредитных обязательств, что может спровоцировать системный финансовый кризис.

Если учесть, что общий объем кредитов граждан превышает 10 триллионов рублей, то несостоятельность пятой части заемщиков может поставить под угрозу невозврата банкам почти 2 триллионов рублей. Утрата ликвидности на сумму в 2 триллиона рублей может спровоцировать системный банковский кризис, для погашения которого понадобится значительно больше средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, в стенах Министерства экономического развития Российской Федерации началась разработка законопроекта, который бы позволил признавать обычных рядовых граждан несостоятельными (банкротами).

Официально законопроект назывался «О реабилитационных процедурах, применяемых в отношении гражданина-должника». В тексте действительно предусматривалась реабилитационное назначение процедур несостоятельности гражданина.

Далее скорректированный и дополненный вариант законопроекта с учетом замечаний Министерства финансов Российской Федерации был направлен в Государственную Думу.

Существует мнение, что модель данного законопроекты была позаимствована из правовой системы Соединенных Штатов Америки. Там личное банкротство гражданина - довольно распространенная процедура. Основной идеей в основе разрабатываемого законопроекта была в возможности применения на рядовых граждан всех преимуществ механизма банкротства, а также предоставлении кредиторам возможностей для регулирования вопросов, связанных с долгами. По сути, идея заключалась в создании качественно новой сферы взаимоотношений между физическими лицами-должниками и кредиторами по урегулирования таких споров.

В 2014 году статья 25 ГК РФ была принята в новой редакции. Она стала называться «Несостоятельность (банкротство) гражданина». Несостоятельность стала определяться как неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Гражданин может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда.

Вносятся изменения в главу X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве от 2002 года, призванные закрепить институт банкротства граждан-потребителей.

В Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации29 (далее - ГПК РФ) была внесена глава 32.1 «Признание гражданина несостоятельным (банкротом)».

Таким образом, в конце 2014 года законодатель относил рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) граждан-потребителей к подведомственности судов общей юрисдикции.

В основу института несостоятельности (банкротства) граждан был положен критерий неплатежеспособности, поэтому признаками банкротства граждан-потребителей являются:

1) наличие неисполненного денежного обязательства в размере не менее чем 500 000 рублей;

2) денежное обязательство не исполнено в течение трех месяцев начиная с даты, когда оно должно быть исполнено.

Введение института несостоятельности физических лиц и становление соответствующей правоприменительной практики в очередной раз было отложено - на этот раз до 1 октября 2015 года.

С принятием Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»30 с 1 октября 2015 года вступили в действие изменения относительно процедур банкротства физических лиц. На данном этапе закрепляются основания, порядок и последствия признания граждан- должников несостоятельными. Конкретизируются процедуры, которые применяются в деле о банкротстве гражданина-должника, а также особенности регулирования процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям нового Закона было возможно применение трех процедур несостоятельности в отношении должника-гражданина: 1) реструктуризация долгов гражданина; 2) реализация имущества гражданина;

3) мировое соглашение.

Помимо этого, в новой редакции закона вводится новое понятие -

«финансовый управляющий». Правом на обращение в арбитражные суды с заявлением о признании должника несостоятельным обладают уполномоченные органы, конкурсные кредиторы и сами граждане-должники. Также после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей. В ходе данной процедуры должник имеет право совершать сделки при условии письменного согласия финансового управляющего. В случае признания гражданина несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, имущество такого составляет конкурсную массу. В ходе этой процедуры все сделки уже осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина-должника, не могут совершаться должником лично. Кроме этого, должник не вправе самостоятельно совершать какие-либо действия в отношении имеющихся у него банковских счетов (распоряжаться денежными средствами, совершать

иные операции по таким счетам и т. д.).

В соответствии с новой редакцией закона после удовлетворения требований кредиторов должник освобождается от дальнейшего исполнения таких требований и даже тех, которые не заявлялись в дело о несостоятельности. Однако освобождение гражданина от исполнения не допускается в случаях, если: должник привлечен к ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, или если должник предоставил недостоверные сведения, либо иным образом действовал незаконно.

При определенных обстоятельствах закон возлагал именно на гражданина обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Следует помнить, что к делам о банкротстве физических лиц относятся и дела о банкротстве граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями. Такие дела также рассматриваются в соответствии с Законом о банкротстве. Но при наличии статуса индивидуального предпринимателя у физического лица, в суд может быть направлено только одно дело о его банкротстве.

Таким образом, физические лица получили возможность объявлять себя банкротами с 1 октября 2015 года, что сразу же привело к многочисленным спорам и противоречиям в судебной практике.

После 1 октября 2015 года начала формироваться судебная практика по делам о банкротстве граждан-потребителей. В частности, 13 октября 2015 г. Пленум Верховного Суда РФ дал официальные разъяснения указанных положений в Постановлении N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Верховный Суд ко многим рассматриваемым вопросам стал подходить по-новому. В частности, последовали существенные изменения в рассмотрении вопроса о банкротстве - крайне актуального для современного российского предпринимательства. Как известно, проведение процедуры банкротства в отношении физического лица в настоящее время предполагает, что все невыплаченные долги считаются погашенными, а сам гражданин освобождается от необходимости дальнейшей уплаты долгов. Впрочем, данное положение не распространяется на взыскание долгов по алиментам и по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. В данных случаях гражданин банкротом признан быть не может и его долговые обязательства сохраняются вне зависимости от конкретных обстоятельств.

В первую очередь необходимо понять, чего именно ожидают юристы и адвокаты от предстоящих постановлений пленумов ВС РФ. Чаще всего практикующие юристы ждут новых, более оригинальных и обстоятельных подходов к изложенным прежде позициям суда.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержится не так много конкретных характеристик и рекомендаций. Однако смысл в его принятии, безусловно, был.

С начала октября 2015 года прошло не столь много времени. Поэтому ожидать значительного роста юридической грамотности граждан относительно процедуры банкротства не приходится. Когда были приняты поправки к Закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в российские арбитражные суды стало поступать огромное количество заявлений о банкротстве. Не отреагировать на это Верховный суд Российской Федерации не мог. В качестве меры первоочередного реагирования и было принято новое усовершенствованное Постановление. В нем Верховный суд Российской Федерации попытался объяснить, для чего необходимо внимательно изучать Закон о банкротстве. В данном Постановления рассматриваются вопросы, которые имеют большую значимость в общем контексте анализируемой нами темы. В частности, Постановление затрагивает вопросы восстановление пропущенных процессуальных сроков, порядка компенсации судебных издержек конкурсным кредиторам и уполномоченным органам, процессуального положения арбитражного (финансового) управляющего в деле о банкротстве. Также приводится трактовка «незаконным действиям» гражданина, освещаются некоторые процессуальные аспекты ведения процедур банкротства гражданина, которые на тот момент вызывали трудности в практике применения.

Таким образом, в Постановление N 45 были введены новые формулировки, освещен ряд прежде игнорировавшихся в российском законодательстве вопросов. В то же время сохраняется остро стоящий вопрос о реструктуризации долговых обязательств, о деятельности финансовых управляющих, что создает предпосылки для дальнейшей углубленной работы над поправками к действующему законодательству. К примеру, очевидно, что к физическим лицам нельзя применять те же подходы, которые применяются к юридическим лицам. Ведь физическое лицо - куда более слабая и уязвимая сторона в любых правоотношениях, а значит, может пострадать куда сильнее. Не следует забывать о социальных последствиях банкротства.

Таким образом, исторически становление конкурсного законодательства происходило именно как законодательства о банкротстве физических лиц. И лишь в конце ХIX века оно начало включать в себя положения о несостоятельности юридических лиц.

Современное состояние и этап развития института несостоятельности физического лица является продолжением тех традиций, которые закладывались на протяжении нескольких столетий, хотя процедуре банкротства присущи национальные особенности, которые предопределяются различными особенностями экономических систем разных стран.

В целом значение современных законодательных новелл, посвященных банкротству граждан, трудно переоценить для развития современной экономики. Ведь отсутствие действенных рычагов эластичного влияния на экономическое поведение населения, позволяющих цивилизовано решить проблемы кредитных долгов, могло бы существенно снизить потребительскую активность граждан и соответственно нанести значительный ущерб всему рыночному хозяйству.

1.2 Юридическая природа и понятийный аппарат института несостоятельности (банкротства) физического лица

В настоящее время несостоятельность рассматривается не просто как какое-то явление, а как институт - определенная организация общественной деятельности и социальных отношений, который воплощает в себе нормы политической, социальной, правовой, экономической и даже нравственной жизни общества, а также определенные социальные правила жизнедеятельности и поведения людей.

Институт банкротства физических лиц имеет высокую социальную значимость. Сегодня под институтом несостоятельности физического лица понимается система формальных и неформальных норм, которая обеспечивает взаимодействие и баланс интересов всех участников конкурсного процесса - должника, его кредиторов и государства в лице уполномоченных органов - и позволяющая в результате разрешить ситуацию конфликта, вызванную банкротством физического лица, путем применения к должнику таких процедур, как заключение мирового соглашения, реструктуризация задолженности либо реализации имущества должника и последующего освобождения либо не освобождения гражданина от долгов.

В данном случае можно согласиться с И. В. Фроловым, утверждающим, что банкротство физического лица - это особый вид банкротства, который правильней было бы именовать потребительским банкротством. По его мнению, правовая природа такого рода банкротства определяется:

1) реабилитационной направленностью процедур банкротства граждан;

2) наличием особых экономико-хозяйственных целей освобождения должников-потребителей от финансовой зависимости перед кредиторами, имеющими право требования по обязательствам должников;

3) определенной социальной значимостью механизмов освобождения граждан от обязательств;

4) особыми правилами ответственности супругов (бывших супругов) по денежным обязательствам гражданина-должника;

5) специальными нормативными критериями, которые применяются при выявлении таких незаконных явлений со стороны должника, как

«злоупотребление» и «мошенничество» (либо которые применяются при законных («добросовестностных») действиях), например, для гражданина- должника и юридическими последствиями их выявления.

Учитывая специфику и сущность вышеназванных признаков банкротство физических лиц, не следует относить к классической гражданско-правовой конструкций. Институт несостоятельности гражданина, поэтому и отличается от института юридических лиц, поскольку в первом в значительной степени преобладает публичный элемент ввиду идеи социальной реабилитации. Это и отличает банкротство гражданина от других видов банкротства и влияет на природу нормативного регулирования рассматриваемого механизма.

В то же время, как справедливо замечает Е. А. Семенова, законодательство о несостоятельности граждан не должно восприниматься как инструмент, с помощью которого можно освободиться от долгов, в связи с чем важно, чтобы механизм защиты кредиторов от недобросовестных должников оказался эффективным.

К. Б. Кораев утверждает, что: «Сущности института банкротства, призванного обеспечить точность и аккуратность в платежах с одновременной возможностью социальной и экономической реабилитацией должника противоречит корыстная мысль о том, что правовой механизм несостоятельности можно применять с целью легального освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами».

Такой исход не только не защитит социальный («реальный») кредит, но и причинит ему вред, так как позволит банкроту легально получить освобождение от исполнения денежных обязательств перед его кредиторами36.

Учитывая сравнительный анализ экономической и правовой природы элементов механизма несостоятельности, можно сделать вывод о том, что по своей природе институт несостоятельности физических и юридических лиц - совершенно разные правовые механизмы и юридические категории.

В связи с этим можно привести точку зрения Шолоховой Е. В., которая утверждает, что институт несостоятельности физического лица кардинально отличается по своей правовой природе от иных видов банкротств - юридических лиц (застройщиков, государственных и муниципальных предприятий, финансовых организаций и т. д.)37. Если основными целями конкурсного законодательства о банкротстве организаций являются освобождение рынка от субъектов, неспособных осуществлять рациональное хозяйствование с одновременным пропорциональным удовлетворение требований кредиторов, то институт несостоятельности физических лиц отличается своей социальной направленностью, а его главная задача - реабилитация должника в социальной и экономической жизни.

О. М. Свириденко утверждает, что основной функцией института несостоятельности граждан является именно социальная функция, так как данный момент цель процедуры банкротства гражданина заключается не только лишь в удовлетворении требований кредиторов, защите и восстановлении прав должника, но и в стабильности рынка, рыночных отношений. В связи с этим для создания условий эффективного применения данного института необходимо обеспечить достижение баланса между реальной платежеспособностью должника и применением различных процедур банкротства.