Анализ реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в делах о несостоятельности физических лиц

О. М. Свириденко в своей правовой статье справедливо рассуждает о том, что регулирование физических лиц нуждается в улучшении и структуризации: «Нуждается в оптимизации правовое регулирование несостоятельности (банкротства) физических лиц. С одной стороны, гражданам-должникам должна быть предоставлена судебная защита от односторонних действий кредиторов и коллекторов, с другой стороны, кредиторам должна быть обеспечена хотя бы частичная возможность получения удовлетворения по долгам».

Следовательно, в этой проблеме необходимо достичь баланса. Так, в случае отмены продажи долгов коллекторам, могут сильно пострадать и качественные сделки предпринимательского оборота. В этом вопросе очень непросто найти быстрое и сбалансированное решение.

Зачастую, многие из граждан, субъектов гражданского права, никогда не вели бизнес, поэтому не готовы терпеть долговые притязания кредиторов, поэтому такая проблема найдет свое решение только спустя время.

Помимо вышеуказанного, выделим также несколько особо острых проблем, возникающих в практике реализации законодательных положений о несостоятельности физических лиц.

Первая проблема - это правовой нигилизм должника, характеризующийся отрицанием института несостоятельности. Это незнание законов, отрицание признаков банкротства и его последствий, незнание юридических границ права и обязанностей должника, в том числе игнорирование обязанности должника на своевременную подачу заявления о собственном банкротстве. Должник безразлично, а в отдельных случаях - негативно относится к самому процессу несостоятельности. Своим недобросовестным и незаконным поведением он способствует затруднению течения процедуры банкротства.

Вторая проблема - это сбор большого количества доказательств, которые должник обязан предоставить для рассмотрения вопроса об объявлении себя несостоятельным. В данном случае прослеживается бюрократическая составляющая ст. 213.4 Закона о банкротстве. Согласно данной статье, должник обязан приложить к заявлению не менее 19 видов доказательств, которые подтверждают те или иные обстоятельства, которые должны также быть изложенные в заявлении. Человек сталкивается с определенными трудностями, которым часто просто невозможно найти решение. Например, неясен вопрос о кредиторе на момент обращения в суд, продан ли его долг другим кредиторам, как и где взять необходимые оригиналы.

Третья проблема - невозможность решения вопросов, связанных с услугами арбитражных управляющих. Часто, один должник в состоянии оплатить его услуги, а второй не готов к такому процессу. Это противоречие встречается регулярно и осложнено отсутствием денег у должников. Согласно ст. 20.6 вознаграждение финансового управляющего за единовременное ведение процедуры несостоятельности физического лица составляет 25 000 руб. Однако не много финансовых управляющих возьмутся вести процедуру за такие деньги. В среднем по Москве за подобные услуги арбитражные управляющие просят от 100 000 руб. до 450 000 руб., при том, что в эту сумму не входят издержки, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры. Оплатить даже минимум стоимости таких услуг должникам в большинстве случаев бывает невозможно.

Четвертая - связь долга и личности должника. Зачастую непонятно, какие долги по результатам завершения процедуры несостоятельности не списываются и остаются у должника до конца жизни, какие подлежат аннулированию.

Трудно разобраться и в семейных правоотношениях относительно совместных долгов нынешних или бывших супругов. Нелегко определить сумму долга, приходящуюся на «банкротного» супруга и вычленить в конкурсную массу долю должника-супруга и совместно нажитого имущества.

Становление единообразной практика подразумевает под собой необходимость анализа проблем института банкротства физического лица.

После внесения правок в Закон «О банкротстве» появились новые направления в решении данного вопроса, среди которых: реабилитационный характер процедуры банкротства гражданина и освобождение от обязательств гражданина, который по не зависящим от него причинам не может осуществлять дальнейшие исполнение финансовых обязательств.

Во времена становления Советской власти в обличии тоталитаризма, когда основополагающей политикой правящей верхушки было установление равенства во всех сферах человеческой жизни, в том числе и материальной, процесс изучения несостоятельности субъектов со стороны торгового оборота был временно заморожен из-за недостатка инструментария и информации. В тот период не было потребности во всеуслышание говорить о том, что кто-то из советских граждан является не платежеспособным. Ситуация изменилась со сменой общественно-политического строя.

Закон «О банкротстве» существует уже более 15 лет и за это время данный вопрос применения механизма института несостоятельности приобрёл новые направления для изучения. Появилась необходимость изучать тему в практическом русле, так как участились случаи возникновения ситуаций, когда один из субъектов отношений терял способность нести материальную ответственность.

Закон «О банкротстве» с 2002 года претерпел более 50изменений, что доказывает целесообразность существования данного нормативного акта и института в целом, и его актуальность в сфере регулирования экономических отношений, так как ситуация с безработицей за последнее время сильно обострилась и появилась проблема платежеспособности людей хотя бы на минимальном уровне.

10 глава Закона «О банкротстве» подразумевает под собой защиту прав и законных интересов граждан, которые оказались в затруднительном материальном положении, мешающее им на должном уровне осуществить выплату долгового обязательства. Институт несостоятельности физического лица позволяется добросовестным должникам освободиться от исполнения обязательств перед кредиторами.

Однако не всех должников можно отнести к добросовестным, которые преднамеренно воздерживаются от уплаты долгового обязательства. Существуют должники, которые, прикрываясь своей положительной кредитной историей, берут в долг деньги, не собираясь их при этом возвращать. Процент подобных случаев невелик, поэтому на общую картину это не влияет.

Идея социальной помощи, которую должен был нести институт несостоятельности, заложен только лишь в теории, так как на практике оказалось, что законодательство имеет множество недоработок, которые деструктивно влияют на правовую дисциплину и поведение субъекта, оказавшегося в затруднительном материальном положении. Гражданин просто не способен отвечать за своё материальное положение.

Одной из проблем, порожденных вышеуказанными допущенными пробелами со стороны законодателя, является невозможность несения должником бремя финансовых издержек, связанных с ведением процедуры несостоятельности.

П. 1 ст. 213.4 Закона «О банкротстве» предусматривает для гражданина возможность обратиться в суд для признания его банкротом, если тот не может удовлетворить требования кредиторов, суммарный размер которых превышает 500 000 руб., в срок превышающий 3 месяца.

Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» постановил, что все расходы по ведению данного дела, в том числе и государственная пошлина, несутся за счет должника. Данную сумму он должен выплатить вне очереди (п. 1 ст. 59, п. 4 ст. 213.7 и п. 4 ст. 213.9 Закона «О банкротстве»).

Должник, обратившись в арбитражный суд, обязан нести все расходы, возникающие в ходе процедуры несостоятельности. В эту сумму входит фиксированная ставка финансового управляющего, которую он устанавливает за одну подобную процедуру (абз. 2 п. 4 ст. 213.4 Закона «О банкротстве»). Дополнительно к этому в ст. 213.4 Закона «О банкротстве» указывается, что должник обязан предоставить документ, подтверждающий наличие у него финансовых средств, достаточных для несения расходов, связанных с ведением процедуры несостоятельности. Если должник не способен предъявить подобных доказательств, дело автоматически о несостоятельности прекращается в связи с отсутствием имущества, достаточного для ведения дела о несостоятельности

В соответствие с абз. 3 п. 4 ст. 213.4 Закона «О банкротстве» арбитражный суд может предоставить должнику отсрочку на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Однако исходя из сложившейся практики, такие ходатайства удовлетворяются крайне редко.

Если должник не внесёт на депозит суда нужной суммы в установленные сроки, он теряет возможность на обращение в суд с заявлением о признании себя несостоятельным. Заявление должника остаётся без рассмотрения и, соответственно, без дальнейшего решения дела (абз. 4 и 5 п. 2 ст. 213.6 Закона «О банкротстве»).

Сумма вознаграждения финансового управляющего, установленная Законом о банкротстве, составляет 25 тысяч рублей, которая является фиксированной выплатой за ведение одной процедуры (п. 3 ст. 20.6 Закона «О банкротстве»). Должник обязан оплатить сумму вознаграждения в установленные сроки вне зависимости от того, самостоятельно (добровольно) ли он подавал заявление, либо он был обязан подать такое заявление, в соответствие с действующим законодательством.

В случае предвидения неспособности в дальнейшем исполнять обязательства перед кредиторами, добросовестный должник осознает негативные последствия такого неисполнения. Добросовестный должник осознает, что ему в таком случае необходимо провести ряд обязательных мероприятий, которые предусмотрены действующим конкурсным законодательством, в том числе самостоятельно подать заявление на собственное банкротство, нести бремя расходов, связанных с процедурой несостоятельности. В таком случае должник имеет должен иметь возможность нести все расходы, которые возникаю во время ведения дела. При подаче заявления в арбитражный суд, гражданин должен иметь сумму, которая способна покрыть все сопутствующие траты, а также имущество, которое хотя бы покроет судебные издержки. При этом доход гражданина должен быть не меньше прожиточного минимума (на момент подачи заявления в арбитражный суд). Такой исход можно именовать «благополучным» банкротством.

Существует также ситуация «неблагополучного» банкротства. В таком случае гражданин, который не может самостоятельно выплатить сумму долга, располагает заработной платой меньше прожиточного минимума и не владеют имуществом, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности.

«Неблагополучное» банкротство ведёт к возникновению ситуации, когда гражданин не хочет и не может обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом, так как он не в состоянии нести бремя расходов, которое возникает во время ведения дела. В таком случае гражданин попадает под юрисдикцию административного законодательства, которое предусматривает наложение штрафных санкций в размере от 1 тыс. до 3 тыс. руб. (ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ), при повторном нарушении - от 3 тыс. до 5 тыс. руб. (ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Перед должником возникает дилемма. Если должник является законопослушным гражданином и понимает уровень ответственность, возложенной на него, он задаётся вопросом: как ему правильно поступить в данной ситуации, если он не имеет возможности погасить все сопутствующие расходы, которые влечёт за собой данная процедура?

Что в данном случае для должника менее проблематично: обратиться с заявлением в арбитражный суд, при этом не иметь возможности выплатить фиксированную сумму вознаграждения финансовому управляющему и дождаться постановления о том, что дело должника о признании его несостоятельным прекращено из-за отсутствия имущества, необходимого для покрытия расходов (213.3 - 213.5 Закона «О банкротстве» (абз. 5 п. 2 ст. 213.6 Закона «О банкротстве»), либо оплатить административный штраф, который значительно меньше суммы, которую должник должен выплатить во время ведения его дела о банкротстве и не обращаться в суд?

Из этого можно сделать вывод, что Закон «О банкротстве» является несовершенным, так как не выполняет главной функции - не имеет достаточно совершенного и эффективного механизма помощи гражданину, оказавшемуся в затруднительном материальном положении, ведь даже такая процедура, как признание человека банкротом несет за собой массу дополнительных расходов, которые потенциальные должник не в силах возместить.

Проблема также заключается в том, что арбитражный управляющий, в силу своей общей занятости, может не дать своего согласия гражданину на утверждение себя в качестве финансового управляющего должника, что в принципе делает невозможным дальнейшее развитие судебных разбирательств.

Другой важной составляющей при подаче заявления о признании должника несостоятельным является выбор финансового управляющего, который также несёт ответственность за весь процесс, именно от него зависит вынесение окончательного вердикта.

Согласно п. 4 ст. 213.4 Закона «О банкротстве» в заявлении о признании гражданина банкротом указываются, в том числе, наименование и адрес саморегулируемой организации (далее - СРО). Из указанной СРО должен быть выбран финансовый управляющий, от которого зависит успешный исход всего дела.

Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»76 СРО считаются некоммерческими организациями. При этом Закон не предусматривает оговорок о том, к какой организационно-правовой форме должна относится саморегулируемая организация. П. 1 ст. 123.8 ГК РФ предусматривает, что СРО и их структурные подразделения создаются в виде некоммерческих союзов (ассоциаций). Но при подаче заявления в арбитражный суд необходимо учитывать, что правовой статус СРО регулируется не только Гражданским кодексом РФ. В письме Минюста России от 21 августа 2015 г. N 11-97901/15 (которое носит разъяснительный характер) было указано, что СРО относится к числу юридических лиц, которые создаются с целью решения важных вопросов и организации в различных сферах деятельности, в соответствие п.

1 ст. 3 Закона «О саморегулируемых организациях». Такое разъяснение позволяет сделать вывод, что положения Закона «О СРО» носят первоочередный характер перед положениями ГК РФ. Но в тоже время, исходя из анализа основных законодательных положений, можно говорить о том, что СРО обладает классическими признаками некоммерческих организаций, поле деятельности которых распространяется на все основные сферы правовой жизни.

Законодатель установил, что арбитражный суд не обязан назначать в процедуру конкретную кандидатуру финансового управляющего, он лишь направляет запрос о представлении кандидатуры в СРО, указанную в заявлении. В свою очередь, СРО также не обязана предоставлять кандидатуру в обязательном порядке. СРО на коллегиальной основе лишь направляет арбитражным управляющим уведомление с просьбой дать согласие на утверждение своей кандидатуры в дело о несостоятельности (п. 3 ст. 45 Закона «О банкротстве»).

Если никто из финансовых управляющих не согласился вступить в предложенное дело о банкротстве гражданина, СРО направляет в арбитражный суд уведомление об отказе в представлении кандидатуры финансового управляющего. Принудительное назначение арбитражных управляющих Законом не предусмотрено.

Получив отказ арбитражного управляющего от участия в качестве финансового управляющего, суд обязан принять меры для утверждения иной кандидатуры, так как участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (п. 1 ст. 213.9 Закона «О банкротстве»).

В случае непредставления заявленной СРО в арбитражный суд кандидатуры финансового управляющего в течение 14 дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом суд откладывает дальнейшее производству по делу на 30 дней (п. 7 ст. 45 Закона «О банкротстве»). При этом заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой Саморегулируемой организации.

На практике часто возникает проблема, что в 99% случае, когда в дело не представлено ни единого согласия от финансового управляющего на ведение процедуры несостоятельности в течение трех месяцев с момента вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления о несостоятельности к производству, арбитражный суд в конечном итоге прекращает судебное производство (п. 9 ст. 45 Закона «О банкротстве»).

Учитывая вышеуказанное, на практике возникает ситуация, когда должник, который находится в тяжелом финансовом положении, не имеющий возможности нести расходы, связанные с процедурой несостоятельности, по сути, лишается права на обращение в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве и в дальнейшем - права на освобождение от исполнения чрезмерных обязательств перед кредиторами. Такое стечение обстоятельств в принципе противоречит реабилитационной идеи, заложенной в конкурсное законодательство (п. 3 ст. 213.28 названного Закона).

Исходя из этого, указанная норма фактически нарушает право гражданина на судебную защиту его прав и свобод, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

После того как в 2015 году Закон N 154-ФЗ вступил в силу, начала формироваться судебная практика, которая выявила существенные проблемы в сфере его практической реализации. Одной из наиболее острых проблем явилась устойчивое нежелание финансовых управляющих браться за ведение процедур несостоятельности физических лиц. Профессиональные арбитражные управляющие, учитывая мизерную сумму вознаграждения, понимают, что браться за подобные дела невыгодно. Проблема в том, что деятельность арбитражного управляющего законодательно закреплена в качестве предпринимательской. Финансовые управляющие, прежде чем взяться за то или иное дело, прежде ищут выгоду для себя, ищут как заработать и чем «поживиться» на таких делах. Дело в том, что в большинстве случае, кроме как на получение фиксированного вознаграждения, арбитражным управляющим больше не на что надеяться.

Во-первых, несопоставима сумма вознаграждения, получаемого арбитражным управляющим в случае работы по банкротству юридического лица и при проведении аналогичной процедуры в отношении физического лица.

Во-вторых, вознаграждение в отличие за участие в банкротстве юридического лица предоставляется ежемесячно, а за процедуру банкротства физического лица - после проведения всего комплекса необходимых мероприятий. При этом в большинстве случаев вознаграждение арбитражным управляющим после рассмотрения дела и так выплачивается не в полном объеме из-за отсутствия должных финансовых средств у банкрота. И это не говоря, о возмещении иных расходов, которые арбитражный управляющий понес за собственный счет (почтовые отправления, публикации сообщений в СМИ, расходы на проведение собраний кредиторов, канцелярские расходы и др.).

Обзор судебной практики по делам о банкротстве физических лиц показывает, что арбитражные управляющие иногда ходатайствуют о выплате вознаграждения до завершения процедуры банкротства. Но суды чаще всего принимают решение об оставлении вознаграждения на депозите до окончания процедуры, а расходы, понесенные арбитражными управляющими, в теории должны компенсироваться за счет реализации имущества должника.

Поэтому, как правило, арбитражные управляющие настаивают на выплате им дополнительного вознаграждения, в противном случае они просто отказываются брать дело о банкротстве физического лица, и гражданам не удается найти специалистов, готовых взять на себя проведение процедуры.

Ситуация с арбитражными управляющими обусловлена изначальным предположением законодателей, что сам должник будет выполнять основной объем функциональных обязанностей, возлагаемых на арбитражных управляющих. Но подавляющее большинство физических лиц - должников не обладают должным уровнем знаний и навыков, который позволял бы выполнять комплекс обязанностей финансового управляющего даже по собственному делу о банкротстве.

Следует отметить финансовые аспекты отказа от банкротства. Арбитражный суд, принимая заявление о банкротстве от физического лица, сначала требует представить доказательства наличия финансовых средств, позволяющих оплатить процедуру банкротства. Согласно законодательству физическое лицо оплачивает расходы на проведение банкротства самостоятельно. Необходимо не только уплатить государственную пошлину, но и предоставить средства для оплаты труда финансового управляющего, а также компенсировать расходы на публикации и почтовые услуги.

Поскольку физическое лицо, не способное вернуть кредитные средства, чаще всего не обладает существенными финансовыми средствами, оно оказывается не в состоянии оплатить процедуру банкротства и не инициирует ее. Это обстоятельство, на наш взгляд, является одной из главных причин относительно малого количества заявлений о банкротстве по сравнению с численностью российских должников, которые не могут погасить долги перед кредиторами. Так, в течение первых восьми месяцев после вступления в силу Закона N 154-ФЗ было возбуждено 23 656 дел о банкротстве физических лиц.

Суды отказывают в рассмотрении заявлений о банкротстве гражданам, не способным представить доказательства своей способности оплатить эту дорогостоящую процедуру.

Невозможность оплаты процедуры банкротства - одна из главных причин инициирования самими гражданами-должниками лишь 15 - 20% банкротств. Остальная часть дел по банкротству инициируется кредиторами - банками и другими организациями. Также следует понимать, что физическим лицам с незначительной суммой задолженности (например, 500 тыс. руб.) нецелесообразно инициировать процедуру банкротства, поскольку затраты на ее проведение будут ненамного меньше суммы долга.

Наконец, нельзя забывать и о таком важном нюансе, как необходимость уплаты налога с суммы списанного долга. В соответствии с Налоговым кодексом РФ списанный долг приравнивается к доходу. Значит, гражданин должен уплатить с него налог на доходы физических лиц в размере 13%.

Таким образом, учитывая изложенное, представляется, что законодательный процесс регулирования исследуемых гражданско-правовых отношений в настоящее время пока не завершен и практика его правового применения еще длительное время будет в стадии формирования.

3.2 Перспективы развития правового регулирования несостоятельности (банкротства) физического лица

В настоящей работе не представляется возможным провести полный анализ всех направлений оптимизации действующего законодательства, которые регламентирует процедуру банкротства физических лиц. В предыдущем параграфе была описана одна из проблем - сложность рассмотрения дел, в которых встает вопрос о правовой природе совместной задолженности супругов, как бывших, так и нынешних. При рассмотрении таких дел нельзя однозначно определить объем задолженности супруга- банкрота по совместным обязательствам супругов перед кредиторами. Проведем анализ возможного совершенствования законодательства в этом направлении.

После того, как в России были приняты соответствующие нормативно- правовые акты, нормы которых регламентируют проведение процедуры финансовой несостоятельности физического лица, не зарегистрированного в качестве ИП, в судебной практике возникло немало вопросов, на которые однозначного ответа невозможно дать до сих пор. Как утверждает Э. Ю. Олевинский, лавры самого увлекательного сюжета в процедуре банкротства гражданина заслуженно принадлежат вопросам о совместном имуществе и совместных обязательствах супругов (бывших супругов).

Одной из проблем, в практике по рассмотрению дел о банкротстве, является максимально полное удовлетворение требований всех кредиторов лица, в отношении которого была инициирована процедура финансовой несостоятельности. В частности, проблема касается включения в конкурсную массу общего имущества, которое принадлежит обоим супругам. Если рассматривать дела о банкротстве, то можно заметить - большинство кредиторов пытается увеличить конкурсную массу за счет имущества, которое принадлежит обоим супругам на праве общего совместного имущества. Мотивы кредиторов понятны, но как практически решить эту проблему? Одним из вариантов может стать совместное банкротство действующих супругов. Но можно ли провести эту процедуру сегодня? Если да, то в какой процессуальной форме, в каких случаях это возможно и какая цель проведения этой процедуры (есть ли в этом смысл)?

ВС РФ, комментируя Постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление N 45), касаемо описанной выше ситуации не дал конкретных разъяснений. На это обратили внимание и практикующие юристы. Они, комментируя Постановление N 45, также сделали акцент на том, что Верховный Суд РФ не высказал свою позицию по одной из наиболее острых проблем, вопрос решения которой рассматривается в настоящем параграфе.Эта неопределенность стала одной из причин для проведения исследования, результаты которого описаны ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, если гражданин был признан банкротом, значит, принадлежащее ему на момент вынесения судебного акта имущество может быть изъято для дальнейшей реализации и погашения задолженности перед кредиторами. Также это касается имущества, которое банкрот получил или приобрел после вынесенного решения. Вместе с тем законодательство предусматривает и определенные исключения, которые указаны в ст. 446 ГПК РФ (имущество гражданина, на которое не может быть обращено взыскание). Если речь идет о гражданине, который не состоит в браке, то вопросов в этом случае не возникает. Но если лицо, признанное банкротом, находится в браке, как быть в этом случае? Какое имущество может быть включено в конкурсную массу?

П. 1 ст. 45 Семейного кодекса (СК) РФ говорит, что взыскание по обязательствам одного из супругов может быть обращено исключительно на имущество, которое принадлежит этому супругу. Если этого имущества недостаточно для покрытия требований кредитора, то последний может требовать выделения доли супруга, выступающего должником, которая бы была положена ему в случае раздела общего имущества супругов. Кредитор может требовать взыскать эту долю. Если рассматривать законодательство, регулирующее банкротство, то в нем можно найти схожие нормы. В частности, в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» дается аналогичное разъяснение данной проблемы.

Законодательство рассматривает имущество супругов, как их совместную собственность. Все вещи и ценности, которые были получены или куплены супругами в то время, когда они состояли в браке, считается общим совместным имуществом. Но это правило действует лишь тогда, когда между супругами не был заключен брачный договор. В рамках данного анализа не будут рассматриваться случаи, когда брачным контрактом предусматривается особый режим имущества.

Пункт 2 ст. 34 СК РФ гласит, что к общему имуществу супругов относится все, что было приобретено в период брака (за некоторым изъятием). При этом не имеет значения, кто из супругов непосредственно производил оплату за такое имущество или на кого из них оно было зарегистрировано. Для данного правила есть исключения, они перечислены в ст. 36 СК РФ. То есть эта статья перечисляет то имущество, которое может быть взыскано для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства. Это имущество позволяет увеличить конкурсную массу и возместить убытки кредиторов в хотя бы в каком-то объеме. К нему относится: имущество должника, которым он владел до брака; имущество должника, которое он получил во время брака безвозмездно; вещи индивидуального пользования (кроме драгоценностей, предметов роскоши и т.п.), права на интеллектуальную собственность. На практике, такого имущества, в большинстве случаев, немного, или нет вообще. Соответственно имущества недостаточно для полного удовлетворения требований кредиторов. В таком случае возникает вопрос, как и за счет чего можно увеличить конкурсную массу? Рассмотрим процедуру совместного банкротства супругов, как пример для поиска решения рассматриваемой проблемы.

Пункт 2 ст. 45 СК РФ дает возможность произвести взыскание на общее имущество супругов, если речь идет об их общих обязательствах. Также общее имущество может быть взыскано по обязательству одного из супругов при условии, если в суде было доказано, что истребуемые кредиторами деньги (имущество) были потрачены должником на общие нужды семьи. Это значит, что кредиторы могут руководствоваться этой нормой законодательства, чтобы возместить свои убытки за счет совместного имущества должника и его супруга. У кредиторов для этого есть несколько вариантов. Первый - доказать, что обязательство является общим для супругов, соответственно они оба должны по нему отвечать, в том числе совместным имуществом (например, приобретенная в период брака квартира, находящаяся в залоге у кредитора). Второй - если обязательство принято одним из супругов, нужно доказать, что деньги (другие материальные или нематериальные ценности) по этому обязательству были потрачены на нужды семьи.

Но есть и еще один вариант. Конфликт положений п. 4 ст. 213.25 и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не дает возможность на данный момент понять, нужно ли выделять долю супруга из общего имущества. Ведь при стандартной процедуре, для погашения долгов перед кредиторами нужно в первую очередь выделить долю в имуществе, принадлежащую супругам. Это сопряжено с определенными сложностями, при этом рыночная стоимость такого имущества при продаже доли резко падает, а сама реализация может занять много времени. Поэтому целесообразно рассмотреть возможность не выделения доли, а продажи совместно нажитого имущества в процедуре реализации имущества гражданина на торгах полностью (одним лотом), после чего выплатить другому супругу эквивалент стоимости его доли. Это возможно, если ссылаться на п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Положения данной статьи позволяют при банкротстве продавать имущество без выделения доли должника (например, продать квартиру или автомобиль полностью, а не долю владения им). Это проще и выгоднее, так как продажа целого лота может быть осуществлена по более высокой цене, соответственно можно выручить больше денег для удовлетворения требований кредитора, следовательно, в конкурсную массу поступит больше средств.

Рассмотрим подробнее, как это происходит.

Если толковать п. 1 ст. 45 СК РФ буквально, то можно отметить тот факт, что кредитор может претендовать на имущество лишь того супруга, у которого перед кредитором есть не покрытое обязательство. Этот факт также подтверждается п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса (ГК) РФ, который говорит о том, что само по себе обязательство не может создавать обязанности для лиц, которые не являются стороной, участвующей в этом обязательстве (обязательство одного из супругов не может создавать обязанности для другого, если он не является участником этого обязательства). Также это не идет в разрез со ст. 401 ГК РФ, согласно которой не может быть возложена ответственность на лицо при отсутствии его вины (то есть, если обязательство перед кредитором есть у супруга, на супругу не может быть возложена обязанность по погашению за бездействие, так как ее вина отсутствует).

Но в законодательстве прописано и другое. В частности, в п. 2 ст. 45 СК РФ говорится о том, что из вышеуказанного правила могут быть исключения, которые могут использоваться в практике при рассмотрении дел о финансовой несостоятельности для совместного банкротства обоих супругов.

Как уже было сказано выше, п. 2 ст. 45 СК РФ говорит о том, что на совместное имущество супругов может быть наложено взыскание в случае, если обязательство перед кредитором является общим или если в судебном порядке будет доказано, что полученные в результате возникновения обязательств ценности были потрачены на нужды семьи. В таком случае по одному обязательству у кредитора будут отвечать оба супруга, как один из которых должник, а второй - солидарный должник. Если у кредитора есть два содолжника, которые владеют общим имуществом, это является основанием для начала процедуры совместного банкротства супругов. Если применять в подобных практиках ст. 45 СК РФ, на что нужно обращать внимание?

В применении на практике ст. 45 СК РФ могут возникать проблемы. Если кредитор хочет воспользоваться нормами этой статьи и увеличить конкурсную массу за счет добавления в нее общего имущества супругов, необходимо учитывать некоторые нюансы ст. 45 СК РФ.

Судебная практика в РФ до 2016 года по данному вопросу являлась далеко не единообразной. Судебные органы в схожих ситуациях давали разную трактовку нормативно-правовых актов и выносили разные решения. Но в целом судьи сходились во мнении, что кредитные средства, которые были потрачены во время брака регулируются семейным законодательством. Поэтому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ необходимо предоставить доказательства сторонами того, что кредитные деньги были потрачены не на семью. В таких ситуациях не нужно доказывать наличие обстоятельств для применения ст. 45 СК РФ, так как в этом случае доказать обратное должен супруг. Для защиты своих интересов он должен предоставить доказательства, что данная норма применена быть не может.

Президиум Верховного Суда РФ в2016 г. указал прямо в п. 5 раздела 3 Обзора судебной практики N 1 на то, что готовить доказательную базу по обстоятельствам, которые вытекают из п. 2 ст. 45 СК РФ, должна та сторона, которая претендует на распределение задолженности, так как нормы действующего законодательства не разъясняют, в каком конкретном случае требуется согласие супруга-должника на реализацию их совместно нажитого имущества, в случае возникновения неисполненных обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, сегодня позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что именно заинтересованное лицо, заявляя требование об обращении взыскания на общее имущество супругов, должно доказать либо общность обязательства супругов, либо то, что все полученное по обязательству, оформленному на одного из супругов, было потрачено на нужды семьи.

Данное мнение поддержано и нижестоящими судами несмотря на то, что не все практикующие юристы его разделяют. Так, например, Э. Ю. Олевинский пишет: «Доказывать, что полученное по обязательствам супруга- банкрота было использовано не на нужды семьи, должен супруг, возражающий против обращения взыскания на общее имущество (до его разделения)».

То есть в сегодняшних реалиях проблема применения ст. 45 СК РФ преимущественно представляет собой проблему доказывания, которая полностью ложится на плечи кредитора в деле о банкротстве. И если кредитор, обращаясь в суд и разумно оценивая свои возможности по доказыванию, понимает, что не сможет доказать требуемые обстоятельства, он начинает искать иной выход. Более того, рядовой кредитор, не являясь уполномоченным органом, обладает узким кругом правовых инструментов, с помощью которых он способен доказать вышеуказанные обстоятельства.

Теперь рассмотрим возможность совместного банкротства супругов в РФ. Под совместным банкротством практикующие юристы предлагают понимать процессуальное соучастие супругов-должников в деле о банкротстве, что, по существу, означает рассмотрение в рамках одного дела вопроса о банкротстве сразу двух супругов.

Учитывая то, что такое явление как совместное банкротство сегодня законодательно не закреплено и не урегулировано, то в арбитражной практике встречаются совершенно разные процессуальные пути, делающие применение к должникам-супругам совместного банкротства супругов в России проблематичным. Однако все же существуют некоторые варианты реализации на практики совместного банкротства.

Путь первый - удовлетворение судом совместного заявления супругов о признании их банкротами.

Такое решение проблемы предложено Арбитражным судом (далее - АС) Новосибирской области. Интересно заметить, что, допуская совместное банкротство супругов, Арбитражный суд принял во внимание отсутствие процессуальной возможности возбуждения дела о банкротстве в отношении двух и более должников, имеющих процессуальный статус соответчиков. Вместе с тем, аргументируя свое решение о банкротстве обоих супругов на основании поданного ими заявления о совместном банкротстве, суд применил п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 45 СК РФ и п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Суд усмотрел, что супруги-должники, которые являлись заявителями, имеют общие обязательства перед кредиторами, которые для удовлетворения своих притязаний могут претендовать на имущество супругов, имеющее режим общей совместной собственности, в связи с чем в данном случае допустимо формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.

Путь второй - объединение дел о банкротстве каждого из супругов в

одно производство. Практическую иллюстрацию данного пути можно найти в материалах судебного дела N А41-85634/15. Арбитражный суд Московской области установил, что согласно ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными специальным федеральным законом. Статья 130 АПК РФ позволяет суду объединить несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия конфликтных друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, в одно производство для их совместного рассмотрения. АС Московской области, вынося определение об объединении дел в одно производство, учел, что все принадлежащее заявителю имущество нажито в период брака и является совместной собственностью, все имеющиеся у супругов обязательства также являются совместными, денежные средства, полученные от кредиторов, использовались в целях удовлетворения общих семейных потребностей.

Обычно суды, объединяя дела супругов об их банкротстве в одно, указывают в выносимых ими актах на общность обязательств супругов, общих для них кредиторов и распространение на их имущество режима совместной собственности, в связи с чем констатируют допустимость формирования при таких обстоятельствах единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.

Еще одним веским аргументом в пользу объединения банкротных дел супругов-должников в одно производство выступает и то, что «возбуждение и рассмотрение дел о банкротстве каждого из супругов по отдельности приведет лишь к увеличению судебных расходов на проведение таких процедур, а также к возникновению споров по вопросу, в каком именно деле о банкротстве следует производить реализацию общего совместного имущества супругов».

В такой ситуации позиция суда по объединению дел о банкротстве каждого супруга в одно дело о банкротстве супругов выглядит более чем обоснованной и, самое важное, правильной.

Существуют объективные сложности применения совместного банкротства супругов:

Так, при подаче в арбитражный суд одного заявления супругов об их совместном банкротстве нужно быть готовыми к тому, что такое заявление может быть оставлено судом без движения. Именно так, например, поступил АС Республики Татарстан, предложив заявителям-супругам исключить из заявления одного должника и в отношении его обратиться с новым заявлением. Поскольку, как уже говорилось выше, законодательством не предусмотрен институт совместного банкротства, судам приходится руководствоваться формальными основаниям подачи заявления о признании должника несостоятельным. В данном случае должникам-супругам необходимо отдельно друг от друга обращаться в суд с такими заявлениями, а затем уже ходатайствовать об объединении дел в одно производство. Такие бюрократические манипуляции заставляют потратить не мало сил и времени.

Материалы судебной практики позволяют выделить следующие аргументы, блокирующие семейное банкротство:

- действующее законодательство о банкротстве не предусматривает процессуальной возможности совместного банкротства супругов, имеющих процессуальный статус соответчиков. Это самый веский и распространенный аргумент;

- при рассмотрении дел о банкротстве специальными нормами АПК РФ и Законом о банкротстве не предусмотрена множественность лиц на стороне должника.

Можно сказать, что корень проблемы банкротства супругов заключается в отсутствии специального правового регулирования.

Рассмотрим положительные и отрицательные стороны совместного банкротства.

Первый и главный плюс - это возможность увеличить конкурсную массу за счет общего совместного имущества в целях более полного удовлетворения требований кредиторов (реализация общего имущества без выдела долей супругов). Такой подход в целом полезен и более эффективен не только для кредиторов и должников, но и для гражданского оборота: в гражданский оборот выпускаются не доли в имуществе (вещах), а реальные (обособленные) вещи. Приобрести целую вещь, бесспорно, проще, чем приобрести долю в праве общей собственности.

Другое преимущество, касающееся непосредственно кредиторов, состоит в том, что включение в конкурсную массу общего супружеского имущества в целом нивелирует риск его сокрытия. Например, в преддверии банкротства одного из супругов, недобросовестный должник принимает меры к сокрытию своего имущества, путем дарения, купли-продажи за символическую цену супруге, родственникам и иным лицам.

Третий плюс - экономия времени. Напомним, что, например, реализация доли в праве общей долевой собственности сопряжена с необходимостью соблюсти установленную законом процедуру: в порядке ст. 250 ГК РФ нужно уведомить о планируемой продаже остальных участников долевой собственности, дождаться их ответа или истечения положенного срока и лишь затем выставлять долю на торги. Все это откладывает во времени продажу имущества, а, следовательно, оставляет кредиторов должника в состоянии ожидания на более длительный срок, что зачастую не отвечает их интересам.

Четвертый не менее важный аспект - минимизация рисков приобретателя имущества должника-банкрота, обремененного притязаниями сособственников. При совместном банкротстве второй супруг уже не будет обладать притязаниями на часть проданной вещи и не будет пытаться оспорить сделку. Снимается для покупателя и такая проблема, как отсутствие согласия супруга на реализацию общего имущества.

В качестве косвенного плюса для судов можно назвать отсутствие необходимости разрешать спорный вопрос о коллизионности норм Закона о банкротстве между собой, а также о соотношении их с общими положениями СК и ГК РФ (ст. ст. 45 и 255 соответственно).

Положительный эффект совместного банкротства также сказывается и на другом супруге: в рамках дела о банкротстве полностью решается проблема их общих долгов, т.е. достигается некая имущественная определенность в отношениях между супругами. При этом происходит полное освобождение от долгов, что позволяет начать жизнь с чистого листа.

Вместе с тем у совместного банкротства супругов есть и минусы.

Так, в случае если у второго супруга имеются другие кредиторы, не участвовавшие в деле о банкротстве первого супруга, фактически конкурсная масса, увеличенная за счет общего супружеского имущества, будет уменьшена на сумму требований, которые будут предъявлены такими кредиторами. То есть получается, что цель увеличения конкурсной массы в интересах кредиторов первого супруга-должника фактически не будет достигнута.

Суды также отмечают, что в случае выявления у должника имущества, не являющегося совместной собственностью, либо кредиторов, обязательства перед которыми неразрывно связаны с личностью должника, рассмотрение одного дела о супружеском банкротстве повлечет конфликт интересов.

Следующий минус - риск прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с недостаточным размером долга. По правилам ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем 500 тыс. руб. Интересной получится ситуация, когда кредитор, обратившись с заявлением о признании гражданина банкротом в связи с наличием задолженности в размере 500 тыс. руб., в рамках дела о банкротстве настаивает на признании долга общим долгом супругов. В случае такого признания долг каждого из должников- супругов окажется существенно меньше 500 тыс., что аннулирует возможность дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) этих граждан.

Другая ситуация: один из супругов платежеспособен, и кредитор может взыскать с него долг в общем порядке. В таком случае при подаче совместного заявления о банкротстве обоими супругами процедура взыскания долга с одного из них может быть намеренно затянута, а шанс кредитора получить свое - сведен к минимуму.

Представляется, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности рассмотрения одного дела о банкротстве обоих супругов. Между тем в некоторых случаях такое рассмотрение целесообразно, например, когда все имущество супругов находится в их совместной собственности, а долговые обязательства являются общими. Легальное основание для совместного банкротства супругов может быть найдено путем толкования части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако прерогатива такого толкования принадлежит Верховному Суду Российской Федерации.

Заслуживает внимания и вопрос о возможном злоупотреблении гражданами возможностью признать физическое лицо банкротом. Актуальность данного вопроса подтверждается судебной практикой. Так, Определением АС Кемеровской области от 11 апреля 2016 г. (дело № А27- 2165/2016) производство по делу о банкротстве было прекращено. 5 февраля 2016 г. в суд поступило заявление К. о признании банкротами граждан - супругов О. В заявлении указывалось, что у О. перед кредитором имеется задолженность по договору займа денежных средств в размере 900 000 руб., которая должником не оспаривается и признается в полном объеме.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В приведенном примере в обоснование возможности предоставить заем 26 ноября 2013 г. К. пояснил, что денежные средства накопил, откладывая с заработной платы, представил справки о доходах за 2012 и 2013 гг. Однако доход К. за этот период с учетом уплаты НДФЛ составил 614 656 руб. 49 коп., то есть был меньше суммы, переданной им должникам по договору займа98.

В связи с изложенным, учитывая доход должников в указанный период - 7 000 руб. в месяц и срок предоставления займа - один год, суд отнесся критически к представленным кредитором объяснениям о предоставлении займа из заработанных им денежных средств и пришел к выводу о необоснованности заявления К. о признании О. банкротами.

Как видим, за время действия положений о банкротстве граждан практика выявила вопросы и проблемы. Нельзя не отметить стабилизирующую роль, которую сыграло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на первоначальном этапе формирования судебной практики. Однако, по нашему мнению, очевидна необходимость продолжения деятельности ВС РФ по дальнейшему разъяснению возникающих у судов вопросов99.

В целом законодателю следует обратить внимание на возможность введения процедуры совместного банкротства супругов, поскольку в некоторых случаях этот механизм способен сделать процедуру банкротства более эффективной.

В завершение следует отметить, что на данный момент банкротство граждан, состоящих в браке, нормами Закона практически не урегулировано.

Спорные вопросы, будучи чрезвычайно актуальными, должны быть разрешены либо законодателем, либо правоприменителем (путем дачи официальных разъяснений и толкований на уровне Верховного Суда РФ).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Закон о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве к должнику - физическому лицу:

- реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов;

- реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

- мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Обращаясь непосредственно к практике рассмотрения дел о банкротстве граждан, мы вынуждены констатировать весьма неутешительный факт. Неоднозначная судебная практика на сегодняшний день свидетельствует о возникающих сложностях в сфере применения рассматриваемого Закона о несостоятельности.

В связи с этим представляется необходимым законодательно восполнить пробел в конкурсном праве, в частности, с целью соблюдения в полной мере интересов как должника, так и кредиторов, а также общества и государства в целом, соответствия закона принципу социальной справедливости, необходимо как минимум закрепить дифференцированный подход к вопросу освобождения граждан, признанных банкротами, от исполнения их обязательств.

В работе были выявлены следующие проблемы, возникающие в сфере практики реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в делах о банкротстве граждан.

Малое количество поданных заявлений о банкротстве по сравнению с наличием огромного количества неплатежеспособных должников обусловлено низким уровнем правовой культуры и правовой грамотности населения страны. Многие граждане, особенно представители малообеспеченной части населения, плохо осведомлены о законодательных новациях. Закон N 154-ФЗ в данном случае не исключение, и даже если гражданин слышал о его принятии, то он может не иметь представления о сути Закона и нюансах его реализации.