Основы судебного контроля в механизме разделения властей

1.1 Понятие судебной власти и её особенностей в теории разделения властей

Во времена античности, до появления теоретико-правовых источников, зародилась теория разделения, которая в дальнейшем пройдёт долгий путь. Широко известные на то время мыслители, такие как Сократ, Аристотель, Полибий и Цицерон, пытались выявить гармонию во взаимодействии между правом и государственной властью для продуктивного функционирования общества. Они считали наиболее рациональной и верной лишь ту политическую форму жизни, при которой закон обязателен для всех, как для граждан, так и для самого государства.

Аристотель (389--328 гг. до н. э.) в своей книге «Политика» писал: «Там, где отсутствует власть закона, нет места и форме государственного строя». Цицерон говорил о государстве как о «деле народа», как о правовом общении и «общем правопорядке».

Так, в качестве начальных подходов в создании теории разделения властей в трудах Аристотеля находят весьма высокую оценку системы распределения полномочий между такими органами афинской политии, как экклесия (народное собрание), булэ (Совет пятисот), гэлиэя (своеобразный судебный орган). Полибий, который в своих работах опирался на ряд выводов Аристотеля, развил идеи предпочтительности смешанного правления, т.е. такого, в котором смешиваются элементы чистых форм правления: царской власти, аристократии и демократии. Среди современных ему государств наилучшую организацию в духе смешанного правления Полибий находит в Римской республике, указывая, что уравновешивающие друг друга властные институты, а именно консулы, Сенат и народ (в лице комиций, т.е. народного собрания), выражают соответственно царское, аристократическое и демократическое начала.

Данные высказывания, а также труды учёных древних Греции и Рима оказали в дальнейшем заметное влияние на становление и развитие трудов о правовом государстве.

В дальнейшем, когда происходило разложение феодализма, Н.В. Макиавелли и Ж. Боден выразили в своих трудах идеи правового государства, там они доказывали преимущество республики перед другими формами государства. По их мнению, главная задача государства состоит в обеспечении прав и свобод граждан.

Такие идеи также нашли широкое отражение и в России, в трудах, таких именитых людей как Писарева Д.И., Герцена А.И., Чернышевского Н.Г., а также Радищева Н.Н., который являлся одним из приверженцев теории Шарля де Монтескье. Однако, логическая завершённость таких идей в юридической теории появилась в трудах предоктябрьского периода - Новгородцева П.И,, Муромцева С.А., Гессена С.И.

Перечисленные учёные внесли несоизмеримый вклад в научные труды о правовом государстве, однако ни один из них, либо в силу неразвитости знаний, либо из-за различных политических ситуаций, не затрагивал теорию разделения властей.

Теория разделения властей, ставшая одним из важнейших принципом конституционного устройства всех демократических государств, была сформулирована во Франции в рамках борьбы против феодального абсолютизма. В то время повсеместное развитие рыночных отношений и свободного предпринимательства поставили вопрос об изменениях властных структур. Основным теоретическим источником этой политико-правовой мысли были получившие широкое распространение в 17-18 веках теории естественного права и общественного договора.

Первым научным трудом, в котором говорилось о разделении властей, можно считать работу Дж. Локка «Два трактата о государственном правлении» (конец XVII в.). Автор считает, в целом симпатизируя монархии, что она всё-таки должна быть ограничена народным представительством и чётко определена законом, таким образом, высказывая мнение, что конституционная монархия (естественно, прямо её так не называя) является верной формой правления.

«Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства», -- констатирует Дж. Локк. Также в своём труде он высказывает мысль, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

Таким образом, Дж. Локк разделял власть на: законодательную, исполнительную, которая совмещается с судебной, и федеративную, которая отвечает за международные отношения. Данное разделением скорее было функциональным, а не по соображениям приоритета одной из них.

Появление концепции разделения властей связано с именем Ш.Л. Монтескье, о котором уже говорилось ранее. Выпустив анонимно в 1721 г. свой роман «Персидские письма», он в сатирической форме осуждал неограниченную монархию во Франции и писал о необходимости ее ограничения. В следующем труде - «О духе законов» (1748 г.) он не только критикует абсолютизм, но и противопоставляет ему республиканское государственное устройство с разделением властей. Также излагая результаты длительного исследования политико-правовых установлений нескольких государств, Ш.Л. Монтескье пришёл к выводу, что «свобода возможна при любой форме правления, если в государстве господствует право, гарантированное от нарушений законности посредством разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, которые взаимно сдерживают друг друга».

Позднее он обосновывает указанную теорию. Ш.Л. Монтескье считал, что трем видам власти должны соответствовать три элемента государственного аппарата: законодательной -- парламент, местные органы самоуправления, исполнительной -- правительство и его учреждения на местах (префектуры и т. д.), судебной -- конституционный и верховные суды, органы надзора и т. д. Все виды власти должны дополнять друг друга, создавать противовесы и осуществлять взаимный контроль так, чтобы избежать злоупотреблений ею.

III.Л. Монтескье считал недопустимым объединением хотя бы двух ветвей власти в одних руках. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, поскольку можно опасаться, что монарх или сенат будет создавать тиранические законы для того, чтобы так же тиранически применять их. Не будет свободы, если судебная не отделена от власти законодательной и исполнительной. Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Если судебная власть соединена с исполнительной, то судья получает возможность стать угнетателем». По мнению автора, если же происходит соединение трех ветвей власти, то неминуемо установится деспотизм, в связи с чем свобода будет отсутствовать. Созданная им доктрина не ограничивается разграничением трёх ветвей власти и выявлением опасности их соединения. Он также указывает на опасность, связанную с чрезмерной независимостью этих властей.

Теоретические модели Дж. Локка и Ш. Л. Монтескье легли в основу всех конституций конца XVIII--XIX вв. Среди них особое место занимают Декларация прав независимости Североамериканских Соединенных Штатов от 4 июля 1776 г. и Французская декларация прав человек 1789 г. С этого момента проблема структуры власти становится предметом государственно-правовых исследований.

Несмотря на указанную классическую триаду власти, в настоящее время число и формы взаимодействующих и конкурирующих властей ими не ограничиваются, структура эта открыта для новых видов, чему способствует развитие общества. Так, в современных условиях все чаще говорят о «четвертой власти» -- власти информационной, которая представлена средствами массовой информации.

Разобрав саму теорию разделения властей и её основы, перейдём непосредственно к рассмотрению судебной власти и её роли в теории.

Судебную власть часто называют «третьей властью», поскольку в конституционных текстах и доктрине при перечислении ветвей власти, составляющих систему разделения властей, она обычно следует за законодательной и исполнительной. Однако это не означает, что она менее значима или менее самостоятельна чем другие ветви власти. Более того, в зависимости от формы правления взаимозависимость законодательной и исполнительной властей может быть меняться, как в большую сторону - при парламентской форме правления, так и в меньшую - президентская республика. Судебная же власть всегда одинаково отграничена от других ветвей власти вне зависимости от формы правления, что, однако, не исключает её взаимосвязи с ними.

Можно выявить ряд особенностей, в рамках которых судебная власть функционирует:

- Специфическая форма деятельности - правосудие, т.е. разрешение на основе действующего права различного рода споров между гражданами, их объединениями, юридическими лицами, муниципальными государственными органами, а также органами федеральной власти и в том числе государством.

В рамках такой деятельности можно схематично выделить три основных направления: 1) охрана прав и законных интересов граждан; 2) охрана правопорядка от преступных и иных правонарушений; 3) контроль за тем, чтобы деятельность государственных органов не выходила за правовые рамки.

- Отправление правосудия может осуществлять только особый орган - суды, с помощью них и функционирует судебная власть и они же являются частью судебной системы. В законе не только определены её организационные формы, но и сама деятельность судебной системы осуществляется по установленным в законе процедурам, которые детально регламентированы. Решения судебной власти могут основываться только на законе. Кадровый состав - судьи - образует особый профессиональный слой, в некоторых странах именуемый судейским корпусом, которые особый правовой статус (например, в ст. 92 Основного закона ФРГ обозначено, что «Судебная власть вверяется судьям»).

- Самостоятельность. Данный принцип вытекает и связан с предыдущим.

Никто не осуществляет отправление правосудия, кроме судебной власти.

- Независимость. Вмешательство в деятельность судебной власти невозможно, запрещено в том числе и вмешательство государства.

- Обязательность. Решения судов общеобязательны как для физических лиц, их организации и объединения, так и для юридических лиц и всех органов государственной власти. Неисполнение судебного решения ведёт к негативным правовым последствиям.

Однако, судебная ветвь власти при всех своих указанных выше характеристиках, взаимозависима и от других ветвей власти, и прежде всего от законодательной. Ведь именно она определяет рамки деятельности судебной системы, обозначает судейский статус, на что должен опираться судейский корпус при вынесении решения и целый ряд других вопросов. Основой этой законодательной регламентации является Конституция, её продолжением являются детально прописанные законы о судоустройстве (например, в ФРГ -- Закон о судоустройстве, действующий в редакции 1975 г.; во Франции -- Кодекс судоустройства 1978 г.; в США -- «Судоустройство и судопроизводство», разд. 28 свода Законов США; в Испании -- «Органический закон о судебной власти» 1981 г. и др.), а также законах о статусе судей (во Франции -- «Органический закон о статусе магистратуры» 1958 г., в Германии -- «Закон о судьях» 1961 г., в России - Закон от 1992 г. «О статусе судей в Российской Федерации»).

Значение исполнительной власти в сравнении с законодательной для судебной системы не так велико, однако, в теории разделения властей и она влияет на судебную власть. В основном значение исполнительной ветви власти сводится к материально-техническому обеспечению деятельности судов.

Однако, бывают ситуации, когда такая роль всё же расширяется, например, в тех странах, где министерству юстиции поручены некоторые функции по управлению и руководством прокуратуры, как это, например, это в Германии, где на министерства юстиции земель, деятельность которых координируется федеральным министерством юстиции, возложено назначение значительной части судей.

Всё вышеуказанное свидетельствует о важности судебного контроля, о нераздельной и неразрывной взаимосвязи, которая выражается во взаимодействии всех трёх ветвей власти в рамках управления государством, а также о признаках судебной власти, которые отделяют и делают судебную систему такой важной.

1.2 Становление и развитие судебной власти до 1917 года

Фактически суд возникает вместе с государством, но развивается и совершенствуется постепенно, выделяясь в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма. За всю историю развития судебной системы России можно условно разделить на три части: допетровское время, до реформы 1864 года, после неё и период контрреформ.

Во времена Киевской Руси главным судебным органом была община. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания было изгнание из общины. Но по мере укрепления государственности суд творился князем, его представителями - посадниками и тиунами. Большое количество дел разбирал церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляло вече как высшая судебная инстанция. Вече -- собрание части мужского населения города, оно обладало широкими полномочиями («общегородское» вече): были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах», «указывало ему путь» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суд Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляло вече (высшая судебная инстанция). Вече -- собрание части мужского населения города, оно обладало широкими полномочиями(«общегородское» вече): были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах», «указывало ему путь» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их.

В Московской Руси в XV-XVII веках суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах - помещиками, вотчинниками. Московское государство создавалось постепенно -- Москва вбирала в свои пределы и под высокую руку московского государя удельные княжества. Удельные порядки продолжали существовать на всей территории, какая составила землю Московского государства, и московский великий государь, царь и самодержец, оставался во многом по характеру своей власти удельным государем. Поскольку новое государство в своем устройстве оставалось удельным княжеством, постольку в нем жили и продолжали действовать начала, создавшиеся в удельное время, только теперь они действуют на более обширной территории. Но когда защита и охрана всего великорусского государства легли на московского государя, то стало ясно: суд во всех частях страны должен быть устроен одинаково и как можно меньше зависеть от самовольства судей.

Это был процесс непростой и не быстрый. Но самым важным было то, что устанавливалась обязательная зависимость между «всякими судьями» и центральной властью. Поэтому в 1497 году, во времена правления Ивана III, которого прозвали Великим, так как он стал собирателем русских земель, издаётся письменный сборник законов Российского государства, который установил процедуру осуществления отправления правосудия. Это собрание законов получило название Судебник. Его составление долгое время приписывалось дьяку Владимиру Гусеву, однако, по мнению Л. В. Черепнина, которого поддержали другие историки, в оригинальном документе имелась описка и речь шла о казни упомянутого Гусева. По мнению того же Черепнина, наиболее вероятными составителями Судебника были князь И. Ю. Патрикеев, а также дьяки: Василий Долматов, Василий Жук, Фёдор Курицын.

При внуке Ивана III, царе Иване Грозном, в 1550 году в Судебник были внесены изменения, он дополнился статьями, которые отражали текущее положение Российского государства.

Так как первый Судебник 1497 года был лишь дополнен в 1550 года, оба Судебника имели много общего, так, судебная власть была совмещена с исполнительной (управляющий города или волостью являлся и судьёй). В обоих Судебниках было прописано, что суд должен быть справедливым, а для этого нелицеприятным для защиты от нарушений закона.

Однако, существовали и различия, так, по Судебнику Ивана III судебной частью занимались только наместники и волостели, а уже в 1550 году стали судить воеводы в пограничных городах, земские и губные старосты, что дало гражданам право выбирать себе судей. Судебник 1497 году предписывает присутствовать на суде волостей и наместников избранным к тому населением «лучшим людям», а уже по Судебнику Ивана Грозного они должны были не только присутствовать на суде, но и подписываться под судным списком (аналогом протокола судебного заседания в настоящее время). «Противень» -- это точная копия судного списка с подписями, должна была быть передана судьёй старосте для хранения.

Но через некоторое время многие положения Судебников устарели, время менялось, развивались торговые отношения между странами, изменялись и внутренние правоотношения в Российском государстве, к чему не были готовы Судебники 1497 и 1550 годов, которые отставали в регулировании интересов общества и развитии судебной системы. Ситуация осложнялась ещё и изменением государственности в России, сменой власти и обострением политической обстановки до прихода к власти династии Романовых, да и после неё до окончательного установления ситуации на престоле.

Царь Алексей Михайлович понимал необходимость принятия законов, в связи с чем в 1649 году было составлено новое собрание законов, названное «Книга Уложенная» или просто - «Уложение». Рассматриваемый документ был больше как по объему, так и содержательнее, чем Судебники. Вопросам судоустройства и судопроизводства посвящена 10 глава, которая так и называлась «О суде». Она являлась самой большой и состояла из 287 статей, однако, ещё отсутствовало разделением норм материального и процессуальною права. Одной из важнейших особенностей судопроизводства того времени было в отсутствии отделения суда от административных органов. Более того, судебная функция была важнейшей задачей администрации.

Все судебные органы делились на:

· Государственные, которые состояли из трех инстанций:

1) губные, земские учреждения, воеводы на местах;

2) приказы - важнейшее центральное звено судебной системы;

3) суд Боярской думы и царя - высшая судебная и апелляционная инстанция приказов.

· Церковные.

· Вотчинные. Их Уложение не касалось, хотя изымает из его ведения дела о татьбе и разбое.

Уложение предписывало решать судебные дела коллегиально («всем вопче»).

Этот документ был больше и монументальнее Судебников, в виду того, что все стороны действующего права были внесены, нельзя также отрицать важность того факта, что материал был изложен в более систематизированном виде. В период правления Ивана Грозного был разработан особый устав для суда губных старост - «Устав о разбойных и татебных делах», который установил порядок судопроизводства и, как бы назвали это сейчас, процедуру исполнительного производства - "удовлетворение пострадавших от разбоя и грабежа". «Уложение» царя Алексея Михайловича, усилив наказания за татьбу, разбой и грабеж, оставило в силе все узаконения Разбойного устава с его дополнениями. Свою основную черту - нераздельное соединение судебной власти с властью по управлению - суд сохранил до времен Петра Великого, с которого начинается следующий этап становления судебной власти в России.

Первые попытки отделить судебную власть от административной были предприняты Петром I. Во главе всей системы государственной власти Российской Империи, в том числе и судебной, стоял монарх. Учитывая многие факторы, в том числе и личность Петра, он сменил всю устоявшуюся систему на новую, приблизив Россию к европейским государствам.

Сразу после монарха в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией, а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц.

На смену приказам пришли коллегии, именно они осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации.

Ниже их находились: в провинциях - гофгерихты, или надворные апелляционные суды в крупных городах и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан, включенных в посад, с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Но в 1722 г. нижние суды были заменены провинциальными судами, возглавляемыми воеводой.

После правления Петра Великого началась эпоха дворцовых переворотов, данное время запомнилось свержением монархов, применением силы, а никак не изменением и реформированием государства, в том числе и судебной власти. По мнению В. О. Ключевского эпоха дворцовых переворотов датируется периодом от смерти Петра I в 1725 году до вступления на престол Екатерины II в 1762 году, именно на ней и продолжается реформа судебной системы.

Знакомство русского общества с теорией разделения властей приходится на период правления Екатерины II, которая разделяла и была знакома с идеями английских и французских просветителей, которые активно использовались в её работе над «Наказом Уложенной комиссии». Интерес императрицы обогатил российских государственных деятелей и политических писателей такими понятиями как идея общественного договора и народного суверенитета.

Общепринятой и исключительно популярной стала предложенная Монтескье классификация форм государственного устройства, о которой говорилось ранее. Помимо французских изданий книги «О духе законов» в 1775 г. в Петербурге был напечатан русский перевод, озаглавленный «О разуме законов, сочинения господина Монтескюия». Екатерининский «Наказ», в свою очередь, способствовал усвоению основных положений Монтескье. В связи с чем вплоть до начала XIX в. для русских политических мыслителей было естественно черпать свою аргументацию в «Наказе».

Отмечу лишь отдельные моменты, которые характеризуют судебную систему при Екатерине Великой:

- отделение суда от администрации, данная реформа была проведена последовательно и чётко. Новая судебная система была создана как самостоятельная, существующая параллельно системе управления в губернии. Чётко определялись границы разделения полномочий по надзору губернаторов за судебной властью. Закон оговаривал их невмешательство в процесс судопроизводства, но при этом предоставлял право приостанавливать судебные решения и обязывал бороться с волокитой. Осуществлять контроль за соблюдением законов губернатору помогали губернский прокурор и стряпчие. Губернское правление контролировало деятельность всех других учреждений губернии и следило за исполнением судебных решений.

- в основу организации судебной системы было положено выборное начало. В средние и низшие инстанции были введены выборные от сословий. Представляется, что это шло не только в русле оформления особых правовых режимов для сословий. Привлечение представителей местного общества к участию в судебной деятельности представляет собой одну из гарантий правосудия.

- вводилось разделение гражданского и уголовного судов.

- судоустройство стало основываться на коллегиальном начале, что должно было минимизировать злоупотребления при осуществлении правосудия.

В 1775 г. для дополнительной защиты гражданских прав по отдельным категориям дел (малолетние обвиняемые и др.) на основании принципа «естественной справедливости» по инициативе Екатерины II был создан Совестный суд. От суда требовалось контролировать законность заключения обвиняемых под стражу, пытаться произвести примирение сторон, освобождать общие суды от дополнительной нагрузки по запутанным делам и преступлениям, которые не представляли значительной общественной опасности. Екатерина II учредила Совестный суд, находясь под влиянием «Духа законов» Монтескьё и руководствуясь собственной перепиской с энциклопедистами. По велению Екатерины, решения этого суда должны были быть основаны на «естественном праве», а судья должен был руководствоваться «голосом сердца», а также «человеколюбием, почтением к особе ближнего и отвращением от угнетения». Решения Совестного суда не обладало в имущественных спорах законной силой, а судьи не имели полномочий приводить решение в действие; в случае отсутствия добровольного согласия фигурантов иск подлежал передаче в суд общей юрисдикции. Итак, видно, что при Екатерине II произошли серьезные изменения в организации судебной системы, но они почти не затронули судебного процесса. Правда, применение пыток было резко ограничено, а в уездных городах они были запрещены вообще. В губернских судах для их применения требовалось испрашивать разрешение губернатора. Была разработана также система подачи апелляций. Устанавливался недельный срок по объявлении приговора для заявления о ее подаче, годичный срок для ее оформления лицами, жившими в России, и двухгодичный для лиц, живших за границей. Пересмотр в апелляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских и тех уголовных дел, которые возбуждались по инициативе пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться только по инициативе суда высшей инстанции.

Таким образом, в XVIII в. в России сложился тот правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до реформ 1860-1870-х годов, а в некоторых отношениях и до революции 1917 г.: многописьменность, тайну судебного производства, медленность его русский суд сохранил до преобразования суда при императоре Александре II.

В 60-70 годах XIX века был проведен ряд реформ: крестьянская, военная, городская, земская, судебная. Все реформы были вызваны назревшей необходимостью, которая осознавалась уже и «верхами», то есть господствующей властью.

Судебная система государства находилась в особенно плачевном состоянии: суд действовал на законодательстве Петра I, Екатерины II и даже в отдельных случаях на Соборном уложении 1649 г. Дореформенный суд был сильно устаревшим, он делился на множество судебных органов: суды для крестьян, горожан, дворян, коммерческий суд, совестный, межевой и другие суды. Кроме того, губернские правления и органы полиции также выполняли судебные функции. Дореформенный суд отличался взяточничеством, низкой юридической грамотностью судей, ограниченностью (суды решали дела, рассматривая лишь письменные материалы следствия).

Подготовка судебной реформы шла более 10 лет. Еще в 1861 г. Государственному совету представили более десятка законопроектов с предложениями изменений судебной системы, а в 1862 г. в суды был разослан проект преобразований, который был создан комиссией, которую возглавлял статс-секретарь Госсовета С.И. Зарудный. Проект состоял из трех частей: судоустройство, гражданское и уголовное судопроизводство.

Юридическим фактом узаконения нововведённой судебной системы Российской империи стало создание новых судебных уставов. Как отмечает П.П. Черкасов «новые судебные уставы основывались преимущественно на принципах европейского права, хотя в них и сохранились элементы дореформенного сословного суда. Но в целом это был очевидный прорыв на пути прогресса в области судопроизводства, что ликвидировало один из цивилизационных барьеров, отделявших Россию от остальной Европы». С точки зрения профессора Л.Г. Захаровой «отмена крепостного права в России в 1861 году и последовавшие за ней реформы, проведённые в царствование Александра II - это «поворотный пункт» истории России».

Судебная реформа 1864 года имела масштабный характер, вводила многие ранее неизвестные российскому судебному устройству положения:

· Бессословность.

· Отмена системы формальных доказательств.

· Отделение суда от администрации (по новому Уставу уголовного судопроизводства к судебному преследованию не относятся меры, принимаемые полицейскими и другими административными органами для предупреждения и пресечения преступлений и проступков).

· Установление состязательности, гласности.

· Отделение судебной власти от обвинительной.

· Введение института мировых судей, присяжных заседателей, поверенных и частных поверенных (современная - адвокатура).

Рассмотрим более подробно последний пункт.

Создание института мировых судей считается одной из важнейших заслуг проведённой реформы. Они избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ состоял из уезда и входящих в него городов. Он делился на мировые участки с деятельностью в них мировых судей. Съезды мировых судей были обязаны рассматривать кассационные жалобы и протесты и окончательно решать дела, которые начали участковые мировые судьи.

Мировым судьям были подсудны дела “О менее важных преступлениях и проступках” с санкциями: кратковременный арест (до 3 месяцев), заключение в работный дом на срок до 1 года, денежные взыскания на сумму не свыше 300 рублей. В гражданско-правовой сфере на них возлагалось рассмотрение дел по личным обязательствам и договорам (на сумму до 300 рублей), дел, связанных с возмещением за ущерб на сумму не свыше 500 рублей, исков за оскорбление и обиду, дел об установлении прав на владение. Окружные суды учреждались на несколько уездов. Состояли из председателя суда и членов суда.

Важно отметить, что внедрение института мировых судей вызвало благоприятное отношение в социальной среде. Как отмечает Г.А. Джаншиев:

«мировые суды стали популярны в народных массах…простота мирового разбирательства, полная гласность и отсутствие обременительных формальностей вызвали всеобщее к мировому институту доверие».

Введённый институт присяжных заседателей состоял в рамках уголовного процесса. На их суд предлагались дела “о преступлениях и проступках, влекущих за собой наказания, соединенные с лишением всех прав состояния, а также всех или некоторых особенных прав и преимуществ.” Их функции заключались в объективном рассмотрении и оценке фактов и обстоятельств дела. На основании решения присяжных заседателей выносился вердикт о виновности или невиновности подсудимого. Более того, решения, принятые присяжными заседателями, считались окончательными и обжалованию не подлежали (кроме случаев нарушения процессуального законодательства или получения новых обстоятельств). Присяжным заседателем могли стать лица в возрасте от 25 до 70 лет, обладающие цензом осёдлости (2 года). Не могли быть присяжными заседателями священники, профессиональные юристы, учителя, военные, наемные рабочие и прислуга.

Судебная реформа 1864 г. была наиболее последовательной и прогрессивной. Она утверждала равенство граждан перед законом; несменяемость судей и независимость их от администрации; гласность судопроизводства; состязательность судопроизводства (обвинение-защита); учреждение адвокатуры (присяжных поверенных); учреждение института присяжных заседателей для рассмотрения сложных уголовных дел; создание системы быстрых и бесплатных мировых судов. Учитывая вышеизложенное, судебная реформа была значительным и прогрессивным шагом. Однако и у неё были недостатки и ограничения, связанные с компетенцией суда присяжных; особым порядком предания суду должностных лиц; относительной (а не полной) независимостью судей от администрации (министр юстиции назначал судей по своему усмотрению); охранением сословных судов (для крестьян, духовенства, высших чиновников и военных).

Реформы Александра III называют контрреформами. Его контрреформы заключались в пересмотре многих достижений предыдущего курса в таких важнейших сферах жизни российского общества, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать. Основной причиной резкой смены правительственного курса в начале 80-х гг. XIX столетия заключалась не только в своеобразии личности Александра III и его сподвижников. Важную роль сыграла напряжённая внутриполитическая обстановка, вызванная террористической деятельностью народовольцев, и прежде всего убийством Александра II. Гибель императора произвела на страну ошеломляющее впечатление: Александр II стал не только царём-освободителем, но и царём-мучеником. Эту трагедию общественное сознание связало с «либеральной» деятельностью государя, «высвободившей тёмные силы», что в конечном итоге привело к страшной развязке. Воспоминания о цареубийстве предопределили отношение к революционным и либеральным силам страны не только со стороны власти, но и большей части просвещённого общества, настроенного на необходимость «наведения порядка».

Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать и при Александре III. Однако, с некоторыми поправками12 июля 1889 г. Александр III указом Правительствующему Сенату «О преобразовании местных крестьянских учреждений и судебной части в Империи» утверждает законопроекты, касающиеся мировой юстиции: «Положение о земских участковых начальниках»; «Правила об устройстве судебной части в местностях, в которых введено означенное положение»; «Правила о порядке приведения в действие положения о земских участковых начальниках». Именно данные указы ввели следующие изменения:

· Ограничивалась гласность в судопроизводстве по политическим делам - публикации отчётов о политических процессах запрещались.

· Из ведения суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц.

· Мировые судьи были в основном ликвидированы, они сохранились только в трёх крупных городах - Москве, Петербурге и Одессе. На смену им пришли земские участковые начальники, должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.

Таким образом, время правления Александра III в истории называют контрреформами, в связи с чем можно утверждать, что к концу XIX столетия в России уже не было единого местного суда, доступного населению и равного для всех.

После периода контрреформ общество вновь обратилось на путь либерализации судебного процесса. В 1885 году была отменена публичная казнь, в 1886 году расширяется право присяжных в процессе -- они получают возможность вновь участвовать в постановке вопросов. С 1899 года в судебных палатах вводится обязательное назначение защитника. В 1909 году в русском законодательстве появляется институт уголовно-досрочного освобождения: с 1910 года время, проведенное арестованным в предварительном заключении, стало засчитываться в срок заключения. В 1913 году суду предоставляется право восстановления в правах или реабилитации. Новым явлением стала административная юстиция -- прототип арбитража, появление которой было обусловлено развитием административно -- хозяйственных отношений и связей. Многие историки считают, что судебная система в России при Николае II была одной из лучших в Европе.

Однако в феврале 1917 года в Петрограде произошли события, в результате которых в России де-факто была свергнута монархия и установилось двоевластие Временного правительства и Петросовета.

1.3 Судебная система в Советское время

Как уже было указано, Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 г. привела к кардинальным изменениям в устройстве российского государства. После революции, в первые же дни, пришедшая власть избавилась от старого аппарата власти, упразднила полицию, жандармерию, суды, прокуратуру, в связи с чем столкнулась с необходимостью создания нового аппарата власти, который будет контролировать борьбу с контрреволюцией и поддерживать идеи советской власти.

В первое время создание органов судебной власти происходило во многом спонтанно, не равномерно и не продуманно, так что к моменту принятия Советом Народных Комиссаров 22 ноября 1917 г. первого законодательного акта о советском суде - Декрета № 11 «О суде» - в ряде городов и губерний России уже были созданы суды, однако различавшиеся в названиях, а не редко и по функционалу. Однако и они были необходимы, как орган охраны общественного порядка. Характерной особенностью судебного процесса того времени стало полное отсутствие норм материального и процессуального права, суд при вынесении решения должен был руководствоваться «революционным правосознанием», которое могло трактоваться как угодно любым участником процесса.

Из старых судебных органов первое время после Октября кое-где сохранились и дореволюционные суды, особенно мировые.

Декрет № 1 «О суде» от 22 ноября 1917 года стал началом для создания единой системы советских судов и следственных учреждений. Он упразднил все «до ныне существовавшие общие судебные установления <…> все эти установления замещаются судами, образуемыми на основе демократических выборов». Взамен прежних, на некоторое время, которое не обговаривалось, создавались новые, основанные на выборных началах и обширных демократических основах, советские судебно-следственные учреждения.

Отдельно предусматривалось и создание специальных антиконтрреволюционных судебно-следственных учреждений. В ст. 8 Декрета указывалось: «Для борьбы против контрреволюционных сил в видах принятия мер ограждения от них революции и её завоеваний, а равно для решения дел о борьбе с мародёрством и хищничеством, саботажем и прочими злоупотреблениями торговцев, промышленников, чиновников и прочих лиц учреждаются рабочие и крестьянские революционные трибуналы в составе одного председателя и шести очередных заседателей, избираемыми губернскими или городскими Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Для производства же по этим делам предварительного следствия при тех же советах образуются особые следственные комиссии».

Сложилась первая система судебных органов. Так, на местах создавались 2 судебных органа: местные суды, в которых происходило разделение по юрисдикции, первые рассматривали уголовные дела о преступлениях, за которые наказание не может превышать двух лет лишения свободы, вторые - гражданские дела по искам до 3 тыс. рублей; и революционных трибуналов.

В отличии от Императорской России в судебные органы допускались и женщины на принципах равенства с мужчинами. Отменялась апелляция, учреждалась кассационная проверка. Обжалование приговоров и решений местных судов производили уездные суды, а в столицах - столичные съезды местных судей.

В течение следующего года издаются еще два декрета о судах и более семи декретов и иных документов, посвященных организации и деятельности революционных трибуналов, трибуналов печати, военных трибуналов и судов, комиссий для несовершеннолетних и т.д.

Таким образом, можно увидеть, что Советская власть с самого начала осознает важность слома старого государственного аппарата и как можно более быстрого построения нового.

В Декрете № 2 «О суде» появились окружные суды, которые рассматривали дела, не подходящие по подсудности местных судов, которые были переименованы в местные народные суды. Апелляционной инстанцией окружных судов являлись суды областные. Кассационная инстанция осталась в таком же формате, как и по Декрету № 1.

Важной особенностью, которую закрепил рассматриваемый Декрет, стал принцип ведения судопроизводства на языке той местности, где слушается дело, в случае же языкового разнообразия на одной территории - то на языке большинства. Данный принцип имел определённо важное значение для многонациональной России.

Декрет № 3 «О суде» значительно расширил категорию дел для местных народных судов, на их рассмотрение передавались все дела, кроме некоторых, таких как преступления на контрреволюционной почте, убийства, разбой, изнасилование, спекуляция, взяточничество и подделка денежных знаков. Указанные преступления рассматривались революционными трибуналами.

С июля по ноябрь 1918 г. советский суд осуществлял правосудие на основе советских законов и социалистического правосознания, при этом отсутствовало прямое запрещение на использование старых законов, но фактически они не применялись. С ноября 1918 г. советский суд осуществлял советское правосудие только на основе советских законов, а при отсутствии или неполноте закона руководствовался социалистическим правосознанием. Использование старых законов категорически запрещалось.

Появился единый народный суд, который был закреплён в Положении о народном суде от 30 ноября 1918 г. Оно учредило создание народных судов на территории каждого района (уездного или городского), к их полномочиям относилось рассмотрение всех гражданских и общеуголовных дел в составе:

· одного народного судьи (при рассмотрении дел о расторжении браков);

· народного судьи и двух народных заседателей;

· народного судьи и шести народных заседателей (при рассмотрении дел об особо опасных преступлениях).

Кассационные жалобы на приговоры и решения всех народных судов, действовавших в губерниях, рассматривались советом народных судей губернии. Это обеспечивало единство судебной практики в масштабах губернии.

Высший судебный контроль осуществлял народный комиссариат юстиции (НКЮ), а для революционных трибуналов - Верховный революционный трибунал при ВЦИК, являющегося судом первой инстанции по наиболее сложным делам и кассационной инстанцией для всех революционных трибуналов.

Такая параллельность в судебной системе объясняется сложившейся в то время политической обстановкой. Старая власть была свергнута, новая - ещё не была стабильна, только была закончена для России Первая мировая война - все эти условия в итоге привели к весьма сложной судебной системе, находящейся в постоянном движении. Изобилие нормативно-правовых актов, которые издаваясь в короткие промежутки времени, создавали, реорганизовывали, изменяли и упраздняли судебные органы, показывали, что Советская власть столкнулась с неизбежными поисками наиболее эффективной формы судебной организации для принципиально нового типа государства.