Изменение и расторжение договора в гражданском праве

В результате изменений права Германии произошли корректировки, касаемые причин, в связи с которыми может быть осуществлено право расторжения договора или соглашения в одностороннем порядке (новое издание ГГУ: § 323 - невыполнение или ненадлежащее исполнение контракта, § 324 нарушение должником обязательства, предусмотренного в § 241 (2): соблюдать и учитывать защищенные права и интересы кредитора). Похожее право введено законодательством Нидерландов (статья 265 книги 6 ГКН). В Англии сторона договора вправе аннулировать контракт, если произошло весомое обстоятельство, нарушившее значимое условия договора. Это право устанавливается судебной практикой. Такое же регулирование существует в Соединенных Штатах.

В случае существования различных причин для аннулирования контракта, его расторжение между сторонами не возникает самостоятельно только лишь из-за нарушения одного факта - нарушения договора. Законодательство и судебная практика, в свою очередь, разрешили кредитору иметь данное права, как средство правовой защиты по собственному усмотрению согласно назначенному порядку завершения действия договора, ведь аннулирование действия контракта может быть принята в самом последнем случае по отношению к должнику, который не исполнил свои обязательства. Во многих странах по требованию одной стороны контракт аннулируется в суде (ст. 1184 ФГК), предъявлению требований во многих ситуациях должно предшествовать надлежащее уведомление должника (§ 349, 531 ГГУ, ст. 267 книги 6 ГКН).

Если временной отрезок для осуществления договорного права аннулировать договор не был согласован, оппонент в праве установить адекватный период времени, в течение которого сторона, имеющая право отказаться от договора, может принять это право. Если отказ от контракта не был объявлен до конца этого периода, право расторгнуть договор аннулируется (§ 350 ГГУ). Согласно законодательству Германии право расторгнуть контракт является неделимым, так, если на одной или другой стороне контракта прописано более одного человека, право аннулировать договор может быть осуществлено только всеми и против всех лиц. Если право на отказ приходит к концу для одного из правомочных лиц, оно также истекает в отношении других.

Аннулирование договора имеет ряд правовых последствий, существенной из них является отмена обязательств обеих сторон. По завершении некоторых договоров и соглашений срок действия обязательств истекает в будущем. К таким контрактам относятся договоры аренды имущества, партнерские отношения, страхование, их расторжение не имеет обратной силы. В случае многих договоров аннулирование подразумевает под собой прекращение обязательств с ретроспективным эффектом - стороны обязаны отвечать друг другу взаимностью. Весомые изменения в правовых положениях правовых последствий аннулирования договора были прописаны в ГГУ. В независимости от причины прекращения - юридического или договорного - в связи с правилами с § 346 ГГУ все полученные выгоды обязаны быть возвращены, включая льготы, полученные от такой выгоды. Если выгода не может быть возвращена, то должна быть возвращена стоимость приобретенного. Существует исключение из этого принципа, благодаря чему возмещение не должно быть выплачено, если дефект, дающий право отказаться от заключения контракта, стал очевидным только при обработке вещей, а также в некоторых других случаях.

Отвечающая по своим обязательствам сторона должна возместить кредитору эквивалент возможно получаемой выгоды (§ 347 ГГУ). Обязательства сторон, возникающие в связи с аннулированием контракта, должны приходить в действие враз. Особенное постановление в ГГУ получило процедуру рпрекращения договоров потребителями. Если таковым предоставляется законное право расторгнуть договор с продавцом, поставщиком услуг или производителем, это можно сделать в письменном виде, в том числе средства интернет-сети с использованием электронной подписи, на протяжении шести месяцев после даты наступления такого права. В ГГУ существуют специальные правила, регулирующие осуществление права потребителя на прекращение контракта на ведение предпринимательской деятельности в каталогах.

Довольно часто потребитель должен заключать договор о потребительском кредите на покупку вещи или услуги. ГГУ регулирует процедуру аннулирования таких договоров, принимая в счет, что они зависят друг от друга и представляют собой единое целое. Аннулирование хотя бы одного из контрактов на легальной основе дает право потребителю порвать зависимость от иного контракта.

В законодательстве Королевства Англии юридические последствия прекращения договора находят решение в прецедентном праве. Глядя на судебную практику, можем заметить такой пример, что кредитор, который пострадал от нарушения контракта, по собственному мнению должен решить, к какому средству правовой защиты прибегнуть. Средства правовой защиты для расторжения договора были выявлены как по общему праву, так и по закону. Весомой проблемой заключается возможность применения двусторонней реституции, когда договорные отношения заканчиваются. Привычным для всех правом в роли общепринятого принципа было право сторон на реституцию, но его применение было в значительной степени ограничено процедурными возможностями общего права. Суд, закончив договорные отношения между сторонами, не принял решение, которое требует вернуть все, что ранее получено по контракту. Стороны были вынуждены подавать иски: 1) иск из-за необоснованного обогащения, 2) иск вследствие присвоения 3) иск вследствие изъятия имущества из-за неправомерного владения. Суды для честности разработали подходящую для всех систему норм и установили защиту сторон в случае расторжения договора, когда по общественному праву такая защита не может быть получена. В то же время суды основывались на принципе, в котором оговаривалось, что при прекращении договора необходимо найти оптимально справедливое решение для обоих сторон.

2. ОСНОВАНИЯ ИЗМЕНЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА

2.1 Классификация оснований изменения и расторжения договора в гражданском праве

Ст. 450 ГК РФ содержит в себе общие положения об основаниях изменения и расторжения договора. До принятия ч. 1 ГК РФ подобное регулирование содержалось в ст. 169 ГК РСФСР «Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств», которой было установлено лишь то, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий контракта не могут быть допущены, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 п. 1 данной статьи отражено общее правило, которое регулирует изменение или расторжение контракта согласно воле сторон. Общее правило устанавливает приемлемость изменения или расторжения сделок. Также указано, что ГК РФ и другими законодательными актами могут предполагаться исключения из общего правила. Имея в виду п. 2 ст. 3 ч. 1 ГК РФ, ими являются принятые согласно с данным Кодексом федеральные законы, регламентирующие отношения, отмеченные в п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. В ч. 1 п. 1 указанной статьи сказано, что исключения из общепринятого правила могут предполагаться контрактом, т.е. рассматриваемый стандарт является диспозитивным.

Как указывалось в отношении норм ч. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в определении Конституционного суда России от 24 мая 2005 года № 170-О Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП «Медавтотранс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации» // документ опубликован не был., сторонам дается возможность независимо друг от друга усматривать основания, по которым возможно изменение либо прекращение контракта по их взаимному соглашению, оспариваемая норма, в своем роде, направлена ??на создание принципа свободы на гражданское право и не в силах считаться нарушением прав и свобод заявителя, указанные в жалобе. Данным определением отказано в принятии претензии, в которой заявитель просил принять это правило, в случае если оно используется с соглашением, в частности, к договору банковского счета, который не соблюдает права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014, № 31, ст. 4398. потому что она дает банку возможность в качестве экономически крепкой стороны в договоре в одностороннем порядке поменять обстоятельства контракта о тарифах на обслуживание счета, а также списание средств в порядке неприменения.

В п. 1 ч. 2 рассматриваемой статьи определяется характер изменения и расторжения многостороннего контракта, воплощение которого связано с претворением в жизнь всеми его сторонами предпринимательской деятельности. Согласно данной части, подобный контракт имеет возможность предугадывать вероятность его модификации или же расторжения по договору всех и большинства лиц, участвующих в договоре, но в случае если другое не учтено законодательством (по концепции закона, рассмотренной выше). Также, собственно, указывается, что в данном соглашении вполне может быть предусмотрена процедура определения большей части лиц, которые участвуют в данных договорных отношениях. Данная ч. 2 была введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015, № 10, ст. 1412., но в Концепции развития гражданского законодательства России не упоминалось о надобности надлежащих перемен в данном вопросе.

Положения п. 2 рассматриваемой нами статьи регулируют изменение и расторжение контракта по желанию одной из сторон в судебном порядке. В рамках такой регулировки в ч. 1 настоящего пункта установлено, собственно, что в подобной процедуре контракт возможно изменить или прекратить только в надлежащих случаях: 1) в случае немаловажного нарушения контракта иной стороной; 2) в других случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами (понятие закона диспутировалось выше) или же контрактом. В ч. 2 настоящего параграфа предоставляется раскрытие смысла такого выражения, как существенное нарушение договора, контракта или соглашения: важным считается несоблюдение контракта одной из сторон, в следствие чего это оборачивается таким ущербом для другой стороны, какого она не могла предположить при заключении договорных обязательств.

Как образец установления ГК РФ иного варианта расторжения контракта, нежели предполагаемого п. 2 ст. 450 ГК РФ, можно привести другую норму ст. 1052 ч. 2 ГК РФ, в согласии с которой, вместе с причинами, указанными в данном пункте, сторона сделки простого товарищества, заключенного с определением срока или же цели в качестве обстоятельства отмены данной сделки, имеет возможность востребовать расторжения сделки в отношениях между собой, а так же другими товарищами по уважительному основанию с возмещением другим товарищам реального вреда, причиненного аннулированием сделки. Подобный вариант развития событий прописывается и в другом законодательном акте, нежели ГК РФ, им является п. 1 ст. 65 Закона об ипотеке, предусматривающий, что в случае, в котором возведение залогодателем на заложенном земельном участке здания /сооружения повлечет или может влечь ухудшение обеспечения, данного залогодержателю ипотекой участка, залогодержатель может в согласии с п. 2 оговариваемой статьи требовать изменения договора об ипотеке, в случае, если это нужно, при помощи распространения ипотеки на возведенное здание / сооружение.

Было бы кстати упомянуть, что данные положения п. п. 2 и 3 ст. 523 ч. 2 ГК РФ определяют самостоятельное наличие понятия значительного нарушения договора поставки (соответственно поставщиком и покупателем), но упомянутая статья регламентирует односторонний отказ от выполнения контракта поставки (полностью или же частично) или одностороннее его изменение.

В п. 3 ст. 450 ГК РФ прежней (первоначальной) версии предусматривалось, собственно, что в случае одностороннего отказа от выполнения контракта всецело или же отчасти, когда подобный отказ разрешен законодательством или же по договору сторон, контракт является аннулированным или измененным соответствующим образом. Этот пункт был признан недействительным Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 09.03.2015, № 10, ст. 1412., который в одно и тоже время дополнил главу комментария ст. 450.1 ГК РФ, которая учитывает регулирование способов прекращения договора (выполнение контракта) или выполнение прав по контракту. Данным образом, выполняются подходы, описанные в п. 9.1 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11 (далее - Концепция).

В п. 4 ст. 450 ГК РФ, где обязаны быть внесены исправления, места, в которых ГК РФ, прочие законодательные акты или контракт дали право на одностороннюю корректировку контракта, обязательство по осуществлению этого права дало возможность действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, остальных законодательных актов или контракта. Этот момент был внесен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, соответственно, введенным тем же Законом, общим правилом п. 3 ст. 307 прокомментированного раздела, согласно чему при установлении, выполнении обязательства и впоследствии его завершения стороны должны добросовестно действовать с учетом прав и легитимных интересов друг друга, взаимно обеспечивая нужную поддержку для достижения цели обязательства, кроме того предоставляя друг другу нужную информацию. Данные положения разработаны следующим образом, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 31.12.2012, № 53 (ч. 1), ст. 7627. в ст. 1 ГК РФ, которые олицетворяют принцип добросовестности в осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей: при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при выполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений обязаны действовать добросовестно (пункт 3); никто не имеет права воспользоваться своим нелегальным или нечестным поведением (пункт 4). При анализе п. 4 ст. 450 ГК РФ следует иметь в виду, что согласно с п. 5 ст. 10 ч. 1 ГК РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 302-ФЗ), предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и рациональность их поступков. Данная норма укрепляет презумпцию добросовестности членов гражданских правоотношений, в силу которых члены гражданских правоотношений избавляются от обязанности аргументировать добросовестность, а также разумность поступков. Данный долг лежит на органах и лицах, которые обязаны оспаривать рациональность поступков и добросовестность членов гражданских правоотношений.

Рассмотрим в заключении показательный пример из практики. Между банком и обществом был заключен договор аренды нежилого помещения, в разделе 10 которого стороны согласовали обстоятельства преждевременного расторжения. Суды установили, собственно, что п. 10.3 контракта представлял две причины для преждевременного расторжения контракта по требованию арендатора в судебном порядке: непредоставление арендодателем помещения в определенный срок, указанный в договоре, и создание преград со стороны арендодателя в использовании или же ограниченном пользовании помещением или оборудованием. Иных причин для преждевременного расторжения по притязанию арендатора в договоре не присутствовало. В п. 10.5 контракта было учтено, собственно, что в случае преждевременного расторжения контракта по причинам иным, чем говорится в п. 10.2 - 10.3, стороны должны в письменном виде предупредить о будущем прекращении договора заранее за один календарный год до расторжения.

Банк за один календарный год уведомил общество о прекращении контракта в связи с изменением собственной филиальной сети, в итоге которой филиал банка, арендовавший здание, был преобразован в операционный офис, была сокращены штатные единицы филиала и, как следствие, существенно снизилась потребность в занимаемых помещениях. Общество сообщило банку, что не согласно расторгнуть договор иначе как в судебном порядке. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка с иском о расторжении спорного вопроса.

Позиция ВС РФ. В рассматриваемом Определении ВС РФ с отзывом на ст. 450 и ст. 620 ГК РФ пришел к выводу о том, что для досрочного расторжения арендатором договора аренды по основаниям, не предусмотренным ст. 620 ГК РФ, данные причины обязаны быть указаны в договоре. По воззрению Суда, неоднозначный пункт контракта не имеет самостоятельных причин прекращения контракта, а устанавливает только обстоятельства реализации других причин.

Судьи указали, что, поскольку потеря арендатором заинтересованности в использовании здания не учтена в качестве причины для расторжения контракта, суды обоснованно отказали в иске исходя из права сторон по собственному усмотрению предопределять обстоятельства контракта (ст. 421 ГК РФ). Иной подход в данном случае противоречил бы сущности срочного обязательства, возникшего между сторонами при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вывод ВС РФ о том, что арендатор не обладал правом расторгнуть договор, был сделан на основании толкования условий договора согласно правилам, закрепленным в ст. 431 ГК РФ.

Из вышесказанного понятно, что в комментируемом деле главный вопрос состоял в том, какова была воля сторон договора аренды. Согласовали ли они возможность досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по любому основанию, пусть прямо не названному в договоре?

К сожалению, из состоявшихся судебных актов не представляется возможным сделать вывод, кто из сторон предложил спорное условие. Хотя в зарубежных правопорядках и на уровне различных форм унификаций договорного права вопрос об авторстве условия является ключевым, позволяя суду правильно распределить бремя доказывания, а также истолковать договор с позиции автора и адресата волеизъявления.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которые при неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка спорного условия действительно указывает на то, что арендатор вправе потребовать расторжения договора по иным основаниям, т.е. по тем, которые в п. 10.2 - 10.3 не предусмотрены. Согласно буквальному значению под словосочетанием «иные основания» следует понимать случаи (причины), отличные от тех, что были предусмотрены в п. 10.2 - 10.3.

При этом в спорном условии не раскрывается, какие это могут быть основания (случаи, причины) расторжения, а лишь устанавливается процедура: письменное предупреждение за год до расторжения. Следовательно, с одной стороны, арендатору предоставляется право на одностороннее расторжение договора, с другой - договором не предусмотрены те «иные основания», которые позволили бы это право реализовать.

Как видно, буквальное толкование, даже в сопоставлении с иными условиями, не позволяет сделать однозначный вывод о том, каково было содержание воли сторон договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 431 ГК РФ, в случае если буквальное объяснение контракта не дает возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В теории толкования договора выделяют два подхода (субъективный и объективный). На наш взгляд, ст. 431 ГК РФ позволяет применять оба. Личный подход к истолкованию контракта ориентирован на установление реальной воли обеих сторон в отношении спорного условия договора. При этом решающий смысл содержит то событие, собственно, что сторона-адресат знала или же не могла не знать о содержании воли стороны-заявителя. Беспристрастный расклад к истолкованию контракта ориентирован на установление осмысленной воли сторон, которая охватывает более вероятное значение спорного обстоятельства контракта исходя из осознания благоразумного лица (среднестатистического контрагента), действующего в том же качестве и при подобных обстоятельствах, что и сторона-адресат Байрамкулов А.К. Основы учения о толковании гражданско-правового договора // Вестник гражданского права. 2013. № 6..

Как было указано выше, суд не рассматривал вопрос об авторстве спорного условия, в связи с этим субъективный подход к толкованию применен быть не может.

С точки зрения разумного взгляда на данную ситуацию, очевидно, что стороны намеревались предоставить банку право в одностороннем порядке расторгнуть договор не только в тех случаях, которые предусмотрены в п. 10.2 - 10.3. Вместе с тем если воля сторон была бы направлена, как утверждал банк, на то, чтобы предусмотреть право арендатора расторгнуть договор без указания основания, то стороны бы прямо это согласовали, например, посредством включения формулировки «банк вправе расторгнуть договор на любом ином основании». Но этого сделано не было. Логически возможны два варианта толкования: либо стороны включили спорное условие вследствие ошибки, либо в договоре имеется пробел.

«Согласно классической концепции сторона может быть освобождена от обязательств, если допущенная ошибка касалась существа (substance) предоставления, в отношении которого заключен договор» Гордли Дж. Ошибка при заключении договора // Вестник гражданского права. 2009. Т 4. С. 235.. Если экстраполировать этот вывод на спорное условие, то оно не имеет юридической силы, т.е. не связывает стороны, поскольку была допущена обоюдная ошибка при его формулировании, которая касалась существа условия.

Может показаться, что такой вывод вступает в противоречие с известным на западе правилом, согласно которому при установлении разумной воли суду из предлагаемых сторонами интерпретаций спорного обстоятельства следует выбрать ту, что подтверждает реальность контракта и содержит правовое значение (правовой эффект). Опираясь на ст. 4.5 Принципов УНИДРУА, обстоятельства контракта необходимо пояснять таким образом, чтоб всем им давать смысл, а не лишать силы какие-либо из них. В соответствии со ст. 5:106 Принципов европейского договорного права предпочтение отдается истолкованию, сообразно которому обстоятельства контракта числятся правомерными или же действительными, а не наоборот, подобное правило находится в ст. II-8:106 DCFR.

Как говорится в комментариях к Принципам европейского договорного права, «стороны должны восприниматься как разумные лица, которые желают, чтобы их договор имел силу (magis ut res valeat quam pereat). Следовательно, если условие является неясным и может быть истолковано так, что оно будет недействительным, и так, что позволит сохранить силу, последняя интерпретация должна иметь преимущество (favor negotii)».

Концептуально с этой позицией следует согласиться, однако в рассматриваемом деле вопрос не в том, какую из двух возможных интерпретаций (разумную или неразумную) выбрать, поскольку само по себе спорное условие недостаточно конкретизировано, чтобы иметь юридическое (связывающее) значение.

Следовательно, если предположить, что стороны придавали спорному условию разумное значение, а не включили его в результате ошибки, становится очевидным, что договор содержит пробел, отсылая к несуществующему условию, в котором должны были быть предусмотрены «иные основания расторжения». В таком случае встает вопрос: может ли быть восполнен данный пробел?

Поскольку в российском праве теория восполнения договора неразвита, далее мы основываемся на подходах судов в Германии и Англии (наиболее репрезентативные правовые системы).

При восполнении контракта суды в Германии исходят из того, как сами стороны контракта имели возможность урегулировать образовавшийся пробел, в случае если бы он был очевиден для них на момент решения контракта. В данном случае на место реальной воли сторон, которая не отыскала собственного отблеска в контракте, на базе общих интересов и определенных событий дела ставится их гипотетическая воля (hypothetischen Parteiwillen). В случае наличия пробела английские суды применяют доктрину подразумеваемых фактически условий (terms implied in fact), которая также базируется на предполагаемой воле сторон (presumed intentions of the parties).

В доктрине обращают внимание на то, что под видом восполнительного толкования не допускается расширение предмета договора, т.е. «создание» судом новых прав и обязанностей сторон. В связи с этим, на наш взгляд, реконструировать гипотетическую волю сторон в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку стороны не включили в текст договора «иные основания», а додумывать их означало бы вмешиваться в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Логически вывести гипотетическую волю из иных условий договора, равно как и из заведенного порядка, обычаев либо последующего поведения сторон, также не представляемся возможным, поскольку стороны доказательств наличия таких обстоятельств не представляли. По тем же причинам нельзя признать обоснованным восполнение образовавшегося в договоре пробела условием о том, что банк имел право расторгнуть договор на любом основании. В данном случае такое «восполнение» также противоречило бы уже прямо сформулированному условию об иных основаниях, что недопустимо согласно постулатам теории восполнительного толкования.

В связи с неразрешенностью вопроса об авторстве спорного условия, а также принимая во внимание то, что для банка договор аренды не является «специальным», т.е. распространенным именно в банковской сфере, оснований для применения правила contra proferentem (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») мы не видим.

Важно то, что причиной для утраты интереса со стороны банка в продолжение исполнения договора аренды явилась реорганизация сети филиалов, что было отмечено судами. Очевидно, что это внутренняя причина, никак не связанная ни с поведением (правомерным или нет) арендодателя, ни с объективными обстоятельствами, которые бы препятствовали банку продолжать арендовать помещения. В связи с этим арендодатель не должен нести убытки, связанные с необходимостью поиска нового арендатора, по причине того, что для банка договор аренды перестал быть выгодным. Учитывая, что утрата интереса со стороны арендатора не была прямо названа в договоре в качестве основания расторжения, политико-правовой выбор, сделанный ВС РФ, представляется оправданным и справедливым. В этом случае риск неполноты спорного условия должен нести банк.

Мы не разделяем высказанные в ходе дискуссии о рассматриваемом деле опасения некоторых коллег о том, что суды имеют все шансы трактовать позицию ВС РФ как изменение подхода судебной практики к истолкованию ст. 620 и 450 ГК РФ в таком ключе, что стороны могут предусмотреть иные основания расторжения договора аренды, в том числе право арендатора расторгнуть договор по разным причинам.

Представленный выше спор затрагивал лишь толкования определенного условия, которое, как мы видим, было включено или в результате ошибки, или в результате недобросовестной работы юристов, которые не прописали прочие основания, которые приводят к расторжению договора.

Заметим, что ВС РФ не исключил вероятность предусмотрения потери арендатором интереса в аренде предоставленного ему помещения в качестве весомой причины для прекращения действия договора исходя из «права сторон по собственному усмотрению определять условия договора» (ст. 421 ГК РФ). А значит нет повода предполагать, что в комментируемом деле ВС РФ ограничил свободу договора в части формулирования причин для аннулирования договора.

2.2 Отказ от осуществления договора или от прав по договору

ГК РФ предусмотрены три варианта изменения и расторжения договора:

по воле сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ);

согласно требованию одной стороны в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ);

посредством одностороннего отказа от исполнения договора

(ст. 450.1 ГК РФ).

Причинами изменения и расторжения договора будут:

соглашение сторон (внесудебный порядок расторжения договора);

судебное решение (судебный порядок расторжения договора);

односторонняя сделка (в случае одностороннего отказа от выполнения договора частично или полностью).

Последнему способу расторжения или изменения договора, а именно одностороннему отказу от договора, с 1 июня 2015 года посвящена отдельная статья, которая устанавливает порядок и пределы реализации права на отказ от договора или от реализации прав по данному соглашению или же договору.

Односторонний отказ зависит от воли одной из сторон, в связи с чем законодательством обязаны быть предусмотрены более отчетливые критерии его применения. Концепция по улучшению гражданского права отметила, что правовое регулирование прекращения или же изменения договорных отношений путем отказа одной стороны от его исполнения имеет недостаток - оно не предусматривает ни какой-либо процедуры действий сторон, которые будут направлены на аннулирование прав и обязанностей сторон договора, ни момента его прекращения (изменения) и в то же время допускает отказ одной из сторон от договора (исполнения контракта) за неимением серьезных причин для этого. Если говорить о моменте изменения или расторжения договора, то с 1 сентября 2013 года стали использоваться правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях. До вступления в силу ст. 450.1 ГК РФ оставшиеся вопросы, которые имели место в случае прекращения контракта, оставались неурегулированными, за исключением тех случаев, которые были предусмотрены специальными правилами отказа от исполнения определенного вида договора (к примеру, правила ст. 523, 699, 958 ГК РФ). Опираясь на Концепцию совершенствования гражданского права, можно добавить, что правовое регулирование изменения или вовсе прекращения договора путем отказа лишь одной его стороной от его исполнения (п. 3 ст. 450 ГК РФ) просто необходимо дополнить представленными ниже положениями:

отказ от договора (исполнение договора) одной из сторон возможен только на основаниях, включенных в ГК РФ, другиме законы федерального уровня или имеющимся договором;

право стороны в одностороннем порядке отказаться от контракта (исполнение контракта) происходит путем оповещения другой его стороны; контракт считается аннулированным после получения данного уведомления;

при таких обстоятельствах, как наличие необходимых причин для отказа от договора (исполнения договорных обязательств) сторона, имеющая право отказаться от договора (исполнение договорных обязательств), подтверждает действие данного контракта, в том числе путем принятия от иной стороны предлагаемое последним исполнение обязательства, отказ от контрактного договора не допустим.

Приведенные выше правила закреплены с 1 июня 2015 года в ст. 450.1 ГК РФ, а п. 3 ст. 450 ГК РФ об одностороннем отказе от договора признан утратившим силу.

Отказ от договора в одностороннем порядке является односторонней сделкой. О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 // БВС РФ. 2015. № 9. В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ (введен 08.03.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ) предусмотренное ГК РФ, иными нормами, договором право на отказ от договора принимается контрагентом посредством уведомления. Контракт считается расторгнутым с момента получения указанного документа, если иное не установлено ГК РФ, иными нормами, контрактом.

Президиумом ВАС подчеркнул, что в случае договоренности в контракте о наличии права расторжения в одностороннем порядке, оное трактуется в качестве права на отказ без обращения в суд. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 г. № 12АП-4274/2015 по делу № А06-9802/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). До этого встречалась практика с иной точкой зрения. Следовательно, в случае, когда из содержания контракта неочевидно, каким из способов будет прекращен договор, суд будет толковать волеизъявление сторон, что может привести к неожиданным результатам.

Таким образом, если стороны намерены установить условия расторжения контракта в одностороннем внесудебном порядке посредством простого уведомления, то следует четко прописывать формулировку.

Законодательством предлагается три варианта норм для отказа от договора в одностороннем порядке. Прежде всего, в случае нарушения условий договора. Это присуще следующим видам гражданско-правовых договоров: купля-продажа (п.1 ст.463 ГК РФ, ст.464 ГК РФ, п.2 ст.475 ГК РФ, п.2 ст.480 ГК РФ, ст.490 ГК РФ и др.), поставка (п.3 ст.509 ГК РФ, п.2 ст.515 ГК РФ, ст.523 ГК РФ и др.), подряд ( п.3 ст.715ГК РФ, п.2 ст.719 ГК РФ и др.), обеспечение электроэнергией (п.1 ст.546 ГК РФ) и др.

Если законом установлено право на отказ от исполнения договора, не указывая односторонний характер, имеется в виду именно односторонний, внесудебный отказ от договора. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г. № 13АП-2782/2016 по делу № А56-9989/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). Следуя логике Гришаева С.П., если законом предоставлено право на отказ от исполнения контракта, его нарушение предполагается существенным. Гришаев С. П. Эволюция законодательства об объектах гражданских прав [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Такой подход нашел отражение в практике ВАС РФ. Следует отметить, что ранее ВАС РФ не поддерживал его, позднее допустил, но с возможностью ограничить возмещение, если плата неадекватна потерям.

Опираясь на п. 1 ст. 450.1 ГК РФ можно сделать заключение, что право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) происходит в результате уведомления иной стороны. Данная норма отправляет нас к ст. 310 ГК РФ, в которой оговаривается общее правило о запрете отказа от исполнения обязательства одной из сторон.

Право на изменение или же прекращение договора одной из сторон может быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или же самим договором. ГК РФ такое право предопределяет, например, для договора аренды (ст. 610), для договора купли-продажи (см. ст. 489, 497, 503 и другие), для договора поставки (ст. 523) и т.д. Помимо ГК РФ, это право может быть предусмотрено другими законами и подзаконными актами.

Следует обратить внимание, что положение п.1 ст.782 ГК РФ, устанавливающее право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, одно время применялась в судебной практике в качестве императивной, не допускающей ограничений, таких как уплата заказчиком исполнителю дополнительной суммы, помимо возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. № 13АП-15846/2015 по делу № А56-18242/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Но позднее установилась положительная судебная практика, в которой ст.782 ГК РФ наряду с предоставлением сторонам права на немотивированный односторонний отказ не исключает договоренности по условиям выплаты определенного денежного эквивалента в случае однотороннего отказа от договора. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2015 г. по делу № А56-26783/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Сегодня также существует практика, когда право заказчика при отказе в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. № 17АП-8224/2016-АК по делу № А60-62937/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Принимая во внимание текущие условия суд может принять решение о частичном или полном отказе о денежной компенсации при расторжении договора в одностороннем порядке.

Размер возмещения при отказе от контракта определяется сторонами путем добросовестных и разумных действий, он не должен быть слишком высоким и соответствовать реальному ущербу стороны, пострадавшей от досрочного аннулирования контракта.

В ходе рассмотрения жалобы арендодателя по делу о взыскании неосновательного обогащения (по сумме аванса по арендной плате) ВС РФ отметил, что договор аренды может предусматривать удержание арендодателем аванса в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

Это допустимо в соответствии с принципом свободы договора. Такие компенсации не рассматриваются в качестве неустойки, даже если оговорены в как штрафные санкции. В сущности, это компенсационная мера, восполняющая потери стороны, связанные с досрочным прекращением договора. Соответственно, здесь не применяется норма ГК, направленная на снижение неустойки при несоразмерности последствий расторжения договора. Однако, в подобных случаях при удержании подобных сумм следует действовать разкмно и добросовестно, иначе суд может их ограничить при рассмотрении спора. Таким образом, сумма должна быть соразмерна потерям другой стороны от досрочногопрекращения договора. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. № 09АП-59867/2016 по делу № А40-141405/16 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Нормами законодательства не допускается предусматривать взыскание платы в случае отказа от договора в одностороннем порядке по основаниям нарушения договора другой стороны. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 // БВС РФ. 2017. № 2.

Такой подход применим только между предпринимателями и при сделках граждан между собой. Не допускается условие о компенсации при отказе в сделках с потребителем, т.к. оно будет рассматриваться ущемляющим его права, что влечет его недействительность. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. № 08АП-9615/2016 по делу № А75-2540/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

К тому же, ст. 310 ГК РФ устанавливает допустимость отказа от обязательств в одностороннем порядке. Согласно норме, односторонний отказ от обязательств недопустим в договоре между исполнителем и заказчиком, если правом отказа воспользуется привилегированная сторона, но возможен, если право отказа от договора принадлежит слабой стороне. Необходимо дополнить, что с 1 июня 2015 года вступила в силу новая редакция ст. 310 ГК РФ, тем самым изменения ограничили запрет на установление в контрактах права по его изменению или прекращению в одностороннем порядке. Указанная новелла идентична судебному ее толкованию. Редакция ст. 310 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, предполагала согласование сторонами права на изменение в одностороннем порядке или односторонний отказ в ситуациях, когда обе стороны договора осуществляют предпринимательскую деятельность. Указанной нормой достигается, по мнению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, защита слабой стороны, соответственно запрет, действовавшей до 1 июня 2015 года, не должен охватывать ситуации, в случае, если одна из сторон занимается предпринимательской деятельностью, но право на изменение в одностороннем порядке или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не ведущей предпринимательскую деятельность. Текущая редакция ст. 310 ГК РФ допускает договором установить отказ от обязательства в одностороннем порядке между предпринимателями, а также в случаях между предпринимателем и не предпринимателем, если право на отказ предусмотрено последней стороне.

Следует заметить, что одностороннее изменение условий обязательства, которое связано с осуществлением всеми сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства возможны лишь в случаях, предусмотренных соглашением или договором. Для «непредпринимательских» отношений право на односторонний выход из обязательства может быть предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, но не самим договором.

Также одним из нововведений ст. 310 ГК РФ является введение платы за отказ от обязательства одной из сторон. В п. 3 ст. 310 предусмотрено, что ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на отказ от исполнения обязательства одной из сторон, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по взаимному соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно вышеупомянутому, плата за отказ от контракта возможна только в отношениях между предпринимателями. Ко всему прочему, данная плата должна быть невозможна, если право на отказ предоставлено предпринимателю императивной нормой закона, к примеру п. 2 ст. 610 ГК РФ. Опираясь на п. 2 ст. 610 ГК РФ можно сделать заключение, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон обладает правом на отказ от договорных отношений в любое время, предупредив заранее об этом другую сторону (за один месяц), а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. В данном случае выплата денежной компенсации за отказ была бы несправедливой. При иных обстоятельствах, когда право на отказ от договора предоставлено именно договором, выплата конкретной денежной суммы за отказ от договора считается оптимальной и справедливой компенсацией за немотивированный выход из обязательств.

Необходимо отметить, что п. 1 ст. 450.1 ГК РФ устанавливает метод совершения отказа от контракта и момент, когда наступают результаты данного отказа. Право одной стороны отказаться от договора (исполнение договора) осуществляется вследствие уведомления другой стороны. Договор завершает свое действие с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Данным образом, договор имеет возможность заранее предусматривать, что отказе от договорных отношений одной из сторон оно считается завершенным с момента отправки уведомления об отказе от договора или через определенное время после получения вышеупомянутого уведомления и т. д.

Обратим внимание, что описанная ситуация позволит ликвидировать спорные ситуации о способе реализации права на отказ одной из сторон и момент прекращения обязательства в данном случае, который ранее возникал в реальности.

В качестве примера следует упомянуть, что было некоторое количество судебных подходов использования ст. 523 ГК РФ, в которой приемлем отказ одной из сторон от исполнения договора поставки (всецело или же отчасти) или одностороннее его изменение в случае значимого нарушения договора одной из сторон. Согласно одному из подходов для прекращения договора поставки ввиду отказа одной из сторон договорных отношений от его исполнения необходимо подать иск в суд в силу того, что в п. 1 ст. 523 ГК РФ есть отсылка к п. 2 ст. 450 ГК РФ. Правильной является иной подход: для прекращения договора поставки, опираясь на ст. 523 ГК РФ, нет необходимости обращаться в суд, достаточно отправить другой стороне уведомление об отказе от исполнения договора, ведь согласно п. 4 указанной нормы договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Существенное нарушение договорных отношений служит основанием для его расторжения и не зависит от иных обстоятельств, если иное не прописано в законе или договоре.

Так, решением Бутырского межмуниципального суда Северо-восточного административного округа Москвы гражданину Козлову было отказано в иске к гражданину Юрову по делу о расторжении договора купли-продажи квартиры, которая была оплачена не в полном размере. Одной из причин отказа стало нарушение интересов жены ответчика - третьего лица по делу. Квартира, приобретенная в период брака, стала спорным объектом раздела имущества.

Президиум Московского городского суда не поддержал выводы нижестоящих инстанций и указал, что допущено существенное нарушение договора, предусмотренное п.2 ст.450 ГК РФ, следовательно, договор подлежит расторжению. Хотя договор и затрагивает интересы третьего лица, это не имеет значения для правильного решения спора, т.к. данное обстоятельство не освобождает стороны от принятых на себя обязательств по договору. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. № 09АП-59867/2016 по делу № А40-141405/16 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Судебная практика относит к существенным нарушениям самые различные нарушения: невыполнение обязательств по оплате недвижимости, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. № 09АП-63247/2016 по делу № А40-77349/16 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). неоплата продавцу аванса, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2017 г. № Ф03-6381/2016 по делу № А51-8512/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). систематические нарушения при оплате арендной платы, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. № 07АП-11830/2016 по делу № А27-16871/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). заключение договора субаренды без согласования с арендодателем, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. № Ф05-20192/2016 по делу № А40-85503/15 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был). поставка некачественного товара. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. № 18АП-17152/2016 по делу № А07-15027/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Как неоднократно уже было упомянуто, даже если одна сторона договора изъявила желание отказаться в полной мере, либо частично от исполнения обязательств договора, он уже считается изменённым, или же прекратившим свое действие (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). В современном законодательстве существует значимая вариативность определений данных волеизъявлений в рамках заключенного контракта. Это и расторжение договора, отказ от договора, отказ от исполнения договора, одностороннее изменение договора и т.д., что несомненно приводи к неоднозначности их восприятия и употребления. Часты споры на эту тему в кругах заказчиков и исполнителей. Чаще всего право на одностороннее расторжение договора закладывается в его первоначальную редакция. Но также не редки случаи, когда расторжение договора не имеет прямой связи с какими-либо нарушениями, допущенными иной стороной. Отказ от договора это есть свобода реализации гражданских прав сторонами. Однако, в некоторых случаях можно рассматривать секционный механизм прекращения контракта, из-за некорректных действий сторон.

Явное преимущество авторов соглашаются в том, что для отказа от исполнения договора лишь одной единственной стороной либо для изменения договорных условий не требуется идти в суд с иском о расторжении или изменении договора. Такой отказ предполагает отсутствие нужды призывать третьих лиц (органы власти или суд), отказ от договора одной из сторон или исполнения договора полностью означает его аннулирование и влечет прекращение обязательства (в данном случае как синоним законодатель использует термин «расторжение договора»); отказ в одностороннем порядке от договора или исполнения договора частично обозначает изменение договора и изменение обязательства.

Однако В.П. Грибанов оговаривал тот факт, что между терминами «расторжение договора» и «отказ от договора» есть категоричное различие: расторжение договора - это метод прекращения договорных обязательств путем обращения управомоченного лица к компетентным государственным или общественным органам; отказ от договора - это метод прекращения договорных отношений управомоченным лицом в одностороннем порядке. Любой отказ от договора есть в то же самое время и отказ от его исполнения лицом Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. С. 152 - 153.. Можно предположить, что в реальной жизни не возникало бы разногласий, если бы в законе предельно ясно были разграничены данные термины. Но, к сожалению, в новой статье ГК РФ, в ст. 450.1, это не сделано.

Немаловажным нововведением стал п. 3 ст. 450.1 ГК РФ. В нем законодатель установил новые последствия для тех случаев, когда сделка заключена при отсутствии лицензии. В случае если у одной из сторон нет лицензии на выполнение определенной деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимой для осуществления обязательства по договору, иная сторона вправе отказаться от договора (исполнение контракта) и истребовать денежную компенсацию за потери.

За неимением лицензии или членства в саморегулируемой организации может обернуться невозможностью исполнения договора. До 1 сентября 2013 года в случае отсутствия лицензии у юридического лица договор признавался недействительным. При разработках новых общих положений ГК РФ указывалось, что использование конструкции недействительности сделки в отношениях, при которых сделка совершается лицом, не имеющим определенного разрешения, приводит к тому, что издержки в первую очередь несет сторона, действующая без нарушения, ведь при признании сделки недействительной эта сторона: