Изменение и расторжение договора в гражданском праве

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны.

Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Полагаем, что это способ понять и применить принцип п. 2 ст. 452 ГК РФ на практике. Однако в будущем необходимо внести соответствующие изменения.

Положения п. 2 ст. 452 ГК РФ направлены на обеспечение того, чтобы стороны независимо и самостоятельно до подачи иска в суд решали в добровольном порядке вопросы, касающиеся изменения условий и/или прекращения контракта. И только если не удалось достичь приемлемого результата, они имеют право обращения в суд.

В этой связи следует учитывать последствия варианта для сторон договора, когда в суде становится известно, что ответчик не возражает против предложения об изменении условий или о прекращении договора заявителя. Здесь необходимо проанализировать две ситуации.

В случае, если истец обратился в суд по истечении срока, полагавшегося для рассмотрения контрагентом предложения с изменением или расторжением контракта, суд выносит решение об урегулировании иска с обвинением ответчика и несением всех судебных издержек и возмещением государственной пошлины, уплаченной истцом.

В другой ситуации, когда истец обратился в суд до окончания установленного срока, в течение которого стороны должны были урегулировать спор в досудебном порядке, необходимо учитывать, что и в этом случае суд должен также принять решение удовлетворить требование, возложить судебные издержки на истца, но отказать заявителю в возмещении его расходов и суммы уплаченной государственной пошлины.

Полагаю, что вышеуказанные принципы должны найти отражение в тексте проекта Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключение хотелось бы привести некоторые общие размышления о содержании ст. 452 ГК РФ. Их необходимо учесть при формулировании норм будущего законодательства, поскольку они соответствуют de lege ferenda.

Представляется, что указанные нормы существенно ограничивают принцип свободы договора, установленный в ст. 1 и в ст. 421 ГК РФ. Он должен охватывать как процесс заключения договора, так и его изменение и расторжение. Действующие же положения серьезно ограничивают свободу договора в случае изменения или прекращения действия контракта.

Текущая ситуация сводится к тому, что, если стороны заключили договор и хотят изменить или же прекратить свои законные права, обязанности и интересы, в определенный период времени (обычно в течение тридцати дней) они фактически лишены судебной защиты. Буквально толкуя закон, в этот период требование к суду изменить или расторгнуть контракт не может быть осуществлено, поэтому переходные меры не могут быть применены (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ).

Таким образом, права субъектов в отношении изменения или прекращение заключенного контракта при определенных условиях серьезно нарушаются.

Безусловно, законом может быть установлено ограничение защиты. Но такой закон должен, как минимум, учитывать специфику определенных договорных отношений. Ограничения могут основываться на соглашении сторон, что является проявлением принципа свободы договора, однако, в случае отсутствие закона или соглашения сторон, приходится применять нормы, согласно которым требование об изменении или о расторжении контракта может быть заявлено в суд только после получения отказа контрагента на предложение об изменении или расторжении контракта либо в случае неполучения ответа в тридцатидневный (или иной установленный) срок.

В отношении п. 2 ст. 452 ГК РФ можно предложить следующую формулировку: «Если законом или соглашением сторон предусмотрено, что в случае направления одной из сторон в досудебном порядке предложения для изменения или расторжения договора, то требование об изменении или о расторжении договора, заявленное в суд, не может быть рассмотрено по существу до истечения срока, установленного законом или договором, либо до получения ответа на такое предложение в установленный срок. Такой срок, установленный договором, не может быть менее тридцати дней. Если соответствующий срок не определен договором, то он считается равным тридцати дням».

Безусловно, если требование об изменении или расторжении договора направлено в суд, а ответчик не возражает изменить или расторгнуть договор в течение определенного времени, истец может иметь отрицательные последствия, перечисленные в процедурных правилах.

3.2 Последствия изменения и расторжения договора

В настоящей редакции ст. 453 ГК РФ определен принцип перспективных изменений (п. 1 ст. 453 ГК РФ) и расторжения (п. 2 ст. 453 ГК РФ) договора, состоящий в том, что с момента заключения прекращающей сделки, направленной на изменение условий и расторжение контракта, которой могут являться соглашения сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ), судебные решения (п. 2 ст. 450 ГК РФ), действия согласно отказу одной стороны от выполнения договора (ст. 450.1 ГК РФ), действие договора изменяется или прекращается.

Специфика принципа перспективного расторжения договора заключается в прекращении исполнения обязательств должником и в невозможности с того же момента предъявления требований кредитором.

Последствия применения, с точки зрения права, принципа долгосрочного расторжения договора ограничиваются тем, что при прекращении договорных обязательств, стороны прекращают обязательства на будущее. Обычно, если законодательством не предусмотрено иное, вытекает из характера обязательства (ст. 453 ГК РФ), расторжение договора влечет за собой истечение срока действия обязательств на будущее, что не лишает права кредитора требовать от должника выполнения обязательств по уплате основного долга, пени и штрафа, связанных с невыполнением/ненадлежащим исполнением контракта.

Так, согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, обязанность должника исполнять будущие действия, являющиеся предметом соглашения, заканчивается (например, отправка товаров через поставки, выполнение работ в соответствии с договором о предоставлении средств по кредитному соглашению и прочее). Таким образом, штраф, который был установлен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данного обязательства начисляется до дня прекращения, то есть до даты аннулирования контракта. Эти последствия расторжения договора на основе общих принципов договорного права (ст. 307, 408 ГК РФ) не применяются к обязательствам должника по более ранней дате, уже поступившей. Кредитор имеет право потребовать от должника штрафов, связанных с невыполнением или ненадлежащим исполнением контракта. К примеру, платежный банковский документ (выписка) о досрочном погашении кредита не должен рассматриваться в качестве причины, для прекращения обязательств должника по кредитному договору. В одном из примеров судебной практики отказ от банковского третьего транша был направлен ??на выполнение обязательств по кредитному соглашению на будущее. Следовательно, действия кредитора не влияют на договорные обязательства, которые существовали в исполнении контракта в момент поступления информации о невыполнении обязательств. Суд пришел к выводу, что действие кредитного соглашения в отношении прекращения в будущем, распространяется на обязательство заемщика возместить полученные им деньги. Обвиняемому были предъявлены обвинения в процентах и ??штрафах, предусмотренных соглашением, до даты фактического взыскания по суду.

Но сейчас судебная практика, а также актуальная цивилистическая доктрина значительно ограничивают работу принципа перспективного расторжения.

В наибольшей степени это относится к установлению нормами законодательства возврата имущества, переданного согласно договорному обязательству. К примеру, возможен возврат проплаченного товара или суммы аванса за этот товар, не поставленный продавцом, который не исполнил обязательство передать товар в определенный срок (п. 3 ст. 487 ГК РФ). Если товар покупается в кредит, а продавец, получивший аванс, не выполняет обязательство передать товар в определенный срок, покупатель имеет право требовать поступления оплаченного товара или возврата аванса (п. 3 ст. 488 ГК РФ). В соответствии со ст. 622 ГК РФ с прекращением действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю собственность в состоянии, в котором он получил ее, с учетом естественного износа или в состоянии, обусловленном договором. Зависимость возврата имущества основана на существе обязательства, возникающем в результате запуска первоначальных нормативных сделок: передача авансового платежа за продажу товаров с предоплатой (ст. 487 ГК РФ); передача права собственности при продаже товаров в кредит (ст. 488 ГК РФ); передача арендованного имущества арендатору арендодателем (ст. 622 ГК РФ). Такое возвращение, предусмотренное договором, не противоречит п. 4 ст. 453 ГК РФ, поскольку обусловлено содержанием четких правовых принципов, регулирующих определенные виды общественных взаимоотношений. Данные нормы являются приоритетными в отношении общих положений ГК РФ.

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» (далее - Письмо Президиума ВАС РФ № 104) // Хозяйство и право. 2006. № 5. С. 56. установил отдельные исключения, предоставляющие право кредитору требовать от должника существовавшие до прекращения контракта основной долг, имущественные санкции в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, подтверждая существование за должником обязательства по погашению затрат, которые исполнитель понес ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (п. 2 письма Президиума ВАС РФ № 104).

Принцип окончания акцессорных обязанностей при прекращении контракта (ч. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и п. 1 ст. 367 ГК РФ) также ограничена позицией Пленума ВАС, определяющей, что после момента расторжения договора обязательства, обусловленные поручительством (ст. 310, 450 ГК РФ), сохраняются при расторжении такого договора (основная сумма задолженности, проценты, выплаты арендной платы) или появляются при его расторжении (обязанности по возврату того, что было предоставлено одной стороной согласно договору, или по оплате стоимости имущества). Пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 169 Такой подход применим также при залоге: «После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (ст. 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы)» Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 4..

Юридическая сущность обязательства предполагает, что после прекращения действия договора обязательство может существовать до тех пор, пока они не будут выполнены надлежащим образом. Следовательно, условия контракта, которые обязывают их применение и после его расторжения (например, гарантийные обязательства на товары или строительные работы по контракту с прекращенным впоследствии спором по договоренности сторон) или направлены в целях регулирования отношений сторон в период после окончания срока действия (например, условия по возвращению имущества после истечения срока аренды, возврат депозита и т. д.), будут действовать после окончания действия договора.

Реформирование ГК РФ существенно увеличило диспозитивное усмотрение сторон контракта. Это касается аспектов повышения влияния принципа свободы договора, что отражается в принятии Постановления Пленума ВАС РФ 14.03.2014 № 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5., которое непосредственно не коснулось расторжения договора, но включает основные принципы, детализирующие общие положения свободы договора, закрепленные ст. 421 ГК РФ. В соответствии с настоящей трактовкой принципа свободы договора стороны, расторгающие договор с учетом общих ограничений свободы договора, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16, имеют право определять последствия его разрешения Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8..

При установлении даты расторжения договора следует принимать во внимание принцип, закрепленный пунктом 3 ст. 453 Гражданского кодекса, в соответствии с которым при расторжении или изменении договора обстоятельства будут изменены с даты договоренности сторон о таком изменении или расторжении, если иное не указано в соглашении. Время расторжения в случае изменения или расторжения в одностороннем порядке отклоняется в соответствии с обновленной нормой п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, т.е. право на односторонний отказ от выполнения условий договора должно быть реализовано путем направления второй стороне уведомления об отмене его исполнения. При таких обстоятельствах договор считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами, иными правовыми актами или договорами. Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. отмечается, что стороны могут прийти к соглашению, когда уведомление об отказе от исполнения договора будет направляться лишь способом, оговоренным в контракте. Тогда предоставление иных документов, таких как почтовое отправление, сообщение по электронным каналам связи, в отличие от письма, доставленного курьерской службой, считается неуместным. П. 65 Постановления уточняет, что юридически значимые документы могут быть направлены в любой форме, любым видом связи, если законодательными нормами не предусмотрено иное, и договор не следует заключать в нестандартной форме в отношениях между сторонами. Выбирая форму, следует помнить о возможности надежного определения.

Наибольшую сложность представляют действия по определению последствий прекращения регистрации при расторжении договоров. На текущий момент п. 3 ст. 453 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ не входят в сферу действия правовых норм в отношении последствий расторжения договоров, предусматривающих обязательную государственную регистрацию. Если договор, подлежащий регистрации, расторгнут по решению суда, его прекращение должно быть внесено в Государственный реестр в соответствии с юридически обоснованным судебным решением по заявлению инициатора расторжения. В случае, когда договором предусмотрено право одной из сторон отказаться от его исполнения без оснований, она может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи в документы о прекращении его действия с предоставлением доказательств другой стороне (ст. 165.1 ГК РФ).

Если отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке связан с определенными действиями одной из сторон, к примеру, нарушением, совершенным другой стороной, или иными обстоятельствами, требующими проверки, выводы обеих сторон должны быть направлены регистрирующему органу. При отказе от заявления противной стороны сторона, заявившая о прекращении исполнения контракта, имеет право обратиться в суд с заявлением о его расторжении. Решение суда по урегулированию этого вопроса является основанием для внесения соответствующей записи о расторжении контракта в реестре. Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.

В случаях, когда право на отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке не связано с нарушением последующих обязательств (фидуциарные обязательства, комиссия, бессрочная аренда - ст. 610 ГК РФ), такой отказ может обязывать регистрирующий органа внести в реестр запись о его расторжении при предъявлении доказательств того, что другая сторона была уведомлена об отказе.

Основываясь на положениях п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны договора не вправе требовать возмещения расходов, понесенных по обязательствам до момента его изменения или прекращения, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Таким образом, условия договора или дополнительного соглашения к нему могут включать положения, когда исполненное до момента изменения или расторжения договора подлежит возврату исполнителю после изменения или расторжения договора (реституции). По указанному принципу после прекращения контракта ответственность по обязательствам не возвращается, если до его прекращения собственные субсидии были надлежащим образом соблюдены.

Нормы п. 4 ст. 453 ГК РФ применяются исключительно в ситуациях, когда встречные имущественные обязательства по контракту до момента расторжения реализованы согласно условиям, интересы сторон не нарушены. Кроме изложенного, если договоренностью сторон не предполагается иное, п. 4 ст. 453 ГК РФ используется при обстоятельствах, когда в случае возможности разделения предмета притязаний объемы исполненных сторонами имущественных обязательств равноценны (к примеру, сумма перечисленной предоплаты соответствует установленной договором стоимости оказанных услуг, данные услуги сохраняют ценность в отношении получателя и т.п.). В данном случае интересы сторон не нарушаются. В отношении расторжения договора, предметом которого выступает недвижимость, устанавливающего, что стороны обязуются вернуть полученное ими, для регистрации перехода права собственности обратно сторонам необходимо предоставить органу, осуществляющему регистрацию, доказательства расторжения договора, а также документы, подтверждающие возвращение имущества.

В зоне регулирования второго абзаца п. 4 ст. 453 ГК РФ расторжение/изменение контракта по особому правилу, когда до изменения/расторжения одна из сторон, получив выполненные обязательства, не выполнила свои обязательства или оказала неравноценное выполнение, к взаимоотношениям сторон применяются принципы обязательств вследствие обогащения без оснований (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законодательством, договором, или не обусловлено существом обязательства.

Следует отметить, что судебная практика налагает ряд ограничений в применении условий в отношении невозможности возврата полученного, после изменения или прекращения договорных отношений.

Возвращение полученного возможно в случае неосновательного обогащения противной стороной. К отношениям сторон, связанных с возвратом имущества в результате взаимных нарушений встречных требований после расторжения договора по любой причине, применимы нормы гл. 60 ГК РФ, если законом и соглашением сторон не предусмотрено иное, а также не вытекает из сущности союза (ст. 1103 ГК РФ) Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Там же..

В соответствии с п. 8 и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 правила о возврате неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ) не используются при расторжении договора в следующих случаях:

1) оговорена передача собственности во владение, пользование (аренда, ссуда);

2) установлено обязательство одной стороны по передаче имущества в собственность второй стороне, принявшей на себя обязанность по возврату аналогичного имущества (по роду, качеству и т.п.), и предусмотрены условия по обеспечению выполнения обязательства и санкции в случае невыполнения (неустойка, пени, обеспечение кредита, займа и др.).

В первой ситуации судом отмечено, что, поскольку обязанность передачи объекта недвижимости в собственность инвестору отсутствует ввиду прекращения инвестиционного контракта по инициативе заказчика, отсутствовали основания для удержания финансовых санкций в размере расходов инвестора в пределах выполнения собственных обязательств. Отказ по взысканию данной суммы противоречит ст. 1102 ГК РФ и нарушает права инвестора. После прекращения договора в судебном порядке заказчик неосновательно обогатился путем присвоения результатов услуг инвестора, не предоставляя ему встречного выполнения Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 10614/13 по делу № А40-149844/10-155-1212 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс»..

2. Возвращение выполненного возможно, в случаях, когда в результате невыполнения обязанностей одной стороной прекращенного договора нарушилась встречная эквивалентность притязаний. Поставившая в собственность другой стороне имущество сторона при прекращении договора может требовать возврата в той части, к какой относится согласованная сторонами эквивалентность, если ввиду неисполнения обязательств одной из сторон данная эквивалентность встречных представлений нарушена. Так, если покупатель оплачивает весь товар, а поступает только часть, при расторжении договора вправе требовать возмещения уплаченных сумм, эквивалентных недопоставленной части товара, либо возвращения всей суммы, если возвращает товар Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Там же..

3. Возвращение исполненного возможно, если в случае прекращения действия договора сторона, обязанная возвратить имущество, возмещает противной стороне блага, полученные вследствие использования, потребления или переработки такого имущества, с удержанием расходов по его поддержанию. Если возврату подлежит имущество, бывшее в употреблении, возместить следует его износ, определяемый расчетным методом. Заинтересованная сторона может доказать, что текущий износ превысил расчетный показатель из-за интенсивного использования имущества. При возврате денежных средств, должны быть также возмещены проценты с учетом ст. 395 ГК РФ, рассчитанные со дня получения противной стороной средств по условиям контракта.

4. Возмещение становится возможным, если договор расторгнут вследствие нарушения условий одной из сторон. Этой стороне следует возвратить имущество вместе с компенсацией при наличии недостачи либо снижения его качества. Если имущество не подлежит возврату в натуральной форме, сторона должна возвращать его по стоимости, оговоренной контрактом, либо, при отсутствии, по цене в соответствии с п. 424 ГК РФ по времени приобретения. При обнаружении недостатков в объектах недвижимости его стоимость рассчитывается с увеличением на стоимость их устранения. В качестве исключения можно рассмотреть обстоятельства, при которых сторона, совершившая действия, повлекшие расторжение договора, может быть освобождена от обязательства возвратить имущество, если были устранены недостатки, вызванные уничтожением имущества, которое осуществилось бы в любом случае, у кого бы оно ни находилось Пункт 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8..

5. Возвращение исполненного также возможно, если сторона, компенсировавшая стоимость имущества, имеет право на возмещение разумных расходов на содержание и использование этого имущества Пункт 6.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Там же..

6. На основании общих правил сторона прекращенного контракта принимает обратно ранее переданное в собственность противной стороне имущество с обременением, которое налагается другой стороной до возвращения. Сторона расторгнутого договора, получившая имущество, обретает право собственности на него производным методом (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ) у противной стороны. Таким образом, бремя (например, ипотечные кредиты), установленное подрядчиком для этого имущества, сохраняется до тех пор, пока не будет переданы лицу, которое запросило прекращение. Исключением являются случаи умышленно несправедливого поведения лица, для которого установлено соответствующее бремя (ст. 10 ГК РФ). Из-за значительной суммы бремени истец может также предъявить противной стороне требование о компенсации убытков в полном объеме в связи с тем, что имущество не может быть возвращено в первоначальном состоянии, таким, каким ранее было передано ответчику. Такая методика оправдана и при расторжении договора, предметом которых являются не только вещи: доли в уставном капитале предприятия, ценных бумаг, исключительных прав и т.п. Сумму обременения суд принимает во внимание при установлении того, насколько понизилась стоимость собственности, возвращаемой истцу Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Там же..

При нарушении стороной договора существенных условий, повлекшем изменение или выход из договора, согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ противная сторона может потребовать возмещение, связанное с изменением или расторжением договора.

К примеру, расторжение договора займа не препятствует кредитору возместить убытки, вызванные дефолтом, если соответствующее условие включено в гарантийный договор Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 № 9-В09-23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 11..

Если договор прекращается в результате преступления должника, кредитор в случае наличия соответствующего договорного условия имеет право вычесть сумму авансового платежа, поскольку он не нарушает положения Закона о компенсации и неосновательном обогащении. В случае заключения соглашения о расторжении контракта в отношении определения порядка несения расходов в рамках исполнения сделки и возмещения понесенных убытков с учетом предоплаты, это не противоречит нормам ст. 453 ГК РФ.

Наряду с этим, при выполнении упомянутых условий, сторонам также необходимо соблюдать ограничения, вытекающие из иных норм гражданского права. К примеру, после прекращения финансовой аренды вследствие совершения лизингополучателем преступления, арендодатель, при условии наличия соответствующего контрактного условия, имеет право вычесть сумму аванса, если она не нарушает положения ст. 15 ГК РФ о пределах компенсации за ущерб и ст. 1102 ГК РФ недопустимости неосновательного обогащения Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9860/11 по делу № А40-89453/10-157-780 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 4..

Указанная правовая позиция применима к правоотношениям иных договоров и соглашений. Так, прекращение договора купли-продажи позволяет покупателю компенсировать продавцу затраты в связи с нарушением его обязательства, включая случаи, когда покупатель потребовал вернуть всю стоимость товара или его частей Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8..

Учитывая проведенное исследование в отношении разнообразия и многогранности причин, способов и последствий изменений условий и расторжения договоров, необходимо отметить, что сторонам договора в случаях его изменения и расторжения следует тщательно изучать правовые нормы и существующие коллизии в гражданском праве во избежание недоразумений, возможных убытков и судебных разбирательств, поскольку отдельные законодательные нормы несовершенны и требуют внесения изменений и уточнений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сбои на стадии исполнения контрактов случаются даже в самых развитых правопорядках. В странах же с переходной экономикой и отсутствием устоявшихся культурных установок соблюдения договорной дисциплины нарушение контрагентами взятых на себя обязательств происходит намного чаще. Россия здесь, по всей видимости входит в число «рекордсменов». Суды перегружены исками, вытекающими из неисполнения или ненадлежащего исполнения договоров.

Договорные отношения основаны на взаимном правовом равенстве, исключая подчинение одной стороны другой стороне и свободу в определении любых условий соглашения, которые не противоречат закону.

Чем дольше срок заключения договора, тем больше число факторов, которые могут влиять на отношения сторон.

Во-первых, наличие возможности прекратить договор, заключенный между сторонами, позволяет им действовать с максимальной эффективностью в условиях гибких рыночных условий. Экономическая ситуация часто складывается таким образом, что одной либо обеим сторонам договора гораздо выгоднее расторгнуть существующие отношения между ними, компенсируя убытки, вызванные им, чем продолжать их, что приведет к еще большим потерям и банкротствам.

Во-вторых, отмена договора может играть роль санкции, которая заставляет участников экономического оборота строго соблюдать заключенные контракты. Другими словами, прекращение договора с дефектным контрагентом (с участием имущественных обязательств) помогает исключить из рынка неплатежеспособных предпринимателей.

11. Расторжение договора влечет за собой полное упразднение невыполненного нормативного обязательства и создание защитных правовых отношений, если причиной прекращения действия контракта является его уничтожение. С этой точки зрения судебная арбитражная практика в случае расторжения договоров аренды не согласуется с положениями гл. 29 ГК РФ. В некоторых случаях, когда договор прекращается, и обязательство, которое было исполнено одной или же двумя сторонами до расторжения, в качестве специального средства правовой защиты, право или договор предусматривает возврат контракта. Например, если существует существенное нарушение требований к качеству товара, покупатель имеет право отказаться от выполнения контракта и потребовать возмещение уплаченной суммы (абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ).

2. В доктрине обращают внимание на то, что под видом восполнительного толкования не допускается расширение предмета договора, т.е. «создание» судом новых прав и обязанностей сторон. С этих позиций, на наш взгляд, реконструировать гипотетическую волю сторон в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку стороны не включили в текст договора «иные основания», а додумывать их означало бы вмешиваться в договорные отношения, что прямо противоречит принципу автономии воли.

Логически вывести гипотетическую волю из иных условий договора, равно как и из заведенного порядка, обычаев либо последующего поведения сторон, также не представляемся возможным, поскольку стороны доказательств наличия таких обстоятельств не представляли. По тем же причинам нельзя признать обоснованным восполнение образовавшегося в договоре пробела условием о том, что банк имел право расторгнуть договор на любом основании. В данном случае такое «восполнение» также противоречило бы уже прямо сформулированному условию об иных основаниях, что недопустимо согласно постулатам теории восполнительного толкования.

В связи с неразрешенностью вопроса об авторстве спорного условия, а также принимая во внимание то, что для банка договор аренды не является «специальным», т.е. распространенным именно в банковской сфере, оснований для применения правила contra proferentem (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах») мы не видим.

3. Ст. 5 ст. 453 ГК РФ, отмечает, что если существенное нарушение договора одной из сторон послужило основанием для изменения либо снятия с договора, другая сторона имеет право потребовать компенсацию, вызванную изменением либо прекращением действия договора.

Примером может послужить завершение действия кредитного соглашения, которое дает право кредитору компенсировать убытки, вызванные дефолтом, если соответствующее условие включено в гарантийный договор Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 № 9-В09-23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 11..

Если договор прекращается в результате преступления должника, кредитор в случае наличия соответствующего договорного условия имеет право вычесть сумму авансового платежа, поскольку он не нарушает положения Закона о компенсации и неосновательном обогащении.

4. Хотелось бы также привести некоторые общие размышления о содержании ст. 452 ГК РФ. Нормы ст. 452 ГК РФ необоснованно ограничивает принцип свободы договора, упомянутый в ст. 1, а также в ст. 421 ГК РФ. Он должен также включать как процесс заключения договора, так и его модификацию и роспуск. Нынешние положения серьезно ограничивают свободу договора в случае изменения либо прекращения действия. Таким образом, права граждан на изменение либо прекращение заключенного договора серьезно нарушаются.

5. Что касается пункта 2 ст. 452 ГК РФ, предлагается консолидировать правило о том, что в случаях, когда закон либо договор предусматривают, что для изменения либо расторжения договора необходимо, чтобы одна сторона договора отправила предварительное предложение другая сторона об этом, то требование об изменении либо о прекращении договора, представленном в суд, не может рассматриваться по существу до истечения срока, установленного законом либо договором, либо до тех пор, пока ответ на такой предложение получено в течение установленного срока.

Безусловно, если требование об изменении или расторжении контракта подано в суд, и ответчик согласен изменить или расторгнуть договор в течение определенного времени, истец может уже иметь отрицательные последствия, перечисленные в процедурных правилах.

6. Закон не разрешил вопрос о возможности аннулирования заявления об отмене договора. В этой связи целесообразно дополнить п. 3 ст. 450 ГК РФ другой, третий, абзац, в котором можно установить правило о том, что сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора полностью либо частично, не может снять данный отказ с момента его доведения до сведения другой стороны, если из закона другие правовые акты, контракты либо обычаи делового оборота не следуют иначе.

7. Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора выступает существенное нарушение договора одной из сторон, другое имеет право потребовать компенсацию за убытки, причиненные прекращением договора. Поэтому было бы целесообразно дополнить возможные недоразумения в дополнение к п. 5 ст. 453 ГК РФ, что если основание для изменения либо расторжения договора выступает существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона имеет право требовать возмещения ущерба, вызванного изменением либо расторжением договора, если иное не предусмотрено соглашение сторон.

Эти выводы, похоже, способны стать предметом научной дискуссии и могут способствовать выбору оптимальных вариантов регулирования односторонних изменений и расторжений договоров, а также принятия обоснованных решений по спорам, возникающих в этой области.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Нормативно-правовые акты

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в ред. от 3.08.2018 г. № 292-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ (в ред. от 29.07.2018 г. № 259-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в ред. от 3.08.2018 г. № 340-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в ред. от 3.08.2018 г. № 340-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1412.

О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 30 декабря 2012 г.

№ 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013 г. № 21-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 53 (ч. 1). - Ст. 7627.

О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (в ред. от 01.07.2018 г.

№ 171-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

О защите конкуренции: Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в ред. от 19.08.2018 г. № 259-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 31 (ч. 1). - Ст. 3434.

О защите прав потребителей: Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 (с изменениями от 4.06.2018 г. № 133-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 140.

Судебная практика

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Свободного профсоюза работников МП «Медавтотранс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 170-О [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. // Российская газета. ? 1996. ? № 152.

О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 // Вестник ВАС РФ. ? 2014. ? № 5.

О последствиях расторжения договора: Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.

О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 2015. ? № 8.

О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 // БВС РФ. - 2016. - № 6.

Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23 // Вестник ВАС РФ. ? 2010. ? № 11.

Постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 г. № 9860/11 по делу № А40-89453/10-157-780 // Вестник ВАС РФ. ? 2012. ? № 4.

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 г. № 10614/13 по делу № А40-149844/10-155-1212 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2010 г. № 9-В09-23 // Бюллетень Верховного Суда РФ. ? 2010. ? № 11.

Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 // Вестник ВАС РФ». ? 2006. ? № 4.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.06.2006 г. по делу № А31-7745/2005-18 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 г. по делу № А32-6548/2009 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.02.2010 г. по делу № А82-3770/2009-8 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2014 г. № Ф07-10413/2013 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2014 г. № Ф09-2951/14 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2014 г. № Ф05-12254/14 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 г. по делу № А60-44935/2014 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 г. по делу № А40-29674/2015 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. № 13АП-15846/2015 по делу № А56-18242/2015 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2015 г. № 12АП-4274/2015 по делу № А06-9802/2014 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2015 г. по делу № А56-26783/2015 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. № 20АП-871/2016 по делу № А09-9345/2015 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. № 02АП-11754/2015 по делу № А28-13784/2014 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016 г. № Ф01-618/2016 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 г. № 13АП-2782/2016 по делу № А56-9989/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. № 02АП-1744/2016 по делу № А31-5824/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 17АП-12027/2016-ГК по делу № А71-1339/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. № 08АП-9615/2016 по делу № А75-2540/2016 [Электронный ресурс] // Доступ из справ. - прав. системы «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. № 09АП-59867/2016 по делу № А40-141405/16 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. № 10АП-14986/2016 по делу № А41-51218/15 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. № 09АП-63247/2016 по делу № А40-77349/16 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2017 г. № Ф03-6381/2016 по делу № А51-8512/2016 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. № 07АП-11830/2016 по делу № А27-16871/2016 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. № Ф05-20192/2016 по делу № А40-85503/15 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. № 18АП-16958/2016 по делу № А07-12865/2016 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. № 18АП-17152/2016 по делу № А07-15027/2016 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 г. № 19АП-8317/2016 по делу № А08-105/2016 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. № Ф09-6789/15 по делу № А60-41580/2014 [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Специальная литература

Бевзенко Р. С. Некоторые вопросы судебной практики применения положений главы 29 ГК РФ об изменении и расторжении договора / Р. С. Бевзенко // Вестник гражданского права. ? 2010. ? № 2. ? С. 28-45.

Безик К. С. Одностороннее изменение и расторжение договоров в гражданском праве Российской Федерации: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук: 12.00.03 / К. С. Безик. - Иркутск, 2011. - 25 c.

Безик К. С. Прекращение права на одностороннее изменение или расторжение договора в свете ожидаемой реформы гражданского законодательства России / К. С. Безик // Сибирский юридический вестник. - 2011. ? № 1. - С. 43-48.

Белов В. А. Гражданское право: Учебник для бакалавров. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты / В. А. Белов. ? М.: Юрайт, 2012. ? 218 с.

Брагинский М. И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения / М. И. Брагинский. ? Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2000. ? 386 с.

Бычков А. И. Изменение и расторжение смешанного договора / А. И. Бычков // Юрист. ? 2011. ? № 12. - С. 24-37.

Гасников К. Д. Применение обеспечительных платежей в рамках отдельных гражданско-правовых обязательств: теоретические и практические аспекты / К. Д. Гасников // Журнал российского права. - 2016. - № 10. - С. 46-55.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Общие положения о договоре. Постатейный комментарий к главам 27 - 29 / под ред. П. В. Крашенинникова. ? М.: Статут, 2016. ? 145 с.

Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011 г.). - М.: Инфотропик Медиа, 2012. ? С. 4-592.

Громов А. А. Переход от исполнения обязательства в натуре к возмещению убытков: российское и германское регулирование / А. А. Громов // Вестник гражданского права. - 2016. - № 1. - С. 7-46.

Давыдова Г. Н. Юридические процедуры заключения, изменения и расторжения гражданско-правового договора / Г. Н. Давыдова // Актуальные проблемы экономики и права. ? 2011. ? № 2 (18). - С. 176-179.

Егорова М. А. Ограничение диспозитивности в усмотрении сторон при изменении и расторжении договора своим соглашением / М. А. Егорова // Юрист. - М.: Юрист, 2011, № 4. - С. 23-29.

Егорова М. А. Правовые последствия изменения и расторжения договора / М. А. Егорова // Гражданское право. ? 2016. ? № 1. - С. 35-39.

Заменгоф З. М. Изменение и расторжение хозяйственных договоров / З. М. Заменгоф. - М.: Юридическая литература, 1967. - 144 c.

Згонников П. П. Некоторые проблемы реализации вещных прав, обеспечивающих надлежащее исполнение обязательств / П. П. Згонников //

Юрист. - 2016. - № 5. - С. 30-35.

Камышанский В. П. Об ограничениях права собственности и модернизации вещных прав в ГК РФ / В. П. Камышанский // Гражданское право. - 2013. - № 5. - С. 2-5.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ (постатейный) / Н. А. Агешина, Н. А. Баринов,

Е. А. Бевзюк и др. [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

Комментарий к разделу III «Общая часть обязательственного права» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / А. Н. Борисов, А. А. Ушаков, В. Н. Чуев [Электронный ресурс]. - Документ опубликован не был. Доступ из справ.-прав. системы «Консультант Плюс».

...