Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное

учреждение высшего образования

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Бажанова Ольга Владимировна

ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ АГРЕГАТОРОВ ИНФОРМАЦИИ О ТОВАРАХ И УСЛУГАХ

Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация) по

направлению подготовки «Юриспруденция» студента группы №МКЮ171,

уровень подготовки «Магистр», образовательная программа «Корпоративный юрист»

Москва, 2019

Оглавление

Введение

Глава 1. Общие положения о деятельности агрегаторов информации о товарах и услугах

§1. Понятие агрегатора информации о товарах и услугах

§2. Правовой статус агрегаторов информации о товарах и услугах

§3. Модели договорных отношений с участием агрегаторов информации о товарах и услугах

Глава 2. Особенности правового регулирования деятельности агрегаторов служб такси

§1. Правовое регулирование деятельности агрегаторов служб такси в Российской Федерации

§2. Обязательные условия пользовательских соглашений, определяющие правоотношения между потребителями и агрегаторами служб такси

§3. Опыт правового регулирования деятельности агрегаторов служб такси в Европейском союзе

§4. Направления совершенствования законодательства, регулирующего деятельность агрегаторов служб такси в Российской Федерации

Заключение

Библиография

Введение

агрегатор информация служба такси правовой

Развитие информационно - цифровых технологий и повсеместное использование сети «Интернет» не только изменили жизнь общества, но и значительно повлияли на экономические отношения. За относительно недолгий промежуток времени новые технологии сделали возможным то, что раньше было сложно представить. Столь масштабные изменения не могли не затронуть повседневную жизнь каждого гражданина и, помимо прочего, повлекли за собой изменения в правоотношениях между потребителями и продавцами или исполнителями Согласно Рекомендациям Европейскому совету: «Европа и глобальное информационное общество" ("доклад Бангеманна") развитие экономики и общества в целом было поставлено в непосредственную зависимость от развития новых информационно-коммуникационных технологий //Europe and Global Information Society. Recommendations of the High-level Group on the Information Society to the Corby European Council (Bangemann group). European Commission. 1994. P. 29 - 33.. Поскольку сеть «Интернет» сделала возможным доступ любого члена общества практически к ничем не ограниченному объему информации, а также дала возможность установления контактов между пользователями, подключенными к сети «Интернет», то неудивительно, что в какой-то момент начали появляться посредники, помогающие свести друг с другом различных заинтересованных лиц. Особенное развитие приобрело посредничество в сфере реализации товаров или услуг. Создаются интернет-платформы и технологии, где формируются компетенции для развития рынков и отраслей экономики (сфер деятельности) Вайпан В.А. Основы правового регулирования цифровой экономики // Право и экономика. 2017. № 11.. Самые первые интернет-сайты, объединяющие информацию о ряде предложений от различных продавцов, появились в середине 90-х- начале 2000-х годов, когда Интернет не был так широко распространен, как сейчас. Например, компания Amazon была основана в 1994 году, а компания Booking.com в 1996 году. Однако, их деятельность в то время еще не была представлена в привычном для нас виде и, разумеется, не имела такого значительного масштаба. Активное развитие подобных Интернет-ресурсов началось в конце 2000-х - начале 2010-х годов, когда помимо широкого распространения сети «Интернет» все большую популярность приобретала новая модель ведения бизнеса. Данная бизнес-модель заключается в том, что некая онлайн платформа размещает на своем Интернет-сайте или в мобильном приложении информацию о предлагаемых товарах или услугах и предоставляет возможность сделать заказ и произвести оплату. Такие платформы получили название агрегаторов информации о товарах и услугах (далее - агрегатор). В первой половине 2010-х после появления на рынке компании Uber начался новый этап развития агрегаторов, появился даже неофициальный термин «уберизация» экономики.

Текущее развитие правовых норм, как в России, так и в зарубежных странах не успевает за столь стремительным изменением окружающего мира. В результате общественные отношения, фактически складывающиеся между субъектами права, остаются без надлежащего правового регулирования. Российский и зарубежные правопорядки сталкиваются с необходимостью поиска решения данной проблемы и способов регулирования новых правовых явлений, регулярно возникающих и занимающих прочное место в жизни современного общества. Возникает закономерный вопрос: насколько традиционные правовые конструкции подходят для регулирования отношений, возникающих в цифровой среде. Можно отметить немногочисленные исследования как российских, так и зарубежных авторов, посвященные правовым и экономическим аспектам этого процесса См. например, Кирпичев А.Е. Агрегаторы товаров и услуг как новые субъекты коммерческого права // Актуальные проблемы российского права. 2018. №2. Рожкова М. А. Об ответственности агрегаторов и их платформах онлайн-разбирательства споров // Хозяйство и право. 2018. №9. Geradin D. Principles for Regulating Uber and Other Intermediation Platforms in the EU // Tilburg Law School Legal Studies Research Paper Series. No. 18/2017. Rauch D.E. Like Uber, but for Local Governmental Policy: The Future of Local Regulation of the Sharing Economy / D.E. Rauch, D. Schleicher // George Mason Law & Economics Research Paper. 2015. No. 15-01. и др.. В разных странах этот вопрос решается по-разному и, несмотря на попытки российского законодателя нормативно урегулировать вопросы деятельности агрегаторов информации о товарах и услугах, российскому праву предстоит пройти еще долгий путь, прежде чем можно будет с уверенностью говорить о том, что выработан целостный и непротиворечивый подход к решению данной проблемы.

В настоящий момент количество агрегаторов, осуществляющих свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет), настолько велико, что сложно даже ориентировочно предположить их количество, однако названия крупнейших широко известны: Amazon, eBay, Booking, Alibaba, Aliexpress и пр. Сферы их деятельности весьма разнообразны: начиная от размещения информации о предложениях отелей, авиакомпаний, организации культурно-зрелищных мероприятий до оказания мелких бытовых услуг, доставки еды, оказании услуг по перевозке такси, грузоперевозкам и пр.

С некоторой долей условности агрегаторов можно разделить на две большие группы: первая группа - это агрегаторы, исключительно размещающие на своем сайте в сети Интернет информацию о товарах или услугах, но при этом не предоставляющие возможность заключить договор с продавцом или исполнителем и произвести оплату. Как пример можно привести таких агрегаторов, как Skyscanner, Яндекс.Маркет, Price.ru и пр. Вторая группа агрегаторов - это агрегаторы, которые предоставляют возможность непосредственно с использованием своего сайта или мобильного приложения заключить договор с продавцом или исполнителем, большинство крупнейших агрегаторов относятся именно к этой группе.

В зависимости от бизнес-модели, которую агрегаторы используют в своей деятельности, можно выделить:

1) Бизнес-модель, аналогичная используемой компанией Uber, при которой агрегатор самостоятельно осуществляет подбор заказчику конкретного исполнителя по заданным параметрам, а также устанавливает цены на услуги исполнителей и осуществляет контроль качества оказываемых услуг. Данную модель также называют «aggregator business model».

2) Бизнес-модель, при которой заказчик самостоятельно производит поиск исполнителя услуг, а также принимает решение о выборе и заключении договора с конкретным исполнителем - «marketplace business model» Молотников А.Е., Архипов Е.В. Социальные сети и компании-агрегаторы: правовые аспекты деятельности // Предпринимательское право. 2017. №4. С. 38-47. Кузнецова Н.Г. Правовое положение агрегатора информации о товарах (услугах, работах, цифровом контенте) и его преддоговорные обязанности // Юридические исследования. 2018. №3. С. 1-15..

Особое значение настоящее исследование приобретает в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 250-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2018. №31 (далее - Закон о защите прав потребителей) и вынесением ряда судебных решений, в которых агрегатор служб такси был признан агентом фрахтовщика, действовавшим от своего имени и за счет принципала, в результате чего агрегатор был привлечен к гражданско-правовой ответственности с возмещением убытков Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220 // СПС «КонсультантПлюс». Определение Московского городского суда от 04.04.2019 г. по делу №33-4939/19 // СПС «КонсультантПлюс»..

Изменения в Закон о защите прав потребителей, вступившие в силу 01.01.2019, определили понятие «владельца агрегатора информации о товарах и услугах», установили ряд специальных обязанностей в части предоставления информации в отношении себя и продавцов или исполнителей, зарегистрированных на его электронной площадке, а также возврата суммы предварительной оплаты. Однако можно отметить, что новый закон урегулировал только ограниченный круг вопросов, и значительная часть проблем осталась по-прежнему не решенной. Более того, внесенные изменения не учитывают и приведенную нами разницу в инфраструктуре существующих агрегаторов.

Правоприменительная практика позволила выявить ряд проблем, которые легли в основу настоящего исследования:

1) Отсутствие закрепления на законодательном уровне обязанностей агрегаторов, за исключением обязанностей по предоставлению информации и осуществлению возврата предоплаты за товар или услугу, а также положений об ответственности агрегаторов;

2) Заложенное в Законе о защите прав потребителей определение понятия «владельца агрегатора» позволяет не применять положения закона ко многим агрегаторам в случае, если деятельность агрегатора не отвечает всем необходимым признакам, что негативным образом сказывается на защите прав потребителей;

3) Отсутствие регулирования отношений с участием агрегаторов при приобретении товаров или услуг для целей, не связанных с использованием для личных или семейных нужд.

В настоящей работе автором преимущественно будет использоваться понятие «агрегатор информации о товарах и услугах» вместо «владельца агрегатора информации о товарах и услугах», используемого в Законе о защите прав потребителей Федеральный закон от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 3.. При этом термин «агрегатор» будет иметь значение, аналогичное понятию «владельца агрегатора», т.е. субъекта правоотношений, а не онлайн платформы, с использованием которой агрегаторами оказываются услуги. Такая терминология будет использоваться для удобства и избежания излишнего нагромождения терминов. Востребованность агрегаторов, которые предоставляют возможность не только ознакомится с информацией о товаре, исполнителе услуг, но и непосредственно с использованием своего сайта или мобильного приложения заключить договор с продавцом или исполнителем, обусловливает ограничение круга агрегаторов, которые являются объектом данного исследования. В работе будут в большинстве случаев исследоваться отношения, возникающие при приобретении с использованием услуг агрегаторов товаров или услуг для личных, семейных и иных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Ограничение круга рассматриваемых отношений связано с тем, что, во-первых, данный вид сделок, совершаемых через агрегаторов, является наиболее распространенным, во-вторых, отношения регулируются законодательством в сфере защиты прав потребителей и имеют свою специфику, в-третьих, в большинстве случаев условия пользовательских соглашений, заключаемых между агрегаторами и пользователями, ограничивают сферу регулируемых отношений до приобретения товаров и услуг исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Целью данной работы является определение подхода к комплексному правовому регулированию деятельности агрегаторов информации о товарах и услугах, обеспечивающему четкое определение статуса агрегатора и пределов его ответственности, а также гарантии и защиту прав потребителей с учетом лучших международных практик. Для достижения указанной цели автор ставит перед собой следующие задачи:

1) Формализовать понятие «агрегатор информации о товарах и усугах»;

2) Выявить соотношение понятий «владелец агрегатора» и «агрегатор информации о товарах и усугах»;

3) Квалифицировать признаки, которым отвечает деятельность агрегаторов информации о товарах и услугах;

4) Определить подходы к правовому регулированию деятельности агрегаторов служб такси;

5) Оценить зарубежный опыт правового регулирования деятельности агрегаторов информации о товарах и усугах в целях его применимости в России на примере служб такси;

6) Обосновать предложения по совершенствованию законодательства, регулирующего деятельность агрегаторов информации о товарах и услугах на примере служб такси.

Теоретической основой исследования послужили работы ведущих российских ученых Абросимовой Е.А., Агаркова М.М., Алексеева С.С., Брагинского М.И., Братуся С. Н., Витрянского В.В., Завидова Б.Д., Иванова А.А., Кирпичева А.Е., Кузнецовой Л.В., Рожковой М.А., Сергеева А.П., Суханова Е.А., Толстого Ю.К., а также зарубежных исследователей - Edelman B. G., Geradin D., Mak V., Rauch D., Schleicher D., Lobel O.

В связи со значительным количеством агрегаторов различного вида и ограниченным объемом исследования автора работы будет рассматривать деятельность агрегаторов в основном на примере деятельности агрегаторов служб такси, работающих по модели Uber. Помимо значительной степени влияния на отношения, складывающиеся между потребителями и продавцами или исполнителями, такой выбор обусловлен, во-первых, используемой бизнес-моделью, во-вторых, актуальностью проблемы регламентации деятельности данного вида агрегаторов. Согласно исследованию рынка такси, подготовленному Аналитическим центром при Правительстве Российской Федерации Исследование рынка такси, Аналитический центр при Правительстве РФ [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://ac.gov.ru/files/content/15801/issledovanie-taksi-2018-pdf.pdf (Дата обращения: 15.07.2019)., по данным на конец 2017 года в России были выданы 466 683 действующих разрешений на таксомоторную деятельность, при этом количество работников в сфере такси возросло с 2015 по 2017 год с 371 тыс. чел. до 584 тыс. чел., таким образом, годовой прирост численности составил 25%. Основными игроками рынка агрегаторов служб такси являются (по данным на июль 2017 года): Яндекс.Такси вместе с Uber - 10,4%, Gett - 2,5%, Maxim - 7,6%, Фастен, Сатурн, Везет, Лидер - 12,3%. Таким образом, общая доля рынка, приходящаяся на агрегаторы в России, составила 32,8% Там же.. Не вызывает сомнений, что с 2017 года рынок агрегаторов существенно вырос. Так, например, объединенными компаниями Яндекс.Такси и Uber в январе 2018 года было выполнено 62 миллиона заказов, при этом по данным финансовой отчетности в первом квартале 2019 года рост выручки, приносимой компании сервисами такси, вырос на 145% по отношению к 2018 году и составил 7 624 млн. руб Официальные сведения о финансовых результатах Яндекс за 1 квартал 2019 года [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://yandex.ru/company/press_releases/2019/2019-04-25 (Дата обращения: 10.06.2019)..

Сфера деятельности по организации перевозок такси связана с использованием источника повышенной опасности, а также имеет ряд особенностей, рассмотрение которых представляет интерес. В связи с активным развитием агрегаторов служб такси, как в России, так и в зарубежных странах, в настоящий момент российский и зарубежный законодатели предпринимают попытки поиска решения проблемы регулирования данного вида агрегаторов, которое будет учитывать интересы всех сторон: потребителей, продавцов или исполнителей, а также агрегаторов.

В настоящей работе автор основывается на гипотезе, согласно которой правовое регулирование деятельности агрегаторов должно зависеть от степени влияния агрегатора на отношения, возникающие между потребителем и продавцом или исполнителем. В самой значительной степени на данные отношения могут оказывать влияние агрегаторы, во-первых, предоставляющие возможность заключить договор с использованием онлайн платформы агрегатора, во-вторых, работающие по модели «aggregator business model» (далее - модель Uber). В ходе исследования мы будем опираться не только на российское законодательство, но и на опыт аналогичного регулирования в Европейском союзе, что позволит рассмотреть природу отношений между потребителем и агрегатором информации о товарах и услугах, а также оценить возможность применения зарубежного опыта к правовому регулированию таких отношений в Российской Федерации.

Автор настоящего исследования на основании положительного зарубежного опыта с учетом специфики правовой системы Российской Федерации видит своей целью выявление возможного подхода к регулированию деятельности агрегаторов, а также подготовку предложений по направлениям совершенствования законодательства, регулирующего деятельность агрегаторов. Мы исходим из того, что на данном этапе правовое регулирование, с одной стороны, не должно стать обременением для бизнеса, с другой - гарантировать защиту интересов потребителей.

Таким образом, в настоящей работе будет рассмотрено правовое регулирование деятельности агрегаторов информации о товарах и услугах на примере служб такси с целью его совершенствования при учете интересов агрегаторов, а также прав потребителей на качественное и безопасное оказание услуг.

Глава 1. Общие положения о деятельности агрегаторов информации о товарах и услугах

Этимология слова «агрегатор» происходит от латинского «aggrego» и означает «присоединять, накоплять» Дворецкий И.Х. Латинско-русский словарь // М.: Русский язык, 1976. С. 49.. До недавнего времени данное понятие не было знакомо российскому правопорядку, несмотря на то, что сами агрегаторы работают на российском рынке уже не первое десятилетие. Необходимость законодательного закрепления понятия «агрегатор» назревала давно. Все изменилось в июле 2018 года, когда были приняты изменения в Закон о защите прав потребителей, вступившие в силу 01.01.2019. Внесение соответствующих изменений в законодательство было предусмотрено еще в 2017 году в рамках Программы «Цифровая экономика Российской Федерации» Программа утверждена Распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2017 г. N 1632-р и принята в целях реализации Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы. С принятием паспорта национального проекта «Цифровая экономика Российской Федерации» в 2018 году указанное распоряжение утратило силу. Согласно Стратегии развития информационного общества в Российской Федерации на 2017 - 2030 годы цифровая экономика означает хозяйственную деятельность, ключевым фактором производства в которой являются данные в цифровом виде, обработка больших объемов которых позволяет существенно повысить эффективность производства, технологий, продажи, а также доставки товаров и услуг. . Данная Программа определила цели и задачи пяти базовых направлений развития цифровой экономики в Российской Федерации до 2024 года, включающие в себя, в том числе, нормативное регулирование Целью направления, касающегося нормативного регулирования, является формирование регуляторной среды, обеспечивающей благоприятный правовой режим для развития современных технологий, а также для осуществления экономической деятельности, связанной с их использованием. Согласно пункту программе в 2018 году должен был быть закреплен законодательно правовой статус цифровых сервисов, включая агрегаторов информации о товарах и услугах, а также определены требования к их функционированию, что и было реализовано законодателем..

Согласно пояснительной записке к указанному законопроекту, необходимость его принятия связана с потребностью в восполнении пробела в сфере регулирования деятельности информационных посредников «из-за отсутствия четкой правовой регламентации деятельности хозяйствующих субъектов, не идентифицируемых как классические продавцы (исполнители), они фактически оказываются вне юрисдикции законодательства о защите прав потребителей, не несут бремя соблюдения прав потребителей на информацию о продавце (изготовителе, исполнителе), реализуемых товарах и предлагаемых услугах», а также с совершенствованием государственного управления в области защиты прав потребителей и усилением правовых гарантий защиты их прав при приобретении товаров в сети Интернет Пояснительная записка «К проекту федерального закона «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» // СПС «Консультант Плюс».. При этом законодатель руководствовался положениями Директивы Европейского парламента и Совета Европейского Союза от 25 октября 2011 г. 2011/83/ЕС Директива № 2011/83/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О правах потребителей, изменяющая Директиву 93/13/ЕЭС Совета ЕС и Директиву 1999/44/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС и отменяющая Директиву 85/577/ЕЭС Совета ЕС и Директиву 97/7/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС» // СПС «Консультант Плюс». , устанавливающей обязанность агрегаторов по предоставлению потребителю информации о товарах или услугах, включая информацию о продавце или исполнителем. Более подробно рассмотрение указанной директивы и ее анализ будут представлены в последующих разделах работы.

В адрес нового закона было высказано немало критики, как до его принятия на этапе обсуждения законопроекта, так и после принятия в окончательной редакции. Так, Рожкова М.А. наряду с другими исследователями отмечает «скудность предусмотренного законом перечня случаев ответственности владельцев агрегаторов, что на практике со всей очевидностью будет порождать правоприменительные проблемы» Рожкова М. А. Об ответственности агрегаторов и их платформах онлайн-разбирательства споров // Хозяйство и право. 2018. №9.. Кузнецова Л.В. отмечает в своем исследовании, что новый закон «ориентирован в первую очередь на урегулирование вопросов об ответственности агрегаторов в отношениях с потребителями, но, к сожалению, только отдельных аспектов такой ответственности (в части ответственности за предоставление недостоверной и (или) неполной информации и в связи с осуществлением платежей)», а также «не решает проблемы пределов ответственности агрегаторов электронной коммерции в отношениях, не связанных с участием потребителей» Кузнецова Л.В. Вопросы гражданско-правовой ответственности агрегаторов электронной коммерции // E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей. М.: Статут, 2019.. По мнению автора, попытка законодателя определить понятие владельца агрегатора и установить нормы о его ответственности являются движением в позитивном направлении, однако предложенные законодателем формулировки не бесспорны. Понятие агрегатора, заложенное в Законе о защите прав потребителей, как будет показано далее, не учитывает всего многообразия агрегаторов, оказывающих услуги на рынке в различных сферах деятельности. При этом частичное установление обязанностей агрегаторов в Законе о защите прав потребителей может приводить к нарушению прав потребителей, кроме того, широкий круг отношений не входит в сферу регулирования данного закона и остается без надлежащего правового регулирования. В пользовательских соглашениях агрегаторы нередко ограничивают свои обязанности еще сильнее по сравнению с тем, как это установлено в законе, что может вводить в заблуждение потребителя, не имеющего специальных знаний, в отношении его прав. Далее мы рассмотрим примеры таких условий.

В Закон о защите прав потребителей было введено новое понятие - владелец агрегатора информации о товарах и услугах Для целей анализа положений Закона о защите прав потребителей в настоящем параграфе будет использоваться терминология, применяемая законодателем. Под «агрегатором» (далее также «агрегатор-онлайн платформа») будет пониматься онлайн платформа, включающая программу для ЭВМ и/или страницу сайта и/или сайт в сети Интернет, а под «владельцем агрегатора» субъект правоотношений., - лицо, на которое возложены специальные обязанности, а также в ряде случаев являющееся субъектом ответственности. Таким образом законодатель раскрыл понятие агрегатора через определение понятия лица, обладающего правами на онлайн платформу, посредством которой осуществляется предоставление информации об услугах. Законодатель разделил понятия агрегатора-онлайн платформы и ее владельца юридическое лицо или индивидуального предпринимателя. Согласно указанному закону владелец агрегатора информации о товарах или услугах это организация либо индивидуальный предприниматель, являющиеся владельцами программы для ЭВМ и (или) сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара или услуги возможность одновременно: ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора, заключить с продавцом или исполнителем договор, а также произвести предварительную оплату товара или услуги путем перевода безналичных денежных средств владельцу агрегатора.

Из данного определения можно вывести следующие признаки, которым должен отвечать агрегатор-онлайн платформа, являющийся программой для ЭВМ и (или) сайтом и (или) страницей сайта в сети Интернет:

1) предоставлять возможность потребителю в отношении товара или услуги одновременно ознакомиться с предложением продавца или исполнителя о заключении договора;

2) предоставлять возможность заключить с продавцом или исполнителем договор;

3) предоставлять возможность произвести предварительную оплату товара или услуги путем перевода безналичных денежных средств владельцу агрегатора.

Агрегатор - онлайн платформа должен отвечать всем указанным выше признакам для того, чтобы деятельность его владельца могла подпадать под регулирование Закона о защите прав потребителей. Необходимо дать характеристику данным признакам.

Первый признак - предоставление возможности потребителю в отношении товара или услуги ознакомиться с предложением продавца или исполнителя о заключении договора, свойственен всем агрегаторам, поскольку отражает саму сущность их функции - агрегирование информации. Однако необходимо отметить следующее. Агрегатором может являться только онлайн платформа, предоставляющая информацию в отношении ряда предложений продавцов или исполнителей, т.е. множества, а не одного предложения. Данный признак реализуется путем размещения информации о предлагаемых товарах и услугах на сайте или странице сайта в сети Интернет или в мобильном приложении агрегатора. В зависимости от вида агрегатора предложения о товарах или услугах могут размещаться продавцами или исполнителями с использованием личного кабинета на сайте или в мобильном приложении, также в некоторых случаях такая информация может подтягиваться автоматически с сайтов в сети Интернет продавцов или исполнителей, предлагающих товары или услуги. При этом, как правило, если агрегатор автоматически подгружает информацию, то он не предоставляет возможности произвести оплату за товары или услуги, а перенаправляет пользователя на сайт непосредственно продавца или исполнителя.

Второй признак - предоставление возможности заключения договора купли-продажи или оказания услуг с продавцом или исполнителем с использованием сервиса Под сервисом агрегатора в настоящей работе автор понимает онлайн платформу (включая сайт в сети Интернет, программы для ЭВМ и пр.), с использованием которой агрегатор оказывает пользователям услуги, а также совокупность оказываемых агрегатором услуг. агрегатора. Данный признак не свойственен для всех агрегаторов. Самые первые агрегаторы, появившиеся в сети Интернет, не предоставляли такую возможность, в том числе, в связи с отсутствием возможности произведения онлайн оплаты, и в настоящий момент множество агреаторов-онлайн платформ данному признаку также не соответствуют, направляя потребителя для заключения договора на сайт в сети Интернет продавца или исполнителя. После перехода пользователя на сайт продавца или исполнителя договор купли-продажи или оказания услуг, как правило, заключается с использованием сайта в сети Интернет продавца или исполнителя. В некоторых случая пользователь может только ознакомиться с предложением товара или услуги, а договор заключить уже обратившись к продавцу или исполнителю,

Третий признак определяет необходимость осуществления оплаты именно владельцу агрегатора. Для осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов владелец агрегатора привлекает кредитную организацию, имеющую соответствующую лицензию Банка России, для оплаты пользователь переадресуется на страницу сайта в сети Интернет, где он может ввести данные своей банковской карты, либо использовать иные способы оплаты (электронные кошельки, оплата со счета мобильного телефона и пр.). При этом получателем денежных средств может являться, как владелец агрегатора, так и иное привлеченное им лицо. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что привлечение владельцем агрегатора к проведению расчетов третьего лица фактически исключает его деятельность из сферы действия Закона о защите прав потребителей. При этом ряд агрегаторов привлекает для осуществления принятия денежных средств от потребителей другие организации. Одним из самых известных примеров является Alibaba, который для проведения сделок может привлекать Alipay вместе с аффилированными лицами Договор оказания транзакционных услуг [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://rule.alibaba.com/rule/detail/3901.htm?spm=a271m.8038972.1999288231.3.16f76d820XYlVQ (Дата обращения: 06.09.2019). Alipay Services Agreement [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://render.alipay.com/p/f/agreementpages/alipayserviceagreement.html (Дата обращения: 06.09.2019).. Кроме того, существует ряд теоретических и практических проблем, связанных с определением понятия владельца агрегатора, которые мы обозначим далее.

Согласно понятию в Законе о защите прав потребителей агрегатор-онлайн платформа является программой для ЭВМ и (или) сайтом и (или) страницей сайта в сети Интернет. Рожкова М.А. Там же. в отношении «товарного агрегатора», или «маркетплейса» (англ. marketplace - рынок) Мюллер В.К. Полный англо-русский русско-английский словарь // М: Эксмо, 2013. С. 523. поясняет, что данный термин используется для обозначения электронной торговой площадки, на которой продавцы выставляют информацию о продаваемом товаре; покупатели, выбрав подходящий товар, заключают с продавцами договор купли-продажи в электронной форме; осуществляется предварительная оплата товара и т.д. Рожкова М.А. и Кузнецова Л.В. в своем исследовании указывают на то, что агрегатором (электронной площадкой) является целая технологическая платформа, объединяющая соответствующие компьютерные программы, доменное имя и веб-сайт, базы данных с обеспечением их получения, хранения, обмена и иной обработки продавцами и покупателями для обеспечения работы сети или электронной торговой площадки Рожкова М.А. Кузнецова Л.В. Об ответственности агрегаторов в контексте понимания их деятельности как агентирования // Хозяйство и право. 2019. №1. С. 27-34..

Полагаем целесообразно поддержать подобный подход. Для осуществления деятельности агрегатора необходимым условием является не только наличие сайта в сети Интернет или мобильного приложения для телефона, а технологической платформы, включающей в себя программное обеспечение, базы данных, сайт в сети Интернет, доменное имя и пр. Данная технологическая платформа обеспечивает функционирование всего сервиса путем хранения и обработки данных, что в результате позволяет получать информацию и совершать сделки в сети Интернет.

По нашему мнению, для того, чтобы считать агрегатором любой сайт в сети Интернет или программу для ЭВМ вместе с остальными составляющими, образующими технологическую платформу, достаточно, чтобы такой сайт или программа отвечали первому признаку. Все агрегаторы так или иначе предоставляют потребителям возможность ознакомиться с предложениями продавцов или исполнителей о приобретении товаров или услуг вне зависимости от применяемой бизнес-модели - «aggregator» или «marketplace». Такие агрегаторы представлены в сети Интернет в большом количестве, но в связи с тем, что сделки на самой платформе не совершаются, а пользователи переадресуются непосредственно на сайты продавцов или исполнителей, то в данном случае, без участия в проведении сделок возможность таких агрегаторов влиять на отношения, возникающие между продавцами или исполнителями и потребителями, очень ограничена. Кроме того, поскольку сделки с продавцами или исполнителями совершаются непосредственно с использованием сайтов в сети Интернет продавцов или исполнителей, то на них лежит обязанность по доведению информации о товаре или услуге, данная обязанность исполняется продавцами или исполнителями самостоятельно. У агрегаторов отсутствует возможность оказывать влияние на условия заключаемых договоров, в т.ч. тарифы, в связи с чем они, по сути, являются «витриной» для товаров или услуг, которая направляет их в онлайн магазин для совершения сделки. В связи с этим, считаем, что потребность в жестком правовом регулировании для данной категории агрегаторов отсутствует. Как один из самых известных примеров можно привести Яндекс.Маркет. Ранее Яндекс.Маркет позволял оплатить товары на своем сайте, но в конце мая 2018 года еще до принятия изменений в Закон о защите прав потребителей после начала обсуждения законопроекта удалил корзину на своем сайте Официальный сайт [Электронный ресурс] / Режим доступа: https://www.kommersant.ru/doc/3690385 (Дата обращения: 15.07.2019).. Таким образом, отсутствие всех указанных признаков в его деятельности позволяет не применять к его деятельности нормы указанного выше закона.

Второй признак - возможность совершения сделок на сайте агрегатора или с использованием программного обеспечения агрегатора, по нашему мнению, является ключевым для необходимости установления правового регулирования. В большинстве случаев крупные агрегаторы предоставляют такую возможность. Данные признаки (возможность ознакомления с предложениями о товарах и услугах и возможность совершения сделок) являются минимумом, которым должна соответствовать деятельность агрегатора для того, чтобы можно было говорить о необходимости установления специального правового регулирования, особенно в части установления обязанностей по предоставлению информации, а также закрепление норм об ответственности. Как уже было сказано выше, если для совершения сделки потребитель должен перейти на страницу сайта в сети Интернет продавца или исполнителя, то соответственно порядок предоставления информации продавцом или исполнителем будет регулироваться напрямую соответствующим законодательством в сфере защиты прав потребителей. Это связано с тем, что в случае, если потребитель может совершить сделку, основываясь только на информации о товаре или услуге, полученной на сайте агрегатора, то, как минимум, данная информация должна быть полной и достоверной, ведь в противном случае потребитель может быть введен в заблуждение.

В отношении третьего признака - необходимости осуществления оплаты именно владельцу агрегатора, представляется целесообразным внесение изменений в формулировку в Законе о защите прав потребителей. Как мы рассмотрели ранее, ряд агрегаторов по разным причинам привлекает для принятия денежных средств сторонние организации. Внесение изменений в Закон о защите прав потребителей привело к тому, что на деятельность данных агрегаторов формально его действие не распространяется, любой агрегатор, который желает вывести свою деятельность за пределы регулирования, может привлечь для расчетов другую организацию. Это, в свою очередь, повлечет ограничение прав потребителей, использующих его сервис для совершения сделок.

По нашему мнению, законодатель необоснованно сузил сферу применения Закона о защите прав потребителей, поставив его в зависимость от технического аспекта - того, кто является получателем денежных средств: владелец агрегатора или иное лицо. Представляется целесообразным внесение изменений в формулировку определения понятия «владельца агрегатора», предусматривающую возможность перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов владельцу агрегатора или иному лицу.

Также необходимо отметить следующее. В связи с распространенностью онлайн платежей, как правило, если платформа агрегатора предоставляет возможность ознакомления с предложениями о заключении договора, а также возможность заключения договора купли-продажи или оказания услуг, то также доступна возможность произведения оплаты за товар или услугу. Т.е. в большинстве случае третий признак в части возможности проведения оплаты за товар или услугу сопровождает первые два признака. При этом, как мы отметили выше, перевод денежных средств не всегда осуществляется самому владельцу агрегатора. Поэтому в связи с тем, что возможность заключения договора с использованием платформы агрегатора при отсутствии возможности оплаты за товар или услугу не распространена, считаем возможным руководствоваться определением владельца агрегатора, установленного в Законе о защите прав потребителей, при условии внесения корректировки в части возможности осуществления оплаты как владельцу агрегатора, так и иному лицу.

Далее мы рассмотрим признаки, характеризующие понятие «владельца агрегатора», т.е. владельца онлайн платформы-агрегатора. В отношении данного понятия из определения в Законе о защите прав потребителей можно выявить следующие признаки:

1) организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель;

2) владелец программы для ЭВМ и (или) сайта и (или) страницы сайта в сети Интернет, отвечающих рассмотренным признакам.

Закон о защите прав потребителей исходит из понимания владельца агрегатора информации о товарах и услугах как юридического лица или индивидуального предпринимателя. В случае если осуществляемая владельцем агрегатора деятельность всегда направлена на получение прибыли, т.е. является предпринимательской, то формулировка законодателя в части того, что владелец агрегатора это всегда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вполне корректна. Выделяют следующие признаки предпринимательской деятельности исходя из определения в ст. 2 ГК РФ: самостоятельность осуществления предпринимательской деятельности, ее рисковый характер и направленность на систематическое получение прибыли. В большинстве случае деятельность владельцев агрегаторов отвечает всем указанным признакам и является предпринимательской, поскольку создание технологической платформы агрегатора и поддержание ее работоспособности требует определенных затрат, которые позже должны компенсироваться за счет получаемой прибыли от отказываемых агрегатором услуг. Как правило, оплата за услуги взимается с продавцов или исполнителей, предлагающих свои товары или услуги через агрегатора, однако, в некоторых случаях потребители также могут производить оплату услуг агрегатора. Кроме того, даже в том случае, если бы извлечение прибыли не являлось основной целью деятельности, то владелец агрегатора мог бы осуществлять деятельность в форме некоммерческой организации. Законодателем не предусмотрена в законе возможность того, что владельцем агрегатора может являться физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность и в связи с этим не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. Вероятно, логика законодателя заключалась в том, что, технологическая платформа, необходимая для оказания сервиса агрегатора, является сложным комплексом разных объектов, осуществлять управление которыми для одного физического лица может быть затруднительно, в связи с чем данная ситуация хоть и возможна, но на практике может встречаться крайне редко. Кроме того, поскольку третий признак предполагает принятие денежных средств от потребителей и перечисление их продавцам или исполнителям, то такое участие в расчетах может предполагать необходимость наличия определенных договорных связей, например агентского договора, который является возмездным, в результате чего прием денежных средств от физических лиц может рассматриваться как осуществление предпринимательской деятельности и влечет необходимость регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Рожкова М.А. в отношении используемого законодателем понятия «владелец агрегатора» отмечает, что данное понятие не сопряжено с доктриной отечественного права, «лицо, которое обладает правами на информационный ресурс (веб-сайт, поисковик, домашнюю страницу и т.д.), не может именоваться «владельцем» этого ресурса….под владельцем в российском праве традиционно понимается лицо, осуществляющее соответствующее правомочие в отношении материальных вещей. В то же время в отношении нематериальных объектов (к которым как раз и относится всякий информационный ресурс) речь может идти лишь об обладании правами и, следовательно, лицо является правообладателем сайта, но не его владельцем» Там же.. Законодатель, по всей видимости, руководствовался закрепленным в Законе об информации Федеральный закон от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СПС «Консультант Плюс». понятием «владелец сайта в сети «Интернет»», под которым понимается лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

По нашему мнению, критика Рожковой М.А. является вполне обоснованной. При этом формулировка понятия «владелец сайта в сети Интернет» имеет определенные преимущества. Сайт в сети Интернет в соответствии с Законом об информации представляет из себя совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты. Как верно отметила Рожкова М.А., в отношении программ для ЭВМ, являющимися результатами интеллектуальной деятельности, более корректно использование понятия правообладатель. Однако сайт в сети Интернет может состоять из нескольких программ для ЭВМ, правообладателями которых являются разные лица. Тогда возникает проблема, кого считать правообладателем сайта. Данная проблема актуальна и для агрегатора-онлайн платформы, состоящего из нескольких объектов интеллектуальной собственности, могущих иметь разных правообладателей. Вероятно, именно поэтому законодатель выбрал использование термина «владелец», как лица, определяющего порядок использования сайта в сети Интернет, страницы сайта или программы для ЭВМ.

Как отмечают Рожкова М.А. и Кузнецова Л.В.: «Нельзя исключать ситуации, когда эксплуатация электронной площадки будет осуществляться не самим владельцем агрегатора, а иными лицами - администраторами или операторами платформы….То есть в правоотношения с пользователями электронной площадки будут вступать лица, вовсе не являющиеся владельцами агрегатора. На наш взгляд, несовпадение в одном лице владельца агрегатора и администратора платформы в некоторых случаях вполне способно породить проблему разграничения ответственности между указанными лицами» Там же..

По нашему мнению, обозначенная исследователями проблема может иметь место. Как мы сказали выше, правообладатели объектов интеллектуальной собственности, составляющих технологическую платформу, ее владелец, а также лицо, осуществляющее эксплуатацию и управление платформой, могут не совпадать. Видится целесообразным решение вопросов о разграничении ответственности между указанными лицами, а также ряда практических проблем (о надлежащем ответчике в случае предъявления требований потребителями; об ответственности владельца агрегатора в случае, если он не является оператором онлайн платформы; о виде ответственности в последнем случае; о возможности применения субсидиарной ответственности и пр.). Данные проблемы должны быть решены, прежде чем можно будет сделать вывод о возможности расширения понятия владельца агрегатора указанием на то, что субъектом правоотношений может являться не только владелец, но и правообладатель и/или оператор агрегатора.

Проанализировав понятие агрегатора-онлайн платформы, а также понятие его владельца, мы выявили признаки, характеризующие данные понятия. В отношении агрегатора-онлайн платформы мы пришли к выводу о том, что агрегатор должен отвечать, как минимум, первым двум признакам, содержащимся в Законе о защите прав потребителей (предоставление возможности ознакомиться с предложениями о товарах и услугах и возможность совершать сделки с использованием программы для ЭВМ и/или сайта и/или страницы сайта в сети Интернет агрегатора) для того, чтобы можно было говорить о необходимости установления специального регулирования, особенно в части обязанностей по предоставлению информации, а также закреплении норм об ответственности. При этом в большинстве случаев агрегаторы, отвечающие данным признакам, также предоставляют возможность произвести оплату за товар или услугу, т.е. соответствуют третьему признаку. Поэтому считаем целесообразным руководствоваться понятием, установленным законодателем в Законе о защите прав потребителей с учетом следующего.

В связи с тем, что некоторые владельцы агрегаторов привлекают для принятия денежных средств от потребителей другие организации, то видится целесообразным внесение изменений в формулировку определения владельца агрегатора в части указания на то, что денежные средства могут быть переведены как владельцу агрегатора, так и иному лицу. В противном случае у любого заинтересованного владельца агрегатора будет возможность вывести свою деятельность за пределы регулирования Закона о защите прав потребителей, что может ущемлять права потребителей. Считаем возможным сформулировать определение понятия «владелец агрегатора» следующим образом: владельцем агрегатора является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для ЭВМ и/или сайта и/или страницы сайта в сети Интернет и которые предоставляют возможность в отношении определенного товара или услуги одновременно ознакомиться с предложением продавца или исполнителя о заключении договора, заключить договор купли-продажи или возмездного оказания услуг, а также произвести предварительную оплату товара или услуги путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов владельцу агрегатора или иному лицу.

В настоящем параграфе мы обозначили ряд проблем, связанных с использованием термина «владелец арегатора». Мы согласились с исследователями, отметившим, что более корректным было бы использованием термина «правообладатель» в отношении результатов интеллектуальной деятельности. При этом должен быть решен вопрос о том, кого можно считать «владельцем» в случае, если агрегатор-онлайн платформа включает в себя несколько объектов интеллектуальной собственности, имеющих нескольких правообладателей, а также каким образом должна распределяться ответственность в случае, если управление онлайн платформой осуществляет оператор, не являющийся владельцем или правообладателем. В связи с ограниченным объемом исследования автор не ставил перед собой задачи найти решение всех обозначенных проблем, представляется, что круг вопросов, которые необходимо исследовать в рамках изучения данной темы, весьма значителен.

§ 2. Правовой статус агрегаторов информации о товарах и услугах

Как отмечают Примак Т.К. и Орлова К.А.: «Первоначально термин «правовой статус» разрабатывался теоретиками права применительно к вопросу о правах и свободах личности, затем он стал использоваться в отношении юридических лиц, публично-правовых образований, включая государство, в других отраслях. Однако сегодня он употребляется для характеристики имущества или нормативных актов, используется в совокупности или отождествляется с другими правовыми категориями (правовым режимом, правовым положением)» Примак Т.К., Орлова К.А. Терминологические трудности определения категории «правовой статус» // Вестник Балтийского федерального университета им. И. Канта. 2012. №9.. Под правовым статусом понимается юридически закрепленное положение субъекта в обществе, которое выражается в определенном комплексе его прав и обязанностей Большой юридический словарь / под ред. А.В. Малько. М., 2009.. Алексеев С.С. включает в понятие правового статуса правосубъектность вместе с другими общими правами и обязанностями, отмечая при этом, что должны включаться не все, а лишь конституционные (общие) права и обязанности Алексеев С.С. Общая теория права. Том II // М: Юридическая литература. 1982.. В литературе высказывается также противоположное мнение о том, что в правовой статус входят все субъективные права и обязанности, все правовые связи Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении // М.: Юридическая литература, 1974. Витрук Н.В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе // М: Норма, 2008.. Долинская В.В. пишет о том, что раскрывая правовой статус субъекта необходимо рассмотреть правовые основы его деятельности, при каких условиях лицо становится субъектом, правосубъектность и условия прекращения его деятельности Долинская В.В. К вопросу о развитии системы участников гражданского оборота // Вестник ЮУрГУ. 2015. №2.. Понятие правового статуса рассматривается также учеными с точки зрения статики или динамики данного правового явления. По мнению Якимова Ю.А. правовой статус представляет лишь модель, в состав которой входят потенциальные права и обязанности, ученый также отмечает, что «статус субъекта права неизменен» Якимов Ю.А. Статус субъекта права (теоретические вопросы) // Государство и право. 2003, №4.. Алексеев С.С. высказывает мнение о том, что содержанием правового статуса является правовое положение субъекта, отражающее его «фактическое состояние во взаимоотношениях с обществом и государством» Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования // М: Статут, 1999.. Алексеев С.С. также подчеркивает, что в процессе реализации правомочий субъект приобретает права, не принадлежащие ему априори и тем самым изменяет содержание своего статуса, динамический характер правового статуса заключается в изменении состава и содержания существующих прав и обязанностей. Автор настоящего исследования согласен с Алексеевым С.С. в том, что понятие правового статуса входят правосубъектность вместе с общими правами и обязанностями, при этом, в части изучения данного правового явления, как статического или динамического, согласен с Якимовым Ю.А., рассматривающим правовой статус, как неизменное правовое явление, т.е. нормативно закрепленную статическую характеристику субъекта.