До внесения изменений в Закон о защите прав потребителей в действующем законодательстве отсутствовали специальные нормы, регулирующие деятельность агрегаторов. В соответствии с Законом о защите прав потребителей владельцем агрегатора может являться юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируется общими нормами законодательства, применяемыми к деятельности данных субъектов, при этом в отношении агрегаторов Законом о защите прав потребителей установлены дополнительные обязанности и основания ответственности. Так, общий правовой статус юридических лиц установлен ГК РФ, в зависимости от того, является ли юридическое лицо коммерческим или некоммерческим, а также от организационно-правовой формы, к их деятельности применяются положения соответствующих законов Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // Российская газета. 17.02.1998. №30. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" // Собрание законодательства РФ. 1996. №14 и пр.. Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен законом о государственной регистрации Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" // Собрание законодательства РФ. 2001. №33., в отношении осуществления определенных видов деятельности (банковская, страховая и пр.) установлено специальное регулирование, включая разрешительный порядок осуществления данных видов деятельности.

Поскольку данное исследование направлено на изучение специфики агрегатора, как субъекта правоотношений, и ограничено определенным объемом, то мы не будем останавливаться на рассмотрении общих положений законодательства, а сосредоточимся на анализе прав и обязанностей агрегатора, как уникального содержания его правового статуса. Вначале мы рассмотрим обязанности, возложенные Законом о защите прав потребителей на агрегаторов, после чего можно будет перейти к рассмотрению их ответственности. Данные обязанности можно разделить на две группы. К первой группе можно отнести обязанность по предоставлению информации. Так, в пункте 1.2. статьи 9 Закона о защите прав потребителей содержатся нормы, согласно которым владелец агрегатора обязан предоставить потребителю информацию о своем фирменном наименовании (наименовании) и месте нахождения, режиме работы, государственном регистрационном номере, а также об изменениях в этой информации. Аналогичная информация должна быть доведена до сведения потребителей в отношении продавцов или исполнителей, реализующих товары или услуги через сервис агрегатора. Данная информация должна быть размещена на сайте и (или) странице сайта в сети Интернет, причем также возможно доведение информации до сведения путем размещения ссылки на сайт продавца или исполнителя. Пунктом 1.3. статьи 9 установлена обязанность владельца агрегатора вносить изменения в указанную информацию в течение одного рабочего дня с момента получения сведений об изменении указанной информации от продавца или исполнителя. Кроме того, согласно статье 41 владелец агрегатора обязан предоставлять по требованию органа государственного надзора и его должностных лиц информацию, необходимую им для осуществления возложенных полномочий.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей фактически установил обязанность по размещению реквизитов агрегатора, а также продавцов и исполнителей и поддержанию данных реквизитов в актуальном состоянии. По нашему мнению, данные обязанности являются чрезмерно ограниченными. Фактически потребитель принимает решение о приобретении товара или услуги на основании информации, указанной на сайте агрегатора. В связи с этим целесообразно для агрегатора установить обязанность по предоставлению информации о товаре или услуге, а не только сведений о реквизитах агрегатора и продавца или исполнителя.

Ко второй группе обязанностей можно отнести обязанность по осуществлению возврата суммы предварительной оплаты. Пунктом 2.2. статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность владельца агрегатора произвести возврат суммы предварительной оплаты за товар или услугу по требованию потребителя при наличии двух условий: товар не был передан в срок (услуга не оказана в срок), потребитель направил продавцу или исполнителю уведомление об отказе от договора в связи с нарушением обязательства по передаче товара или оказании услуги в установленный срок. Пунктом 2.3. статьи 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты в случае, если им получено подтверждение от продавца или исполнителя о том, что потребитель принял товар или услугу и копия такого подтверждения была своевременно направлена владельцем агрегатора потребителю. Потребитель вправе потребовать от владельца агрегатора возврата суммы предоплаты в судебном порядке.

В первом параграфе мы рассмотрели понятие агрегатора и предложили внести изменение в формулировку, согласно которому денежные средства в счет оплаты товара или услуги могут быть перечислены владельцу агрегатора или иному лицу. Считаем, что в случае внесения данных изменений указанные пункты, регулирующие обязанность по возврату денежных средств, можно сформулировать, указав, что владелец агрегатора обеспечивает возврат денежных средств потребителю. Таким образом, по нашему мнению, не является важным, переводятся ли денежные средства владельцу агрегатору или иному лицу, однако при этом владелец агрегатора должен отвечать за действия привлеченного им лица, как за свои собственные, обеспечив исполнение обязанности таким лицом по возврату денежных средств, либо осуществив возврат денежных средств за свой счет, если привлеченное им лицо не исполняет свои обязанности надлежащим образом.

Закон о защите прав потребителей установил нормы об ответственности владельцев агрегатора. Согласно пункту 2.1. статьи 12 владелец агрегатора несет ответственность за предоставление неполной или недостоверной информации о товаре или услуге в случае, если потребителем на основании такой информации был заключен договор возмездной купли-продажи или оказания услуг. Владелец агрегатора обязан возместить убытки, причиненные предоставлением неполной или недостоверной информации о товаре или услуге. При этом владелец агрегатора не несет ответственности в случае, если он не вносил изменения в информацию, предоставленную продавцом или исполнителем о товаре или услуге и содержащуюся в предложении о заключении договора возмездной купли-продажи или оказании услуг.

Необходимо отметить следующее. В Законе о защите прав потребителей установлена ответственность владельца агрегатора в случае предоставления неполной или недостоверной информации о товаре или услуге, при этом данной норме об ответственности не корреспондирует обязанность по предоставлению информации о товаре или услуге. Если установлена ответственность за нарушение, значит, есть и обязанность, но при этом такая обязанность в законе не установлена напрямую. Поэтому, по нашему мнению, было бы целесообразно отразить данную обязанность в Законе о защите прав потребителей.

Кроме того, в законе заложена возможность освобождения владельца агрегатора от ответственности в случае, если он не изменял предоставленную продавцом или исполнителем информацию. С одной стороны, у агрегатора отсутствует возможность проверять достоверность информации. Вместе с тем, считаем, что необходимо установление перечня информации, которая должна быть предоставлена потребителю в отношении товара или услуги. При этом за ее достоверность агрегатор отвечать не может, но может за соответствие сведений данному перечню.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом Постановление Правительства РФ от 27 сентября 2007 г. N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" // СПС «Консультант Плюс»., регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже товаров дистанционным способом. Под продажей товаров дистанционным способом понимается приобретение товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, в т. ч. с использованием сети Интернет. Вскоре после внесения изменений в Закон о защите прав потребителей Роспотребнадзор подготовил проект изменений в постановление в целях гармонизации положений Закона о защите прав потребителей и Правил продажи товаров дистанционным способом Проект Постановления Правительства РФ «О внесении изменений в Правила продажи товаров дистанционным способом» // СПС «КонсультантПлюс». . В предложенном проекте изменений, помимо прочего, в определение понятия «продажа товаров дистанционным способом» вносилось дополнение, уточняющее, что договор розничной купли-продажи может заключаться потребителем с продавцом на основании информации о товаре, предоставленной владельцем агрегатора. По нашему мнению, Правила продажи товаров дистанционным способом должны быть приведены в соответствие с Законом о защите прав потребителей с учетом произошедших изменений в части регулирования деятельности агрегаторов для избежания разночтений.

Следует также отметить, что Правила продажи товаров дистанционным способом регулируют исключительно отношения, возникающие при приобретении товаров, и не распространяют свое действие на приобретение услуг. Считаем, что отношения, связанные с приобретением услуг, особенно услуг, заказанных через сервис агрегаторов, также должны регулироваться отдельным нормативным актом или Законом о защите прав потребителей. Потребители зачастую производят оплату услуг в рамках применяемых форма безналичных расчетов, ознакомившись с предложением о заключении договора на сайте в сети Интернет агрегатора. Видится важным урегулирование обязанности агрегатора по предоставлению полной информации об услуге.

Кроме того, в случае внесения изменений в формулировку понятия владельца агрегатора, предложенную в первом параграфе, в части возможности перевода денежных средств владельцу агрегатора или иному лицу целесообразно также внести следующие изменения в первый абзац пункта 2.2. статьи 12 Закона о защите прав потребителей:

Владелец агрегатора возвращает, либо в случае перевода потребителем денежных средств за товары или услуги иному привлеченному им лицу обеспечивает возврат суммы полученной предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования.

Также предлагаем дополнить пункт 2.2. статьи 12 абзацем следующего содержания:

В случае если лицо, привлеченное владельцем агрегатора для принятия денежных средств, не осуществило возврат сумы предварительной оплаты в срок, указанный в настоящем пункте, владелец арегатора обязан осуществить возврат уплаченных потребителем денежных средств самостоятельно в течение пяти календарных дней с момента, когда данная обязанность должна была быть исполнена привлеченным им лицом.

Абзацем 2 пункта 2.1. предусмотрено, что продавец или исполнитель несет ответственность за исполнение договора, заключенного с потребителем на основании информации, предоставленной владельцем агрегатора, за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи товара или оказания услуги ненадлежащего качества, за обмен непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар. При этом владелец агрегатора и продавец или исполнитель могут договориться о возложении ответственности на владельца агрегатора. По нашему мнению, данная норма, скорее всего, не будет работать. В большинстве случаев владельцы агрегаторов заключают с продавцами или исполнителями договоры присоединения путем присоединения продавцов или исполнителей ко всему предложенному договору в целом, условия договора присоединения определяются владельцем агрегатора. Принятие такого рода ответственности не отвечает интересам владельца агрегатора, в связи с чем подобные положения не будут включены в заключаемые договоры присоединения. Поэтому уже сейчас понятно, что, несмотря на заложенную возможность разделения ответственности с продавцом или исполнителем владелец агрегатора, скорее всего, данной возможностью пользоваться не будет.

Также следует отметить, что Закон о защите прав потребителей регулирует только отношения с участием потребителей. Видится целесообразным регулирование деятельности агрегаторов не только при оказании услуг потребителям, но также в случае приобретения товаров и услуг для целей, не связанных с личными или семейными нуждами.

Необходимо рассмотреть вопрос о возможности осуществления деятельности агрегаторов юридическими лицами, созданными в форме некоммерческих организаций. Согласно пункту 4 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, в том числе коммерческую, лишь в случае, если это предусмотрено уставом и если это служит достижению целей, ради которых организация создана, и соответствует таким целям. Иванов А.А. в своем исследовании указал на то, что решение данного вопроса «важно для случаев, когда агрегатор нуждается в соблюдении лицами, при помощи которых он ведёт деятельность в отношении потребителей, определенного уровня профессиональных требований. Тогда, возможно, ему придётся создавать некоммерческую организацию, которая бы следила за соблюдением профессиональных требований, наподобие саморегулируемой организации» Там же.. По этом Иванов А.А. также отмечает, что создание самого агрегатора в организационно-правовой форме некоммерческой организации, противоречило бы сути закона или, во всяком случае, было бы возможно лишь при наличии положительной санкции закона.

По нашему мнению, нельзя отрицать возможности создания агрегаторов в форме некоммерческих организаций. Однако сложно предположить, что деятельность в форме некоммерческих организаций может приобрести популярность. С одной стороны, при большом разнообразии различных видов агрегаторов возможно существование агрегаторов, осуществляющих свою деятельность в форме некоммерческих организаций, с другой стороны, если рассматривать крупных агрегаторов, особенно работающих по «модели Uber», для поддержания их текущей деятельности требуются значительные затраты, что больше подходит для деятельности коммерческих организаций.

В настоящий момент для начала осуществления деятельности агрегатора не требуется получение разрешения, любое юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе заниматься осуществлением данной деятельности. В некоторых странах применяется другой подход. Например, в Португалии деятельность агрегаторов служб такси подлежит обязательному лицензированию, лицензия выдается Институтом мобильности и транспорта Португалии сроком на 10 лет. По нашему мнению, в России в данный момент отсутствует необходимость в выдаче разрешений Под «разрешением» в данном случае понимается документ, выданный уполномоченным органом, подтверждающий право юридических или физических лиц на осуществление определенной деятельности. на осуществление деятельности агрегаторов, поскольку, во-первых, согласно Закону о лицензировании Федеральный закон от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" // Российская газета. 06.05.2011. №97. целью лицензирования отдельных видов деятельности является, в том числе, предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни и здоровью граждан, что не соответствует степени возможной опасности деятельности осуществляемой агрегатором, во-вторых, разрешительный порядок приведет к созданию дополнительных барьеров для осуществления деятельности, что затруднит работу агрегаторов, не являясь при этом целесообразным по вышеизложенным причинам.

Исследовав особенности правового статуса агрегаторов мы пришли к следующим выводам. В Законе о защите прав потребителей установлена обязанность агрегаторов по размещению информации о реквизитах агрегатора, а также продавца или исполнителя и поддержанию данной информации в актуальном состоянии. Также установлена обязанность агрегаторов по осуществлению возврата денежных средств потребителю в случае получения соответствующего запроса потребителя при условии, что товар или услуга не были переданы или оказаны в срок.

Сделан вывод о том, что круг обязанностей агрегаторов, определенный в Законе о защите прав потребителей, является чрезмерно ограниченным, законом не предусмотрена обязанность агрегаторов предоставлять информацию о товаре или услуге, при этом установлена ответственность за убытки, причиненные недостоверной или неполной информацией о товаре или услуге. Автором сделано предложение об установлении перечня сведений в отношении товара или услуги, которые должны быть предоставлены агрегатором в отношении товара или услуги, а также ответственности в случае отсутствия определенных сведений из данного перечня, если в результате этого были причинены убытки потребителю.

Кроме того, сделан вывод об отсутствии регулирования отношений с участием агрегаторов, не входящих в сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, например, при приобретении товаров для целей, не связанных с использованием для личных или семейных нужд. Считаем, что деятельность агрегаторов подлежит регулированию независимо от того, кто приобретает товары или услуги - потребитель или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель.

§ 3. Модели договорных отношений с участием агрегаторов информации о товарах и услугах

Одним из наиболее дискуссионных вопросов в деятельности агрегаторов является вопрос о том, каким образом должны выстраиваться договорные связи между субъектами в отношениях с участием агрегаторов. Особенностью договорных отношений с участием агрегаторов является то, что они образуют треугольную структуру, состоящую из договоров, заключаемых между: 1) Агрегатором и потребителем 2) Агрегатором и продавцом или исполнителем 3) Продавцом или исполнителем и потребителем. Кузнецова Н.Г. отмечает в своем исследовании, что «с юридической точки зрения эта треугольная структура является фундаментальным признаком деятельности агрегатора» Кузнецова Н.Г. Правовое положение агрегатора информации о товарах (услугах, работах, цифровом контенте) и его преддоговорные обязанности // Юридические исследования. 2018. №3. С. 1-15. Большинство исследователей сходятся на том, что возможно выделить две наиболее применимых договорных модели Под «моделью» договорных отношений в настоящем параграфе будет пониматься структура договорных связей, выстраиваемых между участниками правоотношений с участием агрегаторов.: модель агентирования (в т. ч. комиссии или поручения) и оказания услуг. При этом далее мы увидим, что модель агентирования агрегаторы практически не используют в связи с тем, что данная модель предполагает наличие ответственности, от которой агрегаторы стараются максимально дистанцироваться. Как справедливо отмечают Рожкова М.А. и Кузнецова Л.Н. и что, по нашему мнению, не вызывает сомнений: «при квалификации договорных отношений с агрегаторами суду и участникам гражданского оборота необходимо выяснять действительную природу заключаемых договоров и распространять на них соответствующие положения закона» Там же.. Поэтому вначале мы рассмотрим и охарактеризуем основные возможные договорные конструкции, после чего попытаемся выявить природу отношений с участием агрегаторов.

В своей работе Иванов А.А. указывает, что договорные отношения с участием агрегаторов могут быть построены по нескольким моделям:

- модель представительства (предполагает использование в отношениях с потребителями и продавцами или исполнителями договора поручения, а также агентского договора в той разновидности, к которой применяются правила о договоре поручения);

- модель комисии (в т.ч. возможна двойная комиссия), в данном случае агрегатор действует от своего имени);

- модель передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг (услуга агрегатора в данном случае может заключаться в подборе нужного продавца или исполнителя, регламентации его деятельности и контроле за качеством);

- смешанная модель (сочетает несколько видов договоров);

- модель sui generis (данная модель обосновывает новый вид договорного регулирования деятельности с участием агрегаторов) Иванов А.А. Бизнес-агрегаторы и право // Закон. 2017. №5. С. 145-156..

Вместе с тем, Иванов А.А. отмечает ряд недостатков возможных моделей. Так, в отношении модели представительства обращается внимание на запрет двойного представительства (исключая коммерческое представительство, которое возможно с малой вероятностью, т.к. товары или услуги обычно приобретает потребитель). Модель комиссии лишена таких недостатков, однако в связи с тем, что договор возмездный, предполагается уплата вознаграждения обеими сторонами, что, по мнению автора, является нецелесообразным. Модель оказания услуг является более удобной для конструирования отношений с участием агрегаторов, поскольку нет ограничений на заключение нескольких одинаковых договоров, кроме того, данная модель позволяет выстраивать длинные договорные цепочки. Однако, как отмечает Иванов А.А., «цепочка договоров должна предполагать, что каждый ее участник, за исключением конечного потребителя, выполняет какую-то самостоятельную функцию, которая при этом не будет носить характер посреднической (в экономическом смысле)». При этом автор отмечает также некоторую искусственность конструкции в случае использования данной модели, поскольку услуги, оказываемые агрегатором по подбору нужного производителя, регламентации его деятельности, контроле за качеством может также оказывать и поверенный, и комиссионер.

Если же один из договоров является комиссией, поручением или оказанием услуг, а другой относится к иному типу, то речь в данном случае идет о смешанной модели. По мнению Иванова А.А. наличие в составе смешанной модели посреднического договора более четко отражает экономическую суть агрегаторов. В отношении модели sui generis автор указывает, что должна быть обоснована специфика данной модели, которую нельзя было бы раскрыть с точки зрения имеющихся договорных моделей.

Видится интересным анализ, проведенный в данном исследовании. Соглашаясь с Ивановым А.А. в том, что в использовании модели договора возмездного оказания услуг есть некоторая искусственность, можно отметить, что несмотря на это данный тип договора пользуется наибольшей популярностью у агрегаторов. Необходимо также сделать небольшое дополнение. Нередко агрегаторы вместо заключения договора оказания услуг используют другой вид договора - лицензионный договор о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности. С одной стороны, при предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ, заключение данного договора является нормальной практикой. Однако зачастую агрегаторы ограничиваются заключением данного договора и не заключают с потребителями договор оказания услуг. В доктрине на данный счет есть разные мнения. Так, например, Кузнецова Н.Г. в своем исследовании обосновывает невозможность применения модели возмездного договора оказания услуг в отношениях с агрегаторами по следующим основаниям: «Действия по регистрации аккаунта и получения доступа к сервисам в личном кабинете нельзя отнести к категории услуги, т.к. удовлетворение интереса потребителя происходит за счет собственных действий…договор.....является, на наш взгляд, лицензионным, поскольку сайт, платформа являются результатами интеллектуальной деятельности, а именно базами данных и программ для ЭВМ, поэтому их использование, предоставление доступа к сервисам сайта не может быть услугой» Там же.. Дерюгина Т.В. придерживается противоположного мнения и указывает на то, что договор оказания услуг в данном случае является наиболее приемлемой договорной конструкцией, однако обращает внимание на ряд спорных моментов: «Гражданский кодекс Российской Федерации до настоящего момента не поименовал информацию в качестве объекта гражданских прав. Информация может рассматриваться как результат оказания услуги или результат интеллектуальной деятельности. Однако понятие информации шире и объектом гражданских прав она выступает не только как результат услуги или интеллектуальной деятельности На данный момент ряд исследователей обращал внимание в своих работах. См.: Козье Д. Электронная коммерция / Пер. с англ. М.: Русская редакция, 1999; Жарова А.К., Елин В.М., Демьянец М.В. Предпринимательская деятельность в сети Интернет: Монография // М: ЮРКОМПАНИ, 2014.. Так, агрегаторы второго типа (Прим. авт. - в имеется в виду модель маркетплейс), которые ограничивают свою деятельность предоставлением площадки для размещения информации в сети Интернет, как раз в качестве объекта договора с потребителями имеют информацию в чистом виде, не являющуюся в данном случае ни результатом услуги, ни результатом интеллектуальной деятельности». Дерюгина Т.В. Правовая природа договора, опосредующего возникновение правоотношений с участием агрегатора // Гражданское право. 2018. №6. Второй проблемой, по мнению Дерюгиной Т.В., является то, что конструкция договора оказания услуг согласно Главе 39 Гражданского кодекса носит возмездный характер, в то время как отношения агрегатора и потребителя по своей природе носят безвозмездный характер. Однако автор приходит к выводу о том, что это не является значительной проблемой, поскольку возможно заключение непоименованного договора согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ, т.е. между агрегатором и пользователем заключается договор оказания услуг, а между агрегатором и продавцом или исполнителем заключается договор возмездного оказания услуг. Кроме того, положительные стороны заключения договора возмездного оказания услуг нивелируют рассмотренные недостатки данной договорной конструкции.

Соглашаясь с Дерюгиной Т.В. в том, что заключение договора оказания услуг является наиболее приемлемой договорной конструкцией, автору настоящей работы видится спорным утверждение о том, что в связи с безвозмездностью договоры, заключаемые между потребителями и агрегаторами, можно отнести к договорам sui generis. По нашему мнению, для обоснования договора sui generis недостаточно только безвозмездности, помимо этого необходимо выявление особой специфики заключаемого договора, что представляется непростой задачей в связи с тем, что какие-либо особенности заключаемого договора неочевидны, за исключением отсутствия обязательств по оплате.

Рассматривая преимущества заключения договора оказания услуг по сравнению с лицензионным договором, следует отметить, что лицензионный договор влечет для агрегатора еще меньше обязанностей, чем договор оказания услуг, что отвечает интересам агрегаторов, стремящимся ограничить свою ответственность. По договору оказания услуг, как минимум, возникает обязательство оказать определенные услуги надлежащего качества, в то время как согласно условиям лицензионного договора, основная обязанность лицензиара заключается в предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности. В основном лицензионные договоры на программное обеспечение содержат оговорки о том, что программное обеспечение предоставляется «КАК ЕСТЬ» и отсутствуют какие-либо обязанности, гарантии и прочее, связанные с бесперебойной работой программы, а также ее функций.

В связи с безвозмездностью оказываемых услуг до внесения изменений в Закон о защите прав потребителей в доктрине шла дискуссия о том, должны ли применяться положения Закона о защите прав потребителей к отношениям между агрегаторами и пользователями, учитывая их безвозмездный характер. Данная проблема не утратила актуальность, поскольку для того, чтобы деятельность агрегатора подпадала под регулирование Закона о защите прав потребителей она должна отвечать всем вышерассмотренным признакам, включая возможность оплаты непосредственно владельцу агрегатора. Ряд агрегаторов в пользовательских соглашениях прямо указывает, что в связи с безвозмездностью заключаемого договора положения законодательства о защите прав потребителей не применяются к отношениям сторон См., например, п.9.3. Пользовательского соглашения сайта «AUTO.RU» [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://yandex.ru/legal/autoru_terms_of_service/. Как отмечает Кузнецова Л.В., агрегаторы могут оказывать пользователям как платные (размещение платных объявлений и пр.), так и бесплатные услуги. По данному вопросу применительно к договору оказания услуг по продаже квартиры между физическим лицом и агентством недвижимости, не содержащем условия о стоимости услуг, было дано разъяснение Президиумом ВС РФ 01.02.2012 в п. 2 которого указывалось, что правовые последствия нарушения договора об оказании посреднических услуг, хотя и не содержащего условия о стоимости таких услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей Обзор по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2012. №4.. По мнению Кузнецовой Л.В., с учетом данного мнения Верховного суда к отношениям между агрегаторами и потребителями положения законодательства о защите прав потребителей могут применяться без ограничений Там же..

Считаем, что с Кузнецовой Л.В. можно согласиться. Однако, по нашему мнению, поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, связанные с приобретением товаров и услуг для личных или семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом с использованием сервисов агрегаторов товары и услуги зачастую могут приобретаться для целей ведения предпринимательской деятельности, то нецелесообразно сужать регулирование деятельности агрегаторов только до сферы отношений с участием потребителей. Деятельность агрегаторов должна регулироваться отдельными нормативными актами, регулирующими как отношения с участием потребителей, так и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Рожкова М.А. и Кузнецова Л.В. выделяют два вида участия агрегаторов в обороте - оказание исключительно информационных услуг и оказание посреднических услуг. По мнению данных авторов при оказании информационных услуг агрегаторы исключительно размещают информацию о товарах или услугах, не изменяя ее, а также не оказывая услуг по поиску контрагента для пользователя и не действуя в отношениях от собственного имени. Исследователями также отмечается, что данная модель не нашла широкого распространения в чистом виде, поскольку является слишком примитивной для технологических возможностей, используемых агрегаторами, и преследуемой ими бизнес-цели. Агрегаторы частных объявлений предоставляют посреднические услуги по подбору товара или услуги, а также продавца или исполнителя по заданным параметрам, по проведению платежей, разрешению споров, осуществляют проверку продавцов и пр.

Авторы данного исследования отмечают, что услуги, оказываемые большинством агрегаторов, относятся к посредническим, поскольку агрегаторы осуществляют подбор контрагента (например, при перевозке), обеспечивают возможность совершения сделки, внесения оплаты за товар или услугу и пр. Как аргумент того, что отношения с участием агрегаторов зачастую построены по модели агентирования, Рожкова М. И Кузнецова Л.В. приводят высказывание Яковлева В.Ф. о том, что «в основном услуги по агентскому договору относятся к числу юридических, однако в отличие от договоров поручения и комиссии…в рамках договора могут предоставляться и другие услуги. Таковы, например, действия агента, ограничивающиеся поиском подходящего варианта обмена (купли-продажи) жилого помещения, дальнейшие действия с которым будут совершены без его участия». Другой пример фактических действий - реклама товара или услуг, которая никакого отклика со стороны покупателей может и не вызывать». Авторы делают вывод о том, что исходя из процитированного, можно распространить нормы об агентировании на отношения с участием владельцев агрегаторов, поскольку они предоставляют возможность поиска и выбора товаров и услуг, организуют взаимодействие, совершение и исполнение сделки, при этом обращаясь к участникам отношений от собственного имени. Таким образом, агрегаторы действуют в интересах продавцов или исполнителей, т.е. в чужих интересах от собственного имени. В заключение авторы указывают на то, что для отнесения агрегаторов к агентам нет необходимости совершения только юридических действий (в частности, сделок), в интересах продавца или исполнителя могут совершаться действия фактического порядка, не влекущие юридических последствий.

С одной стороны, данные аргументы обоснованы. С другой стороны, согласно статье 1005 ГК РФ по сделке, совершенной с третьим лицом от своего имени за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Если агрегатор будет признан агентом, действующим от своего имени, то получается, что обязанности должны возникать у него, а не у продавца или исполнителя, агрегатор также должен отвечать за ненадлежащее оказание услуг. Такой подход выглядит спорным, поскольку противоречит сути отношений с участием агрегаторов, где агрегатор участвует как посредник, но не принимает на себя обязательства по поставке товара или оказанию услуг. Поэтому, мы не можем полностью согласиться с тем, что агрегатор является агентом, действующим от своего имени, несмотря на то, что в деятельности с участием агрегаторов можно выявить признаки посредничества, а также то, что с экономической точки зрения роль агрегатора безусловно является посредничеством.

В подтверждение изложенного выше доктринального подхода можно отметить, что в последние несколько лет сложилась судебная практика, согласно которой отношения с участием, например, агрегатора служб такси рассматриваются как агентские, при этом агрегатор является агентом перевозчика, действующим от своего имени и за счет принципала - перевозчика. Можно привести, как пример, ряд судебных решений, получивших широкую известность. В деле Гращенковой Е.А. против Яндекс.Такси Московский городской суд, отменив решение первой инстанции, помимо прочего признал заключенным договор между истцом и Яндекс.Такси, признав Яндекс.Такси агентом, действовавшим от своего имени, указав, что то обстоятельство, что у пассажира была возможность получить информацию о принципале, не влияет на обязанности агента Определение Московского городского суда от 04.04.2019 г. по делу №33-4939/19 // СПС «КонсультантПлюс».. В другом деле Верховный суд Российской Федерации, рассматривая дело по иску родственников погибшей пассажирки к диспетчерской службе ООО «Такси «Престиж»» отменил судебные акты нижестоящих судов ВС РФ, указав на то, что диспетчерская служба согласно заключенному договору с индивидуальным предпринимателем по сути являлась агентом, который совершал сделки от своего имени, но за счет принципала, принимая заказы на оказание услуг по перевозке легковым такси от пассажиров. Суд также обратил внимание на то, что на обязанности агента не влияет то обстоятельство, что пассажир мог получить информацию о принципале Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 5-КГ17-220 // СПС «КонсультантПлюс»..

Важную роль в формировании данного подхода сыграло принятие Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" // СПС «Консультант Плюс». (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26). Так, согласно п.18 данного постановления лицо, к которому обращается потребитель в целях заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает за причиненный в процессе перевозки вред в случае, если оно заключило договор от своего имени или из обстоятельств заключения договора у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор заключается с этим лицом, а перевозчик является его работником, либо привлеченным к исполнению обязательств третьим лицом. В доктрине оценивается положительно движение в данном направлении, однако также высказывается критика в отношении не вполне четкой формулировки, использованной законодателем. В судебной практике встречаются судебные решения, в которых суд, сославшись на данное постановление Пленума ВС РФ, привлек к ответственности агрегатора служб такси. Так, в одном деле суд взыскал с Яндекс.Такси возмещение морального вреда в пользу лица, пострадавшего в ДТП по вине водителя такси, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Апелляционное определение Омского областного суда от 14.03.2019 по делу N 33-974/2019 // СПС «КонсультантПлюс»., мотивировав это, в том числе, тем, что у пассажира сложилось мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с Яндекс.Такси.

По мнению автора, то, что суды, хотя и нечасто, но руководствуются данным Постановлением Пленума ВС РФ, привлекая к ответственности агрегаторов за причинение вреда пассажирам при оказании услуг по перевозке, является движением в позитивном направлении. Однако, считаем, что распространение на деятельность агрегаторов норм об агентировании, это скорее попытка российского законодателя найти способ привлечения к ответственности при том, что, с одной стороны, в законодательстве отсутствуют правовые нормы, относящиеся к деятельности агрегаторов и позволяющее привлечь агрегатора служб такси к ответственности за вред, причиненный в процессе перевозки, с другой стороны, является очевидным то, что арегаторы в отношениях между потребителями и продавцами или исполнителями играют значительную роль и не могут оставаться в стороне, представляя себя в отношениях с потребителями, как лицензиары, предоставившие право использования ПО, либо организации, предоставляющие исключительно информационные услуги.

Таким образом, мы рассмотрели основные модели договорных отношений, которые могут использоваться в отношениях с участием агрегаторов. Основными моделями являются модель оказания услуг и агентская модель. Также нами было отмечено, что зачастую агрегаторы в отношениях с потребителями ограничиваются заключением лицензионного соглашения о праве использования программы для ЭВМ - мобильного приложения, с использованием которого потребитель может заключить договор купли-продажи или оказания услуг. Исследовав доктринальные подходы к правовой природе заключаемых договоров, мы согласились с мнением о том, что зачастую отношения с участием агрегаторов построены по модели агентирования. Данный подход подтверждается также судебной практикой, которую мы рассмотрели на примере ряда известных судебных дел, когда агрегатор служб такси был признан агентом, действующим от своего имени за счет принципала, и на этом основании привлечен к ответственности. Однако, вместе с тем, нами сделан вывод о том, что, несмотря на наличие в отношениях между агрегаторами, потребителями и продавцами или исполнителями признаков агентских отношений, признание агрегаторов агентами, действующими от своего имени за счет принципала продавца или исполнителя не является бесспорным, поскольку по сделке в данном случае приобретет права и обязанности агент, т.е. агрегатор, что, по нашему мнению, противоречит сути отношений с участием агрегаторов.

Глава 2. Особенности правового регулирования деятельности агрегаторов служб такси

В настоящий момент существует большое количество агрегаторов, оказывающих услуги в различных сферах, при этом действующим законодательством установлен ограниченный круг обязанностей агрегаторов. Так, установлены только обязанности по предоставлению информации и осуществлению возврата денежных средств. Кроме того, правовое регулирование не учитывает специфику деятельности определенных категорий агрегаторов. В настоящей работе мы исходим из гипотезы о том, что правовое регулирование деятельности агрегаторов должно зависеть от степени оказываемого влияния на отношения, возникающие между потребителем и продавцом или исполнителем. В самой значительной степени на данные отношения могут оказывать влияние агрегаторы, работающие по модели Uber.

В связи с этим следует более подробно рассмотреть проблемы правового регулирования деятельности агрегаторов на примере агрегаторов служб такси. Помимо высокой степени влияния на отношения, складывающиеся между потребителями и исполнителями, существует ряд особенностей, которые нам видятся интересными. Так, перевозка легковым такси связана с использованием источника повышенной опасности, кроме того, регулирование данной сферы оказания услуг в России является еще не устоявшимся и подвергается значительной критике. В настоящий момент проблема является актуальной, как для российского, так и для зарубежных правопорядков, а законодателю приходится искать возможные способы ее решения. Подготовлен и находится в стадии принятия проект федерального закона Проект Федерального закона № 481004-7 о государственном регулировании отношений в области организации и осуществления деятельности по перевозке легковым такси и деятельности служб заказа легкового такси, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации // СПС «КонсультантПлюс»., регулирующего деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в т. ч. деятельность служб заказа такси (далее - Проект федерального закона о такси).

Поскольку правовое регулирование деятельности агрегаторов служб такси неразрывно связано с регулированием деятельности перевозчиков, осуществляющих данный вид перевозок, то необходимо вначале исследовать правовые нормы, регулирующие деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Отношения, возникающие при оказании услуг по перевозке автомобильным транспортном, регулируются Уставом автомобильного транспорта (далее - УАТ) Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" // СПС «Консультант Плюс»., а также Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" // СПС «Консультант Плюс». (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа). Кроме того, в 2011 году был принят Федеральный закон от 21.04.2011 №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СПС «Консультант Плюс». (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 №69-ФЗ), получивший известность как «закон о такси». Данным законом регулирование ряда вопросов отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, в частности, законами субъектом могут устанавливаться форма разрешения на перевозку легковым такси, порядок подачи заявления, выдачи и переоформления разрешений, а также порядок осуществления регионального государственного контроля.

Согласно ст. 5 УАТ на автомобильном транспорте существуют несколько видов перевозок пассажиров и багажа: регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси. При этом первый вид перевозок осуществляется в рамках публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, а другие два вида согласно ст. 27, 31 УАТ оформляются путем заключения договоров фрахтования.

Согласно Федеральному закону от 21.04.2011 №69-ФЗ осуществление деятельности по перевозке легковым такси осуществляется на основании разрешения, которое выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, в отличие от перевозки по заказу на осуществление перевозки легковым такси необходимо разрешение. Кроме того, для данных видов перевозки отличается форма договора фрахтования. Для перевозки по заказу договор фрахтования заключается в письменной форме, либо в случае отсутствия необходимости осуществления систематических перевозок договор может быть заключен в форме заказа-наряда. Перевозка легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме, договор может также быть заключен посредством принятия к выполнению заказа фрахтователя, при этом согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа заказ может быть принят с использованием любых средств связи. Договор фрахтования для перевозки легковым такси заключается водителем такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика, за исключением случаев, когда водитель является индивидуальным предпринимателем, в таком случае он действует от собственного имени. Т.е. в данном случае водитель является агентом фрахтовщика, при этом права и обязанности по договору возникают у фрахтовщика.

Помимо порядка заключения договора фрахтования легкового такси глава 5 УАТ также устанавливает право фрахтовщика на отказ от договора фрахтования, а также общие нормы о перевозке ручной клади и багажа. Устав автомобильного транспорта также содержит нормы об ответственности фрахтовщиков и фрахтователей и основания освобождения от ответственности. Правила перевозки пассажиров и багажа определяют общие правила перевозки легковым такси, а также порядок оформления претензий.

Требования к деятельности легковых такси в части порядка оформления разрешений на осуществление перевозок установлены Федеральным законом от 21.04.2011 №69-ФЗ. Данным законом установлены требования к транспортному средству (цветовые гаммы кузова, наличие опознавательных знаков, наличие таксометра) и требования к водителю легкового такси в части минимального водительского стажа не менее трех лет. Обязанностью фрахтовщика согласно части 3 ст. 16 данного закона является обеспечение технического обслуживания и ремонта легковых такси, проведение контроля технического состояния перед выездом на линию, а также обеспечение прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

К деятельности агрегаторов служб такси применяются общие нормы, регулирующие деятельность агрегаторов согласно Закону о защите прав потребителей. В связи с широким распространением цифровых технологий диспетчерские службы наряду с агрегаторами служб такси могут использовать сеть Интернет для принятия заказов на перевозку. Видится важным проведение разграничения между деятельностью агрегаторов служб такси и диспетчерских служб по следующим причинам. Несмотря на то, что деятельность данных субъектов во многом схожа, агрегаторы служб такси оказывают значительное влияние на отношения, складывающиеся между фрахтовщиками и фрахтователями, что по нашему мнению должно определять степень регулирования их деятельности, особенно положения об ответственности. В отличие от диспетчерских служб, услуги которых пользуются спросом в небольших городах, агрегаторы являются по большей части крупными компаниями с большими возможностями, как финансовыми, так и техническими. Поэтому считаем необходимым решить вопрос о разграничении данных субъектов, а также вопрос о том, должны ли применяться к диспетчерским службам, использующим сеть Интернет для принятия заказов, нормы, регулирующие деятельность агрегаторов служб такси.

Одной из проблем является то, что действующее законодательство оперирует исключительно терминами «фрахтовщик» и «фрахтователь» и не устанавливает правовой статус диспетчерских служб. Деятельность диспетчерских служб находится вне сферы правового регулирования и на данную проблему неоднократно обращалось внимание в доктрине. До 2013 года действовал Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 "Об утверждении Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте" (далее - Приказ Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200), устанавливающий правовой статус диспетчерских служб. Данный приказ утратил силу Приказ Минтранса России от 31.05.2013 N 195 "О признании утратившими силу приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31 декабря 1981 г. N 200 и Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»., в связи с принятием Правил перевозок пассажиров и багажа. При этом в действующей редакции правил отсутствует упоминание о диспетчерских службах.

Согласно Приказу Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 N 200 диспетчерская служба образовывалась в составе транспортного управления, т.е. являлась структурным подразделением перевозчика. К ее функциям, помимо прочего, относился контроль за состоянием обслуживания пассажиров, оперативное регулирование движения подвижного состава с соблюдением безопасности движения, а также эффективности использования легковых такси за счет увеличения количества выполняемых заказов и своевременного переключения легковых такси на стоянки повышенного спроса. Таким образом, основной функцией диспетчерской службы, помимо организации приема и исполнения заказов, являлся контроль качества оказываемых услуг.

В настоящий момент диспетчерские службы далеко не всегда выполняют данные функции, зачастую ограничиваясь функцией приема заказов от пассажиров и передачи их для исполнения перевозчикам. В отличие от диспетчерских служб, агрегаторы служб такси в значительно большей степени стремятся контролировать оказываемые услуги, используя для этого, систему рейтинга водителей, а также иные современные технологии (фотоконтроль, видеоконтроль и пр.). Далее мы рассмотрим более подробно, каким образом это отражено в соглашениях, заключаемых агрегаторами со службами такси. Основная функция, выполняемая агрегаторами служб такси и диспетчерскими службами, является во многом схожей - прием заказов и передача их службам такси для исполнения. Для выполнения данной функции диспетчерские службы заключают с перевозчиками договор оказания информационных услуг, агрегаторы служб такси также заключают договор возмездного оказания услуг. Помимо этого, агрегаторы зачастую также заключают агентский договор для принятия денежных средств от пассажиров и перечисления их службе такси, удерживая при этом комиссию агрегатора.