Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра конституционного и административного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Отказ от исполнения решений международных судов с обязательной юрисдикцией: сравнительно-правовое исследование»

Выполнил: Студент 4 курса

группы БЮР 151 Бронников Р.Э.

Научный руководитель: Преподаватель кафедры

конституционного и административного права Кузнецов Д.А.

Санкт-Петербург 2019



Содержание

Введение

Основная часть

1. Методологическая основа исследования

1.1 Выбор объектов сравнения

1.2 Выбор методов компаративного сравнения

1.3 Критерии для международных судебных органов

1.4 Критерии для национальных судебных органов

2. Межамериканская конвенционная система по защите прав человека

2.1 Межамериканская конвенционная система: важные характеристики

2.2 Отказ от исполнения решения Межамериканского суда по правам человека: дело «Министерства внутренних дел»

2.3 Исполнение решений Межамериканского суда: внеправовые аспекты

2.4 Межамериканская конвенционная система: возможные инструменты для заимствования

3. Европейская конвенционная система по защите прав человека

3.1 Инструменты международных судов и Венская конвенция о праве международных договоров

3.2 Конституционный Суд Российской Федерации и Европейский Суд по правам человека: взаимоотношения в условиях координации

3.3 Ценности как основа прав человека: непозивистский взгляд

3.4 Права человека в их развитии: теория социального конструктивизма международных отношений

3.5 Ценности института прав человека и правовая аксиология

3.6 Стандарт исполнения Европейской конвенции и меры общего характера

Заключение

Список использованных источников



Введение

суд конвенционный защита право

Нельзя не согласиться с тезисом, что основная характеристика цивилизации в XXI веке - ускорение процессов трансформации различного рода во всех сферах общественной жизни. Человек с пытливым умом, возможно, даже подумает, что закон Мура Закон Мура - эмпирическое наблюдение, согласно которому количество транзисторов, размещаемых на кристалле интегральной схемы, удваивается каждые 24 месяца из-за развития технологий. Подробнее: Moore, G.M. (1965). Cramming more components onto integrated circuits. Electronics, 38(8)., имея в виду скорость его распространения, более касается не только электронных устройств, но и, например, медицины с ее недавними возможностями печатать 3-D органы на специальных принтерах, экономики в ее новом изводе, касающемся распространения блокчейн-технологии, робототехники, достижения которой изменяют привычный рынок труда. Возможно ли перечислить все изменения, с которыми столкнулся человек за последние 20 лет? Едва ли.

Но вне всяких сомнений, право как одна из сфер общественной жизни, также подверглось серьезным изменениям. Более того, мы полагаем, что в значительной степени такие изменения коснулись отраслей международного публичного и конституционного права, которым посвящена тема настоящей выпускной квалификационной работы.

Не считая преувеличением, смеем утверждать, что одним из вызовов современному конституционному праву является феномен распространения международных судов на рубеже XX-XXI веков, который одновременно повлек за собой большие изменения и в самом международном публичном праве Исполинов А.С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия // Lex Russica. 2017. № 10. С. 60-61.

Также подробнее об обсуждении феномена распространения международных судов см. Oellers-Frahm K. (2001). Multiplication of International Courts and Tribunals and Conflicting Jurisdiction - Problems and Possible Solutions. Max Planck Yearbook of United Nations Law, 5.. На наш взгляд, данный феномен несет в себе множество последствий, которые только предстоит исследовать научному сообществу.

Одним из таких последствий является кардинальное преобразование самой роли института международных судов: в настоящее время едва ли возможно считать большинство международных судебных органов «инструментом разрешения политических проблем государств» Romano, C. (1999). The Proliferation of International Judicial Bodies: The Pieces of the Puzzle. New York University Journal of International Law, 31(4). P. 738.. Напротив, международные суды обрели большую независимость от политической воли, а их решения, в некоторых случаях обязательные для сторон, в настоящий момент охватывают вопросы, являющиеся важными не только для традиционных субъектов международного права - государств, но также направлены на защиту прав и законных интересов иных субъектов: например, физических и юридических лиц.

Нельзя забывать и о том, что в настоящий момент многие постоянно действующие международные суды имеют обязательную юрисдикцию для тех государств, которые признали ее наличие в рамках международного договора или на основе решения компетентного органа, созданного таким договором.

На наш взгляд, именно перечисленные выше факторы предопределили текущее положение дел, при котором наднациональные и национальные правопорядки активно взаимодействуют. Не лишено смысла утверждение, что большая роль в таком взаимодействии отводится высшим судебным органам государств, которые в некоторых случаях решают вопрос об исполнении или неисполнении обязательных решений международных судов.

Такое взаимодействие, на первый взгляд, кажущееся беспроблемным, вылилось в некое противостояние, или, используя терминологию Сэмюеля Хантингтона Huntington, S. P. (2011). The clash of civilizations and the remaking of world order. New York: Simon & Schuster Paperbacks., в столкновение и, если не цивилизаций, то как минимум взглядов на правильное регулирование, а также и на ценности, которые таким регулированием защищаются. Существуя сравнительно небольшой промежуток времени, государства и конвенционные системы лишь делают первые пробные шаги, обозначая границы приемлемого взаимодействия.

Вне всяких сомнений, поиск эффективной формулы взаимодействия не может не вызывать конфликты. А если несколько уточнить данный тезис, то возможно утверждать: только через конфликты участники диалога могут выявить проблемные аспекты и разработать условия для их решения.

В частности, с конфликтами столкнулись государства, являющиеся участниками Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Европейская Конвенция», «ЕКПЧ») Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1959 года. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_29160/ [Дата обращения: 11.05.2019]., которая предусматривает наличие судебного органа, рассматривающего жалобы физических лиц на нарушение конвенционных прав на национальном уровне - Европейского Суда по правам человека (далее - «Европейский Суд», «ЕСПЧ», «Европейский Суд по правам человека»). Согласно положениям ЕКПЧ, предписания Европейского Суда, выраженные в итоговых решениях, обязательны для исполнения государствами-участниками, против которых вынесено такое решение Там же. Статья 42..

Было бы неправильным полагать, что абстрактные положения Конвенции смогут охватить все возможные ситуации взаимоотношений между ЕСПЧ и странами-участницами, обеспечивая бесконфликтное взаимодействие. На наш взгляд, конфликты являются неизбежным следствием несогласованности между нормами ЕКПЧ и многообразными положениями национальных правопорядков.

Подобные конфликты не стали единичным явлениями и коснулись многих государств-участников, в частности, Германию BVerfG. Beschluss vom. 14.10.2004 - 2BvR 1481/04 // https://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2004/10/rs20041014_2bvr148104en.html [Дата обращения: 11.05.2019]., Соединённое Королевство McGeoch v. The Lord President of the Council and another. Judgement of the Supreme Court of the United Kingdom. [2013] UKSC 63., Италию Judgement of the Constitutional Court of Italy № 264. 2012. URL: http://www.cortecostituzionale.it/documenti/download/doc/recent_judgments/S2012264_Quaranta_Morelli_en.pdf [Дата обращения: 11.05.2019].. Проведённый анализ конкретных судебных споров показал, что во многих случаях при обосновании невозможности исполнения речь шла не только о «технических» сложностях при имплементации решений, но также касалась и принципиальных различий во взглядах между ЕСПЧ и национальными правопорядками на регулирование того или иного вопроса.

Подобный конфликт не обошел стороной и взаимоотношения между Европейским Судом и Конституционным Судом Российской Федерации (далее - «Конституционный Суд Российской Федерации», «Конституционный Суд России», «КС РФ»). Не рассматривая в данном разделе суть конфликта, отметим, что Конституционный Суд России также пришел к выводу о невозможности исполнения решений ЕСПЧ в некоторых случаях См. подробнее: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах РФ", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы"..

Так, например, КС РФ при аргументации невозможности исполнения отдельных решений сослался на опыт зарубежных коллег Там же. П. 4., привел свое толкование Конституции Российской Федерации Там же. П. 2.2., а также использовал международные источники, в частности, Венскую Конвенцию о праве международных договоров Там же. П. 3.. Вместе с тем ряд ученых не разделяют аргументацию Конституционного Суда России См., например: Вайпан Г.В. Трудно быть богом: Конституционный Суд России и его первое дело о возможности исполнения постановления Европейского суда по правам человека // Журнал российского права. 2016. № 2.

Худолей К.М. Отказ от исполнения решений международных судебных органов по защите прав и свобод граждан // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2017. № 4.

Красиков Д.В. Конвенционно-конституционные коллизии и иллюзии: что лежит в основе «возражения» Конституционного Суда России в адрес Европейского суда по правам человека? // Международное правосудие. 2016. № 3. .

Мы полагаем, что к поискам баланса между необходимостью исполнять решения ЕСПЧ и ситуациям, когда такое исполнение противоречит положениям национального права, не стоит подходить изолированно, в отрыве от процессов, происходящих в остальном мире. Если несколько изменить масштаб, то проблема исполнения решений ЕСПЧ в Российской Федерации выглядит как проблема соотношения наднационального и национального правопорядков, как проблема поиска оптимальной и прозрачной формулы, выработка которой в идеале гарантирует защиту национальному правопорядку от чрезмерного вмешательства и в то же время не ставит под сомнения исполнение международных обязательств государством-участником.

Несмотря на то, что по проблеме исполнения решений ЕСПЧ написан большой объем научной литературы как в России См., например: Терехов Е.М. Возможность исполнения правовых актов Европейского суда по правам человека как нижний предел правоинтепретационной деятельности // Современное право. 2018. № 4.

Толстых В.Л. «Принципиальное сопротивление» решениям Европейского суда по правам человека в свете критической теории // Международное правосудие. 2018. № 1.

Червонюк В.И. Пределы имплементации решений ЕСПЧ и феномен диффузии европейского (международного) права // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 2.

Бушев А.Ю. Постановления Европейского Суда по правам человека и Конституция Российской Федерации: конфликт компетенций // Права человека. Практика Европейского Суда по правам человека. 2014. № 9., так и за рубежом См., например: De Londras, F., & Dzehtsiarou, K. (2017). MISSION IMPOSSIBLE? ADDRESSING NON-EXECUTION THROUGH INFRINGEMENT PROCEEDINGS IN THE EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS. International and Comparative Law Quarterly, 66(2).

Motoc, L., & Ziemele, I. (2016). The impact of the ECHR on democratic change in central and eastern Europe. Judicial perspectives. Cambridge: Cambridge University Press.

Helfer, L.R. (2008). Redesigning the European Court of Human Rights: Embeddedness as a Deep Structural Principle of the European Human Rights Regime. European Journal of International Law, 19(1)., мы полагаем, что существующие академические исследования не в полной мере покрывают область, связанную с применением метода сравнительного правоведения.

С учетом распространения международных судов, о чем было сказано выше, возможно подумать о том, что и в иных конвенционных правопорядках существуют схожие проблемы, связанные с исполнением решений международных судов на национальном уровне. На наш взгляд, допустимо предположить, что анализ конфликтных ситуаций и то, какую аргументацию используют обе стороны в иных конвенционных системах по защите прав человека, возможно использовать в рамках диалога между Европейским Судом и национальными высшими судами, в частности, в рамках диалога между ЕСПЧ и КС РФ. Однако подобное исследование должно быть сопряжено с некоторыми оговорками в части использования компаративного метода исследования, которые будут сделаны далее.

Фактическое положение дел позволяет размышлять некоторым ученым о появлении в скором времени единого наднационального конституционного права Fabbrini F., Maduro M. (2017). Supranational Constitutional Courts. iCourts Working Paper Series, № 98.

Amhlaigh, C. S. (2017). Who's Afraid of Supra-State Constitutional Theory? Two Reasons to Be Sceptical of the Sceptics. SSRN Electronic Journal., как минимум, в европейском регионе, другие же авторы склонны придерживаться позиции о существовании труднопреодолимой фрагментированности международного публичного права Koskenniemi M. (2006). Fragmentation of International Law: Difficulties Arising from the Diversification and Expansion of International Law. Report of the Study Group of the International Law Commission. International Law Commission. 58^th session, Geneva.. Однако мы полагаем, что такие рассуждения носят сугубо умозрительный характер, фиксируя текущее состояние дел.

Нам представляется, что гораздо продуктивнее несколько сдвинуть точку приложения усилий и непосредственно рассмотреть взаимоотношения наднационального и национального правопорядков в лице соответствующих судебных органов.

В то же время по причинам, описанным выше, такое исследование должно касаться не только европейской конвенционной системы, но и иных конвенционных систем в целях проведения анализа и поиска возможного варианта решения поставленной проблемы. Вне всяких сомнений, речь в данном случае не идет о слепом копировании тех или иных институтов, выработанных доктриной конституционного права зарубежных стран Варламова Н.В. Сравнительное правоведение: современные методологические подходы. С. 88. URL: http://ecsocman.hse.ru/data/2015/11/28/1250991247/79-91(Varlamova).pdf [Дата обращения: 11.05.2019].. Напротив, представляется важным сфокусироваться на идеях, выраженных в тех или иных доктринах, на тех целях, которые преследовали национальные судебные органы, ограничивая возможность исполнения предписания наднационального органа.

В частности, представляет научный интерес межамериканская конвенционная система, основой которой является Американская конвенция о правах человека (далее - «АКПЧ», «Американская Конвенция»). В рамках данной конвенционной системы функционирует Межамериканский суд по правам человека (далее - «Межамериканский суд», «МАСПЧ»). Одно из последних решений МАСПЧ против Аргентины было признано Верховным Судом Аргентины (далее - «Верховный Суд Аргентины»; «ВСА») невозможным к исполнению, что создает посылки для проведения сравнительного анализа.

Таким образом, цель работы можно сформулировать следующим образом: исследование конвенционной системы, правообразующим документом которой является АКПЧ, а также причин отказа по исполнению решения МАСПЧ, выдвинутых высшим судебным органом для их последующего анализа и применения результатов анализа в целях предложения способа гармонизации отношений между ЕСПЧ и КС РФ.

Представляется возможным указать на следующие задачи, выполнение которых будет способствовать достижению сформулированной цели:

1) проведение предварительного исследования объектов сравнения в целях установления возможности использования компаративного метода;

2) анализ судебного диалога между Верховным Судом Аргентины и Межамериканским судом по правам человека, в частности, по «делу Министерства иностранных дел» CSJN. Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso `Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina' por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.14.02.2017. URL: http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/bajarDocumentoWordById.html?idDocumento=7357163&cache=1522368000091 [Дата обращения: 11.05.2019].

Fontevecchia and D'Amico v. Argentina, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 29, 2011). , а также критический анализ научной литературы по вопросу функционирования межамериканской конвенционной системы;

3) выявление проблемных аспектов, препятствующих гармонизации диалога между ЕСПЧ И КС РФ и предложение вариантов улучшения на основе опыта межамериканской конвенционной системы.



Основная часть

1. Методологическая основа исследования

В рамках данной научной работы не представляется возможным обойти стороной некоторые методологические аспекты, которые будут являться основой научной верификации выводов и служить гарантией возможности применения итоговых заключений на практике, а именно - для использования Конституционным Судом Российской Федерации при аргументации возможности исполнения или неисполнения постановлений Европейского Суда по правам человека.

Данные методологические аспекты связаны с необходимостью предварительного отбора объектов сравнения. Несмотря на то, что ранее мы обозначили релевантное судебное дело в рамках определенной конвенционной системы, которое может представлять интерес применительно к развитию диалога между КС РФ и ЕСПЧ, нельзя не остановиться на общей теории компаративного исследования для того, чтобы правильно выбрать объекты для сравнения, которые, согласно, общепринятым взглядам, должны обладать свойством сопоставимости Троицкая А.А., Храмова Т.М. Использование органами конституционного контроля зарубежного опыта // Государство и право. № 8. 2016. С. 19..

Наличие свойства сопоставимости между сравниваемыми объектами также обеспечивает научную обоснованность выводов, так как в противном случае - при сравнении несопоставимых объектов - нарушается критерий объективности, что ведет к несостоятельным выводам и свидетельствует о непонимании ученым предмета исследования Троицкая А. А. Сравнение и сравнительный метод в науке конституционного права: особенности использования // Конституционное и муниципальное право. 2017. № 2. С. 9..

Учитывая вышесказанное, мы полагаем, что проведение научного исследования, которое бы позволило прийти к верным, с методологической точки зрения, выводам, должно основываться:

· на обоснованном выборе объекта сравнения;

· на выборе метода компаративного анализа;

· на выборе третьего элемента - критериев для сравнения, которые в большей степени будут предопределены методом исследования.

Принимая во внимание вышеизложенные аспекты, мы полагаем необходимым остановиться на всех трех обозначенных элементах.

1.1 Выбор объектов сравнения

Выбор объектов сравнения выступает в качестве элемента, в котором в большей степени отражается наибольший субъективизм исследователя Варламова Н.В. Указ. соч. С. 79. . Вместе с тем мы полагаем, что возможно выделить также и объективные причины, повлиявшие на выбор объектов сравнения. В частности, такой причиной является наличие в рассматриваемых конвенционных системах диалога между национальным и наднациональным судебным органом по вопросу возможности или невозможности исполнения решений последнего. В нашем случае именно наличие ярко выраженного противопоставления между конвенционным и национальным правопорядками и является основной причиной выбора объектов сравнения. Основываясь на научной литературе О наличии взаимодействия между конвенционным и национальными правопорядками в Северной и Южной Америках свидетельствуют такие публикации, как: Torelly, M. (2019) From Compliance to Engagement: Assessing the Impact of the Inter-American Court of Human Rights on Constitutional Law in Latin America. In Engstrom, P. (eds.) The Inter-American Human Rights System. Studies of the Americas. Palgrave Macmillan, Cham.

Herrera, J. C. (2019). Judicial Dialogue and Transformative Constitutionalism in Latin America: The Case of Indigenous Peoples and Afro-descendants. Revista Derecho Del Estado, (43).

Engstrom, P. (2018). Introduction: Rethinking the Impact of the Inter-American Human Rights System. The Inter-American Human Rights System. URL: https://www.researchgate.net/publication/323168283_Rethinking_the_Impact_of_the_Inter-American_Human_Rights_System [Дата обращения: 11.05.2019]., мы полагаем, что наиболее эффективно будет исследовать, как уже было сказано ранее, конвенционную систему, основанную в рамках Организации американских государств (далее - «ОАГ») и действующую на основе Американской Конвенции. Полагаем, что в рамках данной конвенционной системы взаимоотношения между национальными и наднациональными судебными органами позволили национальным судам выработать позиции, позволяющие определять возможность исполнения или неисполнения конкретного решения наднационального органа. Именно такая позиция, как уже было отмечено ранее, интересна с точки зрения её критического разбора и возможности использования в практике Конституционного Суда России. Однако само по себе, без выбора метода и критериев сравнения, проведение сопоставления едва ли представляется возможным.

1.2 Выбор методов компаративного сравнения

Так, помимо множества методов, не получивших широкого распространения, доктрина компаративного права знает два основных течения: течение функционального компаративного анализа Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2-х тт. - Том I. Основы: Пер. с нем. - М.: Междунар. Отношения, 2000. C 50. 68-69., а также культурологического компаративного анализа Варламова Н.В. Указ. соч. С. 82.. Функциональный компаративный анализ заключается в том, что при отборе объектов сравнения надлежит руководствоваться их функциями: иными словами, исследователю необходимо ответить на вопрос - выполняют ли сравниваемые правовые конструкции схожую функцию? Нацелены ли они на достижение одних и тех же результатов? Там же. С. 80.

Несколько иной подход предлагают приверженцы школы культурологического анализа. Данный анализ в большей степени основан на необходимости исследовать социальный и культурный контекст, в который помещены те или иные правовые конструкции Там же. С. 82..

Представляется возможным утверждать, что в рамках данной работы будут использованы оба упомянутых метода: так, видится правильным заранее не отказываться от анализа социального контекста исследуемых правовых институтов, так как подчас такой контекст может дать исследователю большое количество поводов для размышлений, связанных с возможностью использования зарубежного опыта Ginsburg, T. & Dixon, R. (2011). Comparative Constitutional Law: Introduction. University of Chicago Public Law & Legal Theory Working Paper, 362. P. 4.

Baraggia, A. (2017). Challenges in Comparative Constitutional Law Studies: Between Globalization and Constitutional Tradition, Comparative Law, Special Issue. P. 6..

Что же касается функционального метода, представляется необходимым сделать некоторые оговорки.

Так, критика функционального метода заключается в том, что функциональный метод ориентирует исследователя на ту задачу, которая решает правовая конструкция, а не на саму правовую конструкцию Варламова Н.В. Указ. соч. С. 81.. В связи с этим, следует помнить, что использование функционального метода в чистом виде может привести к ситуации, когда сравниваются объекты совершенно разных характеристик и разной природы, однако выполняющих одинаковую функцию, решающих одинаковую задачу.

Что же касается критериев для сравнения, важно отметить, что конвенционные системы являются двухуровневыми: включают как национальные, так и наднациональные компетентные органы. Следовательно, в рамках данной исследовательской работы необходимо предложить два вида критериев: критерии для высших судебных органов на национальном уровне, а именно Верховного Суда Аргентины и Конституционного Суда России, а также критерии для проверки сопоставимости международных судов, действующих в рамках установленных международных договоров, -- Европейской и Американской Конвенций.

1.3 Критерии для международных судебных органов

Считаем возможным утверждать, что существующие компаративные исследования в области международного публичного права, а в особенности - в области сравнения региональных конвенционных правовых систем, страдают недостатком разработанной методологической базы. В частности, не является редкой ситуация, когда исследователи предпочитают опускать обоснование выбора тех или иных объектов сравнения, не обозначая критерии См., например: Кряжкова О., Рудт Ю. Расстановка мест слагаемых в решениях конституционных судов: почему сумма меняется // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 5(108). .

Вместе с тем существуют и иные научные работы, использование опыта которых видится полезным в рамках данного исследования. В том числе, имеет смысл остановиться на исследовании Кристиана Томушата, который, как мы полагаем, предложил критерии, наиболее полно удовлетворяющие потребностям настоящей научной работы. Так, К. Томушатом выделены следующие критерии для определения международных судов Tomuschat, C. (1987). International Courts and Tribunals with Regionally Restricted and/or Specialized Jurisdiction, in Judicial Settlement Of International Disputes: International Court Of Justice, Other Courts And Tribunals, Arbitration And Conciliation: An International Symposium. Max-Planck Institut Fur Auslandisches ЁOffentliches Recht Und VoЁ Lkerrecht. P. 285-416.:

· компетентный орган должен быть постоянно действующим, то есть создан до начала рассмотрения спора;

· такой суд должен быть создан при помощи международного договора или производным образом на основе такого договора;

· при рассмотрении дел таким судебным органом применяются нормы международного права, к которым относятся нормы конвенционного правопорядка, в рамках которого действует суд;

· в таком органе стороны не могут изменить процессуальные правила, которые должны существовать до момента начала рассмотрения спора;

· итоговое решение должно быть обязательным для сторон.

Мы полагаем, что обозначенные критерии представляются обоснованными для данной работы: как в силу того, что они нашли определенную поддержку у иных исследователей Исполинов А.С. Указ. соч.

Romano C. Op. cit., так и в силу их объективности, позволяющей определить, относится ли сравниваемый объект к необходимой группе или нет. Выбранные нами международные суды соотносятся с озвученными выше критериями.

1.4 Критерии для национальных судебных органов

Безусловно, необходимо учитывать такие критерии, как принадлежность органа к определенной правовой системе, правовое регулирование статуса органа конституционного контроля, объем конституционной жалобы, возможность использование зарубежной практики органом конституционного контроля Кузнецов Д.А. Факторы, которые необходимо учитывать при проведении сравнительно-правового исследования практики зарубежных органов конституционного контроля // Журнал конституционного правосудия. 2016. № 3. С. 15-21. при проведении сравнения органов конституционного контроля.

Однако, мы полагаем, что для целей настоящей работы будут релевантны только критерий, связанный с регулирование статуса органа конституционного контроля в части наличия полномочия о решении вопроса об исполнении решения международного суда, а также критерий, проверяющий возможность или невозможность использования конституционным органом зарубежной практики при обосновании своего решения.

По нашему мнению, различия в объеме конституционной жалобы не будут играть значительной роли в силу специфики рассматриваемой ситуации: так, полагаем, что, указывая на невозможность исполнения решения международного суда в рамках национального правопорядка, конституционный орган выступает не в «классической» своей функции, решая вопрос о конституционности или неконституционности тех или иных актов внутри правовой системы, а лишь указывая на невозможность исполнения решения международного органа.

Что же касается принадлежности конституционного органа к той или иной системе (монистическая или дуалистическая модель), то, по нашему мнению, важно установить, имеется ли конкретное полномочие по разрешению вопроса о возможности исполнения у органа конституционного контроля. Если такое полномочие будет в наличии, как в случае КС РФ и ВСА, то, считаем, что данный критерий будет соблюден.



2. Межамериканская конвенционная система по защите прав человека

2.1 Межамериканская конвенционная система: важные характеристики

Прежде, чем обратиться к анализу наиболее значимых черт диалога между МАСПЧ и национальными судами, мы полагаем необходимым в общем виде охарактеризовать основные положения, определяющие характер деятельности МАСПЧ. Дополнительно мы предлагаем остановиться на некоторых особенностях функционирования Межамериканского суда, выработанных практикой, а также коснуться неправовых аспектов работы межамериканской конвенционной системы, которые, на наш взгляд, имеют значение в рамках данной работы.

Межамериканский суд функционирует в рамках Организации, членами которой являются все государства Южной и Северной Америк. Основная цель Организации - «достижение мира и справедливости, усиление сотрудничества, защита суверенитета, территориальной интеграции и независимости государств» Chapter of the Organization of American States. Article 1. URL: http://www.oas.org/en/sla/dil/docs/inter_american_treaties_A-41_charter_OAS.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]..

В рамках Организации действует Американская Конвенция, принятая государствами-участниками Организации в 1969 году American Convention on Human Rights. URL: https://www.cidh.oas.org/basicos/english/basic3.american%20convention.htm [Дата обращения: 11.05.2019].. АКПЧ предусматривает широкий перечень охраняемых прав человека, которые впоследствии были дополнены принятием двух дополнительных протоколов: Протокола о социальных, экономических и культурных правах (1988 года) и Протокола о запрете смертной казни (1990 года).

Американская Конвенция о правах человека предусматривает двухступенчатый механизм защиты нарушенных прав аналогично тому, который действовал в рамках ЕКПЧ до реформы 1998 года. Так, механизм конвенционный защиты представлен Межамериканской комиссией по правам человека (далее - «Комиссия») и непосредственно Межамериканским судом. Подать жалобу на нарушение прав, предусмотренных АКПЧ и дополнительными протоколами, возможно только лишь в Комиссию, которая по итогам внутреннего рассмотрения принимает решение о передаче жалобы на рассмотрение МАСПЧ Ibid. Article 44..

Важно отметить, что юрисдикция Межамериканского суда является обязательной по делам, в которых государство-участник выступало одной из сторон Ibid. Article 63, 68.. Однако само согласие государств на обязательную юрисдикцию не следует автоматически из самого факта подписания АКПЧ и должно быть выражено, при желании государства, отдельно. В настоящий момент юрисдикцию МАСПЧ признает 20 государств, включая Аргентину Inter-American Court of Human Rights. Annual Report. 2018. P. 9. URL: http://www.corteidh.or.cr/tablas/informe2018/ingles.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]..

Несмотря на то, что можно говорить о некоторой схожести Американской конвенции с положениями ЕКПЧ, стоит отметить, что при разработке АКПЧ особое внимание было уделено недопустимости автоматического копирования положений Европейской Конвенции и нацеленности на учет социального, культурного и политического контекста американского региона Report on the Inter-American Specialized Conference on Human Rights. Council of Europe. Strasbourg. 22 December 1969. Reprinted in Buergenthal T., Norris R. Human Rights: The Inter-American System. Booklet № 15. Vol.3. P. 67-71.. Возможно, именно поэтому среди особенностей функционирования межамериканской конвенционной системы можно выделить:

· Сравнительно невысокий уровень исполнимости решений МАСПЧ, который, в том числе, связан с влиянием политической обстановки на функционирование конвенционной системы Hawkins, D. & Jacoby, W. (2010). Partial Compliance: A Comparison of the European and Inter-American American Courts for Human Rights. Journal of International Law and International Relations, 6 (35). P. 83.;

· Выработка МАСПЧ доктрины «конвенционного контроля», используемого Межамериканским судом по правам человека для более эффективной имплементации своих решений в национальные правопорядки Mac-Gregor, F. The Conventionality Control as a Core Mechanism of the Ius Constitutionale Commune in Bogdandy A. (eds.) Transformative Constitutionalism in Latin America: The Emergence of a New Ius Commune. 2017. Oxford: Oxford University Press. P. 321-336..

Наш взгляд, значительное негативное влияние на стабильность конвенционной системы и авторитет Межамериканского суда имеют политические события, связанные с неучастием в АКПЧ одних стран, а также выходом из Американской Конвенции других государств.

Так, одна из основных целей будущего развития, сформулированная Комиссией, звучит как «универсализация межамериканской конвенционный системы» Inter-American Commission on Human Rights. Considerations related to the universal ratification of the American Convention and other Inter-American Human Rights Treaties. 2014. P.11. URL: https://www.oas.org/en/iachr/reports/pdfs/Universalization-InterAmerican-System.docx [Дата обращения: 11.05.2019].. Однако достижению данной цели препятствует неучастие в конвенционной системе таких крупных государств, как США и КанадаShaver, L. (2009). The Inter-American Human Rights System: An Effective Institution for Regional Rights Protection? Washington University Global Studies Law Review, 9. P. 675.. Действительно, стоит отметить, что общий авторитет МАСПЧ и Комиссии несколько подрывается в ситуации, когда МАСПЧ может выносить решения против государств-участников, призывая к защите и продвижения прав человека, предписывая ответственным за нарушения государствам те или иные меры для восстановления нарушенных прав, в то время как отчеты против государств, не участвующих в АКПЧ, ограничиваются лишь констатацией таких нарушений со стороны Межамериканского суда См., например:

Report No. 121/18 of the Case 10.573. Josй Isabel Salas Galindo and others. URL: https://www.oas.org/en/iachr/decisions/2018/USPU10573-EN.pdf [Дата обращения: 11.05.2019].

Report No. 71/18 of the Case 12.958. Russell Bucklew URL: http://www.oas.org/en/iachr/decisions/2018/USPU12958EN.docx [Дата обращения: 11.05.2019].. Более того, такие крупные политические и экономические игроки подрывают общую устойчивость конвенционной системы, ее легитимность в глазах остальных участников АКПЧ См. подробнее: Juaristi, R., Francisco J. (2013). U.S. Exceptionalism and the Strengthening Process of the Inter-American Human Rights System. Human Rights Brief. № 2. P. 19-25.

Kaufman, N., Whiteman, D. (1998). Opposition to Human Rights Treaties in the United States Senate: The Legacy of the Bricker Amendment. Human Rights Quarterly, 10. URL: http://scholarcommons.sc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1119&context=poli_facpub [Дата обращения: 11.05.2019]..

Иной аспект, бросающий тень на взаимоотношения МАСПЧ и государств-участников АКПЧ, связан с наличием практики денонсации Американской Конвенции и отказа от обязательной юрисдикции МАСПЧ. В этой связи яркими примерами являются действия Тринидада и Тобаго, Перу и Венесуэлы.

Выход Тринидада и Тобаго из АКПЧ был связан с отменой в 1998 году действующего моратория на смертную казнь, которая в целом поддерживалась населением и являлась «давней правовой традицией» Helfer, L. (2002). Overlegalizing Human Rights: International Relations Theory and the Commonwealth Caribbean Backlash Against Human Rights Regimes. Columbia Law Review, 102. P. 1868.. С отменой данного моратория многие международные институты по защите прав человека выпустили свои рекомендации относительной действий государства, а приговоренные к смертно казни стали подавать жалобы в Комиссию и Тайный Совет, тем самым препятствуя исполнению приговоров Cross, J. (2014). Matter of Discretion: The De Facto Abolition of the Mandatory Death Penalty in Barbados -- A Study of the Boyce and Joseph Cases. The University of Miami Inter-American Law Review, 46 (1). P. 47-52.. Оставаясь недовольным скоростью рассмотрения таких жалоб, государство решило денонсировать АКПЧ См. подробнее текст денонсации URL: https://www.oas.org/dil/treaties_b-32_american_convention_on_human_rights_sign.htm#Trinidad%20and%20Tobago [Дата обращения: 11.05.2019].. С мая 1999 года Комиссия вправе выносить только необязательные рекомендации по жалобам тринидадцев.

Схожим образом Венесуэла в 2012 году денонсировала АКПЧ См. подробнее текст денонсации: http://www.oas.org/DIL/Nota_Rep%C3%BAblica_Bolivariana_Venezuela_to_SG.English.pdf [Дата обращения: 11.05.2019].. Среди прочего, в коммуникации, посредством которой Венесуэла вышла из международного договора, называются причины, по которым государство осуществило упомянутое действие. Такими причинами явились «вмешательство в законодательную практику государств, посредством признания жалоб, основанных на неустановленных и будущих фактах» Там же. С. 16., «недостаточная точность при рассмотрении индивидуальных жалоб и обеспечительных мер» Там же. С. 17., «нежелание проводить реформу конвенционной системы, на необходимости которой настаивает большинство членов Организации»» Там же. С. 19.. Также нельзя не отметить более ранние попытки государства создать альтернативу ОАГ, исключая возможное участие Соединенных Штатов Америки См. подробнее: Канкунская декларация. URL: http://www.europarl.europa.eu/intcoop/eurolat/key_documents/cancun_declaration_2010_en.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]..

Менее радикальными, однако, по нашему мнению, сходным образом контрпродуктивными, являются действия Перу, которое в 1999 году решило отказаться от обязательной юрисдикции МАСПЧ без денонсации самой Американской конвенции. Поводом для отказа от юрисдикции послужили два решения Межамериканского суда по правам человека, которые предписывали изменение национального законодательства в части возможности осуществления военного правосудия над гражданскими лицами Loayza Tamayo v. Peru, (Intr-Am. Ct. h. r., Sep. 17, 1997).

Castillo Petruzzi v. Peru, (Intr-Am. Ct. h. r., May 30, 1999).. Несмотря на предостережения со стороны МАСПЧ о невозможности отказаться лишь от обязательной юрисдикции Межамериканского суда, оставаясь членом АКПЧ, Перу приняла рассматриваемое решение об отказе от обязательной юрисдикции Цит. по: Contesse J. Resisting the Inter-American Human Rights System. P. 24. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3248979 [Дата обращения: 11.05.2019].. Непринятие юрисдикции МАСПЧ продолжалось до смены авторитарного режима президента Фуджимори в 2001 году Там же. , что дало основание некоторым авторам говорить о политизированности данного решения Там же.

А также: Soley X., Steininger S. (2018). Parting Ways or Lashing Back? Withdrawals, Backlash and the Inter-American Court of Human Rights. Max Planck Institute for Comparative Public Law & International Law, Research Paper № 1. URL: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3103666 [Дата обращения: 11.05.2019]..

Несмотря на наличие практики по денонсации АКПЧ и отказа от обязательной юрисдикции Межамериканского суда, мы считаем, что такие действия государств едва ли возможно поддержать. Из контекста каждого рассмотренного случая следует, во-первых, желание государств немедленно прекратить действие норм АКПЧ, во-вторых, направленность действий государств на предотвращения обязательности решений МАСПЧ, признающих ответственность государств за нарушение защищаемых прав и предписывающих определенные действия общего характера.

Принимая во внимание ранее озвученную критику межамериканской конвенционной системы, мы все же не можем говорить о том, что изоляция государства, отказ от участия в наднациональных образованиях по защите прав человека будет способствовать большей защите таких прав. Несмотря на наличие исследований, авторы которых говорят о низкой эффективности договоров о защите прав человека См., например:

Hathaway, O.A. (2002). Do Human Rights Treaties Make a Difference? Faculty Scholarship Series, 839.

Hill, Jr. D.W. (2010). Estimating the Effects of Human Rights Treaties on State Behavior. The Journal of Politics, 72 (4).

Спрыгина Е.А. Тенденции развития международного сотрудничества и международного контроля в области прав человека // Актуальные проблемы современности: наука и общество. 2015. № 1. , мы полагаем, что участие государства в многостороннем договоре, устанавливающем стандарты защита прав человека, является позитивным шагом для членов Американской Конвенции.

Во-первых, представляется, что участие в АКПЧ создает правовую основу как минимум для легитимации идеи о правах человека. Вне всяких сомнений, эффективность той или иной конвенционной системы может не быть высокой, однако планомерное развитие судебной практики МАСПЧ, а также деятельность Комиссии вместе с институтами гражданского общества отдельно взятой страны, создает основу для последовательного снижения нарушений прав человека Hafner-Burton, E.M. & Tsutsui, K. (2005). Human Rights in a Globalizing World: The Paradox of Empty Promises. American Journal of Sociology, 110 (5). P. 1402.. Показательным примером такого неявного последствия участия может являться деятельность неправительственных международных и национальных организаций, которые публикуют отчеты См., например:

Amnesty International. Годовой доклад Amnesty International 2017/18: Права человека в мире. URL: https://amnesty.org.ru/pdf/AIR201718RU.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]. о состоянии прав человека, что может способствовать изменению практики государств См. Подробнее:

Ron, J. (1997). Varying methods of state violence. International Organization, 51(2).

Keck, M.E. & Sikkink, K. (1998). Activists Beyond Borders: Advocacy Networks in International Politics. Ithaca, N.Y.: Cornell University Press..

Во-вторых, мы полагаем, что с учетом огромной позитивной практики МАСПЧ, которая оказала влияние на улучшение национальных законодательств государств-участников Parra, V. O. (2017). The Impact of Inter-American Judgements by Institutional Empowerment. in Bogdandy A. (eds.) Transformative Constitutionalism in Latin America: The Emergence of a New Ius Commune. Oxford: Oxford University Press. P. 375-376., невозможность исполнения тех или иных решений наднационального судебного органа не должна приводить к безоговорочному выходу из международного договора. Более продуктивными являются действия, которые одновременно как поддерживают авторитет конвенционной системы, так и предлагают обоснованную позицию о невозможности исполнения того или иного решения.

В свете данного тезиса представляет интерес «дело Министерства иностранных дел» CSJN. Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso `Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina' por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.14.02.2017.

URL: http://sjconsulta.csjn.gov.ar/sjconsulta/documentos/bajarDocumentoWordById.html?idDocumento=7357163&cache=1522368000091 [Дата обращения: 11.05.2019]., в рамках которого Верховный Суд Аргентины представил позицию о невозможности исполнения на национальном уровне решения МАСПЧ Fontevecchia and D'Amico v. Argentina, (Intr-Am. Ct. h. r., Nov. 29, 2011). . Данная позиция получила полярные оценки в научном сообществе Некоторые авторы охарактеризовали данное решение отрицательно (см., например: Abramovich, V. Comentarios sobre el `caso Fontevecchia. URL: http://ijdh.unla.edu.ar/advf/documentos/2017/02/58ab010a10d4c.pdf [Дата обращения: 11.05.2019]). С другой стороны, существует иное мнение о том, что данным решением ВСА защитил «конституционную идентичность»: Зорькин В.Д. Конституционная идентичность России: доктрина и практика. 16.05.2017. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=82 [Дата обращения: 11.05.2019]..

2.2 Отказ от исполнения решения Межамериканского суда по правам человека: дело «Министерства внутренних дел»

Прежде, чем перейти к анализу аргументов, высказанных ВСА в пользу невозможности исполнения решения МАСПЧ, кратко остановимся на фабуле дела.

...