Действие принципа правовой определённости при пересмотре судебных актов в гражданском судопроизводстве

Конституционный Суд солидарен с Европейским Судом в том, что принцип правовой определённости является многоаспектным и носит общеправовой характер. Принцип имеет конституционную ценность, потому что Конституционный Суд обладает полномочием признавать неконституционный акт из-за неопределённости его содержания. Белов С. А. Защита правовой определённости как конституционной ценности в практике Верховного Суда США и Конституционного Суда РФ / Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран: материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Москва, 10-13 марта 2010 г. / отв. ред. С. А. Авакьян. М.: Издательский дом РоЛиКс, 2010. С. 376-380.

В Постановлении от 5 февраля 2007 г. №2-П Конституционный Суд Российской Федерации продублировал позицию относительно правовой определённости, высказанную ЕСПЧ по делу «Арефьев против Российской Федерации». Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положении? статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс» Чтобы не возникала неопределённость, высшие судебные инстанции должны обеспечить единообразие судебной практики. Кроме того, в Постановлении КС отметил, что необходимо законодательно закрепить основания, условия, порядок и сроки пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, это позволит избежать неясности в ходе пересмотра, а значит и неопределённости.

А.И. Сидоренко провёл подробный анализ употребления принципа правовой определённости в актах Конституционного Суда и заключил, что он используется в четырёх значениях: ясность правового регулирования, стабильность правового регулирования, неопровержимость судебных решений, строгость установленных законом сроков. Сидоренко А.И. Принцип правовой определённости в судебной практике: имплементация решений европейского суда по правам человека: дис. … канд. наук. Пермь, 2016. С.11.

Несмотря на закрепление европейской правовой позиции в российской правовой системе, в выпускной квалификационной работе делается предположение о том, что принцип правовой определённости не до конца имплементирован в российскую правовую систему. Об этом будет сказано во второй главе, в которой представлен пересмотр судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам и с целью исправления судебной ошибки.

1.2 Соотношение правовой определённости с законностью

Защита прав и свобод человека и гражданина возможна при условии стабильности судебной практики и соблюдения принципа правовой определённости. Важную роль играет и принцип законности, который, как и принцип правовой определённости, является составляющей верховенства права. Тем не менее между принципами законности и правовой определённости могут возникать противоречия при пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, которые зачастую решаются только предпочтением одного принципа другому.

Правовая определённость подразумевает стабильность и неизменность судебного решения, вступившего в законную силу, невозможность отмены или изменения ошибочного решения независимо от обстоятельств. Кроме того, правовая определённость подразумевает определённость законодательства, которое включает однозначность и непротиворечивость правовых норм, наличие чёткой иерархии нормативных актов различного уровня.

Законность же не запрещает пересмотры с целью изменения решения по существу, пока не будут исполняться требования закона. Чтобы соблюсти баланс между принципами, в правовой определённости следует учитывать аспект пересмотра судебного решения только в случае, если допущена судебная ошибка или произошло неправильное отправление правосудия, однако дело не должно быть пересмотрено по существу. Законность предполагает определённые сроки для пересмотра, кроме того, допускается, чтобы при определённых обстоятельствах судебный акт имел законную силу, несмотря на допущенные нижестоящим судом нарушения.

Если обратиться к истории, то истоки соотношения принципов связаны с законной силой судебного решения и его окончательным характером. Более подробно описаны разные подходы в первом параграфе первой главы. В этой части работы хотелось бы обратиться к доктрине, чтобы продемонстрировать, что понимание исследователями законной силы судебного решения и окончательного характера нормативного правового акта вполне соотносится с существующими представлениями об этих принципах.

Н.А. Миловидов в монографии «Законная сила судебных решений» писал, что определённость возникает, когда судебные решения приобретают законную силу. Сторона, выигравшая дело, должна быть уверена, что присуждённое ей право не отдадут другой стороне. Цит. по Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Приобретение решением законной силы выступает прообразом принципа законности, который подразумевает уважение судебного акта, принятого с соблюдением законной процедуры. Права сторон - это прообраз принципа правовой определённости, закрепляющий окончательный характер нормативного правового акта.

О цели судопроизводства писал дореволюционный юрист М.И. Малинин. Он определял её как «разрешение споров и водворение спокойных правоотношений». Цит. по Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковои?. -- Москва: Мысль, 2012. С.127. Цель государства заключается в создании условий для соблюдения требований законной процедуры с целью достижения окончательности судебного разбирательства.

В доктрине существует несколько подходов к их соотношению. Эта проблема важна, потому что затрагивает публичный интерес. Необходимо, чтобы было понятно участникам правоотношений, в каких случаях применяется тот или иной принцип. В то же время правовой статус должен быть защищён, чтобы никто не мог влиять на достигнутое правовое положение стороны.

Сторонники первого считают, что правовая определённость - синоним законности. С.В. Зайцев убеждён, что сущность принципа правовой определённости сводится к точности правовых норм, устойчивости судебных актов, стабильности складывающихся правоотношению, соблюдению res judicata. Эти параметры он считает также и составляющими законности. Заи?цев С.В. Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. C.147-148.

Согласно второму подходу, принципы находятся во взаимосвязи. М.В. Сидоренко считает их схожими понятиями, но их содержание различно. Сидоренко М.В К дискуссии о содержательных элементах категории «правовая определённость» в российском праве (1 часть) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. №2 (36). С.174. Н.Н. Вахмянина убеждена, что законность, кроме защиты прав человека, содержит такие элементы, как «легитимность, демократизм, разделение властей, обеспечение целей криминализации», тем не менее реализация этих критериев возможна лишь при соблюдении принципа правовой определённости. Вахмянина Н.Н. Реализация принципа правовой определённости при пересмотре судебных решений: магистерская диссертация. - Томск. 2017. - С.114 // URL: http://ui.tsu.ru/wp-content/uploads/2017/06/%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0.pdf Поэтому принцип правовой определённости направлен на защиту прав граждан и обеспечение законности.

В.Ю. Кулакова считает, что принцип правовой определённости позволяет защищать законность, это проявляется в возможности исправления судебных ошибок. Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Но может возникнуть следующая проблема: восстановление законности может навредить стабильности существующих материальных правоотношений. В случае, если будет учитываться только принцип правовой определённости, может быть снижено качества правосудия. В.Ю. Кулакова отмечает, что достичь баланса на практике трудно, потому что в российской правовой системе предпочтение отдаётся стабильному характеру судебного решения, даже если допущена судебная ошибка. Там же.

Существует и другая позиция. Некоторые судьи считают, что правовая определённость иметь своей целью ограничить проверочную деятельность, а что отнимает у судей полномочия отменять или изменять решения нижестоящего суда Там же. . Итогом является то, что участник судебного разбирательства, который хочет обжаловать решение, должен доказать, что суд нарушил нормы права и что это нарушение негативно влияет на правопорядок. Но кажется, что правовая определённость служит не для цели обеспечения законности, а оправдывает пассивность судей в исполнении ими функций.

Н.Н. Вахмянина считает законность более узким принципом, по сравнению с правовой определённостью, потому что подразумевает лишь подчинение закону. Там же. Принцип правовой определённости, по её мнению, позволяет оценить закон на «исполнимость функций, которые обеспечиваются в равной степени законностью и правовой определённостью». Там же.

Ещё один подход описан в книге «Стандарты справедливого правосудия» под редакцией Т.Г. Морщаковой. Требование соблюдения законности в современной правовой системе выступает в качестве противоположного по отношению к понятию правовой определённости. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковои?. -- Москва: Мысль, 2012. С.133. Приоритетным направлением правовой политики государства выступают публичные цели, позволяющие обеспечить единую судебную практику. В этом смысле правовая определённость помогает стороне защититься от государства. Принцип правовой определённости защищает граждан от произвола, потому что государство не имеет права отказываться от принятых на себя обязательств в виде включения международных правовых актов в национальную правовую систему.

Проблемы, связанные с использованием принципов, возникают при определении правомерности пересмотров, которые могут быть разрешены с целью исправления ошибки. Но новое решение может повлечь изменение статуса стороны, потому что одна из сторон требует исправления ошибки, а другая имеет право полагаться на вступившее в законную силу судебное решение. Поэтому перед судебной системой стоит нелёгкая задача поиска баланса между интересами сторон и публичными целями. В этом случае важную роль играет принцип правовой определённости. Кажется, что на практике достичь этого крайне сложно, потому что каждый из принципов при решении этой проблемы исключает применение другого.

В советском гражданском процессуальном праве не было предельных сроков для обжалования вступивших в законную силу судебных решений. Надзорное производство служило цели обеспечить объективную истину. Поэтому государство позволяло государственным органам вмешиваться в разрешённые дела с целью вынесения нового решения по уже рассмотренному делу. Подобная позиция свидетельствует о том, что преобладал принцип законности, он позволял обосновать, почему государство имеет право вмешиваться в частные дела граждан.

Существует две позиции по поводу надзорного производства. Одна группа исследователей уверена, что необходимо оспаривать нормы ГПК РФ, которые препятствуют рассмотрению жалоб в надзоре. Другая считает, что их права могут быть нарушены в случае отмены вступивших в законную силу судебных актов в результате множественности надзорных инстанций и применением неограниченного права Председателя Верховного Суда РФ по инициированию надзорного производства в целях обеспечения единства судебной практики и законности.

Перед Европейским Судом, как перед инстанцией провозглашащей и защищающей стандарты правосудия, стоит трудная задача, потому что правовая определённость может конкурировать с законностью. Поэтому при определённых обстоятельствах принцип правовой определённости может быть нарушен, например, с целью исправить судебную ошибку. В каждом деле перед Судом стоит вопрос, насколько обоснован отход от принципа. При вынесении решения ЕСПЧ должен соблюдать баланс защищаемых законом интересов.

Европейскому Суду необходимо выработать практику, совмещающую применение норм национального права с Конвенцией о правах человека и основных свободах. Для этого Суд опирается на следующие критерии: «основания отмены, соответствие применённой процедуры основным фундаментальным гарантиям, предусмотренным Конвенцией, и имущественные последствия отмены судебного решения для заявителя». Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковои?. -- Москва: Мысль, 2012. С.126.

Анализируя постановления ЕСПЧ, мы не можем сделать однозначный вывод о том, отдаётся ли приоритет какому-то принципу. Вышестоящий суд может пересматривать дело, если допущена ошибка и если совершено неправильное отправление правосудия. Эта позиция позволяет достичь баланса между законностью и правовой определённостью. Если в результате отмены положение заявителя ухудшается, то Суд считает, что в этом случае происходит нарушение ст.6 Конвенции, а значит и принципа правовой определённости. Если положение заявителя улучшается, то вопрос не выносится на судебное разбирательство, потому что отмена решения не повлекла недовольство. Таким образом, при возникновении вопроса о пересмотре судебного акта Суд учитывает интересы сторон. Однако ЕСПЧ находится в трудном положении, потому что перед ним стоит задача найти баланс между интересами сторон процесса и ценностями, закреплёнными в Конвенции.

Отсутствие однозначного подхода к принципу со стороны Европейского Суда можно объяснить не просто следованием букве закона, подразумевающей соблюдение принципа без учёта обстоятельстве дела, а стремлением защитить частных лиц в отношениях с государством. В частности. ст.6 Конвенции возлагает на государство обязанности по обеспечению справедливого судебного разбирательства и недопустимость злоупотребления со стороны государственных органов и должностных лиц своими полномочиями.

Во второй главе будет подробно рассмотрено дело «Сутяжник против России», но в контексте проблемы соотношения правовой определённости с законностью считаем важным упомянуть об итогах судебного разбирательства

ЕСПЧ постановил, что в этом деле нет необходимости, оправдывающей отступление от принципа правовой определённости. Отмена решения арбитражного суда не имела целью исправить судебную ошибку, а произошла во имя правового пуризма. Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

Дело является показательным, потому что ориентирует национальных правоприменителей не слепо следовать требованиям принципа правовой определённости, а в каждом случае критически оценивать фактические обстоятельства и возможность применения правовых норм.

В книге «Стандарты справедливого правосудия» под редакцией Т.Г. Морщаковой указано, что ЕСПЧ заключает, что в России чаще всего нарушается принцип правовой определённости. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковои?. -- Москва: Мысль, 2012. С.126. Не помогли ни изменения в процессуальном законодательстве, ни постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П. Высказывается мнение о том, что так происходит, потому что ценности российского законодателя и ЕСПЧ отличаются, в частности отмечается конфликт между законностью судебных решений и определённостью устанавливаемого ими правового состояния. Там же. Законодатель и правоприменитель пока не понимают ту идею, которую вкладывает в принцип Европейский Суд, а вот идея законности и обоснованности судебных актов одобряется, потому что исторически эти ценности присутствовали в доктрине и применялись на практике.

Отсутствие готовности российского законодателя отказаться от принципа законности наталкивает на мысль о том, что для имплементации европейского подхода к принципу правовой определённости, который существует в неразрывной связи с принципом законности, необходимо искать баланс между ценностями, потому что в таком понимании они выступают как противоречащие. Однако, как утверждает Н.Н. Вахмянина, принцип законности всегда сосуществует с принципом правовой определённости в европейских странах, они не воспринимаются как отражающие конфликт публичных и частных интересов. Вахмянина Н.Н. Реализация принципа правовой определённости при пересмотре судебных решений: магистерская диссертация. - Томск. 2017. - С.30 // URL: http://ui.tsu.ru/wp-content/uploads/2017/06/%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0.pdf

Итак, кажется, что законность и правовая определённость имеют одинаковые функции. Но у каждого из них есть своя специфика: законность - критерий легитимности существующего правопорядка и стабильности, правовая определённость обеспечивает законность и возможность полагаться на решения государства.

Глава 2. Принцип правовой определённости в проверочных процедурах

2.1 Соблюдение принципа правовой определённости в надзорном производстве

Европейский подход к принципу правовой определённости подразумевает запрет бесконечного и длительного обжалования решений. Отстаивается ценность, установленная в Конвенции, по обеспечению окончательности судебных решений. Это происходит посредством отмены вступивших в законную силу судебных решений только в случае возникновения обстоятельств исключительного характера, а именно существенная несправедливость и фундаментальные нарушения. Кроме того, процедура пересмотра чётко регламентирована и направлена на защиту сторон процесса.

После ратификации Российской Федерацией Конвенции о правах человека и основных свободах у граждан появилась возможность обращаться в Европейский Суд по правам человека с жалобами о неисполнении и отмене судебных решений. Однако трудности заключаются в том, что ЕСПЧ не принимает российскую многоступенчатую систему надзора в судах общей юрисдикции. Она не позволяет гражданам быть уверенными в том, что вступившее в законную силу решение будет окончательным, потому что процедура надзорного производства позволяла в течение неограниченного времени исправлять нижестоящими судами допущенные ошибки.

Цель надзора, сформулированная в СССР, заключается в «обязанности высших судебно-прокурорских органов наблюдать, чтобы каждое судебное решение соответствовало закону и интересам государства и трудящихся масс». Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776 Этот подход порождает вседозволенность административного вмешательства судебных органов и органов прокуратуры. Был нарушен принцип независимости судей. Судебная власть лишь подчинялась интересам правящей элиты.

Переход России к рыночной экономике привнёс изменения и в правовое регулирование, в 2002 г. был принят ГПК РФ. Е.А. Борисова отмечала, что «советское надзорное производство прекратило своё существование в российском гражданском процессуальном законодательстве и в российском гражданском судопроизводстве» Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Издательство Городец, 2005. - С.192--193.. Однако сложно согласиться с мнением Е.А. Борисовой, потому что надзорное производство вобрало в себя те же черты советской системы обжалования, которые были закреплены в ГПК РСФСР 1964 г.: многочисленные инстанции, осуществляющие функции надзора, неограниченность сроков для оспаривания судебных решений, наличие полномочий у должностных лиц прокуратуры и суда оспаривать решения, неопределённый перечень оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора.

Российские правоведы считают, что указанные особенности являются фундаментальными, поэтому корректировать их нельзя. В частности, Д.Я. Малешин опасается, что применение европейских стандартов затруднительно в российских условиях вследствие социокультурного развития. Цит. по Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.64. Кроме того, Д.Я. Малешин подчёркивает, что надзорное производство - уникальный отечественный процессуальный институт. У него нет аналогов, потому что возник благодаря своеобразному историческому развитию гражданского процесса. Там же. С.82.

М.А. Филатова ссылается на исследование, проведённое М. Капелетти и Б. Гарт, об особенностях судопроизводства в социалистических странах. Там же. С.65. Они отмечают, что отличия между социалистическими и западными странами особенно заметны при пересмотре судебных актов. Два основных принципа, которыми руководствуются в социалистическом праве, -- это, во-первых, наличие права апелляционного обжалования у частных сторон и публичных органов и, во-вторых, отсутствие связи вышестоящего суда с доводами сторон, изложенными в жалобе. Кроме того, исследователи отмечают контроль государства и социальный интерес при разрешении судами дел частного характера.

Несмотря на важность надзорного производства для российской правовой системы, нельзя не отметить его противоречие с принципом правовой определённости. Исследователи обращают внимание на разные аспекты нарушения принципа. Например, В.В. Ярков и Л.А. Терехова отмечают, что в гражданском процессе структура судов и построение судебных инстанций взяты из советской системы. Поэтому отдельные элементы системы надзора не являются конституционными для современного гражданского процессуального права. Цит. по Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776 Е.А. Борисова считает, что «множественность судебно-надзорных инстанций (которую она определяет как кассационно-ревизионную), установленная ГПК РФ, не находится в соответствии с правовой природой производства по проверке вступивших в законную силу судебных постановлений и принципом правовой определённости». Там же. В.М. Жуйков в книге «Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию» не только утверждает о несоответствии принципу правовой определённости, но и выступает за устранение множественности судебных надзорных инстанций, рассматривающих жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления. Там же.

Р. Масаладжиу видит противоречие в несоответствии существующей модели надзора рекомендациям ЕСПЧ, так как она предполагает предварительное рассмотрение надзорных жалоб. Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.24. Кроме того, участники процесса не могут подать надзорную жалобу с целью рассмотрения дела по существу, потому что право передачи дела на рассмотрение надзорной инстанцией принадлежит должностным лицам, которые не являются стороной дела. Это противоречит положениям Конвенции о правах человека и основных свободах о том, что у заинтересованных лиц должен быть эффективный доступ к правосудию.

В.А. Мусин объясняет противоречие принципу правовой определённости неоднократным пересмотром вступивших в законную силу судебных постановлений противоречит с ч.4 ст.15 Конституции РФ, в которой указано, что международные договоры являются составной частью российской правовой системы, и позиции ЕСПЧ. Россия - участница Конвенции о защите прав и основных свобод человека, поэтому интерпретации норм Конвенции, отражённые в решениях Европейского Суда, обязательны для РФ. Указанная множественность надзорных инстанций в 377 статье ГПК РФ противоречит принципу правовой определённости и позиции ЕСПЧ, который не допускает неоднократный пересмотр вступивших в законную силу судебных актов. Цит. по Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776

В доктрине предлагают предпринять следующие шаги, чтобы российская правовая система соответствовала европейским стандартам. В.В. Ярков и Л.А. Терехова предлагают обратиться к Рекомендации №R(95)5 от 7 февраля 1995 г., касающейся введения в действие и улучшения функционирования процедур обжалования по гражданским и торговым делам. Там же. В Рекомендации обозначено, что для рассмотрения дела необходимы три инстанции. Роль третьей заключается в том, чтобы развивать право и способствовать единообразному толкованию закона (п. «с» ст.7). Также отмечено, что в третью инстанцию обращаются в исключительных случаях, по тем делам, которые «заслуживают третьего судебного рассмотрения» (п. «с»). Кроме того, необходимо, чтобы прошло слушание этих дел в двух других судах (п. «в» ст.7). То есть надзорное производство должно стать исключительной мерой.

Предлагается реформировать с учётом положений, высказанных в Рекомендации, систему пересмотров судебных актов таким образом, чтобы было соблюдено право на справедливое судебное разбирательство. Новая система пересмотра должна включать апелляцию и кассацию. После можно реформировать систему судебного надзора общей юрисдикции. Если же не будет создана система кассационного пересмотра, то отмена надзора не позволит вышестоящим судам вмешиваться по обоснованным заявлениям заинтересованных лиц для защиты их прав. Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776

Однако этот подход не разделяет Р.М. Масаладжиу. Он считает, что отказ третьей инстанции по причине того, что дело «не заслуживает третьего судебного разбирательства», приведёт к тому, что у граждан не будет равной возможности обращаться за судебной защитой. Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.24. Квалификация дела как не заслуживающего третьего рассмотрения будет приравнена к отказу в правосудии, что нарушает право лица на судебную защиту. Кроме того, принцип правовой определённости не будет исполнен, потому что будет нарушено требование доступности правосудия.

С.И. Князькина уверен, что проблема соблюдения принципа правовой определённости находится в механизмах работы надзорного производства, а не в его правовой природе. Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определённости на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса, 2017, №6 // СПС «КонсультантПлюс» В этой связи необходимо упомянуть позицию В.К. Пучинского, который считал, множественность надзорных инстанций в гражданском процессе связана с плохой работой нижестоящих судов, что влекло многочисленные пересмотры судебных решений, вступивших в законную силу. Цит. по Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776 Чтобы было меньше надзорных пересмотров, необходимо, чтобы суды первой инстанции работали, соблюдая все правовые нюансы, которые могут возникнуть при рассмотрении дела, в противном случае одна и та же функция по проверке вступившего в законную силу судебного решения осуществлялась несколькими инстанциями. Цит. по Манташян А.О. Принцип определённости в современном гражданском процессе // Мировой судья. - 2011. - №5. - С.18-20. Если судебную ошибку можно исправить вовремя, то правовая определённость будет соблюдаться. Чтобы это было возможно, необходимо, чтобы судебная система правильно работала.

В резолюции Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. обозначены нарушения принципа правовой определённости, которые возникают в порядке надзора в гражданском судопроизводстве в РФ. В ней отмечается, что ошибки должны исправляться в апелляционной и кассационной инстанциях до того, как судебное постановление станет обязательным и подлежащим исполнению. Это позволит не допустить нарушения прав сторон. Цит. по Лукьянова И.Н. Пересмотр судебных актов: движение к правовой определённости или движение по спирали правовой неопределённости? // Сайт Отрасли права: аналитический портал. [Электронный ресурс]. URL:: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3112

В Резолюции КМСЕ обозначено, что ошибки должны исправляться в судах второй инстанции до того момента, как решение вступит в законную силу, будет подлежать исполнению. Но Р.М. Масаладжиу сомневается, что этот метод будет работать, потому что судебный акт может затрагивать интересы лиц, которые не были привлечены к участию в деле. Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.24. Если исходить из позиции ЕСПЧ, то получается, что заявитель должен либо обратиться в обе проверочные инстанции, либо ни в одну из них. Однако заинтересованные лица должны быть свободны в выборе способов обжалования. Если лицо не обжалует судебный акт, то это означает, что лицо отказывается использовать этот способ защиты своих прав.

Как справедливо отмечает В.Ю. Кулакова, проблема заключается в том, что кассационные суды не справляются с возложенной на них функцией, потому что отказывают в пересмотре, аргументируя это приоритетом принципа правовой определённости. Однако В.Ю. Кулакова сомневается, что в производство в кассации может нарушать принцип правовой определённости. Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Действительно, сохранение судебного акта в силе и объяснение отказа в кассационном производстве представляется неким формализмом.

Резюмируя позиции доктрины, мы можем сказать, что основные претензии к надзорному производству правоведы видят в структуре судебной системы, которая подразумевает множественность надзорных инстанций, возможности предварительного рассмотрения жалоб, несоблюдении норм международного права, нарушение права на справедливое судебное разбирательство.

Огромную роль играет позиция Европейского Суда, которая позволяет понять национальному законодателю, где происходят нарушения принципа. Сложность с нахождением баланса между правовой определённостью и пересмотром дела заключается в том, что ЕСПЧ не указывает точный список оснований, которые могут выступать в качестве причины для пересмотра судебных актов. Дана только общая рекомендация, касающаяся отмены акта с целью исправления фундаментальной ошибки, а не принятия нового решения. Национальный законодатель оказывается в затруднительном положении, потому что, с одной стороны, ему нужно учесть выводы из судебной практики Европейского Суда, а с другой, встроить их в национальную правовую систему так, чтобы изменения не нарушили существующий порядок и в то же время учитывали международный опыт.

Далее предлагаем обратиться к практике ЕСПЧ по надзорным делам против Российской Федерации, чтобы посмотреть, какие проблемы возникают, как Европейский Суд определяет наличие нарушения принципа правовой определённости и какие рекомендации даёт российскому законодателю.

ЕСПЧ, удовлетворяя жалобы граждан против РФ, указывал, что надзорное производство, существующее в российской правовой системе, противоречит принципу правовой определённости, потому что надзор предполагает множественность инстанций, неоднократный пересмотр судебных постановлении, участие должностного лица в инициировании надзорного производства, а также неопределённые сроки надзорного обжалования. Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113

В качестве аргумента обратимся к делу 1999 г. «Тумилович против Российской Федерации». Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы N 47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации // СПС «Гарант.Ру» Европейский Суд высказался, что рассмотрение дела вследствие просьбы должностного лица не является эффективным средством судебной защиты в соответствии с п.1 ст.35 Конвенции. Там же. Таким образом, инициирование производства в надзорной инстанции должностным лицом, а не стороной по делу, является нарушением и принципа правовой определённости, и автономии воли сторон.

В деле 2003 г. «Рябых против России» Рябых против России (Ryabykh v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года (жалоба N 52854/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/ryabyx-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ судебное решение отменялось судами кассационной и надзорной инстанций. На решения нижестоящих судов приносились протесты должностными лицами, которые приводили к проведению надзорной проверки. Решение было отменено, потому что нижестоящие суды неправильно применяли материальные нормы права.

Европейский Суд в постановлении по итогам рассмотрения дела заключил, что надзорное производство в российском гражданском судопроизводстве противоречит принципу правовой определённости. Проявления этого заключаются в неизменяемых процессуальных сроках, позволяющих отменить судебный акт вне временных ограничений, полномочие надзорной инстанции рассматривать дело по существу, участие должностных лиц в надзорном производстве. Окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение, отменялось вышестоящим судом по заявлению государственного должностного лица, это означает, что право стороны иллюзорно. Указанные в совокупности признаки нарушают п.1 ст.6 Конвенции.

Для аргументации своей позиции Европейский Суд сослался на дело 1999 г. дело «Брумареску против Румынии», в котором заключил, что дело может быть пересмотрено вышестоящим судом только с целью исправления ошибки и в случае неправильного отправления правосудия. Брумареску против Румынии (Brumarescu v. Romania): Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 года (жалоба N 28342/95) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/brumaresku-protiv-rumynii-postanovlenie-bolshoj-palaty-evropejskogo-suda/ Пересмотр не должен выступать как скрытое обжалование, а наличие двух точек зрения не может быть основанием для пересмотра. Отступления от принципа правовой определённости оправданно, если обстоятельства имеют существенный и непреодолимый характер.

Таким образом, Европейский Суд отмечает следующие нарушения в этом деле: множественность инстанций, процессуальные сроки, не имеющие чётких границ, позволяющие в любой момент лишить судебный акт окончательного статуса, инициирование производства должностным лицом, лишение сторон права на суд.

Далее обратимся к делу 2005 г. «Волкова против России». Волкова против России (Volkova v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 апреля 2005 года (жалоба N 48758/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/volkova-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Европейский Суд постановил, что произошло нарушение принципа правовой определённости. В этом деле также произошло вмешательство со стороны должного лица в судебное разбирательство. Председатель Суда инициировал пересмотр в рамках надзорной процедуры. Решение, вынесенное в пользу заявительницы, было отменено. Участие должностного лица, повлиявшее на исход дела, лишило заявителя права на суд.

Европейский Суд рассматривал достаточное количество дел против Российской Федерации по вопросу надзорного регулирования. Комитет министров посчитал, что указанные нарушения приобрели системный характер, поэтому необходимо дать рекомендации России. 8 февраля 2006 г. была принята Промежуточная Резолюция Комитета Министров Совета Европы ResDH (2006), касающаяся нарушения принципа правовой определённости в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации. Промежуточная Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. ResDH(2006) относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации - принятые властями меры общего характера и оставшиеся вопросы (постановления Европейского Суда по делам "Рябых против Российской Федерации" (от 24 июля 2003 г.) и "Волкова против Российской Федерации" (от 5 апреля 2005 г.)) // СПС «Гарант.Ру» Отмечается положительная тенденция в связи с изменениями, введёнными в ГПК РФ 30 июня 2003 г. Однако у сторон по-прежнему отсутствует доверие к судебным решениям, вступившим в законную силу. Поэтому есть сомнения в эффективности процедуры надзора и соответствия её принципу правовой определённости.

ЕСПЧ убеждён, что в реформировании нуждаются положения, касающиеся права сторон и заинтересованных лиц возбуждать надзорное производство, и норма об ограничении срока на подачу надзорной жалобы в течение года. В Резолюции отмечено, что эти положения не позволяют сторонам получить окончательное решение по делу. Есть вероятность, что оно будет оспорено, а это приведёт к правовой неопределённости. По этой причине необходимо ограничить сроки и чётко обозначить основания для возбуждения надзорного рассмотрения дела, чтобы эта крайняя мера применялась только в случае серьёзных нарушений.

Надзорное производство может нарушать требования справедливого судебного разбирательства, подразумевающего соблюдение принципов состязательности сторон, равенства процессуальных возможностей, ограничение обращений с заявлением о пересмотре. Обращаем внимание, что, помимо указанных недостатков надзора в России, ЕСПЧ признавал важность этого института. Вместе с тем призыв о проведении реформы с целью обеспечить полное соблюдение принципа правовой определённости в соответствии с выводами ЕСПЧ и во избежание нарушений положений Конвенции.

Рекомендации ЕСПЧ выполнены не были. А.О. Манташян считает, что это произошло, потому что в Резолюции отражена противоречивая позиция по поводу правовой определённости. С одной стороны, российскому законодателю дана рекомендация провести реформу в гражданском судопроизводстве, чтобы соблюдался принцип правовой определённости, в то же время высказана позиция, согласно которой надзорное производство в РФ является эффективным механизмом исправления судебных ошибок. Манташян А.О. Принцип определённости в современном гражданском процессе // Мировой судья. - 2011. - №5. - С.18-20.

Далее судебная практика по надзорным делам стала формироваться следующим образом. В деле 2006 г. «Нелюбин против России» Европейский Суд посчитал, что проверять судебный акт после его вступления в законную силу возможно, если не использованы возможности по пересмотру акта до его вступления в законную силу. Нелюбин против России (Nelyubin v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 ноября 2006 года (жалоба N 14502/04) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/nelyubin-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Предметом рассмотрения стала отмена судом надзорной инстанции решения из-за неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

В рамках кассационного производства решение суда первой инстанции ответчик не обжаловал. ЕСПЧ посчитал, что ошибку в выборе и применении норм материального права должен был исправить суд второй инстанции. Ответчик не обжаловал решение суда в кассационную инстанцию, поэтому это не может выступать в качестве исключительного обстоятельства, оправдывающего отмену обязательного и подлежащего исполнению судебного решения и направление дела на новое рассмотрение. Европейский Суд критично оценивает неиспользование стороной право кассационного порядка обжалования и пересмотра. Отмена решения судом надзорной инстанции по указанным основания, несмотря на то что оно было обжаловано в суде кассационной инстанции, повлекла нарушение принципа правовой определённости и права на суд.

Европейский Суд повторил ранее сформулированные выводы о совместимости производства в порядке надзора с принципом правовой определённости. Несмотря на то что в этом деле сторона инициировала производство по истечении четырёх месяцев после вступления решения в законную силу, ЕСПЧ заключил, что обязательное и подлежащее исполнению решение суда может быть отменено только в исключительных обстоятельствах, но не с целью получить другое решение по делу.

В этом Постановлении сделано важное замечание о том, что в ГПК РФ основания для отмены незаконных судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях совпадают, поэтому исправить ошибку можно и в рамках кассационного производства. Нелюбин против России (Nelyubin v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 ноября 2006 года (жалоба N 14502/04) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/nelyubin-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Чтобы не возникало нарушения принципа правовой определённости, необходимо, чтобы была отлажена работа судов кассации.

Далее обратимся в делу 2007 г. «Кот против Российской Федерации», в котором также рассматривается, что может выступать в качестве фундаментального нарушения. Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. Дело "Кот (Kot) против Российской Федерации" (жалоба N 20887/03) // СПС «Гарант.Ру» До инициирования надзорного производства дело трижды рассматривалось по существу судами первой и второй инстанций. Суд установил, что превышения полномочий со стороны судов первой и второй инстанций не было, фундаментальные нарушения не были допущены. Факт несогласия Президиума с оценкой обстоятельств дела судами первой и второй инстанций не может выступать в качестве исключительного обстоятельства, влекущего отмену и обязательного, вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, изменения в гражданском процессуальном законодательстве, касающемся надзорного производства, качественно не изменили механизм его работы. Принцип правовой определённости будет нарушен, если суд надзорной инстанции отменяет решение, которое не было обжаловано в суде второй инстанции по основаниям, которые не носят исключительного характера. Отмена решения суда надзорной инстанции только из-за того, что суд надзорной инстанции не согласен с оценкой нижестоящими судами обстоятельств дела и выбором подлежащей применению нормы материального права не правомерна. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.65.

Главные изменения в гражданском процессуальном законодательстве произошли в 2007 году, когда Конституционный Суд РФ издал Постановление №2-П от 5.02.2007. Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положении? статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс» Ряд заявителей отмечали, что нормы ГПК РФ противоречат Конституции РФ и правовым позициям ЕСПЧ по вопросу регулирования производства в надзорной инстанции. КС РФ проанализировал основные недостатки, указанные в постановлениях ЕСПЧ. Эти положения не были названы неконституционными, тем не менее были сформулированы рекомендации законодателю для реформирования производства в порядке надзора, чтобы этот вид производства соответствовал международно-правовым стандартам.

Конституционный Суд РФ решил, что надзорное производство необходимо сохранить до проведения реформы гражданского судопроизводства, а нормы главы 41 ГПК РФ не противоречат Конституции, потому как они носят системообразующий характер, а значит институт надзорного производства не может быть признан неконституционным. М.А. Филатова высказывает предположение, что эта формулировка может свидетельствовать об «отложенном провозглашении неконституционности» норм, если законодатель не исполнит обязательства по проведению реформ в гражданском судопроизводстве. Цит. по Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113

Следующие изменения надзорного производства в российской правовой системе произошли в конце 2007 г., когда с учётом обозначенных рекомендаций был принят федеральный закон от 4.12.2007 г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» №330-ФЗ. Лукьянова И.Н. Пересмотр судебных актов: движение к правовой определённости или движение по спирали правовой неопределённости? // Сайт Отрасли права: аналитический портал. [Электронный ресурс]. URL:: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3112 Была учтена критика неопределённости формулировок оснований отмены судебных актов в ходе надзорного производства и отмену вступивших в законную силу судебных решений по тем же основаниям, что и не вступивших в законную силу, указанным в ст.362-364 ГПК РФ. Позиция ЕСПЧ заключалась в том, что восстановление и защита нарушенных прав, свобод, интересов, публичных интересов невозможны, если не будут внесены изменения. Преобразования, указанные в ФЗ №330, касались процедуры отмены вступивших в законную силу судебных актов в порядке надзора.

До принятия закона №330-ФЗ Европейский Суд рассматривал надзорную процедуру в России как неопределённое средство правовой защиты, зависящее от дискреционных полномочий, поэтому не требовался учёт при применении шестимесячного срока. Там же. После принятия закона ЕСПЧ было необходимо оценить эффективность надзорного средства правовой защиты с учётом внесённых изменений. Тем не менее закон не прояснил ситуацию, неопределённость по-прежнему сохранятся, потому что вступившие в законную силу судебные решения могут оспариваться в нескольких последовательных надзорных инстанциях, сроки для таких дел остаются неопределёнными, а это значит, что дело может переходить между судами в течение неопределённого срока.

Рассмотрим, как складывалась судебная практика после проведённых изменений. В качестве примера обратимся к делу 2009 г. «Мартынец против России». Мартынец против России (Martynets v. Russia): Решение Европейского Суда по правам человека от 05 ноября 2009 года по вопросу приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения по существу (жалоба N 29612/09) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/martynec-protiv-rossii-reshenie-evropejskogo-suda/ Здесь рассматривался вопрос о том, может ли надзорная процедура, введённая Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», выступать в качестве эффективного средства правовой защиты, требующее исчерпания для целей п.1 ст.35 Конвенции. Предметом рассмотрения был пропуск шестимесячного срока для обращения в ЕСПЧ.

Европейский Суд признал жалобу заявительницы неприемлемой, потому что пропущен шестимесячный срок, который начал течь с момента вынесения судебного решения кассацией, именно это решение ЕСПЧ признаёт окончательным национальным решением. Надзорная процедура не позволяет сказать, что решение, вступившее в законную силу, не будет пересмотрено. В связи с этим отсутствует смысл у шестимесячного срока. Кроме того, отмечен недостаток, касающийся нескольких инстанций осуществлять надзорный пересмотр. ЕСПЧ заключил, что надзорное производство - неэффективное средство внутригосударственной правовой защиты. По-прежнему особое внимание привлекла множественность инстанций, возможность перехода из одной в другую в течение неопределённого количества времени. Поэтому надзорное производство противоречит ст.35 Конвенции.

Суд отметил, что в российском гражданском процессе произошли положительные изменения, тем не менее решение, вынесенное в результате надзорного производства, нельзя назвать окончательным. В частности, Европейский Суд отмечает следующие проблемные моменты: возможность подать надзорную жалобу на вступившее в законную силу судебное решение в региональный суд, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда и Председателю Верховного Суда. Также решение Судебной коллегии по гражданским делам может быть обжаловано в Президиуме Верховного Суда. У Председателя Верховного Суда или его заместителя есть полномочие отменить решение судьи этого суда об отказе в передаче на рассмотрение надзорной жалобы. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.85. Кроме того, не установлены сроки для такой отмены. То есть стороны могут обращаться к надзорному производству на разных уровнях в течение неопределённого времени. Проблема заключается в определении статуса решения как окончательного в рамках национального разбирательства. Соответственно непонятно, с какого времени начинает течь шестимесячный срок.