Действие принципа правовой определённости при пересмотре судебных актов в гражданском судопроизводстве

У высших судебных инстанций есть задача исправлять ошибки нижестоящих судов после вступления решения в законную силу. На возможность отмены вступивших в законную силу актов влияет качество рассмотрения дел в судах первой и апелляционной инстанций. Однако это трудно, потому что качество отправления правосудия в первой и апелляционной инстанциях достаточно низкое, а в кассационной и надзорной инстанциях незаконность или необоснованность решения остаются без внимания. Поиск решений для исправления судебных ошибок может создать проблему, касающуюся окончательности судебных решений. Лукьянова И.Н. Пересмотр судебных актов: движение к правовой определённости или движение по спирали правовой неопределённости? // Сайт Отрасли права: аналитический портал. [Электронный ресурс]. URL:: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3112

В заключение хотелось бы заметить, что проблема исправления судебных ошибок возвращает нас к рассуждению о допустимости проведения проверки в надзорном производстве. Мы начали с того, что есть особенности процедуры, которые не могут быть совместимы с принципом правовой определённости, но проблема лежит гораздо глубже. Неверным будет вывод о том, что причина в советском наследии надзорной процедуры.

Нарушения в рамках надзорного разбирательства - это следствие недостаточно отлаженного механизма работы судов первой и апелляционной инстанций. Судебная ошибка ставит очень сложный вопрос: пересматривать акт, чтобы её исправить, но тогда судебное решение теряет характер окончательности, одна из сторон дела лишается того, что получила, формально соблюдается правовая определённость, или нет, но тогда возникает опасность создания неправовой определённости, которая повлечёт неправильное формирование судебной практики.

Заключение

В этой части работы хотелось бы обобщить полученные результаты. Исходя из проанализированных доктринальных позиций и судебных решений, мы можем сказать, что функционирование современной судебной системы невозможно без принципа правовой определённости. Его несоблюдение может привести не только к нарушению прав сторон и публичных интересов, но и к огромным издержкам со стороны государства, которое будет вынуждено рассматривать дело вновь и вновь.

В первой части работы высказано предположение о том, что принцип правовой определённости для российской правовой системы не является новым. Его основы были заложены в советском гражданском процессе, в требованиях о законной силе судебного решения и окончательности судебных актов, вступивших в законную силу.

На наш взгляд, эти понятия лучше всего описывают основные характеристики принципа правовой определённости, поэтому можно сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие нормативного закрепления в современном процессуальном законодательстве прямо, всё же можно говорить о предпосылках его формирования и развития.

В работе приведены различные доктринальные позиции, касающиеся правовой природы принципа. Комплексное понимание принципа правовой определённости порождает дискуссию о том, является ли этот принцип общеправовым или отраслевым.

Нам кажется, что принцип правовой определённости важен для всех отраслей права, и в каждой он раскрывает свой аспект.

Несмотря на то что предметом анализа является процессуальный аспект правовой определённости, даны и материально-правовые объяснения. Это сделано намерено, так как реализация процессуального аспекта невозможна без понимания материальной природы. В процессуальном праве принцип правовой определённости рассматривается как гарантия того, что судебные акты приобретут характер окончательности, они не будут пересмотрены по воле одной из сторон.

Это процессуальное видение базируется на материальном, а именно на законности и определённости нормативных правовых актов, которые позволяют сторонам предвидеть последствия своих действий. Точная регламентация будет гарантировать правовое положение, которые стороны занимают во время спора. Понимание прав сторонами способно привести к стабильному правовому регулированию.

Принцип правовой определённости и принцип законности могут быть смешаны и подменены один другим. Однако это ошибка. Они отвечают разным целям правового регулирования. Законность позволяет обеспечить легитимность существующего правопорядка, а правовая определённость - это инструмент обеспечения законности.

Тем не менее российские правоприменители отдают большее предпочтение принципу законности в силу исторического развития. В СССР целью процесса было установление истины по делу, неважно, сколько раз оно могло быть пересмотрено.

Правовая определённость является компонентом верховенства права, потому что охраняет существующий правопорядок от произвола. Сторона может захотеть пересмотреть дело, только потому что не согласна с решением суда.

Однако это невозможно, потому что роль права незыблема. Именно стабильное регулирование, в котором выстроена система, позволяет обеспечивать правовую определённость в обществе.

Кроме того, принцип правовой определённости путают с res judicata. Однако это ошибка. Понятие res judicata уже, чем правовая определённость, которая, кроме разрешённого дела, включает в себя баланс публичных и частных интересов, стабильность правового регулирования, определённость правовых норм, правового статуса участников, запрет различного толкования нормативных правовых актов.

Сложности имплементации принципа возникают из-за отсутствия чётко определённых критериев, данных Европейским судом. Понимание того, что же есть принцип правовой определённости, происходит с помощью судебных решений. Европейский Суд указывает на следующие характеристики: неопровержимость судебных решений, строго установленные сроки, ясность правового регулирования. Конституционный суд указывает эти же характеристики и добавляет стабильность правовой системы. судопроизводство правовой законодательство

Проблемы возникают при пересмотре судебных актов. Окончательность судебных актов - это ценность, которую отстаивает Европейский Суд посредством сложной процедуры отмены. Она возможна только в случае фундаментальных нарушений. Но правовая определённость, выраженная в окончательности судебных решений, важна не сама по себе, а с целью защиты интересов человека.

Рассматривая дела, которые были пересмотрены в рамках надзора, ЕСПЧ пришёл к выводу о несовместимости надзорного производства и принципа правовой определённости.

В то же время он указал, что надзор является эффективным средством правовой защиты. Неясная позиция ЕСПЧ не позволяет учесть все рекомендации, которые он даёт по итогам рассмотрения дел. Российский законодатель находится в затруднительном положении, потому что ему, с одной стороны, приходится следовать международной практике, а с другой, учитывать национальные особенности. Эта проблема до сих пор не решена.

Российский законодатель также понимает правовую определённость в случае пересмотра судебных актов как окончательность, стабильность судебного решения. Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положении? статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс»

Но Конституционный Суд делает оговорку о том, что регулирование надзорного производства в ГПК РФ не согласуется с принципом правовой определённости, не гарантирует стабильность судебных актов.

Во время пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возникают трудности, потому что не определены так же, как и для пересмотра в порядке надзора, критерии для пересмотра, что приводит к смешению двух процессуальных институтов.

Здесь возможно возникновение проблем, когда стороной по делу выступает государство, то есть властный субъект, способный издавать и изменять нормативные правовые акты. ЕСПЧ, рассматривая дела, связанные с такими нарушениями, приходит к выводу о нарушении процессуального равенства.

Нарушение принципа правовой определённости может в некоторых случаях повлечь и гарантированное для гражданского процесса процессуальное равенство сторон.

Наконец, стоит отметить пересмотр с целью исправления судебной ошибки. Перед законодателем стоит вопрос о допустимости пересмотра. Это может повлечь нарушение принципа, потому что судебное решение уже вступило в законную силу. Однако оставление судебной ошибки может вызвать недоверие у граждан.

На наш взгляд, любая крайность фатальна. Представляется, что в этом вопросе необходимо в каждом деле учитывать баланс личных и публичных интересов. Появившиеся возможности пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приводят к разрушению уверенности граждан в окончательности судебных решений.

Кроме того, падает уровень доверия к судебной системе. Чтобы это исправить, необходимо реформировать инстанционную систему судов общей юрисдикции и систему гражданского судопроизводства, которые позволяли бы получать окончательные судебные решения в срок.

Настоящее исследование содержит ограничение. В России появилась новая система двойной кассации и надзора как функции Президиума ВС РФ.

Пока можно лишь догадываться о том, как такая система будет соотноситься с принципом правовой определённости, в том числе в контексте реформы кассационных судов.

Изменение процедуры пока не отражено в научных работах представителей доктрины процессуального права. Европейский Суд по правам человек также пока не высказался по этому поводу. Это может послужить темой дальнейшего исследования.

Список источников и используемой литературы

Нормативные правовые акты

1). «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс»

2). «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс»

3). «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.12.2018) // СПС «КонсультантПлюс»

4). «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с "Протоколом [№1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом №4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом №7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // СПС «КонсультантПлюс»

5). Промежуточная Резолюция Комитета Министров Совета Европы от 8 февраля 2006 г. ResDH(2006) относительно нарушения принципа правовой определенности в результате пересмотра судебных решений в порядке надзора в ходе судебных разбирательств по гражданским делам в Российской Федерации - принятые властями меры общего характера и оставшиеся вопросы (постановления Европейского Суда по делам "Рябых против Российской Федерации" (от 24 июля 2003 г.) и "Волкова против Российской Федерации" (от 5 апреля 2005 г.)) // СПС «Гарант.Ру»

6). Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс»

7). Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс»

8). Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" от 21.07.1997 N 113-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»

Постановления Европейского Суда по правам человека

9). Брумареску против Румынии (Brumarescu v. Romania): Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 28 октября 1999 года (жалоба N 28342/95) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/brumaresku-protiv-rumynii-postanovlenie-bolshoj-palaty-evropejskogo-suda/

10). Маркс против Бельгии (Marckx v. Belgium): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 июня 1979 года (жалоба N 6833/74) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/marks-protiv-belgii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

11). Голдер против Соединенного Королевства (Golder v. the United Kingdom): Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 февраля 1975 года (жалоба N 4451/70) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/golder-protiv-soedinennogo-korolevstva-postanovlenie-evropejskogo-suda/

12). Санди Таймс против Соединенного Королевства (N 1) (Sunday Times v. the United Kingdom): Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 апреля 1979 года (жалоба N 6538/74) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sandi-tajms-protiv-soedinennogo-korolevstva-n-1-postanovlenie-evropejskogo-suda/

13). Корчуганова против России (Korchuganova v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 08 июня 2006 года (жалоба N 75039/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/korchuganova-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

14). Постановление ЕСПЧ от 04.11.2010 "Дело "Арефьев (Arefyev) против Российской Федерации" (жалоба №29464/03) // Российская хроника Европейского Суда. 2011. №4.

15). Никитин против России (Nikitin v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 июля 2004 года (жалоба N 50178/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/nikitin-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

16). Постановление Европейского Суда по правам человека по делу "Королёв против Российской Федерации" от 1 апреля 2010 г. (жалоба №5447/03). URL: http://zakonbase.ru/content/base/169618/

17). Рябых против России (Ryabykh v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года (жалоба N 52854/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/ryabyx-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

18). Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

19). Волкова против России (Volkova v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 05 апреля 2005 года (жалоба N 48758/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/volkova-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

20). Решение Европейского Суда по правам человека от 22 июня 1999 г. по вопросу приемлемости жалобы №47033/99, поданной Людмилой Францевной Тумилович против Российской Федерации // СПС «Гарант.Ру»

21). Нелюбин против России (Nelyubin v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 02 ноября 2006 года (жалоба N 14502/04) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/nelyubin-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

22). Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 января 2007 г. Дело "Кот (Kot) против Российской Федерации" (жалоба N 20887/03) // СПС «Гарант.Ру»

23). Мартынец против России (Martynets v. Russia): Решение Европейского Суда по правам человека от 05 ноября 2009 года по вопросу приемлемости жалобы для дальнейшего рассмотрения по существу (жалоба N 29612/09) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/martynec-protiv-rossii-reshenie-evropejskogo-suda/

24). Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»

25). Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 г. Дело "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" (Streltsov and others "Novocherkassk military pensioners") против Российской Федерации" (Жалобы NN 8549/06, и др.) // СПС Гарант.Ру

26). Постановление ЕСПЧ от 14.02.2008 "Дело "Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации" (жалоба N 30422/03) // СПС «КонсультантПлюс»

27). Праведная против России (Pravednaya v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года (жалоба N 69529/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/pravednaya-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

28). Сухобоков против России (Sukhobokov v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 апреля 2006 года (жалоба N 75470/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/suxobokov-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

29). Васильев против России (Vasilyev v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2005 года (жалоба N 66543/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/vasilev-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

30). Постановление ЕСПЧ от 19.07.2007 "Дело "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации" (жалоба N 69533/01) // СПС «КонсультантПлюс»

31). Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. Дело "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" (жалоба N 3548/04) // СПС «Гарант.Ру»

Материалы судебной практики

32). Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2012 г. №20-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 125 и части первой статьи 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Р.Г. Мишиной» // СПС «КонсультантПлюс»

33). Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс»

34). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" // СПС «Гарант.Ру»

35). Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // СПС «КонсультантПлюс»

36). Письмо Минтруда РФ от 01.12.1997 N 5981-ЮЛ, ПФ РФ от 04.12.1997 N ВБ-06-28/8681 О рекомендациях по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий // СПС «КонсультантПлюс»

Монографии

37). Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М.: Издательство Городец, 2005. - 304 с.

38). Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. 584 с.

39). Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права // Сайт Классика российского права [Электронный ресурс]. URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/23/

40). Фурсов Д.А. Очерки о личности, государстве, правосудии или библейские наставления светскому человеку. М., 2013. 432 с.

Диссертации

41). Алексеева Т.М. Правовая определённость судебных решений в уголовном судопроизводстве: понятие, значение и пределы: дисс. … канд. юр. наук Москва, Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова Юридический факультет, 2015.

42). Вахмянина Н.Н. Реализация принципа правовой определённости при пересмотре судебных решений: магистерская диссертация. - Томск. 2017. - 94 с. // URL: http://ui.tsu.ru/wp-content/uploads/2017/06/%D0%92%D0%B0%D1%85%D0%BC%D1%8F%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B0-%D0%9D%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D1%8F-%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D0%B0.pdf

43). Зайцев С.В. Основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. 228 с.

44). Сидоренко А.И. Принцип правовой определённости в судебной практике: имплементация решений европейского суда по правам человека: дис. … канд. наук. Пермь, 2016. 183 с.

45). Смольников Д.И. Законная сила судебного решения в российском гражданском и арбитражном процессах: магистерская диссертация. - Москва, 2013. - 93 с. // URL:

https://www.hse.ru/data/2013/05/16/1299829127/Магистерская_Смольников.doc

Научные статьи

46). Белов С. А. Защита правовой определённости как конституционной ценности в практике Верховного Суда США и Конституционного Суда РФ / Современные проблемы конституционного и муниципального строительства: опыт России и зарубежных стран: материалы международной научной конференции. Юридический факультет МГУ им. М. В. Ломоносова. Москва, 10-13 марта 2010 г. / отв. ред. С. А. Авакьян. М.: Издательский дом РоЛиКс, 2010. С. 376-380.

47). Бондарь, Н. С. Правовая определённость - универсальный принцип конституционного нормоконтроля (практика Конституционного Суда РФ) // Конституционное и муниципальное право. 2011. №10. С. 4-10.

48). Боннер А.Т., Котов О.Ю. Принцип правовой определённости в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. №4. С. 199-211.

49). Гаджиев Г.А. Принцип правовой определённости и роль судов в его обеспечении качества законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. №4(89). С. 16-28.

50). Дербышева Е.А. Принцип правовой определённости как требование определённости нормы права // Юридические исследования. 2017. №2. С.68-80.

51). Евлоев И.М. Правовая определённость: принцип или критерий? // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства: сб. науч. тр. Казань, 2012. Вып. VII // СПС «КонсультантПлюс»

52). Ковтун Н.Н., Зорин А.А. Содержание принципа правовой определённости в системе правовых позиций и итоговых выводов Конституционного Суда РФ // Вестнок ВолГУ. Серия 5. Юриспруденция. 2015. N3(28). С. 143- 149.

53). Козлова М.О. Принцип правовой определённости (на примере антимонопольного законодательства) // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. 2011. №2 (15). С.108-112.

54). Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определённости на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса, 2017, №6 // СПС «КонсультантПлюс»

55). Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определённости на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса, 2017, №6 С.12 // СПС «КонсультантПлюс»

56). Ковтун Н.Н., Шунаев Д.М. Правовая определённость и res judicata в решениях Европейского Суда по правам человека // Российский судья. 2014. №9. С.38-42.

57). Кодан С.В. Пролетарская партийность и пролетарское правосознание в обеспечении идеологической определённости советского социалистического права // Юридическая техника. 2018. №12. С.192-199.

58). Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113

59). Лукьянова, И. Н. Проблемы института преюдиции как инструмента правовой определённости в современном гражданском судопроизводстве //Законы России. Опыт. Анализ. Практика. - 2015. - № 12. - С. 28 - 32

60). Лукьянова И.Н. Пересмотр судебных актов: движение к правовой определённости или движение по спирали правовой неопределённости? // Сайт Отрасли права: аналитический портал. [Электронный ресурс]. URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3112

61). Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.22-25.

62). Манташян А.О. Принцип определённости в современном гражданском процессе // Мировой судья. - 2011. - №5. - С.18-20.

63). Морозова Л.А. Правовая определённость как общеправовой универсальный принцип реализации права // Социально-экономические явления и процессы. - 2017, №3 (Т.12). С.250-256.

64). Нешатаева Т.Н. Уроки судебной практики о правах человека: европейский и российский опыт. М., 2007 // СПС «КонсультантПлюс»

65). Нешатаева, Т. Н. Суд и общепризнанные принципы и нормы международного права // Вестник ВАС РФ. - 2004. - №3. - С. 124-140.

66). Поляков С.Б., Сидоренко А.И. Значение принципа правовой определённости в постановлениях Европейского Суда по правам человека. - Адвокат. 2014, №7 // СПС «КонультантПлюс»

67). Приходько И.А. Пересмотр неправосудного судебного акта в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам // Сайт Закон. [Электронный ресурс]. URL: https://igzakon.ru/magazine/article?id=1948

68). Рукавишникова А.А. Генезис категории «правовая определённость» в современной юридической науке // Вестник Томского государственного университета. Право. 2014. №3(13). С.70-83.

69). Свирин А.Ю. Принцип правовой определённости в гражданском процессе Современное право. 2013. № 11. С. 95 -98

70). Сидоренко М.В К дискуссии о содержательных элементах категории «правовая определённость» в российском праве (1 часть) // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2017. №2 (36). С.171-174.

71). Сидоренко М.В. Правовая определённость как фундаментальная общеправовая идея: понятие, сущность и назначение // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». 2016. Т.16, №3. С.45-51.

72). Синенко В.С. К вопросу о содержании принципа правовой определённости // Научные Ведомости. Серия Философия. Социология. Право. 2013, №8 (151). Выпуск 24. С.154-158.

73). Султанов А.Р. Восстановление нарушенных прав и правовая определённость // Российская юстиция. 2011. №4. С. 58-61.

74). Султанов А.Р. Правовая определённость и уважение судебного решения, вступившего в законную силу, по делам об оспаривании действий государственных органов // Законодательство и экономика. 2011, №8. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iuaj.net/node/776

74). Султанов А.Р. Правовая определённость и судебное нормотворчество // ЭЖ-Юрист. - 2006, №3 // СПС «КонсультантПлюс»

75). Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. - 2008, №11. С.96-104.

76). Харитонов О. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // ЭЖ-Юрист. - 2017, №49 // СПС «КонсультантПлюс»

77). Хорунжий С.Н. Юридическая природа законной силы судебного решения // Юридические записки. Воронежский государственный университет (Воронеж). 2014. №4(27). С.36-42.

78). Фоков А.П., Винокурова Я.М. Правовая определённость в практике Европейского суда по правам человека по делам против России в 2014 году // Российская юстиция. 2015. №1. С.16-17.

Учебное пособие

79). Фурсов Д.А. Современное понимание принципов гражданского иарбитражного процесса. М.: Статут. 2009. 80 с.

Электронный ресурс

80). Принцип правовой определённости в гражданском процессе // Сайт Гражданское процессуальное право России. URL: https://studme.org/75150/pravo/printsip_pravovoy_opredelennosti_grazhdanskom_protsesse

Размещено на Allbest.ru