Действие принципа правовой определённости при пересмотре судебных актов в гражданском судопроизводстве

В рамках решения по этому делу Суд также отметил, что изменения, касающиеся сокращения срока с года до шести месяцев, отмена полномочий председателей региональных судов отменять решения судей этих судов об отказе в передаче жалоб, требование об исчерпании средств обжалования не привели к тому, что принцип правовой определённости стал соблюдаться.

Следующие изменения были закреплены Федеральным законом "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" 9 декабря 2010 г. №353-ФЗ. Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» Федеральный закон ограничил возможности обжалования судебных актов в надзорной инстанции, что позволило привести российскую систему в соответствии с европейскими стандартами, а именно сокращение количества надзорных инстанций с трёх до одной и сокращение срока на подачу жалобы с шести месяцев до трёх. Он закреплял за кассационной и надзорной инстанциями функцию пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по примеру арбитражного судопроизводства. Цель принятия закона заключалась в том, что законодатель хотел исправить нарушения, выявленные ЕСПЧ, и учесть его позицию, высказанную в делах против Российской Федерации. Новый ФЗ делегировал надзорные полномочия только Президиуму Верховного Суда РФ. Президиум областного суда, равные ему суды и судебные коллегии ВС РФ обладают полномочиями по кассационному пересмотру.

Однако нововведения не сказались на многоступенчатом характере, существовавшем до реформирования в 2012 г. надзорного производства. Подача кассационной жалобы на судебное постановление, вынесенное районными судами первой и апелляционной инстанций, возможна в президиум суда субъекта РФ. Далее для решений всех судов, кроме мировых, возможно обращение в судебные коллегии по гражданским и административным делам ВС РФ. Заявитель, согласно ч.3 ст.378 ГПК РФ, должен указать на ранее подававшиеся в суд кассационной инстанции жалобы или представления и на принятые по ним решения. Срок для обжалования такой же, как и для надзора, - шесть месяцев с момента вступления постановления в законную силу в соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.94.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в новом кассационном порядке полностью совпадают с установленными ранее в рамках надзорного производства, а именно существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ). Там же. С.96. Предварительное изучение кассационной жалобы, представления судьёй суда кассационной инстанции практически полностью повторяет процедуру, которая применялась в судах надзорной инстанции до 1 января 2012 г. Исходя из изложенного, следует, что новое кассационное производство сохранило черты надзорного обжалования и пересмотра вступивших в силу судебных актов.

Что касается изменений в надзорном производстве, то полномочия пересмотра закреплены за Президиумом Верховного Суда РФ. Кроме того, изменения касаются многоступенчатого характера надзора. Теперь основная обязанность по рассмотрению судебных постановлений принадлежит апелляционной инстанции, которая занимается рассмотрением дела по существу. Ещё стоит отметить, что нововведение позволяет снизить нагрузку высшей судебной инстанции, основная функция которой - обеспечение единообразного развития судебной практики. Чтобы это было возможно, необходимо, чтобы высшая судебная инстанция рассматривала ограниченное количество дел по существу.

М.А. Филатова считает, что это может привести к формированию «региональной» судебной практики, если обжалование судебных решений не будет происходить дальше уровня субъекта РФ. Цит. по Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.97. Исходя из этого Судебная коллегия Верховного Суда РФ, она же вторая кассация, будет иметь неограниченный доступ к делам, а значит не будет способна обеспечить единообразие судебной практики. Кроме того, необходимы выборочные механизмы для обжалования судебных актов мировых судей в рамках надзора, если стороны планируют обращаться в Европейский Суд.

Нововведения фактически разделили производство в президиумах областных судов и в Верховном Суде РФ. Производство в президиуме областного суда получило название кассационного производства, а производство в Президиуме Верховного Суда РФ по-прежнему осталось для надзорного производства. В «новом» кассационном производстве отсутствует фильтр для рассмотрения дел в кассационной инстанции, предсказуемы сроки для рассмотрения, существует однократная возможность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.100.

После проведения реформирования для российского законодателя вновь был поставлен вопрос о том, устранил ли новый закон проблемы, возникающие до его введения, в надзорном производстве. В деле, рассмотренном Европейским Судом в 2015 г. «Абрамян и Якубовский против Российской Федерации», Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс» речь идёт о возможности инициировать пересмотр вступившего в законную силу судебного акта вышестоящей проверочной инстанцией, даже если она не является стороной по делу. Эта возможность не ограничена во времени. Европейский Суд обратил внимание на кассационное и надзорное виды обжалования, которые изменились в связи с введением Федерального Закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 г.

Вопрос, разрешаемый в этом деле, касается нововведений в кассационном и надзорном производствах. Суд связал нарушение принципа правовой определённости с отменой президиумом областного суда в рамках кассационного производства апелляционного определения, принятого в пользу заявителей. Основной вывод по делу состоял в том, что надзорное производство, несмотря на изменения, введённые Федеральным законом №330-ФЗ от 4 декабря 2007 г., Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П, Постановления Пленума Верховного Суда от 12 февраля 2008 г. №2, по-прежнему не может считаться средством правовой защиты в соответствии с п.1 ст.35 Конвенции. Сокращение срока для обращения в надзорную инстанцию с года до 6 месяцев, изменение полномочий председателей судов субъектов, но сохранение полномочий у Председателя Верховного Суда и его заместителей, не ограниченные временными рамками, не привело к устранению правонарушений. Кроме того, сохраняется многоступенчатость надзора. Принцип правовой определённости в гражданском процессе // Сайт Гражданское процессуальное право России. URL: https://studme.org/75150/pravo/printsip_pravovoy_opredelennosti_grazhdanskom_protsesse

Несмотря на значительные перемены, трудно сказать, что российская правовая система готова отказаться от надзорного производства. Законодатель постарался учесть рекомендации ЕСПЧ, однако теперь проблема перешла на уровень кассационного производства, которое вобрало в себя черты надзорного, включая множественность инстанций по пересмотру, неопределённость срока и оснований для отмены.

Ещё один блок проблем, связанных с надзорным производством, касается оснований для отмены судебных решений. В большинстве случаев суд надзорной инстанции не соглашается с толкованием материальных норм нижестоящими судами, переоценивает фактические обстоятельства дела и отменяет судебное решение. Российский законодатель считает, что эти основания являются фундаментальными и требуют отмены судебных актов, что оправдывает отступление от принципа правовой определённости.

В доктрине отмечается, в частности, И.А. Приходько считает, что если нормы права неправильно применяются, то правовая определённость не соблюдается. Приходько И.А. Пересмотр неправосудного судебного акта в производстве по вновь открывшимся обстоятельствам // Сайт Закон. [Электронный ресурс]. URL: https://igzakon.ru/magazine/article?id=1948 Однако, если обратиться к практике ЕСПЧ, то в большинстве случаев основаниями для отмены судебных решений является несогласие суда надзорной инстанции с толкованием нижестоящими судами норм права и переоценка фактических обстоятельств дела. Европейский Суд считает, что эти основания не могут оцениваться как существенные нарушения, они не могут выступать в качестве причины объяснения отступления от принципа правовой определённости. Цит. по Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.91. Эта позиция сформулирована в делах «Рябых против России», «Кот против России», «Денисов против России» и другие. Масаладжиу Р. Принцип правовой определённости в науке, практике ЕСПЧ и его влияние на доступность правосудия на стадии надзорного производства в гражданском и арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. №7. С.26.

Обратимся к примеру. В деле от 2010 г. «Стрельцов и другие новочеркасские военные пенсионеры против России» РФ ссылалась на фундаментальное нарушение, которое послужило основанием для отмены решений по делам заявителей. Оно заключалось в том, что была нарушена подсудность и нормы материального права. ЕСПЧ упомянул, что аргумент РФ о нарушении правил подсудности может быть расценён как «фундаментальное нарушение». Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.77.

Суд решил, что необходимо исполнить вступившие в законную силу решения российских судов, которыми заявителям была присуждена задолженность. Постановление Европейского Суда по правам человека от 29 июля 2010 г. Дело "Стрельцов и другие "новочеркасские военные пенсионеры" (Streltsov and others "Novocherkassk military pensioners") против Российской Федерации" (Жалобы NN 8549/06, и др.) // СПС Гарант.Ру Судебные решения одних заявителей не исполнялись в течение длительного периода. Далее их отмени в порядке надзора, что привело к нарушению права на доступ к суду и принципу правовой определённости.

ЕСПЧ присудил первым заявителям те суммы, которые они должны были бы получить в результате исполнения решений, проиндексировав их надлежащим образом. Следующим заявителям нужно было возместить потери, которые возникли, в то время пока решения не исполнялись. Страсбургский Суд присудил каждому заявителю денежную сумму в качестве компенсации морального вреда, причинённого выявленными им нарушениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола №1 к ней. Принцип правовой определённости в гражданском процессе / Гражданское процессуальное право России. - Режим доступа: https://studme.org/75150/pravo/printsip_pravovoy_opredelennosti_grazhdanskom_protsesse

ЕСПЧ подвёл итог, указав, что заявление России о том, что судебное разбирательство проходило несправедливо, не является основанием для отмены судебных актов. В этом деле нарушение могло быть исправлено судом кассационной инстанции. Ответчики не обжаловали вынесенные решения судов первой инстанции или подавали кассационные жалобы, которые потом не стали поддерживать, или сразу обращались к надзорному производству. Надзорные жалобы были поданы с нарушением установленного срока для обжалования. Восстановление упущенных сроков было пропущено.

Восстанавливая хронологию событий, Европейский Суд указал, что представители власти РФ не оспорили факт подачи предъявления заявителями исполнительных листов на основании судебных решений, военный комиссариат обжаловал решения в рамках кассационного пересмотра, но потом прекратил производства в связи с отзывом жалоб. Суд пришёл к выводу о том, что ответчик знал о принятых судебных решениях. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.78.

В этом деле ЕСПЧ посчитал, что баланс между правами заявителей и интересами надлежащего правосудия был нарушен. Суд пришёл к выводу, что удовлетворение надзорных жалоб военного комиссариата и отмена вступивших в законную силу судебных решений, вынесенных в пользу заявителей, нарушают принцип правовой определённости и право заявителей на доступ к суду.

Далее рассмотрим, что понимается под фундаментальным нарушением, которое может привести к отмене судебных актов. В деле «Пшеничный против России» -- это ошибки в фактических обстоятельствах, которые не были исправлены в апелляционном производстве и которые обнаружили уже после того, как решение вступило в законную силу. Постановление ЕСПЧ от 14.02.2008 "Дело "Пшеничный (Pshenichnyy) против Российской Федерации" (жалоба N 30422/03) // СПС «КонсультантПлюс» Это позволяет поступиться принципом правовой определённости.

На наш взгляд, позиция ЕСПЧ всё равно недостаточно прояснена, поэтому в национальном праве нет чётко сформулированного списка критериев, позволяющих определить, какие обстоятельства могут позволять отход от принципа правовой определённости, в ходе надзорного производства нет. Например, в ст.387 ГПК РФ в редакции до 1 января 2012 г. под основаниями отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора понимались существенные нарушения материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов и защита публичных интересов. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.91. А в Постановлении от 5 февраля 2007 г. №2-П Конституционный Суд указал на ошибки, которые повлияли на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод и защита публичных интересов. Там же. С.91. Тем не менее КС, как и ЕСПЧ, также конкретно не указывает эти основания.

Итак, надзорное производство по-прежнему понимается как высший суд в России. Законодатель считает, что, если стороны будут лишены права обращаться в надзорную инстанцию, это может породить недоверие к судебной системе. ЕСПЧ придерживается гибкой политики в этом вопросе. Несмотря на рассмотренные выше примеры, в которых высказана критика надзорного производства, ещё не до конца решены проблемы, связанные со сроками подачи надзорной жалобы, основания для её подачи. Европейский Суд позволяет отходить от принципа правовой определённости в случае фундаментальных нарушений, но этот критерий носит оценочный характер, поэтому пока основные проблемы не могут быть решены.

2.2 Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Ряд проблем, связанных с нарушением принципа правовой определённости, возникает при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Ст.4 Протокола №7 к Конвенции устанавливает возможность повторного рассмотрения уголовного дела, в рамках которого лицо уже было окончательно оправдано или осуждено, если появились новые или вновь открывшиеся обстоятельства или если в ходе предыдущего разбирательства допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.74. Позже это положение стало применяться и при рассмотрении гражданских дел.

В российском процессуальном праве пересмотр дела по существу возможен, если появляется вновь открывшееся обстоятельство. Глава 42 ГПК РФ закрепляет отмену судебных актов по причине вновь открывшихся и новых обстоятельств.

В п.1 ч.3 ст.392 ГПК под вновь открывшимся понимается обстоятельство, «являющееся существенным для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела». Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 №353-ФЗ позволяет разграничить новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые допускают пересмотр. Федеральный закон "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09.12.2010 N 353-ФЗ (последняя редакция) // СПС «КонсультантПлюс» Под новыми понимаются возникшие после принятия судебное постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Перечень закреплён в ч.4 ст.392 ГПК РФ, это значительно облегчает задачу для правоприменителя, не возникает спорных ситуаций, касающихся нарушения принципа правовой определённости.

Проблемы возникают при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, потому что критерии так же, как и для пересмотра в порядке надзора, не определены. В п.2 и п.3 ст.392 ГПК РФ указано, когда ошибка может повлечь пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обозначено, что вступившее в законную силу решение суда может быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, если будет обнаружено доказательство, способное повлиять на оценку судом имеющихся доказательств по делу и если сторона дела укажет, что не знала и не могла знать о нём ранее. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" // СПС «Гарант.Ру» С того момента, когда становится известно о появлении вновь открывшегося обстоятельства, судебное решение теряет статус окончательности.

Ключевыми делами, на которые позже ЕСПЧ ссылался при рассмотрении дел о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, являются «Праведная против России», «Ведерникова против России» и «Сутяжник против России». В них Суд пришёл к выводу о том, что «отмена окончательного судебного решения подразумевает наличие доказательств, которые не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства». Цит. по Поляков С.Б., Сидоренко А.И. Значение принципа правовой определённости в постановлениях Европейского Суда по правам человека. - Адвокат. 2014, №7. - С.4 // СПС «КонультантПлюс» Тонкость заключается в том, что не отмена решения из-за вновь открывшихся обстоятельств нарушает принцип правовой определённости, играет роль способ отмены. Обязанность стороны заключается в том, что она должна доказать, что она не могла представить доказательство в ходе судебного рассмотрения и что этот факт играет важную роль для принятия решения. Если ЕСПЧ станет известно, что лицо могло представить эту информацию, то это квалифицируется как «завуалированное обжалование».

В делах, которые связаны с изменением норм пенсионного законодательства, возникает трудность со статусом участников. В процессуальном праве предполагается равный статус спорящих сторон. Никто не должен злоупотреблять своими полномочиями, но в случае, когда одной из спорящих сторон выступает государства, могут возникнуть злоупотребления. Это затрагивает ещё один аспект нарушения принципа правовой определённости, потому что изменение законодательства по воле одной из сторон не может гарантировать стабильность судебных решений, вступивших в законную силу.

Много жалоб ЕСПЧ рассмотрел по делам о применении повышенного пенсионного коэффициента при перерасчёте пенсии. 1 февраля 1998 г. вступил в действие Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий». Им вводился новый порядок исчисления пенсий, основанный на индивидуальном коэффициенте пенсионера. Нововведение позволило пенсионерам рассчитывать на повышение пенсии в связи с новым расчётом. Федеральный закон "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий" от 21.07.1997 N 113-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»

Изначально судебные иски против Пенсионного фонда удовлетворялись, но позже, в 1999 г., Министерство труда и социального развития РФ издало постановление №54 «О применении ограничений, установленных ФЗ №113 от 21 июля 1997 г.», которое запрещало пересчитывать размер пенсионных выплат Письмо Минтруда РФ от 01.12.1997 N 5981-ЮЛ, ПФ РФ от 04.12.1997 N ВБ-06-28/8681 О рекомендациях по реализации Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 113-ФЗ "О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий // СПС «КонсультантПлюс». Обращения в Верховный Суд РФ оставались без удовлетворения. Органы пенсионного фонда при обращении в суд ссылались на решение ВС РФ о признании законности нормативного акта Министерства труда, рассматривая его как вновь открывшееся обстоятельство. Заявители ссылались на п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, который допускает пересмотр, если стало известным обстоятельство, о котором не знали участники процесса и суд. В рамках судебного разбирательства было принято решение об удовлетворении требований, что повлекло отмену ранее принятых актов о перерасчёте пенсий.

Однако судебная практика не была единообразной по этому вопросу, потому как затем последовали решения, в которых заявителям было отказано в увеличении пенсий задним числом. Последствия распространялись на заявителей, которые планировали рассматривать этот вопрос в суде, и заявителей, которым уже было присуждено повышение пенсионных выплат.

Отсутствие стабильности в регулировании этого вопроса привело к обращениям в Европейский Суд. В деле «Праведная против России» Суд заключил, то в результате отмены решения, закрепляющего за гражданином повышенный размер пенсии, по вновь открывшемся обстоятельствам заявительницу лишили права на получение положенного ей размера пенсионной выплаты. Праведная против России (Pravednaya v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года (жалоба N 69529/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/pravednaya-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ ЕСПЧ посчитал, что это нарушает ст.1 Протокола №1 (п.39), а именно право на уважение права собственности. В деле «Праведная против Российской Федерации» под непреодолимыми обстоятельства имелись в виду вновь открывшиеся. Там же.

В постановлении Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»

выход из возникшей ситуации видится в применении мер частного характера, которые способны ликвидировать нарушения прав человека и их последствия, указанные в Конвенции, и мер общего характера, исключающие повторения с целью исполнения рекомендаций Европейского Суда. Однако эти предписания не были исполнены полностью.

В письме от 12 сентября 2005 г., направленном в Пенсионный фонд РФ, ВС РФ отметил, что по жалобе Л.А. Праведной было отменено определение суда об отмене постановлений по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, решение районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам.

После восстановления законной силы решения районного суда, принятого в пользу заявителя, ВС РФ отметил, что за рамками рассмотрения ЕСПЧ остался вопрос о применении российского пенсионного законодательства в отношении Праведной и других пенсионеров, поэтому решение ЕСПЧ не касается других лиц.

В заключении Европейский Суд указал, что для обоснования ретроактивной отмены вступивших в законную силу судебных решений в рамках надзорного рассмотрения дела и по вновь открывшимся обстоятельствам национальный правоприменитель позволяет придавать обратную силу изменениям при толковании норм. Российский суд расценивает это как вновь открывшееся обстоятельство. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.105. Европейский Суд под вновь открывшимися обстоятельствами понимает доказательства, которые могли привести к другому исходу дела, не были известны, также у лица не было возможности их предоставить. Праведная против России (Pravednaya v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года (жалоба N 69529/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/pravednaya-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

Ещё одним спорным вопросом, который возникает при рассмотрении дел по вновь открывшимся обстоятельствам, является отграничение вновь открывшихся обстоятельств от новых.

В деле «Булгакова против Российской Федерации Европейский Суд дал толкование этим понятиям. Под вновь открывшимися понимаются «обстоятельства, которые касаются дела, существуют на момент судебного разбирательства, остаются скрытыми от судьи и становятся известными только после судебного разбирательства», а новые - это «обстоятельства, которые возникают только после завершения судебного разбирательства». Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. №11, 2008. - С.98.

В деле 2006 г. Европейский Суд «Сухобоков против Российской Федерации» постановил, что решение суда может утратить силу в случае изменения законодательства. Сухобоков против России (Sukhobokov v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 апреля 2006 года (жалоба N 75470/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/suxobokov-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Российские власти аргументировали свою позицию тем, что размер пенсии не может быть увеличен на основании новых правовых норм, если он установлен судебным решением, а государство не имеет полномочий вмешиваться в судебное разбирательство. Европейский Суд посчитал, что это ошибка.

Если проиграно дело, в котором стороной выступает государство, но удалось добиться возобновления рассмотрения дела в связи с ретроактивным принципом применения закона, то это нарушение п.1 ст.6 Конвенции о применении нового законодательства. Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. №11, 2008. - С.97.

Пенсионное законодательство изменчиво, поэтому судебные решения не могут выступать в роли гарантий от изменений в будущем, несмотря на ущерб, который могут понести получатели пенсий. Далее Европейский Суд постановил, что отмена судебного решения от 21 октября 1999 г. не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство. Единственной причиной пересмотра может быть только разъяснение, которое даёт новое толкование закону, на основании которого вынесено решение суда в пользу заявителя.

Важным аспектом этого решения является применение нового правила, что привело к перерасчёту пенсии заявителю. ЕСПЧ посчитал, что это правило может быть применено к другим делам в будущем, но не может выступать в качестве основания для отмены вступившего в силу судебного решения.

Следуя выработанному подходу, ЕСПЧ в деле «Васильев против России» постановил, что «вновь открывшееся обстоятельство» не может влечь отмену решения по делу.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя о расчёте индивидуального коэффициента при расчёте пенсии. Суд кассационной инстанции оставило решение в силе, оно приобрело законную силу. Однако издание разъяснения Министерством Труда России привело к отмене судебного решения в порядке надзора из-за неправильного применения нижестоящими судами норм материального права.

Рассматривая это дело, ЕСПЧ сослался на дела «Брумареску против Румынии» и «Рябых против Россиии. Ключевой вывод касался недопустимости отмены вступившего в законную силу судебного решения по протесту должного лица в срок, который не ограничен в законодательстве. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.112.

Принцип правовой определённости не будет нарушен, если только государственный орган даст разъяснение, в котором по-новому толкует закон, распространяющий своё действие на уже принятые решения. Орган, который даёт толкование закону, -- это проигравшая сторона судебного процесса. Васильев против России (Vasilyev v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 октября 2005 года (жалоба N 66543/01) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/vasilev-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

Новые правила повлекли ретроактивный перерасчёт пенсии, размер которой был установлен судебным решением. Управление Пенсионного фонда РФ закрепило новые нормы, которые относимы к разрешению споров в будущем, но их действие также распространилось на рассмотренные в судах дела. Государственный орган получал выгоду, но в то же время нарушался принцип правовой определённости и процессуальное равенство сторон.

В постановлении ЕСПЧ отметил, что государство злоупотребляет своими полномочиями, выступает как властный субъект в споре с гражданином. Отмена не может быть обоснована иным толкованием законодательства вышестоящим судом, потому что принцип правовой определённости предполагает единообразное толкование норм материального права. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.109.

Российский правоприменитель смешивает основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам и в порядке надзора. Кроме того, как видно из рассмотрения этого дела, государство злоупотребляет властными полномочиями, что приводит к нарушению процессуального равенства.

Вывод о недопустимости активной роли государства был сделан в деле «Кондрашина против России». Постановление ЕСПЧ от 19.07.2007 "Дело "Кондрашина (Kondrashina) против Российской Федерации" (жалоба N 69533/01) // СПС «КонсультантПлюс» Суд указал ценность единообразного применения закона о пенсиях, однако должна соблюдаться законность при применении этих норм. Государство не должно подстраивать судебную практику так, чтобы достигать желаемое решение. Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) / кол. авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. -- Москва: Мысль, 2012. С.110.

Сложность рассмотрения дел, касающихся ретроактивного применения закона и соблюдения принципа правовой определённости, заключается в том, что в одном случае отмена судебного решения может привести к соблюдению норм Конвенции, а в другом нарушать её.

Правовая определённость предполагает окончательность судебного акта, который позволяет сторонам рассчитывать на стабильность правового регулирования, которое не будет изменять их права. Отмена судебного решения в делах, где спорящие стороны - частное лицо и государственный орган, признана допустимой и совместимой с правовой определённостью, если положение гражданина улучшается. ЕСПЧ не квалифицирует отмену как недопустимую. Там же. С.115.

Однако в делах, где спорящие стороны - частные субъекты, отмена судебного акта, вступившего в законную силу, приведёт к ухудшению второй стороны. Гражданин не должен лишаться присуждённых ему имущественных благ, потому что принцип правовой определённости защищает приобретённый статус гражданина. Там же. С.116.

Можно сделать вывод о том, что, по мнению ЕСПЧ, пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не противоречит праву на справедливое судебное разбирательство. Но ни один пересмотр не должен быть «скрытым обжалованием». Кроме того, в качестве вновь открывшегося обстоятельства не может выступать толкование акта государственным органом, которому придаётся обратная сила, распространяющаяся на вступившие в законную силу судебные акты.

При исполнении решений ЕСПЧ у лиц, чьи права, закреплённые в Конвенции, были нарушены, должно быть право на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

Однако в ГПК РФ это положение не включено. Позиция ВС РФ заключается в том, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам подразумевает наличие обязанности на государстве-ответчике восстановить правовую ситуацию. Ст.52 Конституции гарантирует доступность правосудия для тех, кто пострадал от злоупотреблений государственных органов власти.

Итак, основные проблемы, которые возникают во время пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам касаются, во-первых, определения, что есть вновь открывшееся обстоятельство. Несмотря на характеристику, обозначенную ЕСПЧ и российским законодателем, проблемы возникают в случае ретроактивного применения законодательства. Во-вторых, основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам совпадают с основаниями пересмотра в порядке надзора. Это приводит к смешиванию двух процессуальных институтов. В-третьих, активная роль государства в делах с частными субъектами приводит к тому, что нарушается процессуальное равенство. Частные субъекты не могут рассчитывать на то, что судебный акт имеет окончательный характер, потому как сторона спора может изменить законодательства, которое отбирает присуждённые блага лицу.

2.3 Пересмотр судебных актов с целью исправления судебной ошибки

В российской судебной системе высокая нагрузка на суды, что не свойственно европейской. Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определённости на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса, 2017, №6 С.12 // СПС «КонсультантПлюс» Это приводит к тому, что дела решаются по конвейерному принципу, судьи допускают ошибки, а правовая природа апелляционного производства искажается. Кассационная судебная инстанция не получает аргументированную мотивировочную часть, что заставляет её отправлять дело на новое рассмотрение, а это негативно сказывается на принципе правовой определённости, а также эффективности проверочной судебной деятельности.

Высокая нагрузка объясняется тем, что суды вынуждены выполнять процессуальные функции по разрешению споров в качестве первой и проверочной судебных инстанций. Европейский подход к правовой определённости в России возможен, если в ходе апелляционного рассмотрения не будут возникать трудности с рассмотрением дел в качестве первой инстанции.

М.А. Филатова считает, что правовые отношения должны быть определёнными, это должно стать целью судопроизводства. В практике ЕСПЧ подчёркивается в большей степени, чем остальные, именно этот аспект, поэтому необходимо определить, что делать с судебными актами при обжаловании и пересмотре. Цит. по Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: : http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Недостатком российской правовой системы гражданского судопроизводства является возможность неоднократной отмены вступивших в законную силу судебных решений, хотя цель пересмотра и обжалования - исправление судебных ошибок. Но, кажется, что сейчас невозможно отказаться от множественности инстанций по пересмотру, потому что в российской правовой системе есть особенности, не позволяющие в полной мере соблюдать рекомендации Европейского Суда.

Обратимся к доктрине, чтобы понять, когда Страсбургский Суд не считает, что нарушен принцип правовой определённости при пересмотре. Цель исправления судебной ошибки, которую допускает ЕСПЧ при пересмотре судебных актов, А.Т. Боннер и О.Ю. Котов понимают следующим образом: либо имеется в виду лишь обращение вышестоящего суда на судебную ошибку с целью недопущения её в будущем, либо запрет пересмотра вступившего в законную силу решения по тем же основаниям, которые вышестоящий суд уже проверил, но признал их недостаточными для отмены судебного акта. Боннер А. Т., Котов О. Ю. Принцип правовой определённости в практике Европейского суда по правам человека // Закон. 2008. №4. С.206.

Однако не все исследователи разделяют позицию Европейского Суда. Принцип правовой определённости может вступать в конфликт с принципом справедливого судебного разбирательства. Отказ в пересмотре, по мнению С.И. Князькина, может быть расценён как «самоограничение проверочных инстанций в деятельности по устранению потенциальных судебных ошибок». Князькин С.И. Проблемы достижения правовой определённости на стадии проверки судебных актов в цивилистическом процессе // Вестник гражданского процесса, 2017, №6 С.7 // СПС «КонсультантПлюс» Он предлагает следующий подход, позволяющий соблюсти принцип правовой определённости: рассмотрение института должностных лиц «в качестве ручного способа исправления судебных ошибок, которые не были устранены в автоматическом, инстанционном порядке». Там же. В автоматическом режиме проверки судебных актов могут возникать ошибки, поэтому руководство Верховного Суда РФ должно инициировать кассационную и надзорную проверки, а это будет затягивать процесс рассмотрения дела.

И.С. Князькин учитывает, что формально полномочия должных лиц противоречат состязательности процесса. Там же. Однако состязательность должна раскрыться в ходе первичного рассмотрения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях. Исправление судебных ошибок не является классическим проявлением судебной деятельности. Различные мнения сторон могут указать суду на то, что ошибки допущены, поэтому состязательность не является гарантией вынесения правосудного судебного решения. Поэтому полномочия должностных лиц инициировать пересмотр не нарушает принцип правовой определённости.

Кажется, что подобный подход нарушает гарантии невмешательства в частные споры между гражданами. Вероятным кажется злоупотреблением со стороны властвующих субъектов. Чтобы наиболее полно рассмотреть, возможен ли пересмотр с целью устранения судебной ошибки, обратимся к позиции законодателя. Пленум Верховного Суда РФ рассматривает судебную ошибку в споре с государством, которой нарушается право гражданина, как нарушение правовой определённости и принципа res judicata. Султанов А.Р. Пересмотр решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам и res judicata // Журнал российского права. №11, 2008. - С.101.

В частности, в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 г. №26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ», постановлении от 5 апреля 2005 г. №7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. №35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», закреплено, что суды должны учитывать, что постановление об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с нормами, указанными в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 14 декабря 2000 г. №35, приводит к совершению ошибки. В этом случае судебная защита не является эффективной. Там же. С.101. Поэтому пересмотр судебного акта, вынесенного до принятия указанного постановления Пленума ВС РФ, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование нет возможности его отменить, изменить или вынести новое постановление в надзорном производстве.

Глава 42 ГПК РФ допускает пересмотр, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство доказывает совершение ошибки судьёй. ЕСПЧ указывает, что в этом случае это должен быть именно пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, потому что нарушение Конвенции возникает из-за деятельности национальных судов. Там же. С.101.

Таким образом, позиция российского законодателя однозначна в вопросе исправления судебной ошибки, требуется пересмотр дела. В противном случае есть риск защиты неправовой определённости, когда судебный акт не отменяется, но явно содержит ошибку, которая способна привести к неправильному толкованию в дальнейшем.

Суть правовой определённости сводится к охране справедливого судебного решения. Доверие к судебной власти будет высоким, если обнаруженная ошибка будет исправлена в ходе проверочной деятельности. Д.А. Фурсов считает, что наличие неправосудных решений с целью условного поддержания принципа правовой определённости выступает в качестве угрозы авторитету судебной власти, потому что «правовая определённость, основанная на судебных ошибках, оставленных без исправления, является не только ущербной, но и пагубной». Фурсов Д.А. Очерки о личности, государстве, правосудии или библейские наставления светскому человеку. М., 2013. С. 419.

Предлагаем обратиться к связи национального законодательства с международным. В Постановлении Конституционного Суда РФ №2-П отмечена связь толкования процессуальных норм с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Протоколов к ней и правовыми позициями ЕСПЧ. КС РФ указал, что ЕСПЧ при рассмотрении дел, нарушающих ст.6 из-за отмены судебных актов, вступивших в законную силу, обращает внимание на последствия, а именно ухудшение правового положения заявителя. Кроме того, отмена акта не должна противоречить общим принципам Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 г. №2-П «По делу о проверке конституционности положении? статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан» // СПС «КонсультантПлюс»

КС РФ также прописал, что статья 6 Конвенции и Протоколы к ней предполагают исправление судейских ошибок, но исправление ошибки не должно негативно сказываться на правовом статусе гражданина. В Постановлении от 24 июля 2003 г. по делу «Рябых против России» ЕСПЧ пришёл к выводу о том, что исправление судебных ошибок «не может быть скрытой формой ординарного обжалования», а в качестве основания для пересмотра не может выступать наличие разных позиций по делу. Рябых против России (Ryabykh v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года (жалоба N 52854/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/ryabyx-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Недопустимость отмены аргументируется тем, что положение лица, которое установлено судебным решением, может ухудшиться.

В каждом рассматриваемом деле Европейскому Суду нужно выяснить, что есть судебная ошибка. В деле 2008 г. «Лучкина против России» ЕСПЧ определил, что ошибки в определении подсудности, грубые процессуальные нарушения, злоупотребления полномочиями могут рассматриваться как «существенные нарушение», исправление которых возможно в порядке надзора. Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 г. Дело "Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации" (жалоба N 3548/04) // СПС «Гарант.Ру» Однако Суду необходимо оценить, может ли данное нарушение оправдать пересмотр решения, ставшего res judicata, с учётом фактических обстоятельств дела. Например, в деле «Сутяжник против России» ЕСПЧ, несмотря на допущенную ошибку, посчитал, что решение по делу отменять не нужно. Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ Заявитель не был согласен с законностью норм АПК РФ, которые допускали двусмысленность юрисдикции арбитражных судов в отношении некоммерческих организаций. Основание для отмены вступившего в законную силу решения арбитражного суда, вынесенного в пользу заявителя, - неподведомственность дела рассмотревшему его суду. Там же. Европейский Суд посчитал, что правила подведомственности и подсудности должны соблюдаться, но он не нашёл существенной необходимости в рассматриваемом деле общественной необходимости, которая оправдывала бы отступление от правовой определённости.

Смысл отмены решения, по мнению Европейского Суда, заключается в недопущении правового пуризма, а не исправления ошибки. Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ На национальном уровне решение было отменено во имя правового пуризма, а не для того, чтобы исправить фундаментальную ошибку. ЕСПЧ посчитал отмену вступившего в законную силу судебного решения мерой, несоразмерной допущенному отступлению от правил подсудности и отметил, что должно возобладать уважение к принципу правовой определённости.

Судьи А.И. Ковлер и Штейн высказали особое мнение, в котором отметили, что «отсутствие подведомственности ведёт не к оспоримости, а к недействительности решений арбитражных судов. При рассмотрении Большой Палатой понятие «существенная ошибка» могло бы быть раскрыто более детально. Подобное разъяснение могло бы быть значимым, так как принцип правовой определённости зачастую вступает в конкуренцию с принципом справедливости судебного разбирательства. ЕСПЧ пояснял, что при определённых обстоятельствах правовая определённость может быть нарушена для исправления «существенного нарушения» или «судебной ошибки». Цит. по Поляков С.Б., Сидоренко А.И. Значение принципа правовой определённости в постановлениях Европейского Суда по правам человека. - Адвокат. 2014, №7. - С.5 // СПС «КонультантПлюс» Однако у этих понятий на сегодняшний день нет точных определений. Европейский суд должен решить в каждом деле, насколько оправданным был отход от принципа правовой определённости». Сутяжник против России (Sutyazhnik v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 23 июля 2009 года (жалоба N 8269/02) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/sutyazhnik-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/ При рассмотрении каждого дела, в котором встаёт вопрос об отмене судебного акта, ЕСПЧ должен учитывать, как это повлияет на принцип правовой определённости. Судьи ссылаются на позицию ЕСПЧ по делу «Рябых против России», в котором указано, что «ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу, пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу существенного и непреодолимого характера». Рябых против России (Ryabykh v. Russia): Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года (жалоба N 52854/99) // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/ryabyx-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

Страсбургский Суд достаточно уклончиво даёт оценку, отмечается, что лицо не имеет право этого делать, тем не менее определения понятий «судебная ошибка» и «неправильное отправление правосудия» не даны. Как считает В.Ю. Кулакова, с учётом этого неправомерно требовать от лица обоснования своего обращения в суд, потому что у этих понятий нет нормативного закрепления. Критерии, позволяющие обжаловать вынесенный судебный акт, должны быть чётко обозначены. Кулакова В.Ю. Правовая определённость судебного решения в свете реализации права на судебную защиту в суде кассационной инстанции // Сайт Отрасли права: аналитический портал. - [Электронный ресурс]. URL: http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/3113 Однако пока нормативного закрепления нет, суды вынуждены толковать эти критерии, опираясь на собственное понимание. А это приводит к тому, что лицо, которое хочет обжаловать акт, должно предугадать, что может убедить судью разрешить рассматривать жалобу в кассационной инстанции.

Реформирование в 2010 г. российской системы проверки и пересмотра судебных актов судов общей юрисдикции может быть квалифицировано как проведённое в соответствии с принципом правовой определённости, особенно апелляционный способ проверки судебных постановлений. В ст.320 ГПК РФ расширен объект апелляционной проверки. Законодатель закрепил за апелляционной инстанцией функцию проверки судебных актов, не вступивших в законную силу. Это, по мнению законодателя, позволит избежать судебных ошибок.

В гражданском процессе правовая определённость играет определяющее значение для системы обжалования и отмены судебных актов. Это продемонстрировано в постановлении КС РФ от 21.01.2010 №1-П: «Отмена окончательных судебных актов, определяющих права физических и юридических лиц в отношениях с государством, в случаях, когда они должны получить определённые блага, кроме ситуаций, когда акт вынесен в результате ненадлежащего отправления правосудия, то есть с такими нарушениями, без исправления которых невозможна компенсация ущерба, причинённого судебной ошибкой». Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // СПС «КонсультантПлюс»