Сравнительно-правовой анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве

Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТА ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ, В РОССИЙСКОМ И АНГЛО-АМЕРИКАНСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

Кощеева Виктория Александровна

Рецензент

приглашённый преподаватель

А.В. Федотов

Научный руководитель

к. ю. н., доцент

К.А. Барышева

Москва 2019

Содержание

Введение

Глава 1. Юридическая природа института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве

1.1 Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве

1.2 Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-американском уголовном праве

Глава 2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России и Англии

2.1 Общая характеристика отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России

2.2 Общая характеристика отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Англии

Глава 3. Сравнительно-правовой анализ института ОИПД в российском и англо-американском уголовном праве

3.1 Сравнительный анализ отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в России и Англии

3.2 Тенденции развития уголовного законодательства Российской Федерации с учётом особенностей англо-американского уголовного права

Заключение

Список нормативных правовых актов, литературы и судебной практики

обстоятельство преступность деяние американское право

Введение

В данной выпускной квалификационной работе будет проанализирована правовая природа института обстоятельств, исключающих преступность деяния, также будет рассмотрен данный уголовно-правовой институт в российском и англо-американском уголовном праве и проведён сравнительно-правовой анализ наиболее распространённых обстоятельств в двух правовых системах с целью возможного совершенствования главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Общественные отношения всегда претерпевают многочисленные изменения под воздействием различных факторов, будь то социальные, экономические или культурные. Подобные изменения представляют собой динамичный процесс, который в свою очередь провоцирует последующие изменения, например, в правовом регулировании этих общественных отношений.

При создании УК РФ в 1996 году в отдельную главу были выделены обстоятельства, исключающие преступность деяния, так как государственная политика была направлена на демократизацию и гуманизацию общественных отношений. Этот уголовно-правовой институт выражает дифференцированный и индивидуализированный подход к оценке общественно опасного деяния, помогает различать преступные и непреступные действия, путём исключения преступности при наличии обстоятельств, установленных главой 8 УК РФ Пронин А. П. Понятие и юридическая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния: дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2017. С. 8..

В теории уголовного права существуют многочисленные дискуссии и точки зрения относительно юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, однако до сих пор не было сформировано единого подхода к её определению. Следовательно, есть необходимость в изучении и многогранном анализе указанного уголовно-правового института с целью предотвращения разногласий в трактовке юридической природы и применения норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, на практике.

Таким образом, выявление недостатков в уголовном законодательстве, а также поиск возможных способов его изменения, дополнения, а также совершенствования в области регулирования указанного уголовно-правового института представляется нам перспективным направлением исследования в области уголовного права.

В то же время сравнительно-правовой анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве является практикоориентированным. Его целью является совершенствование национального уголовного законодательства, в данном случае, уголовного законодательства России посредством адаптации иностранных институтов права либо обогащения опытом иностранных правоприменительных решений с учётом особенностей правовой системы Варламова Н. В. Предмет, цели и принципы сравнительно-правовых исследований // Вестник РУДН. Юридические науки. 2014. № 1. С. 121. .

К целям сравнительно-правового анализа уголовного-правового института в российском и англо-американском праве можно отнести гармонизацию. По мнению Л. Е. Стрельцова, под гармонизацией понимается движение разных стран к общим стандартам и регуляторам Стрельцов Л. Е. К вопросу о гармонизации уголовного законодательства // Правова держава. 2013. № 16. С. 185..Однако важно, отметить, что гармонизация не направлена на полное устранение различий между уголовно-правовыми системами различных государств, следовательно, она предполагает сохранение определённых различий, свойственных той или иной системеTadic F. M. How harmonious can harmonization be? A theoretical approach towards harmonization of (criminal) law // Harmonization and harmonizing measures in criminal law / Edited by Andre Klip and Harmen van der Wilt. Amsterdam, 2002.P. 8-9. .

Представляется проблематичной гармонизация отдельных институтов уголовного права России, однако наше исследование больше направлено на сравнение рассматриваемого института в двух правовых системах и выявление возможности влияния его особенностей в англо-американском праве на тот же институт в российском праве с целью его трансформации, улучшения.

Актуальность данной темы состоит в том, что сравнительно-правовые исследования в различных сферах помогают найти сильные стороны или, наоборот, выявить пробелы в том или ином законодательстве. В данном случае рассмотрение конкретного уголовно-правового института представляется проблематичным с точки зрения его юридической природы, а также различия в законодательном регулировании, как в российском, так и в англо-американском уголовном праве. Однако именно сравнительно-правовой анализ способен определить особенности развития обстоятельств, исключающих преступность деяния, в разных правовых системах, и выявить способы совершенствования и тенденции развития национального уголовного законодательства, что является актуальным в современных меняющихся реалиях.

Теоретическую основу дипломной работы составляют труды таких российских учёных и исследователей, как Келина С. Г.,Есаков Г. А., Колосовский В. В., Берестовой А. Н., Блинников В. А., Вельтмандер А. Т., Попов К. И., Орешкина Т. Ю. и др. Кроме того, теоретическую основу исследования также составляют труды зарубежных учёных: FletcherG. P., SistareC. T.,DuffR. A., DsouzaM. и другие.

Целью данного исследования является выявление особенностей института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве для внесения возможных изменений в регулирование обстоятельств, установленных в главе 8 УК РФ.

Задачи выпускной квалификационной работы:

1. Изучить юридическую природу института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в двух правовых системах.

2. Дать общую характеристику обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве.

3. Определить особенности института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве.

4. Сравнить наиболее распространённые обстоятельства, исключающие преступность деяния, по уголовному праву России и стран англо-американского уголовного права на примере Англии.

5. Выявить тенденции развития уголовно-правового института в российском уголовном праве с учётом особенностей англо-американского уголовного права.

Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие в результате причинения вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве.

Предметом исследования являются нормы российского уголовного законодательства, регламентирующие и регулирующие институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, а также российская и зарубежная судебная практика и научная литература по указанному вопросу.

Структура выпускной квалификационной работы:

В соответствии с поставленными целями работа, помимо введения и заключения, будет включать три главы.

В первой главе нашего исследования будет проанализирована юридическая природа института обстоятельств, исключающих преступность, как в российском, так и в англо-американском уголовном праве.

Вторая глава будет посвящена составлению общей характеристики правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния в российском и англо-американском уголовном праве, а также анализу отдельных как законодательно закреплённых, так и доктринальных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В третьей главе будет сделан сравнительный правовой анализ наиболее распространенных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве, с целью выявления возможности и тенденций развития уголовно-правового института в российском законодательстве с учётом особенностей, выявленных в англо-американском уголовном праве.

Глава 1. Юридическая природа института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве

1.1 Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве

Во введении мы указали, что анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, является актуальным и необходимым, так как в теории уголовного права долгое время эта тема подвергается многостороннему исследованию. До сих пор оно не дало однозначных ответов на вопросы о понятии «обстоятельства» или о тех признаках преступления, которые исключаются в рассматриваемом институте уголовного права. Данная глава направлена на анализ различных точек зрения, их систематизацию и итоговый вывод, который станет отправной точкой для дальнейшего анализа института обстоятельств, исключающих преступность деяния в разных правовых системах.

Следует начать с определения обстоятельства, исключающего преступность деяния, чтобы в дальнейшем провести более детальный анализ данного института, как в уголовном праве России, так и в англо-американском уголовном праве.

В действующем уголовном законодательстве Российской Федерации регламентируется шесть оснований, исключающих преступность деяния: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск и исполнение приказа или принуждения. По мнению А. Т. Вельтмандера, именно особенности правовой системы, юридические традиции, социальные и культурные факторы, а также исторические преобразования, происходившие в государстве, предопределили появление указанного выше перечня обстоятельств, исключающих преступность деянияВельтмандер А. Т. Правовые модели закрепления обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном законодательстве: сравнительно-правовой аспект // Уголовная юстиция. RussianJournalofCriminalLaw. 2013. № 2 (2). С. 11..

Следует отметить, что в УК РФ не указано определение обстоятельства, исключающего преступность деяния, поэтому необходимо проанализировать разные по своей наполненности точки зрения теоретиков уголовного права России.

По мнению Л. В. Иногамовой-Хегай, поведение человека при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, внешне похоже на поведение при совершении преступленияИногамова-Хегай Л. В. Уголовное право Российской Федерации. Учебник. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2008. С. 324. . Необходимо указать, что подобное поведение признаётся правомерным в конкретном случае, следовательно, лицо имеет право на причинение вреда при определённых в законе обстоятельствах и при соблюдении условий, которые предусмотрены ст. 37-42 УК РФ.

В то же время Н. С. Шатихина отмечает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, не обладают, при соблюдении указанных в законе условий, теми или иными признаками преступления, обозначенными в ч. 1 ст. 14 УК РФ, и, следовательно, не влекут за собой уголовной ответственности лица за причинённый вред Лукьянов В. В., Прохоров В. С., Щепельков В. Ф. Уголовное право России. Общая часть. Учебник. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2013. С. 305. . Многие учёные и исследователи, в том числе Н. С. Шатихина, указывают не только на социальную приемлемость подобных деяний, но и на их общественную полезность. Более того, некоторые классифицируют обстоятельства, исключающие преступность деяния, на общественно полезные и все остальные деяния, которые считаются непреступными, но при этом не являются правильными с точки зрения социума Берестовой А. Н. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права // Вестник Омской юридической академии. 2017. Том 14. № 3. С. 42..

А. Н. Берестовой отмечает, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, имеют важное функциональное значение, которое заключается в следующем: «этот уголовно-правовой институт обладает свойством обязательного и безусловного признания правомерным причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям, что исключает уголовную ответственность» Там же. .

По мнению В. А. Блинникова, для определения юридической природы обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется необходимым определиться с пониманием того, что отсутствует при наличии данных обстоятельств - преступление или состав преступления Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 25. . А. В. Зеленов отмечает, что уяснение сущности обстоятельств, исключающих преступность деяния, невозможно без уяснения сущности преступленияЗеленов А. В. Современный институт обстоятельств, исключающих преступность деяния: проблемы законодательного закрепления и перспективы развития // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 4 (28). С. 244..

Согласно ст. 14 УК РФ под преступлением понимается виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания. В данном определении мы можем увидеть все признаки преступления, к ним относятся общественная опасность, противоправность, виновность и наказуемость. Если говорить об определении «состава преступления», то оно отсутствует в УК РФ, однако его можно вывести из теории уголовного права, где под «составом преступления» чаще всего понимается совокупность четырёх элементов: субъекта, объекта, субъективной и объективной сторон, что характеризует деяние как преступление. Если придерживаться позиции отсутствия состава преступления при наличии какого-либо обстоятельства, тогда к ним можно было бы отнести и иные обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, например, малолетний возраст или невменяемость лица, так как при наличии этих обстоятельств отсутствуют определённые элементы состава преступления.Как было указано выше, в действующем уголовном законодательстве закреплён перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, куда не входят невменяемость, малолетний возраст или иные обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности.

Если рассматривать конструкцию любой статьи, содержащейся в главе 8 УК РФ, то можно увидеть закономерность в виде словосочетания «не является преступлением», что означает отсутствие уголовно-правового юридического факта в виде события преступления. Следовательно, при наличии одного из обстоятельств исключается событие преступления, а значит, и состав преступления. Проанализировав многочисленные определения обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы пришли к выводу, что исследователи акцентируют внимание на исключении признаков преступления, а не элементов состава преступления.

Для того чтобы понять правовую природу института обстоятельств, исключающих преступность деяния, и из всего многообразия определений составить наиболее чёткое и ёмкое, раскрывающее суть, нам необходимо проанализировать два наиболее важных вопроса, во-первых, определить, что понимается под обстоятельством, во-вторых, более подробно рассмотреть, какие признаки преступления исключаются при таких обстоятельствах.

Следует начать с первого вопроса и определить, что такое «обстоятельство» в широком понимании слова, и какими характеристиками обладают обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Для поиска наиболее ёмкого определения термина «обстоятельство» мы обращаемся к словарю С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой, в котором следующим образом объясняется данное слово: «событие, факт, явление, сопутствующее чему-либо; та или иная сторона дела, события» Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., М., 1997. . Следует отметить, что название главы 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния» не совсем соотносится с названием статей и тем смыслом, который в них вкладывается. Такой точки зрения придерживается Т. Ю. Орешкина, которая, проанализировав полностью главу 8 УК РФ, пришла к выводу, что в статьях этой главы описаны не только и не столько обстановка, сколько действия и параметры поведения лица, совершённые при наличии обстоятельств, исключающих преступность этих действий и поведения Орешкина Т. Ю. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния // LEXRUSSICA. 2015. № 3. С. 74. . Мы согласны с мнением данного автора, так как необходимую оборону, крайнюю необходимость или исполнение приказа можно охарактеризовать как «действие», но ни как «обстановку». В связи с этим многие исследователи, придерживающиеся такого мнения, предлагают переименовать главу 8 УК РФ в «Причинение вреда при обстоятельствах, исключающих преступность деяния». Однако на данный момент изменений не предусмотрено, поэтому мы продолжаем анализировать понятие «обстоятельства» в контексте актуального варианта главы 8 УК РФ. В уголовном праве обстоятельством называют такое явление или случай, который является внешним фактором по отношению к юридически значимому деянию. Таким «внешним фактором» могут выступать деятельность другого лица, силы природы либо благо неопределённого круга лиц.

Для наиболее полного понимание обстоятельства как внешнего фактора рассмотрим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета. 2012. 3 октября. . В п. 3 Постановления указано, что под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасного деяния, сопряжённого с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Посягательство может представлять собой как действие, так и бездействие, и должно быть наличным и реальным, то есть, существовать в определённых пространственно-временных границах и быть объективным, а не воображаемым. Следовательно, для того, чтобы появилось основание для возникновения права на причинение вреда, обстоятельства, исключающие преступность деяния, должны соответствовать проанализированным выше критериям допустимости: общественной опасности, наличности и реальности. Таким образом, мы делаем вывод, что под «обстоятельством» именно в уголовном праве понимается внешний фактор, который предшествует причинению вреда и составляет основание возникновения права на причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям Орешкина Т. Ю. Указ.соч. С. 81. .

При определении юридической природы института обстоятельств, исключающих преступность деяния, помимо понятия «обстоятельство», необходимо проанализировать, какие признаки преступления исключаются при наличии этих обстоятельств. Это важно, потому что изучаемые обстоятельства имеют место при совершении деяния, причиняющего какой-либо вред охраняемым правам и интересам, следовательно, они по своим признакам сходны с преступлениями, и в итоге решается вопрос об уголовной ответственности лица, причинившего вред в конкретной ситуации.

В советский период в науке уголовного права большинство исследователей придерживались позиции об исключении общественной опасности и противоправности деяния при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 27..

Большинство исследователей в своих работах описывают наиболее известную и общепринятую теорию, характеризующую обстоятельства, исключающие преступность деяния, в которой отсутствует такой признак как общественная опасность Максимов С. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право РФ. Общая часть: учебник. М., 1996. С. 300.. Этот признак заключается в способности предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния причинять вред или создавать угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом объектам или интересам Луценко Е. Г. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Вестник Ставропольскогогосударственного университета. 2010. № 68. С. 65. . Более того эту теорию также часто связывают с «общественной нейтральностью» или «общественной полезностью» совершаемого деяния Попов К. И. Актуальные вопросы обстоятельств, исключающих преступность деяния // Юридическая наука. 2011. № 3. С. 64. . В то же время существует теория «внешнего фактора», согласно которой исключается признак противоправности деяния, при этом допускается причинение вреда при наличии оснований, предусмотренных законодательствомКелина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 5-7..

К. И. Попов отмечает, что общественная опасность, противоправность и виновность в совокупности характеризуют преступление, а отсутствие или возможное отпадение одного из этих «конститутивных признаков» исключает преступность содеянного Попов К. И. Указ соч. С. 64. . А. В. Наумов утверждает, что все обстоятельства исключают и общественную опасность, и противоправность, и виновность, и наказуемость, а, следовательно, и преступность деяния в целом Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 326-327. . Данная позиция представляется нам неточной, так как отсутствие единого критерия для выделения группы обстоятельств, исключающих преступность деяния, не позволяет нам говорить о группе как об уголовно-правовом институте, который должен формироваться по одному принципу.

В. В. Колосовский в работе о правовой природе обстоятельств, исключающих преступность деяния, анализирует две точки зренияКолосовский В. В. Правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. С. 99. . Одни исследователи придерживаются мнения, что рассматриваемые обстоятельства исключают общественную опасность и противоправность совершённого деяния См.: Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976. С. 17-18; Берестовой А. Н. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 9.; Винокуров В. И. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 11., другие исследователи исключают виновность См.: Разгильдеев Б. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Законность. 1993. № 12. С. 19. , а также его наказуемость См.: Сичинава И. Р. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (уголовно-правовые аспекты): дис. … канд. юрид. наук. Ростов - н/Д, 2004. С. 29.. По прошествии нескольких лет был сделан вывод о том, что такие обстоятельства исключают только противоправность деяния См.: Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 45. , в некоторых случаях - общественную опасность, и совсем редко - виновность, при этом про наказуемость ничего не сказано.

На наш взгляд весьма важную позицию представляет С. Г. Келина, которая рассматривает противоправность поведения при совершении определённых обстоятельств. Она отмечает, что исходной позицией в уголовном праве считается признание поведения при совершении рассматриваемых обстоятельств правомерным. Однако С. Г. Келина указывает, что подобное поведение причиняет значительный ущерб охраняемым правом объектам, «который при отсутствии соответствующего обстоятельства рассматривается как преступление»Келина С. Г. Указ.соч. С. 4.. Более того, С. Г. Келина придерживается позиции, что при наличии того или иного обстоятельства исключается либо общественная опасность деяния, либо противоправность, либо виновность. Например, при необходимой обороне и задержании лица отсутствует общественная опасность, при исполнении приказа исключается виновность лица, в то время как при крайней необходимости, физическом или психическом принуждении, обоснованном риске исключается противоправность совершённого деяния Там же. С. 4-5. .

Чтобы определить, какой признак преступления исключается во всех рассматриваемых в данном исследовании обстоятельствах, необходимо проанализировать каждый признак и сделать общий вывод.

Во-первых, мы считаем, что наказуемость деяния не следует рассматривать как основной признак, который исключается при наличии обстоятельств, он является производным от трёх других признаков, так как определяет лишь возможность применения к лицу уголовного наказания. Более того, все существующие обстоятельства, каким-либо образом освобождающие лицо от уголовной ответственности за совершённое деяние, исключают признак наказуемости, что не позволяет выделить рассматриваемые нами обстоятельства в отдельную группу, формирующую уголовно-правовой институт. Во-вторых, виновность также нельзя назвать основным признаком, объединяющим все обстоятельства в единый уголовно-правовой институт, так как под виновностью в данном контексте понимается психическое отношение лица к совершаемому противоправному деянию, а также к возникающим негативным последствиям. Например, если рассматривать причинение смерти в состоянии необходимой обороны, мы можем отметить, что лицо будет действовать умышленно, о чём свидетельствует целенаправленный характер поведения и необходимость спасти свою жизнь. Следовательно, если мы говорим именно о психическом отношении лица к деянию и его последствиям, то, скорее всего, оно будет виновным, так как наличествует осознание общественной опасности своих действий (бездействия), предвидение возможности наступления общественно опасных последствий, а также желание либо сознательное допущение последствий, в зависимости от вида умысла. Таким образом, нельзя исключать виновное отношение лица к деянию и его последствиям при наличии любого из обстоятельств. В-третьих, рассмотрим признак общественной опасности, который также может исключаться при наличии какого-либо обстоятельства. Как уже было отмечено выше, общественная опасность представляет собой фактическое причинение вреда совершённым деяниям либо создание реальной угрозы его причинения. В тексте статей главы 8 УК РФ содержится словосочетание «не является преступлением причинение вреда», значит, сам законодатель указывает на факт причинения вреда правам охраняемого уголовным законом объекта. При наличии того или иного обстоятельства признак общественной опасности продолжает существовать даже при правомерном причинении вреда. Теперь перейдём к последнему признаку преступления, который может исключаться при наличии какого-либо обстоятельства, а именно, противоправности совершённого деяния. В. А. Блинников отмечает, что общественная опасность и противоправность не являются взаимоисключающими понятиями, поэтому деяния может быть признано правомерным, даже если оно обладает признаком общественной опасности Блинников В. А.Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.С. 40. . Однако правомерным общественно опасное деяния может являться только при наличии прямого указания в нормативном правовом акте, то есть формального запрета. Законодатель разрешает причинение вреда охраняемым уголовным законом правам и интересам при наличии обстоятельств, закреплённых в главе 8 УК РФ, следовательно, такие деяния являются правомерными и не содержат признака противоправности. При этом при нарушении условий допустимости обстоятельства, исключающего преступность деяния, деяния становится противоправным и полежит уголовно-правовой оценке в качестве преступного деяния.

Кроме того, относительно обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права на протяжении длительного времени существует дискуссионный вопрос о возможности назвать нормы главы 8 УК РФ поощрительными нормами уголовного права. Большинство исследователей придерживаются мнения, что нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, нельзя назвать поощрительными, так как в самих нормах законодательно не закреплено одобрении и поощрение совершаемых действий, более того при совершении определённого действия, регламентированного нормой главы 8 УК РФ не наступает положительных уголовно-правовых последствий Орехов В. В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния.СПб.: Юридическийцентр Пресс, 2003. С. 22. .

Анализ понятия и признаков обстоятельств, исключающих преступность деяния, не будет полным без рассмотрения места данных обстоятельств в теории уголовного права. Дело в том, что помимо норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, существуют другие нормы, которые освобождают от уголовной ответственности. Например, к ним могут относиться нормы о не достижении лицом, совершающим деяние, возраста уголовной ответственности, о малозначительности деяния или невменяемости лица, а также другие нормы, законодательно установленные в УК РФ. Делаем вывод, что все они объединены общей целью, а именно, необходимостью отграничить преступное совершение деяния от непреступного деяния, однако существуют различия, на которые необходимо обратить внимание.

Подробнее следует рассмотреть освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, установленное ст. 78 УК РФ, и чем он отличается от остальных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Во-первых, уголовно-правовая конструкция освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности предполагает наличие совершённого деяния, которое сохраняет общественную опасность и противоправность. Такой же вывод можно сделать о малозначительном деянии, которое регулируется нормой ч. 2 ст. 14 УК РФ. Как отмечает А. Н. Берестовой, малозначительные деяния сохраняют антиобщественную направленность, а также по своей форме напоминают преступления, так как субъект совершает общественно опасное деяния, запрещённое законом Берестовой А. Н. Классификация и место обстоятельств, исключающих преступность деяния, в теории уголовного права // Вестник Омской юридической академии. 2017. № 3. С. 42. . Лицо не несёт уголовную ответственность за его совершение, но при этом следует наказание в административном или ином порядке.

Следовательно, правильным будет разделить юридические основания неприменения уголовной ответственности на освобождение от неё в связи с наличием признаков, установленных в уголовном законодательстве, таких как малозначительность или истечение срока давности, а также на освобождение при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, обозначенных в главе 8 УК РФ. А. Н. Берестовой отмечает необходимость в разграничении понятий «освобождение от уголовной ответственности» и «исключение уголовной ответственности» Там же. С. 43. . В первом случае необходимо учитывать факт существования совершённого общественно опасного деяния лицом, которое освобождают от уголовной ответственности благодаря наличию каких-либо установленных законом оснований, в то время как исключается уголовная ответственность в той ситуации, когда отсутствует основание для неё, то есть отсутствует совершённое противоправное деяния, что применимо в случае с обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Многие исследователи, в том числе В. Е. Понамарь, исследуют вопрос отличительных особенностей обстоятельств, исключающих преступность деяния и иных обстоятельств, которые освобождают от уголовной ответственности. В своём исследовании автор разделяет обстоятельства, исключающие уголовную ответственность на две большие группы, к первой относятся те, которые свидетельствуют об отсутствии отдельных признаков преступления или в целом состава преступления (например, невиновное причинение вреда, малозначительность), ко второй группе автор относит обстоятельства, «уничтожающие» преступность деяния (например, необходимая оборона, крайняя необходимость, обоснованный риск) Пономарь В. Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающее преступность деяния: дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 63-64. .

В. А. Блинников возражает против позиции, что наличие обстоятельства, исключающего преступность деяния, освобождает лицо от уголовной ответственностиБлинниковВ. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 53. . Это связано с тем, что лицо может быть освобождено от неё, если оно уже было призвано к уголовной ответственности, а, следовательно, совершило преступление. Данная позиция означает, что при наличии рассматриваемых в исследовании обстоятельств, уголовная ответственность за совершение деяния и причинение вреда исключается.

Таким образом, мы отметили важность разграничения обстоятельств, исключающих преступность деяния, от других обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, так как их основания имеют значительные отличительные черты, например, наличие совершённого общественно опасного деяния при невиновном причинении вреда, которое освобождает лицо от уголовной ответственности.

После того, как мы проанализировали различные точки зрения по дискуссионным вопросам, касающимся уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы можем сделать несколько выводов, которые необходимы для проведения дальнейшего сравнительно-правового анализа. Во-первых, было рассмотрено понятие «обстоятельства» в теории уголовного права, которое определяется как внешний фактор, предшествующий причинению вреда и составляющий основание возникновения права на подобное действие в отношении основных прав и свобод другого лица. Во-вторых, мы определили, что, на первый взгляд, обстоятельства, исключающие преступность деяния, могут быть похожи на преступления, которые характеризуются как виновно совершённые общественно опасные деяния, запрещённые Уголовным кодексом под угрозой наказания. Однако здесь важно то, что при наличии обстоятельств автоматически исключается противоправность деяния, так как совершаются непреступные деяния. Более того, в заключение, мы отметили, что нормы, регулирующие исследуемые нами обстоятельства, нельзя отнести к поощрительным нормам уголовного права, так как в самих нормах не закреплено одобрение совершаемого лицом действия, а также обозначили разницу между обстоятельствами, исключающими уголовную ответственность и освобождающими от неё.

Таким образом, мы можем дать обстоятельствам, исключающим преступность деяния, наиболее чёткое и ёмкое определение, которое необходимо для проведения дальнейшего исследования. Следовательно, под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются внешние факторы и основания возникновения права на причинение вреда охраняемым законом общественным интересам, исключающие противоправность деяния, тем самым делающие совершённое деяние непреступным и, соответственно, ненаказуемым.

1.2 Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-американском уголовном праве

В самом начале исследования мы указали, что понятие «обстоятельство, исключающее преступность деяния» мы используем в данной работе как универсальное, применимое к законодательству любого государства, однако необходимо уточнить, что в западных странах, в том числе, странах представителях англо-саксонской правовой семьи, не применяется указанный выше термин.

В доктрине англо-американского уголовного права существует понятие «основание защиты», которое используется практиками для обозначения любого обстоятельства, защищающего лицо от уголовной ответственности и, следовательно, наказания за совершённое деяниеDsouza M. Rationale-Based Defences in Criminal Law. Oxford: Hart Publishing Ltd, 2017.P. 6.. Однако важно отметить, что уголовная ответственность исключается при наличии разных обстоятельств и на разных стадиях процесса вынесения приговора. К первой категории относятся обстоятельства, которые отрицают ответственность лица в связи с наличием таких критериев, как малолетний возраст, невменяемость, алкогольное опьянение. Ко второй категории относятся обстоятельства, которые оспаривают наличие «виновного действия» (от лат.actusreus)или «виновной воли» (от лат. mensrea)в совершённом преступлении, например, наличие алиби лица или совершения деяния по небрежности. Третья категория обстоятельств включает в себя процессуальные препятствия к уголовной ответственности лица: дипломатический иммунитетили истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. В последнюю очередь выделяется категория обстоятельств, представляющих для нас наибольший интерес, а именно «основания защиты», которые не отрицают внутреннюю ответственность лица, совершившего преступления, но обнаруживают факторы, блокирующие уголовную ответственностьDuff R. A. Answering for Crime. Oxford: Hart Publishing Ltd, 2007. P. 263.. К таким основаниям защиты относятся самооборона, необходимость, принуждение и другие обстоятельства.

C. T. Sistare рассматривает понятие «защит» (с англ. defenses, defences) или «оснований защиты», которые в англо-американском праве подразделяются на два видаSistare C. T. Responsibility and Criminal Liability. Dordrecht: Kluwer Academic Publishers, 2012. P. 31.. Во-первых, «оправдывающие защиты» (с англ. justifications), при которых противоправное деяние имеет оправдание, если действие (бездействие) имело положительные последствия, которые превзошли неблагоприятные последствия, а также деяния не является неправильным или заслуживающим порицания. Во-вторых, существуют «извинительные защиты» (с англ. excuses), которые оправдывают противоправное общественно опасное деяние, если совершённое действие (бездействие) не было совершено добровольно в полной мере, то есть лицо подвергалось принуждению или совершило преступление по ложному убеждению.

ИсследователиFletcher, Gardner, Simester, Sendor и Husak придерживаются мнения, что лицо должно обладать вескими причинами для совершения общественно опасного деяния, чтобы быть оправданным. Например, Fletcher, Gardnerи Simesterсчитают, что последствия совершённого деяния будут считаться неправомерными, если у лица не было важных субъективных причин, вызывающих такой результатFletcher G. P. The Right Deed for the Wrong Reason: A Reply to Mr. Robinson // UCLA Law Review. 1975. № 23. P. 293; GardnerJ. JustificationsandReasons.Oxford: ClarendonPress, 1996; SimisterA. P. OnJustificationsandExcuses. Oxford: OxfordUniversityPress, 2012. . Следовательно, лицо не может быть оправдано в совершении деяния, даже если оно было совершено в разумном убеждении необходимости действий (бездействия), но обстановка не предполагала каких-либо действий (бездействия) со стороны этого лица.

В то же время Robinsonи Westenвозражают против упоминания субъективных причин совершения противоправного деяния лицом. Они утверждают, что независимо от причин совершённого деяния лицо может быть оправдано, если результат этих действий (бездействия) не был объективно неправомерным Robinson P. H. A Theory of Justification: Societal Harm as a Prerequisite for Criminal Liability // UCLA Law Review. 1975. № 23. P. 266; Westen P. An Attitudinal Theory of Excuse // Law and Philosophy. 2006. № 3. P. 289..

Несмотря на разницу точек зрения исследователей на определение интересующих нас оснований защиты в целом, они все разделяют данные основания на оправдывающие и извиняющие. При этом оправдывающие основания исключают объективные факторы, связанные с совершённым деянием, «ошибочность» совершённого противоправного деяния, в то время как извинительные основания связаны с субъективными факторами лица, которые исключают уголовную ответственность за совершение преступления.

Однако не все исследователи придерживаются позиции, что оправдывающие основания исключают только объективные факторы, связанные с совершённым противоправным деянием. Например, Greenawalt и Baronпредполагают существование оправдывающих оснований, наличие которых зависит от субъективных факторовGreenawalt K. Distinguishing Justifications from Excuses // Law and Contemporary Problems. 1986. № 49(3). P. 89; Baron M. Justifications and Excuses // Ohio State Journal of Criminal Law. 2005. № 2. P. 387.. Следовательно, в зависимости от субъективного фактора лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по оправдывающему основанию. Данная позиция находит подтверждение в англо-американском уголовном праве, когда речь идёт о состоянии самообороны. Если лицо действует в целях самообороны, основываясь на подлинной вере в фактические обстоятельства, которые являются подлинными, то лицо будет освобождено от уголовной ответственности, даже если потом выясниться, что его вера была необоснованной. Таким образом, в данном случае акцентируется внимание на субъективной стороне деяния.

Г. А. Есаков отмечает, что понятие «основание защиты» в уголовном праве Англии непосредственно относится к выдвижению обвиняемым в суде какого-либо материально-правового довода в защиту своих прав и интересов, который оправдывает или извиняет его поведение или иным образом исключает уголовную ответственностьЕсаков Г. А Согласие потерпевшего как оправдывающее обстоятельство в английском уголовном праве // Зарубежное право. 2006. С. 791.. А. Т. Вельтмандер в своём исследовании проводит сравнительно-правовой анализ норм, регулирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, в разных странах и правовых системах, соответственно. В том числе автор рассматривает основания защиты, характерные для государств англо-саксонской правовой семьи, и отмечает, что в уголовном законе определяются конкретные деяния с определёнными признаками (элементами) (например, в ст. ст. 197-199 УК штата Калифорния установлены конкретные нормы, оправдывающие убийство)ВельтмандерА. Т. Указсоч. С. 13. . Таким образом, А. Т. Вельтмандер определяет особенности оснований защиты в англо-американском уголовном праве. Во-первых, их закрепление носит прецедентный характер, так как в каждом конкретном случае исключается преступность определённых действий; во-вторых, каждое основание защиты имеет индивидуальный характер, что также зависит от первой особенности; в-третьих, основания защиты закреплены в различных нормативных правовых актах, обычном праве, помимо уголовного законодательства; кроме того, конструкция самой нормы в англо-американском праве отличается и звучит как «деяние является оправданным»Тамже. С. 14. .

Работы многочисленных исследователей отличаются разнообразным перечнем перечисленных в них оснований защиты. Например, J. Samaha к оправдывающими основаниям относит самооборону, защиту других лиц, необходимость, исполнение публичного долга (обязанности), сопротивление незаконному аресту, защиту жилища и имущества, согласие потерпевшего; в то же время извинительными основаниями защиты являются принуждение, опьянение, возраст, ошибка, «вовлечение в ловушку» (провокация), невменяемость, уменьшенная способность (ответственность) и синдромыSamahaJ. Criminallaw. St. Paul MN: WestpublishingCo., 1993. P. 9-10..

Однако как отмечает И. Д. Козочкин, в настоящее время деление оснований защиты на оправдывающие и извинительные не является актуальным, так как в итоге все подобные дела решаются по одному принципу, а именно: если лицо признано действовавшим в условиях какого-либо из обстоятельств, то оно не подлежит уголовной ответственности за своё поведениеКозочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007. С. 148. . Руководствуясь данным принципом, в настоящее время многие судьи, законодатели и исследователи, действующие в системе общего права не различают указанные выше основания защиты, что воспринимается в кругу учёных по-разному. J. Dressler отмечает, что такое положение дел вызывает возражение у некоторых авторовDresslerJ. UnderstandingCriminalLaw.NY., 1994. P. 179., а W. LaFave и A. Scott не подразделяют обстоятельства на оправдывающие и извинительные, но не отказываются полностью от использования данных терминов в теории и на практикеLaFave W., Scott A. Criminal law. St. Paul MN: WestpublishingCo., 2000. .

G. P. Fletcher также разделяет основания защиты на оправдывающие и извиняющие, при этом под оправдывающими обстоятельствами он понимает случаи существования, когда преступление уже совершено, но под сомнением находится факт противоправности деяния, в то время как под извиняющими обстоятельствами автор понимает случаи, при которых доказана противоправность совершённого деяния, однако оспаривается виновность лица или его причастность к преступным действиям (бездействию). Следовательно, автор подразделяет обстоятельства на исключающие противоправность деяния и на исключающие виновность лица, совершившего преступление. A. Ashworth отмечает, что любое деяние, которое характеризуется как преступное, неоправданно, следовательно, оправданное поведение считается правомерным и даже позволительным в определённых ситуациях; в то же время такое понимание правомерного деяния существенно отличается от оснований защиты, которые являются обстоятельствами, исключающими виновность лицаAshworth A. Principles of Criminal Law. Oxford: Oxford University Press, 2003. P. 97-98.. Таким образом, именно обстоятельства, исключающие противоправность, как следствие, отрицают преступное поведение.

Несмотря на разнообразие позиций по определению оснований защиты в англо-американском уголовном праве, как мы уже указали выше, большинство исследователей подразделяют основания защиты на оправдывающие, которые исключают объективную сторону преступления, то есть преступность деяния, и извиняющие, которые исключают субъективную сторону преступления, то есть виновность лицаDsouza M. Rationale-Based Defences in Criminal Law. Oxford: Hart Publishing Ltd, 2017.P. 17..

Необходимо указать, что в рассмотренных выше исследованиях авторы используют понятие «основания защиты, освобождающие от уголовной ответственности», то есть не разделяют основания защиты на те, которые освобождают от уголовной ответственности и на те, которые такую ответственность исключают. Как было указано в первой главе нашего исследования, в российском уголовном праве принято разделять обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также иные обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности, такие как, невменяемость лица, малозначительность деяния, истечение срока давности и т.п.В данном исследовании мы будем считать, что оправдывающие основания защиты, освобождающие от уголовной ответственности, являются именно обстоятельствами, исключающими преступность деяния, в англо-американском уголовном праве. Следовательно, далее будут рассматриваться оправдывающие основания защиты, существующие в англо-американском уголовном праве.

Таким образом, в данной главе была рассмотрена юридическая природа института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве. В результате анализа мы пришли к следующим выводам. В российском уголовном праве все обстоятельства, исключающие преступность деяния, законодательно закреплены в главе 8 УК РФ. Под указанными обстоятельствами понимаются внешние факторы, основания возникновения права на причинение вреда охраняемым законом общественным интересам, исключающие противоправность деяния, тем самым делающие совершённое деяние непреступным и, соответственно, ненаказуемым. Также в российском уголовном праве существует разграничение обстоятельств, исключающих преступность деяния, а, следовательно, и уголовную ответственность и обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, что также является важным вывод для проведения дальнейшего сравнительно-правового анализа. В то же время в англо-американском уголовном праве не существует понятия «обстоятельства, исключающие преступность деяния», но существуют «основания защиты», которые в доктрине уголовного права делятся на оправдывающие и извинительные основания. Кроме того, в англо-американском праве нет разделения на основания, освобождающие от уголовной ответственности, и на основания, исключающие уголовную ответственность. Для данного исследования было решено рассматривать оправдывающие основания защиты, которые исключают преступность деяния, согласно доктрине англо-американского уголовного права.