Сравнительно-правовой анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве

В следующей главе будут рассмотрены отдельные обстоятельства, исключающие преступность деяния, в российском уголовном праве, а также оправдывающие основания защиты, исключающие преступность деяния, которые определены в теории и судебной практике англо-американского уголовного права.

Глава 2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, в уголовном праве России и Англии

2.1 Общая характеристика отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России

Статья 45 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) устанавливает, что каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Кроме того, статьи 22, 23 и 25 Конституции, провозглашающие право на свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, а также право на неприкосновенность жилища, несомненно, относятся к тем правам, который человек может защищать всеми способами, в том числе установленными в главе 8 УК РФ.

Как было отмечено ранее, нормами данной главы регулируются обстоятельства, исключающие преступность деяния. В действующем УК РФ установлено шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния, к которым относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск, а также исполнение приказа или распоряжения. Все указанные основания допускают причинение вреда, который формально не считается преступным, и, следовательно, противоправным.

Далее мы подробнее рассмотрим все шесть обстоятельств, дадим характеристику, определим основные особенности каждого основания и приведём примеры из судебной практики. Также в данном исследовании будут проанализированы обстоятельства, исключающие преступность деяния, которые существуют в доктрине российского уголовного права.

Стоит начать с самого первого обстоятельства, установленного ст. 37 УК РФ, а именно, с необходимой обороны. В соответствии с нормой этой статьи не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, под которой подразумевается защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если посягательство было сопряжено с насилием или угрозой его применения. По мнению С. В. Тасакова, необходимая оборона - это «сдерживающий фактор в отношении насильственной преступности», поэтому уголовное законодательство РФ должно предоставлять лицу широкие возможности для обороны и противостояния преступному посягательству, при этом сохраняя некоторые ограничения, препятствующие злоупотреблению предоставленным правомТасаков С. В. Необходимая оборона в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния, по уголовному праву России // Вестник Чувашского университета. 2005. № 1. С. 85. .

Как в советский период, так и в настоящее время выделяется ряд условий правомерности необходимой обороны, которые подразделяют на две группы: относящиеся к общественно опасному посягательству и относящиеся к защите от него.

В первую очередь рассмотрим условия правомерности, относящиеся к посягательству. Во-первых, чтобы лицо имело право на необходимую оборону посягательство должно обладать признаком общественной опасности, значит, причинять вред охраняемым законом правам и интересам или создавать реальную угрозу его причинения. В Постановлении Пленума ВС РФ установлено, что состояние необходимой обороны может возникать не только с момента начала общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы его совершения. Однако под реальной угрозой понимается не подготовка к совершению преступного посягательства, а непосредственно момент, когда лицо готово перейти к совершению общественно опасного деяния. Рассмотрим апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2019 года № 10-2580/19 Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2019 № 10-2580/19 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019).. Согласно фактическим обстоятельствам дела одно лицо совершило общественно опасное посягательство по отношению к двум другим лицам. Важно, что посягающий превосходил обороняющихся по физическим параметрам и совершил нападение неожиданно для них, что позволило обороняющимся оценить действия лица как угрожающие жизни. Изначально лицам, обороняющимся от посягательства, было предъявлено обвинение за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, но затем в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ лица были оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Во-вторых, общественно опасное посягательство должно быть действительным, то есть существовать в объективной реальности, которая не зависит от сознания лица, находящегося в состоянии необходимой обороны. Если же лицо вообразило наличие общественно опасного посягательства, объективно не существующего, тогда можно говорить о существовании мнимой обороны. Согласно п. 16 Постановления Пленума судам необходимо различать состояние необходимой обороны и мнимой обороны, так как от этого зависит уголовная ответственность лица. Лицо, ошибочно предположившее наличие общественно опасного посягательства, полежит уголовной ответственности либо за преступление, совершённое по неосторожности, либо действия будут квалифицироваться на общих основаниях, что зависит от фактических обстоятельств конкретного дела. Например, в постановлении Президиума Томского областного суда от 28 декабря 2016 года по делу № 44у-96/2016 Постановление Президиума Томского областного суда от 28.12.2016 по делу № 44у-96/2016[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019). установлено, что М.Л.ОА. находилась в состоянии мнимой обороны, так как противоправного посягательства потерпевшего на половую свободу в действительности не было, в связи с чем, не существовало реальной угрозы жизни и здоровью, следовательно, М.Л.ОА. не имела права на нанесение ударов потерпевшему по голове топором. Состоявшиеся по делу судебные решения были отменены, дело было отправлено на новое рассмотрение в связи с удовлетворением кассационного представления.

В-третьих, общественно опасное посягательство должно обладать признаком наличности, который является самым дискуссионным в теории уголовного права. Признак наличности предполагает определённый промежуток времени, в течение которого необходимая оборона будет считаться правомерной. Однако данный признак имеет субъективную природу, то есть каждый человек по-разному воспринимает окружающую обстановку, а также все фактические обстоятельства посягательство, что и влияет на момент начала необходимой обороны. В связи с этим ещё в советский период Н. С. Таганцев, а затем и И. И. Слуцкий определили, что наиболее верной позицией по данному вопросу будет определение начального момента необходимой обороны с учётом конкретных фактических обстоятельств в каждом случае См.: Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.С. 137..

Далее проанализируем условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите от общественно опасного посягательства. Стоит начать с объекта необходимой обороны, к которому относятся охраняемые законом права и интересы самого лица, третьих лиц, общества или государства. Кроме того, при осуществлении защиты вред может причиняться только посягающему лицу, а не третьим лицам, как в случае с крайней необходимостью, особенности которой также будет проанализирована в дальнейшем. Более того, самым главным условием защиты является обязанность лица не превысить пределы необходимой обороны, то есть, согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, не совершить умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

По мнению Ю. Н. Юшкова, решающую роль в определении границ допустимости обороны играет её цель, заключающаяся в предотвращении или пресечении общественно опасного посягательства Юшков Ю. Н. Проблемы пределов необходимой обороны // Концепция уголовного законодательства России. Омск, 1992. С. 24. . Следовательно, действия обороняющегося должны обосновываться характером и степенью общественной опасности посягательства. Несмотря на оценочный характер такой формулировки, указанной в законе, исследователи в качестве стандарта оценки посягательства выделяют признак интенсивности посягательства и защиты от него, который также должен оцениваться через элементы и признаки конкретного состава преступления Козак В. Н. Необходимая оборона и её гарантии по советскому головному законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1968. С. 10.. В. А. Блинников отмечает, что явное несоответствие защиты и посягательства может возникнуть только в случае несоразмерности всех существующих признаков, составляющих содержание интенсивность как посягательства, так изащиты от него Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России: дис. … д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002.С. 164. . Согласно приговору Калужского районного суда Калужской области от 28.09.2018 г. по делу № 1-723/1/2018Приговор Калужского районного суда Калужской области от 28.09.2018 по делу № 1-723/1/2018[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019)., А. А. Максимов нанёс не менее трёх ударов в жизненно-важные органы лежащему на полу лицу, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, а также показаниями пострадавшего свидетеля, в связи с чем, был обвинён в убийстве при превышении пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Если рассматривать фактические обстоятельства данного дела, то нельзя признать, что интенсивность защиты соответствовала интенсивности посягательства, что и привело к превышению необходимой обороны.

Таким образом, проанализировав доктрину уголовного права и примеры судебной практики, мы приходим к выводу, что при решении вопроса о правомерности применения необходимой обороны суду необходимо рассматривать каждый конкретный случай на соответствие условиям правомерности, как относящимся к общественно опасному посягательству, так и к защите от него, а также в полной мере анализировать все фактические обстоятельства дела для вынесения законного и обоснованного решения.

Следующее обстоятельство, которое мы проанализируем, это причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, которое регулируется ст. 38 УК РФ.В соответствии с этой уголовно-правовой нормой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если не было иных возможных средств, используемых для задержания лица, а также не было допущено превышения необходимых для задержания мер. В. А. Блинников в своём исследовании отмечает, что причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании влечёт неблагоприятные последствия для задерживаемого лица, выступающие средством обеспечения осуществления правомерного поведения в виде задержания лица, совершившего преступление Блинников В. А. Указ.соч. С. 182. .

Как и в случае с необходимой обороной, для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, также существует ряд условий правомерности, которые должны соблюдаться для исключения преступность совершённого деяния.

Во-первых, возникает вопрос о субъекте правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В законе не определён круг лиц, которые могут использовать данное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Следовательно, субъектом может выступать любое лицо, в том числе, должностное лицо, исполняющее свои служебные обязанности. Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 12.05.2016 по делу № 10-***/2016 положения статьи 38 УК РФ распространяются, в том числе на сотрудников правоохранительных органов, которые в связи с исполнением своих служебных обязанностей могут принимать участие в пресечении общественно опасных посягательств или в задержании лица, совершившего преступление. Также необходимо рассмотреть дискуссионный вопрос о задерживаемом лице, так как в законе оно определено как «лицо, совершившее преступление», следовательно, вред можно причинить только лицу, в действиях которого содержатся все признаки конкретного состава преступления, которое было окончено. Ещё в советский период И. С. Тишкевич и В. И. Ткаченко отмечали неудачную формулировку данной статьи, так как в реальных обстоятельствах задерживающему лицу трудно определить, какое деяние совершается, и какое лицо его совершает, а также в каком психическом состоянии находится это лицоТишкевич И. С. Право граждан на задержание преступника. Минск: Издательство БГУ, 1974. С. 53.; Ткаченко В. И. Кто подлежит задержанию // Социальная законность. 1970. № 8. С. 38.. Таким образом, более правильной представляется формулировка, звучащая как «лицо, совершившее общественно опасное деяние».

Во-вторых, к объективным признакам правомерного поведения при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, относятся ограничение личной свободы и причинение физического вреда задерживаемому лицу, а также кратковременность задержания, которая соответствует цели задержания лица, следовательно, лицо при первой же возможности должно быть доставлено органам власти.

В-третьих, в законе выделен только один основной субъективный признак, а именно, цель причинения вреда при задержании. Основной целью является доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения лицом новых преступлений.

Основаниями правомерного причинения вреда в соответствии с положением ст. 38 УК РФ является совершение лицом общественно опасного посягательства, предусмотренного Особенной частью УК РФ, которое должно быть бесспорным и очевидным, а также его уклонение, нежелание следовать в органы власти, активное сопротивление. Чаще всего на практике возникают ситуации, когда приходится вынужденно причинять вред, для того, чтобы задержать лицо, совершившее преступление. Однако надо придерживаться некоторых условий, таких как, уклонение лица, а также отсутствие других средств для выполнения поставленных целей. Например, в деле № 22-4067 Воркутинского городского суда было установлено, что Р. применил физическую силу не из неприязненных отношений, а с целью задержания Ш. и передачи его правоохранительным органам, так как Ш. умышленно повредил автомобиль потерпевшей Я., которая и попросила Р. догнать его Обзор кассационной практики по уголовным делам за сентябрь 2011 года Верховного Суда Республики Коми [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019).. Таким образом, действия Р. были признаны соответствующими характеру и степени общественной опасности совершённого преступления.

Несмотря на наличие у лица права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступления, важно соблюдать соразмерность причинённого вреда тяжести совершённого преступления, иначе задерживающее лицо может быть привлечено к уголовной ответственности согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ в связи с несоответствием обстоятельств задержания характеру и степени общественной опасности. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кировоградского судебного района Свердловской области от 10 июля 2014 года по делу № 44-у15-231 К. Д. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, так как суд установил превышение мер, необходимых для задержания лица Постановление Президиума Свердловского областного суда от 11.11.2015 по делу № 44-у15-231 [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019).. Однако затем приговор был отменён в связи с соответствием объёма физической силы характеру и степени общественной опасности деяния задержанного лица. Также суд сослался на п. 23 Постановления Пленума, в соответствии с которым уголовный закон предусматривает уголовную ответственность за превышение мер только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Важно разграничивать состояния необходимой обороны, причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также крайней необходимости. Как было казано выше, состояние необходимой обороны будет считаться правомерным либо в момент совершения общественно опасного деяния, либо при создании реальной угрозы его совершения, при этом причинение вреда при задержании лица возможно только после совершения общественно опасного деяния. При выполнении требований ст. 38 УК РФ вред может быть причинён исключительно лицу, совершившему преступление, если вред будет причинён ещё третьим лицам, то действие должно расцениваться как совершённое в состоянии крайней необходимости.

Третьим обстоятельством, исключающим преступность деяния, является крайняя необходимость, применение которой регулируется ст. 39 УК РФ. В соответствии с положением ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая непосредственно угрожает личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым интересам общества или государства, если такая опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было нарушено пределов крайней необходимости. Рассмотрим пример, в котором органами следствия директор МУП г. Н-ск обвинялся в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, когда она необходима, и с извлечением дохода в крупном размере Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по результатам рассмотрения в 2018 г. преступлений в сфере экономической деятельности [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019).. Однако лицо было оправдано, так как его действия были согласованы с органами исполнительной власти и местного самоуправления, а также были обусловлены опасностью возникновения экологической и эпидемиологической катастрофы в густо населённом г. Н-ске, что повлекло совершение деяния в состоянии крайней необходимости.

По мнению многих исследователей, в том числе Д. А. Дорогина, крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, обладает наиболее сложными критериями, установленными в законодательстве, для установления условий правомерности её применения в конкретных случаяхДорогин Д. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность: правовые позиции судебных органов: Монография. М.: РГУП, 2017. С. 182. . Вследствие сложностей в установлении правомерности на практике данная норма используется намного реже по сравнению с рассмотренными выше обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

В случае с крайней необходимостью в теории существует дискуссионный вопрос, который связан с причинением вреда, а также с легитимацией смерти, если идёт речь о жертве определённым количеством людей ради спасения большинства. Важно указать, что главным условием в вопросе применения крайней необходимости остаётся стремление лица причинить наименьший вред по сравнению с тем, который необходимо предотвратить. Следовательно, лицо в случае причинения вреда при крайней необходимости должно следить как за качественными, так и за количественными характеристиками причиняемого вреда. Однако это крайне сложно сделать, когда идёт речь о человеческих жертвах ради большинства людей. Например, в случае с антитеррористической деятельностью возможна, например, дача указаний об уничтожении какого-либо судна с мирными гражданами на борту, если оно захвачено террористами, в соответствии с положением ст. 22 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Федеральный закон от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» // Российская газета. 2006. 10 марта.. В такой ситуации нельзя говорить о причинении наименьшего вреда, так как нельзя сопоставить количество террористов с количеством пассажиров, например, на борту самолёта, кроме того, в воздушном пространстве данный самолёт не представляет угрозы для других людей, поэтому применение крайней необходимости не представляется правомерным. Однако такие указания существуют, что большинство исследователей относит к международным «мерам безопасности», что считается законнымШестаков Д.А. Ещё раз о праве безопасности в связи с правом противодействия преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2014. № 1 (32). С. 19. .

В контексте указанной выше ситуации следует также проанализировать ч. 2 ст. 39 УК РФ, которая устанавливает ответственность за превышение пределов крайней необходимости. Это значит, что лицом не были предусмотрены характер и степень угрожавшей опасности, а также обстоятельства устранения данной опасности, что привело к причинению равного либо более значительного вреда охраняемым интересам. Например, в постановлении Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу № 4у/3-3523/17 Постановление Московского городского суда от 28.06.2017 по делу № 4у/3-3523/17[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019).

установлено, что действия лица не соответствуют состоянию крайней необходимости, несмотря на ссылку о тяжёлом материальном положении, так как лицо совершило умышленное хищение чужого имущества и было осуждено по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Иногда возникают ситуации, при которых с целью спасения одной жизни приходится жертвовать другой жизнью, что является равноценным причинением вреда. Чтобы квалифицировать такие действия как крайнюю необходимость, необходимо также обнаружить физическое или психическое принуждение, оказываемое на человека, чтобы признать причинённый вред непреступным. Например, один человек может убить другого человека в том случае, если его пообещали освободить преступники при наличии выполненного условия. Поэтому следует подробнее рассмотреть такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как физическое или психическое принуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 УК РФ вопрос об уголовной ответственности за причинением вреда охраняемым интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения с сохранением контроля над своими действиями, решается с учётом положений ст. 39 УК РФ, которая регулирует состояние крайней необходимости. Причинение вреда охраняемым интересам в случае физического принуждения, при котором лицо не может руководить своими действиями (бездействием), не является преступлением и регулируется ч. 1 ст. 40 УК РФ.

Некоторые исследователи, в том числе В. Ф. Иванов, придерживаются позиции, что по смысловому значению понятие физического и психического принуждения совпадает с понятием насилия Иванов В. Ф. Уголовно-правовая оценка понуждения: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 1986.C. 35-36. , то есть может включать в себя элементы насилия. Однако стоит отметить, что не всегда насилие можно отнести к принуждению, так как в последнем случае должны совершаться определённые действия, влияющие на поведенческие реакции. Следовательно, основной целью как физического, так и психического принуждения является изменения поведения лица и его склонение к совершению определённых действий.

В контексте ст. 40 УК РФ следует проанализировать разницу между разными видами принуждения для понимания их основных особенностей. Физическое принуждение интерпретируется как противоправное ограничение свободы и воли человека, которое направлено на совершение им определённых действий (бездействия). В то время как под психическим принуждением понимается воздействие на сознание, подсознание или духовный мир лица, то есть на поведение, в том числе. В практике к психическому принуждению чаще всего относят гипноз.

Чаще всего дискуссии среди исследователей и учёных возникают по поводу психического принуждения и возможностью человека руководить своими действиями именно впоследствии психического принуждения. Как уже было отмечено выше, в положениях ст. 40 УК РФ касательно физического принуждения указано две возможности его интерпретации, как с наличием возможности руководить своими действиями (бездействием), так и с её отсутствием. Если же мы обращаемся к понятию психического принуждения, то в данном случае законодатель закладывает в него возможность контролировать свои действия (бездействие), так как это понятие включено в ч. 2 ст. 40 УК РФ. В судебной практике существуют примеры, в которых суд выносит решение и в мотивировочной части указывает, что лицо не могло руководить своими действиями при оказании на него психического принуждения, что является ошибочным суждением и противоречит уголовно-правовой норме. По мнению Д. А. Гарбатович, в случае применения ч. 2 ст. 40 УК РФ суду необходимо установить, имело ли место психическое принуждение, и если оно наличествовало, то могло ли лицо устранить существовавшую опасность другими средствами помимо совершения преступленияГарбатович Д. А. Преодолимое психическое принуждение (ч. 2 ст. 40 УК РФ) // Российский судья. 2017. № 7. С. 43. . Следовательно, если психическое принуждение имело место быть, однако лицо обладало возможностью контролировать свои действия и избежать совершения преступления, предотвратив влияние на психику иными средствами, то положение ч. 2 ст. 40 УК РФ не применяется.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ввиду применения ст. 40 УК РФ, необходимо обращать внимание на вид и сущность принуждения, а также на возможность лица контролировать свои действия (бездействие) и использовать иные средства для предотвращения принуждения в любой его форме.

Следующим обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое будет рассмотрено, является обоснованный риск, установленный положением ст. 41 УК РФ. В соответствии с данной уголовно-правовой нормой не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. Далее в ч. 2 и ч. 3 ст. 41 УК РФ раскрываются понятия обоснованного и необоснованного риска. Обоснованным признаётся риск, если выполнены два условия: во-первых, цель не могла быть достигнута иными действиями (бездействием), не связанными с риском, во-вторых, лицо максимально предотвратило вред охраняемым интересам. В то же время необоснованным считается риск, который каким-либо образом связан с угрозой для жизни большого количества людей, с экологической катастрофой или общественным бедствием.

Под общественно полезной целью понимается «стремление к результату, одобряемому моралью и правом»Чудиевич В. В. Обоснованный риск в уголовном праве // Российский следователь. 2007. № 3. С. 12. , однако также можно проследить и возможность субъективного одобрения, то есть достижения цели, при котором результат будет положительным для конкретной личности.

Более того, при обоснованном риске лицо не может обладать альтернативными способами выхода из возникшей ситуации, так как это бы привело к необоснованности риска и к возможности наступления уголовной ответственности за совершённое деяние. Обоснованный риск имеет сходство с состоянием крайней необходимости, однако следует заметить, что при обоснованном риске лицу не требуется применять наименее опасный способ решения проблемы, но всё-таки нельзя исключать возможность применения безопасного способа, чтобы устранить потенциальную уголовную наказуемость деяния. Так, приговором мирового судьи судебного участка № 126 в Туруханском районе Красноярского края от 20 декабря 2010 года Обобщение практики применения судами Красноярского края норм о необходимой обороне и иных обстоятельствах, исключающих преступность деяния (статьи 37-42 УК РФ), по делам, рассмотренным в 2009 - первом полугодии 2011 года[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019). Ж. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, так как ему пришлось незаконно вырубать лес и обеспечивать жизнедеятельность населения п. Келлог в зимнее время года из-за пробелов в Лесном кодексе и отсутствия разрешения на вырубку леса. Действия Ж. были признаны социально полезными, направленными на защиту охраняемых законом прав и интересов жителей посёлка, а также единственным средством решения проблемы.

В контексте обоснованного риска существуют дискуссии по поводу субъекта данного действия, в том числе различием в профессиональной подготовленности и в распознавании альтернативных вариантов. Это значит, что, например, врач в любой из ситуаций, связанных со здоровьем человека, будет знать больше альтернативных вариантов для оказания помощи, чем обычный прохожий. Однако многие исследователи считают, то данный критерий нельзя учитывать, так как в случае обоснованного риска человек берёт на себя ответственность за совершение действия (бездействия), которое может навредить охраняемым уголовным законом интересам, следовательно, лицо должно критично оценивать свои способности и возможности в определённый момент времени. Если лицо не может должным образом обеспечить меры предосторожности и выбрать наилучший из вариантов, то оно не имеет права на рискованные действия.

Необоснованный риск можно проиллюстрировать кассационным определением Мурманского областного суда от 15 мая 2012 года по делу № 22-1178, согласно которому лицо было обвинено в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ в связи с невыплатой заработной платы свыше двух месяцев Кассационное определение Мурманского областного суда от 15.05.2012 по делу № 22-1178[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019).. Обвиняемый аргументировал это тем, что необходимо было отправлять деньги на хозяйственные нужды с целью получения прибыли, что не может считаться обоснованным риском ввиду причинения вреда охраняемым интересам и правам других лиц, а также отсутствием общественно полезной цели.

Т. Б. Куликова обращает внимание на отсутствие актуальной судебной практики по применению ст. 41 УК РФ, а также на недостаточную доктринальную проработку вопроса ввиду абстрактности уголовно-правовой нормы об обоснованном риске Куликова Т. Б. Объективный и субъективный подходы при определении обоснованности риска //Российский следователь. 2014. № 13. С. 28..

Последним обстоятельством, исключающим преступность деяния, которое мы проанализируем, является исполнение приказа или распоряжения, регулируемое ст. 42 УК РФ. Согласно данной уголовно-правовой норме не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, которое действует по исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Если лицо отдаёт незаконные приказ или распоряжение, то оно несёт уголовную ответственность за причинение вреда. Кроме того, лицо, умышленно выполнившее незаконные приказ или распоряжение, также несёт уголовную ответственность на общих основаниях. Соответственно, неисполнение такого рода приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность. Так, в постановлении Московского городского суда от 19 сентября 2011 года по делу № 4у/5-5932 Постановление Московского городского суда от 19.09.2011 по делу № 4у/5-5932[Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/(дата обращения: 08.05.2019). суд не нашёл оснований для исключения уголовной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 42 УК РФ, в связи с тем, что О. Э. состояла в организованной группе, достоверно знала о незаконности установления должностного оклада в размере 2 млн. рублей, но ежемесячно передавала З. данную сумму, за что получала дополнительные денежные средства. Данное деяние было признано умышленным преступлением во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения в соответствии с ч. 2 ст. 42 УК РФ, соответственно, лицо было привлечено к уголовной ответственности на общих основаниях.

В случае с исполнением приказа или распоряжения выступает два субъекта, которые принимают участие в совершении действий (бездействие), следовательно, как приказ, так и его выполнение должны быть точными и чёткими, чтобы предотвратить возможность наступления неблагоприятных последствий и дальнейшей уголовной ответственности для субъектов. По поводу данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, также ведутся многочисленные дискуссии, в том числе из-за наличия субъективного критерия и невозможности всегда добиться поставленной цели при исполнении приказа или распоряжения. Для этого необходима слаженная работа как лица, отдающего приказ (начальника), так и лица, его исполняющего (подчинённого). Если возникают какие-либо перебои в получении информации или её интерпретации, то могут возникнуть проблемные ситуации, в том числе способные привести к причинению вреда охраняемым уголовным законом интересам. Следовательно, чтобы обеспечить целесообразное и безопасное взаимодействие субъектов в структуре «власть-подчинение», необходимо чётко регламентировать, каким образом должны отдаваться и исполняться приказ или распоряжение. Важно учитывать, что любой приказ или распоряжение, будь то военная часть или коммерческая организация, должны основываться на нормативно-правовых предписаниях, которые регламентируют соответствующую деятельность. Например, подобное предписание можно увидеть в ч. 1 ст. 286.1 УК РФ, в соответствии с которой приказ начальника сотруднику органов внутренних дел должен соответствовать и не противоречить закону, а также должен быть был отдан в установленном законом порядке. Таким образом, при определении законности исполнения приказа или распоряжения необходимо обращать внимание на соответствие этих приказа или распоряжения актуальному законодательству, также на наличие умысла при совершении заведомо незаконного приказа или распоряжения. Кроме того, в связи с развитием информационных технологий и появлением новых способов передачи информации, а также приказов и распоряжений, необходимо отслеживать данный процесс с особой тщательностью с целью избегания необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, мы проанализировали все регламентированные в актуальном уголовном законодательстве обстоятельства, исключающие преступность деяния, и пришли к следующим выводам: во-первых, существует чётко установленные перечень данных обстоятельств, который регулируется главой 8 УК РФ; во-вторых, этот перечень не подвергается изменениям и преобразованиям с 1996 года, когда появился УК РФ; в-третьих, все обстоятельства, исключающие преступность деяния, являются предметами постоянных дискуссий исследователей, что свидетельствует о возможной неточности и необходимости изменений. Кроме того, невозможно найти актуальную судебную практику по применению некоторых норм главы 8 УК РФ, так как структура самих норм не позволяет суду их применять ввиду каких-то неточностей или пробелов, что также позволяет думать о необходимости изменений.

Для наиболее точного представления сущности и юридической природы анализируемого уголовно-правового института следует проанализировать иные обстоятельства, существующие в доктрине российского уголовного права,. В теории уголовного права помимо шести основных законодательно установленных обстоятельств, исключающих преступность деяния, существуют обстоятельства, которые отсутствуют в УК РФ, но постоянно обсуждается возможность их включения в данный нормативный правовой акт. Ещё в 70-х годах прошлого века А. А. Пионтковский относил к рассматриваемым обстоятельствам согласие потерпевшего, осуществление своего права, выполнение профессиональных функцийКурс советского уголовного права: Преступление. В 6-ти томах. Том 2. / Под ред. А. А. Пионтковского, Н. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М.: Наука, 1970. С. 393-401. .

По мнению Е. В. Щелконоговой, существует несколько причин, по которым согласие потерпевшего всё ещё законодательно не закреплено в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния Щелконогова Е. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: природа, система, классификация: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2014. С. 100.. Одной из основных причин является отсутствие адекватного контролирующего механизма, регулирующего соблюдение требований, в связи с которыми причинение вреда могло бы считаться непреступным. Например, если рассматривать согласие тяжелобольного лица, находящегося в бессознательном состоянии, на причинение ему смерти, не всегда получится распознать и правильно оценить действительность волеизъявления этого лица. Кроме того, трудным представляется определение психического отношения лица к совершаемому деянию по согласию потерпевшего. Однако многочисленные дискуссии привели к формированию условий согласия потерпевшего, при соблюдении которых совершённое деяние будет считаться непреступным. Э. Л. Сидоренко выделяет несколько основных условий, включающих добровольность, действительность, своевременность, а также конкретность согласия потерпевшего Сидоренко Э. Л. Согласие потерпевшего на причинение вреда: философские и правовые аспекты // Философия права. 2011. № 4. С. 60. . Также важно учесть возможность совершения деяния при отсутствии такого согласия, что также связано с психическим отношением лица к совершаемому деянию. Следовательно, согласие потерпевшего могло бы быть включено в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, так как формально подходит под критерии данной группы, однако из-за сложности формирования критериев такого согласия, до сих пор вопрос о его включении в главу 8 УК РФ остаётся открытым.

Далее следует упомянуть ещё о нескольких существующих в теории уголовного права обстоятельствах, не входящих в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, а именно, об осуществлении права и исполнении обязанности Щелконогова Е. В. Указ.соч. С. 102.. Если говорить об осуществлении права, стоит отметить, что формулировка данного обстоятельства могла бы включать положение о наличии права у лица на совершение какого-либо деяния. Однако при наличии такой формулировки в законе лицо может каким-либо образом злоупотребить своими правами, что противоречит позиции о недопустимости злоупотребления и о запрете на причинение вреда охраняемым правам и интересам других граждан. Следовательно, обстоятельство, которое заведомо не согласуется с основами жизни в правовом государстве, не может входить в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния. Такая же позиция существует и по вопросу включения в данный перечень исполнения обязанности, так как частично данное обстоятельство имеет сходства с исполнением приказа или распоряжения, что подтверждает отсутствие необходимости включения исполнения обязанности в главу 8 УК РФ.

Некоторые исследователи также предлагали включить в главу 8 УК РФ такие обстоятельства, как причинение вреда в связи со спортивными мероприятиями Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков: Основа, 1991. С. 30. , а также в связи с освобождением заложников и деятельностью по противодействию терроризму Власов Ю. Н., Михаль О. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовное право. 2011. № 2. С. 58. . Если рассматривать первое обстоятельство, а именно, причинение вреда в связи со спортивными мероприятиями, то можно указать на возможность включения его в перечень уже существующих обстоятельств, так как в некоторых видах спорта деятельность может быть непосредственно направлена на причинения вреда, но в связи с определёнными целями. Например, в фехтовании или боксе у соперников нет реальной цели нанесения вреда здоровью или причинения смерти, однако срабатывает допущение в связи с целями спортивной деятельности, а именно, стремлению к победе на состязании. Однако в каждом виде спорта существуют правила поведения состязающихся лиц, которым необходимо неукоснительно следовать в любом случае. Следовательно, для возможности включения такого обстоятельства в главу 8 УК РФ необходимо не только отслеживать психическое отношения лица к совершаемому деянию, но и контролировать соблюдение спортивных правил, что будет подтверждать отсутствие намерения лица на причинение вреда охраняемым законом правам и интересам другого лица. Говоря о причинении вреда в связи с освобождением заложников и деятельности по противодействию терроризму, мы можем также отметить возможность присоединения данного обстоятельства к шести основным в связи с ростом актуальности этой темы в современном мире и необходимостью регулирования подобных ситуаций. В данном случае речь идёт об обеспечении общественной безопасности, в связи с чем, правомерным может считаться причинение вреда охраняемым законом правам и интересам. Однако, как нам кажется, данной обстоятельство всё ещё не является законодательно закреплённым, так как невозможно определить приоритет прав и интересов общества или отдельных лиц, так как в подобных случаях либо страдают люди, либо страдает общество. Следовательно, для включения данного обстоятельства в законодательно установленный перечень также существует необходимость определения условий, при которых будет считаться правомерным причинение вреда отдельным лицам в целях обеспечения общественной безопасности.

В настоящее время всё ещё существует дискуссия о необходимости включения новых обстоятельств в перечень уже существующих. Так, А. Т. Вельтмандер считает, что в настоящее время такой необходимости не наблюдается, и не стоит расширять законодательно установленный перечень обстоятельств, исключающих преступность деянияВельтмандер А. Т. Указ.соч. С. 16. . В то же время в теории уголовного права анализируются различные обстоятельства, не включённые в главу 8 УК РФ, которые способны обеспечить защиту общественным отношениям, урегулированным иными отраслями права Щелконогова Е. В. Указ.соч. С. 114-115. . Следовательно, вопрос о включении проанализированных обстоятельств остаётся открытым.

В данном исследовании будет рассматриваться вопрос о тенденциях развития УК РФ в соответствии с особенностями обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-американском уголовном праве. Таким образом, будут проанализированы существующие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как в российском, так и в англо-американском праве, а затем, вынесено предположение о возможности законодательного закрепления доктринальных обстоятельств, если мы докажем наличие положительного опыта их использования в зарубежной практике. Далее перейдём к рассмотрению отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-американском уголовном правена примере Англии.

2.2 Общая характеристика отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве Англии

Англо-саксонская правовая семья объединяет правовые системы многочисленных стран, включая Англию, США, Новую Зеландию, Канаду, Австралию, Индию, а также бывшие колонии Британской империи. Другими словами данные страны в основе своей правовой системы имеют общее право, или иначе, англо-американское право. В данном исследовании было бы нецелесообразно рассматривать законодательство и судебные прецеденты всех стран-представителей, так как невозможно проанализировать детали в законодательстве всех стран. Для проведения сравнительно-правового анализа решено было рассмотреть Англию в качестве страны-представителя англо-американского уголовного права. Во-первых, именно на территории Англии к концу XII века сложилась англосаксонская система права, следовательно, именно там началось развитие англо-американского права в целом, а также уголовного права, в частности. Во-вторых, интерес представляет сравнение двух совершенно противоположных правовых систем, так как в Англии до сих пор отсутствует кодифицированное уголовное законодательство, в отличие от Австралии, Индии и США. Таким образом, для дальнейшего анализа в качестве страны-представителя англо-американского уголовного права была выбрана Англия.

Следует начать с классификации и описания наиболее распространённых оправдывающих оснований защиты, имеющих место в доктрине английского уголовного права, а также судебной практике. Необходимо отметить, что перечня подобных оснований не существует в законодательстве, поэтому они сформированы доктриной и судебной практикой. Чаще всего авторы исследований выделяют такие обстоятельства, как ошибка или незнание фактов, согласие потерпевшего, угроза причинения смерти или серьёзного телесного повреждения, супружеское принуждение, приказ начальника, необходимость, необходимая оборона и предупреждение преступленияСм.: Dsouza M. Rationale-Based Defences in Criminal Law. Oxford: Hart Publishing Ltd, 2017..

Dubberи Hцrnleк оправдывающим основаниям защиты, то есть, обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относят, в частности, самооборону и оборону третьих лиц (с англ. self-defense&defenseofanother), необходимость (с англ. necessity), согласие потерпевшего (с англ. consent), принудительное применение права или закона (с англ. lawenforcement)Dubber, M. D. and Hцrnle, T. Criminal Law: A Comparative Approach. Oxford: Oxford University Press, 2014..В то же время к извиняющим основаниям защиты авторы относят физическое или психическое принуждение (с англ. duress), провокацию преступления с целью его изобличения (с англ. entrapment), а также невменяемость (с англ. insanity). R. A. Duffпридерживается такой же точки зрения, однако к извинительным основаниям защиты он также относит фактическую ошибку (с англ. mistake) и сильное душевное волнение (с англ. heatofpassion) Shute S., Simester A. P. Criminal Law Theory: Doctrines of the General Part. Oxford: OxfordUniversityPress. 2002. P. 80. .Как отмечает Г. А. Есаков, несмотря на существования ряда различий между оправдывающими и извинительными основаниями защиты в теории, на практике разницы между ними не существуетЕсаковГ. А., КрыловаН. Е., СеребренниковаА. В. Уголовное право зарубежных стран. М.: Проспект, 2008. С. 140. . Таким образом, мы проанализируем наиболее распространённые оправдывающие основания защиты на примерах из доктрины и судебной практики, а также кратко рассмотрим извинительные основания защиты.

Первым и одним из самых распространённых в современном английском праве обстоятельств, появившихся благодаря правотворчеству судей, является самооборона (с англ. self-defence). Самооборона как основание защиты от уголовного преследования появилось ещё в XVIII веке, когда английские юристы определяли лишение жизни, совершённое при пресечении грабежа, тяжкого убийства или вторжения на частную собственность, как оправдывающее лицо обстоятельство. В соответствии со ст. 3 английского Закона об уголовном праве 1967 года, лицо имеет право на использование «разумной силы» в целях предупреждения преступления или «законного ареста» преступников или подозреваемых в совершении общественно опасного деянияCriminal Law Act 1967 [Electronic resource]. URL: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1967/58/section/3 (request date: 08.05.2019).. В данном случае преступность деяния, а также уголовная ответственность лица исключается ввиду защиты публичных или частных интересов от общественно опасного посягательства.

TomHillв своём исследовании обозначает условия правомерности самообороны, ккоторымотносится применение силы в целях предотвращения преступного деяния, защиты себя или третьих лиц, а также защиты имуществаHill T. The UK Law on Self-Defence. London: Andrews UK Limited, 2012. .Суды при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности должны обращать внимание на природу и степень применённой силы, серьёзность предотвращённого вреда, а также наличие других способов для его предотвращения. По мнению R. D. Yadav, закон давно установил, что лицо, подвергающееся незаконному нападению, может противостоять этому противоправному деянию и применить силу с целью защитыYadav R. D. Law of Crime and Self-defence. New Delhi: Mittal Publications, 1993. P. 15.. Если лицо в ответ на нападение из-за отсутствия иных средств может только убить человека, то закон разрешает совершение такого действия в состоянии самообороны. Таким образом, состояние самообороны является оправданием убийства нападавшего. Самооборона обладает рядом условий правомерности. Во-первых, лицо обладает правом на самооборону в том случае, если действительно происходит нападение или существует реальная угроза нападения, во-вторых, если лицо разумно предполагает неизбежность опасности и дальнейшего вреда.

J. Wilkinsonрасширяет понятие самообороны, так как утверждает, что защищается не только личность, но и права личностиWilkinson J. Self-defence in Lousiana: The Criminal Law and the Tort Law Compared // Tulane Law Review. 1942. № 16. P. 609.. D. M. Walkerдаёт собственное определение самообороне, основными критериями которой являются самозащита или защита другого лица, причинение соразмерного вреда нападающему, а также возможность причинения вреда жизни и здоровью, если отсутствуют иные средства защиты от нападенияWalker D. M. The Oxford Companion to Law. Oxford: Oxford University Press, 1980.. Необходимо отметить, что самооборона не ограничивается защитой собственной жизни, так как может применяться в целях защиты против физического и психического насилия, насильственных действий сексуального характера или в целях защиты третьих лиц, в особенности, слабозащищённых слоёв населения.

Для квалификации состояния самообороны суду необходимо определить наличие нескольких элементов, её составляющих. Во-первых, разногласие между лицами произошло не по вине обороняющегося лица. Во-вторых, в момент самообороны лицо действительно верило, что находилось в реальной опасности причинения вреда здоровью или смерти. В-третьих, должно быть доказано, что разумный и осторожный человек поступил бы аналогичным образом в такой ситуации. В-четвёртых, в момент общественно опасного посягательства не было возможности избежать опасности или использовать иные способы её предотвращения.