Сравнительно-правовой анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве

Приведём несколько примеров из судебной практики для иллюстрации состояния самообороны и превышения прав при использовании самообороны в качестве оправдывающего основания защиты. В деле RпротивRoseобороняющийся был оправдан в убийстве своего отца, так как последний совершал нападение на мать обороняющегося в целях причинения смертиR v Rose (1884) 15 Cox 540[Electronic resource]. URL: https://www.lawteacher.net/cases/self-defence.php (request date: 08.05.2019).. В то же время в деле Rпротив Lindsayобороняющийся использовал меч против трёх нападающих, вооружённых огнестрельными оружиями, которым он убил одного из нападающихR v Lindsay (2005) AER (D) 349 [Electronic resource]. URL: https://www.unodc.org/res/cld/case-law-doc/criminalgroupcrimetype/can/2009/r__v__lindsay_html/R_v_Lindsay_2009_ONCA_532.pdf (request date: 08.05.2019). . Суд установил, что изначально обороняющийся действовал в целях самообороны, но затем «потерял самоконтроль» и, нанеся многочисленные удары мечом, продемонстрировал умысел на причинение смерти нападающему, поэтому был осуждён на восемь лет лишения свободы за убийство.

Следующим оправдывающим основанием защиты, которое анализируется в доктрине и встречается в судебной практике, является необходимость (с англ. necessity). Ещё в 1551 году английский суд в деле Reningerпротив FagossaReninger v Fagossa [1551] 1 Plowd.1, 75 Eng. Rep. 1.[Electronic resource]. URL: file:///C:/Users/PC/Desktop/The%20Defense%20of%20Necessity%20in%20Criminal%20Law_%20%20The%20Right%20to%20Choose%20th%20(1).pdf (request date: 08.05.2019).установил существование такого основания защиты, как необходимость, так как, согласно фактическим обстоятельствам дела, кража чужой кукурузы с полей или поедание священного хлеба с целью предотвращения смерти в связи с голодом, считалось необходимостью и не влекло уголовную ответственность. Позднее в деле Rexпротив Bourneсуд постановил, что аборт был произведён правомерно из-за необходимости защиты жизни матери.

Большинство исследователей выделяют два критерия правомерности состояния необходимости, к которым относятся фактический и ценностныйArnolds E. B.. Garland N. F. The Defense of Necessity in Criminal Law: The Right to Choose the Lesser Evil // Journal of Criminal Law and Criminology. 1975. № 65(3). P. 294.. Следовательно, суду необходимо определить, существовала ли ситуация, требующая необходимости, в реальности, а также были ли иные средства разрешения ситуации, кроме того, суду надлежит понять, была ли альтернатива, выбранная в состоянии необходимости, «наименьшим злом» в конкретной ситуации. Также важно отметить требования к необходимости, которые выдвигает S. J. Stephen, а именно, действие, совершённое в состоянии необходимости, было необходимо для предотвращения «неизбежного и непоправимого зла», необходимость была разумна в конкретной ситуации, а также вред, причинённый в состоянии необходимости, был соразмерен предотвращённому вреду Stephen J. F. A Digest of the Criminal Law (Crimes and Punishments) [Electronic resource]. URL: https://archive.org/details/digestofcriminal00stepuoft/page/xxviii (request date: 08.05.2019).. Для иллюстрации приведём пример, известный английской судебной практике, а именно дело ReAо разделении сиамских близнецов M. и JRe A (2001) Fam 149 [Electronic resource]. URL: https://www.lawteacher.net/cases/re-a-conjoined-twins.php (request date: 08.05.2019). . Согласно фактическим обстоятельствам дела, родители настояли на проведении операции по разделению близнецов, которая бы привела к смерти M. и к тяжёлым последствиям для J. Суду следовало определить, является ли подобная операция правомерной, или она будет считаться тяжким убийством одного из близнецов. В данном случае суд решил, что ситуация подходит под принципы необходимости, в частности, медицинской необходимости, так как M. отрицательно влияет на здоровье J., а также врачи прогнозировали M. раннюю смерть. Суд определил, что правомерным будет лишение жизни одного человека ради спасения жизни другого, так как без медицинского вмешательства погибли бы оба близнеца, что можно отнести к оправдывающему основанию защиты.

Интерес представляет и такое оправдывающее основание защиты, как согласие потерпевшего (с англ. consent), которое также появилось из судебной практики. Обратимся к «Дигестам уголовного права», датируемым 1877 годомStephen J. F. A Digest of the Criminal Law (Crimes and Punishments) [Electronic resource]. URL: https://archive.org/details/digestofcriminal00stepuoft/page/xxviii (request date: 08.05.2019). , которые представляют собой подобие уголовного кодекса, положенного в основу уголовных кодексов Новой Зеландии, Канады и нескольких штатов Австралии, например, Тасмании. J. F. Stephenанализирует согласие потерпевшего и выводит общие принципы, его характеризующие: во-первых, лицо, дающее согласие, свободно выражает свою волю, дееспособно, находится в здравом уме; во-вторых, согласие не должно быть дано под принуждением или угрозой принуждение; кроме того, согласие может быть дано только на проведение медицинской операции лицу или его ребёнку либо на применение силы, не влекущей вреда жизни или здоровью. Лицо не может согласиться на причинение ему смерти или вреда здоровью, влекущего наступление смерти.

По мнению M. Dsouza, предварительное и своевременное фактическое согласие лица исключает объективную сторону преступного деянияDsouza M. Undermining Prima Facie Consent in the Criminal Law //Law and Philosophy. 2014. № 33 (4).P. 503.. Важно отметить, что согласие потерпевшего имеет место быть в ситуациях, когда существует возможность причинения вреда жизни или здоровью, а также в ситуациях, связанных с половой свободой личности. Кроме того, согласие лица также может выражаться в некоторых ситуациях, связанных с контактными видами спорта, а также с модификациями на теле, например, татуировками.

Рассмотрим делоRпротив Wilson, датируемое 1996 годомR v Wilson (1996) 2 Cr. App. R. 241 [Electronic resource]. URL: https://www.lawteacher.net/cases/r-v-wilson.php (request date: 08.05.2019).. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, Wilsonбыл обвинён по ст. 47 Закона о преступлениях против личности 1861 года за выжигание своих инициалов горячим ножом на ягодице жены с её согласия. Однако Апелляционный Суд определил, что действие происходило по обоюдному согласию на частной территории супругов, а их действия никаким образом не влияли на законные интересы и права третьих лиц, общества или государства. Кроме того, со стороны обвиняемого не просматривалось агрессивных намерений по отношению к супруге, а также не было цели причинить серьёзный вред здоровью или жизни. Таким образом, согласие было признано оправдывающим основанием защиты, и приговор был отменён. Существует большое количество судебных дел об изнасиловании лиц, в которых уделяется внимание согласию на совершение действий сексуального характера. Например, в деле Rпротив Olugbojaлицо было обвинено в изнасиловании двух несовершеннолетних девушек, однако мужчина ссылался на то, что они согласились на совершение полового актаR v Olugboja (1982) QB 320 [Electronic resource]. URL: https://www.lawteacher.net/cases/r-v-olugboja.php (request date: 08.05.2019).. Апелляционный суд не удовлетворил жалобу обвиняемого, так как было доказано, что согласия девушек на совершение действий сексуального характера не было, а также установлено, что подчинение кому-либо не равнозначно согласию на совершение действий, так как может быть осуществлено под угрозой страха смерти или наказания.

Как было указано выше, оправдывающие и извинительные основания защиты существенно различаются только в доктрине англо-американского уголовного права, а на практике применяются практически идентично, исключая уголовную ответственность лица, поэтому целесообразно рассмотреть такие извинительные основания защиты, как принуждение (с англ. duress)и фактическую ошибку (с англ. mistake).

Следует начать с анализа принуждение как извинительного основания защиты, исключающего уголовную ответственность. Принуждение как извинительное основание защиты строится на теории свободной воли. Лицо считается невиновным в осуществлении противоправного деяния, если оно было совершено «под большим давлением», которое способно лишить обычного человека свободной воли в конкретных обстоятельствахNewman L. and Weitzer L. Duress, Free Will and Criminal Law // California Law Review. 1957. № 30.. Кроме того, в случае принуждения возможно наказание за совершение противоправного деяния не является сдерживающим фактором, так как существует угроза причинения вреда лицу, что и становится причиной совершения общественно опасного деяния. Суды ограничивают применение такого основания защиты как принуждение страхом причинения серьёзного вреда здоровью или жизни лица, а также применяют его только к лицу, которого принуждают к совершению общественно опасного деяния, следовательно, данное основание защиты не распространяется на третьих лиц или иных субъектов уголовного права. Так, в деле Attorney-Generalпротив Whelanбыло определено, что принуждение является основанием в том случае, если угроза причинения немедленной смерти или серьёзного вреда здоровью превышает сопротивление лица против совершения общественно опасного деянияAttorney-General v Whelan (1993) IEHC 1 [Electronic resource]. URL: https://www.lawteacher.net/cases/a-g-v-whelan.php (request date: 08.05.2019).. В то же время лицо не может получить защиту в суде, если оно свершало общественно опасные действия под принуждением преступной банды, в которую вступило добровольно. Например, в деле Rпротив Sharpмужчина входил в преступную банду, совершающую ограбления, и однажды, отказавшись от совершения очередного ограбления, глава банды пригрозил убить егоR v Sharp (1987) 1 QB 353 [Electronic resource]. URL: https://www.lawteacher.net/cases/r-v-sharp-david-bruce.php (request date: 08.05.2019). . Мужчина совершил ограбление и убил человека, в связи с чем, был обвинён за непреднамеренное убийство. Однако он подал апелляцию, которую отклонил Апелляционный Суд, объясняя тем, что лицо не может пользоваться таким основанием защиты как принуждения, если добровольно и сознательно поставило себя в условия принуждения, вступив в преступную банду.

Последним основанием защиты в англо-американском уголовном праве, которое мы рассмотрим в данном исследовании, является фактическая ошибка. Начать стоит с того, что существует два вида ошибки: юридическая (с англ. ignorance)и фактическая (с англ. mistake). Юридическая ошибка подразумевает полное отсутствие знаний в отношении нормы закона, но, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности, поэтому в данном исследовании мы не рассматриваем юридическую ошибку, так как в связи с ней следует уголовная ответственность за совершение общественно опасного деяния. Совершение фактической ошибки подразумевает, что лицо знает нормы поведения, а также, возможно, и нормы закона, но делает неверные выводы об их применении в конкретной ситуации. Фактическая ошибка не формирует субъективную сторону лица, совершающего общественно опасное деяние, следовательно, является извинительным основанием защиты.

Впервые фактическая ошибка была установлена в деле Rпротив Tolson, датируемом 1889 годомR v Tolson [Electronic resource]. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/R-v-Tolson.php (request date: 08.05.2019).. Согласно фактическим обстоятельствам дела, обвиняемой сказали, что её муж был на корабле, потерпевшем крушение, вследствие чего он пропал без вести. Спустя шесть лет после происшествия она вышла замуж, а через 11 месяцев после бракосочетания вернулся муж, в связи с чем, женщину обвинили в двоемужии, но затем оправдали из-за наличии фактической ошибки о смерти её мужа. Также рассмотрим более позднее дело Rпротив Gladstone Williams, в котором, в связи с фактической ошибкой, мужчина напал не на преступника, а на потерпевшегоRvGladstoneWilliams [Electronic resource]. URL: http://www.e-lawresources.co.uk/R-v-Gladstone-Williams.php (request date: 08.05.2019). . В соответствии с фактами дела, посторонний мужчина напал на юношу, а обвиняемый решил, что мужчина совершает преступные действия по отношению к молодому человеку. Однако впоследствии выяснилось, что молодой человек ограбил мужчину, и, соответственно, мужчина пытался его задержать. Обвиняемый по своему убеждению предположил, что мужчина нападает на юношу, и, совершив фактическую ошибку, применил силу к мужчине. Обвиняемый был оправдан, а в решении суд установил, что если существенным вопросом для установления фактической ошибки является знание о разумности или необоснованности убеждений обвиняемого. Если будет доказано, что лицо, совершающее противоправное деяние, субъективно верило в разумность своих действий, а также объективно его действия были разумными, то будет признано такое основание защиты как фактическая ошибка.

Таким образом, рассмотрев наиболее распространённые основания защиты, существующие в англо-американском уголовном праве, на примере доктрины и судебных решений, мы пришли к следующим выводам. Во-первых, несмотря на теоретическое разделение оснований защиты на оправдывающие и извинительные, на практике не существует серьёзных различий, так как в итоге все основания защиты способствуют исключению уголовной ответственности и оправданию. Во-вторых, если рассматривать оправдывающие основания защиты, то чаще всего на практике встречаются самооборона и оборона третьих лиц, необходимость, а также согласие потерпевшего; к извинительным основаниям защиты чаще всего относят принуждение и фактическую ошибку. В-третьих, в связи с особенностью англо-саксонской правовой семьи, включая особенности англо-американского уголовного права, можно увидеть, что в каждом конкретном случае суд анализирует фактические обстоятельства дела и в связи с ними выносит решение, иногда по аналогии с уже существующими судебными решениями, так как не существует кодифицированного источника уголовного права.

В следующей главе будет проведён сравнительно-правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве и англо-американском уголовном праве.

Глава 3. Сравнительно-правовой анализ института ОИПД в российском и англо-американском уголовном праве

3.1 Сравнительный анализ отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в России и Англии

Во введении к данному исследованию было отмечено, что сравнительно-правовой анализ набирает обороты в современном мире и преследует определённые цели, связанные с гармонизацией права, а также с качественными будущими изменениями в отдельных отраслях или в праве, в целом. В этой работе основной целью является выявление тенденций развития уголовного законодательства Российской Федерации с учётом особенностей регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-американском праве. Данная цель относится к более глобальным целям, а именно, к совершенствованию национальной правовой системы посредством заимствования иностранных норм либо к обогащению правовой системы опытом правоприменительных решений зарубежных государств. Поэтому мы приходим к выводу, что, в общем, проведение сравнительно-правовых исследований занимает не последнее место в изучении правовых систем и способно оказать влияние на национальную правовую систему в вопросе необходимых изменений законодательства.

В данной работе будет целесообразным сравнить как институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом, так и отдельные обстоятельства, обладающие схожими характеристиками, как в российском, так и в англо-американском уголовном праве, на примере России и Англии, соответственно.

Следует начать с общих отличий, которые явно выделились в процессе анализа отдельных правовых систем. Во-первых, как было выявлено ранее, в англо-американском праве отсутствует такая дефиниция как «обстоятельство, исключающее преступность деяния», которая, наоборот, присутствует в российском уголовном праве, закреплённая в 8 главе УК РФ. В англо-американском праве существует дефиниция «основание защиты», где основания разделяются на оправдывающие и извинительные. Из наличия дефиниции «основание защиты» становится понятным, что в англо-американском праве акцент делается на практическом применении, а не на теоретической дефиниции, так как само слово «защита» говорит о действии, направленном на разрешение возникшей ситуации, а «обстоятельства» - более теоретическая категория, описывающая ситуации, при которых преступность деяния исключается. На практике данная гипотеза подтверждается, так как в англо-американском праве, например, в Англии, не существует единого нормативно-правового акта, включающего в себя весь перечень оснований защиты и чётко регламентирующий порядок привлечения уголовной ответственности за превышение пределов какого-либо из оснований. Все так или иначе существующие основания защиты, которые нам известны, впервые появились в судебной практике, а затем, некоторые были регламентированы в нормативных правовых актах, например, такое оправдывающее основания защиты как самооборона.

Как отмечает Д. Э. Ризаева, данный институт наделён одной из главных черт англосаксонской правовой семьи, а значит, и англо-американского уголовного права, заключающейся в том, что правовые прецеденты опосредуют и обуславливают теорию, которой иногда даже не существует, как и в случае с АнглиейРизаева Д. Э. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния в Англии и США: понятие и возникновение // Евразийский юридический журнал. 2017. № 3. С. 217.. Как мы знаем, в уголовном праве России, а именно в УК РФ, не существует дефиниции «обстоятельства исключающего преступность деяния», однако, наличествует перечень обстоятельств, который закреплён в одном нормативном правовом акте, что существенно отличается от англо-американского права.

Вследствие неиспользования теоретических дефиниций возникает ещё одна особенность рассматриваемого института в англо-американском уголовном праве, которая заключается в отсутствии разграничения обстоятельств, исключающих преступность деяния, и иных обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Единственное теоретическое разделение, которое существует, это разграничение обстоятельств на оправдывающие и извиняющие. Следовательно, все обстоятельства, которые в данном исследовании относятся к исключающим преступность деяния, определены как таковые в доктрине на основе анализа судебной практики. В англо-американском уголовном праве основаниями защиты считаются все обстоятельства, которые исключают уголовную ответственность, поэтому для проведения сравнительно-правового анализа из оправдывающих и извиняющих оснований защиты приходится самостоятельно вычленять обстоятельства, исключающих преступность деяния, которые аналогичны обстоятельствам, закреплённым в главе 8 УК РФ. Это связано с тем, что в российском уголовном праве иные обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, к которым относятся невменяемость или малозначительность деяния, никаким образом не пересекаются с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, и, соответственно, не входят в их перечень, что позволяет видеть чёткое разделение между ними.

Ещё одним важным отличием регулирования института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-американском уголовном праве от российского уголовного права является отсутствие полного определения сущности данных обстоятельств в виду указанной выше причины, а именно, отсутствия теоретических дефиниций. Однако в теории уголовного права Англии существует общая информация об обстоятельствах, которая используется судьями при рассмотрении определённого уголовного дела, что и формирует возможность ссылаться на судебные решения при анализе обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-американском уголовном праве. В российском уголовном праве сущность каждого из обстоятельств просматривается в отдельной статье главы 8 УК РФ, что позволяет судьям обращаться к конкретной статье при рассмотрении уголовного дела и определять необходимое обстоятельство, исключающее преступность деяния, в соответствии с его характеристиками. Следовательно, при рассмотрении уголовных дел в России судьи обращаются к нормативному правовому акту и чётко определённому перечню обстоятельств, в то время как в Англии судьи обращают внимание, как на доктрину, так и на уже существующие решения других судей по аналогичному вопросу, что способствует более тщательному анализу каждой возникшей ситуации.

Таким образом, мы проанализировали отличия в уголовно-правовом институте обстоятельств, исключающих преступность деяния, в целом, в российском и англо-американском уголовном праве и пришли к следующим выводам. Во-первых, в англо-американском уголовном праве в отличие от российского не содержится категории обстоятельств, исключающих преступность деяния, но существует категория оснований защиты; во-вторых, в Англии нет одного нормативного правового акта, регламентирующего все обстоятельства, а, следовательно, и не обозначена правовая сущность каждого существующего обстоятельства; в-третьих, судьи в Англии для рассмотрения уголовных дел обращаются к общей теории уголовного права, а также к ранее вынесенным судебным решениям.

Далее следует перейти к анализу отдельных обстоятельств, встречающихся как в российском, так и в англо-американском уголовном праве. Это позволит нам, во-первых, определить тенденции развития уголовного законодательства Российской Федерации с учётом особенностей регулирования обстоятельств, исключающих преступность деяния, в англо-американском праве, а, во-вторых, принять определённые меры по изменению уголовного законодательства в этой сфере и включения в УК РФ новых обстоятельств, исключающих преступность деяния. В данной главе мы будем сравнивать обстоятельства, исключающие преступность деяния, в действующем УК РФ и в доктрине российского уголовного права с обозначенными ранее основаниями защиты, имеющими место в доктрине англо-американского уголовного права и судебной практики на примере Англии.

Для проведения сравнительно-правового анализа необходимо выделить определённые критерии, по которым будет проходить сравнение обстоятельств. Как нам кажется, наиболее логичным будет выглядеть сопоставление условий правомерности того или иного обстоятельства в разных правовых системах, а также объективных и субъективных признаков самого общественно опасного деяния, которые можно определить благодаря судебной практике. В связи с тем, что основания защиты в англо-американском праве не определены и не закреплены законодательно, они могут быть интерпретированы шире, чем установленные в УК РФ обстоятельства, исключающие преступность деяния, поэтому следует начинать анализ с оснований защиты для более точного их сопоставления с обстоятельствами.

Рассмотрим первое оправдывающее основание защиты, а именно, самозащиту и защиту третьих лиц. Как уже было отмечено ранее, к условиям правомерности самозащиты и защиты других лиц в англо-американском уголовном праве относятся: вина за наличие конфликта лежит на нападающем, присутствует действительная и разумная вера обороняющегося в реальную опасность причинения вреда здоровью или смерти, в момент общественно опасного посягательства отсутствовала возможность избегания опасности или использования иных способов её предотвращения, а также должно быть доказано, что разумный и осторожный человек поступил бы аналогичным образом в такой ситуации. Если анализировать условия правомерности самозащиты и защиты третьих лиц, то можно сравнить данное основание защиты с таким обстоятельством, исключающим преступность деяния, как необходимая оборона. Условия правомерности необходимой обороны следующие: посягательство должно быть общественно опасным, то есть причинять вред или создавать реальную угрозу его причинения, действительным и наличным, в то время, как защищаться должны права и интересы личности, третьих лиц, общества или государства, вред может причиняться только посягающему лицу, а также защиты должна соответствовать характеру и степени общественной опасности и не превышать пределов необходимой обороны.

Сравнив самозащиту и защиту третьих лиц с необходимой обороной, мы можем выявить следующие сходства и различия. При наличии обоих обстоятельств должно быть совершено общественно опасное деяние или должна наличествовать реальная угроза его совершения, а защита должна соответствовать характеру и степени преступного деяния. Однако следует отметить, что к условиям правомерности самозащиты и защиты третьих лиц также относится два дополнительных условия, которые не были обнаружены в доктрине и законодательстве российского уголовного права. Ни в научной литературе, ни в судебных решениях, которые были проанализированы в данном исследовании в отношении необходимой обороны, не было акцентировано внимание на вине нападающего лица, а также на проверке поведения обычного человека в аналогичной ситуации. Скорее всего, данные особенности присущи именно англо-американскому праву, так как в связи с отсутствием кодифицированного уголовного законодательства, необходимо обращать внимание на мелочи и даже сравнивать поведение разных людей.

Далее проанализируем такое оправдывающее основание защиты, как необходимость. Необходимость используется в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, если соблюдаются следующие условия: ситуация, требующая применения необходимость, обладает признаками реальности и наличности, также отсутствуют альтернативные варианты решения возникшей проблемы, кроме того, деяние, совершённое по необходимости, должно причинить наименьший вред, чем возникшая ситуация. Если искать похожий вариант среди обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве, то следует обратить внимание на крайнюю необходимость. Ранее было отмечено, что для подтверждения состояния крайней необходимости, важно подтвердить наличие таких условий, как реальность ситуации, отсутствие иных средств решение проблемы, а также стремление лица причинить наименьший вред по сравнению с тем, который необходимо предотвратить. Сравнивая необходимость с крайней необходимостью, мы приходим к выводу, что содержание понятий является идентичным, кроме того, это подтверждают примеры из судебной практики, в которых соблюдены все перечисленные выше условия правомерности. Также в действующем УК РФ существует такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как обоснованный риск. Как было отмечено ранее, обоснованный риск имеет сходство с состоянием крайней необходимости, однако при обоснованном риске лицу не требуется применять наименее опасный способ решения проблемы, но всё-таки нельзя исключать возможность применения безопасного способа, чтобы устранить потенциальную уголовную наказуемость деяния. Таким образом, в случае с крайней необходимостью отличается только сама дефиниция, так как в УК РФ указан термин «крайняя необходимость», а в англо-американском используется термин «необходимость». Скорее всего, это было сделано с целью подчёркивания важности условий, которые должны соблюдаться, а именно отсутствие альтернативного варианта решения проблемы. Если сравнивать обоснованный риск с необходимостью, то, несомненно, можно определить большое количество сходств, однако нельзя забывать об указанном выше отличии.

Следующим оправдывающим основанием защиты, имеющим место в англо-американском уголовном праве, является согласие потерпевшего. К условиям правомерности согласия относятся выражение свободной воли лица, дающего согласие, отсутствие принуждения лица к даче согласия, а также строго определённая область согласия, а именно, на проведение медицинской операции лицу или его ребёнку либо на применение силы, не влекущей вреда жизни или здоровью. Кроме того в судебной практике содержатся примеры, в которых согласие лица признаётся в качестве оправдывающего основания защиты в контактном спорте, а также в процессе модификаций тела, например, нанесения татуировок. В действующем УК РФ такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как согласие потерпевшего не предусмотрено, однако в научных кругах существуют многочисленные дискуссии по поводу его включения в установленный законом перечень.

Не менее важным в англо-американском уголовном праве является такое основание защиты, как принуждение, однако в теории уголовного права его относят к извинительным, а не оправдывающим основаниям, но на практике различий не существует, и все основания защиты исключают преступность деяния. При использовании принуждения в качестве основания защиты должно быть доказано, что серьёзным образом ограничивалась свободная воля лица, что повлияло на его поведение и действия, а также преступное деяния совершалось под страхом причинения серьёзного вреда здоровью или жизни лица. Кроме того, данное основание применяется только к лицу, которого принуждают к совершению общественно опасного деяния, следовательно, данное основание защиты не распространяется на третьих лиц или иных субъектов уголовного права. Если сравнивать данное основание защиты с перечнем обстоятельств, установленных главой 8 УК РФ, то можно найти сходства со ст. 40, регулирующей применение такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как физическое или психическое принуждение. Однако в ст. 40 УК РФ принуждение разделают на физическое и психическое, а главным условием правомерности выделяется способность лица руководить своими действиями. В теории российского уголовного права обозначается, что совершение преступного деяния под воздействием физического принуждения будет считаться правомерным, если свобода лица будет полностью ограничена, а совершение преступления под воздействием психического принуждения - если будет оказано сильное влияние на сознание или подсознание. Таким образом, мы можем сделать вывод, что понимание принуждения в англо-американском уголовном праве более широкое, оно включает в себя все виды принуждения, как физическое, так и психическое. Кроме того, в доктрине англо-американского уголовного права, а также в судебной практике, не встречается условие о способности лица руководить своими действиями.

Последним основанием защиты, которое мы рассмотрели в предыдущей главе, была фактическая ошибка, которая подразумевает под собой заблуждение лица, совершающего деяние, относительно фактических обстоятельств этого деяния или его юридической характеристики. В действующем УК РФ не существует такого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как фактическая ошибка. Однако, как было отмечено ранее, в п. 16 Постановления Пленума есть положение о мнимой обороне, при которой лицо воображает наличие объективно не существующего общественно опасного посягательства, что совпадает с определением фактической ошибки. Мнимая оборона, по сути, является фактической ошибкой, однако разница в том, что в случае с мнимой обороной лицо, ошибочно предположившее наличие общественно опасного посягательства, полежит уголовной ответственности либо за преступление, совершённое по неосторожности, либо действия будут квалифицироваться на общих основаниях, что зависит от фактических обстоятельств конкретного дела. Именно поэтому норма о фактической ошибке или мнимой обороне не может быть включена в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, так как лицо подлежит уголовной ответственности.

Из обстоятельств, исключающих преступность деяния, мы не провели сравнительно-правовой анализ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также исполнения приказа или распоряжения. Мы считаем, что данные основания защиты также существуют и в англо-американском праве, но не охватывают большое количество ситуаций, поэтому не рассматриваются в доктрине и на практике повсеместно. Также эти два обстоятельства можно назвать очень узкими с точки зрения их применения на практике, так как именно в их описании указано много тонкостей и условий, которые должны соблюдаться для применения той или иной нормы.

Таким образом, сравнив различные основания защиты, имеющие место в англо-американском уголовном праве, с обстоятельствами, исключающими преступность деяния, закреплёнными в УК РФ и доктрине российского уголовного права, мы сделали следующие выводы. Во-первых, понятия, существующие в англо-американском уголовном праве, являются более широкими, не сконцентрированы на конкретных ситуациях. Во-вторых, основания защиты в большинстве случаев имеют объёмный перечень условий правомерности, в отличие от обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это может быть связано с отсутствием кодифицированного источника уголовного права, что позволяет судам в каждой конкретной ситуации обращать внимание на особенности и определять новые условия правомерности. В-третьих, в российском уголовном праве наблюдается наличие обстоятельств, которые могут применяться только в определённых законом ситуациях, например, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, или исполнение распоряжения или приказа.

Целью нашего исследования является не только сравнительно-правовой анализ обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве, но и выявление тенденций развития уголовного законодательства России с учётом особенностей данного правового института в англо-американском уголовном праве. Следовательно, в заключительной части нашего исследования мы рассмотрим, какие изменения можно внести в УК РФ в будущем.

3.2 Тенденции развития уголовного законодательства Российской Федерации с учётом особенностей англо-американского уголовного права

Одной из самых главных и значимых тенденций развития уголовно-правового института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве с учётом особенностей англо-американского уголовного права, регулирующего применения оснований защиты, является тенденция расширения перечня закреплённых в законодательстве таких обстоятельств.

Стоит отметить, что с момента официального появления УК РФ, а именно, с 1996 года, перечень законодательно закреплённых обстоятельств, исключающих преступность деяния, никогда не расширялся, несмотря на многочисленные дискуссии, продолжающиеся на протяжении многих лет.

Дж. Флетчер и А. В. Наумов отмечали, что универсализация системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, отражает общую тенденцию сближения уголовно-правовых систем стран различных правовых семейФлетчер Дж., Наумов А. В. Основные концепции современного уголовного права. М.: ЮРИСТЪ, 1998. С. 510. По мнению В. А. Блинникова, общность задач уголовного права и уголовной политики является своеобразным катализатором унификации и универсализации системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, в странах с различными правовыми системами и правовыми традициями Блинников В. А. Указ.соч. С. 364. .

В доктрине англо-американского права и судебной практике стран англо-саксонской правовой семьи часто встречается и подвергается обсуждению такое основание защиты, как согласие потерпевшего. Как уже было указано выше, такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, не входит в законодательно закреплённый перечень, установленный в 8 главе УК РФ. Это связано с тем, что между теорией и законодательной практикой существует большой разрыв, когда дело доходит до определения системы обстоятельств, исключающих преступность деяния. Несмотря на то, что в проекте УК РФ 1994 года существовала норма, закрепляющая согласие потерпевшего как обстоятельство, исключающее преступность деяния, в УК РФ 1996 года она не была включена в связи с отсутствием перечня условий правомерности согласия, а также механизма регулирования данного обстоятельства на практике. Также одной из причин оставления данного обстоятельства только в теории уголовного права является вопрос морально-этических соображений, в особенности, согласие лица на причинение ему смерти, то есть эвтаназия.

Однако мы считаем, что существует реальная возможность включения согласия потерпевшего в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, несмотря на наличие спорных и дискуссионных вопросов, связанных с его применением на практике.

Во-первых, согласие потерпевшего в данном случае, как, например, нападение при необходимой обороне, можно рассматривать как внешний фактор, основание возникновения права на причинение вреда охраняемым законом общественным интересам.

Во-вторых, согласие потерпевшего, как и любое другое обстоятельство, исключающее преступность деяния, должно обладать условиями правомерности, которые будут закреплены в отдельной статье, включённой в главу 8 УК РФ.

В данном исследовании мы считаем целесообразным предложить перечень условий правомерности согласия потерпевшего с учётом особенностей согласия потерпевшего в англо-американском уголовном праве, а также возможный вариант редакции статьи, которую в будущем можно будет включить в главу 8 УК РФ.

Выше мы отмечали, что к условиям правомерности согласия относятся выражение свободной воли лица, дающего согласие, отсутствие принуждения лица к даче согласия, а также строго определённая область согласия, а именно, на проведение медицинской операции лицу или его ребёнку либо на применение силы, не влекущей вреда жизни или здоровью. Также согласие лица признаётся в качестве оправдывающего основания защиты в контактном спорте, а также в процессе модификаций тела, например, нанесения татуировок.

Проанализировав условия правомерности согласия потерпевшего, существующие в англо-американском уголовном праве, мы можем определить условия, которые необходимо учесть при конструировании новой нормы в действующем УК РФ.

Согласие потерпевшего должно соответствовать нескольким важным критериям: добровольности, действительности, своевременности, конкретности. Лицо, дающее согласие, должно быть дееспособным, вменяемым, обладать свободной волей, то есть действовать не под физическим или психическим принуждением. Также при конструировании нормы необходимо определить круг ситуаций, при которых согласие потерпевшего будет считаться правомерным. Считаем целесообразным учитывать согласие потерпевшего при проведении медицинских операций, а также при применение силы, не влекущей вреда жизни и здоровью лица, дающего согласие. Следует отметить, что не стоит включать в норму пункт о согласии лица на причинение ему смерти или вреда здоровью, которое может повлечь смерть, так как это достаточно сложный морально-этический вопрос, который невозможно урегулировать законодательным закреплением, несмотря на возможность эвтаназии в определённых странах. Однако важно включить пункт о половой свободе личности, а именно, о согласии лица на совершение действий сексуального характера, при которых может быть применена сила, не влекущая вреда жизни и здоровью лица, так как мы считаем, что данная сфера недостаточно урегулирована в законодательстве, в том числе, уголовном. В англо-американском уголовном праве причинение вреда во время спортивных состязаний входит в согласие потерпевшего как основание защиты, исключающее преступность деяния. Однако, как нами было отмечено ранее, в связи с наличием узких по своему назначению обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве, считаем целесообразным выделить причинение вреда на спортивных состязаниях в отдельное обстоятельство.

Следовательно, если включать согласие потерпевшего в законодательно закреплённый перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, норма будет выглядеть следующим образом:

Статья 43. Согласие лица на применение силы, не влекущей тяжкий или средней тяжести вред здоровью или смерть

1. Не является преступлением применение силы, не влекущей тяжкий или средней тяжести вред здоровью или смерть, с добровольного и своевременного согласия дееспособного, вменяемого лица.

2. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерть лица, давшего согласие, либо принуждение лица к даче согласия и дальнейшее причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью или смерть лица, влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Также, кроме согласия лица на применение силы, не влекущей причинение вреда здоровью или смерти, как обстоятельства, исключающего преступность деяния, необходимо рассмотреть возможность включения в УК РФ нормы о причинение вреда во время спортивных мероприятий. В доктрине англо-американского уголовного права причинение вреда в результате состязания в контактных видах спорта входит в такое основание защиты, как согласие, так как лица соглашаются участвовать в соревновании, а также соблюдать спортивные правила, и, соответственно, готовы к возможным последствиям в виде причинённого вреда. Однако мы считаем возможным выделение данного обстоятельства в отдельной уголовно-правовой норме, так как подобные ситуации имеют узконаправленный характер, а существование статьи в УК РФ позволит их регулировать должным образом.

Анализ теории уголовного права позволяет выделить некоторые условия правомерности причинения вреда во время спортивных состязаний в контактных видах спорта. Во-первых, у лица, причиняющего вред, должен отсутствовать умысел на причинение вреда здоровью другого лица, участвующего в спортивном состязании. Во-вторых, обоими лицами должны соблюдаться спортивные правила проведения состязания в контактном виде спорта. Например, в боксе существуют особые правила, регулирующие последствия ударов. В случае нокаута лицо в результате полученного удара не может подняться на ноги в течение десяти секунд, в связи с чем, его противник побеждает. Нокаут может причинить серьёзный вред здоровью, а также жизни лица, однако в соответствии с правилами бокса, такой удар, приводящий противника в беспомощное положение, имеет право на существование.

Следовательно, если включать причинение вреда лицу в спортивных состязаниях в законодательно закреплённый перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, норма будет выглядеть следующим образом:

Статья 44. Причинение вреда лицу во время спортивного состязания

1. Не является преступлением причинение вреда лицу во время его участия в спортивном состязании, если противник не имел умысла на причинение вреда, и оба лица соблюдали правила, предусмотренные для конкретного контактного вида спорта.

2. Нарушение правил, предусмотренных для соблюдения лицами во время спортивных состязаний, ведущие к причинению средней тяжести или тяжкого вреда здоровью или к смерти, влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Ранее в исследовании в контексте расширения законодательно закреплённого перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния, рассматривался вопрос о включении статьи, которая бы регулировала причинение вреда в связи с освобождением заложников и деятельностью по противодействию терроризму.Статья 22 ФЗ «О противодействии терроризму» регулирует правомерное лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо иным охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешёнными законодательством Российской Федерации. Однако, несмотря на закрепление такой нормы в анализируемом ФЗ в 2006 году, она не закреплена в УК РФ. Возможно, это связано с тем фактом, что в случае с террористической деятельностью невозможно определить превышение мер при причинении вреда в связи с её аморальной направленностью и трудностью в определении последствий террористических актов. Во всех статьях главы 8 УК РФ норма делится на две части, а именно, первая часть закрепляет условия правомерного причинения вреда, в то время как вторая указывает на превышение мер, необходимых для защиты прав и интересов. Следовательно, включение нормы о причинении вреда в связи с освобождением заложников и деятельностью по противодействию терроризму в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, представляется нам неосуществимым в ближайшем будущем.

Так как мы рассматриваем тенденции в развитииобстоятельств, исключающих преступность деяния, с учётом особенностей англо-американского уголовного права, следует обратить внимание на такую характерную черту оснований защиты, как появление новых условий правомерности в зависимости от конкретного случая на практике. Возможно, российским судам следует не только действовать согласно букве закона, но в сложных случаях обращать внимание на мелочи, привлекать судебную практику других государств для решения проблемных вопросов, в пределах допустимого, а также обращать внимания на условия правомерности, указанные в доктрине российского или англо-американского уголовного права. Конечно, данное положение нельзя сделать императивным в связи с слишком серьёзными различиями правовых систем, традиций и правопорядков, однако можно позволить обращаться к иностранной доктрине и практике в разумных пределах при решении неоднозначных споров.

Таким образом, в данной главе исследования мы провели сравнительно-правовой анализ отдельных обстоятельств, исключающих преступность деяния, в России и Англии, а также выделили особенности регулирования данных обстоятельств в российском и англо-американском уголовном праве. Кроме того, были проанализированы тенденции развития уголовного законодательства Российской Федерации с учётом особенностей англо-американского уголовного права в части регулирования оснований защиты. В результате мы пришли к следующим выводам. Во-первых, различия в правовых системах действительно влияют как на законодательство, так и на применение норм на практике. Данный вывод связан с особенностями англо-саксонской правовой системы и, в частности, англо-американского уголовного права, так как не используются теоретические дефиниции в связи с отсутствием кодифицированного законодательства, следовательно, не известна сущность самих понятий, которые затем используются на практике. Во-вторых, изучение и анализ оснований защиты, существующих в англо-американском уголовном праве, представляется полезным для развития российского уголовного права. На данный вывод повлияло рассмотрение особенностей оснований защиты, которые отличаются своим конкретным применением в каждом отдельном деле, а также формированием разных условий правомерности, которые подстраиваются под существующую ситуацию. В-третьих, удалось выделить некоторые тенденции развития российского уголовного законодательства в вопросе обстоятельств, исключающих преступность деяния, с учётом особенностей англо-американского права в этой сфере. Мы предложили варианты нововведений, которые могут войти в перечень законодательно закреплённых обстоятельств, а именно, включение норм, посвящённых согласию лица на применение силы, не влекущей вред здоровью или смерть, а также на причинение вреда лицу во время спортивного состязания.

Заключение

Общественные отношения постоянно подвергаются изменениям под воздействием различных факторов, будь то социальные, экономические или культурные. Это способствует преобразованию правового регулирования этих общественных отношений, что и выразилось в появлении главы 8 УК РФ, устанавливающей обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Однако до сих пор существуют многочисленные дискуссии по поводу юридической природы данного уголовно-правового института и его последующего развития. Это натолкнуло на мысль о проведении сравнительно-правового анализа института обстоятельств, исключающих преступность деяния в российском и англо-американском уголовном праве. Мы считаем, что совершенствование национального уголовного законодательства посредством адаптации иностранных институтов права либо обогащения опытом иностранных правоприменительных решений с учётом особенностей правовой системы может положительно повлиять на дальнейшее развитие института обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В данном исследовании мы проанализировали юридическую природу института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском и англо-американском уголовном праве, рассмотрели конкретные обстоятельства, имеющие место, как в уголовном законодательстве, так и в доктрине уголовного права, провели сравнительно-правовой анализ обстоятельств, а также выявили тенденции развития уголовного законодательства Российской Федерации, регулирующего данные обстоятельства, с учётом особенностей англо-американского уголовного права.

Во-первых, в российском уголовном праве существует дефиниция «обстоятельства, исключающие преступность деяния», при этом шесть обстоятельств закреплены законодательно в главе 8 УК РФ, а под обстоятельствами понимаются внешние факторы, основания возникновения права на причинение вреда охраняемым законом общественным интересам, исключающие противоправность деяния, тем самым делающие совершённое деяние непреступным и, соответственно, ненаказуемым. В англо-американском праве такой дефиниции не существует, вместо этого используется понятие «основания защиты», которые подразделяются на оправдывающие и извинительные, которые в теории различаются исключением противоправности деяния и виновности лица, соответственно, однако на практике и те, и другие применяются одинаково и исключают уголовную ответственность. В данном исследовании мы использовали дефиницию «обстоятельства, исключающие преступность деяния» как универсальную.

Во-вторых, в исследовании рассматривались не только законодательно закреплённые обстоятельства, исключающие преступность деяния, но и обстоятельства, имеющие место в доктрине российского уголовного права, а в случае с англо-американским правом анализировались как оправдывающие, так и извинительные основания защиты. Это было сделано с целью всестороннего изучения интересующего нас вопроса, а также для наиболее глубокого проведения сравнительно-правового анализа обстоятельств, исключающих преступность деяния, и оснований защиты.