Управление городским транспортом с учётом разнообразных форм городской мобильности в России на примере городов Центрального федерального округа

На данный момент в городах слабо развиты маршруты выделенных полос (ВП). Только в Ярославле было обнаружено наличие ВП - всего 0,6 км. Однако результаты более раннего исследования показывают, что ВП позволяют сократить падение перевозок ОТ. Но данный инструмент имеет ограничения административного характера, а также связанные с характеристиками существующей дорожной сети (ширина улиц) (Зюзин, 2017).

Несмотря на то, что решение проблем ОТ сейчас должно оставаться в приоритете, альтернативные виды транспорта должны развиваться. Косвенные эффекты от развития городской мобильности за счёт альтернативных видов транспорта видятся в развитии муниципально-частного партнёрства, поддержке развития малого и среднего бизнеса.

В результате анализа было выявлено, что выбор перевозчиков такси в городах большой. Но основной недостаток такси - несоблюдение правил дорожного движения водителями, что подвергает опасности других участников дорожного движения и влечёт за собой аварийные ситуации. Решение данной проблемы должно включать два блока мероприятий:

· Усиление контроля за дорожным движением.

· Усиление контроля за частными перевозчиками. Например, введение штрафов и других санкций при нарушении правил перевозки пассажиров (небезопасное вождение).

Услуги аренды автомобилей или каршеринга - более редкое явление в регионах. Аренда автомобилей доступна во всех рассматриваемых городах, тогда как каршеринг недавно появился только в Туле. Поддержка со стороны органов власти частных перевозчиков и создание условий для их развития должны помочь решить ряд проблем. Так, продвижение каршеринга будет способствовать изменению культуры владения автомобилем. После использования автомобиля одним индивидом для конкретной цели, машина не будет долго занимать парковочное место, а будет также по назначению использовано другими. Но так как в Туле каршеринг появился сравнительно недавно, то сложно говорить о реальных экономических выгодах. Таким образом, местные власти могут поддержать развитие частных перевозчиков следующим образом:

· Предоставление субсидий для операторов каршеринга.

· Налоговые льготы.

· Скидки на платные парковки. В условиях появления в центре городов платных парковок, операторам каршеринга могут предоставляться скидки. Это поддержит развитие частных организаций и поможет формированию позитивного образа каршеринга.

Далее отмечена проблема развития немоторизированного транспорта. Несмотря на небольшую долю использования велосипедов по данным социологического опроса, отношение к данному способу перемещения можно интерпретировать как позитивное. Это связано с малой долей ответов на вопрос о связи “препятствие регулярного использования велосипеда - интерес”. При рассмотрении велосипедных перемещений сначала следует обратиться к критерию «безопасности».

Слабая велосипедная инфраструктура, отмеченная при анализе официальной статистики и данных социологического опроса, объясняет, почему сегодня велосипед является преимущественно физкультурно-развлекательное средством, а не полноценным средством перемещения в городе. Важно отметить, что создание условий для велосипедистов это не только обеспечение их безопасности, но и других участников дорожного движения (пешеходы, автомобилисты). Это относится также к проблеме культуры катания на немоторизированном транспорте: не являясь «пешеходом» или «автомобилистом», велосипедист чувствуют себя вне правил для обеих категорий. Это означает, что при продвижении велосипедной инфраструктуры местные власти должны также проводить программы по формированию культуры велосипедистов «Низкая культура катания порождает проблему». Введут ли в России штрафы за неправильную парковку самоката. «Сетевое издание «360tv.ru» . Это может затронуть вопросы образования, как пересмотр программы ОБЖ в школе (уделять больше внимания правилам движения на велосипеде в теме «Правила дорожного движения»), или упоминания в СМИ.

Однако велосипед не следует рассматривать как исключительно сезонный транспорт. Иностранный опыт показывает, что велосипед - достаточно комфортный вид транспорта в разных погодных условиях при надлежащем состоянии инфраструктуры. Тем не менее даже опыт Москвы показывает, что в России велосипед не воспринимается властями как полноценный вид транспорта. Чтобы понять, насколько данный способ перемещения востребован среди населения, требуется проведение более глубоких исследований велосипедных перемещений с учётом сезонности. Более того, как показал опыт немецких городов по продвижению велосипедной политики, необходима работа с заинтересованными сторонами, с активистами, при решении ключевых вопросов.

Важно отметить, что велодорожки должны представлять связанную сеть маршрутов, а не отдельные короткие участки дорог без значимого функционального использования. Другими словами, это должно восприниматься как альтернатива маршрутов моторизированного транспорта. Связанная сеть веломаршрутов может в результате «разгрузить» города от автомобилей, а также связанных с ними явлений: дорожных заторов, вредных выбросов. Так как поездка на велосипеде не требует от «пассажира» платы за проезд (в чём видится очередное достоинство данного вида транспорта для горожанина), то есть опасения, что доходы частных перевозчиков или ОТ могут упасть. Однако велосипед не может полностью заменить моторизированные виды транспорта, что связано с различием целей поездок.

Отдельно следует отметить, что создания велодорожек и обустройства специализированных парковок может оказаться недостаточно.

Для полноценного развития велосипедного транспорта, нужна соответствующая инфраструктура для хранения. Например, за рубежом встречаются практики переоборудования отдельное помещение для хранения велосипедов в доме или создание велогаража во дворе Право на хранение велосипедов Varlamov.ru . Другое решение - развивающиеся компании по прокату велосипедов, которые будут обеспечивать содержание прокатного инвентаря, также могут быть заинтересованы в предоставлении услуг по хранению частных велосипедов. Другие организации также могут оказаться заинтересованы в расширении перечня услуг. Таким образом, проведение велосипедной политики возможно при формировании муниципально-частного партнёрства.

Данная работа была посвящена анализу разных форм городской мобильности, в том числе и состоянию дорожной инфраструктуры. Результаты анкетирования показали слабую удовлетворённость состоянием как автодорог, так и пешеходной зоны. Это говорит о том, что при решении проблем городской мобильности необходимо обеспечить качественное состояние базовой инфраструктуры - строительство и качественное содержание дорожного полотна в городе. Вместе с этим необходимо повысить контроль за качеством выполнения работ.

Подводя итоги, в регионах необходимо проведение работ по комплексному развитию городской мобильности. В первую очередь необходимо обеспечить достойное состояние «базового уровня» городской мобильности, который включает решение проблем, связанных с качеством дорожной инфраструктуры и предоставлением услуг ОТ (обновление подвижного состава, пересмотр маршрутной сети и режима работы ОТ, обеспечение единых условий работы на маршрутах ОТ для всех перевозчиков, обеспечение доступного и комфортного ОТ для всех категорий населения). В решении данных вопросов следует рассматривать использование механизмов муниципально-частного партнёрства для развития дорожно-транспортной инфраструктуры. Затем необходимо предоставить условия для развития альтернативных видов транспорта в городе (каршеринг и велосипед), способствующих снижению необходимости владения личным автомобилем. В данном случае также может помочь МЧП (например, строительство велосипедной инфраструктуры), поддержка малого и среднего бизнеса, а также необходимо проведение мероприятий для популяризации новых видов транспорта среди населения. Конечно, нельзя заставить горожан пользоваться каким-либо транспортом, однако можно создать условия, чтобы сдвинуть спрос на использование разных транспортных средств.

Подводя итоги, в данной части работы были предложены рекомендации, основанные на выявленных в результате проведения исследования недостатках форм городской мобильности в городах ЦФО. Ниже таблице 21 представлена структурированная информация со всеми рекомендациями.

Таблица 21. Рекомендации по совершенствованию управления развитием форм городской мобильности в городах ЦФО (Калуга, Тула, Владимир, Ярославль)

№	Цели и задачи
1	Обеспечить «базовый уровень» городской мобильности: поддержание хорошего состояния дорожной инфраструктуры и повышение качества услуг общественного транспорта
1.1	Проведение работ по строительству и уходу за дорожной инфраструктурой.
1.2	Проведение работ по повышению эффективности общественного транспорта с точки зрения комфорта, безопасности, актуальности маршрутов и рейсов: · обновление подвижного состава; · пересмотр маршрутной сети и режима работы; · обеспечение доступного и комфортного ОТ для всех категорий населения; · внедрение современных технологий для комфортного перемещения (системы оповещения об остановках в ОТ, актуализация электронных карт для отслеживания перемещения ОТ).
1.3	Обеспечение и контроль за соблюдением единых условий работы на маршрутах ОТ для всех перевозчиков: величина оплаты проезда, единая система проездных, система отслеживания перемещения транспорта.
1.4	Сохранение экологически чистого ОТ: обновление подвижного состава и поддерживающей инфраструктуры.
1.5	Использование механизмов муниципально-частного партнёрства для развития дорожно-транспортной инфраструктуры.
2	Предоставить условия для развития альтернативных видов транспорта (такси, каршеринг, аренда автомобилей, велосипед) в городе
2.2	Поддержка малого и среднего бизнеса в сфере городского транспорта: · субсидии; · налоговые льготы; · льготы на тарифы платных парковок и др.
2.3	Повышение контроля за работой частных перевозчиков.
2.4	Использование механизмов муниципально-частного партнёрства (например, строительство велосипедной инфраструктуры).
2.5	Проведение мероприятий для популяризации новых видов транспорта среди населения: · реклама в СМИ; · проведение фестивалей; · привлечение заинтересованных лиц к участию в работах; · модернизация образовательных программ.

Заключение

В данной работе было проанализировано разнообразие и качество форм городской мобильности. Для этого были учтены наборы индикаторов, позволяющие оценить состояние дорожно-транспортной инфраструктуры городов как с позиции официальной статистики, так и с точки зрения самих горожан. Хотя результаты исследования не подтвердили сильной связи между городами и отдельными параметрами городской мобильности, были выявлены их слабые стороны, на основании чего даны рекомендации по улучшению городских транспортных систем.

Транспортные сети играют важную роль в жизни любого города, одной из характерных особенностей которого является большая территория. Так как отдельные элементы города находятся вне пешеходной доступности, то необходимо создание условий для их взаимодействия, обеспечение мобильности внутригородских ресурсов, одним из которых является человек. Но для многих российских городов развитие форм городской мобильности находится на низком уровне.

При проведении исследования было учтено многообразие форм городской мобильности. В результате анализа работ российских и зарубежных исследователей были выделены следующие группы показателей, по которым проводилась оценка: (1) состояние транспортной инфраструктуры; (2) использование разных видов транспорта; (3) внедрение современных технологий.

Анализ существующих способов оценки показал, что использование объективных и субъективных индикаторов зависит от целей. И чтобы рассмотреть поднятую в данном исследовании проблему с разных позиций, было решено использовать как объективные показатели, так и субъективные. Дальнейшая оценка этих двух групп индикаторов, различных по характеристике, проходила по укрупнённым категориям, указанным ранее. При сборе данных были учтены официальные статистические данные (Росстат, Госавтоинспекция, ПКРТИ и др.), которые дальше рассматривались как объективные индикаторы.

Также автором работы были специально подготовлены материалы для проведения социологического опроса, результаты которого рассматривались как субъективные данные. При проведении анкетирования учитывались респонденты в возрасте 20-39 лет, как наиболее склонная в передвижениям группа. В данном случае рассматривалась мобильность в границах государства. Конечно, внутренняя мобильность (в пределах одного города) значительно выше внешней мобильности (между городами, регионами, странами). Однако в результате рассмотрения разных уровней мобильности отмечается, что цель передвижений населения на любом уровне связана с получением каких-либо услуг. Другими словами, если индивид не может получить какое-либо благо на территории проживания, он может сменить место проживания. Так, неудовлетворённые потребности при «малой мобильности» (на малых расстояниях) ведут к «большой мобильности» (на больших расстояниях). Возрастная группа от 15 до 19 лет не была учтена, так как в неё попадают несовершеннолетние граждане, которым недоступны некоторые формы городской транспортной мобильности (личный автомобиль, такси, каршеринг). Анкетирование проходило в форме «онлайн» с использованием инструмента «Формы» от Google.

Для поиска респондентов были использованы электронные ресурсы: рассылка писем на личные почты, аккаунты в социальной сети «В Контакте». При анализе собранных данных была использована программа для статистической обработки данных - SPSS.

Также был проведён анализ СМИ с целью выявления общей тенденции и ключевых проблем городской мобильности в городах ЦФО.

Затем, чтобы обеспечить реальную сопоставимость выбранных для сравнения городов, были учтены следующие критерии:

1. Географический: природно-климатические условия, схожий рельеф местности.

Итог: города ЦФО.

2. Административный: единый статус выбранных городов.

Итог: административные центры.

3. Уровень развития: проанализированы результаты существующих рейтингов (Рейтинг устойчивого развития городов России

4. за 2016 г.; Рейтинг 100 городов России по качеству транспортной системы по мнению местных жителей 2016 г.; Рейтинг

5. 100 крупнейших городов России по удобству для автомобилистов (по оценкам местных жителей) 2017 г.; Полный рейтинг

6. 250 городов России по качеству жизни (по критерию "Транспорт"), 2017 г.), чтобы выбрать города, отличающиеся уровнем развития, для возможности проверки выдвинутых гипотез. Другими словами, использовались разные рейтинги с целью выбора городов, которые заранее можно было определить как «слабые»

7. и «сильные» по уровню развития форм городской мобильности.

Итог: выбраны 4 города (Калуга, Тула, Владимир, Ярославль).

После сбора данных был проведён общий анализ полученных результатов, на основании которых в итоге были предложены рекомендации по развитию форм городской мобильности. В первую очередь стоит отметить, что при анализе данных социологического опроса высокой корреляции между исследуемыми критериями выявлено не было. Преимущественно были отмечены слабые связи и в единичных случаях - средние. Таким образом, не была обнаружена связь уровня доходов населения с удовлетворённостью состоянием дорожно-транспортной инфраструктуры. Также не было обнаружено сильной связи отдельных параметров городской мобильности с выбранными городами. Из этого следует, что ни один из выбранных городов не показывает большой разницы в качестве предоставления услуг городской мобильности.

Такой же вывод был сделан на следующем этапе исследования: построение индексов по ранговым (порядковым) индикаторам. Значения индексов не позволяют сказать об абсолютном качестве форм городской мобильности, но позволяют сравнить выбранные города. В отличие

от первоначальных ожиданий, где Калуга должна была показать наилучший результат, она оказалась на последних позициях. Однако общие результаты индексов для обоих типов индикаторов оказались схожими:

· Ранговый индекс по официальной статистике: (1) Тула;

· (2) Ярославль; (3) Владимир; (4) Калуга.

· Ранговый индекс по анкетированию: (1-2) Тула, Ярославль;

· (3) Владимир; (4) Калуга.

Хотя ранги, присвоенные городам при подсчёте результатов индексов, не соответствуют первоначальным ожиданиям, основная гипотеза исследования была подтверждена: «Более высокая оценка статистических показателей дорожно-транспортной сети будет соответствовать более высокому уровню восприятия городской мобильности».

Затем были рассмотрены слабые стороны форм городской мобильности. Так как значения индексов оказались для всех городов примерно на среднем уровне (ни один из городов не показал сильного отличия в качестве предоставления услуг), то рекомендации по решению проблем дорожно-транспортной инфраструктуры относятся ко всем рассматриваемым городам:

1. Обеспечить «базовый уровень» городской мобильности: поддержание хорошего состояния дорожной и транспортной (ОТ) инфраструктуры.

В первую очередь, основным выводов анализа СМИ является подтверждение гипотезы о том, что на данном этапе развитие ОТ остаётся первостепенной задачей для российских городов. Дополнительные комментарии от респондентов также помогли выявить слабые стороны ОТ. Необходимо проведение следующих работ:

· проведение работ по строительству и уходу за дорожной инфраструктурой;

· проведение работ для повышения эффективности общественного транспорта с точки зрения комфорта, безопасности, актуальности маршрутов и рейсов: обновление подвижного состава, пересмотр маршрутной сети и режима работы, обеспечение доступного

· и комфортного ОТ для всех категорий населения, внедрение современных технологий для комфортного перемещения (системы оповещения об остановках в ОТ, актуализация электронных карт для отслеживания перемещения ОТ);

· обеспечение и контроль за соблюдением единых условий работы на маршрутах ОТ для всех перевозчиков (решение проблем

· с маршрутными такси): величина оплаты проезда, единая система проездных, система отслеживания перемещения транспорта;

· сохранение экологически чистого ОТ: обновление подвижного состава и поддерживающей инфраструктуры;

· использование механизмов муниципально-частного партнёрства для развития дорожно-транспортной инфраструктуры.

2. Предоставление условий для развития альтернативных видов транспорта (такси, каршеринг, аренда автомобилей, велосипед)

3. в городе, способствующих снижению необходимости владения личным автомобилем

· поддержка малого и среднего бизнеса в сфере городского транспорта: субсидии, налоговые льготы, льготы на тарифы платных парковок;

· контроль за работой частных перевозчиков: санкции

· за нарушение требований перевозки пассажиров и создание опасных ситуаций на дороге для других участников движения;

· использование механизмов муниципально-частного партнёрства (например, строительство велосипедной инфраструктуры);

· проведение мероприятий для популяризации новых видов транспорта среди населения: реклама в СМИ, фестивали, привлечение заинтересованных лиц к участию в каких-либо работах, модернизация образовательных программ.

Важно отметить, что результаты исследования могут быть искажены качеством статистических данных, а также достоверностью ответов, полученные при анкетировании. При продолжении исследования проблемы форм городской мобильности, результаты можно было бы улучшить следующими способами:

· расширить перечень индикаторов (учёт пригородных маршрутов ОТ, отношение объёмов перевозок муниципальными и частными перевозчиками, списочное и эксплуатационное число ОТ, коэффициент износа и др.);

· увеличить размер выборки респондентов при проведении социологического опроса;

· учитывать сезонность при анализе потенциала развития велосипедного транспорта.

Подводя итоги, развитие городской мобильности требует больших затрат ресурсов: материальных, временных, финансовых, - а развитие общественного транспорта не приносит больших прямых доходов. Однако развитие форм городской мобильности имеет косвенные эффекты, которые способствую развитию города: увеличение подвижности населения, активности городской жизни (в разные промежутки времени в течение дня, недели, года), вместе с чем растёт малый и средний бизнес.

Список литературы

1. Постановление Правительства Москвы от 02.09.2011 № 408-ПП

2. «Об утверждении Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы»

3. Приложение к решению муниципалитета от 7 ноября 2016 г. N 749 «Стратегия социально-экономического развития города Ярославля до 2020 года»

4. Федеральная служба государственной статистики.

5. Евсеева А. И. Новая городская мобильность: тенденции развития транспортных систем //Государственное управление. Электронный вестник. - 2016. - №. 59.

6. Зюзин П.В. Городской пассажирский транспорт в России: противоречивые практики и перспективы. // Социально-экономические проблемы развития и функционирования транспортных систем городов и зон их влияния: материалы XXIII Международной (XXVI Екатеринбургской, I Минской) научно-практической конференции. - Минск : БНТУ, 2017. - С. 217-226.

7. Полякова Т.Д., Чугунова Н.В. Качество городской среды как полюс роста города-центра региона. // Проблемы региональной экологии. - 2007. - №. 6. - С. 147-153.

8. Рыжков А.Ю. Микроавтобусы и транспортная политика //Городские исследования и практики. - 2016. - Т. 1. - №. 1. - С. 55-69.

9. Выделенные полосы в России. Рейтинг городов.

10. Индекс качества городской среды.

11. Карта обращений. Официальный сайт Городской Управы Калуги [Сайт]

12. Мобильность как услуга (MaaS). Единое приложение для поездок любым видом транспорта. IRU

13. Москва заняла предпоследнее место в рейтинге экологической мобильности среди европейских городов Strelka Mag

14. Направления развития Умного города Москвы. Цифровая мобильность. Официальный сайт Мэра Москвы

15. «Низкая культура катания порождает проблему». Введут ли в России штрафы за неправильную парковку самоката. «Сетевое издание «360tv.ru»

16. Обобщенные данные о выбросах загрязняющих веществ в атмосферный воздух от передвижных источников (автотранспорта и железнодорожного транспорта) в разрезе городов, субъектов, федеральных округов Российской Федерации. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

17. Показатели состояния безопасности дорожного движения. Официальный сайт Госавтоинспекции.

18. Право на хранение велосипедов Varlamov.ru [Сайт]

19. Проект «Зеленые города».

20. Проект Velomesto (Веломесто).

21. Рейтинг-Такси.ру.

22. Рейтинг устойчивого развития городов РФ за 2016 год.

23. РентКарус.

24. Banister D. The sustainable mobility paradigm //Transport policy. - 2008. - Т. 15. - №. 2. - С. 73-80.

25. Campbell S. Green cities, growing cities, just cities?: Urban planning and the contradictions of sustainable development //Journal of the American Planning Association. - 1996. - Т. 62. - №. 3. - С. 296-312.

26. Costa P.B., Neto G.C.M., Bertolde A.I. Urban Mobility Indexes: A Brief Review of the Literature //Transportation research procedia. - 2017. - Т. 25. - С. 3645-3655.

27. Da Silva A.N.R., da Silva Costa M., Macedo M.H. Multiple views of sustainable urban mobility: The case of Brazil //Transport Policy. - 2008. - Т. 15. - №. 6. - С. 350-360.

28. de Freitas Miranda H., da Silva A.N. R. Benchmarking sustainable urban mobility: The case of Curitiba, Brazil //Transport Policy. - 2012. - Т. 21. - С. 141-151.

29. Doi K., Kii M. Looking at sustainable urban mobility through a cross-assessment model within the framework of land-use and transport integration //IATSS research. - 2012. - Т. 35. - №. 2. - С. 62-70.

30. Gebhardt L., Krajzewicz D., Oostendorp R., Goletz M., Greger K., Klцtzke M., Wagner P., Heinrichs D. Intermodal urban mobility: Users, uses, and use cases //Transportation Research Procedia. - 2016. - Т. 14. -

31. С. 1183-1192.

32. Gyцrgy K., Attila A., Tamбs F. New framework for monitoring urban mobility in European cities //Transportation Research Procedia. - 2017. -

33. Т. 24. - С. 155-162.

34. Jones P. The evolution of urban mobility: The interplay of academic and policy perspectives //IATSS research. - 2014. - Т. 38. - №. 1. - С. 7-13.

35. Kamargianni M. et al. A critical review of new mobility services for urban transport //Transportation Research Procedia. - 2016. - Т. 14. - С. 3294-3303.

36. Klinger T., Kenworthy J.R., Lanzendorf M. Dimensions of urban mobility cultures-a comparison of German cities //Journal of Transport Geography. - 2013. - Т. 31. - С. 18-29.

37. Lanzendorf M., Busch-Geertsema A. The cycling boom in large German cities--empirical evidence for successful cycling campaigns //Transport policy. - 2014. - Т. 36. - С. 26-33.

38. Lima J.P., da Silva Lima R., da Silva A.N.R. Evaluation and selection of alternatives for the promotion of sustainable urban mobility //Procedia-Social and Behavioral Sciences. - 2014. - Т. 162. - С. 408-418.

39. Mulley C., Nelson J.D., Wright S. Community transport meets mobility as a service: On the road to a new a flexible future //Research

40. in Transportation Economics. - 2018. - Т. 69. - С. 583-591.

41. Noulas A., Scellato S., Lambiotte R., Pontil M., Mascolo C. A tale of many cities: universal patterns in human urban mobility //PloS one. - 2012. - Т. 7. - №. 5. - С. e37027.

42. Pojani D., Stead D. Sustainable urban transport in the developing world: beyond megacities //Sustainability. - 2015. - Т. 7. - №. 6. - С. 7784-7805.

43. Smith G., Sochor J., Karlsson I. C. M. A. Mobility as a Service: Development scenarios and implications for public transport //Research in Transportation Economics. - 2018. - Т. 69. - С. 592-599.

44. Spulber A. et al. The impact of new mobility services on the automotive industry //Ann Arbor, MI.: Center for Automotive Redsearch (CAR). - 2016.

45. Towards sustainable transportation: conference organised by the OECD hosted by the Government of Canada; Vancouver, British Columbia, 24-27 March 1996; conference highlights and overview of issues. - OECD Publ., 1997.

46. Un-Habitat. Planning and design for sustainable urban mobility: Global report on human settlements 2013. - Taylor & Francis, 2013.

47. Arcadis. Sustainable cities mobility index 2017.

48. Estimated worldwide automobile production from 2000 to 2018 (in million vehicles).

49. Number of cars sold worldwide from 1990 to 2019 (in million units).

50. Number of passenger cars and commercial vehicles in use worldwide from 2006 to 2015 in (1,000 units).

51. The Urban China Initiative. The Urban Sustainability Index: A New Tool for Measuring China's Cities. - 2010.

Приложение 1

Возрастной состав мигрантов по Российской Федерации в 2011-2017гг.

Число прибывших в пределах России. Возрастной состав мигрантов по Российской Федерации в 2011-2017 гг. Информация собрана и сгруппирована с использованием источника Федеральная служба государственной статистики

По возрастным группам, лет:	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017
0 - 4	200 707	245 241	267 221	280 713	294 801	299 728	304 493
5 - 9	134 336	174 156	202 191	217 308	243 555	262 552	285 211
10 - 14	100 985	125 109	138 859	144 166	152 645	157 829	167 567
15 - 19	333 190	428 286	476 842	493 908	489 393	467 833	455 413
20 - 24	466 022	550 610	551 945	520 125	553 147	526 897	511 140
25 - 29	451 148	565 736	596 142	592 679	576 756	552 318	523 904
30 - 34	313 436	398 731	437 580	452 603	471 543	485 880	509 988
35 - 39	213 692	273 864	298 920	304 292	320 132	327 606	346 637
40 - 44	151 713	195 198	212 558	213 482	220 382	226 148	237 862
45 - 49	141 710	171 087	173 395	168 123	164 545	165 231	172 134
50 - 54	144 421	176 161	181 066	176 865	165 026	157 457	152 911
55 - 59	124 871	151 605	156 816	158 933	158 576	161 128	164 770
60 - 64	92 540	111 940	116 296	118 691	119 499	123 734	128 324
65 - 69	37 182	47 213	53 418	63 953	73 847	83 407	88 454
70 - 74	57 017	61 883	52 548	44 419	34 749	33 143	36 870
75 - 79	34 826	41 213	43 019	45 527	47 935	49 156	46 593
80 лет и более	60 724	60 429	55 804	50 566	49 375	51 206	52 196

Приложение 2. Использование личного автомобиля

Number of passenger cars and commercial vehicles in use worldwide from 2006 to 2015 in (1,000 units) Number of passenger cars and commercial vehicles in use worldwide from 2006 to 2015 in (1,000 units).

Number of cars sold worldwide from 1990 to 2018 (in million units) Number of cars sold worldwide from 1990 to 2019 (in million units).



Worldwide automobile production from 2000 to 2017 (in million vehicles) Estimated worldwide automobile production from 2000 to 2018 (in million vehicles).

Приложение 3

Рейтинги российских городов

Рейтинг 1	Рейтинг 2	Рейтинг 3	Рейтинг 4
Ранг	Город	Ранг	Город	Ранг	Город	Ранг	Город
21	Белгород	20	Смоленск	10	Белгород	59	Калуга
31	Воронеж	23	Иваново	42	Калуга	70	Иваново
40	Калуга	28	Калуга	44	Липецк	78	Липецк
41	Тамбов	36	Липецк	46	Воронеж	80	Тула
43	Курск	45	Белгород	48	Иваново	86	Смоленск
44	Рязань	46	Тула	53	Владимир	87	Белгород
49	Липецк	52	Тверь	54	Тула	91	Курск
50	Смоленск	53	Курск	57	Курск	102	Владимир
51	Владимир	55	Владимир	64	Орёл	113	Воронеж
52	Брянск	57	Кострома	68	Тамбов	116	Тверь
81	Тула	61	Воронеж	70	Тверь	129	Тамбов
84	Кострома	65	Тамбов	73	Смоленск	160	Кострома
85	Тверь	77	Орёл	82	Брянск	172	Орёл
87	Орёл	83	Ярославль	91	Кострома	197	Ярославль
90	Ярославль	87	Брянск	94	Рязань	198	Рязань
121	Иваново	91	Рязань	100	Ярославль	203	Брянск

· Рейтинг 1: Рейтинг устойчивого развития городов РФ за 2016 год.

· Рейтинг 2: Рейтинг 100 городов России по качеству транспортной системы по мнению местных жителей 2016г.

· Рейтинг 3: Рейтинг 100 крупнейших городов России по удобству для автомобилистов (по оценкам местных жителей) 2017г.

· Рейтинг 4: Полный рейтинг 250 городов России по качеству жизни (по критерию «Транспорт»), 2017г.

· Domofond.ru

Приложение 4

Анализ официальных статистических данных

1. Инструмент сбора статистических данных

Группа	Код	Индикатор
Общая информация о городе	1	Площадь города
	2	Оценка численности населения на 1 января текущего года
	3	Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций
	4	Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта, всего (SO2, NOx, ЛОСНМ, CO, С, NH3, СН4)
Транспортная инфраструктура	5	Плотность транспортной сети
	6	Доля автодорог общего пользования местного значения с твёрдым покрытием
	7	Доля автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения
	8	Число дорожно-транспортных происшествий
	9	Число платных парковок
Общественный транспорт (ОТ)	10	Число маршрутов ОТ
	11	Общая протяженность маршрутной сети ОТ
	12	Разветвлённость маршрутной сети (маршрутный коэффициент)
	13	Списочное число подвижного состава ОТ с учётом:
	14	- количество автобусов
	15	- количество троллейбусов
	16	- количество трамваев
	17	Приспособленность ОТ для лиц с ограниченными возможностями
	18	Протяжённость выделенных полос для ОТ
	19	Общий объём перевозок ОТ
Альтернативный моторизированный транспорт	20	Обеспеченность населения легковым индивидуальным автотранспортом (уровень автомобилизации)
	21	Число компаний городского каршеринга
	22	Число компаний аренды автомобилей
	23	Число компаний городского такси
Альтернативный немоторизированный транспорт	24	Наличие велодорожек
	25	Наличие схемы велосипедных маршрутов
	26	Число компаний по прокату велосипедов
	27	Наличие парковок велосипедов
Использование информационных технологий	28	Наличие карты обращений (Возможность граждан оставить жалобу и следить за её исполнением)
	29	Наличие приложений для отслеживания перемещения общественного транспорта в реальном времени

2. Сравнение городов на основании статистических данных из официальных источников

Показатель	Год	Ед.изм.	Калуга	Тула	Владимир	Ярославль
Общая информация	Выбросы загрязняющих веществ от автотранспорта, всего (SO2, NOx, ЛОСНМ, CO, С, NH3, СН4)	2014-2017	тонн в год на кв.км.	175,4	232,5	264,9	187,6
Дорожно-транспортная инфраструктура	Плотность транспортной сети	2017	км на 100 кв.км.	250	955	294	366
	Доля автодорог общего пользования местного значения с твёрдым покрытием	2017	%	83,2	99,4	94,8	83,9
	Доля автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, в общей протяженности автомобильных дорог общего пользования местного значения	2017	%	12,59	21	44,72	60,5
	Число дорожно-транспортных происшествий	2017	ед на 1000 авто	4,8	3,9	6,4	5,6
	Число платных парковок	2017-2018	ед на 1000 авто	6,9	7,3	2,0	0,0
Общественный транспорт (ОТ)	Число маршрутов ОТ	2016-2018	ед	85	72	38	87
	Разветвлённость маршрутной сети (маршрутный коэффициент)	2016-2017		2,4	1,35	1,88	2,37
	Списочное число подвижного состава ОТ	2016-2017	на 1000 жителей	2,4	0,7	1,0	0,5
	Количество автобусов	2016-2017	% от общего числа ОТ	86,5	49,4	69,4	58,9
	Количество троллейбусов	2016-2017	% от общего числа ОТ	13,5	24,4	30,6	27,0
	Количество трамваев	2016-2017	% от общего числа ОТ	0,0	26,1	0,0	14,1
	Приспособленность ОТ для лиц с ограниченными возможностями	2017-2018	% от общего числа ОТ	7,4	54,0	57,1	25,7
	Протяжённость выделенных полос для ОТ	2017-2018	м на 1000 чел	0	0	0	1
	Общий объём перевозок ОТ	2016-2017	млн чел в год	20	37,1	61,65	61,75
Альтернативный моторизированный транспорт	Обеспеченность населения легковым индивидуальным автотранспортом (ур. автомобилизации)	2016-2017	ед. на 1000 жителей	362	412,8	276	250
	Число компаний городского каршеринга	2018	ед	0	1	0	0
	Число компаний аренды автомобилей	2018	ед	9	11	12	12
	Число компаний городского такси	2018	ед	26	26	28	32
	Число компаний городского такси (признанные лучшими рейтингом)	2018	ед	6	7	11	7
Альтернативный немоторизированный транспорт	Наличие велодорожек	2018	эксп. оценка (1)	0	2	1	2
	Наличие схемы велосипедных маршрутов	2018	эксп. оценка (2)	0	1	0	0
	Число компаний по прокату велосипедов	2018	ед	2	7	6	9
	Наличие парковок велосипедов	2018	эксп. оценка (3)	1	2	2	3
Использование информационных технологий	Наличие карты обращений (Возможность граждан оставить жалобу и следить за её исполнением)	2018	эксп. оценка (4)	1	0	0	0
	Умный транспорт: наличие приложений для отслеживания перемещения общественного транспорта в реальном времени	2018	эксп. оценка (5)	1	1	1	1

Комментарии: (1) 0-отсутствуют; 1-мало, несвязанные маршруты; 2-мало, связанные маршруты; 3-много. (2), (4), (5) 0- нет; 1- есть. (3) 0- отсутствуют; 1-очень мало; 5-много.

Приложение 5

Социологический опрос

1. Инструмент сбора данных (анкета)

Блок вопросов 1: Общие вопросы

1. Ваш возраст?

2. Место проживания _______________

3. Оцените уровень Ваших (семьи) доходов:

o денег не хватает даже на продукты

o на продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает затруднения

o денег хватает на продукты и одежду, но покупка крупной бытовой техники вызывает затруднения

o можем без труда приобретать крупную бытовую технику, но покупка нового легкового автомобиля была бы затруднительной

o хватает доходов на новый легковой автомобиль, однако покупка квартиры

o или дома (иной недвижимости) является затруднительной

o материальные затруднений не испытываю; при необходимости возможно купить квартиру, дом (иную недвижимость)

4. По 5-бальной шкале определите, как Вы оцениваете уровень своего (или семьи) материального благосостояния (1- очень низкий; 5- очень высокий) _________________

Блок вопросов 2: Потенциальные точки перемещений в городе

5. Сколько в среднем времени у Вас занимает дорога на работу/учёбу?

	Не учусь / не работаю или учусь / работаю на дому	Не более 10 мин	Не более 30 мин	Не более 1 часа	Более 1 часа
Как правило, я добираюсь до места работы/учёбы...

6. Работа/учёба является важной частью нашей жизни, но нельзя забывать про свободное время. Оцените, насколько Вы согласны со следующими утверждениями:

	Совершенно не согласен	Частично не согласен	Затрудняюсь с ответом	Частично согласен	Совершенно согласен
Своё свободное время я часто провожу дома
Я часто провожу своё свободное время рядом с домом
Свободное время я часто провожу в торгово-развлекательных центрах (магазины)
Свободное время я часто провожу в городе подальше от дома (городской центр, парки, культурные учреждения, общественные мероприятия и т.д.)
Я считаю, что в моём городе много интересных мест, где можно провести свободное время

Блок вопросов 3: Оценка качества дорожно-транспортной инфраструктуры города

7. Оцените, насколько Вы согласны со следующими утверждениями:

Я полностью удовлетворён…	Совершенно не согласен	Частично не согласен	Затрудняюсь с ответом	Частично согласен	Совершенно согласен
Состоянием пешеходной зоны
Качеством автомобильных дорог

Блок вопросов 4: Оценка качества услуг общественного транспорта

8. Оцените, насколько часто Вы пользуетесь следующими видами общественного транспорта:

	Не пользуюсь данным видом транспорта	Реже 1 раза в месяц	1-3 раза в месяц	1 раз в неделю	2-3 раза в неделю	Почти каждый день
Автобус
Троллейбус
Трамвай
Маршрутное такси (маршрутка)
Личный автомобиль
Аренда автомобиля
Каршеринг
Такси
Велосипед

9. Оцените, насколько Вы согласны со следующими утверждениями:

	Не пользуюсь общественным транспортом	Совершенно не согласен	Частично не согласен	Затрудняюсь с ответом	Частично согласен	Совершенно согласен
Я полностью удовлетворён состоянием общественного транспорта
Я полностью удовлетворён режимом работы общественного транспорта

10. Оцените, насколько Вы согласны со следующими утверждениями.

Примечание*: к общественному транспорту относятся автобусы, троллейбусы, трамваи. Маршрутное такси (маршрутки) в данном случае НЕ рассматривается.

	Не пользуюсь общественным транспортом	Совершенно не согласен	Частично не согласен	Затрудняюсь с ответом	Частично согласен	Совершенно согласен
Я полностью удовлетворён состоянием общественного транспорта
Я полностью удовлетворён режимом работы общественного транспорта

11. Если у Вас есть дополнительные комментарии к качеству услуг общественного транспорта, такси, аренды автомобилей или каршеринга, Вы можете написать их ниже.

____________________________________________________________

12. Если Вы пользуетесь велосипедом в городе, то какова преимущественная цель его использования?

o Не пользуюсь велосипедом

o Транспортное средство

o Физкультурно-развлекательное средство

o Затрудняюсь ответить

o Другое_________

13. Оцените, насколько Вы согласны со следующими утверждениями:

Основными препятствиями для регулярного использования велосипеда для меня являются…	Совершенно не согласен	Частично не согласен	Затрудняюсь с ответом	Частично согласен	Совершенно согласен
Состояние дорог
Отсутствие выделенных полос для велосипедов (или сильно ограниченные маршруты)
Недостаточный уровень безопасности для велосипедиста
Отсутствие специализированных парковок в городе (у магазинов, поликлиник и т.д.), где можно было бы оставить велосипед на время
Большие расстояния в городе
Природно-климатические условия
Непрактичность велосипедов для регул...

Подобные документы

• Управление городским хозяйством

  Состояние и проблемы инженерного обеспечения городов, процессы роста крупных городских агломераций. Инженерное благоустройство и безопасность функционирования инженерных систем. Управление строительным городским комплексом. План развития города.
  
  контрольная работа [20,3 K], добавлен 24.05.2013
  

• Система градорегулирования в России

  История правового регулирования городских земель. Развитие урбанизированных территорий в Советском Союзе. Изучение современного состояния градорегулирования в Российской Федерации. Перспективы развития системы градорегулирования с учётом опыта Китая.
  
  курсовая работа [85,6 K], добавлен 13.01.2017
  

• Управление общественным транспортом г. Гомеля и пути его совершенствования

  Аспекты и проблемы предоставления населению транспортных услуг транспортом общественного пользования. Методы и инструменты государственного регулирования этой сферы. Организация городских перевозок в Гомеле. Мероприятия по оптимизации транспортной сферы.
  
  дипломная работа [399,4 K], добавлен 08.03.2016
  

• Городская реформа 1870 г.

  Правовые основы городской реформы 1870 г., ее сущность и содержание, этапы и предпосылки разработки, направления внедрения. Местное управление в городах в соответствии с Городовым положением. Значимые аспекты Положения 1870 г., его историческое значение.
  
  реферат [27,7 K], добавлен 06.12.2013
  

• Анализ бюджета города Магнитогорск

  Основные понятия и характеристики формирования бюджетов городских округов Российской Федерации. Сравнение бюджетной системы России с зарубежной практикой. Характеристика Магнитогорского городского округа. Анализ показателей финансовой независимости.
  
  курсовая работа [521,2 K], добавлен 17.12.2014
  

• Особенности государственного управления в городах федерального значения

  Федеративное устройство Российской Федерации. Конституционно-правовые основы организации государственной власти субъектов России. Законодательные органы и особенности государственного управления в городах федерального значения на примере г. Москвы.
  
  курсовая работа [43,7 K], добавлен 26.07.2010
  

• Земли населенных пунктов

  Понятие и состав земель населенных пунктов. Характеристика правового режима земель населенных пунктов Российской Федерации. Границы городских, сельских населенных пунктов. Города федерального значения. Земли городской, поселковой и сельской застройки.
  
  реферат [19,3 K], добавлен 27.04.2015
  

• Благоустройство и озеленения территории

  Роль благоустройства города в формировании городской среды. Управление благоустройством и озеленением на муниципальном уровне. Предложения и мероприятия по совершенствованию организации управления благоустройством и озеленением городской территории.
  
  дипломная работа [127,3 K], добавлен 08.12.2010
  

• Организация деятельности администрации Челябинского городского округа

  Общая характеристика и организационная структура администрации Челябинского городского округа. Анализ финансового состояния администрации округа города Челябинска, оценка кадрового обеспечения. Анализ информационного и документационного обеспечения.
  
  отчет по практике [60,9 K], добавлен 23.10.2012
  

• Система муниципального управления городской округ г. Улан-Удэ

  Религиозно-этнические и туристско-рекреационные ресурсы Улан-Удэ и прилегающих территорий. Анализ внутренней среды городского округа. Разработка управленческих решений по эффективной организации местного самоуправления в муниципальном образовании.
  
  курсовая работа [1,3 M], добавлен 02.03.2013
  

• Особенности организационно-правовых форм деятельности высшего совета юстиции Украины

  Сущность организации работы Высшего совета юстиции как органа контрольной власти в Украине. Основные особенности организационно-правовой работы ВСЮ. Критерии классификации форм деятельности совета юстиции с учётом развития законодательства в данной сфере.
  
  статья [24,0 K], добавлен 17.08.2017
  

• Реформа городского управления 1870 года в Российской империи

  Предпосылки реформ местного самоуправления в России 1870 года. Учреждения городского общественно управления. Выборы в городскую думу. Результаты проведения городской реформы в городах Российской империи и ее значение для политической жизни страны.
  
  контрольная работа [27,1 K], добавлен 14.08.2008
  

• Проблемы обеспечения государственных закупок

  Транспортные средства как объект закупки. Анализ рынка газомоторного транспорта. Анализ закупок городских автобусов большой вместимости. Критерии оценки правоприменительной практики. Закупочная практика Татарстана, Томской области, города Москва.
  
  дипломная работа [1,3 M], добавлен 30.11.2016
  

• Развитие городских округов в условиях реформы местного самоуправления

  Теоретические аспекты статуса муниципального образования "городской округ" (ГО) в условиях реформы. Анализ правового статуса и места ГО в системе муниципальных образований Российской Федерации. Основные полномочия органов местного самоуправления ГО.
  
  дипломная работа [317,6 K], добавлен 24.01.2018
  

• Совершенствование организации социальной защиты населения муниципального образования (на примере Управления социальной защиты населения городского округа Железнодорожный)

  Особенности организации социальной защиты населения в России. Анализ социально-экономического развития и социальной защиты населения городского округа Железнодорожный. Характеристика деятельности Управления социальной защиты населения городского округа.
  
  дипломная работа [243,5 K], добавлен 05.10.2012
  

• Местное самоуправление в Латвии

  Виды самоуправления в Латвии. Компетенция самоуправлений, функции Городской думы. Организация работы Городской думы. Положения европейской Хартии местного самоуправления. Ликвидация самоуправления в районах Риги. Принципы реформы органов власти в Латвии.
  
  презентация [308,2 K], добавлен 22.10.2015
  

• Организации муниципального управления в городе федерального значения на примере города Москвы

  Исторические предпосылки становления и развития городского самоуправления в России. Изучение системы регулирования и организации полномочий местного самоуправления в городах федерального значения. Анализ системы муниципального управления города Москвы.
  
  дипломная работа [849,7 K], добавлен 17.12.2014
  

• Судебная система Российской Федерации

  Суды общей юрисдикции. Верховный Суд России: республиканский, краевой (областной), городской федерального значения, автономной области и округа. Арбитражные суды: задачи и полномочия. Конституционный суд, его задачи и решения. Понятие судебных инстанций.
  
  курсовая работа [36,8 K], добавлен 09.06.2010
  

• Муниципальное управление Коломны

  Сущность и черты местного самоуправления, его правовое обеспечение. Общие сведения о г. Коломна. Характеристика администрации городского округа, административные полномочия. Положения об администрации коломенского муниципального района, ее компетенции.
  
  отчет по практике [20,6 K], добавлен 18.09.2015
  

• Управление развитием территории

  Понятие и сущность управления развитием территории. Классификация районов по уровню развития и темпам роста, параметры уровня и качества жизни населения исследуемой местности. Методические и нормативные аспекты организации управления развитием территории.
  
  отчет по практике [46,7 K], добавлен 31.03.2018
  

• главная
• рубрики
• по алфавиту
• вернуться в начало страницы
• вернуться к началу текста
• вернуться к подобным работам