Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы развития

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет

"Высшая школа экономики"

Факультет права

Выпускная квалификационная работа

по направлению подготовки 40.03.01 "Юриспруденция"

Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы развития

Бердиченко Валерия Игоревна

Научный руководитель:

Д.И. Крымский

Москва 2020

Содержание

Введение

Глава 1. Исторические и правовые основы института приказного производства в России

1.1 История развития приказного производства

1.2 Понятие и сущность судебного приказа как акта правосудия

1.3 Соотношение институтов приказного производства в рамках гражданского и арбитражного процессов

Глава 2. Актуальные проблемы и перспективы развития приказного производства в России

2.1 Проблемные аспекты приказного производства и пути их преодоления

2.2 Перспективы развития приказного производства

Заключение

Библиографический список

Введение

В настоящий момент одним из основополагающих направлений развития отечественного процессуального законодательства становится повышение доступности правосудия, усовершенствование его формы, а также оптимизация с учетом потребностей современного периода становления и развития общественных отношений.

Развитие и модернизация системы упрощенного производства позволяет не только снизить нагрузку на суды и обеспечить эффективность защиты нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц, но и способствует укреплению основ гражданского общества Российской Федерации в целом. Для того, чтобы механизм судебной защиты нарушенных прав работал наиболее результативно, законодатель совершенствует формы процессуальных институтов путем введения в них новых правил, которые учитывают материально-правовые особенности дел, рассматриваемых судьями в рамках гражданского судопроизводства. Настоящее исследование будет посвящено анализу приказного производства в гражданском процессе, как одной из форм упрощенного судопроизводства.

На основе статистических данных, представленных Верховным Судом Российской Федерации, мы можем сделать вывод о необходимости и востребованности применения института приказного производства в России. В 2016 году на 11,5 млн гражданских дел приходилось 6,5 млн вынесенных судебных приказов, что заняло 56% от общего количества. Далее, в 2017 году число рассмотренных дел с выдачей судебного приказа равнялось 9,5 млн и 72% от суммарного количества дел гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции (13,5 млн) и составило полуторакратный прирост к делам 2016 года. В 2018 году численность судебных приказов существенно увеличилась и составила уже более 12,5 млн (78% от общего - 16,2 млн), прирост составил 1%. И, наконец, в 2019 году из 19,5 млн гражданских дел более 15 млн окончились выдачей судебного приказа, что составило более 77% от общего количества гражданских дел. Данная сравнительная характеристика показательна и определяет, что приказное производство является действенным инструментом для восстановления нарушенного права и представляется наиболее востребованной формой гражданского судопроизводства в настоящее время.

Невзирая на то, что приказное производство как институт процессуального права - достаточно исследованная тема, данная дипломная работа не теряет своей актуальности, поскольку учитывает не только результаты накопленного опыта доктрины и практики исследования приказного производства, но и новейшие изменения законодательства, что позволяет представить свежий взгляд на развитие приказного производства в России. приказной арбитражный судебный

Также невозможно не отметить существенные изменения, которым подверглись все сферы общественной жизни, включая судебную власть. В 2020 году весь мир столкнулся с неизвестной ранее коронавирусной инфекцией, в результате чего был введен общеобязательный карантин. В связи с этим Президиумы Верховного Суда и Совета судей последовательно приняли совместные постановления, вводящие временное приостановление личного приема граждан в судебных органах, а также запрет на рассмотрение всех категорий дел, за исключением дел безотлагательного характера и дел приказного и упрощенного производства. Как следствие, актуальность исследования данного института ярко демонстрируется, поскольку вынужденное применение приказного производства в гражданском и арбитражном судопроизводстве позволит проверить эффективность и выявить существующие пробелы регулирования данного вида гражданского судопроизводства, внимание на которых заострено в данном исследовании.

Объект исследования составляют процессуальные правоотношения, возникающие между судом и участниками приказного производства в гражданском процессе.

Предмет настоящего исследования составляют сложившиеся теоретические базовые представления о приказном производстве как об одном из основных институтов судопроизводства в упрощенной форме, а также нормы гражданского процессуального законодательства, регламентирующие порядок и основания возбуждения приказного производства.

Целью дипломной работы является исследование применения института приказного производства в современном гражданском процессуальном праве Российской Федерации, анализ существующих проблем при разрешении дел приказного производства, а также формулирование мер по оптимизации законодательства.

Поставленная цель требует достижения следующих задач:

1. Дать характеристику основным историческим периодам становления и развития приказного производства в Российской Федерации, проследить его эволюцию;

2. Раскрыть сущность судебного приказа как акта правосудия;

3. Установить соотношение институтов приказного производства в гражданском и арбитражном процессах;

4. Исследовать проблемные аспекты законодательного регулирования приказного производства и предложить пути их преодоления;

5. Определить перспективы развития приказного производства в Российской Федерации.

Теоретическая основа исследования состоит из осмысления и анализа существующих научных трудов выдающихся ученых-процессуалистов, исследователей и специалистов: Т.М. Яблочкова, В.Н. Аргунова, В.И. Решетняк, И.И. Черных, В.В. Яркова, Т.В. Сахновой, М.С. Шакарян, С.К. Загайновой, М.А. Черёмина, З.А. Папуловой, О.Д. Шадловской, Д.И. Крымского, С.П. Постылякова, Н.А. Громошиной, Л.А. Прокудиной, А.П. Вершинина, И.В. Решетникова, Е.А. Фокина, Г.Л. Осокиной, Е.Ф. Рашидова, Д.А. Туманова, П.Н. Мацкевич, Л.А. Нагдалиевой, Д.В. Налбандя, Г.О. Пирко, И.И. Черных, Е.А. Царегородцевой, Д.И. Ковткова и других авторов.

Методологическая база исследования. Для достижения цели и выполнения поставленных задач в данной дипломной работе использован комплекс взаимодополняющих методов исследования, среди которых: исторический, формально-логический и системный методы научного познания, сравнение, анализ теоретических и нормативно-правовых источников, обобщение литературы по проблеме.

Научная новизна исследования определяется через комплексный подход автора данной дипломной работы к исследованию института приказного производства в гражданском процессе Российской Федерации, который позволил проанализировать известные процессуальному праву научные концепции, касающиеся применения данного института в настоящее время и в исторические периоды развития, обобщить полученную информацию и на ее основе сформировать самостоятельные выводы.

Структура работы. Данная дипломная работа включает в себя введение, две главы, пять параграфов, заключение и библиографический список.

Во введении работы представляется обоснование актуальности темы, закрепляются положения о цели и задачах исследования, ставится вопрос о предмете, объекте и методах исследования, определяются теоретические основы исследования, а также обозначается научная новизна данного исследования.

Глава 1 поделена на три параграфа, которые содержат положения об исторических и правовых основах института приказного производства в России, определяют основные исторические предпосылки зарождения данного института, закрепляют понятие и сущность судебного приказа, а также сравнительную характеристику приказного производства в гражданском и арбитражном судопроизводствах.

В главе 2 данной дипломной работы планируется заострить внимание на актуальных проблемах правового поля приказного производства и определить пути их преодоления, а также указать на перспективы развития и совершенствования приказного производства в России.

Заключение содержит общие выводы, сделанные автором в ходе написания работы.

В библиографическом списке дается указание на работы ученых, исследователей и специалистов гражданского процессуального права, на которые опирался автор при написании работы, перечисляются нормативно-правовые акты, регулирующие институт приказного производства, а также содержится указание на судебную практику и использованные интернет-ресурсы.

Глава 1. Исторические и правовые основы института приказного производства в России

1.1 История развития приказного производства

История развития приказного производства в гражданском процессе достаточно велика и уходит корнями в прошлые столетия. Аналоги приказного производства начали зарождаться еще во времена Древнего Рима, далее были рецепированы английским, американским, западногерманским и французским правом, затем появились в отечественном законодательстве.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрен порядок рассмотрения гражданских дел разных категорий. На проверку суда поступают дела, имеющие различные материально-правовые основания, что определяет одно из направлений развития гражданского процесса - дифференцию как деление судопроизводства на виды. Законом предусмотрены дела искового производства и дела неисковых производств. Одним из видов неисковых (упрощенных) производств является производство по выдаче судебного приказа, то есть производство, основанное на бесспорных требованиях заявителя о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества у должника.

Процесс формирования и развития института приказного производства может быть рассмотрен в двух направлениях - зарубежном и отечественном. Упрощенные формы защиты права и разрешения правовых коллизий были выработаны в ходе длительного исторического развития. В данной главе мы сосредоточимся на выделении основных этапов становления и развития приказного производства в Российской Империи и в Российской Федерации. Однако мы не можем отрицать положительное воздействие иностранного опыта на оптимизацию данного института, поэтому следует кратко упомянуть о том, как приказное производство развивалось в зарубежных странах. Нам представляется, что для детального изучения механизма функционирования данного института в современном мире и в современной России необходимо углубиться в исторические корни и убедиться в целесообразности применения данной процедуры, обоснованности самого ее существования.

Итак, исторические модификации особенных форм защиты нарушенного права, представляющие собой ни что иное, как упрощенные процедуры защиты, были выработаны в Древнем Риме в форме прообразов административно-правового воздействия. Одними из таких форм были преторские или консульские приказы - интердикты. Очевидно, что нельзя сравнивать между собой сегодняшнее приказное производство в России и его современные аналоги в зарубежных странах с дневнеримским процессом. Совершенно понятен тот факт, что российский законодатель при построении механизма упрощенного производства на протяжении не одного века совершенствовал его систему, однако предпосылкой зарождения данного института в России выступает гражданский процесс времен Римской Империи, впоследствии ставший основой для построения многих современных механизмов защиты нарушенных прав и законных интересов по всему миру.

Изданные претором интердикты имели различные формы. Сначала претор издавал интердикт после каждого конкретного случая в ходе исследования подтверждающих фактов в присутствии обеих сторон, и тем самым наделял его силой безусловного распоряжения. Далее, по мере роста "популярности" данной формы защиты и увеличения количества требований, выданные претором интердикты были лишены проверки фактов. Тогда они преобразовались в условные распоряжения, которые затем можно было оспорить. Преторы выдавали интердикты в случае, когда нужно было немедленно прекратить действия, нарушающие права и интересы граждан Новицкий И.Б. Римское право: Учебник. М: Теис, 1997. С. 37.. Также, в древнеримском процессе особенное место занимали интердикты, направленные на защиту владений - владельческие интердикты. Для того, чтобы обеспечить защиту от необоснованного посягательства на личную собственность, нужно было установить факт владения таким имуществом и факт нарушения владения. Также разновидностями интердиктов были поссессорные интердикты, устанавливающие лицо, которому принадлежит собственность, а также предъявляющие претензии к лицу, которое неправомерно завладело вещью Новицкий. Указ. соч. С. 67.. Производство по выдаче интердиктов, начавшись в Древнем Риме, получило развитие и стало основой для средневековых гражданских судопроизводств.

Исследователи истории становления приказного производства отмечают, что его аналоги существовали в общегерманском судопроизводстве в качестве суммарных процессов, процедур вынесения приказов в Чехословацкой Социалистической Республике (ЧССР), Венгерской Народной Республике (ВНР) и Польской Народной Республике (ПНР) и отчасти - в качестве упрощенных производств в Англии, Франции и США Черёмин М.А. Приказное производство в российском гражданском процессе: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03. - Иваново. 1999. С. 28.. Каждый из вышеназванных процессов обладал сходными и различными чертами с современным приказным производством в России. Также каждое вышеназванное производство распространялось на разнообразные специфические признаки и особенности процессуальной формы. Но все они выполняли одну и ту же задачу - упрощали и сокращали общий порядок судопроизводства, экономили время вынесения судебного решения и в итоге эффективно "работали" в делах, направленных на взыскание задолженности или выполнения других материальных требований. Например, в правилах упрощенной процедуры гражданского процесса в Англии отмечалось, что истец мог обратиться в суд с заявлением, если убеждал судью в том, что ответчик не мог представить доказательств для опровержения или оспаривания основания иска и если между сторонами не было ни фактических, ни правовых разногласий по обстоятельствам дела. Также нужно отметить, что в английском процессе требования истца могли быть рассмотрены помощником судьи как незначительные по своей природе дела.

В призме русского законодательства упрощение гражданской процессуальной формы было предусмотрено уже в XV-XVI веках. Именно в этот временной период стремление максимально упросить процесс по несложным делам привело к зарождению так называемых бессудных грамот. Данный процесс можно проследить уже в Судебнике 1497 г. (Судебник Ивана III) и в Судебнике 1550 г. Само упрощение выражалось в том, что в определенных ситуациях дело разрешалось по существу специальным актом суда без доказывания и судебного разбирательства. На тот момент функцию такого акта выполняла бессудная грамота Туманова Д.С. Российский исторический опыт развития института приказного производства // Цивилистика: право и процесс № 1 (9). Саратов, 2020. С. 27..

Если говорить конкретно о статьях, которые регулировали данный институт, то информация о бессудных грамотах встречалась в ст. 25, 27, 32 и 36 Судебника Ивана III (1497 г.) Судебник 1497 г. под ред. Б.Д. Грекова. [Электронный ресурс]. URL: https://elf.ucoz.net/Pravo/IOGP/sudebnik_1497.pdf (дата обращения: 04.04.2020).. Так, например, суд признавал сторону, которая подала жалобу, выигравшей в том случае, если ответчик не явился на судебное заседание в назначенный срок без уважительных причин. Истец признавался выигравшим процесс без разбора дела и ему выдавалась вместо срочной грамоты бессудная через 8 дней после начала процесса. При этом все убытки и расходы взыскивались со стороны, признанной судом виновной. При отправлении правосудия применялись только нормы обычного права, а также нормы судных грамот. Особое внимание привлекает тот факт, что дьяк был вправе выдать бессудную грамоту только на восьмой день, следующий за сроком, указанным в срочном грамоте, следовательно, в течение семи дней ответчик мог явиться в суд, и дело могло быть рассмотрено в обычном порядке. Таким образом, упрощенная процедура несла за собой один недостаток - разрешение дела могло быть отложено на восьмидневный срок, по истечении которого бессудная грамота вступала в силу. Соответственно, время, в течение которого истец ждал защиты своего права, не сокращалось, а наоборот, растягивалось.

На основании законов и других легитимных документов, которые закрепляли информацию о бессудных грамотах, принято считать, что система русского делопроизводства начинает складываться в XV-XVI вв., то есть в период формирования цивилизованного государства на Руси.

Позднее, в Судебнике Ивана IV 1550 г., встречаются определения бессудных грамот наряду с правыми грамотами. И те, и другие выдавались выигравшей стороне в доказательство защиты нарушенного права, однако различие между ними заключалось в том, что бессудные грамоты выдавались, если ответчик не явился на процесс, а правые грамоты, являясь результатом более справедливого и более состязательного процесса, могли быть выданы стороне в случае присутствия обеих сторон и рассмотрения всех представленных доказательств. Существенной отличительной чертой также являлся тот факт, что на правых грамотах была приписка о лицах, явившихся на процесс, была печать суда, и выдать такую грамоту могли только лица, имевшие соответствующее полномочие - судьи, царь, лица, ведавшие приказами, бояре, заведующие волостелями и тиунами, а бессудные грамоты выдавались только дьяками и без соответствующей приписки о присутствии лиц на заседании.

Бессудное обвинение предусматривалось также Соборным Уложением 1649 г. при царе Алексее Михайловиче. Данный документ справедливо может быть отнесен к одному из основных памятников юридической науки, поскольку в нем нашло отражение регулирование важнейших правовых институтов, в том числе процедур, связанных с упрощенной формой судебного разбирательства. Принятие Соборного Уложения и вступление его в силу завершило процесс становления законодательства единого русского государства.

Нормы о бессудном обвинении получили в Соборном Уложении новый оборот и были прописаны с учетом развития и изменения процесса. Что очень важно, теперь ответчик также, как и истец, мог получить бессудную грамоту в случае неявки последнего в суд. Также содержалось указание на то, что истец терял право обратиться с иском по тем же требованиям вновь, если ответчик приказом пристава явился в суд в срок, а истец опоздал на неделю без предоставления уважительных причин и не подал на ответчика исковую челобитную Соборное уложение 1649 г. [Электронный ресурс]. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/2001/#sub_para_N_10 (дата обращения: 06.04.2020)..

Путь законодателя к сокращению процесса путем бессудного обвинения стороны, которая не обеспечила явку в суд, является прообразом сегодняшних заочного и приказного производств в самых общих чертах. Бессудное обвинение представляет собой первый шаг русского законодателя по пути к упрощению процессуальной формы, а также его стремления выстроить экономичный и эффективный процесса. Следующий шаг в данном направлении будет сделан только во второй половине XIX века.

Несмотря на то, что, как было сказано ранее, первые зачатки прообразов приказного производства возникли на рубеже XV-XVI вв., о полноценных аналоговых процессах мы можем говорить только с момента принятия в 1864 г. Устава гражданского судопроизводства (УГС). Данное нововведение возникло благодаря реформам гражданского процесса Александра II. Именно ему принадлежит право называться первооткрывателем многих процедур в гражданском процессе, в том числе и приказного производства. УГС как закон государства представлял собой совокупность общего искового порядка с порядком принудительного исполнения судебных решений.

Прежде чем перейти к рассмотрению тех новелл, которые были предложены в УГС 1864 г. в отношении сокращенных производств, по нашему мнению, нужно кратко определить порядок, царивший в гражданском процессе до принятия данного Устава, что послужило причиной поменять привычный уклад, почему возникла необходимость ввести изменения. Все дело в том, что до судебных реформ основная сложность судебной тяжбы состояла в огромном количестве порядков судопроизводства. Так, по Своду Законов Российской империи 1832 г. предусматривалось четыре главных и восемнадцать особых порядков, поэтому на практике для суда и для сторон огромная трудность состояла в определении конкретного положения, которое нужно применить в каждом отдельном случае. По большому счету производства делились на два типа - бесспорное и спорное. Бесспорное, интересующее нас в большей степени, охватывало такие категории дел, как причинение имущественного вреда, дела по закладным, по договорам и иным письменным документам, споры, вытекающие из отношений между казной и частными лицами, не считая споры о правах на недвижимое имущество. Со временем данные категории дел были почти полностью исключены из судебного ведения и были переданы в компетенцию органов полицейского управления. Великая реформа: К 150-летию Судебных Уставов: В 2 т. Т. I: Устав гражданского судопроизводства / Под ред. Е.А. Борисовой. М.: Юстицинформ, 2014. С. 224.

Возникает вопрос, для чего в России на протяжении десятилетий, а то и столетий сохранялся режим с наличием множества форм судопроизводства? Объяснением послужит само государственное устройство Российской Империи. В 60-х годах XIX в. меняются условия общественного строя, экономически становится невыгодно поддерживать разделение судопроизводства на большое количество разных форм, невыгодны становятся и затруднения, связанные с этим фактом. После судебной реформы 1864 г. и принятия УГС одним из последствий стало упрощение системы судопроизводства и сокращение судебных инстанций. Сократилось количество порядков судопроизводства и осталось только два главных: общий и упрощенный.

Во время реализации Судебной реформы для законодателя стал очевидным тот факт, что существует острая необходимость введения сокращенной процедуры процесса для несложных и малозначительных по своей сути категорий дел. Стоит отметить, что на момент второй половины XIX в. уже сложились две модели упрощенного производства по опыту зарубежных стран: французская и германская. Французская предусматривала закрытый перечень категорий дел, которые по своим качествам не требовали применения расширенного порядка судопроизводства и по которым было возможно вынесение решения в минимальные сроки. Вторая модель - германская - содержала указание на то, что по всем без исключения категориям дел возможна упрощенная процедура, и только в наиболее сложных делах суд проводит разбирательство по более длительному пути. Гражданский процесс в России формировался под влиянием обеих моделей судопроизводства, однако, следует подчеркнуть тот факт, что Устав гражданского судопроизводства создавался, в большей мере, под воздействием французского процесса. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства / Т.М. Яблочков. - Ярославль, 1910. - VII. С. 150.

Ст. 349 УГС 1864 г. закрепляла перечень требований, которые могли быть рассмотрены в сокращенном порядке:

1. о задолженностях товаров, о найме жилых и нежилых помещений, о найме слуг, о производстве работ мастеровыми, ремесленниками и тд.;

2. о хранении денег и иного имущества;

3. об исполнении обязанностей и договоров;

4. о спорах, связанных с компенсацией ущерба, убытков и незаконного завладения в случаях, когда не были затронуты права на недвижимое имущество;

5. о жалобах, связанных с исполнением решений;

6. о делах, сопряженных со специальными привилегиями;

7. о спорах, связанных с исполнением судебных актов Судебные уставы 20 ноября 1864 года: с изложением рассуждений, на коих они основаны: Ч. 1 - / изданные Государственной канцелярией. - 2-е изд., доп. - СПб, 1867. С. 191. .

В законе перечень дел был неограниченным. Отдавались на разрешение с применением общего порядка, например, иски по спорам о правах на недвижимое имущество, о правах, вытекающих их семейных и личных отношений, дела казенных, городских и земских учреждений. Законодатель не исключает применение сокращенного порядка и к другим категориям дел, в случае "случайного стечения непредвиденных обстоятельств". Право на рассмотрение дела в упрощенном судопроизводстве остается за сторонами и усмотрением суда.

Разрешение дел в сокращенном порядке проходило по тем же правилам, которые применялись к общему судопроизводству, однако с несколькими различиями, которые заключались в уменьшении процессуальных сроков и обязанности сторон незамедлительно представлять доказательства до начала разбирательства.

Практика рассмотрения гражданских дел путем сокращенного судопроизводства не показала должной результативности, в целом из-за чрезмерной сложности и большого количества жалоб со стороны сторон разбирательства Нагдалиева Л.С. История развития упрощенного и приказного производства в российском арбитражном и гражданском процессе // Актуальные проблемы российского права. - № 2. - 2010 - С. 71.. Поэтому Законом от 29 декабря 1889 г. "О производстве судебных дел у земских начальников и городских судей" было внедрено понудительное исполнение решений по актам. Впоследствии, 3 июня 1891 г. был издан Закон "Об упрощенном порядке судопроизводства по векселям, долговым обязательствам и наемным договорам и о сокращенном судопроизводстве", который провозглашал дальнейшее развитие упрощенного производства посредством разрешения дел, основанных на требованиях о взыскании определенной денежной суммы, а также дел об уплате арендной платы по истечении срока найма.

Упрощенное производство представляло собой процесс, обладающий следующими специфическими чертами: 1) рассмотрение дел происходило единолично, а не коллегиально; 2) судья проверял подлинность документов, предоставленных сторонами, поскольку они были вправе ссылаться только на письменные доказательства; 3) судебное заседание проводилось без факторов, затягивающих процесс: не допускалось предъявление встречного иска, привлечение 3-го лица, заслушивание заключение прокурора, неявка стороны не препятствовало разрешению спора, решение вступало в силу в момент объявления судьей резолютивной части и не подлежало обжалованию; 4) сроки рассмотрения дел упрощенного производства были максимально сокращены; 5) на любой стадии судебного процесса истец, ответчик или судья были вправе ходатайствовать о проведении процесса в общем порядке.

Упрощенный процесс, введенный в 1891 г. не доказал свою действенность на практике, он оказался путанным и непонятным как для сторон, так и для суда, поэтому в 1912 г. он был заменен на понудительное исполнение по актам Мирзоева Э.Р. Исторический аспект развития приказного производства // Юридический факт. 2018. № 22. С. 56.. В дальнейшем, в Законе от 2 июня 1914 г., законодатель, вникнув в опыт зарубежных государств, решил стереть различия между общим и сокращенным порядком судопроизводства, установив единый общий порядок.

Порядок рассмотрения дел путем понудительного исполнения прижился в российском процессе и просуществовал на протяжении 20 лет вплоть до принятия в 1923 г. первого советского Гражданского процессуального кодекса РСФСР (далее - ГПК РСФСР) Постановление ВЦИК от 10.07.1923 (ред. от 16.02.1925) "О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С. Ф.С.Р." (вместе с "Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С. Ф.С.Р.") // СПС Консультант Плюс.. В данном акте мы впервые можем увидеть официально закрепленное понятие категории "Судебный приказ". Оно содержалось в Главе 24 ГПК РСФСР под названием "О выдаче судебных приказов по актам". Глава состояла из десяти статей (ст. 210-219). Согласно ст. 210 данного кодекса, судебный приказ представлял собой акт судебной власти, обладавший силой исполнительного листа. Он мог быть выдан народным судьей непосредственно на основании письменных доказательств. Применение судебного приказа регламентировалось в случаях взыскания денежных средств или требования о возврате или передаче имущества, основанных на: 1) протесте векселя; 2) актах, требовавших обязательное нотариальное удостоверение; 3) расчетах суммы выплаты заработной платы; 4) различных соглашениях, связанных с семейными выплатами в порядке, закрепленном в Кодексе Законов об Актах Гражданского Состояния; 5) мировых соглашениях, заключенных судебным порядком.

Впоследствии основания выдачи приказа были дополнены Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 16 ноября 1925 г Декрет ВЦИК СНК РСФСР от 16.11.1925 "О дополнении ст. 210 Гражданского Процессуального Кодекса Р.С. Ф.С.Р." // [Электронный ресурс]. Ссылка: http://www.libussr.ru/doc_ussr/ussr_2738.htm (дата обращения: 10.04.2020).. Были добавлены пункты "е" и "ж", которые закрепляли, что требования о выдаче судебного приказа могли также строиться на документах, из которых вытекала обязанность должника и его поручителя оплатить ссуды, полученные от кредитных объединений и ссудо-сберегательных товариществ, от сельскохозяйственных объединений с кредитными функциями и от потребительских обществ. Также требования могли быть основаны на документах, идентифицирующих просрочку установленных платежей по индивидуальному товарному кредиту, предоставленному должнику в потребительских обществах.

Советская власть характеризуется постоянной сменой ориентиров в сфере государственной политики, поэтому, несмотря на все преимущества рассмотрения дел путем выдачи судебного приказа (простота, ускорение судопроизводства, минимальные требования), данный институт подвергался критике, и ему не удалось прижиться в советском пространстве. Институт судебного приказа был не востребован и практически не использовался. С каждым годом все меньше заявителей обращалось в суд за выдачей судебного приказа, поэтому было принято решение о передаче данного института в компетенцию нотариата, где взыскания долговых обязательств осуществлялись с помощью исполнительных надписей нотариусов.

Одной из причин передачи судебного приказа в компетенцию нотариата нам видится следующее обстоятельство. В середине 20-ых гг. в период проведения новой экономической политики (НЭП) заметно возросло число гражданских дел, разрешаемых в судах, как следствие, увеличилась нагрузка на суды. По судебной статистике, в 1925 г. было рассмотрено более полутора миллионов гражданских дел в судах, а уже в 1927 г. это число превысило отметку в три миллиона дел. Вершинин А.П. Упрощение и ускорение советского гражданского процесса: опыт теории и практики (20-е годы) // Вестник ЛГУ. № 6. 1988 г. С. 63. Чтобы справиться с таким массивом, нужно было разгрузить суды, освободить их от "малополезной" работы. В связи с чем судебный приказ был выведен из судебной юрисдикции и передан нотариату. Пирко Г.О. Упрощение гражданского судопроизводства: вектор развития // Юрист. 2019. № 11. С. 57.

Правила по выдаче судебных приказов были отступлением от общего порядка судопроизводства с целью ускорения процедуры по тем делам, в которых требования взыскателя носили бесспорный характер на основании представленных письменных доказательств. Дело рассматривалось без привлечения ответчика, поскольку это считалось нецелесообразным, так как вызывало волокиту в удовлетворении требования.

Приказное производство не было включено в рамки процессуального законодательства и отсутствовало в принятом в 1964 г. ГПК РСФСР. Предполагается, что данное обстоятельство связано с тем, что в середине 60-ых гг. XX в. ориентиры в области государственной политики были направлены на тотальную регламентацию всех сфер общественной жизни, включая гражданский оборот, с целью их ограничить. Упрощенное производство упорно исключалось из судопроизводства, оставаясь в компетенции нотариата, в том числе и по причине несовместимости с политикой государства и направленности на рыночную экономику. Решетняк В. И, Черных И.И. Заочное производство и судебный приказ в гражданском процессе. М., 1997. С. 44-45.

Моментом возрождения приказного производства считается дата издания Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 февраля 1985 г. "О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей" Указ Президиума ВС РСФСР от 20.02.1985 "О некотором изменении порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей" // "Свод законов РСФСР", т. 2, с. 85. Названный юридический акт определил, что народный судья вправе рассмотреть заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей единолично без возбуждения гражданского дела. Упрощенный порядок, применяемый при данном взыскании, не включал в себя требования о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, он затрагивал только ситуации взыскания в долевом отношении к заработку алиментообязанного лица. Основой такого порядка служила идея о целесообразности взыскания алиментов только в случаях, когда не было спора о праве. В противном случае судья возбуждал исковое производство в общем порядке. Введение упрощенного порядка в отношении взыскания алиментов стало первым шагом к возрождению приказного производства.

Однако введение упрощенной процедуры взыскания только для одной категории несложных гражданских дел не могло решить проблему того факта, что требовалось реформирование порядка рассмотрения остальных требований, и стало своего рода проверкой, экспериментом. Причиной послужил тот факт, что в середине 80-х гг. XX в. для более серьезных изменений в порядке гражданского судопроизводства не хватало законодательной и идеологической базы.

Проблема решилась через 10 лет. В 1995 г. в ГПК РСФСР 1964 г. были внесены правки, касающиеся гражданского процесса. Законом "О внесении изменений и дополнений в ГПК РСФСР" была включена гл. 11 "Судебный приказ". Глава состояла из десяти полных статей и закрепляла допустимость ускорения процесса в случаях, когда требования кредитора были бесспорными, когда должник признавал требование и предположительно не мог предъявить возражений по существу. Введение приказного производства послужило основой для повышения доступа к правосудию, ускорения судопроизводства и, как следствие, повышения эффективности и быстроты разрешения малозначительных по своей сути дел.

В 2000 г. были также внесены изменения в Кодекс 1964 г. (ст. 113 и 114) и приказное производство было отнесено к компетенции мировых судей.

Приказное производство и институт судебного приказа как форма судопроизводства в упрощенном порядке на протяжении многих десятилетий и столетий продолжало доказывать свою эффективность. Развитие аналогов приказного производства началось еще во времена Древней Руси и, посредством рецессии права, было оформлено в законодательствах многих зарубежных государств, таких как Англия, США, Франция, Швейцария и многих других. Формирование прообразов института судебного приказа в России началось на рубеже XV-XVI вв. и было продолжено закреплением во второй половине XIX в. в форме упрощенного производства. Дальнейшее развитие было прервано в 20-30 гг. XX в., и к его окончанию вновь возобновлено. На сегодняшний день институт приказного производства является одним из самых эффективных инструментов гражданского процесса. На протяжении всей своей истории правовая регламентация данного института себя оправдала. Об этом свидетельствуют данные судебной статистики, представленные на сайте Судебного департамента Верховного Суда РФ. Так, в 2019 г. суды общей юрисдикции вынесли более 19,6 млн судебных постановлений. Из них судебных приказов - более 15 млн., что составляет около 77% от общего числа Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2019 год. "Отчет о работе судов общей юрисдикции о рассмотрении гражданских, административных дел по первой инстанции" // Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=5258 (дата обращения: 10.04.2020).. Для сравнения, в 2017 году из 13,5 млн. завершенных дел вынесено свыше 9,5 млн. судебных приказов (72%), а в 2018 г. - из 16 млн. судебных оконченных производством дел было выдано более 12,5 млн. судебных приказов (78%). Таким образом, существенно увеличивающиеся показатели количества судебных приказов из года в год, несомненно, говорят о растущей необходимости и востребованности института приказного производства среди населения.

Также нельзя не упомянуть о том, что взлетевшая вверх активность применения судебного приказа может быть доказана практикой Конституционного Суда РФ, в актах которого появляется все больше случаев упоминания приказного производства См., напр.: Определение Конституционного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Константина Михайловича за нарушение его конституционных прав абзацем четвертым статьи 122 и пунктом 4 части первой статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант"; Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 г. № 280-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивентьева Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьями 126, 128 и 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Судебная система Российской Федерации [Электронная библиотека]. URL: http://www.sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big_5622.htm (дата обращения: 07.04.2020)..

1.2 Понятие и сущность судебного приказа как акта правосудия

Приказное производство - это форма гражданского судопроизводства, при которой защита прав и законных интересов взыскателей происходит в упрощенном и ускоренном порядке.

Характеристика судебного приказа и порядок его выдачи регламентированы в разделе II "Производство в суде первой инстанции" ГПК РФ. Данный раздел включает в себя подраздел "Приказное производство", в котором находится глава XI "Судебный приказ".

Судебный приказ - это постановление судьи, которое выдается на основании представленных взыскателем письменных документов, обосновывающих его требование, и направлено на взыскание денежных сумм или истребование движимого имущества от должника. Судебный приказ одновременно является исполнительным документом, правоприменительным актом государственной власти, который предписывает субъектам определенное поведение, предусмотренное материально-правовой нормой. Механизм судебного приказа приводится в исполнение судебным приставом в соответствии с порядком, регламентирующим исполнение судебных постановлений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // Российская газета, N 223, 06.10.2007.. Он выдается судьей единолично на основании требований, закрепленных в ст. 122 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, "судебный приказ выносится судьей, если:

1. требование основано на сделке, удостоверенной нотариально;

2. требование основано на сделке, которая совершена в простой письменной форме;

3. требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

4. заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением, оспариванием отцовства или необходимостью привлечения третьих лиц;

5. заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении или иных сумм;

6. заявлено требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, должника, или ребенка;

7. заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении или других выплат, причитающихся работнику;

8. заявлено требование о взыскании с должника задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

9. заявлено требование о взыскании задолженности по обязательных платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива" "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 24.04.2020) ст. 122 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532..

Список требований, по которым выносится судебный приказ, является закрытым. Это позволяет гарантировать права заявителей в приказном производстве. Если сторона имеет притязания, выходящие за рамки данных требований, например, ей необходимо привлечь третьих лиц в деле о взыскании алиментов, она может обратиться с данным заявлением в общем исковом порядке. Однако следует отметить следующее. С одной стороны, перечень категорий дел приказного производства, исходя из закона, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Тем не менее, в связи с тем, что в ст. 122 ГПК РФ используются обобщенные термины (например, сделка, совершенная в простой письменной форме), применительно к приказному производству мы можем говорить о разных видах правоотношений, формально входящих в перечень требований, но подлежащих расширительному толкованию. Так, анализируя данные ежегодной судебной статистики, опубликованной на официальном сайте Верховного Суда РФ, мы приходим к выводу, что значительное количество судебных приказов выдается в связи с обращениями заявителей по требованиям, вытекающих из сделок, заключенных в простой письменной форме. Существо требования может исходить, например, из договоров с финансово-кредитными учреждениями, договоров в сфере торговли, выполнения работ, услуг, договоров аренды имущества, договоров займа, кредитных договоров и других. На практике под данное требование могут попасть как официальные договоры, так и неофициальные, например, долговые расписки или расписки о займе. Ограничить сферу применения данной статьи, упомянув любые возможные сделки, которые совершаются в гражданском обороте, очевидно, невозможно. Поэтому мы считаем, что перечень категорий дел, на основе которых выдается судебный приказ, является и ограниченным и неограниченным одновременно.

К вопросу о сущности судебного приказа и приказного производства как институтов гражданского процесса обращались разные ученые в разное время. Позиция законодателя в самом кодексе сформулирована достаточно четко и понятно. И с мнением о том, что судебный приказ является актом правосудия, судебным постановлением, согласно большинство ученых. Так, например, Г.А. Жилин обозначает судебный приказ как отдельный вид судебного постановления по делам гражданского судопроизводства, который выдается заявителю в результате рассмотрения судьей требования приказного характера. Приказное производство, в свою очередь, является ускоренной формой защиты нарушенного права в суде первой инстанции. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) - 5-е изд., перераб. и доп. - Проспект, 2010 г. С. 266. Похожего мнения придерживается М.А. Черёмин. Исследователь сформулировал определение понятию "судебный приказ", согласно которому он определяется как "немотивированное постановление судьи первой инстанции, вынесенное в порядке приказного производства по требованию кредитора о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника, основанное на представленных кредитором документах и имеющее силу исполнительного документа, взыскание по которому производится по истечении десятидневного срока на обжалование в порядке, установленном для исполнения судебных решений" Черемин М.А. Указ. соч. С. 113.. Позиция о том, что судебный приказ должен рассматриваться как полноценный акт правосудия, поддержано большинством ученых в доктрине гражданского процессуального права. Среди исследователей мы можем выделить В.М. Жуйкова, А.Ф. Изварина, В.И. Решетняк, И.Н. Полякова, Г.Л. Осокину, Г.А. Жилина, З.А. Популову и др.

Однако в противовес данной позиции в доктрине имеется и вторая точка зрения относительно отнесения судебного приказа к той или иной форме судопроизводства. Некоторыми учеными-процессуалистами было выработано мнение о том, что вынесение судебного приказа происходит вне рамок гражданской процессуальной формы, следовательно, правосудие не отправляется, и судебный приказ выступает лишь как исполнительный документ и должен быть отнесен к исполнительному производству или к исполнительной надписи нотариуса. К данной группе ученых мы можем отнести, например, Н.А. Громошину. По ее мнению, приказное производство должно быть закреплено в кодексе не как вид гражданского судопроизводства, а как альтернативная процедура, осуществляемая судьей единолично в целях ускорения защиты прав кредиторов. Судебный приказ при этом, полагает она, не должен рассматриваться как акт правосудия. Также она не признает судебный приказ самостоятельной формой гражданского судопроизводства наравне с судебным решением, подчеркивая его меньшую юридическую силу и предлагая закрепить его как разновидность судебного решения. Гражданское процессуальное право: Учебник / под ред. М.С. Шакарян. М. Изд-во проспект, 2004. С. 298. С данной позицией частично соглашается Д.А. Туманов, а также полностью солидарны с ней становятся Э.М. Мурадьян и Т.В. Сахнова. Так, Д.А. Туманов отмечает, что судебный приказ не должен рассматриваться наравне с судебным решением, однако это невозможно, так как законодатель заложил в него свойство преюдициальности, фактически закрепив их одинаковую юридическую силу. В той же группе авторов А.Ф. Воронов, полагающий, что институт приказного производства, хотя и являясь полезным инструментом для защиты нарушенного права, нуждается в сильнейших доработках. Также он отмечает, подобно вышеперечисленным авторам, что судебный приказ мало чем напоминает акт правосудия. В подтверждение своей позиции автор приводит следующие доводы. Приказное производство не может быть рассмотрено в качестве формы судопроизводства, логичнее было бы употреблять понятие "делопроизводства", поскольку при вынесении судебного приказа нарушается большинство базовых принципов гражданского процесса, которым производство в исковом порядке более чем соответствует, чего нельзя сказать о производстве в приказном Воронов А.Ф. Достоинства и недостатки нового Гражданского процессуального кодекса // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 258. Так, по мнению автора, нарушаются такие принципы как состязательность, равноправие сторон, устность судебного разбирательства и гласность. Приводится ч. 1 ст. 126 ГПК, которая закрепляет положение, согласно которому "Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений". Автор подчеркивает, что правовые гарантии должника в данном случае беспрекословно нарушаются. Невозможно состязаться со второй стороной, не зная не только предъявленного к тебе требования, обстоятельств, на которых оно основано, доказательств заявителя, но и факта того, что против тебя какое-либо требование предъявлено. Поэтому А.Ф. Воронов предлагает включить приказное производство в ряд предварительных процедур либо считать его одной из форм делопроизводства Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М: "Городец", 2009. С. 213.. В группу авторов, которые ставят под сомнение гипотезу о том, что судебный приказ является актом правосудия, также попадает Т.В. Сахнова. Она обосновывает свою точку зрения тем, что судебный приказ есть проявление судебно-властных функций суда, но в нем выражается только свойство исполнимости как исполнительного документа. Автор не видит в судебном приказе акта правосудия, поскольку приказное производство осуществляется за пределами процессуальной формы, так как проводится без судебного разбирательства. Также она подчеркивает, что, обратившись за выдачей судебного приказа, сторона ищет судебной защиты нарушенных прав, чего не происходит, поскольку одно только немотивированное возражение должника может умалить юридическую силу приказа, отменить его, что с одной стороны приводит к растягиванию процесса защиты нарушенного права, с другой - дает возможность либо должнику, зная о предъявленных требованиях, постараться самому решить возникший спор, либо заявителю обратиться за судебной защитой путем подачи иска и рассмотрения требований в исковом порядке Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статут, 2014. С. 38.. Т.В. Сахнова делает вывод, что приказное производство не может быть отнесено ни к упрощенному производству, ни к гражданской процессуальной форме, это самостоятельная процедура обеспечения бесспорных требований Т.В. Сахнова. Указ. соч. С. 80..

Несмотря на разногласия ученых, которые аргументированно обосновывают свои позиции относительно наделения судебного приказа статусом акта правосудия, мы можем утверждать следующее. Судебный приказ является судебным постановлением, обладающим всеми признаками акта правосудия. Он выступает как не что иное, как упрощенная процедура взыскания денежных средств или истребования движимого имущества, то есть приказ обладает всеми признаками судебного решения, но выдается в усеченной форме для ускорения разрешения материально-правового требования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует понимать любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ выносит суд. Постановление закрепляет среди прочих видов судебных постановлений приказ как форму выражения приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции РФ "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 15.04.2020)., в Российской Федерации правосудие отправляется только судом. Мы смело можем рассуждать о сущности судебного приказа как акта правосудия, так как кодифицированная информация о применении в гражданском процессе судебного приказа содержится в нормах Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданский процесс состоит из совокупности конкретных элементов, образующих деятельность суда по вынесению судебных актов, обладающих высшей юридической силой и имеющих своей целью рассмотрение дела по существу и защиту нарушенных прав и законных интересов субъектов гражданского процессуального права, обращающихся за разрешением конкретных правовых коллизий. Судебная деятельность строго ограничена законом. Формой судебной деятельности выступает приказное производство, поскольку его задачей является рассмотрение ограниченного перечня материальных требований заявителя и, как следствие, вынесение судебного приказа, направленного на взыскание от должника денежных средств или движимого имущества с присуждением их заявителю. В приказном производстве точно также, как в исковом производстве судом рассматриваются и разрешаются вопросы материальных требований, отличие кроется лишь в порядке производства и в его упрощенной форме.