Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы развития

Анализ судебной практики приводит к выводу об отсутствии единого подхода к практике применения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. Судьи, отказывая в принятии в производство заявления ввиду того, что усмотрели спор о праве, часто либо не поясняют, в чем он заключается, либо объясняют его слабостью должника в кредитных отношениях и необходимостью доказывания его позиции в судебном разбирательстве. Чаще всего судьи видят спор о праве в случаях, когда в предоставленных взыскателем документах усматривается сложность определения суммы задолженности. Однако следует подчеркнуть, что необходимость изучения и проверки документов судьей, доказывающих обоснованность претензий взыскателя (включая проверку правильности исчисления суммы задолженности), не может напрямую свидетельствовать о наличии спора о праве между сторонами Ходеева У.А. Приказное производство как форма судопроизводства: проблемы и перспективы правового регулирования // Молодой ученый. 2016. № 15. С. 92.. Это следует из положений, определенных в ст. 55, 56, 59, 60, ч. 5 ст. 61, ст. 67, 124 и 126 ГПК РФ, в которых закрепляется обязанность взыскателя подтвердить обоснованность своих претензий путем предоставления письменных документов. Данные документы подлежат рассмотрению судьей на предмет того, отвечают ли они критериям относимости и допустимости доказательств, подлинности, достаточности и взаимосвязи в совокупности. Этот вывод подтверждается и в судебной практике. Суды апелляционной инстанции отменяют определения об отказе мировых судей в принятии заявления о выдаче судебного приказа по тем основаниям, что расчет суммы требований согласуется с принципом проверяемости, что не свидетельствует о наличии спора о праве Апелляционное определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 15.05.2014 по делу

№ 11-2/2014 //СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 23.04.2020).. Как следует из п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 62, судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ, в том числе в случаях, если сумма, определенная взыскателем, больше суммы, которая подтверждается путем изучения приложенных документов. Тем самым Верховный Суд подтверждает обязанность мирового судьи при изучении предъявленных документов проверять и соотносить размер заявленных требований с суммой, подлежащей уплате должником.

Относительной является бесспорность требований, доказательств и отношений. Она должна находить свое выражение на каждой стадии правоотношений между сторонами. Так, до обращения взыскателя в суд должник не опротестовывал его требования, что подтверждает их обоснованность и достоверность. Бесспорность требований взыскателя признается судом при предоставлении взыскателем в одностороннем порядке письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений. В свою очередь, бесспорность доказательств возможна только в случае, когда должник не предъявляет возражений О.Д. Шадловская. Указ. соч. С. 123.. Если же он предоставляет суду аргументы, опровергающие их достоверность, судебный приказ отменяется, и взыскатель подает заявление уже в исковом порядке.

Наличие спора о праве и невозможность рассмотрения требования заявителя в приказном производстве могут обнаружиться только после подачи должником своих возражений. Они могут быть немотивированными и содержать только факт несогласия должника с заявленными требованиями. Законодатель в таком несогласии также усматривает наличие спора о праве.

В настоящее время ученые, изучающие процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий дел, выработали несколько определений термина "спор о праве". Так, по мнению М.А. Рожковой, данная категория выражается через формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникающее по факту нарушения субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 102.. Похожее определение было предложено М.М. Ненашевым, который находит, что спор о праве представляет собой объективно выраженное противоречие, которое вытекает из требования юридического характера взыскателя и правового положения должника, который препятствует фактическому удовлетворению этого требования Ненашев М.М. Юридические предпосылки спора о праве // Журнал российского права. 2007. № 8. С. 37.. По мнению О.Д. Шадловской, спор о праве проявляется в несовпадении или противоположности позиций взыскателя и должника как минимум в части. О.Д. Шадловская. Указ. соч. С. 147.

На бесспорность требований, предъявляемых в порядке приказного производства, указывает также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62. Требования в порядке приказного производства являются бесспорными, если они подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаются должником. При этом в Постановлении разъясняется, что требование рассматривается как признаваемое, если из представленных в суд документов не вытекает несогласие должника с заявленными требованиями. О несогласии могут свидетельствовать представленные в установленный период времени возражения на вынесенный судебный приказ, а также замечания должника до вынесения судебного приказа по поводу действительности сделки, на которой основано требование, а также о размере заявленных требований. Заметим, что формулировка Верховного Суда, указывающая на "бесспорность" требований, объективно не вписывается в нормативный текст ГПК РФ и АПК РФ и выводится доктринальным путем. При этом необходимо указать, что отсутствие данного термина в ГПК РФ и АПК РФ компенсируется в последнем по времени принятия кодексе (п. 3 ч. 3. Ст. 123.4 КАС РФ "Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 24.03.2020) // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, № 10, ст. 1391.). Так, в рамках приказного производства в административном процессе судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если в результате изучения заявления и письменных документов можно сделать вывод о том, что требование не является бесспорным. Несмотря на то, что Верховный Суд сослался на бесспорность требований приказного производства, надлежащей конкретизации критериев такого понятия сформулировано, к сожалению, так и не было, что спровоцировало непрекращающиеся дискуссии ученых и других специалистов о сущности бесспорности применительно к приказному производству. Вопрос о том, о какой именно бесспорности идет речь - бесспорности требований, доказательств или самого производства, - остается без ответа.

Мы полагаем, что в правоотношениях, предмет которых может стать рассмотрением в порядке приказного производства, разногласия между взыскателем и должником могут существовать в трех формах:

А) должник открыто отказывается выполнять требования взыскателя;

Б) должник знает о требовании взыскателя, но бездействует;

В) должник признает за собой обязанность выполнения требования, соглашается со взыскателем, но не исполняет его по разным причинам.

В каждом и отмеченных случаев между взыскателем и должником видится несовпадение правовых позиций сторон относительно существования прав и обязанностей на основе возникшего правоотношения и вызванное этим несовпадением их противоположное поведение.

На основании анализа изучения норм ГПК РФ, иных нормативных актов Российской Федерации, судебной практики и исследований ученых-процессуалистов нами сформулирован следующий подход к определению понятия "спор о праве". Это такое состояние, когда между взыскателем и должником имеется существенное противоречие, выраженное в наличии у взыскателя права требования, а у должника - корреспондирующей обязанности (в случае предъявления возражений на вынесенный судебный приказ). "Спор о праве" имеет место быть в тех случаях, когда у судьи возникают непреодолимые сомнения на основе изучения и проверки представленных взыскателем документов о наличии у него такого права требования и корреспондирующей обязанности у должника. У судьи могут возникнуть неустранимые сомнения в случае невозможности проверить подлинность предъявленных документов, наличия оснований полагать, что в них содержатся неточности, противоречия, подчистки, исправления, а равно изучение документов, установление подлинности которых может требовать специальных познаний или назначения судебной экспертизы.

По нашему мнению, обозначение в законе требований, на основании которых возбуждается приказное производство, как бесспорных, является достаточно обоснованным, понятным и целесообразным решением законодателя. Такие требования не нуждаются в комплексной проверке всех сторон правоотношения. Для принятия решения судье достаточно взглянуть на письменные доказательства, представленные стороной взыскателя. Закрепленные в ст. 122 ГПК РФ требования отражают либо действительность воли должника (например, заключение договора в простой письменной форме, начисление работнику заработной платы и иных выплат), либо наличие обязанности, предусмотренной законом (например, обязательство по уплате алиментов несовершеннолетним детям, взносов в товарищество собственников жилья). Соответственно, спор в приказном производстве может возникнуть как до обращения взыскателя в суд, так и после вынесения судебного приказа. Поэтому представляется целесообразным говорить не о "бесспорности" требований в делах приказного производства, а об "отсутствии спора, пока не установлено иное".

Также одной из наиболее "наболевших" проблем приказного производства становится вопрос о практической реализации процессуальных сроков и определение уважительности причин их пропуска. Как известно, в случае несогласия должника с предъявленными требованиями закон предписывает ему право предъявить возражения в любой форме, и, в таком случае, суд исполнит корреспондирующую такому праву обязанность, состоящую в отмене судебного приказа. В случае пропуска должником срока на обжалование, возражения на вынесенный судебный приказ отклоняются судьей, за исключением случаев, когда должник предоставит суду доказательства неполучения в срок судебного постановления по причинам, не зависящим от него. Причины неполучения должником постановления в установленный срок разные. Например, встречаются недобросовестные должники, которые избегают судебных писем и корреспонденции и тем самым пытаются злоупотребить своим правом, либо намеренно пропускают сроки для подачи возражений, зная о возможности подачи заявления на восстановление пропущенного срока, процедура которого предусмотрена ст. 112 ГПК РФ, как следствие, такими должниками предпринимается попытка затянуть процесс Налбандя Д.В. Проблемы практического применения процессуальных сроков в приказном производстве // Журнал "Юридический факт". № 3. 2016. С. 28..

Для многих должников сложность составляет понимание понятия приказного производства по причине низкой правовой культуры и незнания процессуальных особенностей рассмотрения отдельных категорий дел. Такие должники не знакомы с процедурой судебного процесса, в рамках которой решение может быть основано только на бесспорных письменных доказательствах одной стороны, тогда как вторая сторона может предъявить свои возражения только по факту выдачи против нее судебного приказа. Поэтому многие должники узнают о судебном приказе только в момент фактического прибытия судебного пристава в жилые или нежилые помещения, занимаемые должником, либо в момент блокировки судебным приставом банковских счетов должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Так, в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", "к мерам принудительного взыскания закон относит: наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие имущества, обращение взыскания на периодические выплаты, на имущественные права и т. д." Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) ст. 64 // "Российская газета", N 223, 06.10.2007..

Должник имеет право на восстановление пропущенного процессуального срока в соответствии со ст. 112 ГПК РФ по причинам, признанными судом уважительными, с предоставлением документов, их подтверждающих. ГПК РФ и АПК РФ не содержат конкретного перечня оснований, подлежащих применению при рассмотрении ходатайств о нарушении процессуального срока. Согласно позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант" (дата обращения: 27.04.2020). и от 18.07.2006 № 308-О Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Девяткиной Марины Николаевны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "Гарант" (дата обращения: 27.04.2020)., полномочие судьи рассматривать заявление о восстановлении процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти при отправлении правосудия и ставится законом в зависимость от усмотрения судьи. Соответственно, можно сделать вывод, что вмешивается человеческий фактор, судья основывается на субъективной оценке. По одинаковому основанию двое разных судей могут вынести противоположные решения.

В качестве решения поставленной проблемы может быть предусмотрено увеличение процессуальных сроков на подачу должником возражений, а также определение в законе обоснованных критериев отнесения той или иной причины пропуска срока должником к категории уважительных, не зависящих от него.

Также нами выделяется проблема предоставления должником немотивированных возражений. В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда № 62, возражения должника могут выражаться в указании на несогласие с вынесенным судебным приказом. Данный вывод вытекает из ст. 129 ГПК РФ и ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ. Соответственно, должник не обязан мотивировать свое возражение и предоставлять документы в доказательство своей позиции. Также нормы законодательства не содержат указания на то, в какой форме должны быть представлены такие возражения - в устной, письменной или посредством личного присутствия. Никаких дополнительных требований закон не предъявляет, следовательно, возражение может быть оформлено в произвольной форме. Единственным требованием к содержанию возражения является подпись должника. В доктрине встречаются разные позиции ученых, касающиеся формы возражений должника. Так, А.А. Мохов полагает, что должнику следует представлять свои возражения в письменном виде непосредственно судье либо с помощью почтового отправления Мохов А.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Постатейный). М.: Юридическая фирма "Контракт". 2011. С. 57.. В.С. Никитин, широко толкуя ст. 129 ГПК определяет, что возражения должника в суд могут быть представлены с использованием любого средства связи - факса, телеграммы, электронной почты. При этом, как указывает автор, для идентификации возражения должнику достаточно будет указать на дату вынесения судебного приказа и его номер Никитин В.С. Некоторые вопросы приказного производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 7. С. 24.. М.А. Черёмин указывает на то, что форма возражения должника должна иметь такую форму, которая явно свидетельствует о его воле и о том, что отвечает именно должник, а не третье лицо. Поэтому автор находит целесообразным использование устной формы возражения, когда должник лично явился в суд и высказал свое мнение, которое фиксируется в материалах приказного производства и подписывается должником Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. Научно-практическое пособие. М., 2004. С. 167. (автор главы - М.А. Черёмин)..

Представляется, что следует также указать на ряд ограничений, принятых в связи с недопущением распространения коронавирусной инфекции в период с 19 марта по 12 мая 2020 года. Президиум ВС РФ и Президиум Совета судей РФ совместными постановлениями Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 г. № 808 (утр. силу от 08.04.2020) // СПС "КонсультантПлюс"; Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8.04.2020 г. // СПС "Консультант Плюс". решили временно приостановить личный прием граждан в судах всех звеньев судебной системы, а также запретили рассматривать дела во всех производствах, исключая дела безотлагательного характера, дела приказного и упрощенного производств и дела, участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Соответственно, применительно к приказному производству с 19 марта 2020 года изменился порядок подачи заявлений о выдаче судебного приказа и возражений должника. Важно, что даже в период карантинного времени у субъектов сохранилось право на судебную защиту. В настоящее время сторонам приказного производства рекомендовано подавать соответствующие документы двумя способами: через почтовую связь и в электронном формате. С рассмотрением судом документов и выдачей соответствующего решения проблем не возникнет: даже на период режима самоизоляции штатные сотрудники судебных органов продолжают свою работу. Подача заявлений в электронном формате возможна через единый информационный портал ГАС "Правосудие" и систему "Мой арбитр". При обращении через электронное правосудие все документы заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью или с использованием ЕСИА (единой системой идентификации и аутентификации). В случае возникновения у судьи обоснованных сомнений относительно достоверности электронных копий документов он имеет право запросить оригиналы, которые можно представить в судебном заседании или заверить копии с помощью нотариуса и отправить почтовым отправлением. Сотрудники суда проверяют поступившие по почте или в электронном формате документы по общим правилам ГПК РФ. Как указывают специалисты, "учитывая, что упрощенный и приказной порядок - это примерно 97% гражданских дел в судах общей юрисдикции и около 65% в арбитражных, "львиная доля" работы продолжается и статистически суды остаются работать почти в обычном режиме" Правосудие на карантине // Сайт Коммерсантъ. [Электронный ресурс]. URL: https://www.kommersant.ru/doc/4317072 (дата обращения: 03.05.2020)..

Отсутствие указания в законе на положение, согласно которому должник обязан предоставлять именно мотивированные возражения относительно вынесения против него судебного приказа с обоснованием своей позиции, не соответствует принципам добросовестности и состязательности сторон и приводит к злоупотреблению должником своими правами. На практике происходят случаи, когда должник, зная о своем праве предъявить лишь несогласие с вынесенным приказом создает невыгодное положение для взыскателя и для себя самого, поскольку вынуждает вторую сторону инициировать исковое производство, что приводит к отсрочке защиты нарушенного права.

Выявленный нами проблемный аспект может быть устранен двумя способами. Первый способ - применение аналогии закона, а именно положения, закрепленного в ст. 242 ГПК РФ. В порядке заочного производства ответчик должен предоставить суду доказательства в поддержку своей позиции, которые могут повлиять на решение суда, в противном случае решение подлежит отмене. В качестве второго варианта решения данного проблемного аспекта приказного производства мы предлагаем использовать зарубежный опыт. В Хозяйственном процессуальном кодексе Республики Беларусь (далее - ХПК РБ) содержится глава, посвященная приказному производству, в результате изучения которой нами был выявлен институт возражения должника на заявление о выдаче судебного приказа в форме отзыва. Так, ст. 223 ХПК РБ закрепляет, что в течение семи дней после поступления в суд заявления взыскателя должник вправе представить суду возражения в письменной форме в случае несогласия с требованиями взыскателя Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15 декабря 1998 г. № 219-3. Принят Палатой представителей 11 ноября 1998 г. Одобрен Советом Республики 26 ноября 1998 г. ст. 223 // Национальный правовой Интернет-портал Республики Беларусь [Электронный ресурс]. URL: https://etalonline.by/document/?regnum=HK9800219 (дата обращения: 27.04.2020).. В данном отзыве должник обязан не только выразить несогласие, но и обосновать свою позицию со ссылками на нормы законодательства, определить обстоятельства, на основе которых он предъявляет возражения, а также предъявить доказательства, которые подтверждают данные обстоятельства. В случае непредоставления такого отзыва судья выносит определение о вынесении судебного приказа. Полагаем, что внесение института отзыва должника на заявление может найти отражение в отечественном законодательстве. Представляется, что внесение такого положения в Гражданский и Арбитражный кодексы Российской Федерации позволят избежать разногласий, еще больше ускорить процесс защиты нарушенного права взыскателя и исполнения обязанности должника.

Предъявляя письменные документы в суд, цель взыскателя состоит в максимальном убеждении судьи во-первых, в бесспорности предъявленных требований, во-вторых, в том, что должник не исполняет тех или иных обязательств имущественного характера, соответственно, заслуживает неблагоприятные последствия в виде принудительного взыскания денежных средств или истребования движимого имущества. Законодатель не предусматривает, что взыскатель также может оказаться недобросовестной стороной. Из письменных документов, представленных заявителем, судья видит только доказательства, обосновывающие его требования. Особенностью института приказного производства является односторонний порядок предъявления письменных документов на начальном этапе инициирования производства. Указания на то, что должник может иметь реальные перспективы на защиту от недобросовестного взыскателя, в доказательствах взыскателя может не быть.

Следующей проблемой законодательного урегулирования института приказного производства, остро нуждающейся в устранении, является аспект возврата государственной пошлины в случае отмены судебного приказа при подаче должником соответствующих возражений. В контексте реализации прав лиц, обращающихся за защитой в приказное производство, данная проблема оказывается весьма значительной. Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа составляет 50% от суммы размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления имущественного характера. Предельный размер суммы денежных средств, взыскиваемых в порядке приказного производства, составляет пятьсот тысяч рублей. Размер государственной пошлины рассчитывается в процентном соотношении к размеру цены требования. Соответственно, величина уплаченной взыскателем пошлины в некоторых случаях оказывается внушительной, поэтому интерес к ее возврату представляется крайне обоснованным.

К основаниям возврата или зачета государственной пошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ относятся случаи уплаты государственной пошлины в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, а также возвращение заявления о выдаче судебного приказа судьей. В то же время, ни НК РФ, ни ГПК РФ, ни АПК РФ, ни Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 не разъясняют взыскателю, как поступить с уплаченной государственной пошлиной в случае отмены судебного приказа мировым судьей. Тем не менее, один вариант решения у взыскателя существует. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная ранее государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате пошлины в случае возбуждения искового производства по тем же основаниям, что и при подаче заявления на выдачу судебного приказа. Тем самым, законодатель предлагает взыскателю воспользоваться правом, закрепленным в ст. 129 ГПК РФ. Постановление Пленума № 62 в п. 36 также делает отсылку к данной норме и указывает на необходимость инициирования искового производства в случае отмены судебного приказа. При этом практика не дает значительных разъяснений на случай, если взыскатель пренебрежет обращением в суд с исковым заявлением по тем же требованиям. Вследствие чего складывается ситуация, когда право взыскателя на инициирование обращения в порядке искового производства трансформируется и становится неким "императивом" Кайзер Ю.В., Колбина В.А. К вопросу о возврате государственной пошлины при отмене судебного приказа в гражданском судопроизводстве // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2017. № 2. С. 128.. Мы приходим к выводу, что данный законодательный пробел приводит к нарушению прав плательщиков государственной пошлины, принося им значительные материальные потери, а также противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.

Мы полагаем, что введение в законодательство норм, позволяющих возвращать взыскателю сумму, уплаченную в бюджет в виде государственной пошлины при возбуждении приказного производства, вынесении судебного приказа и его последующей отмене судьей является несправедливым решением проблемы по отношению к суду, который в указанном случае будет вынужден производить деятельность по выдаче судебного приказа в безвозмездном порядке. Предлагается внести на рассмотрение такие изменения, которые будут направлены на возложение бремени уплаты государственной пошлины на должника в качестве гражданско-правовой конструкции убытков. Согласно ст. 15 ГП КФ, под убытками понимаются материальные расходы, которые производятся стороной, чье право нарушено, в целях его восстановления. Таким образом, законодатель может обезопасить гарантию взыскателя на возвращение указанных сумм в случае отказа в вынесении судебного приказа.

Еще один существенный и нуждающийся в надлежащем урегулировании аспект видится в отсутствии в перечне лиц, участвующих в деле, сторон приказного производства. Согласно ст. 34 ГПК РФ, к лицам, участвующим в деле, относятся стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения; перечень лиц является закрытым. В то же время под сторонами процесса ГПК понимает истца и ответчика (ст. 38 ГПК РФ). Участники приказного производства не упомянуты в данных статьях, однако указание на взыскателя и должника, выступающих сторонами в делах приказного производства, содержится в ч. 2 ст. 126 ГПК РФ. Взыскатель и должник, помимо прочего, являются сторонами исполнительного производства, где также даются их законодательные определения. Так, в соответствии со ст. 49 Закона об исполнительном производстве, взыскателем выступает гражданин или организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ; должник - это гражданин или организация, который по исполнительному документу обязан совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. Данные определения передают общий смысл отношений, возникающих между данными субъектами, однако такие определения не могут быть применимы для целей приказного производства, поскольку объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном и приказном производствах значительно отличается друг от друга. Взыскатель и должник как стороны приказного производства имеют отдельные признаки лиц, которые законом отнесены к категории "участвующих в деле". Данный вопрос неоднократно поднимался в литературе, посвященной применению института приказного производства в гражданском процессе Городнова О.Н., Макарушкина А.А. Проблемы определения правового статуса лиц, участвующих в гражданско-процессуальном деле // Сибирское юридическое обозрение. 2020. № 1. С. 135; Опалич Е.В. Проблемы конкретизации статуса отдельных участников гражданских процессуальных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 6. С. 12.. Авторами предлагается дополнить ст. 34 ГПК РФ словами "взыскатель и должник по делам приказного производства" после слов "заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства". Мы полагаем, что выделение сторон приказного производства в отдельную категорию лиц позволит формально продвинуть данный вид судопроизводства в сторону усовершенствования и закрепления в качестве самостоятельного вида процесса. Существенный смысл такого закрепления также состоит в том, что круг заинтересованных субъектов гораздо обширнее состава основных участников процесса, названных в законе. Тем временем, именно наличие юридического интереса свидетельствует о принадлежности лиц к определенной категории. Заметим, что и взыскатель, и должник обладают существенным материальным и процессуальным интересом в разрешении дела. Представляется, что законодателю следует устранить данный пробел в целях оптимизации правоприменительного процесса и внесения ясности в доктрину гражданского процесса.

Также, как отмечают исследователи, одним из серьезных недостатков законодательного регулирования института приказного производства является возможность повторного получения судебного приказа взыскателем. В связи с чем возможны случаи злоупотребления заявителем своим правом на судебную защиту. Он имеет возможность подать нескольких одинаковых заявлений, содержащих одно и то же основание для выдачи судебного приказа и затрагивающий интересы одного и того же круга лиц. З.А. Папулова отмечает, что данный пробел правового регулирования может отрицательно сказаться на качестве рассматриваемого института Папулова З.А. К вопросу о процедурных особенностях современного приказного производства России // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 3. С. 326.. Так, в большинстве случаев при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатели действуют самостоятельно, не обращаясь к помощи профессиональных представителей и подавая заявления посредством почтовых отправлений. Зная о проблемах, связанных с пересылкой отправлений отечественной почтой, заявители отправляют несколько заявлений подряд, тем самым судья получает абсолютно одинаковые требования в разные дни. Для предотвращения подобного злоупотребления предлагается законодательно закрепить норму, указывающую на невозможность обращения с тождественными требованиями повторно. Устранение данной проблемы позволит существенно снизить процент ошибочных судебных приказов Сорокин С.Н., Трофимов Я.В. Особенности современного приказного производства в Российской Федерации // Отечественная юриспруденция. 2016. № 4. С. 63.. Мы полагаем, что нормы законодательства должны быть направлены на предотвращение любого рода злоупотреблений правом.

Также мы бы хотели рассмотреть еще одну немаловажную проблему. Институт приказного производства сегодня стал объектом мошеннических посягательств и вызвал резкий скачок преступности, основанного на неправомерном взыскании с граждан денежных средств. Дело в том, что в порядке приказного производства судья рассматривает заявление о выдаче судебного приказа без вызова сторон и проведения судебного разбирательства. Проверяя информацию, содержащуюся в заявлении касательно данных о должнике, судья не вправе проверять их подлинность и, например, делать судебный запрос относительно выяснения правильности заполнения заявителем информации о месте фактического жительства или нахождения должника или проверять подлинность подписи должника в договоре. Судья также не вправе назначать судебную экспертизу. Если такая проверка необходима, судья отказывает в выдаче судебного приказа. Данные обстоятельства вызвали беспрецедентную практику возникновения мошеннических действий, основанных на подаче заявлений о выдаче судебного приказа заявителями, которые фактически не вступали в правоотношения с должниками, но сфальсифицировали доказательства и тем самым с помощью судебных приказов взыскивали с "должников" крупные суммы денежных средств. О практике возникновения подобных ситуаций в 2019 г. писала пресса См., напр.: Козлова Н. Кому дан приказ // Российская газета. 2019. №227 (7985). [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2019/10/08/reg-ufo/moshenniki-nachali-ispolzovat-v-svoih-interesah-vsiu-moshch-sudebnoj-sistemy.html (дата обращения: 28.04.2020); Козлова Н. Без меня меня судили // Российская газета. 2019. №267 (8025). [Электронный ресурс]. URL: https://rg.ru/2019/11/26/sudebnye-prikazy-porodili-massovoe-vorovstvo-so-schetov-grazhdan.html (дата обращения: 28.04.2020)..

Чаще всего предметом противозаконных действий становятся требования, основанные на сделках, совершенных в простой письменной форме, и возникновение задолженностей, вытекающих из них. Подача возражений на выданный судебный приказ осуществляется путем предъявления возражений в суд, который его вынес. Недобросовестные заявители пользуются данным обстоятельством, намеренно указывая адрес должника, по которому он не проживает. В установленный срок от должника не поступает возражений, и судья выносит судебный приказ, заверенный экземпляр которого предъявляется взыскателю. Получив судебный приказ, недобросовестный заявитель обращается в банк, обслуживающий должника, и предъявляет исполнительный документ на взыскание указанной в приказе суммы. Тем временем у должника, данные о котором указал взыскатель, неожиданно пропадают денежные средства с банковского счета. В таком случае добиться справедливости и непосредственного возврата указанных денежных сумм будет непросто. Должнику придется отсуживать денежные средства в исковом порядке. Однако на данном этапе также могут возникнуть сложности, вызванные тем, что паспорт заявителя мог быть позаимствован у третьей стороны за вознаграждение, соответственно, должнику будет крайне непросто найти действительных мошенников, действовавших против него. Практика показывает, что в лучшем случае должник может добиться возмещения убытков, а в худшем - не удастся оспорить приказ и вернуть незаконно списанные средства.

Случаи участившегося мошенничества с использованием данного вида судопроизводства стали предметом обсуждения практикующих юристов и исследователей. В качестве мер, которые могут обезопасить должника от недобросовестных действий заявителя, ряд авторов предлагает, например, ввести необходимость проверки судьями поступивших заявлений и информации, которая в них содержится, с помощью осуществления судебных запросов Судебный приказ - эффективна ли мера? // Сайт Сфера. Информационный юридический портал. [Электронный ресурс]. URL: https://lfacademy.ru/sphere/post/sudebnyi-prikaz--effektivna-li-mera (дата обращения: 28.04.2020).. Однако приведение в исполнение таких мер, по нашему мнению, существенно увеличит сроки рассмотрения судом данных требований и лишит приказное производство значимых положительных характеристик. Также был предложен ряд мер, представляющихся наиболее перспективным вариантом решения проблемы мошенничества внутри судебного приказа: увеличение судейского корпуса и делегирование части полномочий помощникам судьи; развитие электронного правосудия; судебное извещение должника в электронном виде; уведомление должника обслуживающим банком о списании денежных средств с обязательным периодом ожидания Там же.. Из представленных путей решения проблемы самым оптимальным нам представляется передача части полномочий, касающихся проверки сведений, указанных заявителем, сотрудникам аппарата суда. Указанная точка зрения прослеживается в работах ряда авторов, в частности Л.А. Прокудиной Прокудина Л.А. Участие аппарата суда в осуществлении судебной деятельности // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2009. № 3. С. 56.. В соответствии со ст. 47.1 ГПК РФ, помощник судьи помогает судье подготовить и организовать судебный процесс, а также участвует в подготовке проектов судебных постановлений. Фактически помощь судье по проверке указанных лицом сведений не относятся к процедуре осуществления правосудия и не влечет наступления юридических последствий для сторон приказного производства. Такую помощь скорее можно отнести к вспомогательной, подготовительной. Данный вариант решения поставленной проблемы представляется нам наиболее эффективным. Также мы бы хотели предложить ввести в гражданское процессуальное законодательство о приказном производстве норму, закрепляющую несение административной ответственности за предоставление недостоверной информации, содержащейся в заявлении.

Исходя из вышеизложенного, мы можем сделать следующие выводы. Так, приказное производство является эффективной формой защиты прав взыскателей при взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества. Однако существующие актуальные проблемы правоприменения данного института зачастую ставят под сомнение его преимущества перед остальными формами судопроизводства. На наш взгляд, постепенное устранение выявленных противоречий путем внесения в законодательные акты, регулирующие приказное производство, дополнений, а также создание условий мотивации должников к добровольному исполнению обязанностей является целесообразным решением проблемы. Полноценное применение института выдачи судебного приказа может сделать судебный процесс защиты прав взыскателей эффективной, быстрой и недорогой формой судопроизводства.

2.2 Перспективы развития приказного производства

Приказное производство в настоящее время представляет собой результат оптимизации гражданской процессуальной формы. Возрожденный в гражданском процессе в 1995 г., данный институт устойчиво развивается и совершенствуется законодателем. В последние годы направления модернизации коснулись включения института приказного производства в арбитражный и административный процессы, расширения перечня требований, по которым выдается судебный приказ, преобразования приказного производства в обязательную судебную процедуру по разрешению бесспорных требований и другого.

В Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы на 2013-2020 годы" одним из первоочередных направлений развития судебной системы названо обеспечение доступа граждан к правосудию и поддержание его максимальной открытости и транспарентности, а также достижение принципа независимости и объективности при вынесении судебных решений Концепция федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы"

(утв. распоряжением Правительства РФ от 20 сентября 2012 г. N 1735-р) // СПС "Гарант" (дата обращения: 29.04.2020)..

Концепция доступности правосудия применительно к приказному производству на данный момент активно подвергается критике. В частности, в литературе ведутся дискуссии относительно введенных в 2016 г. норм, закрепленных в п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и п. 2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ о том, что суд в общем порядке производства возвращает заявление истцу в случае, если установит, что заявленное требование подлежит рассмотрению в приказном производстве См., напр.: Слепченко В.А. Возвращение искового заявления, если требования лица подлежат рассмотрению в порядке приказного производства // Скиф. 2018. № 9. С.35; Борисова Е.А. Проблемы реализации права на судебную защиту в гражданском и административном судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2017. № 1. С. 25.. Среди прочего, данное нововведение оценивается авторами как препятствие реализации права на судебную защиту. Так, в рамках приказного производства в случае получения от должника возражений в установленный срок судья отменяет судебный приказ, и только при данных условиях у взыскателя есть возможность обратиться в исковое производство по причине того, что возражения должника косвенно рассматриваются законодателем как спор о праве, который, в свою очередь, подлежит рассмотрению в исковом порядке. Данные нормы (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2.1. ч. 1 ст. 129 АПК РФ) фактически устранили возможность заявителя влиять на выбор процедуры рассмотрения дела. Ряд авторов отмечает, что существующий порядок отмены судебного приказа с перспективой его перехода в исковое производство несовершенен. В таком случае, вероятно, теряется положительное качество упрощенного производства, а именно - рассмотрение требования в короткие сроки, сокращение судебных издержек, поскольку фактически моменты отмены судебного приказа и возбуждения дела в исковом производстве могут находиться в значительном временном промежутке друг от друга, что создает благоприятные условия для должника для сокрытия имущества, его отчуждения. Рассмотрение искового заявления осуществляется в течение двух месяцев с момента подачи заявления в суд. К тому же, взыскателю потребуется время, чтобы заново собрать письменные доказательства, а также денежные средства для повторной оплаты государственной пошлины.

С.К. Загайнова отмечает, что прерывание судебной защиты на неопределенный срок отрицательно сказывается на ее эффективности Загайнова С.К. О теоретико-правовых вопросах совершенствования приказного производства // Тенденции развития гражданского процессуального права России. СПб., 2008. С. 375.. Также Д.И. Крымский указывает, что упрощенные процедуры рассмотрения гражданских дел требуют введения механизма автоматического перехода из одной формы в другую. На примере приказного производства, по мнению автора, это должно выглядеть так: отмена судьей судебного приказа - вынесение определения о возбуждении искового производства Крымский Д.И. Упрощение гражданского судопроизводства: российский и зарубежный опыт. М., 2008. С. 24.. Е.А. Фокин также указывает на несовершенство применяемой в настоящее время процедуры, предполагающей поэтапное рассмотрение требований взыскателя сначала в приказном, затем при подаче должником возражений - в исковом порядке. Исследователь полагает, что при этом приказное производство теряет признаки доступности правосудия, а также происходит ограничение принципа диспозитивности для стороны. Возможным решением данной проблемы автор видит внесение в АПК РФ и ГПК РФ механизма в рамках приказного производства, позволяющего осуществить переход дела из приказного производства в ординарные формы процесса Фокин Е.А. Приказное производство в арбитражном процессе и доступность правосудия: проблемы взаимного влияния // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 9. С. 65.. В частности, в качестве примера подобного процесса приводится норма, применяемая в порядке упрощенного процесса в АПК - ч. 5 ст. 227. Также в упрощенном порядке у суда есть возможность рассмотреть требование в исковом или административном производстве в тех случаях, когда существует необходимость исследовать дополнительные доказательства сторон.

Однако вопреки кажущейся логичности, необходимость введения автоматического перехода дела из одной формы в другую законодателем не была воспринята позитивно. В частности, в 2007 г. Законодательным Собранием Республики Карелия была предложена инициатива о внесении в Гражданский процессуальный кодекс РФ изменений, касающихся новой редакции ст. 129 ГПК РФ, фактически закрепляющей разрешение судом вопроса о дальнейшем рассмотрении дела по правилам искового производства и передаче его по подсудности в соответствующий суд в случае отмены судебного приказа по причинам поступления возражений должника Проект Федерального закона № 448701-4 О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу подпунктов 7 и 8 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Республики Карелия // СПС "Гарант" (дата обращения: 29.04.2020).. Данная законодательная инициатива была категорически отклонена по причинам, кроющихся в нарушении принципа диспозитивности гражданского процесса, а также нарушения права взыскателя на выбор суда, к подведомственности которого будет отнесен спор в тех ситуациях, когда он имеет альтернативную подсудность. Мнения законодателя придерживается и З.А. Папулова, которая указывает, что в данном случае применение подобного автоматического перехода правоотношения из одной судебной стези в другую неизбежно приведет к нарушению базовых принципов гражданского процесса, в частности, принципа диспозитивности, предполагающего распоряжение стороны своими правами на судебную защиту по своему усмотрению Папулова З.А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2013. С. 122.. Однако нарушение данного принципа будет прослеживаться в случае проявления такой инициативы судом. Мы же предлагаем усовершенствовать механизм перехода гражданского дела из приказного в исковое, предусмотрев, что такая инициатива должна исходить от сторон приказного производства. Предполагается, что в данном случае возможно использование накопленного зарубежного опыта. Так, в приказном производстве Германии успешно оформлен в процессуальную форму подход законодателя, отражающий автоматический переход гражданского дела в исковое производство после получения возражений от должника. Такой переход может быть осуществлен по ходатайству взыскателя. Заявитель должен обосновать свое требование в течение двух недель и передать его в суд в форме искового заявления Камзин Н. Реализация хозяйственного цикла: свобода, обязанность, ответственность [Электронный ресурс]. URL: https://www.litres.ru/nikolay-kamzin/realizaciya-hozyaystvennogo-cikla-svoboda-obyazannost-otvetstvennost/chitat-onlayn/ (дата обращения: 30.04.2020)..

Таким образом, нами поддерживается законодательная инициатива по усовершенствованию приказной формы гражданского судопроизводства путем введения нормы, согласно которой в случае, если мировой судья усмотрит спор о праве в заявлении взыскателя либо в возражениях должника, по ходатайству стороны он издает постановление о передаче дела по подсудности в соответствующий суд и о дальнейшем рассмотрении требования в рамках искового производства. Такой подход будет способствовать дальнейшему развитию и модернизации приказного производства, ускорению защиты права, снижению материальных затрат сторон. Такой вывод нами сделан в соответствии с тем, что взыскатель избавится от двойной оплаты государственной пошлины и потратит потенциально меньше времени и средств на защиту своего нарушенного права. Однако при отсутствии такой необходимости заявитель может сохранить имеющуюся модель взаимодействия с судом, окончательность которой видится в отмене судебного приказа.

Резюмируя вышесказанное, предполагаем, что трансформация приказного производства в исковое по ходатайству стороны является необходимой предпосылкой совершенствования перспектив развития приказного производства в настоящий момент. Данный переход рассмотрения дела обуславливает неотъемлемую связь между двумя формами разрешения гражданских дел - упрощенной и общей. Представляется, что аналогичная немецкому процессуальному праву процедура трансформации с учетом принципа диспозитивности процесса может послужить примером автоматического перехода приказного производства в российском гражданском процессе в исковое. Такая процедура обеспечит сторонам доступность правосудия, поскольку позволит уйти от многих проблемных моментов приказного производства.

Особенность института приказного производства отражается в определении понятия доступность правосудия, предполагающего разрешение важнейших задач современного судопроизводства, таких как уменьшение нагрузки на суды, снижение трудозатрат и существенное сокращение времени, которое уходит на рассмотрение требования, основанного на бесспорных доказательствах. Все это становится еще более реальным в призме автоматической трансформации отмененного требования взыскателя в полноценный иск.

Следующим перспективным направлением развития приказного производства представляется совершенствование его процедуры и расширение сферы применения. Так, в контексте внедрения информационных технологий в деятельность судов интерес представляет вынесение судебного приказа в рамках электронного правосудия, действующего сегодня в порядке применения права Европейского Союза.

В рамках проведения судебной реформы особое место среди направлений эволюции судебной системы РФ и совершенствования организации работы судопроизводства занимает увеличение уровня информатизации судов, внедрение современных цифровых технологий в работу судебной системы, расширение применения компьютерных технологий и создание на этой почве современных и безопасных систем отбора, хранения информации, обеспечения доступа к ней, а также дальнейшее ее использование и распространение. Процесс компьютеризации в призме оптимизации судебной системы имеет два основных направления: это, во-первых, модернизация и оптимизация судебной деятельности путем обеспечения судов цифровой электроникой, техникой, разработок электронных баз данных с возможностью доступа к текстам судебных решений и постановлений, облегчения информирования граждан о режиме работы судов и порядке обращения с заявлениями в суд; во-вторых, формирование в России электронного правосудия Кончева В.А. Электронное приказное производство в ФРГ: перспективы правового заимствования // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2013. № 2. С 198..

Принципы правосудия и направления модернизации деятельности судебных органов, провозглашенные в "Концепции развития судебной системы в 2013-2020 годы" соответствуют основным принципам осуществления электронного правосудия. К ним относятся, в частности, мобильность, экономичность, эффективность, качественность и прозрачность. В настоящее время первые шаги в сторону масштабной информатизации в России осуществляются путем введения в действие нормативно-правовых актов См., напр.: Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" от 27.07.2006 № 149-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс"; Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от 09.02.2009 № 8-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс"; Федеральный закон "Об электронной подписи" от 06.04.2011 № 63-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс" и др. и внедрения государственной автоматизированной системы ГАС "Правосудие", предназначенной для формирования единого информационного поля взаимодействия судов общей юрисдикции с судебным департаментом Верховного Суда РФ. Конечной целью данной системы является обеспечение доступа субъектов права к совершению процессуальных действий в цифровой форме Тищенко А.В. Электронное правосудие: судебное реформирование к 2020 году // Правопорядок: история, теория, практика. 2018. № 4. С. 66..