Несмотря на существенное влияние межличностных отношений между супругами на положения брачного договора, права и обязанности, закрепленные в нем, являются обязательными, и их соблюдение может обеспечивается силой государственного принуждения в лице компетентного суда. Не вызывает сомнений, что супруг, считающий свои права нарушенными в связи с заключением брачного договора, вправе обратиться за их защитой и восстановлением в судебном порядке. При этом, основанием иска могут являться как специальные основания, предусмотренные семейным законодательством, так и общегражданские нормы о недействительности сделок. Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ условия брачного договора, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // СПС КонсультантПлюс.. Таким образом, при предъявлении иска об оспаривании брачного договора по указанном специальному основанию и рассмотрении его по существу, в качестве истца может выступать только один из супругов, чьи права и законные интересы нарушены.

Следует отметить, что в целях защиты прав третьих лиц - а именно, кредиторов, гражданским, семейным и «банкротным» законодательством предусматривается достаточно широкий перечень оснований для оспаривания брачного договора.

Согласно части 2 пункту 46 Семейного кодекса, кредиторы супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451-543 Гражданского кодекса РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям к таким обстоятельствам могут относиться как изменение правового режима имущества должника, неравномерное перераспределение имущества супругов в пользу супруги должника после возникновения обязательства перед кредитором См.: Решение Зареченского районного суда города Тулы от 20.04.2011 по делу № 2-285/2011 // СПС КонсультантПлюс., так и прочие обстоятельства, признанные судом уважительными. При этом исследованию подлежат мотивы заключения сторонами брачного договора. Так, например, при рассмотрении одного из споров, в котором бывшая супруга ответчика оспаривала заключение брачного договора последнего с новой женой, суд указал на важность соблюдения баланса имущественных интересов. Согласно мотивировочной части судебного решения, зная о том, что супруг является должником перед бывшей супругой и размер его денежных обязательств является значительным, новая супруга была вправе изменить установленный законом режим совместной собственности в отношении будущего имущества, приобретаемого за счет своих личных денежных средств, чтобы фактически не погашать за своего супруга-должника имеющуюся задолженность перед его бывшей супругой Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01.03.2016 по делу № 2-54/2016 // СПС КонсультантПлюс..

Необходимо отметить, что при оспаривании брачного договора на кредитора возлагается бремя доказывания факта его уведомления о брачном договоре В связи с тем, статья 46 Семейного кодекса РФ предписывает право неуведомленного о заключении брачного договора кредитора требовать от супруга-должника исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении 19 марта 2009 года № 274-О-О и подтверждается многочисленной судебной практикой. См., например: Апелляционное определение Рязанского областного суда от 15.08.2012 № 33-1618, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 № 33-741/2011, Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26.05.2017 по делу № 2-402/2017, Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.02.2019 по делу № 11-1362/2019 // СПС КонсультантПлюс., а также обоснование невозможности обращения взыскания на личное имущество должника Апелляционное определение Московского областного суда от 13.11.2019 № 33-36947/2019, Решение Зареченского районного суда города Тулы от 20.04.2011 по делу № 2-285/2011 // СПС КонсультантПлюс.. Как правило, таким подтверждением является судебное решение об удовлетворении требований кредитора и исчерпание правовых средств в рамках исполнительного производства См.: Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу № 33-6/2016 // СПС КонсультантПлюс.. В противном случае в иске, скорее всего, будет отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу № 33-16622 // СПС КонсультантПлюс.. Последнее требование в больше степени связано с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бюллетень Верховного Суда РФ.№ 1. 2016.. Согласно указанной правовой позиции, только при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ См.: Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 05.02.2020 по делу № 2-125/2020 // СПС КонсультантПлюс..

Кроме того, как следует из закона и подтверждается судебной практикой См.: Апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-16328/2018 // СПС КонсультантПлюс., кредитор вправе оспорить брачный договор не только в связи с указанными основаниями, но и руководствуясь общими правилами о признании сделок недействительными. При этом законодатель обосновывает такое правомочие наличием у третьих лиц, оспаривающих сделку, «охраняемого законом интереса» Имеется в виду положения статьи 166 Гражданского кодекса РФ. В случае, если сделка оспаривается или признается ничтожной в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц // СПС КонсультантПлюс.. В большинстве случаев основанием иска является признание брачного договора мнимой сделкой, целью которой является недопущение обращение взыскания на супружеское имущество См.: Решение Центрального районного суда города Читы от 07.11.2017 по делу № 2-977/2017, Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № 2-135/2013 // СПС КонсультантПлюс..

При инициировании процедуры банкротства гражданина финансовый управляющий, будучи профессиональным участником оборота, не может не обратить пристальное внимание на условия брачного договора, заключенного должником. Используя специальные нормы, предусмотренные в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при определенной совокупности обстоятельств брачный договор может быть признан недействительным. При этом, он в праве использовать инструментарий Гражданского кодекса РФ, доказывая, в большинстве случаев, мнимость или притворность сделки. Несмотря на то, что в судебной практике встречаются случаи См.: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 № 11АП-12107/2015 по делу № А65-19682/2014 // СПС КонсультантПлюс. оспаривания финансовым управляющим брачного договора по специальным основаниям Семейного кодекса РФ, полагаем, что в связи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, такое заявление не подлежит удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права подп. 4 п. 5 ст. 135 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. ст. 4532.. Интересно, что дифференциация требований кредиторов в деле о банкротстве происходит в зависимости от их уведомления о заключении брачного договора. Так, отклоняя доводы истца о том, что действия финансового управляющего должника, включившего объект недвижимости в конкурсную массу должника целиком, лишают истца его права собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе, а также прав долевого собственника на преимущественное право выкупа реализуемой доли должника, суд заключил, что реализация объекта недвижимости по правилам общей собственности супругов действует только в деле о банкротстве и только в отношении «банкротных» кредиторов, не извещенных о брачном договоре Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2019 по делу № 33-9120/2019 // СПС КонсультантПлюс..

При рассмотрении вопроса о лицах, обращающихся с требованием о признании брачного договора недействительным, наибольший интерес представляет рассмотрение легальной возможности судебной защиты прав наследников в связи с заключением наследодателем такого брачного договора, согласно содержанию которого все или большая часть совместно нажитого имущества является собственностью пережившего супруга. Целью инициирования судебного процесса наследниками в таком случае является возврат супружеского имущества под действие законного режима и попадание в наследственную массу супружеской доли наследодателя, которая в количественном и стоимостном объеме больше, чем перешедшее по условиям брачного договора.

Несмотря на то, что в предъявлении и рассмотрении по существу такого иска, несомненно, наличие охраняемых законом имущественных интересов наследников стороны брачного договора, практика разрешения такого рода споров сложилась, скорее, не в их пользу.

Достаточно большой кластер судебных актов посвящен оспариванию наследниками брачного договора в связи с пороком воли наследодателя на основании статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Как правило, в основу решения положена посмертная психиатрическая экспертиза, назначенная судом См.: Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-396/2015 // СПС КонсультантПлюс..

Как было упомянуто выше, в силу прямого указания пункта 2 статьи 44 Семейного кодекса РФ, лицом, которому принадлежит указанное право, может быть только сторона брачного договора, то есть только сам супруг, и, отказывая в иске, суды неукоснительно следуют этому предписанию См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу № 33-12331/2018, Кассационное определение Московского городского суда от 28.06.2017 № 4г-7866/2017, Решение Яранского районного суда Кировской области по делу № 2-09/2011, Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2017 по делу № 2-4062/2017 // СПС КонсультантПлюс.. Как показывает практика, даже при наличии посмертной судебно-психиатрической экспертизы, подтверждающей нестабильное психическое состояние наследодателя в юридически значимый период, суды ориентируются на специальную норму, которой установлены указанные ограничения в субъекте оспаривания См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу № 33-15722/2017, Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.03.2019 № 2-1741/2019, Апелляционное определение Тульского областного суда от 27.11.2018 по делу № 33-3698/2018 // СПС КонсультантПлюс.. Так, в одном из дел, рассмотренных Чертановским районный судом города Москвы, судебная экспертиза установила, что на момент подписания брачного договора признаки параноидальной шизофрении, послужившей впоследствии признанием наследодателя недееспособным в юридически значимый период отсутствовали, в связи с чем на момент подписания брачного договора последний мог осознавать свои действия. В результате, истцу было отказано в иске в связи с избранием ненадлежащего способа защиты Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № 2-1493/2017 // СПС КонсультантПлюс..

В целом такое сложившееся правоприменение представляется соответствующим закону. Возникающая в браке супружеская общность, как бытовая, так и эмоциональная, неминуемо порождающая фактическое обобществление имущества супругов, существенно отличает их семейные имущественные отношения от традиционных отношений между автономно действующими участниками гражданского оборота Максимович Л.Б. Указ. соч. С. 7, 24.. В связи с этим недопустимо приравнивать супружеские отношения, и имущественные в том числе, к обычным товарно-денежным Слепакова А.В. Указ.соч. С. 205.. Кроме того, процесс наследования может быть отягощен межличностными конфликтами внутри семьи, такое ограничение в оспаривании наследниками брачного договора является резонным и ни в коем роде не противоречит основным началам семейного и гражданского законодательства. Действительно, нельзя исключать случаи недобросовестного поведения пережившего супруга при решении семейных имущественных вопросов, однако в настоящий момент нет никаких предпосылок для установления каких-либо рычагов контроля или «маркеров» для доказывания такого противоправного поведения. Так, например, ориентируясь на нормы «банкротного» законодательства, установление своеобразного «периода подозрительности» в 1-3 года для «упрощенного» порядка оспаривания как брачного договора, так и иных сделок наследодателя, отвечал бы имущественным интересам наследников, пострадавших от недобросовестного поведения пережившего супруга.

В связи с этим нельзя не упомянуть такой способ защиты прав наследников как обращение в компетентный суд с иском к пережившему супругу о признании имущества совместно нажитым и выделе супружеской доли. К примеру, если в период брака имущество было приобретено супругами на возмездной основе и записано на имя пережившего супруга, но подтверждающие документы для включения его в наследственную массу у наследников отсутствуют, такой способ защиты имущественных прав является достаточно эффективным, так как в полномочия суда входит содействие в истребовании доказательств, которые стороны не в силах добыть самостоятельно. В связи с этим возникает интересный вопрос, отсылающий нас к спору о характеристике брачного договора как возмездной или безвозмедной сделки. В случае констатации возмездного характера брачного договора, каковы перспективы удовлетворения такого заявления наследников в отношении имущества, перешедшего к пережившему супругу по условиям брачного договора?

Представляется, что такая возможность на практике привела бы к его фактически отрицательной популярности как способа разрешения имущественных вопросов между супругами. Однако, с точки зрения доктрины нельзя отрицать тот факт, что на возмездно приобретенное в период брака имущество распространяется законная общность, выдела доли из которой наследники вправе требовать после смерти наследодателя. В связи с этим полагаем, что при характеристике перераспределения супружеского имущества, соответствующие условия брачного договора, в целях стабильности гражданского оборота, должны характеризоваться как безвозмездные. Достижение этой цели возможно путем применения такого инструмента законодательной техники, как юридическая фикция В данном случае под юридической фикцией предлагается понимать предписываемую объекту характеристику, которой он не обладает, или, наоборот, отрицается присутствующая у объекта характеристика, что имеет определенное юридическое значение.» // Резиньков П.М. Юридическая фикция: теоретико-правовой анализ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012. С. 20..

Отметим тот факт, что нельзя отрицать возможность успешного оспаривания брачного договора, как, впрочем, и любой иной сделки, совершенной наследодателем, в связи с пороком воли. Несмотря на в большей степени отрицательную практику разрешения такого рода споров, встречаются и решения в пользу наследников См.: Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14.12.2015 по делу № 2-1303/2015 // СПС КонсультантПлюс.. Кроме того, согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ, наличие у наследников права, в этом случае, предписывается прямыми нормами законодательства. В связи с этим нет никаких предпосылок для отрицания наличия у наследников права, которое могло быть нарушено и может быть восстановлено посредством рассмотрения по существу такого рода споров.

В связи с рассмотрением категорий лиц, имеющих охраняемое законом право на оспаривание брачного договора, нельзя не упомянуть про родственников супругов - родителей, детей, братьев, сестер и прочих. Имеют ли они законный интерес, может ли их законное право быть нарушено и восстановлено путем подачи иска о признании брачного договора недействительным, стороной которого они не являются?

Ни законодательство, ни судебная практика, пока что не дают ответа на указанный вопрос. Анализируя практику правоприменения, удалось найти лишь один судебный акт, которым исковое заявление матери об оспаривании брачного договора, заключенного сыном после рассмотрения частной жалобы, было принято к производству Апелляционное определение Кировского областного суда от 19.07.2016 по делу № 33-3225/2016 // СПС КонсультантПлюс.. Полагаем, что в сложившейся практике правоприменения для родственников доступны такие же способы защиты нарушенного права, как и для наследников, но стандарт доказывания охраняемого законом интереса в оспаривании брачного договора будет более высоким.

Интересным представляется конструкция по решению родственных имущественных вопросов, предлагаемая А. В. Слепаковой. В целях защиты интересов самих супругов и их родителей и других родственников, наделяющих их необходимым имуществом, автор предлагает внести в российское законодательство особый договор о предоставлении имущества, заключаемый между супругами (будущими супругами) и лицами, наделяющими их имуществом (родителями, другими родственниками или лицами, заменившими родителей) в строго нотариальной форме, и установить специальный правовой режим этого имущества. Такой договор должен конструироваться как реальный, т.е. вступать в силу в момент передачи имущества Слепакова А.В. Указ. соч. С. 196-197.. Главная особенность предлагаемой конструкции заключается в том, что при прекращении брака в связи с его расторжением, предоставленное по указанному договору имущество передаются тому супругу, родители или другие родственники которого предоставили имущество, а в случае его отчуждения или израсходования передаче подлежит денежный эквивалент, при этом судебная защита такого права предполагается Там же. С. 196-197..

В случае прекращения брака вследствие смерти или объявления умершим того из супругов, который был наделен имуществом по указанному договору, оно подлежит выделению из наследственной массы. Если после смерти супруга не осталось детей, или если все его дети признаны недостойными наследниками и (или) лишены по завещанию права наследовать, указанное имущество, за вычетом обязательной доли только несовершеннолетних или совершеннолетних нетрудоспособных детей, должно быть возвращено предоставившим его лицам, и только если никого из этих лиц уже нет в живых - перейти по наследству на общих основаниях Слепакова А.В. Указ. соч. С. 197.

Появление такой конструкции в семейном законодательстве не противоречило бы его существу и основным началам, и помогло бы защитить интересы родителей супругов или других лиц, предоставляющих супружеской паре значительные средства для семейной жизни, предотвратить фактически необоснованное, неоправданное с позиций справедливости получение одним из супругов части имущества, приобретенного за счет родителей или иных родственников другого супруга Слепакова А.В. Указ. соч. С. 198.

По результатам проведенного исследования автор полагает возможным прийти к следующим выводам.

Вследствие перечисленных в настоящей магистерской диссертации причин применение судами оснований для признания брачного договора недействительным можно охарактеризовать как в большей степени тенденциозное, чем неединообразное и непоследовательное. Изучив подходы, высказанные в научной литературе, и противоречивость судебной практики, брачный договор следует определить как конструкцию, имеющую двойственную правовую природу, и, следовательно, относящуюся к области как гражданского, так и семейного права. Применение к его положениям, являющимся предметом семейного права норм семейного законодательства, а гражданским - гражданского законодательства соответственно, не противоречит его существу и предопределяет его дальнейшее правильное толкование и практическое применение, в том числе, при признании его недействительным. В настоящий момент отрицание судебными органами всех инстанций действительной правовой природы и существа конструкции брачного договора привело к формированию практики, основанной на незаконном и неверном толковании соответствующих положений закона.

Отдельно следует отметить, что практика применения специальных оснований оспаривания брачного договора в настоящий момент фактически заблокирована. Категория крайне неблагоприятного положения, являющаяся специальным основанием для оспаривания, в связи с ее повсеместным неправильным толкованием и фактическим смешением с иными гражданско-правовыми основаниями, в настоящий момент чрезвычайно нуждается в легальной дефиниции или изменении своего местоположения в Семейном кодексе РФ. В первом случае дефиниция должна указывать на примерный перечень обстоятельств, подлежащих исследованию судом в каждом конкретном случае, ориентируясь на такие, как: как лишение одного из супругов единственного пригодного для постоянного проживания недвижимого имущества, фактическую стоимость имущества, перешедшего по условиям брачного договора в собственность каждого из супругов, качественные характеристики этого имущества, причинно-следственную связь между крайне неблагоприятным положением лица и заключением брачного договора, и иные имеющие значение для правильного и справедливого разрешения спора. Во втором случае предлагается признать «крайне неблагоприятное положение» одним из оснований для изменения или расторжения брачного договора, переместив его в пункт 2 статьи 43 Семейного кодекса РФ и изложив его в следующей редакции:

«2. По требованию одного из супругов брачный договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае, если он ставит одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора».

Внедрение таких изменений, в том числе, помогло бы уровнять стандарт доказывания по такого рода спорам.

Кроме того полагаем, что основание оспаривания брачного договора в связи с нарушением общих начал семейного законодательства, необходимо исключить из текста закона как потенциально опасное для стабильности гражданского оборота и существа конструкции брачного договора в целом. В то же время на уровне разъяснений постановления пленума компетентного судебного органа необходимо указать на возможность оспаривания брачного договора в случае нарушений его условиями общих норм семейного законодательства, разъяснив их действительную сущность и пределы судебной защиты. Так, например, существо принципа равенства может быть разъяснено следующим образом:

«Нарушением принципа равенства прав супругов в семье не является установление договорного режима супружеской собственности, добросовестно избранного супругами на основе обоюдного решения о перераспределении нажитого в браке имущества, в том числе на диспропорциональной основе, существо которого соответствует принципу свободы договора, не нарушает права слабой стороны и баланса интересов сторон такого договора».

Сложившаяся тенденция в применении сроков исковой давности для защиты нарушенных условиями брачного договора прав по специальным основаниям семейного законодательства не соответствует действующему правовому регулированию и существу семейных правоотношений. При наличии нормы в Семейном кодексе РФ, регламентирующей применение срока исковой давности к семейным правоотношениям, судами ошибочного применяется общая норма Гражданского кодекса РФ, что является неправильным истолкованием закона, приобретшим в настоящий момент тенденциозный характер. В связи с этим указанный подход должен быть преодолен судебной практикой, так как господствующая ныне правовая позиция Верховного суда РФ не обладает свойствами прецедентности и обязательности для нижестоящих судов.

В то же время, наследники и родственники супруга, являющегося стороной брачного договора, в настоящий момент легально никак не защищены от злоупотреблений со стороны другого (пережившего) супруга. В связи с этим очевидна необходимость в разработке и внедрении как в семейное, так и в гражданское законодательство дополнительных оснований и соответствующих механизмов защиты охраняемых законом прав указанных лиц, на базе уже имеющихся конструкций. К примеру, особой договорной конструкции, регулирующей возврат имущества родственникам, передавшим его супружеской паре, на случай прекращения брака. Одновременно нельзя отрицать потребность в защите устойчивости брачного договора как конструкции, охраняющей законные интересы супругов. При этом оптимальный баланс защиты интересов между обеими указанными сторонами может быть достигнут с помощью такого приема юридической техники, как признание юридической фикции в части безвозмедного характера условий брачного договора, регулирующего перераспределение имущества между супругами.

Указанные незначительные в масштабе законотворческого процесса корректировки помогут раскрыть изначально заложенный и значительно упрощенный за период действия Семейного кодекса РФ потенциал, и обеспечат его легальное толкование и непротиворечивое применение в судебной практике.

Библиография

1. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 27.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2020) // Российская газета, № 49, 13.03.1993.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019, с изм. от 28.04.2020) // Собрание законодательства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.

3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 06.02.2020) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1. Ст. 16.

4. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ, 28.10.2002, № 43, ст. 4190.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) // Собрание законодательства РФ3, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

6. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона) от 21.03.1804 (с изм. и доп. по состоянию на 01.09.2011) // СПС КонсультантПлюс.

7. Германское гражданское уложение от 18.08.1896 (ред. от 02.01.2002) (с изм. и доп. по 31.03.2013) // СПС КонсультантПлюс.

8. Швейцарское гражданское уложение 10 декабря 1907 года / перевод К. М. Варшавского. - Петроград: Типография Двигатель, 1915. XVIII, С. 19-336.

9. Свод законов Российской империи. Законы гражданские. СПб., 1916. Т. 10. Ч. 1. // URL: https://civil.consultant.ru/code/.

10. Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве // Собрания узаконений и распоряжений рабочего и крестьянского правительства. 1918. № 76-77. Ст.818.

11. Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФСР // Собрание узаконений и распоряжений рабоче-крестьянского правительства РСФСР. 1926. № 82. С. 612. Кодекс о браке и семье РСФСР 1969 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. № 32. Ст. 1086

12. Проект Федерального закона № 835938-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 14.11.2019)

Судебная практика

1. Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 3, 2004.

2. Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 274-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Скворцова Андрея Максимовича на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс.

3. Определение от 21 июня 2011 г. № 779-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арбузовой Валентины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»// Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, 1999.

5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 60) // Вестник ВАС РФ, № 7, июль, 2009.

6. Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ, № 3, март, 2011.

7. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ, № 5, май, 2014.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2015.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 1, январь, 2016.

10. Решение Яранского районного суда Кировской области по делу № 2-09/2011 (дата обезличена) // СПС КонсультантПлюс.

11. Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2009 № 44г-144 // СПС КонсультантПлюс.

12. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 № 33-741/2011 // СПС КонсультантПлюс.

13. Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.03.2011 по делу № 2-142-2011 // СПС КонсультантПлюс.

14. Решение Зареченского районного суда города Тулы от 20.04.2011 по делу № 2-285/2011 // СПС КонсультантПлюс.

15. Кассационное определение Пермского краевого суда от 05.12.2011 по делу № 33-12413/2011 // СПС КонсультантПлюс.

16. Определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу № 33-40874 // СПС КонсультантПлюс.

17. Определение Свердловского областного суда от 31.01.2012 по делу № 33-1034/2012 // СПС КонсультантПлюс.

18. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 15.08.2012 № 33-1618 // СПС КонсультантПлюс.

19. Решение Надеждинского районного суда Приморского края от 28.01.2013 по делу № 2-135/2013 // СПС КонсультантПлюс.

20. Определение Приморского краевого суда от 05.08.2013 по делу № 33-6465 // СПС КонсультантПлюс.

21. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10.10.2013 по делу № 2-11373/2013 // СПС КонсультантПлюс.

22. Определение Московского городского суда от 25.12.2013 № 4г/7-13019/13 // СПС КонсультантПлюс.

23. Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 14.05.2014 по делу № 2-1372/2014 // СПС КонсультантПлюс.

24. Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 21.07.2014 по делу № 2-2097/2014 // СПС КонсультантПлюс.

25. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу № 33-16622 // СПС КонсультантПлюс.

26. Решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.08.2014 по делу № 2-2613/2014 // СПС КонсультантПлюс.

27. Определение Московского городского суда от 01.09.2014 № 4г/8-8936 // СПС КонсультантПлюс.

28. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.09.2014 по делу № 33-25407 // СПС КонсультантПлюс.

29. Решение Видновского городского суда Московской области от 04.12.2014 по делу № 2-1970/2014 // СПС КонсультантПлюс.

30. Решение Советского районного суда города Тулы от 04.12.2014 по делу № 2-2499/2014 // СПС КонсультантПлюс.

31. Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.01.2015 № 5-КГ14-144 // СПС КонсультантПлюс.

32. Решение Перовского районного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу № 2-1664/2015 // СПС КонсультантПлюс.

33. Определения Верховного суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92 // СПС КонсультантПлюс.

34. Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2015 по делу № 2-396/2015 // СПС КонсультантПлюс.

35. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 № 11АП-12107/2015 по делу № А65-19682/2014 // СПС КонсультантПлюс.

36. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2015 № Ф01-3799/2015 по делу № А43-11308/2014 // СПС КонсультантПлюс.

37. Решение Советского районного суда города Казани от 19.10.2015 по делу № 2-5328/2015 // СПС КонсультантПлюс.

38. Решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18.11.2015 по делу № 2-8234/2015 // СПС КонсультантПлюс.

39. Решение Ленинского районного суда города Самары от 09.12.2015 по делу № 2-5520/2015 // СПС КонсультантПлюс.

40. Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 14.12.2015 по делу № 2-1303/2015 // СПС КонсультантПлюс.

41. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 по делу № 33-6/2016 // СПС КонсультантПлюс.

42. Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 01.03.2016 по делу № 2-54/2016 // СПС КонсультантПлюс.

43. Решение Тверского районного суда города Москвы от 13.04.2016 по делу № 2-908/15 // СПС КонсультантПлюс.

44. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 18-КГ16-10 // СПС КонсультантПлюс.

45. Апелляционное определение Кировского областного суда от 19.07.2016 по делу № 33-3225/2016 // СПС КонсультантПлюс.

46. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 20.09.2016 по делу № 33-10488/2016 // СПС КонсультантПлюс.

47. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 5-КГ16-174 // СПС КонсультантПлюс.

48. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.01.2017 по делу № 33-995/2017 // СПС КонсультантПлюс.

49. Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25.01.2017 № 2-439/2017 // СПС КонсультантПлюс.

50. Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.04.2017 по делу № 2-237/2017 // СПС КонсультантПлюс.

51. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу № 33-15722/2017 // СПС КонсультантПлюс.

52. Кассационное определение Московского городского суда от 28.06.2017 № 4г-7866/2017 // СПС КонсультантПлюс.

53. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2017 по делу № 33-28323/2017 // СПС КонсультантПлюс.

54. Решение Октябрьского районного суда города Омска от 12.09.2017 по делу № 2-2520/2017 // СПС КонсультантПлюс.

55. Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.09.2017 по делу № 2-2211/2017 // СПС КонсультантПлюс.

56. Решение Центрального районного суда города Читы от 07.11.2017 по делу № 2-977/2017 // СПС КонсультантПлюс.

57. Решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 08.11.2017 по делу № 2-4062/2017 // СПС КонсультантПлюс.

58. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.11.2017 по делу № 33-47768/2017 // СПС КонсультантПлюс.

59. Решение Чертановского районного суда города Москвы от 21.12.2017 по делу № 2-1493/2017 // СПС КонсультантПлюс.

60. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А19-21207/2015 // СПС КонсультантПлюс.

61. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 № Ф02-869/2018 по делу № А19-21207/2015 // СПС КонсультантПлюс.

62. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.03.2018 по делу № 33-12331/2018 // СПС КонсультантПлюс.

63. Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 10.04.2018 № 2-1019/2018 // СПС КонсультантПлюс.

64. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2018 по делу № 33-15632/2018 // СПС КонсультантПлюс.

65. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 18.04.2018 по делу № 44Г-22/2018 // СПС КонсультантПлюс.

66. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2018 по делу № 33-15858/2018 // СПС КонсультантПлюс.

67. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2018 по делу № 33-13573/2018 // СПС КонсультантПлюс.

68. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2018 по делу № 33-19694/2018 // СПС КонсультантПлюс.

69. Апелляционное определение Московского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33-16328/2018 // СПС КонсультантПлюс.

70. Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 26.05.2017 по делу № 2-402/2017 // СПС КонсультантПлюс.

71. Решение Центрального районного суда города Красноярска от 06.06.2018 по делу № 2-3219/2018 // СПС КонсультантПлюс.

72. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2018 по делу № 33-24824/2018 // СПС КонсультантПлюс.

73. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2018 № Ф02-2474/2018 по делу № А10-2353/2016 // СПС КонсультантПлюс.

74. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2018 по делу № 33-34736/2018 // СПС КонсультантПлюс.

75. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 11.09.2018 № 33-6147/18 // СПС КонсультантПлюс.

76. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016 // СПС КонсультантПлюс.

77. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2018 № Ф09-6761/18 по делу № А60-15979/2017 // СПС КонсультантПлюс.

78. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 01.11.2018 по делу № 11-14392/2018 // СПС КонсультантПлюс.

79. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2018 № Ф05-18276/2018 по делу № А40-111665/2017 // СПС КонсультантПлюс.

80. Апелляционное определение Тульского областного суда от 27.11.2018 по делу № 33-3698/2018 // СПС КонсультантПлюс.

81. Апелляционное определение Московского областного суда от 28.11.2018 № 33-30669/2018 // СПС КонсультантПлюс.

82. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.12.2018 по делу № 33-9068/2018 // СПС КонсультантПлюс.

83. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2018 по делу № 33-50044/2018 // СПС КонсультантПлюс.

84. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2018 № Ф07-14816/2018 по делу № А56-70228/2016 // СПС КонсультантПлюс.

85. Кассационное определение Московского городского суда от 18.12.2018 № 4г-13767/18 // СПС КонсультантПлюс.

86. Апелляционное определение Ивановского областного суда от 28.01.2019 по делу № 33-54/2019 // СПС КонсультантПлюс.

87. Апелляционное определение Челябинского областного суда от 07.02.2019 по делу № 11-1362/2019 // СПС КонсультантПлюс.

88. Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19.02.2019 по делу № 2-213/2019 // СПС КонсультантПлюс.

89. Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2019 по делу № 2-248/2019 // СПС КонсультантПлюс.

90. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2019 по делу № 33-9120/2019 // СПС КонсультантПлюс.

91. Решение Шимановского районного суда Амурской области от 12.03.2019 по делу № 2-10/2019 // СПС КонсультантПлюс.

92. Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13.03.2019 по делу № 2-1038/2019 // СПС КонсультантПлюс.

93. Решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 22.03.2019 по делу № 2-716/2019 // СПС КонсультантПлюс.

94. Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС19-1757 по делу № А40-199418/2016 // СПС КонсультантПлюс.

95. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 29.03.2019 № 2-1741/2019 // СПС КонсультантПлюс.

96. Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099 по делу № А76-29360/2015 // СПС КонсультантПлюс.

97. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09.04.2019 по делу № 33-2581/2019 // СПС КонсультантПлюс.

98. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 № 10АП-1868/2019 по делу № А41-22100/17 // СПС КонсультантПлюс.

99. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2019 № Ф01-529/2019 по делу № А28-6222/2016 // СПС КонсультантПлюс.

100. Решение Кировского районного суда города Казани от 22.04.2019 по делу № 2-789/2019 // СПС КонсультантПлюс.

101. Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу № 2-24/2019 // СПС КонсультантПлюс.

102. Решение Преображенского районного суда города Москвы от 16.05.2019 по делу № 2-1411/2019 // СПС КонсультантПлюс.

103. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2019 № Ф06-29234/2017 по делу № А55-18892/2016 // СПС КонсультантПлюс.

104. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 № Ф05-6613/2019 по делу № А41-93247/17 // СПС КонсультантПлюс.

105. Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2019 № 304-ЭС19-6928 по делу № А46-6680/2017 // СПС КонсультантПлюс.

106. Решение Рузского районного суда Московской области от 04.06.2019

107. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2019 № Ф05-7597/2019 по делу № А41-62828/2017 // СПС КонсультантПлюс.

108. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.07.2019 по делу № 33-5463/2019 // СПС КонсультантПлюс.

109. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 02.07.2019 по делу № 33-7079/2019 // СПС КонсультантПлюс.

110. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 16.07.2019 № 33-5338/2019 // СПС КонсультантПлюс.

111. Решение Химкинского городского суда Московской области от 18.07.2019 № 2-2342/2019 // СПС КонсультантПлюс.

112. Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 19.07.2019 по делу № 2-259/2019 // СПС КонсультантПлюс.

113. Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31.07.2019 № 33-4136/2019 // СПС КонсультантПлюс.

114. Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 12.09.2019 № 2-992/2019 // СПС КонсультантПлюс.

115. Определение Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 309-ЭС19-16794 по делу № А50-8595/2018 // СПС КонсультантПлюс.

116. Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2019 № 305-ЭС19-16562 по делу № А40-116301/2017 // СПС КонсультантПлюс.