Роль государства в развитии социального предпринимательства в России

Фонд «Навстречу переменам» финансируется партнерами, государством, а также физическими лицами (в форме пожертвований). Так, партнерами фонда являются компании Tele2, Viasat, СTС Медиа и газета Metro. Три раза фонд выигрывал в конкурсах на предоставление грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества по направлению: «Развитие институтов гражданского общества» в 2017 и 2019 годах, общая сумма грантов составила 7 158 634 рубля.

Конкурс проектов «Социальный предприниматель», организатор которого - Фонд региональных социальных программ «Наше будущее». Цель конкурса - становление и развитие института социального предпринимательства в российских регионах. Кроме оказания финансовой поддержки в виде целевых беспроцентных займов (до 10 млн рублей) для развития проектов социального предпринимательства конкурс привлекает органы власти, малый и средний бизнес, СМИ и общественность России к деятельности социальных предприятий. В отличие от конкурса проектов «Навстречу переменам», проекты, участвующие в данном конкурсе, могут быть направлены на решение любой социальной проблемы и позитивное социальное изменение. Подобно предыдущему конкурсу обязательными критериями для участия также являются основные постулаты социального предпринимательства: нацеленность на решение социальной проблемы, наличие новизны в подходе к достижению цели или инновационная составляющая, финансовая устойчивость и возможность тиражирования («Положение о Конкурсе проектов «Социальный предприниматель»).

Конкурс «Социальный предприниматель» проводится с 2008 года, и с этого времени было поддержано 254 проекта из 58 регионов России на общую сумму 653,2 млн рублей. В 2008 году конкурс проводился в пилотном режиме и до 2011 года был региональным. За период, когда конкурс стал Всероссийским (с 2011 года) и по 2019 год было поддержано 230 проектов социальных инициатив (см. рис. 10).

Рис. 10. Количество проектов - победителей в конкурсе «Социальный предприниматель» в 2011 - 2019 гг.

Всероссийский конкурс социально-предпринимательских проектов в области социального предпринимательства «Лучший социальный проект года» является наглядным примером государственной информационной поддержки Всероссийский Конкурс проектов в области социального предпринимательства «Лучший социальный проект года» Российского государственного социального университета https://konkurs.rgsu.net/ (дата обращения: 13.04.2020). Данный конкурс проводится Российским государственным социальным университетом при поддержке Министерства экономического развития Российской Федерации. В 2019 году конкурс переименован в «Лучший проект социального предпринимательства». Конкурс направлен на выявление, представление и продвижение проектов, решающих социальные проблемы, сочетая инновационный и предпринимательский подходы при их реализации.

Информационная поддержка здесь состоит в том, что о каждом проекте, участвовавшем в этом конкурсе, размещается информация на электронных площадках организаторов, включение информации о проектах в каталог «Социальное предпринимательство России», что позволяет не только расширить аудиторию проектов, но также найти инвесторов для реализации задуманного.

При этом, хочется отметить рост количества участников и победителей конкурса «Лучший социальный проект года» (см. рис. 11). Более того, в 2019 году в нем впервые приняли участие все субъекты России (в 2015 году - 15 субъектов, в 2016 году - 53, в 2017 году - 47, в 2018 году - 85). Таким образом, государство содействует продвижению проектов социального предпринимательства среди активных граждан, вовлекает все больше ресурсов в развитие способностей к ведению социального бизнеса.

Рис. 11. Количество участников и победителей во Всероссийском конкурсе «Лучший социальный проект года» в 2015-2019 гг.

Выводы по II главе

Взаимодействие государства и социальных предприятий можно охарактеризовать двумя типами индикаторов: качественными и количественными. К первым относятся:

а) законодательство на федеральном и региональном уровнях, которое постоянно обновляется и совершенствуется, а также деятельность специально созданных государственных структур, направленных на улучшение законодательства в сфере социального предпринимательства;

б) реестр поставщиков социальных услуг как возможность для социальных предпринимателей занять эту нишу и получать стабильный доход;

в) проекты социального воздействия - новый подход к осуществлению государством своих функций, благодаря которому используются частные инвестиции, в качестве исполнителей услуг могут быть задействованы социальные предприятия, а государственный бюджет расходуется только в случае достижения социального результата;

г) государственная инфраструктура развития социального предпринимательства, включающая в себя Фонд поддержки социального предпринимательства, который регулярно с 2018 года проводит акселерационные программы, а также региональные центры инноваций социальной сферы, которые в настоящее время являются наиболее приближенными к социальным предприятиям государственными органами и наиболее сильно влияющие на формирование социального предпринимательства в регионах.

Количественный тип индикаторов взаимодействия государства и социального предпринимательства включает в себя:

а) государственное федеральное финансирование социального предпринимательства, объем которого существенно ниже (ежегодно в 9 - 327 раз), чем, например, подобное финансирование СО НКО, чья деятельность также направлена на улучшение благосостояния общества. С 2017 года оно осуществляется только через центры инноваций социальной сферы;

б) реестр социальных предприятий, который официально существует в России с апреля 2020 года, в него вошли 1157 субъектов МСП. До создания такого государственного реестра частные организации создавали (и создают до сих пор) свои списки социальных предприятий, критерии вхождения в которые, как правило, не такие формальные, как в государственный;

в) поддержка путем проведения конкурсов для социальных предпринимателей: «Навстречу переменам», «Социальный предприниматель», «Лучший социальный проект года». В результате проведения данных конкурсов оказывается существенная образовательная и консультационная поддержка, а в некоторых случаях и финансовая. Также они позволяют популяризировать социальное предпринимательство, привлечь инвесторов и партнеров в данную сферу.

Глава III. Развитие социального предпринимательства в России

3.1 Оценка деятельности центров инноваций социальной сферы как инструмента государственной поддержки и развития социального предпринимательства в России

В научной литературе подчеркивается важность влияния организационных ресурсов на предпринимательскую деятельность. Было выявлено, что институциональная среда играет определяющую роль в функционировании социальных предприятий и их развитии (Попов, Веретенникова, Козинская, 2017). Более того, роль окружения (environment) в социальном предпринимательстве - это вопрос, который нуждается в изучении (Bacq, Janssen, 2011).

Сейчас самым ближайшим к социальным предпринимателям окружением со стороны государства являются ЦИСС. Более того, они входят в организации, образующие базовый перечень инфраструктуры поддержки субъектов МСП (Приложение к Приказу Министерства экономического развития РФ от 14.03.2019 № 125, пп. 4, п. 1, ч. IV). Сейчас увеличиваются темпы развития данной инфраструктуры: как было отмечено ранее, государственное финансирование ЦИСС увеличивается с каждым годом (см. рис. 5), с 2017 года финансирование социального предпринимательства в России осуществляется только через ЦИСС, а количество ЦИСС также возрастает (за последние 2 года они были созданы в 18 регионах России).

По словам заместителя министра экономического развития РФ Вадима Живулина к 2024 году ЦИСС будут осуществлять свою деятельность в 70 регионах России, на что будет выделяться федеральный бюджет страны («Центры инноваций социальной сферы появятся в большинстве регионов России», 2019). В настоящее время свою деятельность осуществляют 45 центров инноваций социальной сферы по всей России. В таблице 12 приведен перечень действующих ЦИСС, упорядоченный по дате создания.

Таблица 12

Перечень Центров инноваций социальной сферы с указанием даты их создания и сайтов

Для того чтобы оценить деятельность и позиционирование центров инноваций социальной сферы в данном исследовании оцениваются их сайты по нескольким критериям (см. табл. 13). Критерии составлены на 2 принципах деятельности ЦИСС: исполнение функций ЦИСС в соответствии с законодательством и обеспечение открытости информации. Эти критерии позволяют определить, насколько активно ЦИСС осуществляют свою деятельность, при этом демонстрируют ее потенциально новым социальным предпринимателям, тем самым развивая социальное предпринимательство, а также характеризуют, насколько раскрытой, понятной и привлекательной будет информация для людей, интересующихся данной сферой.

Таблица 13

Критерии и их показатели для оценки сайтов центров инноваций социальной сферы

государство социальное предпринимательство

Всего в исследовании применяется 8 критериев:

1) В соответствии с функциями, указанными в Приказе Минэкономразвития от 2019 года (Приказ Министерства экономического развития РФ от 14.03.2019 № 125), ЦИСС должны проводить обучающие и просветительские мероприятия (семинары, мастер-классы, тренинги, деловые игры, круглые столы). Для того чтобы привлечь к этому большее количество предпринимателей, инвесторов и СМИ, необходимо проводить анонсы будущих мероприятий, а также отчеты по предыдущим мероприятиям. Именно эти два показателя оцениваются в исследовании: если на сайте ЦИСС есть информация по проведенным мероприятиям и предыдущим, то ставится по 1 баллу, то есть максимально 2 балла.

2) С 2020 года в России на государственном уровне создаются реестры социальных предпринимателей, носящие заявительный характер. В связи с этим, социальные предприниматели должны обладать знаниями, как именно попасть в данный реестр. Для этого в рамках информационной поддержки ЦИСС должны предоставлять информацию, связанную с требованиями и действиями для включения в реестр. За наличие данной информации ЦИСС присваивается 1 балл. Также в данный вид поддержки можно включить предоставление информации о действующих мерах поддержки социального бизнеса в регионе, за что также дается 1 балл.

3) В рамках консультационной поддержки ЦИСС предоставляют возможность оставить заявку для персонального информирования предпринимателя по какому-либо вопросу. Сайт ЦИСС получает 1 балл, если на нем есть форма такой заявки.

4) Кроме того, в функции ЦИСС входит проведение мероприятий по повышению квалификации сотрудников социальных предприятий и проведение акселерационных программ для социальных предприятий и тех, кто заинтересован в создании социального бизнеса. За наличие информации о школе, акселераторе или проведении семинаров для подготовки социальных предпринимателей сайту ЦИСС присваивается 1 балл.

5) В своем регионе ЦИСС должны организовывать проведение регионального этапа Всероссийского конкурса «Лучший социальный проект года», в связи с чем они должны разъяснять условия участия, предполагаемые активности для участников, критерии для победы в конкурсе и пр. 1 балл ставится при наличии данной информации.

6) Одной из функций ЦИСС является сбор, обобщение и распространение информации о социальных проектах, которые могут быть отнесены к социальному предпринимательству. ЦИСС должны вести реестр таких проектов, а также публиковать информацию о проектах, за что им присваивается 2 балла (1 балл - наличие реестра проектов, 1 балл - наличие рассказов не менее, чем о 5 проектах).

7) В настоящее время социальные сети являются одним из важнейших источников распространения информации, поэтому не включить их в оценку деятельности по распространению информации было бы ошибкой. 1 балл присваивается сайту ЦИСС при наличии аккаунтов не менее, чем в 2 социальных сетях. Еще 1 балл ставится при обновлении информации хотя бы в 1 социальной сети не реже 2 раз в месяц (выкладывание информационных постов, фотографий) - такая периодичность задана Минэкономразвития РФ.

8) Если взаимодействие ЦИСС с государственными и муниципальными органами - требование законодательства, то взаимодействие с коммерческими организациями и фондами - это возможность привлекать дополнительные ресурсы и расширять сеть поддержки. Если, анализируя сайт ЦИСС, прослеживается наличие связи с такими партнерами, то присваивается 1 балл, если же заметно активное взаимодействие (совместные мероприятия, курсы), то 2 балла.

Таким образом, максимальное количество баллов, которое сайт ЦИСС может набрать - 13.

Из 45 ЦИСС, действующих на данный момент в России, 44 имеют сайты (нет сайта у ЦИСС Иркутской обл. в г. Братск), из которых у 1 ЦИСС сайт - только аккаунт в социальной сети (в Ульяновской области).

Результаты оценки сайтов 44 ЦИСС, ранжированные по итоговой оценке, представлены в Приложении № 1. Ровно половина сайтов набрала от 1 до 5 баллов, другая половина - от 6 до 13 (см. рис. 14). Максимальное количество баллов (13) набрали 2 ЦИСС, также по 2 ЦИСС набрали 12 и 11 баллов. При этом, как показывает анализ, дата создания центра не влияет на его позиционирование в сети Интернет: более 10 баллов набрали сайты как ЦИСС, созданных в 2013, 2014 годах, так и в 2017 и 2018, также, как и по одному баллу получили ЦИСС 2013 - 2015 и 2019 годов создания. Вместе с тем хочется отметить, что ЦИСС Карачаево-Черкесской Республики, созданный в январе 2020 года, хоть и имеет сайт, в котором обозначены разделы с консультациями, обучением, успешными кейсами и др., но эти разделы сайта ничем не наполнены, что может быть действительно связано с небольшим сроком деятельности самого центра.

Рис. 14. Распределение оценок сайтов ЦИСС по количеству баллов

Только у 14 ЦИСС есть собственные сайты, остальные ЦИСС чаще всего имеют страницы на сайтах государственной поддержки МСП. Однако наличие собственного сайта не говорит о высокой открытости ЦИСС и хорошем позиционировании в сети Интернет, так как есть ЦИСС, которые имеют отдельные сайты, но набирают меньшее количество баллов, чем без таковых. Например, сайт ЦИСС Хабаровского края набирает лишь 1 балл (декларирует взаимодействие с государственными органами, и хотя, есть немного информации про проведенные мероприятия, они относятся не позднее, чем к 2011 году, несмотря на то, что ЦИСС считается действующим), а ЦИСС Республики Ингушетия - 3 балла (есть пост релизы некоторых проведенных мероприятий, страница в социальной сети Facebook, на которой информация обновляется редко, и наличие партнеров в виде государственных органов и некоммерческих организаций). Вместе с тем, есть ЦИСС с сайтами- страницами на других порталах, которые получают большую оценку (Астраханская область, Брянская область, Ханты-Мансийский автономный округ -- Югра - по 10 баллов). Эти ЦИСС публикуют много информации, стимулирующей развитию социального предпринимательства, в том числе, представляют реализованные проекты в данной сфере, рассказывают о возможностях поддержки, призывают к участию во всероссийском конкурсе «Лучший социальный проект года», а также они имеют активные страницы в социальных сетях.

Также нельзя сделать вывод о том, что с увеличением финансирования сайты ЦИСС обеспечиваются большей информацией и их деятельность более открытая и привлекательная для новых предпринимателей. Так, на финансирование ЦИСС Республики Коми и Забайкальского края из федерального бюджета за последние годы ушло сравнительно большое количество средств (8 и 9 место по финансированию), однако их сайты получили 2-3 балла (см. Приложение № 2). В то же время, например, ЦИСС Республики Алтай получал один из наименьших размеров финансирования, а его сайт можно назвать показательным (12 баллов из 13) - регулярная информация о мероприятиях, о мерах поддержки, о реализованных проектах, инструкции по вступлению в реестр социальных предприятий и участие в конкурсах и пр. Также есть регионы, где ЦИСС не получали финансирование из федерального бюджета, но получили в том числе средние оценки сайтов: Ямало-Ненецкий АО (8 баллов), Республика Татарстан (7 баллов), Тюменская область (6 баллов), Новосибирская область (5 баллов), Красноярский край (3 балла), Иркутская обл. - г. Иркутск (3 балла), Республика Крым (1 балл).

3.2 Проблемы функционирования социальных предприятий в России и возможные пути их преодоления

Для того чтобы выявить проблемы функционирования социальных предприятий, а также сформировать возможные варианты решения государством данных проблем, и которые бы в действительности помогли развиваться социальному бизнесу в России, было проведено исследование по методу структурированного глубинного интервью с руководителями ЦИСС по заданным вопросам. Гайд интервью разработан в рамках исследования социального предпринимательства в регионах, которое в настоящее время проводит Центр социального предпринимательства и социальных инноваций НИУ «Высшая школа экономики». Поскольку исследование Центра включает более объемное, чем данная работа, имеет смысл продемонстрировать сокращенный гайд интервью (Приложение № 3).

Респондентами исследования выступали руководители ЦИСС в регионах, поскольку именно они напрямую взаимодействуют с социальными предпринимателями, принимают решения, которые влияют на развитие этого направления в субъектах РФ. Также руководителей ЦИСС можно назвать экспертами, потому что им известны специфические стороны участия государства в развитии социального предпринимательства, они компетентны в изучаемых вопросах (как работают те или иные меры поддержки, какие проблемы возникают у государства и у социальных предпринимателей на пути к развитию данной сферы, какие оптимальные решения могут быть предприняты для решения этих проблем и что может помочь развитию социального предпринимательства) и они имеют авторитетность, так как занимают руководящие должности в государственных структурах.

Выборка ЦИСС для интервью основана на том, чтобы ЦИСС региона начал деятельность не позже 2018 года. Так, у него уже есть накопленный опыт, а руководители понимают, где возникают проблемные ситуации, и что может улучшить деятельность социальных предпринимателей. Таких ЦИСС 36, но при этом мы не берем ЦИСС Красноярского края и Иркутской области (в г. Братск), поскольку это проекты Центра социальных программ коммерческой организации «РУСАЛ», они не используют государственные механизмы для развития социального предпринимательства (государственные субсидии, государственное и муниципальное имущество и пр.). Среди остальных 34 ЦИСС была отобрана гетерогенная выборка (см. Приложение № 4):

1) время создания ЦИСС варьируется от 2013 года до 2018 года (2013, 2015, 2016, 2017, 2017, 2018 гг.);

2) большое различие в федеральном финансировании на создание и развитие деятельности ЦИСС за последние 3 года (2017 - 2019 гг.): в двух регионах его не было совсем, в одном регионе только последние 2 года (так как ЦИСС создан в 2018 году), а в трех регионах финансирование осуществлялось каждый год. При этом, в Псковской области финансирование за последние 3 года было вторым по величине в России - 23475 тыс. рублей (после Кемеровской области - 24107,263 тыс. рублей);

3) различия в региональном финансировании деятельности ЦИСС за последние 3 года (2017 - 2019 гг.): например, в Псковской области финансирование на уровне региона за этот период составило 6 372 000 рублей, в Брянской области - 2 608 600 рублей, в Новгородской области 2 598 000 рублей, а в Ульяновской области - 900 000 рублей. В то же время в Белгородской области не выделяют отдельно бюджета региона на деятельность ЦИСС, только лишь на деятельность организации, чьей структурной единицей ЦИСС является;

4) большой разброс в количестве социальных предпринимателей, зарегистрированных в реестре ФНС России: от 0 до 42 (0, 0, 1, 3, 18, 42);

5) большой разбор в оценке сайтов ЦИСС: от 1 до 10 баллов из 13 возможных (2 ЦИСС входят в 10 лучших по данному критерию);

6) разница в позиционировании в сети Интернет: 2 ЦИСС имеют собственные отдельные сайты, 3 - только страницы на сайтах других государственных органов, 1 - только аккаунт в социальной сети;

7) разные организационно-правовые формы ЦИСС: в двух регионах ЦИСС образованы как отдельные автономные некоммерческие организации, в двух регионах - как структурные подразделения фондов и в двух регионах - как структурные подразделения учреждений;

8) разные подходы к деятельности ЦИСС. Так, к примеру, в Новгородской области создан кластер социальной экономики и инноваций, в который входит ЦИСС, в Брянской области социальный предприниматель (или заинтересованный в такой деятельности) должен оставить заявку для консультации (бесплатной), тогда как в Псковской области уже на сайте любой желающий может найти большинство информации, например, о возможной поддержке, а в Белгородской области социальных предпринимателей не выделяют в качестве особенной группы, а работают с ними наряду с обычными предпринимателями.

По результатам интервью была составлена таблица (см. Приложение № 5), где цитаты рецензентов (в скобках указан номер транскрипта) сгруппированы в смысловые группы, которые, в свою очередь, объединены в категории исходя из поставленных задач исследования.

Прежде всего стоит отметить, кого руководители ЦИСС считают социальными предпринимателями. С одной стороны, они рассматриваются как представители коммерческого бизнеса («Прежде всего, это бизнес, а уже потом социальный» [Транскрипт 1], «Социальные предприниматели ничем не отличаются от любых других предпринимателей, просто у них свой род деятельности, своя ниша. Естественно, они отличаются от производственных компаний, но они не отличаются от тех, которые оказывают услуги» [Транскрипт 6]). С другой стороны, подчеркивается их социальная направленность («Социальное предпринимательство - это не обычное предпринимательство, это не бизнес, который призван сразу получать деньги, сразу монетизироваться» [Транскрипт 1], «это предпринимательство с миссией» [Транскрипт 5]). При этом подчеркивают особые черты социальных предпринимателей, используя такие метафоры, как «мы не такие сухари, как все остальные» [Транскрипт 3], «педагоги от бога» [Транскрипт 5], что выделяет их в отдельную группу предпринимательства, которых «никто не заставлял это делать, они сами в это пришли» [Транскрипт 5]. Также социальных предпринимателей приравнивают к представителям СО НКО («Социально ориентированные некоммерческие организации - да, формально мы не могли их занести как субъекты малого и среднего предпринимательства, но мы их заносили как потенциальных социальных предпринимателей, как физлиц, которые готовы включиться в оказание социальных услуг» [Транскрипт 4]). Именно такое видение означает, как социальных предпринимателей представляет максимально приближенный к ним государственный институт, и это иногда это отличается от прямого законодательного определения. Тем не менее, закон не запрещает ЦИСС работать с такими субъектами («Мы можем оказывать определенный спектр услуг не только социальным предпринимателям, но и тем, кто просто ведет социальную деятельность. Мы не бросаем никого» [Транскрипт 3], «особенно когда вышли поправки в 125-й Приказ, оказалось, что я по-прежнему со всеми могу работать» [Транскрипт 2]).

В настоящее время ЦИСС действительно являются такой государственной инфраструктурой, которая напрямую, «тут на земле, в полях» [Транскрипт 5], работает с социальными предпринимателями и влияет на формирование социального предпринимательства в России: они пошагово разъясняют предпринимателям, как, где и чему можно обучиться, процедуры получения льгот, они занимаются выявлением «их потребностей, задач, сложностей» [Транскрипт 5], помогают определить направления их развития («Мы делаем первичную диагностику, кто к нам ходит, понимаем, куда ему лучше, где ему подтянуться лучше, они практически находятся у нас на персональном сопровождении. Когда они заходят - мы им помогаем делать пошаговые персональные истории, траектории выстраиваем» [Транскрипт 4], «Если взять акселерацию - мы берем практически за руку предпринимателя и говорим, пойдем сюда, здесь ты можешь взять кредит, здесь ты можешь получить такую-то поддержку, здесь у нас есть льготы для таких, как ты» [Транскрипт 6]), а также помогают с продвижением («Мы оказываем им поддержку путем продвижения, мы им делаем видеоролики, печатаем их проекты в каталоге» [Транскрипт 3]). Также ЦИСС разрабатывают в рамках своих компетенцией меры поддержки, например, «такую вещь, как менторская поддержка: опытные предприниматели помогают начинашкам» [Транскрипт 3], «из Москвы, из Санкт-Петербурга приглашаем акселераторы, выстраиваем партнерство и с Фондом «Наше будущее», и с Высшей школой экономики» [Транскрипт 4], «Форум деловых женщин проводим ежегодно» [Транскрипт 5]. В случае с внесением социальных предпринимателей в реестр ФНС сотрудникам ЦИСС пришлось «немножко заставлять предпринимателей войти в этот реестр, подать документы» [Транскрипт 1], «всех подталкивать» [Транскрипт 2], а кому-то даже «за всех практически эти документы делать как организации инфраструктуры» [Транскрипт 2].

Но поддержка социальных предпринимателей осуществляется не только непосредственно ЦИСС, а также через инфраструктуры поддержки предпринимательства, чем системы «Мой бизнес», в которые ЦИСС также входят как структурная единица. Так, были выделены маркетплейсы, где «можно разместить свой товар, не услугу, и там сразу у этой платформы есть инструмент курьерской доставки, то есть можно себе эту доставку не организовывать, а через этот магазин тебе сделают доставку» [Транскрипт 1], услуга, где «можно себе сделать сайт, и к нему мобильное приложение сразу» [Транскрипт 1], «займы для социальных предпринимателей под 5%» [Транскрипт 5], «отсрочки по кредитам», считая, что это «большое подспорье» [Транскрипт 6]. Также было отдельно упомянуто про моногорода, что социальные предприниматели в них «получают субсидии адресные. Вот это уже хорошая поддержка - более миллиона» [Транскрипт 3].

Сейчас в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции по всему миру, запретами на ведение деятельности из-за режима самоизоляции, поменялось взаимодействие ЦИСС и социальных предпринимателей, поскольку появляются новые проблемы, на которые нужно реагировать быстро. ЦИСС работают «как горячая линия» [Транскрипт 1], ведут «своего рода разъяснительную работу» [Транскрипт 6], «чтобы быстро реагировать мы создали группу в «Телеграм» по антикризисным мерам […] те решения, которые принимаются, мы туда публикуем» [Транскрипт 2]. Руководители ЦИСС подчеркивают, что сейчас «все это эмоционально очень тяжело. Тяжело с ними общаться» [Транскрипт 5], и что некоторые введенные меры не работают («Кредит на зарплату - это иезуитская мера. Я согласна с теми, кто пишет, что это вообще последний гвоздь в крышку гроба малого и среднего бизнеса» [Транскрипт 2]) и отмечают о безразличном отношении вышестоящих органов власти к социальным предпринимателям в период пандемии («Пока отдельно про социалку вообще как-то подзабыли [...] теперь это все просто поддержка малого и среднего предпринимательства [Транскрипт 2], «У меня такое стойкое подозрение, что про социальных предпринимателей теперь в этой ситуации вспомнят отдельно через года два-три, вообще в принципе на уровне России» [Транскрипт 2] «У меня вообще такое впечатление, что про нас забыли…про них» [Транскрипт 3]).

В период пандемии коронавирусной инфекции социальные предприниматели оказались в такой ситуации, что «им нечем кормить детей. Они живут здесь и сейчас, у них нет каких-то сбережений, еще чего-то. Они живут от своего бизнеса конкретно, что получили за сегодняшний день, то и съели» [Транскрипт 1]. А «с учетом того, что ИПшники всем своим имуществом по обязательствам отвечают, то очень многие боятся, что лишатся квартир и другого имущества, которое у них есть» [Транскрипт 2]. «Плохое настроение» [Транскрипт 3] социальных предпринимателей в это время формирует у них «не просто недоверие, как раньше у бизнеса к власти, а теперь это просто понимание со стороны бизнеса, что власти мы не нужны от слова совсем» [Транскрипт 2]. И поэтому «кто-то сейчас, и таких, к сожалению, становится больше, находится сейчас в таком раздражении» [Транскрипт 2], хотя руководители ЦИСС понимают, что «какой смысл в этом» [Транскрипт 2] и продолжают дальше работать с предпринимателями на спокойной ноте.

В настоящее время действия предпринимателей разделились на 3 направления: «выжидательная позиция» («ждут, и надеются, что все это пройдет» [Транскрипт 1], «в ожидании, они на удаленке - в прямом и переносном смысле» [Транскрипт 4]), прекращение деятельности вплоть до ликвидации организации («среди тех, с кем мы работали, порядка 35% задумываться начали о том, чтобы закрываться», «им сейчас проще обанкротиться и все» [Транскрипт 2]) и продолжение работы («те, кто может работать сейчас, они работают, чтобы не потерять последние» [Транскрипт 1]). При этом сферы, в которых продолжают работать, это, в основном, сельское хозяйство («Пчелы нестись не перестанут в кризис» [Транскрипт 2], «перестраивается с точки зрения работы с фермерскими хозяйствами и поставками продуктов, он выстраивает новую линейку по взаимодействию, по сбору товара, по доставке» [Транскрипт 4]), образование («Те, кто занимается образовательными технологиями, с детьми - они стали - это уже не ярко выраженная инновация - уходить в удаленный ресурс, записывание программ, модулей» [Транскрипт 4]). А «те, кто в сфере здравоохранения, не смогли включиться» [Транскрипт 4]. Кто-то на время сменил сферу деятельности: «Она резко начала шить маски, средства индивидуальной защиты. Организовала таких же мамочек, они шьют маски. Администрация дали им какой-то заказ от Министерства обороны, они шили маски для воинских частей. Хотя это не их профессиональная деятельность. Чтобы удержаться, чтобы выжить. Наладится все - они вернутся опять к своей деятельности» [Транскрипт 5]. «Кому-то пришлось уволить часть персонала» [Транскрипт 4], у кого-то «произошло падение» [Транскрипт 5], а какие-то социальные предприниматели с переходом в онлайн «географию услуг увеличили» [Транскрипт 5].

Проблемы и препятствия, возникающие перед деятельностью социальных предприятий, можно поделить на 2 группы: те, которые возникли в период кризиса, связанного с пандемией коронавируса, они требуют быстрого реагирования, и те, которые возникали еще до пандемии, и которые замедляют развитие социального предпринимательства в России.

К проблемам на фоне пандемии относят нехватку денежных средств для платежей: это «большие обязательства по арендным платежам» [Транскрипт 2] и «элементарно нечем платить зарплату» [Транскрипт 2] при том, что у социальных предприятий «услуги обнулились моментально», «платный контент в онлайне не очень идет» [Транскрипт 2] и «нет потока клиентов» [Транскрипт 6]. Также была выявлена проблема недостаточной поддержки со стороны государства в этот период: «Минэк на сегодня, ну по крайней мере, Департамент малого и среднего предпринимательства, на мой взгляд, кажется, что они просто не дееспособны в настоящих условиях, можно сказать, фактически они мертвые», «могу достаточно четко сказать, что Минэк не отреагировал на кризис и не может на него отреагировать» [Транскрипт 2], «люди держат инвалидов на работе, а меры поддержки федеральные на них не распространяются - это ужасно!», «есть ли специальные меры поддержки для соцпредприятий - нету», «меня это очень удивляет, почему СО НКО приравняли к пострадавшим, хотя это некоммерция, они живут на грантах [...] а социальные предприятия остались за бортом» [Транскрипт 3], «отсутствие помощи» [Транскрипт 5].

В качестве решений для преодоления социальными предпринимателями кризиса «никакие консультации не помогут», нужны «прямые вливания. Пусть это будет, допустим, компенсация зарплаты, но хотя бы 50% для тех предпринимателей, которые сохраняют рабочие места, не закрываются. Хотя бы 50%» [Транскрипт 2]. Несмотря на то, что финансовая государственная поддержка существует, но, чтобы ее начали получать и социальные предприниматели, нужно «включить в 434 Постановление Правительства РФ, где перечень ОКВЭДов пострадавших, включить просто МСП, являющихся социальными предприятиями, которые вошли в реестр» [Транскрипт 2] или «всем тем, кто признан социальным предприятием, помощь оказать в период пандемии, не взирая на ОКВЭДы. Если есть статус социального предприятия - оказывать помощь однозначно» [Транскрипт 5]. Предлагается пересмотреть на время кризиса налоговые платежи, при этом «не отсрочка налоговая, которая потом навалится накопленная, которую все равно придется платить, а, может быть, простить какие-то налоги где-то в чем-то, хотя бы на то время, когда они в ноль работали» [Транскрипт 5]. Более того, необходимы меры, которые позволили бы социальным предпринимателям работать эффективнее, как то разработанная «инструкция, или список платформ, которые можно использовать для предпринимателей, какое-то описание» [Транскрипт 1] и «тот же самый сайт, или запустить рекламную кампанию срочно для тех, кто перешел в онлайн» [Транскрипт 2], а также оплата обучения («им надо хотя бы 50 на 50 софинансирование, чтобы оплатить обучение, и это, по крайней мере, части бы помогло» [Транскрипт 2]). Помимо этого, необходимы и послабления в аренде: «если бы было коллегиальное решение, и коммерческие предприятия разрешили хотя бы социальным каким-то проектам не платить аренду, то это было бы существенно» [Транскрипт 1] Кроме того, эксперты отмечают и возможность предоставления психологической помощи («Психологическая помощь, может быть. Потому что социальные предприниматели - люди достаточно эмоциональные, если их бросить, на них это влияет» [Транскрипт 3]). Самое главное, что меры должны приниматься быстро, изменения должны проходить оперативно («если не изменится срочно политика, и не начнутся прямые поддержки предпринимательства, то в наше время в регионе беда будет беда точно», «быстрое внесение изменений, чтобы, например, такая услуга была быстро рассмотрена, одобрена и внесена, потому что это поможет каким-то, хоть пусть десятку, не важно, хоть двоим предпринимателям, если это поможет сохраниться, то будет уже большое дело» [Транскрипт 2]).

Говоря о проблемах, которые замедляют развитие социального предпринимательства, были выделены 8 проблем:

1) Проблема признания социального предпринимательства обществом, доверие к его деятельности («потребительский рынок не очень доверяет» [Транскрипт 5]). Это выражается в том, что, например, если «инвалиды работают и делают продукт, у нас до сих пор это как работает, что не купят продукт - некачественно, или еще что-то, или купят из жалости и всё» [Транскрипт 1]. Также здесь возникает вопрос о недостаточной осведомленности общества в услугах социальных предпринимателей («Много людей, которые могут быть потребителями социальных предприятий, знать не знают об этом, вот бабушки, дедушки, инвалиды, дети, которые сидят в четырех стенах, и родители, которые замученные работают и разрываются, да им не до этого вообще. Это боль» [Транскрипт 5]);

2) Проблема отношения с бизнесом, незаинтересованности бизнеса в партнерстве с социальным предпринимательством («есть корпоративное сопротивление социальных отраслей - здравоохранение, образование, социальная защита, культура. Те, кто могли бы быть партнерами, они, скорее, не заинтересованы» [Транскрипт 4]);

3) Проблема недостаточного понимания государством социального предпринимательства («Проблема власти, которая не понимает, что такое социальное предпринимательство вообще», «они не понимают, не видят, для них бизнес - это все получение прибыли, конкретные результаты, а социалка - благотворительность, и пусть она там остается, это добровольчество, волонтерство, служение обществу и так далее. Наши местные власти пока еще этого не видят, что это может быть бизнесом, успешным бизнесом, и оно должно быть таким априори» [Транскрипт 1], «мы ждем, когда сверху начнут смотреть на этот сектор более ответственно, а не так, что есть - есть, нет, так нет» [Транскрипт 4]). Более того, отмечается, что «достаточно враждебно относятся некоторые профильные министерства. Например, они оказывают социальные услуги и считают, что социальные предприниматели лезут не в свое дело» [Транскрипт 5]. Также «отсутствие социального заказа» [Транскрипт 4] не позволяет четко зафиксировать в видении государством социального предпринимательства;

4) Неопределенность во многих сторонах деятельности социальных предприятий. Это и вопросы по реестру, что он дает («зачем предпринимателю вставать в этот реестр, чтобы что, то есть, какие плюшки, скидки, гранты и так далее», «сейчас каждый ЦИСС тоже в таком состоянии находится, они сами не понимают, для чего этот социальный реестр нужен» [Транскрипт 1], «понимания о том, что это дает, ни у кого нет» [Транскрипт 6]), а «обещания, типа мы, конечно, в дальнейшем разработаем что-то еще дополнительное, ну, в нашей стране воспринимается как пример «мы вас всех отправим на Луну» [Транскрипт 2], и слишком нечеткое федеральное законодательство («хотя в законе прописана имущественная поддержка, но она прописана неконкретно, она просто как вид прописана» [Транскрипт 3]), невозможность четко определить вид деятельности социального предприятия («по ОКВЭДу не определишь, по персоналу определять, как в случае, если работают инвалиды или люди из социально незащищенных слоев населения» [Транскрипт 5]);

5) Проблема с образованием социальных предпринимателей и ЦИСС. Здесь не столько нехватка образовательных мероприятий, курсов, сколько их неверная направленность. Эксперты отмечают, что «очень много программ придумываются без мнения и состояния пользователя, получателя программ» [Транскрипт 5];

6) Нехватка денежных средств. С одной стороны, «очень сильно ограничено финансирование конкурсных процедур для социальных предпринимателей и проектов социальных предпринимателей» [Транскрипт 4] и вообще финансирование инфраструктуры поддержки («федеральные деньги и бюджеты. Хотя, смотря на меня, там не такие большие деньги, что мы можем на них сделать в рамках года: пару акселераторов или один какой-то хороший конкурс для дизайнеров и ремесленников совместно, или один как-то форум» [Транскрипт 1]). С другой стороны, у социальных предпринимателей в силу специфики их деятельности возникают дополнительные затраты, как, например, «логопеды, люди, которые работают с особенными детками, им все время учиться надо. У них это огромные затраты» [Транскрипт 5], а также большие затраты по обязательным платежам, из-за чего «они один кредит берут, другой погашают, третий опять берут, иначе они не выживут» [Транскрипт 5];

7) Проблема с помещениями: то, что дают в аренду от государства, «оно непригодно для ведения бизнеса там. Это какие-то ужасные подвальные помещения, нуждающиеся в ремонте» [Транскрипт 1], а коммерческие арендодатели «завышают стоимости» [Транскрипт 1];

8) Проблема в работе ЦИСС: недостаточность компетенций по распределению бюджета, из-за чего «решения в какой-то степени тормозятся» [Транскрипт 1], необходимость следовать не всегда удобным прописанным сверху механизмам («то, что Минэк сегодня называет цифровизацией и введением цифровой платформы, это не облегчает жизнь, это усложняет ее в разы... это отсрочивает получение услуги» [Транскрипт 2]) и неясность в нахождении новых социальных предприятий, следствием чего работа ЦИСС по поиску новых подопечных напоминает «броуновское движение» [Транскрипт 5].

В свою очередь, интервью позволили выявить 7 возможных направлений по устранению существующих проблем в деятельности социального предпринимательства и стимулированию его развития в России:

1) Необходима информационная кампания, «информационная поддержка самих социальных проектов, чтобы как раз их видели» [Транскрипт 1], «чтобы их продвинуть, популяризовать» [Транскрипт 3]. Тогда «может быть, за ними потянутся» [Транскрипт 1], можно будет привлечь венчурный капитал, а «будут венчурные капиталисты для социальной сферы, вот тогда инновации и попрут в социальной сфере» [Транскрипт 4], также и «продвижение, популяризация деятельности ЦИССов», чтобы «как-то достучаться до людей» [Транскрипт 5];

2) Разработка периодических информационных материалов, которые бы имели «максимально прикладной характер, пошаговый» [Транскрипт 4]: обобщенная информация, «которую сейчас выкидывают постоянно органы власти, о комментариях к законам органов федеральной власти: что я могу сейчас сделать с этим законом, как я могу что-то получить, как я могу где-то получить субсидию» [Транскрипт 4], «что обсуждалось, что решили, какие планы, какие изменения на федеральном уровне, как правительство к этому относится» [Транскрипт 5], «что может сделать социальный предприниматель, где его ниша, куда его вклинить, как его этому научить, как сподвигнуть молодежь» [Транскрипт 5], «успешные практики, которые в голову не приходят» [Транскрипт 6];

3) Образовательная деятельность как самих социальных предпринимателей, так и ЦИСС. Нужно «больше акселераторов для социальных предпринимателей, потому что нужен вечный наставник, пендель, который будет эти проекты держать» [Транскрипт 1], «научить работать с клиентами» [Транскрипт 3], «нужны хорошие образовательные программы, доступные для социальных предпринимателей» [Транскрипт 5]. Для ЦИСС «это не должно быть формальное обучение», «может быть, разработать какой-то полноценный курс. Давать предварительную задачу. Приезжай не просто, а с каким-то кейсом, или с социальным предпринимателем. Как-то перемешать нас всех» [Транскрипт 5]. При этом подчеркивают важность изучения ИКТ, что, возможно, связано с последними событиями («нужен блок - ИКТ в работе ЦИСС, возможно, нужен какой-то стандарт, единообразие» [Транскрипт 5]);

4) Государственная имущественная поддержка, позволяющая: а) брать площади в аренду за более низкую стоимость («хотя бы даже аренду четко сказали, что если имеет статус СП, то арендатор обязан давать ему скидку, а арендатору как-то субсидировать затраты на это» [Транскрипт 3]), б) работать в более оборудованных помещениях, которые бы соответствовали требованиям, предъявляемым социальным предпринимателям («либо государство должно вкладываться уже от и до, чтобы помещение соответствовало, для чего ты предоставляешь это помещение, либо компенсация этих затрат, которые потребуют противопожарщики или Санпин» [Транскрипт 4], «это может быть как инструмент конкурсных процедур, если бы мы могли их обеспечить вот таким современным оборудованием и инструментарием, заложить вот эти средства, как мотивационные» [Транскрипт 4]);

5) Государственная финансовая поддержка, включающая в себя «субсидиарную адресную поддержку» [Транскрипт 3] («конкурсно определять лучших социальным предпринимателей, и им давать именно денежную, финансовую поддержку» [Транскрипт 3]), которая тратилась бы «на развитие деятельности, на инновации» [Транскрипт 4], кредитование («им даже не столько нужны бесплатные какие-то деньги, сколько доступные кредиты, или снизить в несколько раз процентную ставку по кредитам» [Транскрипт 6] и выделение средств регионам для направления социальных предпринимателей на федеральный акселератор («даже если он бесплатный, то нужно оплачивать дорогу, проживание, питание. Может быть, предложить регионам какую-то квоту, кому-то это оплачивать» [Транскрипт 5]);