Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация) по

направлению подготовки «Юриспруденция»

«Концепция титульного обеспечения в банкротстве в российском праве»

Каджоян Алиса Игоревна

Научный руководитель:

кандидат юридических наук, доцент Департамента

дисциплин частного права Факультета права

Москва, 2020

Содержание

• Введение
• 1. Титульное обеспечение в банкротстве при обеспечительном удержании права собственности
• 1.1 Договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом
• 1.1.1 Банкротство продавца
• 1.1.2 Банкротство покупателя
• 1.2 Выкупной лизинг
• 1.2.1 Банкротство лизингодателя
• 1.2.2 Банкротство лизингополучателя
• 1.3 Последствия несостоятельности сторон сделки по финансированию приобретения в зарубежных правопорядках
• 2. Титульное обеспечение в банкротстве при обеспечительной передаче прав собственности
• 2.1 Обеспечительная уступка
• 2.1.1 Банкротство цессионария
• 2.1.2 Банкротство цедента
• 2.1.3 Последствия несостоятельности сторон сделки по обеспечительной уступке прав требований в зарубежных правопорядках
• 2.2 Обеспечительная передача права собственности и репо
• 2.2.1 Банкротство покупателя по сделке обеспечительной передачи права собственности
• 2.2.2 Банкротство продавца по сделке обеспечительной передачи права собственности
• 2.2.3 Последствия несостоятельности сторон сделки по обеспечительной передаче права собственности в зарубежных правопорядках
• 3. Последствия несостоятельности для титульного обеспечения: формирование концепции
• 3.1 Доктринальные подходы к титульному обеспечению
• 3.1.1 Формальный подход
• 3.1.2 Функциональный подход
• 3.2 Предлагаемая концепция правового регулирования титульного обеспечения в банкротстве
• Заключение
• Библиография


Предоставление кредита (в широком понимании данного термина) способствует не только росту экономического потенциала конкретных субъектов оборота Егоров А.В., Усманова Е.Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций // Вестник гражданского права, 2014. № 4 // СПС «КонсультантПлюс»., но и развитию экономики в целом. Однако уверенность кредитора в том, что должником будет исполнено обязательство по возврату финансирования, является вполне разумным условием для предоставления кредита. Таким образом, значение способов обеспечения обязательств, как правового института, обеспечивающего доступность кредита Virgos M., Schmit E. Report on the Convention of Insolvency Proceedings, 1996. P. 71., является неизменно высоким McCormack G., Bork R. Security Rights and the European Insolvency Regulation. Cambridge: Intersentia Ltd, 2017. P. 3..

В российском праве способам обеспечения обязательств посвящена Глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»). В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что обязательство может быть обеспечено как способами, прямо предусмотренными в данной статье (например, залогом, удержанием вещи должника, поручительством или независимой гарантией), так и иными способами, предусмотренными законом или договором. В судебной практике и доктрине такие дополнительные способы обеспечения исполнения обязательств называют непоименованными способами обеспечения.

В качестве одного из наиболее популярных и востребованных непоименованных способов обеспечения традиционно выделяют титульное обеспечение, то есть обеспечение обязательства должника при помощи титула (права собственности) на имущество. Как отмечается исследователями, титульное обеспечение развивалось в договорной практике субъектов хозяйственного оборота в качестве альтернативы залогу: стороны использовали механизм, схожий с залогом, но позволяющий «отсечь» все неудобные черты залога Егоров А.В., Усманова Е.Р. Указ. соч.; Усманова Е.Р. Обеспечение исполнения обязательств посредством передачи права собственности // Договоры и обязательства: Сборник работ выпускников Российской школы частного права при Исследовательском центре частного права имени С.С. Алексеева при Президенте Российской Федерации: В 2 т. / Сост. и отв. ред. А.В. Егоров и А.А. Новицкая. Т. 1: Общая часть. - М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018. С. 922., связанные в основном с реализацией заложенного имущества. Необходимо отметить, что понятие «титульное обеспечение» является родовым и объединяет различные договорные конструкции, в которых право собственности предоставляет кредитору возможность возврата финансирования из иного (чем имущественная масса должника) источника удовлетворения требования, то есть исполняет обеспечительную функцию Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / Отв. ред. Карапетов А.Г. - М.: М-Логос, 2017. С. 215..

В российском законодательстве прямо закреплено большинство из таких договорных конструкций: продажа с сохранением права собственности на товар за продавцом (статья 491 ГК РФ), выкупной и возвратный лизинг (Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее «Закон о лизинге»), §6 Главы 34 ГК РФ), обеспечительная уступка (статьи 829 и 831 ГК РФ) и сделки репо (статья 51.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее «Закон о рынке ценных бумаг»)). Однако необходимо отметить, что, во-первых, нормы рассредоточены по разным нормативно-правовым актам и главам ГК РФ, а во-вторых, они являются достаточно лаконичными, не образуя тем самым комплексного правового регулирования обеспечительной собственности.

Титульное обеспечение исследуется как российскими, так и зарубежными учеными. Среди российских цивилистов исследование титульного обеспечения можно найти в работах Е.Н. Абашеевой, Р.С. Бевзенко, Б.М. Гонгало, С.А. Громова, Д.В. Дождева, А.В. Егорова, И.И. Зикуна, Л.А. Кассо, О.В. Ланиной, А.О. Рыбалова, С.В. Сарбаша, Е.Р. Усмановой, П.В. Хлюстова.

Необходимо отметить, что в российской цивилистической доктрине в основном анализируются отдельные виды титульного обеспечения, а не титульное обеспечение как что-то общее для всех этих видов с единым правовым режимом Егоров А.В., Усманова Е.Р. Указ. соч.. Порой область титульного обеспечения именуют даже terra incognita ввиду недостаточного регулирования нормами позитивного права и отсутствия доктринальных разработок Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2019. № 2. С. 54. Цит. по: Егоров А.В. Залог vs обеспечительная передача права: нужна ли обороту конкуренция? / Актуальные проблемы частного права: Сборник статей к юбилею Павла Владимировича Крашенинникова / Отв. ред. Гонгало Б.М., Ем В.С. М.: Статут, 2014 // СПС «Консультант Плюс».. Соответственно, комплексных работ, посвященных титульному обеспечению, не так много.

Ключевым вопросом для всех способов обеспечения обязательств и проверкой обеспечения «на прочность» является банкротство должника Рыбалов А.О., Иванова А.И. Фидуциарная собственность и классический залог // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2019. № 5. С. 124; Vermeille S., Bйzert A. Breaking the Deadlock through Law & Economics: How Can We Reconcile the Effectiveness of the French Law of Security Interests with French Insolvency Law? 2014. P. 11-12. . Именно в ситуации, когда имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, обеспеченные кредиторы должны оказаться в более надежном и выигрышном положении Beale Н., Bridge М., Gullifer L., Lomnicka E. The Law of Security and Title-Based Financing (3^rd Edition), Oxford University Press, 2018. P. 13.. Наряду с банкротством должника также необходимо исследовать правовой режим имущества, являющегося предметом титульного обеспечения, и в ситуации банкротства кредитора Абашеева Е.Н. Римское право на страже интересов финансового рынка, или fiducia как надежная гавань для плавающих маржевых сумм // Об обеспечении обязательств: Сборник статей к юбилею С.В. Сарбаша / Сост. и отв. ред. Егоров А.В. М.: ИЦЧП им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2017. С. 36., поскольку формально имущество находится в его собственности, но исключительно с обеспечительной целью.

Соответственно, механизм действия титульного обеспечения в банкротстве представляет наибольший интерес для исследования. Однако комплексных работ, посвященных анализу титульного обеспечения в банкротстве, среди исследований российских ученых найти не удалось, что и послужило основанием для выбора темы исследования.

В зарубежных правопорядках (в Германии, Франции и странах общего права) намного чаще исследуются вопросы титульного обеспечения, в связи с тем, что титульное обеспечение зачастую либо прямо предусмотрено в законодательстве, либо давно используется субъектами оборота и имеет сформировавшееся судебной практикой регулирование. Именно поэтому выводы из научных работ зарубежных исследователей представляют особую ценность для изучения титульного обеспечения в банкротстве. Анализ титульного обеспечения можно найти, в том числе, в работах следующих авторов: H. Beale, R. Bork, M. Bridge, G. McCormack, L. Gullifer, E. Lomnicka, H. Weber, Ph. Wood.

Актуальность выбранной для исследования темы подтверждается многими факторами: существенность объема экономического оборота, использующего конструкции титульного обеспечения Так, например, по данным крупнейшего рейтингового агентства «Эксперт РА» по итогам 2019 года общий объем финансирования, предоставленного факторами, превышает 3 трлн рублей, совокупный портфель участников исследования факторингового рынка превысил 780 млрд рублей - см. https://www.raexpert.ru/researches/factoring/factoring_2019 (дата обращения - 10 марта 2020 года); согласно исследованию рейтингового агентства «Эксперт РА» объем лизингового портфеля на начало 2020 года составляет 4,9 трлн рублей, а объем лизингового рынка вырос за 2019 год до 1,5 трлн рублей - см. https://www.raexpert.ru/researches/publications/ria_feb12_2020 (дата обращения - 10 марта 2020 года). , большое количество судебных споров, демонстрирующих неопределенность в вопросе правовых последствий инициирования процедуры банкротства для сторон сделок по титульному обеспечению См., например, рассматриваемое в настоящий момент на втором круге дело № А40-109356/17 (в деле в том числе рассматривается вопрос об исполнении второй части сделки репо при банкротстве покупателя по первой части сделки репо)., а также усиление позиций титульного обеспечения в российском праве. Одним из существенных недостатков титульного обеспечения, как отмечается исследователями Егоров А.В., Усманова Е.Р. Указ. соч., является его скрытность от третьих лиц: так, во-первых потенциальные покупатели имущества могут не знать, что право собственности на имущество было передано в обеспечительных целях, а во-вторых, потенциальные кредиторы лица могут исходить из видимой благонадёжности своего контрагента, предполагая, что все имущество, которое находится у него во владении, принадлежит контрагенту на праве собственности. Данная «непубличность» титульного обеспечения, по мнению исследователей, может приводить к злоупотреблениям со стороны участников обеспечительной сделки и нанести ущерб интересам третьих лиц. Придание вещному обеспечению свойства публичности призвано защищать интересы третьих лиц (как потенциальных контрагентов лица, так и прочих его кредиторов) Бевзенко Р.С. Публичность вещного обеспечения и его противопоставимость третьим лицам // Вестник гражданского права, 2019. № 4 // СПС «КонсультантПлюс».. Федеральным законом от 12 ноября 2019 года № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесено изменение в Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому теперь в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц по усмотрению сторон могут быть внесены сведения о наличии права на обратный выкуп имущества (как вещи, так и имущественного права), об ограничениях прав собственника (владельца) вещи, а также о сохранении права собственности на товар. Таким образом, помимо ранее введенной обязанности по внесению сведений о лизинге и факторинге теперь участникам оборота предоставлена возможность обеспечить публичность обременений, свойственных иным конструкциям титульного обеспечения. Можно предположить, что российское право будет способствовать использованию сторонами конструкций титульного обеспечения посредством сглаживания присущих данным сделкам недостатков.

Целью исследования в рамках настоящей работы является формулирование концепции титульного обеспечения в банкротстве на основании сложившегося нормативного регулирования и практики правоприменения с учетом целей и принципов конкурсного производства.

В рамках указанной цели были сформулированы следующие задачи: (1) определение нормативного регулирования титульного обеспечения (при применении различных договорных конструкций) в банкротстве, (2) исследование судебной практики на предмет правового положения лиц, обладающих титульным обеспечением, в банкротстве; (3) определение существующих доктринальных подходов к титульному обеспечению в банкротстве; (4) определение целей и принципов конкурсного производства и избрание подхода к титульному обеспечению в банкротстве, который бы в наибольшей степени удовлетворял целям конкурсного производства и его принципам.

В рамках проводимого исследования применялись как общенаучные методы (метод обобщения, метод системного анализа, метод индукции), так и специальные методы, применяемые в правовой науке: формально-юридический и сравнительно-правовой.

Право собственности на актив может быть использовано в качестве обеспечения исполнения обязательств должника двумя различными способами: путем обеспечительного удержания права собственности за кредитором и путем обеспечительной передачи кредитору права собственности на имущество, принадлежащее изначально должнику. Указанные разновидности конструкций титульного обеспечения обуславливают структуру настоящей работы: в Главе 1 представлены результаты исследования обеспечительного удержания права собственности в банкротстве, а в Главе 2 - обеспечительной передачи права собственности в банкротстве. В Главе 3 работы рассматриваются основные подходы к титульному обеспечению в банкротстве, сформулированные и исследуемые в различных правопорядках, а также предлагается концепция правового регулирования титульного обеспечения в банкротстве по российскому праву.

1. Титульное обеспечение в банкротстве при обеспечительном удержании права собственности

В имущественном обороте сформировалось несколько договорных конструкций, в которых право собственности удерживается кредитором в качестве обеспечения исполнения обязательства должником. К таким конструкциям традиционно относят: договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом и выкупной лизинг.

Договорные конструкции, указанные выше, объединены тем, что кредитор обладает правом собственности (или, в случае договора выкупного лизинга, приобретает право собственности) на имущество, которое хочет приобрести должник. Финансирование должника происходит за счет того, что покупная цена за передаваемое ему имущество уплачивается с отсрочкой Усманова Е.Р. Указ. соч. С. 927.. Поскольку кредитор передает товар во владение и пользование должника, существует риск неисполнения должником его денежных обязательств. В связи с этим, кредитор передает имущество должнику, сохраняя за собой право собственности (титул) на предмет договора до полного исполнения должником своих обязательств по договору.

ГК РФ и Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») не предусмотрено отдельное регулирование для удерживаемой «обеспечительной» собственности лица на имущество. Закон о банкротстве не устанавливает какого-либо единого правового режима собственности при банкротстве сторон договора купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности или договора выкупного лизинга.

С целью исследования правового режима собственности, которая удерживается в качестве обеспечения платежного обязательства должника, необходимо проанализировать правовое регулирование предусмотренных законом договорных конструкций и практику применения соответствующих норм судами при банкротстве сторон.

1.1 Договор купли-продажи с оговоркой о сохранении права собственности за продавцом

Удержание правового титула кредитором является одним из видов титульного обеспечения, прямо предусмотренных российским законодательством. Согласно статье 491 ГК РФ, стороны договора купли-продажи товара могут предусмотреть, что продавец остается собственником товара до полного исполнения должником своих обязательств по оплате товара или до наступления иных обстоятельств. При этом покупатель владеет и пользуется товаром, но, не являясь его собственником, не вправе им распоряжаться.

Таким образом, право собственности, сохраняющееся за продавцом, служит защитой интересов продавца по получению полной оплаты за товар и тем самым является способом обеспечения обязательств покупателя, что нашло подтверждение в судебной практике Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2006 года № 15550/05 по делу № А32-3604/2005-50/60; Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу № А25-1457/2014; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А51-4606/2018.. Согласно абзацу 2 статьи 491 ГК РФ, в случае если покупателем не будет исполнено обязательство (то есть, товар не будет оплачен в срок, предусмотренный договором), покупатель обязан передать владение товаром обратно продавцу, как полноправному собственнику товара. В последствии возвращенный продавцу товар может быть продан третьим лицам и таким образом будет служить источником удовлетворения требования кредитора Усманова Е.Р. Указ. соч. С. 927..

1.1.1 Банкротство продавца

Договоры, содержащие оговорку о сохранении права собственности за продавцом, заключаются обычно на довольно продолжительный срок. Весьма вероятно, что за это время может произойти существенное изменение имущественного положения продавца. Соответственно, возникает вопрос о том, что происходит со сделкой и правом собственности на имущество, если в отношении продавца, удерживающего право собственности в обеспечительных целях, открывается конкурсное производство Вебер Х. Обеспечение обязательств. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 268..

Закон о банкротстве не содержит каких-либо изъятий относительно имущества должника, находящегося у него в собственности исключительно в обеспечительных целях. Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Соответственно, все имущество, находящееся в собственности кредитора, в отношении которого открыто конкурсное производство, даже то имущество, которое находится в собственности кредитора исключительно с целью обеспечения исполнения должником обязательств по договору купли-продажи (и только до этого момента), входит в конкурсную массу продавца, являющегося кредитором, по общему правилу.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что имущество, которое является предметом залога, отдельно учитывается в составе имущества должника. Однако похожего положения относительно обеспечительной собственности должника Закон о банкротстве не содержит.

В связи с отсутствием какого-либо нормативного регулирования последствий открытия конкурсного производства в отношении продавца для товара, находящегося в обеспечительной собственности, необходимо проанализировать судебную практику, в которой судам приходилось сталкиваться с вопросом правомочности включения обеспечительной собственности в конкурсную массу продавца.

Из проанализированной судебной практики можно сделать вывод о том, что российские суды формально разрешают споры, в которых возникает вопрос о включении обеспечительной собственности в конкурсную массу продавца или исключении из нее. В случае если заключенный между сторонами договор купли-продажи содержит оговорку о сохранении права собственности за продавцом до полного исполнения обязанности по оплате товара покупателем, товар признается собственностью продавца и подлежит включению в конкурсную массу продавца несмотря на внесение покупателем покупной цены товара в определенной части. Поскольку товар передается продавцом покупателю до внесения полной стоимости и находится во владении покупателя, конкурсным управляющим продавца также заявляется требование о возврате (передаче) имущества, являющегося предметом обеспечительной собственности, продавцу, находящемуся в процессе конкурсного производства.

Исходя из проанализированной судебной практики видно, что в случае, если обязанности по внесению покупной цены не исполнялись покупателем в какой-либо части, имущество, переданное во владение и пользование покупателю-должнику, возвращается продавцу. Так, например, признав недействительным соглашение сторон о взаимном зачете требований, суд обязал должника вернуть в конкурсную массу продавца вагонов (ООО «КАВ-ТРАНС») неоплаченный товар Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А53-20930/2017.. Аналогичный вывод был сформулирован и иными судами в схожих по фактическим обстоятельствам делах Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года по делу № А76-1777/2013; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу № А56-6298/2013; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2017 года по делу № А45-20702/2016..

Требование продавца, признанного банкротом, предъявляемое покупателю-должнику конкурсным управляющим продавца, о возврате переданного товара подлежит удовлетворению в случае, если доказано, что переданный товар сохранился в натуре и не был потреблен, утилизирован или передан третьим лицам, что подтверждается судебной практикой Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу № А53-20930/2017.. В случае если требование о возврате товара не может быть исполнено покупателем, то суд обязывает возместить действительную стоимость товара, ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Более сложными представляются случаи, когда покупателем была исполнена обязанность по оплате товара в той или иной части. В частности, в рамках спора, возникшего в результате признания банкротом продавца оборудования (ООО «Россия»), покупатель был принужден к возврату оборудования в конкурсную массу продавца на основании включенной в договор оговорки о сохранении права собственности за продавцом до полной оплаты Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 года по делу № А04-8472/2011.. Согласно судебному акту покупателем было уплачено чуть больше 19% покупной стоимости оборудования. В указанном деле суд не пытался установить правовую природу внесенных платежей, ссылаясь на пункт договора купли-продажи, в котором сторонами было согласовано, что при возврате товара на основании нарушения покупателем своих обязанностей по внесению платежей, ранее внесенные денежные средства не подлежат возврату.

Еще более интересным представляется дело, в котором покупателем был полностью оплачен переданный продавцом товар Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 года по делу № А48-967/2014(4).. В рассмотренном деле договор купли-продажи оборудования был заключен между компанией, осуществляющей лизинговую деятельность (ОАО «РТК-ЛИЗИНГ») и продавцом. По условиям заключенного договора право собственности переходило покупателю после осуществления пусконаладочных работ и завершения приемочных испытаний. Несмотря на факт уплаты покупателем-лизингодателем полной стоимости за оборудование и поставку части оборудования лизингополучателю, пусконаладочные работы и приемочные испытания не были осуществлены, покупатель заявил отказ от договора и обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов на сумму произведенных платежей. Судами первой и апелляционной инстанций требования покупателя были признаны подлежащими удовлетворению. Из текста судебного акта сложно сделать какое-либо предположение относительно мотивов покупателя, который заявил об отказе от договора, оплатив полную стоимость имущества, вместо того чтобы наоборот попытаться добиться перехода права собственности на оборудование несмотря на незавершенность его передачи. Представляется интересным, были бы выводы судов такими же, в случае если в схожих обстоятельствах покупатель предпочел бы добиться перехода права собственности на имущество для его дальнейшей реализации.

Следует отметить, что судебная практика, в которой разрешался бы вопрос правовых последствий для удерживаемой продавцом обеспечительной собственности при признании продавца банкротом и открытии конкурсного производства является немногочисленной. Тем не менее из анализа судебной практики можно сделать определенные выводы. Как указано выше, судами не делается различий между имуществом, находящимся в собственности продавца и имуществом, право собственности на которое удерживается продавцом в обеспечительных целях. Следовательно, в данных делах в настоящее время суды не видят в заключенной сторонами сделке формы предоставления обеспеченного кредита. Несмотря на внесение покупателем части стоимости приобретенного актива, актив включается в конкурсную массу последнего и интерес покупателя в активе не находит какой-либо защиты.

1.1.2 Банкротство покупателя

При заключении договора купли-продажи с оговоркой об удержании продавцом права собственности на товар до полной уплаты стоимости товара продавец предоставляет покупателю кредит, а покупатель, получив товар в пользование и владение, становится должником по обязательству об оплате цены за товар. Случаи, при которых в банкротстве оказывается покупатель-должник являются значительно более многочисленными, чем случаи банкротства продавца, рассмотренные выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Указание на «все имущество должника» в Законе о банкротстве толкуется как все имущество, принадлежащее должнику на праве собственности. Как установлено в судебной практике, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности данного имущества другому лицу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А60-17745/2015.. Поскольку по условию договора купли-продажи товара с включенной в него оговоркой, предусмотренной статьей 491 ГК РФ, право собственности переходит должнику только после внесения 100% стоимости товара, до самого момента внесения последнего платежа за товар, товар не входит в имущественную сферу покупателя несмотря на размер исполненной части платежного обязательства.

Ввиду отсутствия нормативных положений, предусматривающих определение размера обязательства, фактически исполненного должником-покупателем, при принятии решения о включении приобретенного товара в конкурсную массу должника, необходимо проанализировать судебную практику, в которой подобные вопросы были разрешены судами.

Многочисленная судебная практика свидетельствует о том, что продавцы, обладающие титульным обеспечением на переданный товар, не всегда пользуются имеющимся у них сильным вещным обеспечением. В проанализированной судебной практике множество судебных актов, когда продавцы сначала обращались с требованием о взыскании задолженности по оплате товара или о включении в реестр требований кредиторов покупателя и лишь затем обращались с требованием об исключении товара, принадлежащего им на праве собственности, из конкурсной массы покупателя. В подобных делах суды отказывают продавцам в исключении их собственности из конкурсной массы должника, мотивируя свой отказ тем, что обратившись с требованием о взыскании стоимости товара или о включении требования об оплате товара в реестр требований кредиторов покупателя, продавцом реализовано право на защиту нарушенных прав (то есть, продавец избрал один из альтернативных способов защиты своих прав: требование о возврате товара или требование об уплате цены за товар) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 305-ЭС17-5079 по делу № А40-106765/2014; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года по делу № А12-10998/10; Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 марта 2014 года по делу № 33-2879/2014; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А29-982/2018; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А29-9830/2015; Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А51-4606/2018.. Данная позиция является преобладающей, но не является единственной. В одном из дел суд указал, что продавец вправе обратиться с требованием о возврате товара, что будет являться основанием для исключения денежного требования (в размере неоплаченной стоимости товара) из реестра требований кредиторов должника Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 года по делу № А51-28479/2015..

В иных случаях, когда продавцами сразу заявлялось требование об исключении неоплаченного товара из конкурсной массы и обязании передать товар, судами удовлетворялось требование, если покупателем не было представлено доказательств надлежащей оплаты товара Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2003 года по делу № А63-1625/2002-С1; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 года по делу № А35-4659/2013; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2006 года по делу № А60-20051/2006-С10; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 года по делу № А60-17745/2015; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу № А35-4659/2013.. В одном из судебных актов было удовлетворено требование о взыскании неоплаченного товара у покупателя (ИП Бадерина О.Л.), однако впоследствии до исполнения судебного решения покупатель был признан банкротом и в отношении его имущества было введено конкурсное производство. Суд прямо указал на несостоятельность довода апеллянта о том, что изъятие из имущественной массы должника активов может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу № А71-8233/2010..

Как и в судебных делах, связанных с банкротством продавца-кредитора, более интересными представляются дела, в которых обязательство покупателя было исполнено в части. В некоторых судебных актах судьями при принятии решения принимается во внимание факт частичной оплаты должником стоимости товара. Например, в деле о банкротстве покупателя оборудования (ОАО «Ухтанефтегазгеология») судом было отказано продавцу в требовании об исключении принадлежащего ему на праве собственности имущества из конкурсной массы должника ввиду того, что продавец ранее заявлял о включении в реестр требований кредиторов покупателя, однако суд апелляционной инстанции также подчеркнул в судебном акте тот факт, что покупателем было уплачено около 20% стоимости оборудования Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А29-9830/2015.. В ином судебном акте, принятом в рамках рассмотрения требования между теми же сторонами в контексте банкротства покупателя оборудования (ОАО «Ухтанефтегазгеология») суд также отказал в изъятии товара из конкурсной массы должника ввиду того, что требования продавца включены в реестр требований кредиторов покупателя, но судом была сделана оговорка о том, что более половины стоимости товара была получена продавцом Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 года по делу № А29-982/2018..

Аналогичная позиция была поддержана судами в деле о банкротстве покупателя (ООО «ЭМЗ Промэнерго»), которым было внесено 78% согласованной в договоре поставки цены Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 года по делу № А40-106765/14.. В согласованном сторонами до признания должника банкротом мировом соглашении была предусмотрена обязанность должника погасить задолженность по договору купли-продажи, обеспеченная правом собственности на оборудование, удерживаемом продавцом. Ввиду неисполнения должником условий мирового соглашения кредитор попытался изъять имущество у должника, но в удовлетворении его требования было отказано ввиду, в том числе, того, что суд посчитал несправедливым возврат оборудования продавцу при отсутствии его обязанности вернуть уплаченную часть цены Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 года по делу № А14-12556/2013.. Данная позиция была развита в постановлении арбитражного суда по делу банкротства покупателя электрооборудования (ООО «ДонСтройХолдинг»). Суд указал, что у продавца, удерживающего право собственности в обеспечительных целях есть только 2 альтернативных варианта защиты своего права: включение в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере неуплаченной цены товара или изъятие товара у должника-банкрота с возвратом уплаченной части покупной цены Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2013 года по делу № А53-22618/2011..

Следовательно, проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что в целом в рамках дела о банкротстве покупателя судами довольно формально устанавливается статус продавцов-кредиторов: продавец считается полноправным собственником товара (а не лицом, оказавшим кредит, обеспеченный правом собственности на приобретенное имущество), уполномоченным на изъятие предмета обеспечения из конкурсной массы покупателя-банкрота в случае если покупная цена не была внесена и требование продавца из договора купли-продажи об уплате покупной цены не были включены в реестр требований кредиторов покупателя.

1.2 Выкупной лизинг

В Российской Федерации лизинговая деятельность и общественные отношения хозяйствующих субъектов, складывающихся в сфере лизинга, регулируются Законом о лизинге и ГК РФ.

В ГК РФ нормы, посвященные лизингу, расположены в Главе 34 (Аренда) в §6 (Финансовая аренда (лизинг)), что явилось почвой для многолетних споров в практике и доктрине относительно правовой природы лизинга. Согласно легальному определению договора лизинга, закрепленному в статье 2 Закона о лизинге и в статье 665 ГК РФ, лизингодатель (арендодатель) обязан приобрести у указанного лизингополучателем (арендатором) продавца определенное имущество, передать его во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязан вносить плату за предоставленное имущество. Расположение норм о лизинге в главе об аренде и сходство определения договора лизинга с договором аренды способствовало понимаю правоотношений лизинга как одного из видов арендных договоров. К настоящему моменту в доктрине и судебной практике сформировалась твердая позиция, согласно которой под термином «лизинг» понимается именно финансовый, а не операционный лизинг (то есть, договор лизинга заключается на срок полной амортизации приобретаемого предмета лизинга), а лизинговые отношения по своей экономической природе представляют собой кредитные, а не арендные правоотношения Егоров А.В. Лизинг: аренда или финансирование? // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2012. № 3. С. 36-37..

В актах высших судов Российской Федерации неоднократно указывалось на кредитную природу правоотношений в рамках договора лизинга. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года № 20-П сделан вывод о том, что лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, которая состоит в приобретении имущества в собственность лизингодателя, передаче ее во владение и пользование лизингополучателя, при этом стоимость имущества (предмета лизинга) возмещается за счет периодических лизинговых платежей. В пункте 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года № 222-О указано, что в случае если общая сумма лизинговых платежей включает в себя стоимость предмета лизинга, то плата по договору лизинга становится по своей экономической сути не только платой за владение и пользование предметом лизинга, но и «возвратом финансирования с уплатой соответствующего вознаграждения».

Как отмечается специалистами в области лизинга, данный инструмент финансирования приобретения активов сформировался именно как альтернатива заемному финансированию с залоговым обеспечением ввиду несовершенства института залога Громов С.А. Указ. соч. С. 56.. Структурирование финансирования посредством лизинга позволяет лизингодателю получить более сильное право в качестве обеспечения (право собственности) по сравнению с традиционным правом залога. Предполагается, что право собственности лизингодателя на предмет лизина позволяет лизингодателю упростить порядок восстановления владения активом по сравнению с процедурой обращения взыскания на предмет залога Там же. С. 59..

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель сохраняет право собственности на предмет лизинга до внесения всех лизинговых платежей. Понимание обеспечительного характера права собственности лизингодателя на предмет лизинга формировалось в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 17312/12; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 16533/11. и впоследствии было окончательно сформулировано в виде абстрактного разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС РФ № 17»).

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17, право собственности на предмет лизинга является для лизингодателя обеспечением обязательства лизингополучателя по уплате установленных в договоре лизинга платежей. Таким образом, предмет лизинга находится в собственности лизингодателя, но оно обременено правом лизингополучателя на выкуп имущества (получение его в собственность) при исполнении лизингополучателем своего обязательства по договору (Постановление Пленума ВАС РФ № 17 в пункте 6 упоминает правомерное ожидание лизингополучателя в отношении приобретения в будущем права собственности на предмет лизинга).

Важно отметить, что в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 закреплена правовая позиция, согласно которой при расторжении договора выкупного лизинга, необходимо соотнести совершенные до момента расторжения договора взаимные предоставления сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Метод сальдо исследуется в научной литературе См., например, Егоров А.В. Лизинг: текущие проблемы метода сальдо // Журнал РШЧП. 2018. № 1. С. 22-59., но до сих пор вызывает множество вопросов и противоречий в судебной практике. Однако, поскольку данный вопрос заслуживает отдельного исследования, детально останавливаться на сальдировании в рамках настоящей работы не представляется возможным. Отметим, что вопросы определения сальдо встречных обязательств сторон возникает и в рамках процедур банкротства.

Для целей понимания режима указанного обеспечительного права собственности лизингодателя на предмет лизинга проанализируем нормативное регулирование и судебную практику, сформировавшуюся из дел о банкротстве сторон договора лизинга.

1.2.1 Банкротство лизингодателя

Необходимо отметить, что аналогично имуществу, находящемуся в собственности продавца и проданному с оговоркой о сохранении права собственности на него за продавцом (см. §1 настоящей Главы выше), Закон о банкротстве не устанавливает единого правового режима для предмета лизинга, находящегося в собственности лизингодателя, в случае открытия конкурсного производства в отношении последнего.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 содержится прямой ответ на вопрос о том, что происходит с предметом лизинга, в случае если обязанность лизингодателя по внесению всех предусмотренных договором платежей была исполнена, а лизингодатель был признан банкротом. В данном случае предмет лизинга не попадает в конкурсную массу лизингодателя (вопреки общим положениям пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве), а на основании статьи 329 ГК РФ право собственности лизингодателя прекращается. Полноценным собственником предмета лизинга становится лизингополучатель.

Сформулированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция, указанная выше, активно применяется в судебной практике. Например, в одном из дел суды подтвердили право собственности лизингополучателя на предмет договора лизинга, заключенный между ними. Согласно фабуле дела, лизингополучатель исполнил свое обязательство по оплате всех предусмотренных договором лизинговых платежей. Однако ввиду того, что в отношении лизингодателя (ООО «Роспрокат - Лизинг») была введена процедура банкротства, стороны не успели подписать договор купли-продажи предмета лизинга (автомобиля) и автомобиль попал в конкурсную массу лизингодателя. Суд, указав на обеспечительный характер права собственности лизингодателя на предмет лизинга и установив факт исполнения должником своих обязательств по договору лизинга, признал право собственности на предмет обеспечения за лизингополучателем Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 года по делу № А43-14932/2014; см. также: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года по делу № А40-47227/15..

Однако разъяснение Постановления Пленума ВАС РФ № 17 не отвечает прямо на вопрос о том, что происходит с имуществом лизингодателя-банкрота, находящимся в его собственности, в случае если обязательства по договору лизинга не были исполнены лизингополучателем.

Необходимо отметить, что кредитные организации часто выступают в роли лизингодателей. В абзаце 2 пункта 21 статьи 189.89 Закона о банкротстве содержится норма, устанавливающая регулирование для имущества кредитной организации, переданного по договорам лизинга. Согласно данной норме, имущество, которое было передано кредитной организацией по договорам лизинга может быть выставлено на торги единым лотом с одновременной уступкой прав требований по договорам лизинга.

В научной литературе встречается вывод о том, что указанная норма Закона о банкротстве может быть применена в банкротстве лизингодателя, который не является кредитной организацией, в качестве аналогии закона Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 4. С. 62..

Однако даже если не применять по аналогии закона правовую норму, изложенную в абзаце 2 пункта 21 статьи 189.89 Закона о банкротстве, к иным лизингодателям (не являющимся кредитными организациями), к аналогичному решению приходят посредством применения к реализации предмета лизинга, входящего по общим правилам в конкурсную массу лизингодателя, правил о продаже предмета лизинга, установленных в Законе о лизинге и сформировавшихся в судебной практике.

Поскольку, как указано в пункте 1 статьи 11 Закона о лизинге, право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю, лизингодатель вправе распоряжаться предметом лизинга Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 2) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 3. С. 68; пункт 2 статьи 209 ГК РФ.. При этом, поскольку у титула (права собственности) на предмет лизинга есть обеспечительное назначение, отчуждение предмета лизинга кредитором не должно нарушать прав и законных интересов должника (лизингополучателя) на предмет лизинга Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 2) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 3. С. 69; пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.. Как отмечается исследователями, поскольку обеспечительный титул собственника на предмет лизинга обуславливает совокупность прав и обязанностей сторон по договору лизинга, распоряжение предметом лизинга рассматривается как распоряжение «договорной позицией лизингодателя» Там же. С. 68..

Указанная позиция соответствует и положениям Закона о лизинге, регулирующим обращение взыскания третьими лицами на предмет лизинга. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о лизинге, при обращении взыскания на имущество лизингодателя третьими лицами взыскание может быть обращено только к данному объекту права собственности лизингодателя в отношении предмета лизинга. Исследователями в области лизинга данная норма толкуется как положение, позволяющее обратить взыскание именно на титул собственника, который является некоторым символом прав и обязанностей лизингодателя по договору лизинга Громов С.А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга (часть 3) // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 4. С. 62.. В соответствии с указанным выше пунктом 2 статьи 23 Закона о лизинге (и в подтверждение научного толкования первой части данного пункта) в норме сказано, что к третьему лицу (приобретателю прав лизингодателя) переходит договорная позиция лизингодателя, а именно, переходят не только права, но и обязанности лизингодателя по договору лизинга.

Как упоминалось в судебных актах, Закон о банкротстве не предусматривает прекращение обязательств лизингополучателя по внесению предусмотренных договором лизинговых платежей, которой корреспондирует обязанность лизингодателя передать в собственность предмет договора лизинга Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 года по делу № А55-34720/2009; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 года по делу № А55-26499/2013.. Соответственно, в случае внесения лизингополучателем всех платежей, как рассмотрено выше, право собственности прекращается у лизингодателя и собственником предмета лизинга становится лизингополучатель.

Более интересными для исследования представляются случаи, когда лизингополучателем не были внесены все платежи к моменту открытия конкурсного производства в отношении лизингодателя. Исходя из действующего правового регулирования и позиции высших судов, можно сделать вывод о том, что в случае банкротства лизингодателя, как лица, в имущественной сфере которого формально находится вещь, титул на которую удерживается лизингодателем исключительно в обеспечительных целях, в конкурсную массу лизингодателя должен включаться предмет лизинга, обремененный обязанностью лизингодателя передать право собственности лизингополучателю при внесении им всех платежей по договору лизинга.

В целях исследования были проанализированы сведения, публикуемые в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в ходе конкурсного производства компаний, являющихся лизингодателями. Основываясь на сведениях, опубликованных в рамках банкротства компаний (для исследования были случайным образом выбраны ООО «ЛИЗИНГ-КАПИТАЛЪ»https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=E1E960EA9880B19A5B7448389B54E101 (дата обращения - 25 февраля 2020 года). ЗАО «Лизинг-Моторс»https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=9998BA45DE58E7B83494E70DDECF7C5B (дата обращения - 25 февраля 2020 года). и ООО «РМБ-ЛИЗИНГ»https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=795038B5F037943922A43C359E9ABEB7 (дата обращения - 25 февраля 2020 года)., сведения о которых публиковались за 2018-2020 годы) можно сделать следующие выводы. При продаже с торгов имущества лизингодателя, признанного банкротом, в качестве описания реализуемого лота указывается, например, сам предмет лизинга (с указанием о том, что имущество находится в лизинге) или право требования из договора лизинга («вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) права и обязанности лизингодателя, включая находящийся у лизингополучателя предмет лизинга, право требования дебиторской задолженности в размере [Х], обязанность лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю при исполнении им договора, а также иные права и обязанности, вытекающие из договора лизинга»https://bankrot.fedresurs.ru/TradeLotInfo.aspx?ID=1656977&type=TradeObject (дата обращения - 25 февраля 2020 года).).

Соответственно, можно прийти к выводу о том, что российскому правопорядку удалось сформировать регулирование, способствующее реализации предмета лизинга, принадлежащего на праве собственности лизингодателю в обеспечительных целях, с учетом защиты прав и законных интересов лизингополучателя.