Соотношение уголовного права и морали

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Соотношение уголовного права и морали

Кулаков Павел Андреевич

Введение

Соотношение уголовного права и морали является одной из «вечных» тем уголовно-правовой науки, различные аспекты которой обсуждаются юристами России и иностранных государств уже более 150 лет. Связь уголовного права и морали имеет особый интерес в юридической науке.

Актуальность темы также вызвана тенденцией законодателей ведущих стран мира к морализации и гуманизации уголовного законодательства. Данная тема является междисциплинарной, поэтому в рамках работы необходимо обратиться к трудам философов (они глубоко изучили мораль, как нормативный регулятор поведения большинства членов общества); к современным исследованиям состояния морали российского общества (они указывают уровень развития морали российского общества и решают спорные вопросы, связанные с ним); к работам теоретиков государства и права (они глубоко изучили проблемы взаимного влияния морали и права на правотворчество и правоприменение); к монографиям, статьям, диссертациям специалистов в области науки уголовного права (они исследовали как ряд частных проблем, важных для темы работы, так и ряд проблем, связанных с уголовно-правовой политикой, с вопросами криминализации и декриминализации, пенализации и депенализации); к нормативным правовым актам России, СССР и сопредельных государств (они отражают развитие уголовного права в этих государствах в определённые исторические периоды).

Обозначим цели и задачи исследования. Первой задачей работы будет выступать исследование механизмов влияния морального сознания большинства членов российского общества на изменение уголовного права, в частности: изменение диспозиций и санкций уже существующих норм, появление новых норм уголовного права, отмена ранее действовавших норм уголовного права. При этом важно показать, что именно изменение морального сознания большинства членов российского общества, в конкретно-исторических условиях развития, во многих случаях является причиной последующего изменения норм уголовного права. В рамках данной задачи автор ставит перед собой две взаимосвязанные цели: во-первых, показать на примерах из истории отечественного уголовного права, как изменение морального сознания большинства членов российского общества влияло на изменение конкретных норм уголовного права, во-вторых, проанализировать ряд норм российского уголовного права, критикуемых отдельными учёными (с позициями которых зачастую солидарен и автор ВКР).

Цель анализа - прийти к выводу о том, что, с высокой степенью вероятности, дальнейшее изменение морального сознания большинства членов российского общества в будущем повлечёт за собой изменение данных норм российского уголовного права.

Вторая задача исследования - определить механизмы влияния морального сознания большинства членов российского общества на применение норм уголовного права. При этом показать, что моральное сознание большинства членов российского общества требует:

Во-первых, высокой степени единообразия правоприменительных решений по уголовным делам, сходных между собою в юридически существенных обстоятельствах. Отметим, что с этой целью представителями органов государственной власти и ведущими теоретиками права ведётся постоянная работа, а именно: публикуется много судебной практики и обзоров этой практики; часто принимаются Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, как новые, так и вносящие изменения в уже действующие Постановления Пленумов; публикуются фундаментальные учебники, курсы уголовного права, комментарии к УК РФ, иная специальная литература, помогающая правоприменителям единообразно толковать нормы уголовного права).

Во-вторых, высокой степени обоснованности и мотивированности правоприменительных решений по уголовным делам. В частности, многих представителей гражданского общества очень сильно интересует: полнота, убедительность, доброкачественность, непротиворечивость доказательств по уголовным делам в правоприменительных актах; обоснованность и мотивированность конкретного вида и размера уголовного наказания, назначенного виновному или виновным в преступлении лицам.

Отметим, что в методологии обществоведческого анализа существует два уровня: позитивный (эмпирический) и нормативный (нормативно-критический).

На позитивном или эмпирическом уровне обществоведческого анализа изучаемому процессу, качеству, свойству, состоянию объекта не даётся никаких субъективных оценок с точки зрения каких бы то ни было социальных норм, будь то нормы права, морали, обычаев, традиций; религиозные, корпоративные, этические, эстетические нормы и другие. На этом уровне анализируются причинно-следственные, обуславливающие, генетические, структурные и иные связи; даются прогнозы развития и оцениваются вероятности будущего; оцениваются такие показатели как эффективность, результативность, надёжность, валидность, гарантированность и другие.

На нормативно-критическом уровне обществоведческого анализа изучаемому явлению, процессу, качеству, свойству, состоянию объекта даются оценки, с точки зрения выбранных исследователем конкретных видов социальных норм (норм права, морали, нравов; религиозных норм; норм обычаев и традиций и др.).

Применительно к данному исследованию предлагается осуществить исключительно первый вид анализа, так как проблемы взаимного влияния норм морали и права продуктивно рассматривать только в позитивном (эмпирическом) ключе. Второй вид анализа - не продуктивен, так как упирается в различие ценностно-нормативных систем дискутирующих сторон. Возможно представить дискуссию, а рамках которой один из спорящих считает большинство граждан нашей страны - высоко моральными людьми, другой - средними в моральном отношении персонами, а третий - совершенно аморальными гражданами. Спор между этими тремя людьми - не продуктивен, они не способны в принципе убедить друг друга в своей правоте. Именно по этой причине в рамках работы будут использоваться исследования, не применяющие оценочные суждения, а строящиеся на статистике и иных объективных методах расчёта нравственного состояния общества.

Новизна темы основывается на том спектре вопросов, который предлагается к рассмотрению - ряд из них не стал объектом дискуссии ведущих российских учёных в области уголовного права, что порождает правовую неопределённость. Ожидаемым результатом выступит прогноз изменений уголовного законодательства Российской Федерации, основанный на требованиях общественной морали.

Глава 1. Взаимное влияние морали и права, как нормативных регуляторов поведения членов общества

Мораль и нравственность с точки зрения философии

В рамках данного параграфа такие категории как мораль и нравственность будут рассмотрены с точки зрения философии. Для выполнения этой задачи предлагается использовать ряд базовых учебников по этике от ведущих отечественных учёных по указанной дисциплине. Прежде всего, предлагается рассмотреть подход к морали и нравственности Гусейнова Абдусалама Абдулкеримовича и Апресяна Рубена Грантовича - авторов учебника по этике, который является одним из наиболее авторитетных в отечественной библиографии.

В рамках учебного пособия авторы указывают, что мораль представляется в двух взаимосоотнесённых, но тем не менее различных обличиях: во-первых, выделяется моральное измерение личности, субъективная мораль, которая заключается в характеристике определённой личности: она оценивается с точки зрения совокупности моральных качеств, добродетелей, в частности, правдивости, честности, доброты и прочих, во-вторых, выделяется моральное измерение общества, более объективная мораль, сводящаяся к перечню значимых для субъектов установок, к примеру, установлению запрета на кражи, убийства или обман товарищей. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. С. 6.

Первым вопросом будет определение морального измерения личности. Авторы устанавливают, что, начиная ещё с греческой античности, мораль в субъективном смысле воспринимается как мера господства человека над самим собой, показатель того, насколько человек ответственен за себя, за то, что он делает. В качестве примера приводятся размышления из «Жизнеописаний» Плутарха, где был приведён казус из состязаний по пятиборью: якобы однажды один из участников состязания угодил в случайного человека дротиком. И в связи с этим возник вопрос, кто виноват в произошедшем: сам дротик (в силу своих свойств), атлет, метнувший дротик, (в силу того, что именно его промах послужил причиной для трагедии) или же организатор мероприятия (в силу того, что не углядел за происходящим). Этот пример показывает, что люди стали задаваться моральными вопросами ещё в то далёкое время. Плутарх Сравнительное жизнеописание в 2 т., Т.1. 2 изд. М.: "Наука", 1994. С. 36.

Помимо этого, раскрывается вопрос о господстве человеческого разума над своими собственными страстями. Если принять во внимание версию о существовании в человеке тела, души и разума, то мораль охватывает именно характеристики души. Об этом свидетельствует немаловажный этимологический момент: когда человека характеризуют как душевного, это означает, что ему делают комплимент как доброму, приятному, компанейскому человеку. В то же самое время, если назвать человека бездушным - выйдет оскорбление, сводящееся к жестокости, бесчеловечности и злобе этого человека.

Первоначально Аристотель указал на структуру человеческой морали: он предполагал, что она, как и душа, содержит в себе как разумное, так и неразумное начало, заключается в их синтезе. Неразумное начало связывает человека с его животной природой - оно укрепляет в нём уверенность в единичности и субъективности личности. Разумное же начало воплощает способность человека к верным, объективным, взвешенным суждениям о мире. Отметим, что и неразумные процессы зачастую проистекают из разума, однако в большинстве своём идут независимо от него. Особая роль здесь выделяется и человеческим аффектам, сводимым к совокупности страстей, желаний и других подобных явлений. Как ни странно, далеко не всегда аффекты выделяются в качестве негативных моментов человеческого сознания: те страсти, что находятся в согласии с разумом, те страсти, к которым человек идёт осознанно, являются примером добродетели, в то время как слепые аффекты начинают захватывать господство над сознанием индивида - итогом получается порочный, несовершенный строй души. Аристотель. Соч., в 4 т. М., 1983. Т. 4. С. 357

Мораль же у каждого человека выступает как механизм, ведущий его к умеренности в своих желаниях. При помощи морали человек может хоть немного приблизиться к аскетичности, получить способность ограничить себя в своих природных вожделениях, так как зачастую они могут быть противопоставлены поведению разумному.

Мораль - регулятор сдержанности, многие люди, чьё поведение можно охарактеризовать как аморальное, ведут себя разнузданно. Именно властвование над животной природой человека, контроль себялюбивых страстей и негативных аффектов является характеристикой человека с высокими моральными качествами.

Как мы уже упомянули ранее, мораль выступает не только в аспекте морального измерения личности, но и в аспекте морального измерения общества. Эта характеристика определяет человека с точки зрения его способности жить в человеческом общежитии. Полноценное раскрытие морали является невозможным, пока человек проживает не в социуме. В частности, Робинзон Крузо в период своего одиночества не мог проявлять высоких моральных качеств ровно до тех пор, пока не появился Пятница.

Пример из сравнительно современной литературы подтверждается Платоном в диалоге «Федон», где последний указывает на мифологическую, сходную с индийской системой перерождений, версию жизни после смерти: каждый человек после смерти становится тем животным, характеристики которого он проявлял в общении с другими людьми. В частности, спокойные и достойные с моральной точки зрения люди, вместе образуют социум пчёл, муравьёв или снова людей - то есть станут частью смирного и сдержанного сообщества. Платон Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Философское наследие, 1993. С. 82-83

Помимо описанного выше отметим, что мораль не только отвечает за человеческое общежитие, но и придаёт ему самоценный смысл. То есть мораль сама по себе делает человеческое сообщество тем, чем оно является. А содержание морали как морального измерения общества состоит в принятии человеческого общежития в качестве изначальной и безусловной ценности. Мораль направляет людей друг на друга, мораль позволяет им существовать вместе внутри одного сообщества, не расходиться. Без морали тяжело предположить как сотрудничество, так и вражду, так как даже негативное взаимодействие является движимым теми или иными моральными установками. Любое противодействие субъектов является деятельностью, осуществляемой в рамках норм морали конкретного сообщества. В частности, борьба пятилетних детей за игрушку в детском саду, сопровождаемая криками и слезами воспринимается нормально, в то время как подобное поведение школьников старших классов было бы воспринято более чем неоднозначно. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. С. 13.

Вопросы, касающиеся самобытного состояния общества с точки зрения морали имеют глубокие корни. В частности, представитель английской философии и политологии, Томас Гоббс, обосновывал происхождение государства в рамках теории общественного договора постулированием естественного первобытного состояния войны всех против всех, так называемого «Bellum omnium contra omnes». Гоббс Т., Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Электронная библиотека Гражданское общество в России URL: https://www.civisbook.ru/files/File/Gobbs_Leviafan.pdf (дата обращения: 04.05.2020) Однако говоря о природе и назначении морали, важно отметить противоположное состояние - состояние первобытной близкой связи людей друг с другом. Представители марксисткой теории происхождения государства, в частности, указывают на состояние так называемого первобытного коммунизма, связанного с общностью человеческого общежития, отсутствия института частной собственности. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Лондон: 1848. С. 1. Библейское жизнеописание Адама и Евы также поддерживает такую версию.

Авторы указывают, что мораль можно назвать общественной (человеческой) формой, делающей возможными отношения между людьми во всём их конкретном многообразии. Человеческие отношения и человечность отношений - очень близкие понятия, а мораль как раз и есть та самая человечность, и именно она приводит человечество к тому новому взаимодействию индивидов друг с другом, которое отличает нас от животных.

Отметим, что мораль способна существовать только в рамках некоторых философских концепций. Мораль возможно помыслить исключительно в рамках допущения свободы воли. В то же самое время субъективный идеализм в форме солипсизма, крайние формы фатализма и прочее, достаточно слабо привязаны к концепции морали как социального института. А вот разумная человеческая воля способна вывести мораль исключительно из самой воли, так как выведение её из природы или общества не представляется возможным.

Помимо этого, мораль имеет всеобщую форму и распространяется на всех людей за редкими исключениями, связанными, пожалуй, только с определёнными девиациями конкретного человека. Отметим, что и единство свободы воли составляет характерную особенность морали. Мораль вовсе не должна отождествляться с произволом - она имеет собственную логику, причём логику, не менее строгую и обязательную, чем логика природных процессах. Не будучи юристами, авторы устанавливают связь морали и права, ведь мораль существует в форме закона, не допускающего исключений. Это закон, который устанавливает сама личность, её свободная воля. Иммануил Кант утверждал, что человек подчинён только своему собственному, тем не менее всеобщему законодательству. Мораль воплощает единство индивидуального, личностного, всеобщего и объективного. Она представляет собой автономию воли, её самозаконодательство. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. С. 15.

Помимо А. А. Гусейнова и Р. Г. Апресяна фундаментальные труды по этике писали и другие представители отечественной науки, в частности, А.П. Скрипник.Положения его фундаментального учебника по этике мы также используем в рамках работы. В базовых положениях, касающихся природы морали, автор согласен со своими коллегами. В частности, он устанавливает две основных общих функции морали: отношение духовного субъекта к самому себе и другим духовным субъектам, а также отношение к существам, которые принадлежат к иным уровням бытия. Важнейшим элементом нравственности является отношение человека к человеку, причём не только определённому человеку из своего окружения, но и к самому себе. Нравственность может восприниматься в качестве механизма, присущего людям, как живым существам, для разрешения своих собственных проблем. Скрипник А.П. Этика. М.: Проект, 2004. С. 11.

Наиболее интересными представляются идеи автора относительно частных функций морали, которые необходимо рассмотреть в рамках данной главы. Глобально у морали выделяются шесть функций, которые могут разниться в зависимости от авторов, но являются общепризнанными в академической среде.

Первая функция морали - оценочная. Далеко не каждый обыватель может дать определение слову «мораль», но почти каждый скажет, что именно мораль рассматривает нашу жизнь сквозь призму добра и зла. Как уже оговаривалось выше, мораль распространяется как на отдельного человека, так и на его окружение. Поэтому каждый оценивает свои собственные поступки и поступки своего окружения именно с помощью морали. Само наличие морали имеет, по крайней мере должно иметь своей целью достижение результата, которым будет выступать состояние общества с минимальным числом негативных поступков и максимальным числом позитивных поступков. Помимо самих поступков, мораль способна оценивать и то, что содержится в человеческом разуме: намерения, мысли, характеры и иное.

Вторая функция морали - регулятивная. В рамках этой функции мораль устанавливает правила поведения для конкретных людей, групп или общества целиком. Выполнение этих правил в обществе поощряется, а нарушение - осуждается. Причём и поощрение, и осуждение может производиться как обществом или группой, так и одним человеком, а зачастую оно производится и самим индивидом по отношению к себе. Общим понятием для вводимых нравственностью правил является справедливость. Это же понятие используется для характеристики меры соответствия поведения установленным правилам.

Третья функция морали - внешнеинтегративная. Мораль является механизмом, незаменимым для установления и поддержания связей между людьми. Как указывали предыдущие авторы, мораль является необходимостью для любого общества, и эта функция позволяет индивиду включаться в определённые социальные общности, устанавливая для индивида ту меру поведения, которая необходима для включения в эти социальные общности. Как правило, она требует от человека выполнения определённых действий, в связи с чем основные понятия, касающиеся этой функции морали - долг, обязанность, ответственность и прочие, необходимые для интеграции в определённые социальные группы.

Четвёртая функция морали - контроль и самоконтроль. Эта функция тесно пересекается с описанными ранее. В рамках этой функции субъект соотносит собственное поведение или поведение другого индивида с ожидаемой моделью поведения. Контролирующими механизмами самосознания являются чувства стыда и совести за свои аморальные поступки. Автор напоминает, что интенсивность и утончённость соответствующих чувств является одним из самых достоверных показателей нравственного совершенства личности.

Пятая функция морали - аксиотетическая или ценностнополагающая. Несмотря на её высокую значимость, далеко не все представители отечественной философии выделяют эту функцию морали. Эта функция позволяет наиболее элитарным прослойкам общества поддерживать своё место в социальной иерархии - в частности, образ рыцаря на белом коне в европейском эпосе происходит из тех моральных принципов, которыми они преимущественно руководствовались. Эта функция наиболее тесно связана с понятиями социального престижа, чести и достоинства.

Шестая функция морали - внутреннеинтегративная. Именно эта функция обеспечивает цельность внутреннего мира личности, органичной связи между отдельными духовными структурами. Там же, С. 138-140.

Остаётся согласиться с автором касательного того, что по своей природе дух тяготеет к единству, и это тяготение обнаруживается в обращении к тому, что называется высшими жизненными ценностями, к проблемам счастья и смысла жизни.

Дополнение ряда функций морали вполне возможно, однако в рамках данной ВКР не ставится цели исследования морали самой по себе, а лишь в её связи с уголовным правом. Поэтому в рамках исследования предлагается ограничиться описанными выше функциями морали как социального регулятора. Помимо функций, мораль обладает и средствами, при помощи которых общество достигает значимых для него целей.

Первое, что делает мораль для общества - она стремится создать невыносимые условия существования для тех субъектов, которые желают противопоставить свой собственный интерес интересам общества. Среди прочего, к таким нарушителям могут применяться несколько значимых средств негативного стимулирования: бойкот, то есть отказ от общения с человеком, посягнувшим на интересы группы, побои, иные телесные наказания и даже лишение жизни.

Помимо негативного стимулирования, к индивидам могут применяться и средства положительного стимулирования для тех лиц, что предпочли отказаться от своих собственных интересов в угоду интересам общества. К таким людям применяются похвалы, уважение, предоставление более высоких мест в социальной иерархии. В частности, в нашем государстве в большом почёте доноры крови. Безусловно, с точки зрения личного интереса, куда более разумным будет не проходить неприятную процедуру забора крови, но эти достойные граждане готовы забыть о собственном интересе для того, чтобы помочь абсолютно незнакомым людям, попавшим в беду. Такое поведение в российском обществе, безусловно, поощряется. Там же, С. 141-142

Вопросы морали достаточно интересны, человечество уже тысячелетиями пытается с ними разобраться. Над проблемами морали, этики и нравственности работали такие светлые умы, как Сократ, Аристотель, Луций Сенека, Августин Блаженный, Фридрих Ницше, Иммануил Кант, Артур Шопенгауэр и прочие, мы обозначили в рамках имеющегося текста компиляцию их идей, выраженных в трудах отечественных учёных-философов. Стоит понимать, что помимо их фундаментальных трудов существуют и современные исследователи, которые разрабатывают современные методы изучения морали, которые мы обязательно разберём в рамках этой главы.

Влияние морали на правотворчество

Граждане любого государства, подданные любого монарха в любую историческую эпоху требуют, надеются и рассчитывают на то, что законы и подзаконные нормативные акты, а также правоприменительная практика в государстве будут справедливыми и целесообразными; что с помощью норм права, а также правоприменительных (индивидуальных) актов будет достигнут справедливый и целесообразный (с точки зрения большинства членов общества) баланс интересов различных социальных групп и отдельных индивидов.

Разумеется, представления о справедливом и целесообразном регулировании общественных отношений у различных социальных групп и отдельных индивидов очень сильно различаются, но при этом, как правило, можно выяснить представления большинства членов общества по наиболее важным и спорным вопросам в обществе на данный момент его исторического развития.

А. А. Гусейнов и Р. Г. Апресян указывают на этимологическое сходство терминов «справедливость» и «правда» как в русском, так и английском языке. Помимо этого, термин «Правда» мог использоваться в качестве названия для нормативно-правовых актов. Небезызвестной является отечественная «Русская Правда», сборник норм российского государства начиная с XI века. Это обстоятельство представляет интерес для раскрытия нравственного значения справедливости в рамках данной работы. Понятие справедливости всегда напрямую связано не только с общеправовым принципом, обсуждаемым в рамках каждой из отраслей права, но и с важнейшим принципом, связанным с регулированием взаимоотношений людей по поводу распределения и перераспределения благ и социальных ценностей (в том числе, нематериальных). Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. С. 266.

Справедливыми поступками считается правомерное поведение, сообразный ответ добром на добро, в то время как произвол и неблагодарность считались поступками несправедливыми. Отметим, что большое число философов во все исторические эпохи стремилось определить понятие справедливости, понять его суть. Разберём наиболее удачные из исследований справедливости, что совершили настоящий прорыв в работе над данным понятием.

Джон Ролз, наиболее приближенный к нам современник утверждал, что справедливость -- это первая добродетель общественных институтов, точно так же, как истина -- первая добродетель систем мысли. Автор придаёт особую роль неприкосновенности личности, которой каждый индивид обладает именно, основываясь на принципе справедливости. Эта неприкосновенность не может быть нарушена даже современным процветающим обществом. Джон Ролз подтверждает, что свобода является тем минимумом, которого нельзя лишить гражданина в угоду больших благ для большинства. Интересно, что этот принцип прекрасно сочетается со спорным вопросом наказания преступников. Зачастую такие наказания как раз и связаны с лишением свободы для правонарушителя, однако оно осуществляется не для увеличения благ для большинства, а лишь для поддержания достойного уровня жизни общества. Поэтому видится важным отметить Джона Ролза в качестве базовых учёных, продвинувших изучение феномена справедливости на новый уровень. Роллз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского Университета, 1995. С. 3.

Однако справедливость изучалась и задолго до Ролза - ещё Аристотель определял это понятие для своего общества. Аристотель говорил, что справедливость есть высшая добродетель, совершенная добродетель, можно даже сказать добродетель в целом. Помимо справедливости существует огромное число добродетелей: храбрость, мужество, верность, благоразумность, сдержанность и прочие. Но именно справедливость управляет всеми добродетелями. Именно она предписывает те рамки, в которых достойный гражданин должен проявлять те или иные качества добродетелей. В частности, проявление мужества поощряется только тогда, когда оно уместно и только в той мере, которую общество считает справедливой. Ни излишнее мужество, граничащее с агрессией, ни недостаточное мужество, являющее собой трусость, в обществе не поощряются. Несправедливость же в свою очередь стоит над всеми пороками и управляет ими. Причём к понятию несправедливости относятся именно своекорыстные пороки, на которые мы влияем своими решениями. Несправедливым можно назвать человека, который принял осознанное решение не помочь деньгами своим престарелым родителям, которые его воспитывали и заботились о нём. Но вряд ли уместно говорить о несправедливости, когда человек испытывает трусость из-за своих врождённых качеств или пережитых тяжёлых жизненных обстоятельств. Аристотель Никомахова этика. М.: "Издательство "ЭКСМО-Пресс", 1997. С. 147-148.

Аристотель же и разработал ту классификацию справедливости, которая является актуальной и по сей день: можно выделить справедливость дистрибутивную, иначе называемую распределяющей и уравнивающую, иначе коммутативную. Там же Оба вида справедливости зачастую актуальны в нашей жизни. Дистрибутивная справедливость более пластична, проще подстраивается под реалии нашей жизни. Каждый человек отличается от остальных, а потому имеет и разные потребности. К примеру, государство помогает женщинам с малолетними детьми молочной кухней, но не помогает совершеннолетним мужчинам теми же благами. Это вполне справедливая мера, с которой никто не спорит, несмотря на фактическое неравенство.

Уравнивающая справедливость также имеет решающее значение в жизни общества. В частности, конструкция публичного договора ярко иллюстрирует подобное проявление справедливости: профессиональному коммерсанту безразлично, каким состоянием обладает гражданин - для всех условия договора являются равными, а коммерсант в свою очередь не имеет права отказаться от заключения договора даже в том случае, если покупатель ему по каким-то причинам не нравится. "Гражданский кодекс Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ // Российская газета. Ст. 426 Опять же, мы имеем дело с примером дифференцирующей справедливости.

Хоть справедливость зачастую связана с распределением и перераспределением благ, сама по себе она от наличия или отсутствия тех или иных благ не зависит. А. А. Гусейнов и Р. Г. Апресян приводят интересный и актуальный пример. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. С. 266. Немного переиначим его и рассмотрим в рамках работы. Представим, что Иванов и Петров работают в одной и той же фирме на одинаковых должностях, обладают равным стажем и сходными профессиональными качествами. Соответственно, коллеги и получают равную заработную плату - 50 000 рублей. Через какое-то время начальником их отдела становится Сидоров, старый университетский друг Иванова. Будучи человеком щедрым, он решает повысить зарплату обоим работникам: оклад Иванова меняется до 100 000 рублей, а Петрова до 75 000 рублей. Можно ли сказать, что благосостояние обоих работников повысилось? Да, безусловно можно. Можно ли назвать ситуацию справедливой? Безусловно, нельзя. Поэтому отметим, что справедливость может не восторжествовать даже в том случае, когда благосостояние всех участников отношений возросло.

Джон Локк имел собственное понимание справедливости, отождествлял его с сохранением права собственности. В частности, он давал справедливости следующие определения: «Справедливость есть соответствие между действиями и правилами, устанавливающими право собственности»; «Какая же может быть справедливость там, где нет никакой собственности, никакого владения»; «Дети не могут ясно понимать, что такое несправедливость, раньше, чем они поймут, что такое собственность и как она достаётся отдельным лицам». Хоть подход и можно назвать весьма значительно связанным с материальными ценностями, такого представителя философии ни в коем случае нельзя упускать за рамки исследования. Прокофьев А. В. Воздавать каждому должное... Введение в теорию справедливости. М.: Альфа-М, 2013. С. 357.

Дэвид Юм преуспел в материалистическом подходе к определению справедливости ещё больше, нежели Джон Локк. В своих работах он критикует древнеримские определения справедливости как «постоянной и неизменной воли давать каждому то, что ему следует» и устанавливает своё определение, говоря, что «право и собственность не предваряют добродетель справедливости, а устанавливаются ею». Помимо этого, Дэвид Юм делает вывод о том, что справедливость является искусственной добродетелью, а вот милосердие является добродетелью естественной. Там же, С. 365.

Справедливость всегда устанавливается в рамках конкретного общества, а потому нужно понимать, что её природа происходит из природы человека и общества и может в зависимости от неё разниться. А милосердие в свою очередь является той добродетелью, что способна существовать в отрыве от общества, государства и конкретной исторической эпохи, в рамках которой находится индивид. В обоснование этого приведём ещё один простой пример - допустим, что в школе работает учитель, который не сильно заинтересован в достижении высоких педагогических результатов, а потому ставит высокие оценки ученикам за их вежливость, услужливость и доброту по отношению к нему самому. В таком случае ученик, получивший высокую оценку своими знаниями и трудолюбием, будет восприниматься своими собственными одноклассниками как человек, поступивший несправедливо. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. С. 268.

Ранее мы отметили работы Аристотеля, в которых справедливость так или иначе была связана с понятием равенства. Но каким бы архаичным автором нам ни казался Аристотель, соотнесение справедливости и равенства существовали ещё до него - правило взаимного воздаяния, принцип талиона, обычай кровной мести можно выделить в качестве первичных причин связи справедливости и равенства. Данное правило может звучать в самых разных формулировках, как то: «Поступай по отношению к другим так, как другие поступают по отношению к тебе» или же «Жизнь за жизнь, око за око, зуб за зуб». Но свой смысл оно сохраняет при любом словесном выражении.

Отметим, что сейчас правило талиона может рассматриваться как утратившее актуальность и излишне жестокое. Однако оно не только устанавливает, какой самосуд можно свершить над человеком, нарушившим общепринятые правила поведения, но и устанавливает верхнюю планку наказания: к человеку, даже если он совершил убийство или побои, нельзя относиться более жестоко, чем он сам отнёсся к своей жертве, и забрать у него жизнь в обмен на око будет несправедливо и неразумно.

Тем не менее, даже с такими незначительными ограничениями были согласны далеко не все - Платон в диалоге «Горгий» приводит размышления софиста Калликла, который утверждал важность природной справедливости даже по отношению к человеческому началу, заложенному в каждом из нас. Он стоял на тех ценностях, коих ныне придерживаются отдельные направления анархистов, утверждая так называемое «право силы». Более сильный может забирать блага у более слабого, а более могущественный может управлять более немощным в силу одной лишь своей природы. В своих размышлениях, Платон, формулирует то правило, которое в XVIII будет названо золотым правилом морали. Хотя можно отметить, что Конфуций высказывал сходные положения ещё раньше, решающей роли в рассуждениях это сыграть не может. Платон. Горгий Платон. Соч. в 3 т. Т. 1. М., 1968. С. 313

Хоть принцип талиона и не был правилом, которое имело значительные противоречия с человеческой природой, он тоже развивался. Люди стали задаваться вопросом, а имеется ли смысл в том, чтобы наносить вред нарушителю в ответ на его злодеяния. Чем сильнее общество развивалось, тем больше уверенности добавлялось к тому, что такие действия не совсем оправданы. На замену утратившему значение принципу талиона начали приходить новые моральные положения: «Не отвечай злом на зло» или «Не судите, да не судимы будете». Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. С. 270. Последнее утверждение, к слову, часто неверно воспринимается нашими современниками, которые считают, что оно накладывает табу на оценку чьих-либо поступков. На самом деле оно как раз исходит из неразумности кровной мести - устанавливает, что тот, кто не осуществляет кровной мести, никогда не ощутит на себе негативных последствий мести со стороны жителей своей общины.

В заключении первой части данного параграфа хочется снова обратиться к нашему современнику Джону Ролзу, который сформулировал современное понимание связи справедливости и равенства. По мнению учёного, справедливость является мерой соотношения равенства и неравенства. По общему правилу, равенство должно презюмироваться как справедливость, но бывают и ситуации, когда справедливостью можно посчитать неравенство.

Соответственно, Джон Ролз определил справедливость как совокупность двух составляющих: во-первых, каждый человек должен обладать равным правом в отношении наиболее обширной системы равных основных свобод, совместимой с подобными свободами для всех остальных людей. Во-вторых, социальные и экономические неравенства должны быть организованы таким образом, чтобы от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех и доступ к положениям и должностям был открыт всем. Ролз Дж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 67

То есть, порой справедливость тянется не к равенству, а напротив, к неравенству. Наиболее ярко проиллюстрировать это можно при помощи социально-экономических моделей. К примеру, система прогрессивного налогообложения является примером такого справедливого неравенства. Одна из наиболее прогрессивных нынешних систем - система шведского социализма наглядно иллюстрирует то, каким образом это способно работать на практике. А. А. Гусейнов и Р. Г. Апресян дополнительно утверждают, что справедливо равенство в распределении прав и обязанностей и, соответственно, доступности справедливости всем людям; справедливо конструктивное неравенство -- в распределении благ. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000. С. 271.

После установления фактов, утверждённых в предыдущих абзацах этого параграфа, видится важным определить, что современные исследователи в сфере государства и права думают о соотношении права и морали.

На важность соотношения права и морали указывает В.С. Бялт в статье «Право и мораль в системе социального регулирования», устанавливая, что нормы права и морали являются одними из необходимых и важнейших условий существования, развития и совершенствования общественных отношений. В связи с этим автор дополнительно подтверждает актуальность описываемой темы. Стоит отметить, что, говоря о соотношении права и морали в общем смысле - тема касается и отрасли уголовного права, так как именно оно тесно связано с нормами морали. Исходя из дефиниции морали, используемой автором: «Форма общественного сознания, совокупность принципов, правил и норм, которыми социальные субъекты руководствуются в своих действиях.», автор устанавливает, что мораль проникает в правовую действительность именно посредством нравственности - то есть восприятия морали законодателей через призму собственных взглядов на добро и зло. Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. 2015. №3. С. 1-3.

Достаточно интересным и спорным вопросом является изменение обоих социальных институтов: как морали, так и права. По мнению В.С. Бялта мораль является локомотивом законотворчества - право меняется именно вслед за ней. Автор приводит при этом пример спекуляции в СССР, которая считалась не только преступлением, но и аморальным поступком ещё четыре-пять десятков лет назад. В. С. Бялт утверждает, что к нашему времени поменялась мораль, а вслед за ней поменялись и правовые предписания. К указанному утверждению возможно отнестись и скептично, так как существует позиция, что первично изменение права - декриминализация спекуляции, вслед за которой последовало и общественное осознание того, что такое деяния не должны считаться преступными. Там же, С. 4-8.

Суждения автора достаточно интересны и требуется выразить к ним отношение в рамках данной работы - в тексте статьи выдвигаются разумные тезисы о важности исторического развития социальных институтов, что лишний раз на практике подтверждает глубокую связь права и морали. Однако суждения о том, что моральные положения являются первичными к правовым предписаниям, являются более чем спорными. В частности, ряд положений Уголовного Кодекса Российской Федерации сначала формируется законодателями, а лишь затем деяние становится общественно порицаемым.

Бесспорно, ситуации бывают и оборотными, и даже нейтральными. Наиболее ярким примером, иллюстрирующим возможное наличие или отсутствие морального осуждения конкретных деяний - история с декриминализацией и криминализацией такого состава как «Клевета», предусмотренного статьёй 128.1 УК РФ. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) Российская газета. Ст. 128.1 Ее трансформация из преступления в разряд административных правонарушений и обратно в течение всего 1 года указывает на то, что зачастую в историческом развитии уголовно-правовых норм, даже связанных с нанесением вреда личности, мораль не имеет решающего значения для законодателя. "Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российская газета. "Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российская газета.

Совсем иную позицию представляет Е.А. Бугарчева в статье «Право и мораль в постиндустриальном обществе». По мнению автора, между правовыми явлениями с одной стороны и моралью с другой, присутствуют связи, которые являются взаимообусловленными. Именно они подталкивают друг друга к развитию. Помимо достаточно популярного в науке утверждения, высказывается и суждение о том, что ряд положений морали и права просто-напросто прямо противоречат друг другу, и это противоречие играет на руку государству. Бугарчева Е.А. Право и мораль в постиндустриальном обществе // Вестник экономики, права и социологии. 2016. №2. С. 1-2.

В частности, право может являться механизмом управления обществом в руках государства, именно поэтому ему выгодно развивать право в целом и уголовное право в частности, чтобы иметь более качественный механизм давления на собственных граждан. Развитие же морали далеко не всегда является выгодным для государства и общества. В дополнение приводится пример американского исследования, в котором было установлено, что пропаганда здоровых семейных отношений и ценностей совсем не выгодна обществу потребления, в котором мы проживаем на данный момент. Соответственно, что является полезным для общества, во многих положениях бывает не столь полезным для государства, ведь далеко не все государства стремятся вести себя добросовестно и стараются найти общий язык с высоконравственным населением - куда более простым путём управления является установление контроля над обществом, находящемся в состоянии аномии. Там же, С. 3. Заметим, что такое состояние вовсе не является нормальным или типичным. Приоритетной задачей всех государств должна быть защита интересов своих граждан. Стоит иметь в виду достигнутые автором результаты при дальнейшем анализе положений Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако важно отметить, что далеко не все теоретики согласны с возможностью права выступать против морали и против интересов населения. В частности, О. А. Зеленина в своей статье «К вопросу о взаимодействии права и морали в современном российском обществе» устанавливает взаимопроникновение права и нравственности, их взаимообусловленность и для автора это является аксиомой. По мнению Зелениной О. А., деятельность государства должна сводиться к максимальной включённость моральных ценностей в правовые механизмы. Ссылаясь на М.И. Байтина, она лишний раз подтверждает, что для современной юридической науки характерен процесс углубления нравственных начал, сближения права и морали демократического общества. Однако стоит отметить неоднозначное утверждение автора, пронизывающее всю ее работу - тезис о необходимости заимствования правом в полной мере содержания моральных устоев конкретного общества. Зеленина О.А. К вопросу о взаимодействии права и морали в современном российском обществе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2010. №5. С. 2-3.

По мнению О. А. Зелениной, государство должно стремиться к такому состоянию, в котором исключительно мораль является двигателем правовых норм. Мы не можем однозначно согласиться с тем, что устанавливает автор - всё же нормы права, в частности, уголовного, должны существовать в определённом отрыве от норм морали - ведь мораль формируется в обществе, формируется постепенно и далеко не всегда в том русле, который видится наиболее правильным большинству граждан.

Нормы же уголовного права должны приниматься народными избранниками по строго установленной процедуре и подчиняться собственным принципам. Все же моральные критерии и нормы являются излишне относительными, проходящими через призму личностного восприятия, а потому не объективными, что не может однозначно ложиться в основу уголовного правотворчества.

Отметим, что все вышеописанное так или иначе в наибольшем виде касается норм именно уголовного права, что не может явиться чем-то из ряда вон выходящим - С.С. Алексеев подтверждает, что вся взаимосвязь права и морали так или иначе идёт из уголовно-правовых положений, так как именно регламентация человеческих поступков через призму добра и зла отображается как в отрасли уголовного права, так и в общественном институте морали. И мораль, и уголовное право декларируют возможное и недопустимое поведение, оба института являются взаимосвязанными и взаимообусловленными. Анощенкова С.В. Механизм легитимации норм морали (уголовно-правовой аспект) // Lex Russica . 2016. №8. С. 2.

С.В. Анощенкова в статье «Механизм легитимизации норм морали (уголовно-правовой аспект)» указывает особую роль наказаний в Уголовном Кодексе Российской Федерации в их взаимоотношении с моралью, так как именно этот институт наиболее ощутимо вторгается в сферу человеческих ценностей. Автор достаточно полно раскрывает свою позицию, сходную с отечественной исторической школой права - высказывает негативное отношение касательно изменений, вносимых в Уголовный Кодекс Российской Федерации, так как при внесении изменений в единственный источник уголовного права, несколько нарушается его связь с моралью - мораль сама по себе явление очень консервативное, не склонное к изменениям, она просто-напросто не может поспеть за изменяющимися положениями законодательства, да и далеко не факт, что подобные изменения непременно идут ей на пользу. Там же

Автор указывает, что мораль и нравственность являются достаточно субъективными и неточными социальными институтами. Дальнейшее рассмотрение проблемы будет исходить из определения места морали в обществе, на невозможность определения которого указывает С.В. Анощенкова. Дополнительно она представляет наиболее точный перечень сходств права и морали, которые необходимо процитировать в рамках этой работы.

Автор устанавливает, что нормы морали лежат в основе норм уголовного права на основе более позднего правогенезиса, из чего следует сделать вывод о зависимости последних от норм морали и религии. Критерий предпосылок возникновения социальных норм также является достаточно важным, так как и нормы морали, и нормы уголовного права возникают из необходимости деятельности людей во имя сохранения общего блага. Действительно, оба социальных института генерируются обществом для того, чтобы в этом обществе людям было комфортнее и легче жить в согласии друг с другом. Помимо этого, и право, и мораль устанавливают систему координат, на которой зиждется здоровое развитие гражданского общества. Там же, С. 4-6.

Дабы пояснить указанное автором, хотелось бы отметить, что в человеческом сообществе существует огромная масса социальных норм, каждая из которых обладает отдельными сферами регулирования: религиозные, корпоративные нормы, нормы этики, эстетики, обряды, ритуалы, традиции, обычаи и иные. Однако именно право и мораль являются основой всех вышеуказанных норм, именно право и мораль проникают в абсолютное число отношений между людьми - практически невозможно найти общественного института или даже человеческого решения, которое бы не имело в своей основе норму права или норму морали. Так или иначе, автор даёт понимание того, что проблематика является достаточно значимой и существенной и по сей день.

Отметим тот факт, что автор выделяет небезынтересную проблему определения морализации общества - с одной стороны, мораль является достаточно консервативным институтом, но при этом, выделяется невероятное разнообразие внутри типологии морали: подразделяется общечеловеческая мораль, национальная мораль, корпоративная мораль, мораль определённых социальных групп и индивидуальная мораль. Многие из них могут иметь даже противоположные значения - в нашем исследовании будет применяться национальная мораль и индивидуальная мораль.

В русской философии права описанные выше проблемы дополняются рядом интересующих теоретиков вопросов. В частности, Е. А. Караваев в статье «Мораль и право в русской философии права» указывает на особое место дуализма представления о праве, который проявляется с особой силой как идейное противостояния двух направлений - нравственного идеализма и юридического позитивизма. Автор указывает, что именно из этой борьбы исходит проблема определения природы права, которая сводится к соотношению морали и права. Ряд отечественных теоретиков указывают развитие морали в прямой зависимости от христианско-религиозного идеала Добра и Зла. Прежде всего, хочется не согласиться с тезисом относительно неотвратимости борьбы между течениями позитивизмах и морализма. Невероятно значимым является момент взаимосогласованности изменения уголовного права и морали: эти явления не должны противопоставляться друг другу, а быть в сотрудничестве. Грубо говоря, большая часть положений общественной морали рано или поздно приобретают юридическое закрепление, теряя статус социальной неформальной нормы и приобретая статус правовой нормы. Тот же самый путь от нормы индивидуальной морали до нормы морали общественной и до нормы права может проделать абсолютно любое положение в случае признания его обществом. В тот момент, когда позитивное право начинает противопоставляться общественной морали, нужно решать общественную проблему, а не обсуждать их противопоставление друг другу. Караваев Е.А. Мораль и право в русской философии права // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. 2017. №1. С. 2.

Помимо этого, теоретики нравственного идеализма Е. Н. Трубецкой и В. С. Соловьев выдвигают весьма спорный тезис о произвольности норм морали от норм религиозных. Там же, С. 3. Безусловным фактом является и то, что моральные нормы возникали ранее религиозных, в том числе христианских, которые в свою очередь строили свои заповеди и менее важные положения на основе как раз-таки нравственно-моральных норм, что лежат в основе всех социальных норм. Однако автор выдвигает бесспорное положение о первичности морали по отношению к праву и сущность морали как первоначала для правовых положений. Там же А вот сами правовые нормы зачастую как раз и являются формальным закреплением моральных норм, установленных в обществе, своего рода «писаной моралью».