Соотношение уголовного права и морали

И наиболее интересной проблемой в вопросах изменения отношения государства и общества к вопросам спекуляции и предпринимательства является следующее. Что же явилось институтом, подтолкнувшим подобное решение общества и государства: общество ощутило потребность в декриминализации подобного рода деяний, а органы государственной власти прислушались к своему населению, после чего внесли соответствующие поправки, или же государственные деятели посчитали излишне строгой политику уголовного преследования граждан за осуществление вышеописанной деятельности, изменили законодательство, вследствие чего общественное мнение резко сменилось в пользу признания отсутствия аморальной составляющей в предпринимательстве. В указанной дилемме неразумно пытаться обнаружить какой-то единый выход - скорее общество, совместно с его представителями в органах государственной власти, постепенно пришло к тому, что ряд рыночных механизмов в экономике государства не только не является аморальным и общественно опасным, но и просто-напросто необходим для поддержания достойного уровня жизни советских граждан.

Генезис подхода законотворческих органов государства к описываемой проблеме достаточно ярко раскрывается в трудах А.В. Поляниной «Основные тенденции развития института уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в России» и И.В. Упорова «Развитие Уголовного законодательства за незаконное предпринимательство в конце 1980-х - начале 1990-х гг.».

. Первая из авторов делает вывод о том, что исторический экскурс в проблему даёт основания для вывода о том, что предпринимательская деятельность, осуществляемая в пределах установленных правил, является весомой социально-экономической ценностью, о чем свидетельствует неизменная уголовного-правовая защита нарушений в этой сфере экономики. Полянина А.В. Основные тенденции развития института уголовной ответственности за незаконное предпринимательство в России // Общество и право. 2009. №1. С. 3-4. В то же самое время профессор И.В. Упоров указывает на противоречивость культурно-исторических процессов, происходивших при смене последних декад ХХ века. Хоть к началу 1990-х общество и дозрело до внедрения ряда рыночных институтов в отечественную экономику, однако нельзя не отметить важные изменения законодательства. К примеру, 31 октября 1990 г. Был принят Закон СССР «Об усилении ответственности за спекуляцию, незаконную торговую деятельность и злоупотребление в торговле», который тем не менее не был имплементирован в УК РСФСР. Отметим, что это положение является одной из наиболее ярких иллюстраций борьбы РСФСР за внедрение рыночных механизмов в свою экономику. Упоров И.В. Развитие Уголовного законодательства за незаконное предпринимательство в конце 1980-х - начале 1990-х гг // Фундаментальные и прикладные исследования: проблемы и результаты. 2016. №24. С. 3-5.

Автор по итогу своего исследования делает вывод о том, что данный вопрос не стоит рассматривать упрощённо - с точки зрения политологии или социологии, ведь именно юристы должны видеть описываемую проблему под наиболее объективным углом. Стоит понимать, что любое государство регулирует самые различные виды коммерческих сделок, осуществляемых на его территории, и по сему - с точки зрения права произошло не радикальное изменение, а лишь государством был пересмотрен ряд элементов объективной стороны такого преступления, как «незаконное предпринимательство».

С формально-юридической точки зрения, можно действительно сделать именно такой вывод, однако не стоит забывать, что простые люди рассматривают данный вопрос с точки зрения морали. Мы строго убеждены, что с уверенностью можно сделать очевидный вывод о том, что моральное отношение российских граждан к тем деяниям, что ранее считались в нашем государстве незаконным предпринимательством и спекуляцией, изменилось. И теперь гражданин, осуществляющий на свой риск деятельность, направленную на периодическое извлечение прибыли, человеком с низкими моральными качествами, а уж тем более преступником, не считается. Так или иначе, на примере описываемых общественных отношений, можно проследить, как общество и государство, идя рука об руку по одной и той же тропе, приходят к выводу, предопределившему уровень жизни сотен миллионов жителей стран постсоциалистического лагеря. Именно вопросы спекуляции являлись значимыми для рядовых советских граждан - многие из них были аполитичны и поддерживали представителей органов государственной власти в их решениях, стараясь при этом хоть как-то скрасить собственную жизнь безобидными товарами, которые можно было приобрести у спекулянтов. Глобально, общество осуждало подобные деяния, отражение этого можно найти в советской культуре, на что было указано выше.

Завершить данный параграф хотелось бы примером, как представляется, весьма интересным, с точки зрения морали большинства членов современного российского общества.

Уголовный Кодекс Российской Федерации 1996 года установил так называемый «возраст согласия» в 16 лет. То есть, ненаказуемым, с точки зрения уголовного законодательства, являлось лишь вступление в добровольную половую связь совершеннолетних граждан с гражданами, достигшими возраста 16 лет. На данный момент диспозиция статьи 134 содержит указание на аналогичный возраст, строго 16 лет. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) Российская газета. Ст. 134 Однако современная Россия имела такую модель далеко не всегда - в период с 1998 по 2003 год «возрастом согласия» являлся четырнадцатилетний возраст, и диспозиция статьи 134 УК РФ звучала следующим образом: «Половое сношение, мужеложство или лесбиянство, совершенные лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, с лицом, заведомо не достигшим четырнадцатилетнего возраста». "Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Российская газета. "Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» Российская газета. В чем же причины криминализации и декриминализации подобных деяний?

Стенограмма доклада полномочного представителя Президента Российской Федерации в Государственной Думе А. К. Котенкова от 19.11.1997 при рассмотрении законопроекта № 97034194-2: «В статье 134 предлагается изменить возраст лиц, половое сношение с которыми является преступлением. В связи с изменениями в Семейном кодексе этот возраст предлагается снизить до 15 лет» скорее ставит в тупик, нежели даёт ответы на интересующие нас вопросы. Стенограмма заседания Государственной Думы №134 от 19.11.1997, Законопроект №97034194-2 // Система обеспечения законодательной деятельности URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/97034194-2?sortEventsByDate=date_up (дата обращения: 05.05.2020). Однако и пояснительная записка устанавливает возраст 15 лет в качестве «возраста согласия». Но при этом в отечественном семейном праве никогда не было нормы, устанавливающей императивную возможность вступления в браки. Непоследовательность такого решения подтверждается и в монографии А.В. Елинского «Уголовное право в решениях Конституционного Суда». Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда, монография. М.: Wolters Kluwer, 2011. С. 203-205. Отметим, что сомнительным предложением снижения «возраста согласия» до 15 лет депутаты не ограничились, а в третьем чтении понизили его аж до 14 лет. Подобная мера никого не смутила - «за» законопроект проголосовало 280 депутатов, «против» - всего 1 депутат. Стенограмма заседания Государственной Думы №177 от 20.05.1998, Законопроект № 97034194-2 // Система обеспечения законодательной деятельности URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/97034194-2?sortEventsByDate=date_up (дата обращения: 05.05.2020). В 2001 году, проектом Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс Российской Федерации» N 108017-3 было внесено предложение «устранить необоснованную, произвольную декриминализацию ненасильственных половых контактов с несовершеннолетними 14-15-летнего возраста», утверждалось, что «Такое законодательное решение не соответствует общемировым тенденциям уголовной политики, ориентированной на повышение уровня уголовно-правовой защиты детей, и противоречит современным научным данным о возрастном и психофизиологическом развитии». Ни Правительство Российской Федерации, ни Комитет Государственной Думы по законодательству, ни Правовое управление Аппарата Государственной Думы данное предложение не поддержали. Хотя, казалось бы, оно является восстановлением статуса кво после произошедшего недоразумения. В 2003 году, пройдя непростой путь, предложение депутата Л. К. Слиски было принято, одобрено органами Федерального Собрания, после чего возвращение к 16-летнему порогу сохраняет свой статус уже почти 2 десятка лет. Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда, монография. М.: Wolters Kluwer, 2011. С. 203-205. Этот пример мы привели, чтобы продемонстрировать, что далеко не всегда те изменения, что вносятся в действующее уголовное законодательство, являются следствием изменения общественной морали даже в случае кажущейся связи с нравственными нормами. Аналогичный пример можно привести со статьёй 128.1 УК РФ, которая при Президенте Д. А. Медведеве проделала путь декриминализации, а в течение года снова вернула статус преступления. "Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российская газета. "Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Российская газета. Наиболее близким и злободневным является пример статьи 144.1 «Необоснованный отказ в приеме на работу или необоснованное увольнение лица, достигшего предпенсионного возраста», так как настоящая статья хоть и отражает ценности российского общества, но принята с важной для органов государственной власти целью - смягчить реакцию населения на повышение пенсионного возраста, которое безусловно явилось весьма непопулярной мерой. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), Ст. 144.1 Российская газета.

В рамках данного параграфа было бы уместно рассмотреть и вопросы, связанные с отдельными вопросами преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, а также новыми составами склонения к самоубийству. Однако они слишком тесно переплетаются с темой следующего параграфа, а потому мы рассмотрим их ниже.

Потенциально возможные изменения норм уголовного права России, в связи с возможным изменением в будущем морального сознания большинства членов российского общества

Прежде всего, хочется обозначить исконную проблему, волнующую практически все современные общества. В России, как и в любом другом государстве, стремительном в своём развитии, особое внимание уделяется детям, так как дети являются наиболее беззащитными людьми, не способными противостоять преступным посягательствам без поддержки нормативного регулирования. Именно по этой причине предлагается рассмотреть проблему преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних. В частности, под разбор попадёт наиболее яркое положение российского уголовного законодательства, касающееся защиты этих интересов.

Безусловно, наиболее глубокому анализу автор подвергнет примечание к статье 131 Уголовного Кодекса Российской Федерации - Изнасилование. Прежде всего, отметим дефиницию: под изнасилованием понимается половое сношение с применением насилия или с угрозой его применения к потерпевшей или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшей. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), Ст. 131, Российская газета. В утратившем ныне Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного Кодекса Российской Федерации» имелось и определение полового сношения - под ним понималось совершение полового акта между мужчиной и женщиной. То есть, состав данного деяния непременно должен был включать в себя наличие непосредственного полового соития двух лиц разного пола. "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" Российская газета.

Последующее Постановление Пленума Верховного Суда от 4 декабря 2014 г. N 16 «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности» устранило последнюю дефиницию, но не предоставило новой. "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 16 г. Москва "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" Российская газета.

В примечании же законодатель установил, что к преступлениям, предусмотренным пунктом «б» части четвёртой настоящей статьи (Изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста), а также пунктом «б» части четвёртой статьи 132 настоящего кодекса (Мужеложество, лесбиянство или иные действия сексуального характера с применением насилия или угрозой его применения к потерпевшему (потерпевшей) или к другим лицам либо с использованием беспомощного состояния потерпевшего (потерпевшей), если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста) относятся также деяния, подпадающие под признаки преступлений, предусмотренных частями третьей-пятой статьи 134 (половое сношение с лицом, не достигшим определённого возраста, в том числе совершенное в отношении нескольких лиц или в соучастии) и частями второй-четвёртой статьи 135 (развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица не достигшего определённого возраста, в том числе при квалифицированных составах), совершенные в отношении лица не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо в силу возраста находится в беспомощном состоянии, то есть не может понимать характер и значение совершаемых с ним действий. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), Ст. 131, Российская газета.

Сразу отметим наиболее значимые опорные тезисы: приравнивание добровольного полового сношения совершеннолетнего гражданина с несовершеннолетним, не достигшим 12 лет к изнасилованию является адекватным и справедливым. Справедливым является и приравнивание к изнасилованию контактных развратных действий, осуществляемым к таким лицам. Однако приравнивание бесконтактных развратных действий к изнасилованию, и, соответственно, назначение невероятно строго наказания за такие действия не является оправданным с точки зрения морали, а уж тем более, справедливости. Поэтому взять в особой фокус предлагается последний пункт вышеуказанной нормы.

В рамках данного положения законодатель приравнивает к изнасилованию или насильственным действиям сексуального характера совершение развратных действий лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении лица, не достигшего двенадцати лет. Помимо вопросов юридической техники, касающихся невозможности приравнивания подобного рода деяний к физическому соитию, так как последнее напрямую противоречит принципу законности, а именно его компоненту, касающемуся запрета применения в рамках уголовного права аналогии закона и аналогии права, жёстко встаёт и моральный вопрос, касающийся несправедливости применения столь строгой санкции (в частности, наказанием за нарушение пункта «б» части 4 статьи 131 выступает лишение свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет) за ненасильственные деяния, чья общественная опасность, а самое главное - моральная оценка обществом, признает его не столь безнравственным, чтобы гражданин, его совершивший, помещался в места лишения свободы на настолько долгий срок. Там же "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), Ст.3, Российская газета.

Ярким примером, иллюстрирующим несправедливость данного положения является статья 105 УК РФ, помещенная на первое место среди всех статей особенной части именно в силу идеологических установок, и предусматривающая вдвое меньшее минимальное наказание, а санкция за нарушение статьи 205 (террористический акт) составляет лишение свободы на срок от десяти до пятнадцати лет. Там же, Ст. 105 Там же, Ст. 205Деяние, которое со школьных парт, с начальных классов порицается обществом, наказывается менее строго, чем деяние, заключающееся в любых действиях, за исключением полового сношения, мужеложства и лесбиянства, направленное на удовлетворение сексуального влечения виновного, или на вызывание сексуального возбуждения у потерпевшего лица, или на пробуждение у него интереса к сексуальным отношениям, в том числе тех, при которых физический контакт с телом потерпевшего лица отсутствовал, включая действия, совершенные с использованием сети Интернет, иных информационно-телекоммуникационных сетей.

Безусловно, современная мораль общества сходится на том, что подобное наказание не может считаться соизмеримым и справедливым. Указанной проблеме посвящены исследования, которые неразумно обойти и в рамках данной работы. Прежде всего, А. А. Энгельгардт в своей статье «Система половых преступлений (в контексте примечания к статье 131 УК РФ)» отмечает разработанность обсуждаемой темы отечественными теоретиками права. Наиболее интересным является подход автора, признающего необходимость изменений в пользу морализации и гуманизации этих положений законодательства, и что она должна лежать в обсуждаемых вопросах иными исследователями. Энгельгардт А.А. Система половых преступлений (в контексте примечания к статье 131 УК РФ) // Lex Russica. 2017. №12.

В то же самое время автор высказывает позицию об отнесении ненасильственных действий лиц, к разряду насильственных преступлений в качестве одного из приемов юридической техники законодателей. Скорее всего, автор верно указывает изначальную логику законодателя, которой он руководствовался при принятии Федерального Закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ, однако с точки зрения простых граждан, здесь имеется дело с непосредственным нарушением моральных положений, безусловно ставящих во главу угла благополучие малолетних детей, их физическое и психическое здоровье и счастливое будущее, но вряд ли у позиции, предполагающей совершение террористического акта более общественно опасным и аморальным деянием, найдется множество противников.

В свою очередь, А. А. Бимбинов в статье «Актуальные проблемы уголовного законодательства о ненасильственных половых преступлениях» устанавливает достаточно интересную позицию, ранее заявленную П. С. Яни о том, что далеко не всегда преступник осуществляет воздействие на психологическое состояние малолетнего, в частности, под развратными действиями исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации будут подразумеваться и удовлетворение виновным своей половой потребности незаметно для потерпевшего, например, наблюдая за обнаженным малолетним втайне от него или обнажаясь перед спящим ребёнком, преступник не покушается на интересы потерпевшего.

В таком случае гражданин безусловно заслуживает общественного порицания, заслуживает наказания и возможных принудительных мер медицинского характера в случае, если они будут необходимыми, но минимальное наказание в 12 лет лишения свободы не видится адекватными содеянному. Автор предусматривает необходимость выделения бесконтактных деяний в отдельный состав, отделение контактных развратных действий от бесконтактных, не говоря уж о насильственных. Безусловной считает автор общественную опасность преступлений, совершаемых при помощи информационной сети Интернет. С точки зрения морали, деяния, не осуществляемые очно, а при помощи бесконтактных коммуникационных способов также не могут ставиться на одну планку с преступлениями, осуществляемыми при личном присутствии виновного и потерпевшего.

Помимо прочего, дополнительной невозможностью отождествления изнасилования и развратных действий будет являться и отсутствие ряда последствий изнасилования у последнего. В частности, при огромном числе развратных действий отсутствует возможность заряжения венерическим заболеванием, ВИЧ-инфекцией, приводящими к стойкому расстройству здоровья, психическими заболеваниями, утрате способности к совокуплению и зачатию.

Самый главный вывод, который автор делает из своего исследования - обязательная необходимость строгого разграничения различных деяний по разным составам и недопустимость смещения сходных преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности. Мы можем согласиться с автором с позиций морали - российскому обществу необходимо строгое разделение деяний, дабы уголовное законодательство считалось людьми справедливым и легитимными. Бимбинов А.А. Актуальные проблемы уголовного законодательства о ненасильственных половых преступлениях // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2016. №5.

Быть может, наше государство всегда имело особый пиетет к охране интересов и здоровья малолетних детей, и именно поэтому сейчас законодатель решил вернуться к корням, и критика указанной в законе нормы является абсолютно неприемлемой? С этим вопросом помогут разобраться несколько работ, сходных по содержанию и тематике: Ю.С. Пестерева, А.Н. Шагланова и Е.И. Чекмезова в статье «Исторический аспект развития норм об уголовной ответственности за ненасильственные сексуальные посягательства на несовершеннолетних» и М.В. Меркульева «Исторический аспект развития ответственности за ненасильственные посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних» описывают данный аспект жизни общества в уголовно-правовом срезе. Общность выводов заключается в том, что до начала XX века государство не столь значительно заботилось о правах и здоровье малолетних, признавая их определённым придатков взрослых членов семьи. Пестерева Ю.С., Шагланова А.Н., Чекмезова Е.И. Исторический аспект развития норм об уголовной ответственности за ненасильственные сексуальные посягательства на несовершеннолетних // Сибирское юридическое обозрение. 2013. №1. Меркульева М.В. Исторический аспект развития ответственности за ненасильственные посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних // Наука. Общество. Государство. 2018. №1. Однако изменения в законодательстве XX века должны быть проанализированы.

Прежде всего, стоит рассмотреть наиболее ранний источник Уголовного права в нашем государстве в XX веке - Уголовное Уложение 1903 г. Пункт 1 статьи 513 уложения устанавливает: «Виновный в любострастном действии с ребёнком, не достигшим четырнадцати лет наказывается заключением в исправительном доме на срок не свыше трёх лет или заключением в тюрьме». Уголовное Уложение 1903 г., Ст. 513. // URL: http://pravo.by/upload/pdf/krim-pravo/ugolovnoe_ulogenie_1903_goda.pdf (дата обращения: 05.05.2020). Однако быть может, царское законодательство отличалось особой лояльностью к преступникам в начале ХХ века, необходимо найти способ определить, что в тот исторический период подобные преступления подлежали общественному осуждению, но все же не могли быть сравнимыми с наиболее суровыми преступлениями. В таком случае предлагается сравнить вышеуказанную норму со статьёй, устанавливающей ответственность за убийство - преступление, которое старше самого уголовного права, преступление, которое является актуальным всегда.

Статья 453 Уголовного Уложения устанавливает наказание за совершение убийства в каторгу не меньше 8 лет. Безусловно, более строгое наказание, чем установленное за разврат малолетних. Там же, Ст. 453

Рассмотрим же законодательство более поздних периодов. Уголовный Кодекс РСФСР 1922 в статье 168 устанавливает ответственность за совершение развращения малолетних или несовершеннолетних, совершенное путём развратных действий в отношении их. Подобное деяние карается лишением свободы до 5 лет (минимальный срок лишения свободы предусматривает 1 месяц лишения свободы). Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922", Ст.168 // СПС Консультант. В то же самое время умышленное убийство, совершенное без отягчающих обстоятельств, спектр которых был весьма широким, наказывалось лишением свободы на срок не ниже трёх лет со строгой изоляцией (максимальный размер наказания не превышает 10 лет лишения свободы). Там же, Ст. 102.

Нельзя не отметить тренд к возрастанию в умах государственных деятелей понимания аморальности и общественной опасности описываемого деяния, но даже 100 лет назад оно не наказывалось так строго как оно наказывается сейчас.

Наконец, последний УК РСФСР, имевший силу вплоть до вступления в действие нынешнего УК РФ - Уголовный Кодекс 1960 года предусматривает два сходных с рассматриваемыми положениями состава: в статье 119 устанавливается запрет на половое сношение с лицом, не достигшим половой зрелости, сопряжённое с удовлетворением половой страсти в извращённых формах и в статье 120 устанавливается запрет на осуществление развратных действий в отношении несовершеннолетних. "Уголовный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 27.10.1960)" Ст. 119, Ст. 120.//СПС Консультант. Нас скорее будет интересовать именно второй состав - наказание за него заключается в лишении свободы на срок до трёх лет. В то же самое время, в соответствии со статьёй 103, умышленное убийство наказывается лишением свободы от трёх до десяти лет. Высокая мораль развитого социалистического общества ставила жизнь человека выше, чем те страдания, что способен испытывать ребёнок при совершении развратных действий по отношению к нему. Там же, Ст. 103.

Такое же понимание сохранялось до принятия Федерального Закона от 29.02.2012 N 14-ФЗ, который значительно ужесточил ответственность за развратные действия в отношении малолетних, не достигших 12 лет. Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" от 29.02.2012 N 14-ФЗ Российская газета.

На основании всего вышеизложенного можно явно сделать вывод о том, что на данный момент, норма уголовного права, касающаяся описанного явления никоим образом не коррелирует с моральными положениями. Данная норма излишне и значительно сильно существенно стигматизирует преступников. Безусловно, даже ненасильственные и бесконтактные преступления против половой неприкосновенности и половой свободы детей, не достигших 12 лет, являются аморальными, общественно опасными и осуждаемыми обществом, но санкция за деяние отличается излишней строгостью.

Резюмировать описываемую тему хотелось бы работами нескольких светлых умов науки российского уголовного права. Прежде всего, А. И. Рарог в своей монографии «Качество уголовного закона: проблемы особенной части» также критикует примечание к статье 131, но решать проблему предлагает факультативно - путём исключения малолетнего возраста как особо квалифицирующего признака статьи 131. Автор утверждает, что это примечание активно критикуется в науке, причём критикуется абсолютно уместно в силу его противоречия принципам законности и справедливости. Второй мерой, предлагаемой одним из ведущих популяризаторов уголовного права, является снова изменение статьи 135, приведение её к разделению контактных и бесконтактных развратных действий позволит избавиться неуместного ужесточения отечественного законодательства. Рарог А.И. Качество уголовного закона: проблемы особенной части, монография. М.: Проспект, 2017.

Помимо А. И. Рарога критикуют настоящее примечание и А. А. Гребеньков с А. А. Байбариным всё на том же основании. Авторы пишут, что правоприменитель, когда он имеет дело с применением данной нормы, встаёт на однозначно неприятное распутье: ему либо приходится пренебречь положением статьи 131 и применять статью 135, либо пренебречь принципом законности и применить аналогию закона, либо пренебречь принципом гуманизма и проигнорировать содеянное преступником. Такое положение дел не может считаться приемлемым, поэтому предполагается, что законодатель должен прийти к внесению решительных изменений в положения примечания к статье 131 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Гребеньков А.А., Байбарин А.А. Проблемы квалификации ненасильственных сексуальных посягательств на лиц в возрасте до 12 лет, С. 63 // Известия Юго-Западного Государственного Университета. 2013. №4.

Завершим рассмотрение вопроса на том, что и А. И. Ситникова в своей монографии «Уголовно-правовая текстология» указывает на негативное влияние примечания и в правоприменении - с силу того, что примечание является комбинированным, оно может интерпретироваться неоднозначно, что является крайне нежелательным для целей уголовного правоприменения. Автор указывает, что именно сотрудники правоохранительных органов первыми указали на сложность и неуместность данной нормы. Ситникова А.И. Уголовно-правовая текстология. М.: Проспект, 2016.

Видится важным рассмотреть ещё одну серьёзную проблему. Эта проблема свалилась на Российскую Федерацию неожиданно, поразив простых российских обывателей, ведь она задела людей из самых разных социальных категорий. Эта проблема унесла множество невинных жизней, и именно поэтому, став актуальной, она изменила как мораль российского общества, так и уголовное законодательство. Речь безусловно идёт о ситуации со склонением и побуждением лиц к совершению самоубийства.

С. В. Дубовниченко и В. П. Карлов в статье «Новеллы уголовного законодательства о преступлениях против жизни: критический анализ» проводят обзор изменений данного института, хотя более точным будет термин не изменение, а становление. 2016 год ознаменовался так называемыми «группами смерти», получившими значительное распространение в нашей стране. Дубовниченко С.В., Карлов В.П. Новеллы уголовного законодательства о преступлениях против жизни: критический анализ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. №4 том 2. С. 1-3. По данным Следственного комитета Российской Федерации, в 2016 году в результате суицидов в России погибли 720 подростков. Российская газета: "Склоняются к тюрьме" // Следственный комитет Российской Федерации URL: https://sledcom.ru/press/smi/item/1106613/ (дата обращения: 05.05.2020). Всплеск суицидов среди несовершеннолетних произошёл в 40 субъектах Российской Федерации. Как до возникновения сложившихся обстоятельств, так и после их прекращения, мораль общества не осуждала подобные деяния так критично. Среднестатистический гражданин не мог бы предположить, что один человек может подвести другого человека к самоубийству, иначе как при помощи угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего.

Социальные нормы не только не одобряют добровольный уход из жизни, но ряд из которых прямо указывает на неминуемые вечные муки после смерти. Очевидно, речь идёт о религиозных нормах, ни одна религия не одобряет самоубийства, никакие моральные нормы не поддерживают суициды. В литературе и хронике общественной жизни, самоубийство всегда ассоциировалось с отчаявшимися людьми, что находятся под давлением серьёзных внешних жизненных обстоятельств. Но 2016 год ярко проиллюстрировал, что даже господствующая в России правовая семья континентального права не смогла предусмотреть все возможные общественно опасные деяния в своём Уголовном Кодексе. Авторы законопроекта в пояснительной записке указали, что «объектами посягательств сегодня в основном являются несовершеннолетние с их неокрепшей психикой». Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 110.1 и 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Официальный сайт Государственной Думы URL: http://asozd2.duma.gov.ru/addwork/scans.nsf/ID/D0412C2A16C744E343258160004BBE06/$File/227519-7_17072017_227519-7.PDF?OpenElement (дата обращения: 05.05.2020).

За сотни лет современной истории человечества, проблем с самоубийствами было предостаточно, однако конкретно этот случай оказался весьма непредсказуемым. Или же законодатель мог повлиять на случившееся, предотвратив тем самым ужасающие последствия? Если обратиться к истории нашего государства, то можно обнаружить достаточно интересное уголовное дело. В 1971 году, в селе Вороново Архангельской области произошло немыслимое для тогдашнего СССР преступление - самосожжение двух десятков человек. Как оказалось позднее, склонил к такому ужасному поступку советских граждан Глеб Вознюк - четырежды судимый преступник, разобравшийся в практической психологии и решивший обирать доверчивых граждан, приглашая вступать в свою деструктивную секту. После того, как советский гражданин отдавал Вознюку все свои ценности, последний склонял своих жертв к ритуальному самосожжению, дабы не оставлять свидетелей. Изначально описанное дело не придавалось огласке и было засекречено, однако представители партийной верхушки о деле, разумеется, знали. Тоталитарные секты времён Брежнева // История СССР и России URL: https://zen.yandex.ru/media/id/5d94d7a24e057700b11807f3/totalitarnye-sekty-vremen-brejneva-5da4c580e4f39f00b228e3c3 (дата обращения: 05.05.2020).

Уже тогда представители органов государственной власти получили представление о том, что подобные преступления возможны. Почему в Российской Федерации не была введена уголовная ответственность за подобные деяния? Ведь введение ответственности за деяние предполагает не только наказание лиц, непосредственно совершивших общественно опасные деяния, но и открывает возможность гражданам воспитывать своим детей соответствующим образом - так, чтобы дети ни в коем случае не подкупались на уговоры о совершении самоубийства. Помимо этого, классик отечественного телевидения, один из наиболее популярных ведущих телевизионных программ на НТВ, Леонид Каневский, своей программой «Следствие вели» в выпуске «Изуверы» от 2014 года рассказал гражданам России о тех преступлениях, что были совершены Глебом Вознюком в рамках его секты. Следствие вели "Изуверы" // Официальный сайт телеканала НТВ URL: https://www.ntv.ru/peredacha/sledstvie/m2320/o431017/video/ (дата обращения: 05.05.2020). Как государство могло не заметить то, что в Уголовном Кодексе Российской Федерации отсутствует статья, предусматривающая ответственность за подобное деяние - остается большим вопросом.

На основании указанных выше аргументов можно сделать явный вывод о том, что хоть общество и не требовало от законодателей принятия соответствующей нормы, но можно быть уверенным - безусловно бы одобрило с моральной точки зрения соответствующие законы. При рассмотрении данной проблемы необходимо обратиться к нормам, что установили законодатели в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Подобными нормами являются статьи 110.1 (склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства) и статья 110.2 (организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства). Этимологическая разница между тем деянием, что было изначально закреплено в Уголовном Кодексе и тем, что появилось вследствие столь ярких и трагических событий - более чем ясна при простейшем толковании указанных выше норм. Критерием отличия данных норм права является такой элемент объективной стороны, как способ совершения деяния - в статье 110 деяние непременно осуществляется путём угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, а статья 110.1 предполагает санкцию за деяния, направленные на достижение аналогичного результата, осуществляемые посредством уговоров , предложений, обманов, подкупа или иных способов, не связанных с описываемыми в статье 110. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), Ст. 110.1, Ст. 110.2. Российская газета.

Второе важнейшее изменение, внесённое в уголовное законодательство РФ в рамках работы - это криминализация содействия совершению самоубийства советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения самоубийства либо устранением препятствий к его совершению или обещанием скрыть средства или орудия совершения самоубийства. И подобные ужесточения российского законодательства непременно на руку обществу при борьбе за его морализацию, однако главной и наиболее значительной для российского общества проблемой стало то, что данная норма могла быть и должна была быть принята ранее, что могло поспособствовать сохранить хотя бы часть из погибших 720 несовершеннолетних детей. Однако нельзя не отметить недостатки введения вышеописанной нормы, так как в рамках данной работы, прежде всего видится значимым провести всестороннее исследование проблемы.

Изначальную критику предлагаемых законопроектов содержало в себе заключение общественной палаты Российской Федерации от 24 апреля 2017 года, выносимое по результатам общественной экспертизы проекта Федерального Закона N 118634-7 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению». Пункт второй настоящего акта устанавливает, что введение законопроектом статьи 110.1 в УК РФ «Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства» преследует цель усиления уголовно-правовых мер противодействию доведения граждан, прежде всего, подростков, до самоубийств или до суицидальных попыток. Члены общественной палаты устанавливают, что указанная цель сама по себе заслуживает одобрения, вместе с тем, упомянутая цель может быть достигнута без внесения в УК РФ исследуемой проектной нормы, которая, по мнению авторов, содержит в себе и ряд недостатков юридической техники. Последнее лежит вне рамок нашего исследования, именно поэтому мы будем стремиться поработать с иными значимыми для данной статьи факторами. "Заключение Общественной палаты РФ от 24.04.2017 "По результатам общественной экспертизы проекта федерального закона N 118634-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению"" Российская газета.

Можно ли в действительности сказать, что статья значительно повлияла на российские реалии и изменила статистику самоубийств среди несовершеннолетних в лучшую сторону? Скорее нет, ведь даже статистика совершенных суицидов среди несовершеннолетних продолжает возрастать - по словам Уполномоченной при Президенте РФ по правам ребёнка Анны Кузнецовой, число детских суицидов с 2017 до 2018 увеличилось практически на 100 случаев. "Кузнецова заявила о росте числа детских суицидов в России" // Официальный сайт РИА Новости URL: https://ria.ru/20190423/1552967532.html (дата обращения: 05.05.2020). Это свидетельствует о том, что нормы статей 110.1 и 110.2 уж точно нельзя назвать панацеей против подростковых самоубийств, а описываемую проблему невозможно решить так просто. Однако автор строго убеждён, что введение вышеуказанных статей имеет положительное влияние на окружающую ситуацию, что нельзя не отметить. Хоть нормы описываемых статей не являются фундаментальными в рамках Уголовного Кодекса Российской Федерации, сомнительной является даже их превентивная функция, главная их задача - установить ценности государства и общества, закрепить, что в нашем государстве подобные деяния являются общественно осуждаемыми и порицаемыми. Помимо всего прочего, данная норма может являться своего рода «рубашкой на вырост» для российского общества, ведь становление описываемых норм имело достаточно интересную историю.

Изначально, данные нормы получили своё место в уголовном кодексе Российской Федерации вследствие значительного общественного резонанса - мораль российских граждан установила, что значимым для общественности деянием являются преступления, направленные на склонение легко внушаемых лиц к суициду. Вследствие этого представители органов законодательной власти незамедлительно ответили на общественный запрос - ввели соответствующие положения в уголовный закон.

Однако сейчас, через три-четыре года после тех мрачных событий, общественность не претерпевает страданий от деяний минувших дней, в газетах и иных СМИ не мелькают пугающие заголовки о новых массовых детских самоубийствах, потому общество постепенно забывает о тех ужасах, что происходили в нашем государстве. И именно для хранения памяти государства и общества о том, что подобные деяния являются незаконными и недопустимыми с правовой и с моральной точки зрения, положения статей 110.1 и 110.2 являются ценными. В плане практики эти положения являются куда более бедными, нежели большая часть статей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но навряд ли можно обвинять их в бесполезности. Они несут в себе важнейшую функцию права - воспитательно-идеологическую, вот почему данная норма в нашем законодательстве должна сохраниться - в будущем она будет развивать общественную мораль, хотя сама она изначально проистекла как раз из моральных положений. Эта норма неспроста описывается в рамках параграфа, посвящённого предполагаемым изменениям в УК РФ. К сожалению, правоприменительная практика работает по этой статье не очень активно, именно поэтому статья не сможет избежать изменений своего содержания. Скорее всего, представители органов государственной власти не будут придавать должного внимания этим статьям, особенно явно это проявится с течением времени. При этом, хочется верить, что законодатель сможет сохранить баланс между воспитательной функцией права и корректным правоприменением.

В то же самое время остаётся неразрешенным вопрос, касающийся предпринятия мер по борьбе с растущим числом детских суицидов. Безусловно, описанные статьи влияют на это число самым незначительным образом, а поэтому законодателю необходимо предпринимать и иные меры, способные привести к достижению положительного результата в данном направлении. В этом ключе законодателям следует изучить причины детского суицида в Российской Федерации и постараться повлиять на те институты, что генерируют столь пугающую статистику. Описанный пример лишь лишний раз доказывает, что уголовное право может положительно влиять на общественную мораль, но в ее становлении должны играть роль и другие, более значимые факторы, а потому надеяться на однозначное решение всех общественных и моральных проблем путём внесения изменений в Уголовный Кодекс РФ - наивно.

Отметим, что и в литературе указанная проблема уже обсуждалась, причём обсуждалась далеко не один раз. Прежде всего, по тематике, сходной с тематикой работы высказывалась Е. А. Пащенко в статье «Нравственность и уголовный закон в криминализации действий субъекта преступного ассистирования самоубийству».

Автор выдвигает ряд значимых для науки тезисов, многие из которых могли бы найти отражение в отечественном законодательстве.

Она приходит к сходному с нами выводу: социальные регуляторы поведения граждан на тот момент не были способны остановить малолетних и несовершеннолетних детей от совершения осуждаемых обществом деяний. Тем не менее, при принятии надлежащих мер, государство способно установить ценности Российской Федерации, строящиеся на первостепенной охране наиболее социально незащищённых граждан. Политика государства должна развиваться в пользу стойкой морализации уголовного права, в связи с чем нельзя не оценить высоко те меры, что законодатель уже предпринял для того, чтобы защитить несовершеннолетних. Однако не стоит забывать, что эта единственная мера не способна изменить человеческое общество сама по себе, а к тому же, принята она была слишком поздно, так как законодатель мог вынести столь полезное для общества решение куда раньше. Пащенко Е.А. Нравственность и уголовный закон в криминализации действий субъекта преступного ассистирования самоубийству // Северо-Кавказский юридический вестник. 2019. №4. С. 3-5.

Глубоким вопросом и более интересной темой для обсуждения возможно назвать достаточно важную тему оставления в опасности. Именно этой темой автор руководствовался при выборе самой темы исследования. По сему хотелось бы провести более глубокое погружение в проблему оставления в опасности, так как она видится автору наиболее неоднозначной с точки зрения морального анализа норм Уголовного Кодекса Российской Федерации. Отметим, что именно закрепляется в УК РФ. Настоящий уголовный закон в статье 125 закрепляет уголовную ответственность за оставление в опасности. Состав заключается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояния. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), Ст. 125 Российская газета.

Единственное уточнение описываемой статьи находится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Именно в нем содержится уточнение тех обстоятельств, что считаются заведомостью. "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" Российская газета. Нетрудно заметить, что указанное Постановление Пленума Верховного Суда указывает на достаточно узкий спектр отношений применимости данной статьи. Безусловно, данная статья применяется не только при нарушении правил дорожного движения, однако автор выдвигает тезис о том, что в статью необходимо вносить радикальные изменения. Если обратиться к тексту закона - можно заметить, что ответственность за неоказание помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни или здоровья состоянии является уголовно наказуемым деянием только в том случае, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Автор видит важным внести изменения, касающиеся расширения числа случаев применения статьи, а именно - необходимость исключения из статьи детализации тех случаев, когда деяние наказуемым. Предлагается изменить данную норму в сторону морализации данного вопроса: безусловно общественная мораль стоит на стороне признания неоказания помощи лицу, нуждающемуся в помощи, поступком низким и аморальным, ведь любое человеческое сообщество видит значимым помогать своим соотечественникам, попавшим в сложную жизненную ситуацию.

Именно поэтому автором видится важным изложить настоящую статью в новых формулировках, содержащих положения: «Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности», а ныне имеющиеся обязательные элементы состава в виде обязанности иметь о нем заботу или самостоятельной постановки лица в опасное для жизни или здоровья положение определить в качестве квалифицированных составов. Безусловным основанием для подобного вывода может послужить следующее: мораль российских граждан, в соответствии с исследованиями, приведёнными в первой части работы явно соответствует тому уровню взаимовыручки, который требуется для стигматизации отказа от помощи человеку, чья жизнь находится на волоске. Такие деяния являются аморальными и низкими, по сему вызывает значительные вопросы отсутствие описанных положений в российском уголовном законе.

Безусловной истиной является то, что многие народы хоть и разделены государственными границами, но имеют высокую историко-культурную общность, а потому мораль многих народов зиждется на едином фундаменте. По данной причине предлагается проанализировать положения Уголовных Кодексов Республики Беларусь и Украины, так как именно эти государства в плане исторической общности являются наиболее сходными с Российской Федерацией, а потому будут являться валидными. Начнём же разбор по порядку. Уголовный Кодекс Украины в статье 136 предусматривает ответственность за неоказание помощи лицу, находящемуся в небезопасном для жизни состоянии.

Статья содержит три части, каждая из которых выделяет отдельный состав преступления. Первая из них содержит порицание неоказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, при возможности осуществить подобную помощь или уведомить про такое состояние надлежащим должностным лицам или в органы государственной власти в случае, если подобное деяние причинило тяжкие телесные повреждения. Вторая часть статьи предусматривает ответственность за неоказание помощи малолетнему, который находится в опасном для жизни состоянии при возможности оказания такой помощи или уведомления о таком состоянии лица органов государственной власти или должностных лиц. Третья часть статьи устанавливает ответственность за те случаи, что повлекли своим результатом смерть потерпевшего. Кримiнальный Кодекс України (Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2001, № 25-26, ст.131) // Законодавство України, Ст. 136. URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2341-14 (дата обращения: 05.05.2020).