Соотношение уголовного права и морали

Как можно отметить, украинское законодательство строго устанавливает ответственность за подобные аморальные проступки. Законодательство стоит на признаваемых обществом ценностях - важности оказания помощи гражданам, оказавшимся в опасной для жизни или здоровья ситуации, а потому защищает данные общественные отношения.

Рассмотрим для сравнения и законодательство Республики Беларусь - ведь возможна ситуация, что украинское регулирование стоит особняком и не отвечает потребностям современного общества. Статья 159 Уголовного Кодекса Республики Беларусь предусматривает наказание за неоказание лицу, находящемуся в опасном для жизни состоянии, необходимой и явно не терпящей отлагательства помощи, если она заведомо могла быть оказана виновным без опасности для его жизни или здоровья либо жизни или здоровья других лиц, либо несообщение надлежащим учреждениям или лицам о необходимости оказания помощи. А те элементы объективной стороны оставления в опасности, что являются определяющими в Российском законодательстве - вынесены в отдельные части данной статьи, соответственно, вторую и третью. Уголовный Кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 275-З, Ст. 159 // Эталон онлайн URL: https://etalonline.by/document/?regnum=HK9900275 (дата обращения: 05.05.2020).

Исходя из этого предлагается позаимствовать ряд положений у сопредельных государств, так как нынешнее закрепление уголовной ответственности лишь за краткий перечень аморальных проступков является недостаточным и не соответствует высоким моральным стандартам российского общества. Помимо этого, подобное изменение могло бы снова обратиться к пресловутой воспитательной функции права - если государство в своём единственном источнике уголовного права устанавливает ответственность за неоказание помощи лицу, оказавшемуся в сложной жизненной ситуации, то граждане государства будут воспринимать подобную норму в качестве должной, будут более внимательно относиться к малолетним и престарелым согражданам не из страха быть наказанными, а именно на идеологическом уровне, что безусловно позитивно повлияет на настоящее и будущее российского общества в целом и каждого из наших простых сограждан в частности.

Несмотря на описываемые ранее проблемы уголовного законодательства Российской Федерации, связанные с невключением определённых деяний в Уголовный Кодекс, существуют и те деяния, которые стоит декриминализовать, то есть устранить их преступность. Однако, возвращаясь к теме оставления в опасности, стоит выдвинуть конкретные предложения, дабы работа имела практический смысл. Предлагается использование белорусской модели: прежде всего, криминализация любых деяний, заключающихся в неоказании помощи больному или несообщение в органы государственной власти или должностным лицам о сложившейся ситуации. Вторую часть статьи предлагается реализовать в форме ныне имеющейся статьи 125 УК РФ. Данный состав должен быть именно квалифицированным, так как содержит дополнительные признаки, определяющиеся деяние в качестве более общественно опасного.

Одним из важнейших аспектов уголовного права с точки зрения морализации является вопрос возможности или даже обязанности сообщать не только о лицах, находящихся в состоянии беспомощности, но и о лицах, которые непосредственно совершили преступление. Вопрос о доносительстве, иначе называемом в Российской Федерации несообщением о преступлении, в нашем государстве является достаточно болезненным - за прошлое столетие уж слишком много судеб было поломано по правдивым и ложным доносам, осуществляемым внимательными советскими гражданами. Огромная часть юридического сообщества в начале 2016 года даже не была готова к введению ответственности за такого рода деяния - в частности, в заключительном этапе Всероссийской Олимпиаде Школьников по праву даже было задание, построенное на привлечении к ответственности за такие поступки. Однако уже летом, по окончании всех этапов олимпиады по праву и поступлении тогдашних одиннадцатиклассников были внесены изменения в Уголовный Кодекс Российской Федерации. Задания Заключительного Этапа ВОШ по праву // Olimpiada.ru URL: https://vos.olimpiada.ru/upload/files/Arhive_tasks/2015-16/final/law/tasks-law-11-tur2-final-15-6.pdf (дата обращения: 05.05.2020).

А именно, Федеральным Законом 06.07.2016 N 375-ФЗ в УК РФ помимо прочих, была введена статья 205.6 «Несообщение о преступлении», устанавливающая уголовную ответственность для лиц, не сообщивших в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице (лицах), которое по достоверно известным сведениям готовит, совершает или умышленно совершило хотя бы одно из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360 и 361 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Примечание к статье указывает на то, что лицо не подлежит уголовной ответственности за несообщение о подготовке или совершении преступления его супругом или близким родственником. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), Ст. 205.6. Российская газета.

В такой краткой статье, содержащей всего несколько предложений, можно увидеть ряд моральных дилемм, которые в современном обществе ещё не разрешены. Прежде всего, сам вопрос возможности и необходимости сообщения органам власти подобных сведений, его включение в уголовный закон является неоднозначным с точки зрения морально-этических соображений. Помимо этого, неоднозначной является тема с кругом деяний, о которых осведомлённый гражданин обязан сообщить органам власти - не представляется простым выяснить критерии выбора законодателя именно вышеназванных статей. Третьей глубокой моральной дилеммой является возможность не доносить до органов государственной власти информацию о преступлении в том случае, если приготовление к нему или его непосредственное совершение осуществляется супругом или близким родственником лица. Каждый из этих вопросов должен быть раскрыт в полной мере, однако стоит понимать, что окончательной позиции российского общества к данному моменту ещё не сформировалось и вряд ли в ближайшие годы сформируется.

При изучении научной литературы по указанной теме, стоит начать с зарубежных классиков, заложивших основы способов разрешения подобных спорных ситуаций. И обсуждать проблему недоносительство как уголовно-правового состава нельзя без произведения Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях». Отметим, что уже в конце XVIII века, на протяжении которого жил и трудился Беккариа, отношение к доносчикам было достаточно спорным. Вот, что пишет автор по указанной тематике в главе о тайных обвинениях: «Тайные обвинения - очевидные, но освящённые обычаем правонарушения, которые у многих народов стали даже потребностью по причине слабости их государственного устройства. Этот обычай делает людей лживыми и подозрительными. А кто способен подозревать в другом человеке доносчика, тот считает его своим врагом. Люди по этой причине становятся замкнутыми и, привыкнув таить свои чувства от других, привыкают в конце концов лгать и самим себе». Чезаре Беккариа "О преступлениях и наказаниях" // Архив открытого доступа Санкт-Петербургского государственного университета URL: https://dspace.spbu.ru/handle/11701/6171 (дата обращения: 05.05.2020).

Как можно увидеть из высоких речей автора - в его мироощущении понятие доносчика и добропорядочного гражданина зачастую расходились. В нашем государстве доносчиков тоже до сих пор зачастую воспринимают в негативном ключе, считая их деятельность аморальной, так как наше государство перелило десятки тяжёлых лет, с которыми доносы до сих пор и ассоциируются.

Историю советских доносов и отношение к ним граждан можно резюмировать двумя короткими цитатами классиков советского прошлого и Российской современности. «Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И все же я хочу спросить - кто написал четыре миллиона доносов?» - крылатая фраза Сергея Донатовича Довлатова, ставшая такой из-за ее приятия в народе и осуждения советских доносчиков. Довлатов С.Д. Зона. Записки надзирателя. Азбука-классика. Но существуют и лидеры мнений, интерпретировавших данную цитату в ещё более интересном ключе - актёр Ефим Залманович Шифрин, сын репрессированного писателя Залмана Шмуиловича Шифрина в своём интервью сказал: «В СССР было написано четыре миллиона доносов. Но зачем было их рассматривать?», тем самым апеллируя к тому, что именно органы государственной власти принудили наших сограждан к такому низкому поведению. Колыма - родина нашего страха // Ютуб-канал "вДудь" URL: https://www.youtube.com/watch?v=oo1WouI38rQ (дата обращения: 05.05.2020).

Описываемая тема являлась проблемой, к которой так или иначе подступались множество российских исследователей. В частности, Ю.А. Крутикина в статье «Проблемы несообщения о преступлении» указывает на значимый исторический факт - хоть УК РФ 1996 года изначально не содержал в себе подобного состава преступления, однако один из его проектов, а именно проект, внесённый президентом Российской Федерации в Верховный Совет Российской Федерации от 19 октября 1992 года содержал 275 статью, устанавливавшую ответственность за несообщение о достоверно известном готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении, то есть являлся более строгой нормой, нежели та, на которую мы сетуем сейчас. Прежде всего, автор устанавливает, что стигматизация лиц, уведомляющих органы власти о готовящемся или совершенном деянии, в качестве «стукачей» является недопустимой, так как зачастую именно подобные граждане выполняют весьма полезное предназначение для государства, общества и конкретных граждан. С точки зрения автора, достаточно странным остаётся и спектр статей, что поименованы законодателем в качестве обязательных к уведомлению - среди них не содержится ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в то время как присутствуют преступления средней и небольшой тяжести. Крутикина Ю.А. Проблемы несообщения о преступлении, Стр. 4-6 // Закон и право. 2018. №7.

Преступлением небольшой тяжести, включённым в текст данного состава, является, в частности, статья 220 УК РФ - незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020), Ст. 220. Российская газета. Помимо него, неоднозначным составом, включённым в диспозицию статьи 205.6, является статья 211 Уголовного Кодекса Российской Федерации - Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава. При изучении данной статьи, как у теоретиков уголовного права, так и у простых обывателей, резонно должен возникать вопрос, касающийся критерия включения в статью 205.6 именно вышеописанных составов. Там же, Ст. 211. При проработке и изучении указанных изменений нельзя не ознакомиться более подробно с паспортом законопроекта, в частности - с пояснительной запиской. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и Уголовно-Процессуальный Кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности» указывает, что законопроект направлен на создание дополнительных механизмов противодействия террористическим и иным экстремистским проявлениям, что позволит повысить уровень эффективности системы выявления, предупреждения и пресечения актов терроризма и иных форм экстремизма. В частности, Уголовный Кодекс Российской Федерации предлагается дополнить новыми составами преступлений, устанавливающими ответственность за несообщение о преступлении террористического характера, содействие экстремистской деятельности, а также совершение акта международного терроризма. "Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1039101-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности"// СПС Гарант

И вот с позиции телеологического толкования, вышеназванные положения являются более чем спорными. Безусловно, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 1 г. Москва «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» устанавливает, что все поименованные составы являются непосредственно связанными с осуществлением террористической деятельности. "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" " Российская газета. Однако с точки зрения общественной морали, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного состава едва ли является более серьёзным преступлением, нежели пресловутое убийство. Так почему же государство считает недопустимыми несообщение о первом преступлении, однако находит возможным отсутствие ответственности за несообщение о более тяжких преступлениях как с точки общественной морали, так и с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающего более значительные характер и степень общественной опасности второго по сравнению с первым.

Ю.А. Крутикина указывает на правовую неопределённость положений уголовного законодательства и непоследовательность работы органов государственной власти - перечень преступлений, о которых «стоит» или «не стоит» сообщать компетентным органам требует тщательной доработки. Третий вопрос, что поименован нами в рамках данной работы также обсуждается автором - устанавливается, что несообщение о готовящемся преступлении несёт более значительную общественную опасность, нежели сообщение об уже совершенном. Крутикина Ю.А. Проблемы несообщения о преступлении, Стр. 6-8 // Закон и право. 2018. №7. Если абстрагироваться от потенциальной возможности правонарушителя совершить новые преступления, то сообщение об уже совершенном преступлении является содействием следственным органам или органам дознания, которое однозначно не должно находиться в разделе обязательных, иначе сможет породить слишком значительное и широкое пространство для злоупотреблений.

Именно поэтому представляется, что включение в текст Уголовного Кодекса Российской Федерации ответственности за несообщение об уже совершенном деянии при отсутствии оснований полагать о неотвратимости и дальнейших преступлений, является неуместным в современном российском законодательстве второй декады XXI века. Автор намеренно пропускает вопрос, касающийся уместности наличия к статье примечания, содержащего на указание невозможности привлечения к уголовной ответственности супругов или близких родственников. Данный вопрос также является глубокой моральной проблемой, более значительной, чем свидетельский иммунитет в Уголовно-Процессуальном Кодексе Российской Федерации. Безусловно, близкое родство является невероятно важным институтом человеческого сообщества, безусловно, отсутствует как практический смысл, так и высокая моральная составляющая в необходимости требования дачи свидетельских показаний против своих близких. Однако, когда на чаше весов стоит не информирование суда или следователя постфактум о виновности своего близкого, а возможность предупреждения террористического акта - должны ли родственные связи быть важнее, нежели возможность предотвратить множественные жертвы среди населения?

Представляется, что принуждение со стороны государства своих граждан к тому или иному поведению под угрозой наказания является крайней мерой, применение которой должно осуществляться при обстоятельствах, указывающих на безотлагательную необходимость подобного поведения, но большой вопрос, нет ли ее здесь. На основании собственного исследования Ю.А. Крутикина вносит предложение авторского определения состава преступления, предусмотренного статьёй 205.6 Уголовного Кодекса Российской Федерации: «Несообщение о преступлении - это умышленно совершенное противоправное бездействие, выразившееся в непередаче заведомо для виновного достоверной информации о готовящемся или совершенном тяжком или особо тяжком преступлении, либо информации, которая, по мнению лица, носит существенный характер и может быть использована для предотвращения преступления либо облегчения его раскрытия и наказания виновного в максимально короткие сроки в органы государственной власти либо иные надлежащие органы, должностным лицам указанных органов либо непосредственно лицу, в отношении которого готовится совершение преступления, а равно несообщение сведений о лице, которое готовит, совершает или совершило тяжкое или особо тяжкое преступление.» Там же, Стр. 8.

Мы же предложим собственную диспозицию статьи 205.6, которая могла бы повысить общественное приятие данной нормы, а также помочь государству решить те вопросы, с которыми оно сталкивается при раскрытии и расследовании преступлений: «Несообщение о преступлении заключается в умышленной непередаче заведомо для виновного достоверной информации о готовящемся тяжком или особо тяжком преступлении, либо информации, которая носит существенный характер и может быть использована для предотвращения новых преступлений, в управомоченные органы государственной власти или управомоченным должностным лицам, а также лицу, в отношении которого готовится преступление»

В предложенной дефиниции содержится ряд значимых признаков, значимых для данного уголовно-правового состава. Во-первых, ответственность только за несообщение о готовящемся преступлении в силу того, что общественное осуждение должно применяться только в отношении предупреждения новых преступлений, а помощь органам предварительного расследования лежит вне обязанностей российских обывателей. Во-вторых, предлагается расширить спектр преступлений, о приготовлении к которым граждане обязаны сообщать - такими преступлениями мы посчитаем все тяжкие и особо тяжкие преступления. В-третьих, независимо от уведомления органов государственной власти, предлагается ввести ответственность за неуведомление самого потенциального потерпевшего в случае, если такая возможность присутствует. Предполагается, что за нарушение данной нормы необходимо применять наказания, не связанные с лишением свободы в силу того, что правоприменение может столкнуться с рядом практических проблем.

Глава 3. Влияние морали на применение норм уголовного права

Проблема единообразия правоприменительных решений по уголовным делам, фактические обстоятельства которых в высокой степени похожи в юридическом отношении

Как мы уже отмечали на протяжении параграфа, подобное единообразие очень важно, такого единообразия требует принцип справедливости, также описанный в начале работы.

Напомним, что здесь необходима высокая степень единообразия правоприменительных решений по уголовным делам, сходных между собою в юридически существенных обстоятельствах. (С этой целью: публикуется много судебной практики и обзоров этой практики; часто принимаются Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, как новые, так и вносящие изменения в уже действующие Постановления Пленумов; публикуются фундаментальные учебники, Курсы уголовного права, Комментарии к УК РФ, иная специальная литература, помогающая правоприменителям единообразно толковать нормы уголовного права);

Вспомним и диалектическое противоречие, что мы называли ранее: с одной стороны, принцип справедливости требует единообразия правоприменительных решений по уголовным делам, сходным между собою в юридически существенных обстоятельствах (и, вообще, любых правоприменительных решений по делам, сходным между собою в юридически существенных обстоятельствах). С другой стороны, принцип справедливости также требует и прямо противоположного, а именно - гибкости правового регулирования общественных отношений. А ведь гибкость правового регулирования общественных отношений невозможна без высокой степени свободного усмотрения правоприменителей, при которой единообразия правоприменительных решений по делам, сходным между собою в юридически существенных обстоятельствах, зачастую, к сожалению, уже не будет.

В рамках настоящей главы предлагается рассмотреть наиболее занимательные теории, стоящие по разные стороны восприятия данного принципа, определить, какая из моделей работы справедливости: дифференцирующая или уравнивающая является наиболее подходящей, лучше всего отвечает на общественный запрос о морализации и гуманизации уголовного законодательства.

Прежде всего, рассмотрим направление, в становление и совершенствование которого внесли свою лепту Н. Д. Оранжиреев, В.И. Курляндский, В.Л. Чубарев, С.И. Дементьев, А.А. Арямов, Д. С. Дядькин и другие. Подход так или иначе стоит на позиции отказа от судейского усмотрения, а вместо него применяет математические модели и методы исчисления характера и степени общественной опасности конкретных преступлений, обстоятельств, так или иначе влияющих на наказание, а также строгости самих наказаний. Шкалы предлагается использовать вместо широкого судейского усмотрения, которое помимо человеческого фактора может быть осложнено коррупционной составляющей. Начнем с Н.Д. Оранжиреева, которого можно считать основоположником подобного метода расчёта наказаний. Хоть с момента выпуска в 1916 году брошюры “Преступление и наказание в математической зависимости. Идея и схема применения” прошло уже более 100 лет, она сохраняет актуальность в плане своих идей. Каким образом разработка инженера, жившего целый век назад, остаётся интересной и по сей день? Вероятно, следует начать с предыстории. В своей работе «Назначение наказания в зависимости от математических моделей», Н. Е. Лысенко указывает, что инженеру, никак не связанному с юриспруденцией, довелось поучаствовать в отправлении правосудия в качестве присяжного заседателя. Происходящее в зале суда поразило человека с техническим складом ума - его смутило то, каким образом судья самостоятельно определяет наказание для виновного в совершении преступления. Лысенко Н.Е. Назначение наказания в зависимости от математических моделей // Гражданин и право. 2014. №6. Чтобы решить эту проблему, Н. Д. Оранжиреев и составил собственные шкалы, которые мы разберём далее. Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. Идея и схема применения. М.: Типо-литогр. Т-ва Кушнеров и Ко, 1916. Сразу оговоримся, что нас будет интересовать именно сама концепция подсчёта наказания, мы не будем оценивать справедливость и неразумность числовых коэффициентов, разработанных авторов. Научный руководитель моей ВКР, А.В. Федотов, в своей монографии так объясняет устройство функционирования данной системы назначения наказания. «Первая таблица - дает нам соотношение между числами и видом и мерой наказания. Вторая таблица дает соотношение между видом преступления и числом. В остальных таблицах - коэффициенты, больше 1, меньше 1 или равные 1. Число, соответствующее преступлению, умножается на ряд коэффициентов, и новое полученное число соотносится по таблице с видом и мерой наказания.» Федотов А.В. Фикция “среднего” человека в российском уголовном праве / Под науч. ред. д.ю.н., проф. А.Э. Жалинского. Часть 2 - М.: Издательство "Юрлитинформ", 2012.

Не будем расписывать всю систему коэффициентов, разработанных Оранжиреевым Н. Д., для ясности рассмотрим абстрактный пример: 17-летняя дочь, находящаяся под гнётом отца-тирана, решает выйти из порочного круга и убить собственного отца, лишь бы он прекратил свои бесконечные издевательства. Представим, что у девушки развитие соответствует среднему, а вся отцовская линия злоупотребляет алкоголем, а потому наследственность можно считать осложнённой. Убийство девушкой совершено впервые, после его совершения она сразу обратилась в органы государственной власти с явкой с повинной. Отметим, что у неё были и иные смягчающие обстоятельства. В нашем расчете для наглядности мы используем только наиболее яркие коэффициенты.

Прежде всего, необходимо обратиться к таблице соответствия чисел и коэффициентов. У Оранжиреева Н. Д. они выглядели следующим образом:

Убийство, ослепление и другие тяжкие увечья, растление, а также облитие кислотой = 1200. Разбой = 1000. Истязание и изнасилование = 900. Грабеж и тяжкие побои = 600. Поджог = 400. Соблазнение, кощунство и конкрадство = 300. Святотатство и подлог = 120. Легкие побои, кража со взломом, клевета = 80. Оскорбление действием = 20. Оскорбление словом = 8. Нарушение порядка = 4.

Соответственно, нужное нам число 1200. Дальнейшими математическими операциями будет умножение числа 1200, определяющего характер и степень общественной опасности деяния на коэффициенты, представленные в таблицах автора:

А) Коэффициент пола. Преступник является женщиной, для них коэффициент равен 0.95.

А.1) 1200*0.95=1140

Б) Коэффициент природы преступника. Убийца является участником с коэффициентом 1.

Б.1) 1140*1=1140

В) Коэффициент сознания в совершении преступления. Девушка созналась до суда, потому коэффициент равен 0.8.

В.1) 1140*0.8=912

Г) Коэффициент рецидива. При первом преступлении он равен 1.

Г.1) 912*1=912

Д) Коэффициент природы преступления. Для преступления со смягчающими обстоятельствами он равен 0.8.

Д.1) 912*0.8=730

Е) Коэффициент уличенности преступника в совершении преступления. Здесь преступление является бесспорным, потому коэффициент равен 1.

Д.1) 730*1=730

Ж) Коэффициент наследственности. При ненадежной наследственности он равен 0.9.

Ж.1) 730*0.9=657

З) Коэффициент дегенерации. По нашим условиям дегенерация отсутствует, потому коэффициент равен 1.

З.1) 657*1=657

И) Коэффициент развития. При среднем развитии коэффициент равен 0.9

И.1) 657*0.9=591

К) Коэффициент возраста. Рассчитывается достаточно непросто. В промежутке от 11 до 21 года он шагает по +0.1 к каждому году. То есть в 17 лет он будет равен 0.6.

К.1) 591*0.6=355

Л) Коэффициент сознательности действий. По нашим условиям девушка осознанно пошла на преступление, потому коэффициент равен 1.

Л.1) 355*1=355

М) Коэффициент намеренности. При условии, что намерение было обдумано заранее, коэффициент снова равен 1.

М.1) 355*1=355

Н) Данное преступление совершено под весьма тяжким угнетением со стороны потерпевшего, а потому необходимо умножить полученное нами число ещё на 0.5.

Н.1) 355*0.5=177.5

Данное число и станет нашим конечным в данной ситуации. Теперь необходимо соотнести его с таблицей соответствия чисел и наказаний. Допустим, мы хотим назначить девушке арестантское наказание. В таком случае число 177.5 необходимо соотнести с имеющимися оценочными шкалами. И путем сложения 3 лет (150 баллов) + 6 месяцев (24 балла) + 3 недели (3 балла) + 5 дней (0.5 баллов) мы получим наказание, соответствующее 177.5 баллам - 3 года 6 месяцев 26 дней лишения свободы.

Такой метод расчёта размера наказания является очень строгим и объективным, приводящим к очень точным результатам. Идеологически можно противопоставить Н. Д. Оранжирееву множество контраргументов, однако с точки зрения методологии это очень занимательная задумка.

Продолжатель дела Н. Д. Оранжиреева, Д. С. Дядькин также выводит собственную систему назначения наказания, которую в упрощённом виде в своей магистерской диссертации приводит А. И. Петропавловский следующим образом:

- прежде всего, субъект назначения наказания должен произвести окончательную итоговую оценку общественной опасности преступного деяния и общественной опасности личности виновного. Для этого следует раздельно сложить балльные оценки общественной опасности преступного деяния и обстоятельств, влияющих на нее, а также балльные оценки общественной опасности личности виновного и обстоятельств, влияющих на общественную опасность деятеля;
- далее необходимо решить вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с основаниями, предусмотренными уголовным законодательством»;
- следующий этап - определение окончательной меры возможного наказания и решение о применении исключительных видов наказания;

- далее следует установить соотношение между балльной шкалой строгости наказания и фактической строгостью возможного наказания;

- затем следует вычислить величину строгости требуемого наказания и определить множество удовлетворительных наказании? из возможных, подходящих под вычисленную величину строгости;

- последующий шаг - выбор оптимального наказания из множества удовлетворительных, решение вопроса о возможности освобождения лица от наказания, решение вопроса о возможности применения условного осуждения;
- заключительный не материальный, а процессуальный шаг, который необходимо сделать, - это оформить решение о назначении наказания. Петропавловский А.И. Проблемы правового регулирования назначения уголовного наказания: дис. маг. юрид. наук: 40.04.01. Тольятти, 2017. С. 63-64.

Как описывалось и ранее, существует множество других представителей данной позиции, в рамках этой работы охватить все труды невозможно. Представляется важным резюмировать следующую мысль: при качественной доработке коэффициентов, предлагаемых авторами, дополнении хотя бы незначительного уровня судейского усмотрения, подобный метод мог бы быть применим на практике, что привело бы к унификации судебных решений. Безусловно, предусмотреть все возможные обстоятельства не так просто, однако работа над этим может привести к настоящему прорыву.

Сторонники противоположной позиции ставят во главу угла справедливость дифференцирующую, а потому считают, что никакой законодатель не сможет предусмотреть все возможные и имеющие значение для справедливого рассмотрения и разрешения уголовного дела обстоятельства.

В зарубежной библиографии можно выделить Аарона Барака - представителя израильской юриспруденции, посвятившего свой двухтомник проблемам судейского усмотрения и пришедшему к выводу, что судейское усмотрение должно иметь место, но не граничить с произволом судей. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999.

Таганцев Н. С., как представитель российской школы уголовного права также считал, что не стоит излишне усложнять деятельность законодателей, а судьи достаточно компетентны, чтобы самостоятельно принимать решения, да и забывать об институте оспаривания судебных решений также не следует. Федотов А.В. Фикция “среднего” человека в российском уголовном праве / Под науч. ред. д.ю.н., проф. А.Э. Жалинского. Часть 2 - М.: Издательство "Юрлитинформ", 2012 Судя по тому, что данный подход в отечественном уголовном правотворчестве и правоприменении взял верх, приводить аргументы в его поддержку не представляется уместным.

Проблема обеспечения высокой степени обоснованности и мотивированности правоприменительных решений по уголовным делам

Данная проблема изучается, в первую очередь, представителями науки уголовного процессуального права, но, в определенных своих аспектах интересует также и науку уголовного права. В частности, многих представителей науки уголовного права, как ученых и как членов гражданского общества в значительной степени интересует: полнота, убедительность, доброкачественность, непротиворечивость доказательств по уголовным делам в правоприменительных актах; обоснованность и мотивированность конкретного вида и размера уголовного наказания, назначенного виновному или виновным в преступлении лицам. Здесь также есть диалектическое противоречие. С одной стороны, гражданское общество заинтересовано в максимально высокой степени обоснованности и мотивированности правоприменительных решений по наиболее сложным и наиболее важным гражданским, арбитражным, семейным, трудовым, уголовным делам, поскольку только максимально высокая степень обоснованности и мотивированности таких решений позволяет максимально полно и непредвзято оценить их законность.

С другой стороны, требование максимально высокой степени обоснованности и мотивированности правоприменительных решений существенным образом увеличивает их трудоемкость. На сегодняшний день судьи в России - это юристы, работающие с очень высоким уровнем трудовой нагрузки. Если потребовать от судей существенного увеличения степени обоснованности и мотивированности правоприменительных решений, то их нагрузка возрастет настолько, что нам либо потребуется увеличить число судей в несколько раз (а это не представляется возможным), либо сильно увеличить сроки доступа к правосудию (а это нарушение одного из принципов правового государства), либо судьи начнут массово увольняться, либо судьи выработают формализованные формулы (тексты) для имитации высокой степени обоснованности правоприменительных решений.

О проблеме обоснованности судебных решений писал ещё М. В. Беляев в своей монографии на тему «Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика» автор указал, что степень доказанности по уголовному делу не является неизменной категорией и зависит от двух параметров: качественных и количественных характеристик. Качественные характеристики детерминированы предметом и пределами доказывания. Чем больше обстоятельств необходимо установить для принятия того или иного процессуального решения, тем выше степень его обоснованности с качественной точки зрения. Соответственно, чем выше качественный показатель обоснованности, тем сложнее и дольше судебное разбирательство. Количественный аспект обоснованности зависит от количества и степени достаточности совокупности доказательств, позволяющих принять то или иное решение. Очевидно, что и в рамках этого критерия нагрузка на судей только растёт. Поэтому, с одной стороны, чем более высокий уровень держат качественная и количественная характеристики, тем более высокий уровень работы правоприменителей. Безусловно, высокий уровень обоснованности судебных решений является приоритетом любого государства, стремящегося к тому, чтобы считаться справедливым и легитимных в своих действиях. Однако каждый понимает, что нельзя назвать скорость отправления отечественного правосудия безупречной, и это отнюдь не является проблемой самих судов - общие социально-экономические условия банально не позволяют рассматривать дела быстрее и качественнее. Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика. Монография. М.: Проспект, 2020.

М. В. Беляев рассматривает в рамках той же монографии и проблему мотивированности судебных решений. Отмечается, что мотивированность обладает самостоятельным содержанием, хоть и является логическим продолжением обоснованности. Мотивированность судейских решений является категорией, ещё более тесно связанной с темой нашего исследования, нежели обоснованность. Ведь именно мотивированность судебного решения является той категорией, которую оценивают творцы морали - представители общества. А вот те решения, которые общество признаёт немотивированными, или же простому гражданину не ясна их мотивация, обществом не признаются, более того, судьи в глазах простых граждан становятся пристрастными и нелегитимными. По данным исследований, используемых в рамках диссертации, 80.8% опрошенных судей, 89.8% прокуроров и 94% адвокатов согласны с тем, что правоприменители должны ориентироваться на повышение степени мотивированности судебных решений. Там же.

Мы описали неоднозначность этого вопроса, в идеальной абстрактной системе, безусловно, государству всеми силами стоило бы стремиться к максимизации уровня обоснованности и мотивированности судебных решений, но практические барьеры добиться этого не позволяют. Куда же стоит двигаться правоприменителю - к увеличению скорости рассматриваемых дел или же к повышению качества, ведущему к замедлению работы судебных инстанций. В этом подходе не хочется придерживаться радикальных позиций, а наиболее удачным видится найти «золотую середину». Хочется верить, что социально-экономическая сторона жизни нашего государства будет развиваться, что откроет новые возможности для повышения уровня как мотивированности, так и обоснованности судебных решений. Подобное развитие государства сможет породить сразу ряд значимых для уголовного права и уголовно-процессуального права последствий. Самым банальным является то, что государство сможет обеспечить наличие в стране большего числа судей, которые будут работать с уголовными делами, понижая нагрузку на остальных. Помимо этого, высокое качество образования судей, адвокатов и представителей государственного обвинения позволит собирать доказательства, а значит и рассматривать дела быстрее без потери качества этих решений.

На описанные нами проблемы указывает и ряд других авторов, позиции которых было бы уместно отметить в рамках работы. В. В. Коряковцев и К. В. Питулько в статье «Состязательность: насущные проблемы современного российского уголовного судопроизводства» указывают на то, что одной из основных проблем отечественного правоприменения было и остаётся нарушение принципа независимости и беспристрастности судей. Эта проблема постепенно решается российским законодателем, но побороть её окончательно на данный момент не так просто. Позиция В. Д. Зорькина заключается в том, что одной из самых значимых проблем российских судов является нарушение разумных сроков производства по делам. Отметим, что своими решениями Конституционный Суд Российской Федерации стремится предупредить угрозу возникновения необъективности и пристрастности судей при вынесении решений. Однако до тех пор, пока судебная система имеет проблемы на обеих взаимозависимых характеристиках, рано говорить о том, что одну проблему стоит решать в ущерб другой. Коряковцев В.В., Питулько К.В. Состязательность: насущные проблемы современного российского уголовного судопроизводства // Правоприменение. 2019. №1 том 3.

Помимо описанных выше практических проблем, обоснованность и мотивированность решений судей имеет и чисто формальные проблемы, е позволяющие реализовывать столь значимые и принципиальные моменты уголовного судопроизводства на деле. Топольская А. Ю. в диссератции на тему «Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики» указывает на отсутствие дефиниции обоснованности и мотивированности в тексте Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации. За 8 лет с момента публикации диссертации эта проблема решена не была, а принимаемые в рамках её решения меры могли бы качественно повлиять на восприятие населением норм права. Топольская А.Ю. Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Ростов-на-Дону, 2012.

Заключение

В заключении необходимо подвести итоги исследования, отметить достигнутые результаты работы. В целом автор добился тех исследовательских задач, которые предлагались к разрешению, поэтому предлагается уделить внимание каждому из написанных выше параграфов в рамках этой части работы.

Прежде всего, мы определили то, чем являются мораль и нравственность с точки зрения философии. Основываясь на трудах философов, с античности изучавших мораль и нравственность, а также на современных учебниках философии от ведущих отечественных представителей этой отрасли человеческого знания, автор установил как само понятие морали, так и то место, которое она занимала и занимает в общественной жизни.

После этого, в рамках работы была установлена взаимосвязь морали и права как социальных регуляторов в рамках правотворчества. Показано, что как в российском, так и в любом другом обществе нормы права зависят от норм морали. Эта мораль может быть выражена как в виде высших моральных ценностей, признанных всеми членами общества, моральных норм, по которым есть консенсус среди подавляющего большинства общества, так и теми ценностями, которые приняты в рамках только неэлитетарной или только элитарной и полу-элитарной прослойки общества. В дальнейшем, на примере изменения возраста «сексуального согласия» мы установили, что на право могут влиять и те моральные установки, которые не признаны окончательно ни в одной из описываемых групп. Вместе с этим, и право, в частности, уголовное, может влиять на изменение норм морали, о чём свидетельствует ряд взглядов учёных и практических примеров.

Помимо правотворчества, нормы морали непосредственно связаны и с уголовным правоприменением. Справедливость, которую многие считают важнейшим принципом права, одновременно является и весьма каучуковой нормой права - поэтому необходимо исходить из определённой модели понимания справедливости: уравнивающей или дифференцирующей, а также умело балансировать между крайними точками этих понятий. Представлены аргументы в пользу обеих позиций, однако назвать какую-либо однозначно верной или более применимой абсолютно неуместно.

Вторая глава заключалась в исследовании того, как изменения общественной морали влияли на изменение правовых норм в нашем государстве. Весь ХХ век Россия взрывалась резкими изменениями и плавно менялась в самых различных направлениях. Начиная с 1845 года, как показано в работе, российское общество, вслед за ним и моральные и уголовно-правовые нормы постепенно менялись, мы обнаружили явные закономерности в этих изменениях, что позволяет строить прогнозы и на будущее, что и производится в рамках второго параграфа второй главы.

Вторая часть ключевой главы работы показала ряд норм, которые либо не соответствуют общественной морали и требуют изменения положений, чтобы соответствовать духу времени, либо напротив, являются с теоретической и моральной точек зрения весьма значимыми, а потому нужно не допустить их упразднения, несмотря на то, что на практике они применяются не так часто. Государство должно брать на себя ответственность за изменение уголовно-правовых норм, чтобы эта отрасль права соответствовала положениям морали, а общество было в гармонии.

Заключительная глава содержала в себе анализ исследований зависимости правоприменения от норм морали. Ключевым понятием в рамках главы послужила справедливость, так как правоприменение в любом государстве стремится быть прежде всего справедливым. Проблема единообразия правоприменительных решений по уголовным делам, фактические обстоятельства которых в высокой степени похожи в юридическом отношении до сих пор является открытой, в связи с чем автор видит важность усовершенствования правоприменительных механизмов. Мы скорее склоняемся к необходимости унификации работы судебных органов, которую предлагал Н.Д. Оранжиреев, однако для этого необходимо разработать справедливый, реально работающий механизм формального назначения наказаний, предусматривающий все возможные обстоятельства совершённого деяния, при этом предусматривающий долю судейского усмотрения.

Проблема обеспечения высокой степени обоснованности и мотивированности правоприменительных решений по уголовным делам разбиралась последней, однако от этого она не потеряла своей важности. Был отмечен ряд изъянов нынешнего уголовного законодательства в обоснованности и мотивированности решений представителей органов государственной власти, эти проблемы должны последовательно решаться.

Список использованных источников и литературы

моральный право уголовный

Нормативные правовые акты

1) "Гражданский кодекс Российской Федерации" от 30 ноября 1994 года №51-ФЗ // Российская газета.

2) "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.04.2020) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.04.2020) // Российская газета.

3) "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Российская газета.

4) "Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета.

5) "Федеральный закон от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета.

6) "Федеральный закон от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.

7) "Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета.

8) Федеральный закон "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях усиления ответственности за преступления сексуального характера, совершенные в отношении несовершеннолетних" от 29.02.2012 N 14-ФЗ // Российская газета.

9) "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 г. N 11 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации" // Российская газета.

10) "Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2014 г. N 16 г. Москва "О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности" // Российская газета.

11) "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" // Российская газета.

12) "Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 февраля 2012 г. N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" // Российская газета.

13) "Заключение Общественной палаты РФ от 24.04.2017 "По результатам общественной экспертизы проекта федерального закона N 118634-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных механизмов противодействия деятельности, направленной на побуждение детей к суицидальному поведению" // Российская газета.

14) "Пояснительная записка к проекту федерального закона N 1039101-6 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части установления дополнительных мер противодействия терроризму и обеспечения общественной безопасности" // Российская газета.

15) Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 110.1 и 110.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Российская газета.

Монографическая, научная и учебная литература

16) Аристотель. Никомахова этика. М.: "Издательство "ЭКСМО-Пресс", 1997.

17) Аристотель. Соч., в 4 т. М.: Мысль, 1983. Т. 4.

18) Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999.

19) Беляев М.В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика. Монография. М.: Проспект, 2020.

20) Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика. М.: Гардарики, 2000.

21) Елинский А.В. Уголовное право в решениях Конституционного Суда, монография. М.: Wolters Kluwer, 2011.

22) История философии права. Под ред. Керимова Д. А. - СПб., Санкт-Петербургский университет МВД России, 1998.

23) Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. Лондон: 1848.

24) Оранжиреев Н.Д. Преступление и наказание в математической зависимости. Идея и схема применения. М.: Типо-литогр. Т-ва Кушнеров и Ко, 1916.

25) Петропавловский А.И. Проблемы правового регулирования назначения уголовного наказания: дис. маг. юрид. наук: 40.04.01. Тольятти, 2017.

26) Платон. Горгий Платон. Соч. в 3 т. Т. 1. М., 1968.

27) Платон Собрание сочинений в 4 т. Т. 2. М.: Философское наследие, 1993.

28) Плутарх Сравнительное жизнеописание в 2 т., Т.1. 2 изд. М.: "Наука", 1994.

29) Прокофьев А. В. Воздавать каждому должное... Введение в теорию справедливости. М.: Альфа-М, 2013.

30) Рарог А.И. Качество уголовного закона: проблемы особенной части, монография. М.: Проспект, 2017.

31) Роллз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского Университета, 1995.

32) Ситникова А.И. Уголовно-правовая текстология. М.: Проспект, 2016.

33) Скрипник А.П. Этика. М.: Проект, 2004.

34) Таганцев Н.С. Русское уголовное право Т.2. Тула: 2001.

35) Топольская А.Ю. Обоснованность и мотивированность процессуальных действий и решений в досудебном доказывании: проблемы теории и практики: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. Ростов-на-Дону, 2012.

36) Федотов А.В. Фикция “среднего” человека в российском уголовном праве / Под науч. ред. д.ю.н., проф. А.Э. Жалинского. Часть 2 - М.: Издательство "Юрлитинформ", 2012.

Периодическая литература

37) Анощенкова С.В. Механизм легитимации норм морали (уголовно-правовой аспект) // Lex Russica . 2016. №8.

38) Бимбинов А.А. Актуальные проблемы уголовного законодательства о ненасильственных половых преступлениях // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. 2016. №5.

39) Бялт В.С. Право и мораль в системе социального регулирования // Ленинградский юридический журнал. 2015. №3.

40) Бугарчева Е.А. Право и мораль в постиндустриальном обществе // Вестник экономики, права и социологии. 2016. №2.

41) Гребеньков А.А., Байбарин А.А. Проблемы квалификации ненасильственных сексуальных посягательств на лиц в возрасте до 12 лет, С. 63 // Известия Юго-Западного Государственного Университета. 2013. №4.

42) Дубовниченко С.В., Карлов В.П. Новеллы уголовного законодательства о преступлениях против жизни: критический анализ // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. 2017. №4 том 2.

43) Зеленина О.А. К вопросу о взаимодействии права и морали в современном российском обществе // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2010. №5.

44) Караваев Е.А. Мораль и право в русской философии права // Гуманитарные ведомости ТГПУ им. Л.Н. Толстого. 2017. №1.

45) Коряковцев В.В., Питулько К.В. Состязательность: насущные проблемы современного российского уголовного судопроизводства // Правоприменение. 2019. №1 том 3.

46) Крутикина Ю.А. Проблемы несообщения о преступлении // Закон и право. 2018. №7.

47) Лысенко Н.Е. Назначение наказания в зависимости от математических моделей // Гражданин и право. 2014. №6.

48) Меркульева М.В. Исторический аспект развития ответственности за ненасильственные посягательства на половую неприкосновенность несовершеннолетних // Наука. Общество. Государство. 2018. №1.