Размещено на http://www.allbest.ru/

2

Размещено на http://www.allbest.ru/

1

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ «ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа (магистерская диссертация) по направлению подготовки «Юриспруденция» студента группы № МТП 181, уровень подготовки «Магистр», образовательная программа «История, теория и философия права»

Чувства верующих как объект правовой защиты в светском государстве

Эггерт Ксения Константиновна

Научный руководитель:

К.ю.н., доцент Виктор Владимирович Андрощук

Рецензент:

к.ю.н., доцент Анита Карловна Соболева

Москва, 2020

Оглавление

Введение

Глава 1. Защита чувств верующих в условиях современного мира

1.1 Религия в современном мире: теории секуляризации и десекуляризации

1.2 Актуален ли вопрос правовой защиты чувств верующих для современного светского государства?

Глава. 2. Правовая защита чувств верующих в светском государстве: теория

2.1 Выбранный подход к определению светского государства и его ограничения

2.2 Защита чувств верующих и цели светского государства: защита свободы совести и вероисповедания и недопущение дискриминации по религиозным основаниям

2.3 Защита чувств верующих и средства достижения целей светского государства: отделение религиозных объединений от государства и нейтральность государства

Глава 3 Правовая защита чувств верующих в светском государстве: проблемы практики ЕСПЧ и альтернативные правовые институты

3.1 Европейский Суд по правам человека и защита чувств верующих

3.2 Международные правовые рамки понятия богохульства, диффамации религий, оскорбления чувств верующих и «hatespeech»

Заключение

Библиография

Приложение №1

Приложение №2

богохульство диффамация религия свобода совести

Введение

Актуальность выбранной темы исследования

Выбранная тема исследования актуальна по нескольким причинам. Во-первых, проблемы защиты религиозной идентичности человека является не только теоретической проблемой, но и практической. Несмотря на активное развитие во второй половине 20го века теории прав человека (и множества ее версий) и ее имплементации в международно-правовых, а затем и национальных правовых актах, возникающие в различных обществах проблемы, связанные с защитой или ограничением права на свободу совести и вероисповедания, а также свободы слова, ставят концепцию прав человека в частности и теорию права в целом перед все новыми вызовами. Одним из таких вызовов стал правовой феномен защиты чувств верующих.

Некоторые светские государства, в том числе и Россия, имеют в своем законодательстве нормы защищающие чувства верующих. Европейский Суд по правам человека периодически прибегает к этому же правовому феномену в решениях по некоторым, из рассматриваемых им дел. Это, однако, ставит важнейший вопрос перед теорией права - возможно ли вообще защитить чувства верующих исходя из существующих доктринальных воззрений на природу права, свободы совести и вероисповедания, прав человека?

Еслиучесть формальную светскость множества мировых государств, и существующее (по крайней мере в западных странах) убеждение в том, что именно светскость государства, обеспечивает наилучшую защиту свободы слова и свободы совести и вероисповедания, заданный в предыдущем абзаце вопрос можно уточнить - возможно ли вообще защитить чувства верующих в рамках светского государства? Почему некоторые формально светские страны берут курс на защиту именно религиозных чувств верующих? Вкупе с тем фактом, что популярный долгое время тезис о неуклонной секуляризации всех обществ конкурируетс 1990-х годовс тезисом о десекуляризации добавляет актуальности такой постановке вопроса.

Объект исследования

Объектом данного исследования являются объекты правовой защиты в светском государстве.

Предмет исследования

Предметом данного исследования являются чувства верующих как объект правовой защиты в светском государстве.

Степень научной разработанности проблемы

Больше всего (судя по тем источникам, что удалось найти автору) о разных аспектах проблемы правовой защиты «чувств верующих» или «религиозных чувств» писали российские исследователи Понкин И.В. и Федотова Ю.Е. Автору данного исследования также удалось найти единичные статьи таких авторов как Антонов М.В., Романовский Г.Б., Бимбинов А.А, Воронин В.Н., Кокорев В.Г., Зайцев И.А., Серебренникова А.В, однако работы перечисленных выше специалистов в основном являются научными статьями и касаются уголовно-правовой защиты чувств верующих, не выходя на более широкий теоретический уровень. Автор активно прибегает к иностранным публикациям по теме защиты чувств верующих - больше всего об этом феномене писал голландский исследователь ДжоелТемперманн.

В отечественной науке подробно исследовались теоретические вопросы, связанные с конституционно-правовой и международно-правовой защитой светскости государства, свободы совести и вероисповедания и свободы слова: по данным темам писали Авакьян С.А., Краснов М.А., Понкин И.В., Пчелинцев А.В., Рудинский Ф.М., Султанов А.Р, Загребина И.В., Лункин Р.Н, Исаева А.А.

Необходимо отметить короткую, но инновационную монографию Лукьянова Е.Г., Габрелян Э.В., Лаптева Л.Е., в которой авторы подходят к теме сущности светского государства не только с позиции правовой теории, но также и с позиции современной социологии религии, философии и т.д. Затрагивают авторы и тему правовой защиты чувств верующих, однако лишь мельком. Данная магистерская работа вдохновлена в том числе и подходом авторов этой монографии.

В зарубежной научной литературе по темам свободы совести и вероисповедания (в том числе в России), светскости государства писали Шайо А., Уитц Р., Фейган Дж., Хоскинг Г., Феррари С., Эванс М., Херцке А. и др.

По вопросам теории права прав человека писали такие российские и зарубежные исследователи как Соболева А.К., Шайо А., Осятыньский В., Дворкин Р., Лукашева Е.А., Белефельдт Х.

Гипотеза исследования

Основная гипотеза данного диссертационного исследования состоит в следующем: правовая защита чувств верующих несовместима с основными признаками светского государства.

Дополнительная гипотезы данного исследования были выработаны в ходе исследования:

1. Постановка вопроса о возможности правовой защиты чувств верующих в современном светском государстве актуальна и обосновывается меняющимися представлениями о месте и роли религии и о сущности светского государства в современном мире.

2. Проблематичность такого правового феномена как защита чувств верующих и его несовместимость с основными признаками светского государства можно выявить при анализе практики Европейского Суда по правам человека.

Цель и задачи исследования

Цель этого исследования - подтвердить или опровергнуть тезис о том, что правовая защита чувства противоречит вступает в конфликт с основными признаками светского государства.

Выбранная цель может быть реализована посредством следующих задач:

1. Проанализировать взгляды ученых, в том числе ведущих социологов религии и правоведов на теории секуляризации и десекуляризации и сущность светского государства в контексте изменений современного мира;

2. Подтвердить или опровергнуть актуальность и обоснованность постановки вопроса о возможности правовой защиты чувств верующих в современном светском государстве;

3. Проанализировать взгляды ученых на понятие светского государства и вывести рабочую обобщенную модель светского государства для цели данного исследования;

4. Охарактеризовать феномен правовой защиты чувств верующих на теоретическом уровне в рамках выбранной модели светского государства;

5. Охарактеризовать феномен правовой защиты чувств верующих через практику Европейского Суда по правам человека, как международногосудебного органа, активно использующего данное понятие;

6. Охарактеризовать феномен правовой защиты чувств верующих на международном уровне через международные правовые документы и решения международных судов, в том числе путем анализа таких правовых понятий как богохульство, диффамация религийи «hatespeech»и разжигание розни и призывы к дискриминации и насилию.

Источниковая база исследования

Источники данного исследования можно подразделить на следующиегруппы:

1) доктринальная юридическая, историко-юридическаялитература, 2) литература по социологии религии и философии 3) международные правовые акты, 5) судебные акты, 6) ненормативные документы международных органов.

1) Доктринальная юридическаяи историко-юридическая литература - одним из основных источников исследования по выбранной теме является доктринальная юридическая литература: так как выбранная тема является теоретико-правовой, соответственно, и объект и предмет исследования в данной работе раскрываются прежде всего через указанный источник.

Наконец, историко-юридическая литература необходима для выполнения задачи по изучению подходов к определению сущности светского государства.

2) Литература по социологии религии и философии- это важный не юридический источник, помогающий достигнуть более глубокого понимания светского государства не только в узком юридическом смысле, что в свою очередь позволит более систематически и полно проанализировать место чувств верующих в светском государстве.

3) Международные акты - в данной диссертации важны также и международные акты и договоры, такие как Всемирная Декларация прав человека, Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений, Международный пакт о гражданских и политических правах и Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Эти акты являются важным источником правовых позиций в том, что касается прав в сфере свободы религии и реальным фактором влияния на современную правовую теорию. И юридически обязывающие и не обязывающие международные документы могут быть сгруппированы под общим названием международных правовых актов.

5) Судебные акты -в этом исследовании ограничим круг актов решениями Европейского Суда по правам человека, которые содержат правовые позиции, релевантные для выбранной темы исследования.

6) Ненормативные документы международных органов - такой источник также нужен для того, чтобы более полно исследовать выбранную научную проблему. На международном уровне к такими документам могут также относиться различные рабочие доклады международных комиссий или экспертов, рекомендации.

Методология и методы исследования

Предполагаемая методология этого исследования строится на нескольких положениях. Во-первых, автор исходит из тесной взаимосвязи и взаимовлияния права и общества. Это объясняет обращение автора к социологии религии и философии при попытке поставить правовой феномен защиты чувств верующих в более широкий контекст.

Во-вторых, при анализе соответствия правовой защиты чувств верующих основным признакам светского государства, автор исходит из общих положений теории прав человека.

В-третьих, для анализа религиозных чувств как объекта правовой защиты в светском государстве автор считает необходимым использовать определенную концептуальную конструкцию, а именно представление о светском государстве как о совокупности четырех основных взаимосвязанных элементов: двух целей (защиты свободы совести и вероисповедания и обеспечения равенства всех граждан) и двух средств достижения целей (отделение религии от государства и мировоззренчески нейтральная позиция государства). Данный подход базируется на работах в том числе французского социолога религии Жана Баберо, подробнее об этом подходы будет сказано в разделе 1.1.2. данной диссертации.

Методы, используемые в исследовании

В работе предполагается использование в основном формально-юридического метода - он необходим для изучения правовых понятий с точки зрения правовой догматики, что необходимо и в данной работе.

Научная новизна

Научная новизна этого исследования непосредственно связана со степенью научной разработанности выбранной проблемы: как было показано выше, заявленная тема исследования мало исследована в отечественной научной литературе. В зарубежной научной литературе также имеется мало отдельных работ посвященных исследуемому феномену. Таким образом, данная работа особенно нова именно в контексте отечественной правовой науки как попытка осмыслить существующее в российской и некоторых иных правовых системах явление защиты «религиозных чувств» на уровне общей теории права, а не только отраслевой догматики и юридической практики.Новизна и оригинальность работы определяется и тем, что тем, что предлагает более систематический взгляд на правовой феномен защиты религиозных чувств в связи с основными признаками светского государства, а также тем, что всесторонне осмысливает данный феномен: в широком контексте меняющегося общества, в контексте собственно теории права и практическом контексте практики ЕСПЧ.

Положения, выносимые на защиту:

1. При учете меняющихся подходов к религии, ее месту в обществе и природе светского государства, с точки зрения теории и философии права обоснована и актуальна постановка вопроса о возможности правовой защиты чувств верующих (и в более общем смысле, религиозной чувствительности).

2. Тем не менее, правовая защита чувств верующих вызывает теоретико-правовые противоречия в рамках каждого из четырех элементов выбранной модели светского государства. Правовая защита чувств верующих создает серьезный риск того, что светское государство не сможет осуществлять свои цели по защите свободы совести и вероисповедания членов общества, равно как и защиты членов общества от дискриминации на основании их убеждений. Правовая защита чувств верующих также вступает в серьезное противоречие с нейтральностью государства, которая является одним из основных признаков светского государства и средством обеспечения целей государства, а также может при определенных условиях, противоречить отделению религии от государства, как еще одному признаку светского государства (также относящемуся к категории средства).

3. Правовая защита чувств верующих в практике ЕСПЧ - это аморфное правовое явление, которое 1) не относится к одному из индивидуальных или коллективных прав, включенных в свободу совести или вероисповедания; 2) которое теоретически можно рассматривать и как одну из законных целей, оправдывающих вмешательство в свободу выражения индивида; 3) может потенциально использоваться как ЕСПЧ, так и государствами как прикрытие для защиты иных правовых, политических, или идеологических ценностей.Неспособность авторитетного регионального судебного органа более четко определить границы и допустимость использования такого правового феномена, как защита чувств верующих напрямую влияет на то, как некоторые государства будут осуществлять защиту свободы совести и вероисповедания и обеспечивать равенство всех, вне зависимости от их убеждений, что, как отмечалось ранее, составляет две важнейшие цели современного светского государства.

4. На данный момент имеется несколько правовых явлений, смежных с правовой защитой чувств верующих (богохульство, диффамация религий, «hatespeech»). Однако запрет богохульства и диффамации религии также демонстрируют серьезные изъяны, схожие с теми, что автор продемонстрировал в отношении защиты чувств верующих. Поэтому наилучшими правовыми решениями могут считаться либо полный отказ от норм, в какой-либо форме защищающих чувства верующих, либо осторожное использование концепции «hatespeech».

Глава 1. Защита чувств верующих в условиях современного мира

1.1 Религия в современном мире: теории секуляризации и десекуляризации

Данная глава необходима в данной диссертации по двум причинам.
Во-первых, по причине того, что феномен правовой защиты чувств верующихвообще мало исследован как в зарубежной, так и в отечественной научной литературе, и соответственно, для более полного его рассмотрения, необходимо поставить его в более широкий контекст.Во-вторых,за то время, пока в России разворачивались общественные дискуссии по поводу оскорбления чувств верующих, автор убедился в том, что какая-то часть россиян противопоставляет светскость государства религии вообще или же отдельной церкви, воспринимает правовую защиту чувств верующих как симптом «клерикализации» власти в РоссииСм, например, Нисневич Ю. Светское государство: проблемы политико-правовой концептуализации // 49. Двадцать лет религиозной свободы в России / под ред. А. Малашенко и С. Филатова. М.: РОССПЭН, 2009. С. 131-159. и общественного регресса. Возникает сомнение в том, насколько вообще актуально и обоснованно для правоведа задаваться вопросом о возможности правовой защиты чувств верующих.

С учетом того, что в науке имеется множество различных вариантов определения понятий «светский» (секулярный), «секуляризация» и «секуляризм»Джудит Фокс отмечает, что из-за большого количества определений возникает некоторая путаница. Fox J. Secularism // Hinnels J.R. (ed.) The Routledge Companion to the Study of Religion. London, NewYork: Routledge, 2005. P.291. Схожего мнения придерживается Хосе Казанова, который писал о том, что «секуляризация» - это термин в который на протяжении времени включили столько разных значений, что сделали его почти непригодным для серьезного научного анализа. Casanova J. Public religions in the modern world. Chicago: the University of Chicago Press, 1994. P.12., необходимо создать некоторую «точку отсчета» при определении того, что такое «секуляризация» (и, соответственно, десекуляризация), для чего автор считает нужным начать со словарного определения В этом подходе автор диссертации не одинок - см., например, FoxJ. Op.cit.P.292; ZuckermanP., SnookJ.R. (eds.) The Oxford Handbook of Secularism. New York: Oxford Univeristy press, 2017. P.5-6..

Итак, обратимся для начала к отечественному словарю социологии религии, в котором «секуляризация» определяется как выход различных областей жизни общества и личности «из-под обязательного влияния религии»СмирновМ.Ю. Социологиярелигии: словарь. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. С.241. (или же в более широком смысле как процесс, сочетающий«две основные составляющие: 1) устранение контроля и вмешательства со стороны религиозных организаций в дела государства и общества; 2) освобождение сознания и поведения людей от авторитарного влияния религиозных представлений, предписаний и норм») Там же. С.241..Это определение во многом отражает тот факт, что существует множество разных направлений, в которых ученые могут мыслить, когда пытаются определить, что такое «секуляризация».

В книге Яблокова И.Н. дается много признаков секуляризации, однако плохо выделяется связь между ними: «секуляризация … представляет собой освобождение от влияния религии, выражается в сужении круга выполняемых ею функций; переходе ряда из них к другим социальным институтам; отчуждении церковной собственности в пользу государства или иных учреждений; освобождении от религиозного санкционирования государственно-правовых отношений; изъятии образования из ведения церкви; развитии светского искусства, морали и т. д.» Яблоков И.Н. Социология религии. Теоретические проблемы. М.: МАКСПресс, 2014. С. 259.. Можно видеть, что секуляризация в таких определениях - это очень широкое понятие, которое мало что дает для более глубокого теоретического понимания сущности светского государства.

Говоря о секуляризации обходимо сказать пару слов и о понятиях «секуляризма», «секулярности» и «светскости». Здесь я также начну со словарного определения. Словарь социологии религии определяет«секуляризм» как идеологию, основанную на убеждении в единственной реальности природного и человеческого бытия, исключающую веру в сверхъестественное как способ удовлетворения духовных и социальных потребностей, а «секулярность» - как «свободу человека от непременного следования институтам религиозным в своем восприятии действительности и социальном поведении» Смирнов М.Ю. Социология религии: словарь. С.243.. В том, что касается именно государственных властей, указывается на то, что «секулярность» «означает законодательное закрепление светского характера всех государственных установлений в политике, экономике, социальной сфере, культуре, образовании» Там же. С.243. и что «она обеспечивается отделением объединений религиозных от государства, равенством прав и свобод граждан (включая свободу совести) вне зависимости от их отношения к религии» Там же.С.243..Добавим также про словарное значение слова «светскость». В словаре социологии религии «светскость» определяется как «пребывание общественной и индивидуальной жизни в состоянии, свободном от воздействия со стороны объединений религиозных и вне принудительного влияния предписаний какой-либо религии» Там же.С.237.. Отмечается также, что исторически это понятие чаще всего применяется к государственной власти («светская власть»), которые осуществляют свои функции отдельно от властных институты религиозных организаций (так «духовные власти») Там же. С.238..

Также указывается на две важнейшие особенности светскости: во-первых, то, что светскость не означает исключения религии из социальной жизни, но предполагает разграничение сфер влияния религиозных организаций и государства. Во-вторых, указывается на то, что можно выделить три вида светскости по критерию отношения к религии: 1) негативное отношение к религии 2) нейтральное отношение к религии 3) признание важности религии, при «отстаивании права выбора человеком своего отношения к религии осознанно и без принуждения» Там же. С.238.. Замечу, что подобные разграничения показывают, что важно не приравнивать «светскость» к «атеизму» и к негативному отношению к религии вообще и негативной политике государства по отношению к религии, в частности, т.е. необходимо различать «секуляризм» как идеологию и «секулярность» как определенную организацию государства, при которой обеспечивается его светский характер, т.е. имеет место ограничение сферы влияния религии.

Я, однако, полагаю, что, для более полного осмысления правового феномена, исследуемого в этой магистерской работе, особенно в связке с понятием «светского государства», понимание теорий секуляризации и десекуляризациии новейших взглядов на место и роль религии в обществе и для людей необходимо. Поэтому, я обращусь к трудам ученых, которые писали о разных аспектах секуляризации, и отмечу моменты, наиболее существенные для выбранной темы исследования.

Процесс секуляризации в научной мысли 20 века в основном стали ассоциировать с предполагаемым уменьшением количества верующих людей и, соответственно, уменьшением роли и снижением влияния религииFox J. Op.cit. P.291.. Одна из основополагающих работ для теории секуляризации в 20 веке - это книга британского социолога Брайана Уилсона «Религия в секулярном обществе», опубликованная в 1966 году. В ней он дал свое определение процесса секуляризации («процесс, в ходе которого религиозное мышление, практика и институты теряют социальное значение»Wilson B. Religion in Secular Society: Fifty Years on. Bruce S. (ed. and comm.). Oxford: Oxford University Press, 2016. P.6.).Для Уилсона процесс секуляризации был следствием организации современного общества, которое в целом перешло от организации в сообщества (англ.: communities), т.е. постоянных локальных групп,к организации в общество (англ.: society), то есть автономной внутренне структурированной системе сегментированных взаимоотношений большого количества людейWilson B. P. Aspects of Secularizationin the West // Japanese Journal of Religious Studies.N. 3. December 1976. P. 261-262, 265-264..При этом, большой вопрос, которым задавался Уилсон заключался в том, кто в новом обществе возьмет на себя роль по социализации людей в моральных ценностях, которую до этого выполняла религия?Dobbelaere K. Bryan Wilson's Contributions to the Study ofSecularization // Social Compass 53(2) 2006. P.145-146. URL: https://journals-sagepub-com.kuleuven.ezproxy.kuleuven.be/doi/pdf/10.1177/0037768606064293 (дата обращения: 13.05.2020).Сторонник теории секуляризации, Уилсон не писал о ней как об абсолютно позитивном или желанном явлении -«что явствует из его пессимистического взгляда на мораль современных обществ»Bruce S. Introduction to New Edition. // Wilson B. Religion in Secular Society: Fifty Years on. P.xvii..Таким образом, взгляд Уилсона на секуляризацию обращает внимание скорее на характеристики современного общества, включая его организацию, и то, как эти характеристики определяют место религии в обществе. Ценность его позиции (в том числе и для понимания светского государства) в том, что она акцентирует внимание на светскости как на функции от организации общества, а не как антирелигиозной идеологии.

Представление об исчезновении религии в более ранних своих работах разделял и Юрген ХабермасPortier P. Religion and Democracy in the Thought of Jьrgen Habermas // Society. Vol. 48. Article number: 426. 2011. URL: https://link-springer-com.kuleuven.ezproxy.kuleuven.be/article/10.1007/s12115-011-9470-3 (дата обращения: 13.05.2020). Однако в более поздних своих работах он начал писать о том, что религия должна оставаться «приватной» и, наконец, в третьей стадии, стал признавать значение религии для общества, так как «религиозные традиции обладают особой силой формулировать моральные интуиции»Habermas J. Religion in the Public Sphere// European Journal of Philosophy Vol.14, issue 1. 2006. P. 10. URL: https://onlinelibrary-wiley-com.kuleuven.ezproxy.kuleuven.be/doi/epdf/10.1111/j.1468-0378.2006.00241.x(дата обращения: 13.05.2020)., и,отказался о тезиса о секуляризации, в том смысле, что религия не может и недолжна оставаться лишь частным (приватным) делом каждогоPortier P. Religion and Democracy in the Thought of Jьrgen Habermas.. Хабермас однако фокусируется на другом нежели Уилсон аспекте секуляризации и светскости государства, а именно, вслед за Джоном Роулзом, он исследует, какие типы аргументов (обоснований) лежат в основе современного конституционного светского и либерального государства. Таким образом, Хабермас пишет о том, что конституционное государство«развивалось в рамках договорной традиции, которая опирается на «естественный» разум, другими словами, исключительно на публичные аргументы, к которым предположительно все люди имеют равный доступ», так чтобазовая презумпция общности человеческого разума «служит основой для обоснования светского государства, которое больше не зависит от религиозной легитимации»Habermas J. Religion in the Public Sphere. P.4.. Он также обращает внимание на секуляризацию, как ответ конституционного государства на религиозные войны и конфессиональные конфликты прежних веков. Но при этом, немецкий философ пишет также и том, что «светский характер государства является необходимым, но не достаточным условием для гарантирования равной религиозной свободы для всех»Ibid. P.4..Ценность взглядов Хабермаса для теории светского государства в том, как он развивает идею о translationproviso, т.е. о том, что религиозные граждане должны «найти эквивалент на универсально доступном языке для каждого религиозного утверждения, которое они произносят»Ibid. P.7.. В соответствии с изменением своих взглядов на роль религии в обществе, Хабермас аргументирует сразу несколько моментов:

1. Требование мировоззренческой нейтральностии использования общедоступной аргументации и языка распространяется на тех, кто имеет публичные полномочия или претендует на нихIbid. P.8-9..

2. Невозможно требовать от организаций и граждан того же, что требуется от институтов публичной власти в публичной сфереIbid. P.9..

3. Либеральное государство не должно превращать предоставляемое институциональное разделение религии и политики в непосильное ментальное и психологическое бремя для своих религиозных граждан, но оно должно ожидать от них признания принципа мировоззренчески нейтрального осуществления господстваHabermas J. Religion in the Public Sphere. P.9 -10..

Идеи Хабермаса особенно ценны для данной работы тем, что обращают внимание на два аспекта:

1. Светское государство необязательно враждебно по отношению к религии или исключает ее из общественной жизни;

2. Однако само светское конституционное государство при принятии политических решений не может руководствоваться религиозными аргументами, но должно исходить из неких общедоступных посылок и языка.

Изменения взглядов Хабермаса - это один из «симптомов» более общего процесса формирования того, что можно обобщить под общим названием «теориядесекуляризации». Ее можно описать как ответ научной и общественной мысли на положения теории секуляризации, начавший развиваться во второй половине 20 века. Тезис о «десекуляризации» развивали многие зарубежные авторы, среди наиболее важных работ - классический труд испанского и американского социолога религии Хосе Казановы «Публичные религии в современном мире» (1994 г.), в котором он утверждал, что в 1980-х религия «вернулась» в публичную сферуи что мы можем наблюдать «деприватизацию религии»Casanova J. Public religions in the modern world. P.5.. Хосе Казанова отмечал, что теория секуляризации в итоге стала парадигмой в сфере социальных наукIbid. P.17., в то же время, называя секуляризацию мифомIbid. P.11..

Один из ключевых тезисов работы Казановы заключался в том, что единая универсальная теория секуляризации ошибочна, так как смешивает исторические процессы секуляризации с ожидаемыми последствиями этих процессов для религииIbid. P.19.. Выработанная в предыдущие десятилетия теория секуляризации, по мнению Казановы, - это ответ на модернизацию общества, концептуализация этой модернизации. Соответственно, полагает социолог, можно выделить три основных тезиса этой теории.

Тезис о дифференциации: дифференциация - это и есть как раз основной исторический процесс, составляющий суть секуляризации, при которой не только религия отделяется от других сфер, а также и иные сферы жизнедеятельности делятся на несколько)Модернизация как дифференциация сфер жизнедеятельности приводит к тому, что теперь вместо одной главной религиозной оси, вокруг которой строится жизнь общества, возникает много разных осей, из которых главная уже не религия, а две другие оси - абсолютистское государство модерна и капиталистическая экономика. Casanova J. Op.cit. P. 20-21. Основными же носителями процесса секуляризации стали четыре феномена: Реформация, возникновение государства Нового времени, современного капитализма и науки, которые в разных сочетаниях по-разному повлияли на секуляризацию в разных странах. Правда, что остается не до конца понятным, из книги Казановы, так это, каким образом, например, Реформация могла оказать влияние на не западноевропейские общества (например, Китай или на африканские сообщества). Впрочем, сам Казанова указывает, что разнообразные факторы и вариации процесса секуляризации в разных обществах очень мало изучены. Ibid.P. 25.. Тут, как полагает Казанова, основная проблема заключается в том, что воспринимать секуляризацию как единый универсальный целенаправленный процесс можно только, если игнорировать особенности развития различных стран и обществ, и заранее провозглашать «смерть Бога» как единственно возможный исход. Иначе необходимо по меньшей мере признать, что секуляризация происходит везде по-разному, с неодинаковой интенсивностью и последствиями. Данное мнение Казановы отлично соотносится с идеей «множественных модернов» и с подходом, фокусирующимся на религиозном плюрализме (о них будет сказано далее в работе).

Тезис об исчезновении религии («declineofreligion»), который, с точки зрения Казановы (на момент написания работы), в основном был применим только к западноевропейским странам и некоторым бывшим колониямIbid. P. 25 -35..С тех пор ситуация не сильно изменилась. Проблема с этим тезисом, по мнению социолога в том, что он слишком сильно полагается на критику религии эпохи Просвещения («theEnlightenmentcritiqueofreligion»), которая во многом сформировала основное восприятие религии по некоторым направлениям,по мнению Казановы на момент написания им книги, сохранившееся, и заставляющее воспринимать исчезновение религии (или снижение количества верующих или практикующих - «declineofreligion») не просто как одно из возможных или наступивших последствий процесса секуляризации (выражения модернизации), но как конечную цель или даже идеал.Причина кроется в том, что религия подверглась нескольким фазам критики религии эпохи Просвещения:которая имеет сразу три измерения: критика метафизических и сверхъестественных религиозных мировоззрений, политически-практическая критика, направленная против церковных институтов, и морально-эстетическая критика самой идеи Бога. Религия сначала стала препятствием для научной революции (легитимации и институционализации научных методов), как удел темных, невежественных и фанатичных, затем было обращено внимание на та политический аспект вопроса (религия священников («попов»),Римская Католическая Церковь как часть правящей элиты ancienrйgime(или иная другая государственная церковь, церковь того, что сегодня уже принято называть истеблишмент))

Тезис о приватизации религии предполагает, что религия в результате необратимого процесса секуляризации всегда оказывается вытеснена из публичной сферы в частную, как результат процессов дифференциации и институциональной специализации. Томас Лукмманн в своей работе «Невидимая религия» также обращал внимание на то, что поиск смысла жизни оказывается целиком вытеснен в сферу личной жизни индивида, и, в итоге, становится субъективным делом каждогоLuckmann Th. The Invisible Religion. The Problem of Religion in Modern Society. London: The MacMillan Company, 1967. P.116.Этот тезис развивал и Никлас Луманн, который полагал, что несостоятельны посылки любой теории современной религии, которая постулирует вероятность «возвращения священного» или «рождения новых богов», аргументируя это функциональной потребностью общества в нормативной интеграции Casanova J. Op.cit. P.37 -38.. Казанова, однако, указывает на то, что проблема с тезисом о приватизации состоит в том, что объективный исторический процесс, связанный с дифференциацией общества, превращается в нормативную теорию того, как религиозные институты должны вести себя в современном миреIbid. P.38.. Однако, полагает, социолог религии, мы не должны начинать с базовой посылки о том, что между религиозным и светским мировоззрением существует фундаментальный конфликтCasanova J. Op.cit. P.38., вместо этого, приватизацию религии нужно рассматривать как одну их исторических опций, хотя она действительное является предпочтительным вариантомIbid. P.39..

Мысли Хосе Казановы можно соотнести с предложенным ШмуэлемАйзенштадтом идеей «множественных модернов», которая отвергает доминировавшее много лет представление о том, что исторический путь, пройденный Европой (предполагающий последовательный переход от Средневековья к Новому времени к Новейшему времени со всеми вытекающими политическими, социальными, культурными, экономическими и богословским идеями и институтами) со временем будет пройден и всеми остальными странами и обществами и приведет к таким же последствиям Eisenstadt S. N. Multiple Modernities// Daedalus, Vol. 129, No. 1, Winter, 2000. P. 1-29 URL: https://www-jstor-org.kuleuven.ezproxy.kuleuven.be/stable/pdf/20027613.pdf?ab_segments=0%2Fbasic_SYC-5152%2Ftest&refreqid=search%3A729796f8301d409357e747ee531b08e7 (дата обращения: 13.05.2020).. В контексте темы данной главы эта идея особенно интересна, так как предполагает, что секуляризация как процесс необязательно настигнет всех общества, или же проявится в них совсем иначе, чем в Европе. Соответственно, можно предположить, что могут возникнуть новые правовые институты, немыслимые с точки зрения европейских представлений о светскости - особенно если учитывать, что мы живем в мире религиозного плюрализма.

Таким образом, неудивительно, что в ходе споров о секуляризации или ее отсутствии, в зарубежной науке возникли новые направления мысли, которые фокусируются не столько на том, имеет ли место процесс секуляризации или нет, сколько на особенностях религии в современном мире - прежде всего на все более увеличивающемся религиозном плюрализме современных обществ, обращая внимание на то, что ключевыми понятиями для понимания современной религии, являются разнообразие и фрагментацияFoxJ. Op. cit. P. 302. .

Известный социолог религии Петер Бергерподчеркивал, что «модернизация необязательно ведет к концу религии, как предполагает теория секуляризации. Но к чему она [секуляризация] действительно ведет с большей или меньшей степенью обязательности, так это к религиозному плюрализму»Berger P. Global pluralism and Religion // EstudiosPъblicos.N. 98. 2005. P.1. URL: https://www.cepchile.cl/cep/site/docs/20160304/20160304093617/r98_berger_ing.pdf (дата обращения: 13.05.2020)..

Известный британский социолог религии Грейс Дэви, например, исследуя место и суть религии в современной Европе, отмечала сразу несколько особенностей: во-первых, она разработала понятие «субститутивной религии», под которой подразумевается, что активное меньшинства действует «от лица» большинства, которое понимает и одобряет то, что делает меньшинство Davie G. Religion in Europe in the 21st century The Factors to Take into Account // European Journal of Sociology. Vol. 47. N. 02. 2006. P. 277-278..При помощи этого понятия, Дэви объясняет в том числе и отношения верующих со своими церквями в Европе. Что, однако еще более важно, для помещения темы данной магистерской работы в более широкий контекст, так это то, что Дэви обращает внимание на то, что в том, что касается религии, в современном (по крайней мере западном) обществе происходит сдвиг от культуры обязательства или долга к культуре личного выбора и потребления - «то, что раньше навязывалось … или наследовалось …, сегодня становится вопросом личного выбора…»Ibid. P.281.. И, еще более важный, для темы данной работы вывод Дэви: во многом, на первое место, выходит чувственный фактор или же фактор «хорошего самоощущения» от религии: «Смысл в том, что мы чувствуем что-то, мы испытываем священное…[курсив имеется в оригинале фразы - К.Э.]» Davie G. Op.cit. P.284..Распространяя данный вывод на тему правовой защиты чувств верующих, можно предположить, что если для современного человека ценнее чувства и ощущения от его религиозных убеждений (а не, например, догматы его веры), то и феномен правовой защиты чувств верующих можно осмыслить не просто как некачественную с точки зрения юридической техники правовую нормы или проявление «клерикализации» общества, но с точки зрения того, что это результат влияния на право объективных внешних обстоятельств жизни людей и их представления о том, что для них ценно. Моя позиция заключается не в том, чтобы априори «оправдать» правовые нормы о защите чувств верующих отсылкой к изменившимся обстоятельствам современной жизни, но в том, чтобы продемонстрировать, что данный феномен можно объяснить не только попыткой правотворца отреагировать на некоторую конкретную ситуацию или запрос в обществе (e.g.выступление и уголовное преследование «PussyRiot» в России), но и теми процессами, что происходят с религией в обществе.

Тор Линдхольм со ссылкой на Хельге Хёйбротена подчеркивает значение свободы совести и религии в современных безусловно плюралистических обществах, и указывает на то, что современные светские общества - это общества, где облегчается и охраняется возможность свободно исповедовать, воспроизводить и трансформировать религиозные убежденияLindholm T. Philosophical and Religious Justifications of Freedom of Religion or Belief. In: Lindholdm T., Durham W.C. Jr., Tahzib-Lie B. (eds.) Facilitating Freedom of Religion or Belief: A Deskbook. Leiden : Martinus Nijhoff, 2004. P. 38. URL: https://books.google.lt/books?id=ZhnvCAAAQBAJ&hl=ru&source=gbs_navlinks_s (дата обращения: 13.05.2020).. И, наконец, известный канадский философ Чарльз Тейлор в эссе под названием «Что такое светскость?»дает следующую оценку пониманию светскости в современном мире. Во-первых, «мы мыслим «секуляризацию» как самотождественный процесс, который может начаться где угодно … Мы мыслим светскость как опцию для любой страны вне зависимости от того, проводится данная политика или нет», что по мнению философа чревато игнорированием культурных и иных различий между обществами Тейлор Ч. Что такое светскость? // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2015. №1 (33). С.219 -218.. Однако, как полагает Тейлор, «светские» режимы современной демократии следует понимать не как бастионы, возводимые против религии, но как искренние попытки достижения трех (или четырех) основных целей» Там же. С. 252. , которые включают в себя непринуждение к религии или вере, равенство людей разных вер или основополагающих убеждений и участие и вовлечение всех духовных традиций «в продолжающийся процесс определения того, чем является общество» Тейлор выделяет следующие цели (требования) светскости: «(1) Никто не может быть принужден к религии или вере, принуждение недопустимо. Именно это имеется в виду, когда говорят о религиозной свободе, включая, естественно, и свободу неверия. Собственно, именно так и описывают «свободную практику» религии, исходя из первой поправки к Конституции США. (2) Люди разных вер или основополагающих убеждений должны быть равны; ни одна религиозная перспектива или (религиозное/нерелигиозное) мировоззрение не может получить привилегированного статуса, не говоря уже о превращении в официальную позицию государства. (3) Все духовные традиции должны быть услышаны и вовлечены в продолжающийся процесс определения того, чем является общество (в чем его политическая идентичность), а также того, как именно ему следует стремиться к реализации указанных целей (конкретный режим прав и привилегий). Именно это (если немного развить данный пункт) и подразумевается в императиве «братства»». Там же. С. 228..

1.2. Актуален ли вопрос правовой защиты чувств верующих для современного светского государства?

2.1. Выбранный подход к определению светского государства и его ограничения

Заявленная тема исследования требует предварительного определения того, что имеется в виду под «светским государством» и того, как светскость государства соотносится с таким правовым явлением, как защита чувств верующих.

Идее светского государства и исследованию этой идеи посвящены множество трудов ученых из разных сфер науки как в России, так и за рубежом. В самом деле, как видно из авторефератов диссертаций, отдельно посвященных понятию светского государства, начинать исследование понятие светского государство можно было бы ещё со средних веков (например, с трудов Фомы Аквинского), естественно уделив особое внимание трудам эпохи раннего и позднего Просвещения (Локк, Гоббс, Монтескье, Руссо, Джефферсон, Токвиль, Кант), идеям 19 века (Гегель, Фейербах, Маркс, Бентам) и 20 века (Дюркгейм, Вебер, Хабермас, Берман, Дурэм, Тэйлор). Так как непосредственная цель данной работы не состоит в анализе понятия светского государства или в типологизации или классификации светских государств, а также учитывая объем имеющихся научных работ, посвященных различным аспектам светскости государства,я ограничилась тем, что сфокусировалась на конкретной теоретической модели светского государства, о которой известный французский социолог религии и специалист по светскому государству Жан Баберо пишет как об общепринятой. Этот подход, позволяет выделить наиболее универсальные характеристики светского государства, к тому же данная модель в принципе учитывает и те многообразные признаки светского государства, которые выделяются и зарубежными и отечественными ученымиОстанин А.В. Светское государство и демократия // Вестн. Том. гос. ун-та. 2009. №325. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svetskoe-gosudarstvo-i-demokratiya(дата обращения: 13.05.2020).; Мордовцева Т.В. Свобода совести в светском государстве: теоретико-правовой анализ злоупотреблений // Вестник ТИУиЭ. 2013. №1(17). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svoboda-sovesti-v-svetskom-gosudarstve-teoretiko-pravovoy-analiz-zloupotrebleniy(дата обращения: 13.05.2020); Исаева А.А. Признаки светского государства в России: особенности реализации и перспективы развития // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2018. №5(72). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priznaki-svetskogo-gosudarstva-v-rossii-osobennosti-realizatsii-i-perspektivy-razvitiya (дата обращения: 13.05.2020); Филина Н.В. Понятие и признаки светского государства // Вестник СИБИТа. 2012. №1(1). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-priznaki-svetskogo-gosudarstva (дата обращения: 13.05.2020); Со А.А. Конституционно-правовая характеристика принципа светского государства и его реализация в законодательстве Российской Федерации // Вестник ПАГС. 2009. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/konstitutsionno-pravovaya-harakteristika-printsipa-svetskogo-gosudarstva-i-ego-realizatsiya-v-zakonodatelstve-rossiyskoy-federatsii-1 (дата обращения: 13.05.2020); ЦырендоржиеваД.Ш., БагаеваК.А. Светскость в российском обществе: социально-философский контекст // Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. 2016. №. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svetskost-v-rossiyskom-obschestve-sotsialno-filosofskiy-kontekst (дата обращения: 13.05.2020); Баев А.Г., Мещерякова С.В. Светскость государства как категория конституционного права: понятие и принципы // Юридические записки. 2013. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svetskost-gosudarstva-kak-kategoriya-konstitutsionnogo-prava-ponyatie-i-printsipy (дата обращения: 13.05.2020)..