Чувства верующих как объект правовой защиты в светском государстве

Подход, о котором пишется Баберо, заключается в следующем: выделить четыре признака: два признака целей светского государства - гарантия свободы совести и вероисповедания и недопущение дискриминации на религиозных основаниях - и два признака средств обеспечения этих целей - отделение государства от религии Дословно от «религиозных», в английском и французском языках существительные religiousи religieuxсоответственно используются значении «религиозные верующие», но на русский язык данные термины переводятся как прилагательное «религиозный». В русском языке, однако, писать об отделении государства от религиозных верующих будет несколько непривычно, поэтому я использую слово «религия». и нейтральная позиция государства по отношению к разным убеждениямBaubйrot J., Milot M. Introduction. Secularism, secularism: avenues for reflection and analysis In: Secularism, secularism: Reconfigurations and new challenges (Africa, Americas, Europe, Japan, Arab countries) [online]. Paris: Editions of the House of Human Sciences, 2015. URL: http://books.openedition.org/editionsmsh/5633(дата обращения: 13.05.2020). Полагаю, что данный признак вполне может считаться общим, и может включать в себя иногда выделяемые в научной литературе более специфические признаки. Так, например, В.Г. Баев и С.В. Мещерякова в качестве одного из четырех признаков светского государства выделяют отсутствие государственной, официальной религии, а также иного идеологического учения. Я же считаю, что этот более конкретный признак входит в признак нейтральности государства. Баев В.Г., Мещерякова С.В. Ук.соч. Схожую позицию занимает и П. Н. Дозорцев, который выделяет следующие признаки светского государства: «отсутствие монополии на религиозную жизнь; государство радеет за право и свободы человека; кроме того, гарантирует ему свободу совести, вероисповеданий и убеждений; государство выступает гарантом наличия права религиозного выбора; государство и религиозные объединения отделены и не вмешиваются в дела друг друга; государство не оказывает материальной помощи религиозным объединениям; отсутствие государственной религии и, соответственно, равенство всех религиозных объединений перед законом». Дозорцев П. Н. Развитие светской государственности в России: история и современность / П. Н. Дозорцев. СПб.: С.-Петерб. акад. МВД России, 1998. С. 136 -138. Цит. по Цырендоржиева Д.Ш., БагаеваК.А.Ук.соч. С.103. И опять же, я считаю, что данные признаки являются конкретизацией более общих и слишком пересекаются друг с другом. .Эта конструкция может быть использована в качестве начальной теоретической позиции благодаря своей простоте и совмещению в себе наиболее часто встречающихся признаков светского государства. Более того, эта конструкция демонстрирует связь между указанными признаками («цель-средство достижения цели»).

Сам Баберо акцентирует внимание на том, что важно именно разделение целей и средств достижения светскости государства, т.к. иначе обостряются риски, возникающие в ситуации, при которой в некоторых обществах можно наблюдать негативное отношение к фундаментальным правам человека и тенденцию к их ограничению для обеспечения общепринятых стандартов сосуществования в этом обществе (отделение государства от религии, нейтральность государства)Baubйrot J., Milot M. Op.cit.. Однако эти стандарты базируются на средствах, при помощи которых светское государство гарантирует свободу совести (религии) и равенство граждан. Воспринимать же данные средства как конечные цели светского государства неверно, особенно потому, что при таком подходе акцент не столько на защите индивида, сколько коммунитарных аспектов жизни людей, и не столько меньшинств, нуждающихся в защите, сколько стандартов большинства. Это противоречит самой идее прав человека, которая рассчитана как раз на то, чтобы защитить индивида и, в частности на то, чтобы сбалансировать права меньшинств против большинства. В то же время, опасен и подход, фокусирующийся лишь на целях светского государства, и не учитывающий потенциал таких средств, как отделение религии от государства и нейтральность государства. Таким образом, в выбранной модели ключевым является также и взаимосвязанность, и важность всех четырех элементов. Схожего взгляда придерживается и Чарльз Тейлор, указывавший на то, что, что он называет «фетишистским отношением к излюбленным институциональным механизмам», «тогда как на самом деле следует начинать именно с преследуемых целей и вырабатывать конкретные механизмы, им соответствующие» «Никто не спорит с тем, что какое-то отделение церкви от государства, определенная взаимная автономия административных и религиозных институтов просто необходимы для любого светского режима. То же самое верно и в отношении нейтральности общественных институтов. Однако то, как именно данные императивы будут реализованы на практике, должно определяться нашими усилиями, направленными на максимально полное достижение трех (или четырех) основных целей». Тейлор Ч. Ук.соч. С. 234-235.. О похожей модели пишет ДжоселинМаклюр, которая предлагает видеть в защите свободы совести и вероисповедания и в равном уважении (равенстве) моральные принципы политического секуляризма, а в отделении государства от религии и в нейтральности государства два институциональных принципа осуществления принципов моральных Maclure J. (2017) Towards a Political Theory of Secularism. In: Tomaszewska A., Hдmдlдinen H. (eds) The Sources of Secularism. PalgraveMacmillan, Cham. URL: https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-65394-5_2#citeas(дата обращения: 13.05.2020).

Прежде чем приступить к анализу указанных четырех признаков светского государства в отношении возможности правовой защиты чувств верующих, необходимо отметить и недостатки такого подхода.

Безусловно, попытки вывести универсальный тип светского государства, которые будут применимы ко всем обществам и во всех научных исследованиях, бессмысленны - это показывает как исторический опыт, так и научное осмысление данного опыта См. например, более глубокий и подробный анализ известного американского ученого КоулаДурэма: DurhamW.C. Jr. Religious Freedom in a WorldwideSetting: Comparative Reflections // Universal Rights in a World of Diversity. The Case of Religious FreedomPontifical Academy of Social Sciences, Acta 17, 2012. URL: www.pass.va/content/dam/scienzesociali/pdf/acta17/acta17-durham.pdf(дата обращения: 13.05.2020). Такжездесь: Madeley J.T.S. Constitutional models and the protection of religious freedom. In: Routledge Handbook of Law and Religion. Ferrari S. (ed.) Oxford: Routledge, 2015. P.209-226.. Скорее следует говорить о множествевариаций взаимоотношений государства и религии в различных странах. Можно, однако, вывести общие критерии для типологизации стран (обществ), а затем расположить эти типы вдоль некоторого континуума. Это прекрасно иллюстрируется подходом КоулаДурэма - в своей типологии государств («дуге государств») Данная схема настолько важна и настолько хорошо демонстрирует некоторые из описанных признаков светского государства во взаимодействии и динамике, что будет приведена в Приложении № 1 к данной диссертации.ученый взял за основу степень свободы религии в разных возможных конфигурациях взаимоотношений между государством и религией«Анализируя полный спектр конфигураций[взаимоотношений] религии и государства на сравнительной основе, полезно думать о том, что они располагаются вдоль континуума, простирающегося от позитивной идентификации государства с религией (например, теократии, …) через различные типы нейтральной позиции государства и простирается до негативной идентификации государства с религией», самым крайним случаем здесь будет являться аболиционистский режим, занимающийся репрессиями против людей и групп людей с религиозными убеждениями. Durham W.C. Jr. Religious Freedom in a WorldwideSetting: Comparative Reflections. P.365-366.. При этом в качестве существенных критериев построения схемы в ней присутствуют также и степень отделения государства от религиозных объединений и степень нейтральности государства, а также характер религиозного равенства или неравенства в обществе (что также соотносится с выбранной мною общей моделью светского государства).

Дурэм также предупреждает, что о типах государств на его дуге стоит думать, как об «оспоримых точках равновесия,достигнутых разными обществами в разные моменты времени»Ibid. P.366..Так, например, свобода религии может гарантироваться (и действительно обеспечиваться) в светских государствах разных моделейПчелинцевА.В. Свобода вероисповедания и религиозные объединения в Российской Федерации: конституционно-правовое исследование. Дисс. … д.ю.н. Москва, 2012. С.95., более того, в светских государствах разных политических режимовBielefeldtH., Ghanea N., Wiener M. Freedom of Religion or Belief: An International Law Commentary.Oxford: Oxford University Press, 2016. URL: https://books.google.lt/books?id=FLrQCwAAQBAJ&dq=evans+malcolm+believing+in+european+communities&hl=ru&source=gbs_navlinks_s (дата обращения: 13.05.2020), и в государствах, где некоторые признаки светского государства, считающие основными, не соблюдаются - например, в государстве с официальной государственной религией (или церковью), в государстве, где система государственного права признает некоторые решения религиозного права Например, в Греции и Италии.. Похожей позиции придерживается и отечественный конституционалист М.А. Краснов: «Итак, глубокое заблуждение полагать, будто именно отделение Церкви от государства обеспечивает свободу совести, а «не отделение» препятствует этой свободе. Как совершенно верно писал в начале ХХ века итальянский исследователь ФранческоРуффини, свобода совести, т.е. свобода исповедовать любую религию или не исповедовать никакой, может обеспечиваться государством любой системы; государство может совершенно по-разному строить свои отношения с разными религиозными объединениями при соблюдении главного условия: эти отношения не должны отразиться на равноправии граждан и на праве на религиозную свободу каждого» Краснов М.А. Государство светское или секулярное?// Нескучный Сад. 2011. URL: http://www.nsad.ru/articles/gosudarstvo-svetskoe-ili-sekulyarnoe (дата обращения: 13.05.2020).

Таким образом, автор не ожидает, что результаты анализа одного правового института в рамках упрощенной и обобщенной теоретической модели светского государства будут практически применимы ко всем конкретным правовым системам. Однако выбранные четыре признака светского государства хорошо подходят на роль общих критериев, соотнося с которыми правовой феномен защиты чувств верующих можно прийти к общим выводам о том, насколько этот феномен хорошо соотносится с наиболееобщим представлением о светскости государства.

И, наконец, замечу, что в зарубежной научной литературе по теме светского государства сказано намного больше и подробно, чем в литературе отечественной. По поводу российской научной литературы по теме,обобщая можно сказать следующее. Во-первых, многие авторы, обобщая взгляды отечественных правоведов ссылаются на учебную литературу и пособия, комментарии к Конституции РФ и на диссертации Например, Останин А.В. для подтверждения того, что в научной литературе выделяется такой признак, как «отделение от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии» ссылается на пособия по конституционному праву Баглая, Козловой и Кутафина и на одну диссертацию по теме Каневского. Останин А.В. Ук.соч. С.104, 107. Или, например, в диссертации Губина М.Ю. на соискание степени кандидата юридических наук в разделе, посвященном светскому государству, перечисляются авторы, в работах которых рассмотрены «отдельные аспекты светскости государства», при этом большая часть сносок на работы этих авторов - это либо учебники, либо комментарии к Конституции. Губин М.Ю. Становление и развитие идеи светского государства в России: конституционно-правовой аспект. Дисс. … к.ю.н. Москва, 2014. С.124.. Во-вторых, в российской правовой науке нет большого количества научной литературы, посвященной именно общей теории светскости государства. Разные авторы чаще всего пишут о светском государстве в контекстах основ конституционного строя России Воронкова М.В. Конституционные основы светского государства в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006., попыток классификации и типологизации различных моделей государственно-конфессиональных отношений Останин А.В. Ук.соч., Кардашевский А.В., Тирских М.Г. Современные концепции государственно-конфессиональных отношений. «Сущностные» модели // Сибирский юридический вестник. 2009. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/sovremennye-kontseptsii-gosudarstvenno-konfessionalnyh-otnosheniy-suschnostnye-modeli (дата обращения: 13.05.2020); Исаева А.А. Признаки светского государства в России: особенности реализации и перспективы развития., анализа российской и зарубежной государственно-конфессиональной политики Например, Головин Е.Г. Допускает ли равенство религиозных объединений перед законом существование «Традиционных религий»? // Власть. 2018. №9. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/dopuskaet-li-ravenstvo-religioznyh-obedineniy-pered-zakonom-suschestvovanie-traditsionnyh-religiy (дата обращения: 13.05.2020); Мирошникова Е.М., Сгибнева О.И. Религиозная политика светского государства в условиях религиозного многообразия // Logos et Praxis. 2017. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/religioznaya-politika-svetskogo-gosudarstva-v-usloviyah-religioznogo-mnogoobraziya (дата обращения: 13.05.2020); Исаева А.А. Свобода религии в Китае и в России: современные правовые рамки и система государственных ограничений // Вестн. Том. гос. ун-та. Право. 2018. №28. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svoboda-religii-v-kitae-i-v-rossii-sovremennye-pravovye-ramki-i-sistema-gosudarstvennyh-ogranicheniy (дата обращения: 13.05.2020); Исаева А.А. Религиозный фактор и обеспечение национальной безопасности в многоконфессиональной жизни российского общества: конституционно-правовое исследование // Вестн. Том. гос. ун-та. 2019. №442. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/religioznyy-faktor-i-obespechenie-natsionalnoy-bezopasnosti-v-mnogokonfessionalnoy-zhizni-rossiyskogo-obschestva-konstitutsionno (дата обращения: 13.05.2020)., анализа различных проблем, связанных с защитой свободы вероисповедания в светском государствеМордовцева Т.В. Ук.соч.; Жамурзов И.А. Уголовно-правовая охрана свободы совести и вероисповедания и принцип равенства прав и свобод человека и гражданина // Теория и практика общественного развития. 2019. №6(136). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovno-pravovaya-ohrana-svobody-sovesti-i-veroispovedaniya-i-printsip-ravenstva-prav-i-svobod-cheloveka-i-grazhdanina (дата обращения: 13.05.2020); БимбиновА.А., Воронин В.Н. Уголовная ответственность за нарушение права на свободу совести и вероисповеданий по законодательству России и Германии // Lex Russica. 2017. №11 (132). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ugolovnaya-otvetstvennost-za-narushenie-prava-na-svobodu-sovesti-i-veroispovedaniy-po-zakonodatelstvu-rossii-i-germanii (дата обращения: 13.05.2020); Козьмов И. Г., Мордовин П. С., Мордовина А. А. Свобода совести и вероисповедания как объект уголовно-правовой охраны // Международный журнал гуманитарных и естественных наук. 2019. №5-3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/svoboda-sovesti-i-veroispovedaniya-kak-obekt-ugolovno-pravovoy-ohrany (дата обращения: 13.05.2020).. В-третьих, подход, выбираемый большинством авторов - это перечисление признаков светского государства и раскрытие содержания этих признаков. Однако часто эти признаки ставятся на один уровень, в то время как описанная мною выше теоретическая конструкция позволяет задать общее направление, в котором необходимо двигаться при анализе этих признаков.

Перечисленные выше особенности объясняют более частое обращение автора к зарубежной, нежели к отечественной литературе.

2.2. Защита чувств верующих и цели светского государства: защита свободы совести и вероисповедания и недопущение дискриминации по религиозным основаниям

Защита свободы совести и вероисповедания

Свобода религии в светском государстве обычно гарантируется сочетанием международных (юридически обязывающих и не обязывающих) и национальных правовых средств. На международном уровне из наиболее влиятельных юридически обязывающих правовых актов, обеспечивающих защиту разных аспектов свободы религии на международном уровне, можно отметить Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol.shtml(дата обращения: 13.05.2020) и (Европейскую) Конвенцию о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) Европейская конвенция по правам человека измененная и дополненная Протоколами № 11 и № 14 в сопровождении Дополнительного протокола и Протоколов № 4, 6, 7, 12, 13 и 16. Открыта для подписи 4 ноября 1950 года в Риме. URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf(дата обращения: 13.05.2020). Из юридически не обязывающих, но важных и влиятельных международных правовых документов можно назвать Всемирную декларацию прав человека (1948 г.) Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr.shtml(дата обращения: 13.05.2020), а также другие декларации ООН (Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений (1981 г.) Декларация о ликвидации всех форм нетерпимости и дискриминации на основе религии или убеждений. Принята резолюцией 36/55 Генеральной Ассамблеи от 25 ноября 1981 года. URL: https://www.un.org/ru/documents/decl_conv/declarations/relintol.shtml(дата обращения: 13.05.2020)), практику Комитета по правам человека ООН Все релевантные документы можно найти по ссылке: URL: https://www.ohchr.org/en/hrbodies/ccpr/pages/ccprindex.aspx (дата обращения: 21.03.2020), в том числе ежегодные доклады URL: https://tbinternet.ohchr.org/_layouts/15/treatybodyexternal/TBSearch.aspx?Lang=en&TreatyID=8&DocTypeID=27(дата обращения: 13.05.2020), доклады Специальных докладчиков по вопросам свободы религии или убеждений для ООН Документы данных докладчиков - это бесценный источник правовых позиций и толкования содержания и границ права на свободу религии или убеждения, предусмотренных во Всемирной Декларации и Международном пакте. Все доклады докладчиков последних годов можно найти по следующей ссылке: URL: https://www.ohchr.org/EN/Issues/FreedomReligion/Pages/Annual.aspx(дата обращения: 13.05.2020), рекомендации Совета Министров Совета Европы, директивы и рекомендации уровне Европейского Союза.

Выделю следующие моменты, наиболее существенные для понимания светского государства в контексте выбранной темы исследования. Во-первых, и Пакт, и Конвенция предлагают схожие конструкции права на свободу религии (или убеждения) - тексты статьи18 Пакта «Статья 18 1. Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обрядов и учении.

2. Никто не должен подвергаться принуждению, умаляющему его свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору.

3. Свобода исповедовать религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законом и необходимым для охраны общественной безопасности, порядка, здоровья и морали, равно как и основных прав и свобод других лиц». и статьи 9 Конвенции «Статья 9. 1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

2. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц». предлагают определение права на свободу мысли, совести и религии, в том числе путем перечисления того, что эта свобода в себя включает, а затем указывают на закрытый список возможных оснований для ограничения данной свободы государством. В том что касается обеспечения свободы религии как цели светского государства, и Пакт и Конвенция являются отправными пунктами, которые дают закрепляют общие рамки свободы религии и того, минимума к которому должны стремиться государства (не только светские государства,но светские государства обязательно) Статья 2 Российской Конституции, провозглашая свободу совести и вероисповедания, в целом представляет собой сокращенную версию определения этой свободы в процитированных выше международных правовых актов: «Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними»..

Для выбранной темы существенны следующие аспекты свободы совести и вероисповедания. Прежде всего, то, что основная идея в основании теории права прав человека - это идея защиты именно человека, как носителя этих прав, а не тех ценностей, что он при помощи этих прав охраняет. Именно человек, которому свойственно иметь убеждения, в том числе и религиозные и различным образами реализовывать их, защищается правом прав человека, а не сами религиозные убеждения, или религии, или объекты почитания. То есть защищается не само священное, а возможность человека верить в то, что такое священное есть или что его нет, и реализовывать эту свою веру разными способамиВконтекстеэтогоосновополагающего принципа права прав человека, необходимо отметить, что периодически защита чувств верующих «прячется» под иными нормами, которые также не соотносятся с этим высоким стандартом. Какбудетпродемонстрировано в третьей главе, в национальном законодательстве различных стран можно встретить нормы, которые запрещают не оскорбление чувств верующих, а богохульство или поругание религиозных доктрин. Вбольшомсравнительно-правовом исследовании подобных норм в странах-членах Совета Европы, проведенном Венецианской Комиссией и опубликованном в 2010 году, все подобные нормы были разделены на несколько общих видов - богохульство, религиозное оскорбление (включающее в себя оскорбление по причине принадлежности к определенной религии и оскорбление религиозных чувств), дискриминация в том числе по религиозным основаниям, возбуждение ненависти. Venice Commission. Blasphemy, insult and hatred: finding answers in a democratic society. Science and technique of democracy, No. 47. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2010. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL-STD(2010)047-e: P. 19-21.(дата обращения: 13.05.2020). Однако в некоторых случаях (например, Австрия), подобные нормы на практике приводят к защите чувств верующих..

Теоретическое идеальное светское государство (или любое другое государство), обеспечивая защиту свободы совести и вероисповедания, исходит именно из того, что прежде всего ценен человек и его реальная возможность следовать своей вере или не следовать ей, а не, например, ислам или христианство, или шаманизм. Но в применении к защите чувств верующих можно тогда задать вопрос - если чувства неразрывно связаны с человеческим существом и их очень сложно отделить от убеждений этого существа, то почему же тогда свобода совести и вероисповедания не может защищать эти чувства? А тогда, почему и светское государство не может обеспечивать правовую защиту чувств верующих?

Для ответа на данный вопрос, существеннымявляется общепринятое деление свободы совести и вероисповедания на foruminternum («внутренний форум») и forumexternum (внешний форум). И представляющаяся труизмом (но тем не менее верная) фраза о том, что не существует абсолютных прав (т.е. всегда есть какие-либо ограничения тех или иных прав) в контексте свободы совести и религии одновременно верна и неверна. С одной стороны, признается, что forumexternum, то, что к нему относится, то есть внешние проявления религиозных убеждений индивида, ограничить можно, хотя и только на определенных основаниях. Приведу своевременный пример: с точки зрения международных стандартов, а также правовых систем многих государств, временное ограничение права на отправление религиозных обрядов в период пандемии обосновано, так как имеется объективное основание - необходимость защиты общественного здоровья.

Однако у свободы совести и вероисповедания есть и второе измерение - внутренний форум, который абсолютен и не может быть подвергнут ограничениям любого рода. Суровый запрет на любые попытки государства или кого-либо еще регулировать или ограничивать внутреннюю свободу индивидов поддерживается во многих международных документов, публикаций и в работах множества правоведовСм., например, European Commission For Democracy Through Law (Venice Commission) Compilation Of The Venice Commission Opinions And Reports Concerning Freedom Of Religion And Belief. CDL(2013)042. Strasbourg 16 October 2013.P. 12-13. URL: https://www.venice.coe.int/webforms/documents/?pdf=CDL(2013)042-e (датаобращения: 13.05.2020);Uitz R. Freedom of Religion. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2007. P.29-30;Bielefeldt H., Ghanea N., Wiener M. Freedom of Religion or Belief: An International Law Commentary. P.77 -82.. Внутренняя свобода индивида иметь религиозные убеждения или не иметь их, менять их, отказываться от них и т.д. не может быть ограничена - во-первых, потому что это противоречит современным (либеральным)ценностям, таким как автономия индивида, свобода воли и выбора и т.п., а во-вторых, потому, что у государства, общества и отдельных людей нет инструментов, которые позволяли бы полноценно проникнуть во внутреннюю (здесь может быть множество синонимов - душевную, духовную, эмоциональную, интеллектуальную) сферу жизни человека. Как отмечал Специальный докладчик подкомиссии по предотвращению дискриминации и защите меньшинства АркотКришнасвами еще в 1960 году: «Свобода поддерживать или менять религию или убеждения в первую очередь входит в область внутренней веры и совести человека. С этой точки зрения можно предположить, что любое вмешательство извне не только незаконно, но и невозможно[выделено мной - К.Э.]» Study ofDiscrimination in the Matter ofReligious Rights and Practices. By ArcotKrishnaswami Special Rapporteur of the Sub-Commissionon Prevention of Discriminationand Protection of Minorities. United Nations. New York, 1960. P.16.URL: https://www.ohchr.org/Documents/Issues/Religion/Krishnaswami_1960.pdf (дата обращения: 13.05.2020).

В итоге, я полагаю, что будет достаточно обоснованным предположить, что защищать чувства верующего правовыми способами сложно или невозможно по той же причине, по которой сложно или невозможно законодательно регулировать какие убеждения должны быть у человека - чувства верующих по поводу их или чужих религиозных убеждений и всего с ними связанного относятся к внутреннему форуму человека и заглянуть туда невозможно.

Далее, невозможно провести четкого и окончательного деления между внутренним и внешним форумом человека, к тому же одной из основных особенностей религии является то, что она часто предполагает не только внутренне убеждение в верности тех или иных учений или же внутреннее ощущение принадлежности к той или иной религиозной группе, но и внешнее выражение внутреннего убеждения или ощущения. Например, в рамках индивидуальных прав, входящих в свободу совести и вероисповедания, защищается право не только иметь или не иметь религиозных убеждений и право иметь менять религиозные убежденияUitzR. Op.cit. P.12.. Очевидно, что невозможно удостовериться с полной уверенностью, действительно ли человек исповедует именно те религиозные убеждения, о которых заявляет, однако в международной практике, а также в судебной практике некоторых государств высказывается позиция, согласно которой запрещается юридически обязывать граждан раскрывать свои религиозные убежденияVenice Commission. Compilation of the Venice Commission Opinions and Reports Concerning Freedom of Religion and Belief. CDL(2013)042.P.12..

Таким образом, суть не только в проблемеверифицируемости убеждений, сколько в том, что предполагается, что исповедование тех или иных убеждений относится к глубоко личной сфере жизни человека, соответственно, его нужно обезопасить пусть даже от практически не реализуемых попыток государства, общества или других индивидов проникнуть в эту личную сферу. Но при этом, если человек определенных убеждений раскрывает их добровольно, то государство в некотором смысле вынуждено принять это утверждение, поскольку абсолютная защита внутреннего форума человека в идеале не позволяет государству требовать доказательств того, что человек разделяет именно такие убеждения (в отличие, например, от ситуации, когда государство действительно может захотеть удостовериться в том, что человек принадлежит к конкретной религиозной организации).

В случае с правовой защитой чувств верующихвозникает следующая проблема: если состав такого правонарушения материальный, то государство должно удостовериться, что чувства верующего действительно были оскорблены и что имеется причинно-следственная связь между действиями «правонарушителя»и оскорбленными чувствами верующего. Государство не может практически удостовериться в этом (кроме как при помощи косвенных признаков), но проблема также и в том, что, если исходить из абсолютной защиты внутреннего форума человека, оно также и юридически не может обязывать верующего доказывать, что его чувства оскорблены и оскорблены именно в связи с его религиозными убеждениями. Должен ли верующий сначала раскрыть свои убеждения («я христианин»), а затем объяснять, почему его религиозные чувства оскорблены («гражданин А. сказал, что мой Бог не существует»)? Даже если оскорбленный верующий согласен «впустить» государство в свой внутренний форум, возникает ситуация, при которой права и обязанности другого лица («подозреваемого») оказываются в зависимости от того, что сказал «потерпевший». В итоге, если предположить, что чувства верующих можно защищать как индивидуальное право, то основная проблема- в высокой степени субъективности такого понятия как «чувства верующих», что на мой взгляд приводит к размыванию основного деления между foruminternum и forumexternum и предполагает распространение действия права на явление, не поддающееся полной социальной регуляции вообще.

Если же оскорбление чувств верующих - это правонарушение с формальным составом (то есть не нужно устанавливать факт оскорбления чувств верующих, достаточно зафиксировать, что действия на это направленные были совершены), то тогда возникает вопрос о том, защищаются ли в данном случае индивидуальные права или женекоторое коллективное право верующих не быть оскорбленными? В таком случае на первый план выход не столько даже субъективность понятия чувства, а высокий уровень гипотетичности ситуации. Если предположить, что уголовное или административное преследование за оскорбление чувств верующих инициировано не верующим человеком, а, например, журналистом, который утверждает, что были совершены действия, явно оскорбляющие чувства верующих, то по каким критериям можно оценить, действительно ли данные действия могут оскорбить чувства некоторой группы верующих? Предполагает ли это оценку религиозных учений и практик этих верующих? Предполагает ли такой подход, что, например, все христиане обязательно считают неприличным изображать Иисуса Христа в непристойных сценах, или что абсолютно все мусульмане оскорбляются, если изобразить лицо пророка Мухаммада? Вполне возможно, что эти утверждения верны по отношению ко многим христианам и мусульманам, но они могут основываться либо на «здравом смысле» Что вполне вероятно - в Германии, для определения того, было ли совершено религиозное оскорбление (предусмотренное статьей 166 Уголовного Кодекса Германии, однако направленное не на защиту чувств верующих, а на защиту религиозного мира), способное нарушить религиозный мир, как критерий используется не субъективное чувство верующего, а позиция нейтрального, толерантно настроенного стороннего наблюдателя. JoppkeCh. Introduction. Citizenship and its Boundaries // The Transformation of Citizenship, Volume 2: Boundaries of Inclusion and Exclusion. Mackert J, Turner B.S. (eds.). London, New York: Routledge, 2017. P.46., либо на изучении государством учений данной религии (что само по себе является сомнительной практикой и будет упомянуто дальше в связи с таким признаком светского государства, как нейтральность).

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что правовая защита чувств верующих противоречит основным аспектам свободы совести и вероисповедания по крайней мере в том виде, в каком она понимается в международном праве прав человека. Я постаралась продемонстрировать основные проблемы, которые могут возникнуть при попытках светского государства защищать чувства верующих - и поскольку обеспечение свободы совести и вероисповедания является одной из целей светского государства, то правовая защита чувств верующих должна согласовываться с этой целью.Последний вопрос, который может возникнуть в связи теми случаями, когда норма о защите чувств верующих предполагает формальный, а не материальный состав: если право не быть оскорбленным в своих чувствах не входит в состав индивидуальных прав, вытекающих из свободы совести и вероисповедания, то может быть это коллективное право? На данное предположение можно возразить, помимо всего вышесказанного, так:кому будет принадлежать такое право? Отдельным группам, обладающим схожими религиозными убеждениями? В таком случае, не будет ли защита чувств верующих как коллективное право являться скорее нормой, направленной против диффамации религий? Должны ли эти группы отвечать каким-либо критериям (численность, значимость для культуры и т.п.)?

Недопущение дискриминации

Другая цель светского государства заключается в недопущении дискриминации по религиозному признаку, причем государство должно как само не допускать такой дискриминации, так и предотвращать и наказывать дискриминацию по религиозным основаниям (на основании религиозных и иных убеждений) между членами общества. Запрет дискриминации - это чрезвычайно широкий принцип, включающий в себя как часть запрет дискриминации по религиозным основаниям, и о нем многое уже сказано в научной литературе. В данной работе я опять же остановлюсь на тех аспектах этого принципа, которые существенны для выбранной мною темы.

Если в более общем смысле цель идеального современного светского государства - это не противостояние религии, и не слияние с ней, а создание и поддержание платформы, на которой могут сосуществовать люди разных религиозных и иных убеждений, то, соответственно, и запрет дискриминации приобретает особую значимость в таком государстве. Запрет дискриминации, в том числе и на основании религиозных или иных убеждений закреплен во многих международных актах Из самых важных отмечу опять же Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод (статья 14); Международный пакт о гражданских и политических правах, Генеральная Ассамблея ООН (статья 26); Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, Генеральная Ассамблея ООН,1966 (часть 2, статья 2)., а также конституционном праве множества стран В Российской Федерации базовый запрет дискриминации содержится в части 2 статьи 19 Конституции РФ: «2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». , в некоторых странах имеются отдельные правовые положения, которые запрещают дискриминацию в различных сферах жизни Venice Commission. Blasphemy, insult and hatred: finding answers in a democratic society. P.20..

Для понимания принципа равенства, в рамках общей модели светского государства и правовой защиты чувств верующих, важно отметить, что равенство всех людей как юридический принцип - это следствие более фундаментального и не столько юридического, сколько аксиоматического принципапризнания равноценности, равного и неотъемлемого достоинства всех без исключения людейВсеобщая декларация прав человека, 1948, Преамбула: «Принимая во внимание, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира; …» и статья 1: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в отношении друг друга в духе братства».. Как пишет ХайнерБелефельдт: «если уважение человеческого достоинства составляет аксиоматическое условие для любого значительного нормативного взаимодействия, то тогда институционализация этого фундаментального уважения в форме прав человека с необходимостью включает в себя всех человеческих существв равной степени»BielefeldtH., Ghanea N., Wiener M. Freedom of Religion or Belief: An International Law Commentary. P.24..

Здесь следует опять напомнить об уже отмечавшемсядругом основополагающем принципетеории прав человека (защита не религиозных или иных убеждений, а человека, как основного носителя прав), но в несколько другом аспекте. Если теория прав человека признает одинаковую ценность всех человеческих существ, но не одинаковую ценность всех мировоззрений, убеждений и мнений, то, соответственно, суть принципа недопущения дискриминации по религиозным основаниям предполагает не что все религии или убеждения в обществе равны, а что ни один человек не должен испытывать поражения в правах по той причине что он исповедует конкретные религиозные (антирелигиозные, индифферентные убеждения)Ghanea N. Religion, EqualityandNon-Discrimination // Religion and Human Rights: An Introduction. Witte J., Green Ch. (eds.). New York: Oxford University Press, 2012. P.212..

Наиболее явная проблема, связанная с защитой чувств верующих в светском государстве, стремящемся к равному обращению со всеми людьми, связана с последствиями применения такой нормы. Даже если норма напрямуюзапрещает именно оскорбление чувств «верующих» (то есть включает любых верующих, а не только, например, христиан, что более характерно для запрета богохульства, которое теснее связано по смыслу с конкретной религией), то это по меньшей мере может вызывать терминологические споры, но, что еще более вероятно, может стать причиной скрытой или явной дискриминации тех, кого именно к религиозным верующим отнести нельзя (например, атеистов, агностиков). Или же, как часто отмечалось в международной правовой и иной научной литературе, это может привести к дискриминации религиозных меньшинств в обществе, поскольку норма начинает на практике использоваться для защиты чувств и ценностей большинстваСм., например, UitzR. Op. cit. P.158. или даже для преследования представителей всех остальных религий, кроме основной Случай таких стран, как Пакистан, например. Holzapfel C. Can Say That: How an International Blasphemy Law Pits the Freedom of Religion against the Freedom of Speech. Emory International Law Review. N. 28. 2014. P. 597-648.. Так, например, в Европейских странах ведутся активные дебаты о том, являются ли сохраняющиеся в некоторых законодательствах запреты богохульства, скрытыми инструментами защиты лишь христиан, которые не применяются в равной мере для защиты мусульманского населения этих стран. Таким образом, хотя deiureправовой статус всех верующих одинаков, т.е. любой верующий может оскорбиться и, соответственно, имеет право попробовать добиться осуждения оскорбителя, defactoтакое право приобретают лишь представители религиозного большинства.

С точки зрения обеспечения равенства, однако, вопрос ставится не только в плоскости «религиозное большинство против религиозного меньшинства». В обществе может также жить и некоторое количество атеистов, агностиков, людей, безразличных к религии, и т.д. В некоторых обществах они могут составлять большинство, а в некоторых меньшинство. Вопрос, возникающий, в связи с этим, таков: почему светское государство должно предоставлять право защищать свои чувства только религиозным верующим? Если исходить из того, что защита чувств верующих - это право, которым может пользоваться человек действительно любых убеждений, то, как ни парадоксально, высокий уровень субъективности норм, запрещающих защиту чувств верующих, теоретически может уравновешивает ситуацию. Ведь в таком случае, абсолютно любой человек может пойти и потребовать защиты своих чувств, оскорбленных в связи с убеждением. Хотя безусловно, не все таким правом воспользуются, с точки зрения формального равенства такое право будет у всех. С точки зрения субстантивного равенства, однако, проблема все равно будет существовать, так как здравый смысл, а также наблюдение реальности позволяют утверждать, что в большинстве случаев в связи с религией оскорбляются именно верующие, а не, например атеисты. Если же предположить, что норма о защите чувств верующих защищает именно лишь тех, кто верует во что-то священное, то тогда, с точки зрения формального равенства, действительно можно говорить о дискриминации по религиозным основаниям тех, кто не относится к верующим в священное.

Наконец, возникает вопрос, который лучше всего рассмотреть в данном разделе - если в государстве признается правовая защита чувств верующих, то возникает ситуация, при которой государство возлагает непосильное бремя на всех членов общества Даже если предположить, что большинство населения обычно в общих чертах представляет себе, что может оскорбить представителя крупной религии (иудаизм, христианство, ислам) или представителя тех религий, что у многих на слуху как раз из-за своих особенностей (Свидетели Иеговы, отказывающиеся переливать кровь), в том что касается религий менее понятных в некоторых регионах мира (Буддизм, Хиндуизм), маленьких или малоизвестных широкой публике этнических религий (марийская традиционная религия, синтоизм) и религий, по поводу которых есть сомнения в том, что они вообще к религиям относятся (Саентология, Постафарианство) невозможно себе представить, чтобы любой среднестатистический гражданин обладал всей полнотой знания об этих религиях. В то же время, например в России, социологические опросы показывают, что порой и те люди, идентифицирующие себя с той или иной религией (православное христианство, например), могут быть очень плохо знакомы с учениями собственной религии См. ВЦИОМ. Праздник Пасхи: не только куличи и яйца!26.04.2019. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=9674(дата обращения: 13.05.2020). В таком случае, в более «защищенном» от осуждения за оскорбление чувств верующих потенциально оказывается человек, наилучшим образом осведомленный о том, что может оскорбить человека разных религий, или по крайней мере, религии большинства в данном обществе.

2.3. Защита чувств верующих и средства достижения целей светского государства: отделение религиозных объединений от государства и нейтральность государства

Отделение религии от государства

«Отделение религии от государства» (или «религиозных объединений от государства») - это, в выбранной мною модели светского государства, признак средства достижения целей светского государства. Данный признак упоминается в разных контекстах с разным значениемМаркова Е. Н. Принцип светского государства (Глава 7) // Основы конституционного строя России: двадцать лет развития. 2013. С. 188; Останин А.В. Ук. соч. С.104; Дозорцев П.Н. Развитие светской государственности в России: история и современность. СПб., 1998. С.136-138. Цит. по Филина Н.В.Ук. соч. С.63; Филина Н.В. Ук. соч. С.66; Исаева А.А. Признаки светского государства в России: особенности реализации и перспективы развития. С.33., а порой даже с несколько разными названиям: Баев и Мещерякова, например, добавляют к этой формулировке слово «взаимное» - «взаимноеотделение государства и религиозных объединений»Баев А.Г., Мещерякова С.В.Ук.соч. С.10. Авторы никак не поясняют добавление слова «взаимное», однако я полагаю, что представление о взаимном отделении государства и религиозных объединений друг от друга может носить не юридический, а символический характер, отражать некоторую степень согласия между государством и религиозными объединениями в том, что касается соблюдения правил сосуществования в светском обществе., а И.В. Понкин расширил содержание этого признака: «отделение от государства религиозных объединений и объединений, деятельность которых направлена на распространение идеологии (политические партии и др.)»Понкин И.В. Светскость государства. М.: Юрист, 2004. С.46..Более того, в научной литературе встречаются одинаковые по сути описания двух принципов - отделения религии и государства и нейтральности государства.

Автор, на основании всего прочитанного, занимает следующую позицию. Отделение религии от государства можно считать именно институционально-организационным признаком, который предполагает, что государство не выполняет функции религиозных групп, организаций, а те в свою очередь не выполняют функции государства. То есть можно говорить, как сформулировал это Пчелинцев А.В., об «функциональной независимости государства и религиозных объединений»Пчелинцев А.В. Ук.соч. С.100..

В целом верным представляется мне мнение В.Г. Баева и С.В. Мещеряковой о том, что «следует указывать именно на отделение от церкви отдельных государственных институтов, а не государства в целом», так как«категория «отделение государства от религиозных объединений» является широко распространенной и общепринятой юридической фикцией - то есть заведомо не существующей, но воспринимаемой как данность теоретико-правовой категорией»Баев А.Г., Мещерякова С.В.Ук. соч.. Можно предположить, что для того, чтобы определить противоречит ли правовая защита чувств верующих такому признаку светского государства, как отделение религии от государства, действительно более реалистично было бы говорить о том, насколько отделены от религии именно государственные институты, которые связаны с правовой защитой чувств верующих, например, суд или орган проводящий следствие (дознание).

Проблема, безусловно, возникнети если слияние государства с религией настолько высоко, что, например, представители конкретной религиозной организации получают право вершить правосудие от имени государства. Представим себе, например, специальный суд по делам публичной нравственности, который от имени государства может разрешать дела, связанные с оскорблением чувств верующих, и в котором судьями являются православные или мусульманские священнослужители.Безусловно, чем выше степень идентификации государства с религией, тем меньше вероятность того, что чувства верующих вообще будут защищаться (в теократическом государстве будет скорее всего невозможно защитить чувства последователей других религий или убеждений, а в рамках аболиционисткого режима защита чувств верующих исключается вообще - см. Приложение №1).

Нейтральность государства

В том, что касается данного признака светского государства в контексте правовой защиты чувств верующих, то его анализировать сложнее всего, так его сложнее всего определить правовыми средствами и поскольку в научной литературе предлагается множество различных определений того, что такое «нейтральность» светского государства.

С одной стороны, нейтральность государства означает, что государство не только не предпочитает конкретную религию (буддизм, иудаизм), но и не навязывает и другие мировоззрения, идеологии и т.д., то есть, как писал Чарльз Тейлор: «Государство вполне может быть не христианским и не исламским, но точно так же ему не следует быть ни марксистским, ни кантианским, ни утилитаристским»Тейлор Ч. Ук. соч.С.245.. Cтакой позицией соглашаются и С.А. Бурьянов и Г.П. Лупарев, а также Н.А. Придворов, Е.В. Тихонова и Со А.АБурьянов С.А. Конституционные гарантии, законодательство, законотворчество в сфере свободы совести // Свобода убеждений, совести и религии в современной России: специализир. информ.-аналит. докл. / сост. и общ. ред. С.А. Бурьянов, Н.В. Костенко. М., 2007. С.7.; Лупарев Г.П. Конституционные проблемы законодательства о религии и религиозных организациях // Религия и право. 2004. № 4. С. 9.; Придворов Н.А., Тихонова Е.В. Институт свободы совести и свободы вероисповедания в праве современной России. М., 2007. С.52.Все работы цит.по Со А.А. Ук.соч. С. 92..