Для детального анализа принципа мирного разрешения межгосударственных споров в современном международном праве необходимо в первую очередь определить сущность межгосударственного спора в его соотношении со смежными понятиями.

В процессе исследования было выявлено, что на данный момент единого законодательно установленного понятия межгосударственного спора не существует. Поэтому целесообразно обратиться в данном случае к доктринальным исследованиям.

По мнению ряда авторов понятие межгосударственный спор является тождественным понятию международный спор. Так, например, Егоров С. А. в Словаре международного права характеризует международный спор как спор, возникающий между государствами по вопросу факта или права. Данный спор может возникать в разных сферах деятельности государств в отношении применения или толкования международного договора, ответственности определенного государства и так далее, бывает двусторонним или многосторонним [Егоров, 2014, с. 233].

В данном случае субъектный состав международного спора ограничивается лишь государством, а значит определение тождественно межгосударственным спорам. Подобная позиция может быть обоснована тем, что государство является основным и первичным субъектом международного права.

Тем не менее, при подобном определении международного спора игнорируются международные организации, физические и юридические лица как стороны международного спора.

Д. Д. Кэрон и Г. Г. Шинкарецкая в своих исследованиях, учитывая данные категории субъектов международных отношений и как субъектов международных споров, выделяют три вида международных споров: транснациональные, споры о правах человека и межгосударственные [Кэрон, Шинкарецкая, 1996, с. 326].

Транснациональные споры возникают между гражданами или организациями различных стран, государственными органами и настолько объемные, что осложняют отношения между двумя государствами. Данные споры возникают в процессе транснационального взаимодействия, под которым стоит понимать движение материальных и нематериальных благ через государственных границы в случае, когда по крайней мере один из его акторов не является представителем государства или правительственной организации [Орлова, 2018, с. 39]. Как правило, транснациональные споры имеют преимущественно экономический характер - споры при осуществлении предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, иностранных инвестиций и так далее.

Споры о правах человека возникают между гражданами и их правительствами по поводу прав человека. Международный характер спора здесь проявляется в том, что данные споры оказываются настолько значительными, что вызывают озабоченность других государства.

Третья группа международных споров -- это межгосударственные споры, где сторонами спора выступают именно государства [Абашидзе, 2020, с. 12].

В соответствии с данным подходом понятия межгосударственный спор и международный спор соотносятся как часть и целое. По мнению автора именно такой подход является наиболее корректным, так как он в большей степени отражает текущую ситуацию в международном праве. Так, являясь первичным субъектом международного права, государство определяет, кто в будущем будет правомочен стать стороной в деле, рассматриваемом международным судом. На данный момент правом на доступ к международным судам имеют физические лица, группы лиц, неправительственные организации, международные организации и их органы [Абашидзе, 2020, с. 9]. Соответственно, данные лица могут выступать в качестве стороны международного спора так же, как и государство.

При определении международного спора Словарь международного права Егорова С. А. указывает на то, что проявление разногласий между государствами не означает наличия между ними международного спора. Спор может возникнуть в течение длительного периода, а не сразу [Егоров, 2014, с. 233]. В этой связи стоит рассмотреть смежное соотношение понятий «спор» и «ситуация».

Соотношение данных понятий на законодательном уровне установлено нормативно-правовыми актами Организации Объединенных Наций (далее ООН). В Декларации «о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности, и о роли Организации Объединенных Наций в этой области» международные споры и ситуации во всех случаях употребления применяются вместе с использованием союзов «и» или «или». Например, в пункте 1 данной декларации указывается: «Государства должны действовать таким образом, чтобы предотвращать в своих международных отношениях возникновение или обострение споров или ситуаций, в частности, путем добросовестного выполнения своих обязательств, вытекающих из международного права» [Декларация о предотвращении и устранении споров и ситуаций, которые могут угрожать международному миру и безопасности…, 1988]. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данные понятия не тождественны, но равнозначны по своему значению для обеспечения всеобщего мира и безопасности. Но стоит отметить, что ни один нормативно-правовой акт не дает толкования указанных понятий.

Урубжуров Д. С. Указывает на то, что «спор» возникает в случае, когда государства взаимно предъявляют по поводу одного и того же предмета спора претензии, в то время как под «ситуацией» стоит понимать столкновения государств без предъявления взаимных претензий, но при этом характеризующиеся состоянием напряженности [Урубжуров, 2019, с. 327]. В таком случае, рассматривая данные понятия по временной шкале, сначала возникает ситуация, а затем уже она может перерасти в спор. Данная позиция не вызывает сомнений, так как в процессе исследования доктрины не было выявлено иных мнений по данному вопросу.

Если сравнивать международный «спор» и «ситуацию» с точки зрения их практического значения, то наибольшее разграничение между ними состоит в процедуре их рассмотрения в Совете Безопасности ООН. Согласно пункту 3 статьи 27 Устава ООН при рассмотрении спора в Совете Безопасности ООН сторона, участвующая в споре, должна воздержаться от голосования, в то время как относительно ситуаций таких положений законодательством не предусмотрено. Также в соответствии со статьями 34-37 Устава ООН Если спор угрожает миру и безопасности, то Совет Безопасности может по собственной инициативе расследовать такой спор, рекомендовать надлежащую процедуру урегулирования и условия разрешения спора [Устав ООН, 1945].

Таким образом, нам удалось дать определение понятию межгосударственный спор -- это вид международного спора, под которым понимается взаимное предъявление претензий по поводу одного и того же факта или права сторонами, являющимися государствами.

Для детального анализа принципа мирного разрешения межгосударственных споров важное значение имеет также рассмотрение классификации международных (в том числе межгосударственных) споров с точки зрения их значения для поддержания мира.

Статья 33 Устава ООН указывает на то, что стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем использования мирных средств, указанных в данной статье и иных мирных средств. Соответственно, все международные споры можно разделить на две категории:

1) Международные споры, продолжение которых может угрожать поддержанию международного мира и безопасности;

2) Международные споры, не угрожающие международному миру и безопасности.

Стоит отметить, что нормативно-правовые акты ООН не содержат положений относительно критериев разделения споров на указанные категории. В соответствии со статьей 34 Устава ООН решение относительно наличия угрозы международному миру и безопасности отнесено к компетенции Совета Безопасности ООН.

Практика ООН также не выработала общих критериев отнесения споров к угрожающим международному миру и безопасности. Как отмечает Левин Д. Б. подобные критерии не могли быть выработаны, так как вопрос о наличии угрозы международному миру и безопасности обусловлен обстоятельствами конкретного спора. Один и тот же предмет спора, но между разными сторонами, может иметь разные последствия для мира и безопасности. Соответственно данный критерий для классификации международных споров является субъективным, и по мнению автора не может быть отражен в международно-правовых актах. И поэтому значимость данной классификации как для теории, так и для практики является спорной. Единственным преимуществом данной классификации при практической реализации данного принципа возможность определения наличия «публичного интереса» в мировом масштабе в конкретном споре. Но с юридической точки зрения данная классификация не имеет важного значения.

В продолжение данной классификации стоит также соотнести понятия международный спор и конфликт. Как указывает Гетьман-Павлова И. В., понятием конфликт обозначаются споры, продолжение которых угрожает международному миру и безопасности [Гетьман-Павлова И. В., 2020, с. 106]. Соответственно, в данном случае можно сделать вывод о том, что понятия международный спор и конфликт соотносятся как целое и часть, так как ранее мы выявили, что не всегда международные споры угрожают миру и безопасности. Однако есть и противоположная точка зрения, согласно которой международный спор переходит в конфликт, когда одна или обе стороны осознают наличие угрозы безопасности для собственных интересов (не международных) и начинается столкновение. При чем подобное столкновение может проходить без применения силы, например, посредством угроз, ультиматумов, санкций и так далее. И основой конфликта могут служить не только взаимные претензии сторон, но и любые обстоятельства, обостряющие взаимоотношения государств. В данном случае международный спор и ситуация соотносятся как часть и целое [Черноудова М. С., 2005, с. 84]. В правовых актах положения относительно соотношения международного спора и конфликта отсутствуют, что оставляет вопрос об их соотношении открытым. По мнению автора международные спор и международный конфликт должны соотноситься как часть и целое. Так как при отсутствии правового определения международного конфликта стоит обратиться к социологическому, где конфликт определяется как предельное обострение противоречия интересов между отдельными его действующими субъектами [Там же, с. 80].

Также Устав ООН разграничивает международные споры на юридические и иные. В соответствии со статьей 36 Устава ООН по общему правилу споры юридического характера должны передаваться сторонами в Международный суд ООН. К подобным спорам Статут Международного суда ООН (статья 92) относит споры, касающиеся: толкования договора; любого вопроса международного права; наличия факта, который, если он будет установлен, представит собой нарушение международного обязательства; характера и размеров возмещения, причитающегося за нарушение международного обязательства. Однако данный перечень не является исчерпывающим. К иным спорам стоит в первую очередь отнести политические споры, и их разрешение представляется более эффективным с использованием политических средств мирного разрешения межгосударственных споров.

На первый взгляд данная классификация имеет важное значение для рассмотрения принципа мирного разрешения межгосударственных споров с правовой точки зрения, так как данная работа проводится в рамках дисциплины международное право и ставит целью исследование юридических аспектов. Соответственно, например, политические споры, разрешаемые с использованием специальных политических средств мирного разрешения споров, выходят за рамки исследуемой области. Однако по мнению автора состоятельность и значение данной классификации являются спорными.

Спорное положение данной классификации заключается в том, что деление споров на юридические и остальные является относительным и идеализированным, и поэтому не соответствует реальной ситуации в мире. В случае, если ситуация переросла в спор, то в нем в любом случае будут присутствовать как юридические противоречия, так и иные, в особенности политические. Данные аспекты межгосударственных отношений неотделимы друг от друга. При отнесении спора к юридическому или иному разница будет заключаться лишь в том, какие аспекты преобладают. Данной позиции придерживались и советские исследователи. Например, «Курс международного права» указывает, что каждый международный спор имеет в себе политические и юридические элементы. Поэтому деление споров по данному критерию несостоятельно [Курс международного права в шести томах. Том I, 1967, с. 271].

На несостоятельность данной классификации указывает и сам Международный суд ООН в одном из своих решений, поясняя, что правовые споры между государствами могут проходить в политических контекстах и зачастую являются лишь одним из элементов длительного политического спора между заинтересованными государствами [United States Diplomatic and Consular Staff in Teheran (United States of America v. Iran), 1980].

Важной для исследования является классификация межгосударственных споров в зависимости от предмета спора. Так, споры можно подразделить на категории в зависимости от отрасли (подотрасли) права на экономические, морские, экологические, территориальные и так далее. Важное значение данной классификации обуславливается тем, что она позволяет определить сферы международного права, в большей степени подверженные возникновению межгосударственных споров, а значит требующие более детального исследования и регулирования.

На данный момент отсутствуют общие статистические данные межгосударственных споров, так как все они разрешаются с использованием различных средств. Поэтому целесообразно обратиться к данным Международного суда ООН как основного международного судебного учреждения, разрешающего межгосударственные споры и публикующего свои решения.

На официальном сайте Международного ссуда ООН в разделе «Международный Суд в действии» содержится информация относительно того, какого рода споры государства представляют на рассмотрение Суда. И согласно предоставленным данным более половины дел касается территориальных и пограничных споров, значительно число связано с вопросами морского права, другая крупная группа дел связана с вопросами государственной юрисдикции и дипломатического и консульского права. Однако данный раздел не содержит статистических данных [Международный Суд в действии].

При анализе дел, рассмотренных Международным судом ООН за все время его действия, которые доступны к просмотру на официальном сайте Суда (160 дел), нам удалось выявить, что около 40 из них посвящены территориальным спорам, 14 дел касаются вопросов морского права, а также около 8 дел связано с вопросами как территории, так и морского права. Таким образом, 25% дел непосредственно направлены на разрешение территориальных споров, 5% связаны как с территориальными спорами, так и с морским правом, 8.75% связаны с морским правом. Также часто встречаются дела, связанные с вооруженными конфликтами и применением насилия, в нах также зачастую имеют место вопросы о территориальной принадлежности. Наиболее часто встречаются дела, сторонами по которым выступают страны Южной Америки, Центральной Африки, Азии. Однако стоит отметить, что на официальном сайте опубликовано лишь 160 дел из 178, рассмотренных Международным судом ООН, поэтому данные предоставлены без учета 18 дел.

Данная ситуация сложилась по ряду причин, основной из которых является процесс деколонизации, начавшийся в двадцатом веке. Бывшие колонии Великобритании, Испании, Португалии, Франции получили независимость, которая сопровождалась необходимостью справедливого разделения территорий.

Тем не менее, государственная территория с древнейших времен играла ключевую роль в формировании авторитета государства, поэтому стремление к сохранению как можно большей территории является распространенным явлением. В связи с этим бывшие колонии стремятся к удержанию как можно большего количества территории, что позволит расширить свое влияние на мировой арене в политическом и экономическом плане. Подобного мнения придерживается и сам Международный суд ООН, указывая, что Суд специализируется в территориальных и морских спорах и уже добился значительного успеха, в частности, в Африке.

В результате исследования нам удалось выявить отсутствие законодательно установленного определения межгосударственного спора, а также наличие разных подходов в доктрине. Поэтому нами было дано собственное определение, в соответствии с которым межгосударственный спор -- это вид международного спора, под которым понимается взаимное предъявление претензий по поводу одного и того же факта или права сторонами, являющимися государствами. Также было рассмотрено соотношение понятий международный спор, ситуация и конфликт. Разграничение спора и ситуации установлено в ряде международных актов, а также имеет единое мнение в доктрине.

Отличительной особенностью межгосударственного спора по сравнению с ситуацией является наличие взаимного предъявления претензий сторонами спора, а также особых процедур их рассмотрения в Совете Безопасности ООН. Однако ни правовые акты, ни доктрина не содержат единого мнения относительно соотношения международного спора с международным конфликтом.

Поэтому автором предлагается соотносить данные понятия как часть и целое. Так как при отсутствии правового определения международного конфликта стоит обратиться к социологическому, где конфликт определяется как предельное обострение противоречия интересов между отдельными его действующими субъектами. Но не указывает на наличие взаимных претензий, как при споре.

Также был рассмотрен ряд классификаций международных споров - по признаку угрозы миру и безопасности, по характеру спора, по предмету спора. Было выявлено, что классификация по первым двум критериям является спорной в правовой науке и не имеет важного значения для формирования правовой базы. Поэтому автором предлагается в дальнейшем не учитывать данные классификации при формировании предложений по решению проблем, выявленных в рамках исследования. При рассмотрении классификации межгосударственных споров в зависимости от предмета было установлено, что наиболее распространенным видом межгосударственных споров являются территориальные споры, которые сосредоточены в государствах-бывших колониях.

Мирное разрешение межгосударственных споров в современном международном праве основывается на закрепленном в пункте 3 статьи 2 Устава ООН принципе мирного разрешения международных споров, в соответствии с которым все члены ООН разрешают свои споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность.

На международном уровне также принят ряд специализированных правовых актов, регулирующий данный принцип - Декларация о принципах международного права 1970 года, Манильская декларация о мирном разрешении международных споров 1982 года и другие. Декларация о принципах международного права закрепляет принципы международного права и их взаимодействие между собой, например, устанавливает, что международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств. Манильская декларация полностью посвящена принципу мирного разрешения международных споров. В соответствии со статьей 2 раздела 1 данной декларации все государства разрешают свои международные споры исключительно мирными средствами.

Из анализа положений основных международно-правовых актов, закрепляющих принцип мирного разрешения межгосударственных споров, следует сделать вывод о том, что данный принцип имеет в основе обширную международно-правовую базу.

По мнению автора основной положительной чертой существующего правового регулирования на международном уровне является наличие баланса между требованиями данного принципа и соблюдения иных фундаментальных принципов. Так, например, при разрешении международного спора стороны должны руководствоваться принципами уважения государственного суверенитета, территориальной целостности, суверенного равенства государств и обязанность сотрудничества. И наибольшая связь прослеживается между принципами мирного разрешения международных споров и воздержание от угрозы силой или ее применения, так как данные принципы направлены на достижение единой цели - поддержание международного мира и безопасности и взаимодополняют друг друга.

Основным недостатком существующей международно-правовой базы является наличие дублирования информации из одного правового акта в другой. Таким образом, подобное правовое регулирование не расширяет принцип качественно, а лишь создает сложность в анализе правовых источников. По мнению автора, с точки зрения юридической техники данный недостаток можно устранить посредством общего указания в правовых актах на действие принципа мирного разрешения международных споров с использованием отсылки к специализированному правовому акту - Манильской декларации о мирном разрешении международных споров 1982 г., где данный принцип закреплен более детально. Например, положения главы 6 Устава ООН полностью дублируют положения Манильской декларации. Поэтому логичнее было бы оставить в Уставе ООН только положения статьи 2, устанавливающие действие принципа мирного разрешения международных споров всеми членами ООН, со ссылкой на Манильскую декларацию: «Все Члены Организации Объединенных Наций разрешают свои международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и безопасность и справедливость в соответствии с Манильской декларацией о мирном разрешении международных споров 1982 г.»

На национальном уровне существуют разные подходы к закреплению принципа мирного разрешения международных споров.

Ряд стран, декларирующих данный принцип на конституционном уровне, признают его в узком смысле, применяя только к международным спорам. Например, статья 7 Конституции Португалии устанавливает, что в международных отношениях Португалия руководствуется принципом мирного разрешения международных споров в интересах свободы и прогресса всего человечества.

Некоторые государства толкуют данный принцип расширительно, применяя его не только к международным спорам, но и для достижения целей внутригосударственного характера. Так, статья 4 Конституции Анголы закрепляет в качестве принципа использование исключительно мирных средств для решения политических целей.

Также на национальном уровне встречается закрепление принципа мирного разрешения международных споров с указанием на приоритет определенных способов урегулирования. В соответствии со статьей 51 Конституции Индии государство стремится способствовать урегулированию международных споров путем арбитража.

Помимо прямого указания на действие принципа в Конституции государства могут рассматривать данный принцип применительно к его действию в международном договорном праве. Например, согласно статье 155 Конституции Венесуэлы международные договоры и соглашения, заключенные Республикой, должны содержать условие, по которому стороны обязуются решать мирными способами, признанными в международном праве или предварительно оформленными договорным путем, споры, возникающие относительно толкования данных договоров и соглашений.

На данный момент в Российской Федерации принцип мирного разрешения международных споров закреплен лишь в рамках статьи 15 Конституции РФ, где указывается, что Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Однако 14 марта 2020 года Президентом Российской Федерации был подписан Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14.03.2020 № 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти", который предполагает внесение в Конституцию РФ статьи 79.1. Данная статья будет содержать положение о том, что Статья 79.1 Российская Федерация принимает меры по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства. Таким образом, российский законодатель планирует пойти по пути узкого толкования принципа мирного разрешения международных споров.

Безусловно, каждый из вариантов закрепления принципа мирного разрешения международных споров имеет место на существование, так как в любом случае достигается основная цель - нормативное закрепление обязательства государства разрешать международные споры мирным путем. И наличие разных вариантов правового закрепления в данном случае нельзя назвать проблемой. Тем не менее, если рассматривать имплементацию принципа в национальное законодательство с точки зрения эффективности, то автор считает наиболее удачным вариант расширительного толкования. Так как внутригосударственные споры могут привести к вмешательству третьих государств, что в свою очередь может перерасти в межгосударственный спор. В таком случае стоит говорить о том, что внутригосударственные споры также оказывают влияния не достижение цели международного мира и безопасности.

Однако для эффективного разрешения межгосударственных споров одного закрепления принципа в правовых актах недостаточно. Непосредственная реализация принципа мирного разрешения межгосударственных споров осуществляется посредством использования соответствующих средств мирного разрешения межгосударственных споров. Относительно определения понятия средств мирного разрешения международных споров в доктрине существует консенсус, поэтому предлагается взять за основу определение Э.С, Кривчиковой. Средства мирного разрешения международных споров - это международно-правовые способы и процедуры урегулирования споров между субъектами международного права (в частности государствами) без применения принуждения и в соответствии с принципами международного права [Кривчикова, 2005, с. 340].

Устав ООН содержит отдельную главу VI, освещающую вопросы мирного разрешения споров. Так, в соответствии со статьей 33 Стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по своему выбору. Если же стороны не могут самостоятельно разрешить сложившийся спор, то материалы передаются в Совет Безопасности ООН.

Таким образом, Устав ООН выделяет следующие средства мирного разрешения межгосударственных споров: переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство, обращение к региональным органам или соглашениям. Однако перечень является открытым и государства вправе выбрать любое иное средство разрешения спора по своему усмотрению.

Стоит отметить, что в доктрине существует консенсус относительно классификации средств [Абашидзе, 2020, с. 29]. Выделяют те же средства мирного разрешения межгосударственных споров, что и Устав ООН, но дополненные еще одним средством - «добрые услуги».

Для облегчения восприятия и изложения средств мирного разрешения межгосударственных споров профессором И. И. Лукашуком была предложена классификация, в соответствии с которой он объединил в одну группу (согласительные средства) первые четыре средства Устава ООН и добрые услуги, во вторую группу (судебные) - арбитраж и судебное разбирательство, а к третьей отнес разрешение споров посредством обращения в международные организации [Лукашук, 2005, с. 264].

Таким образом, можно выделить следующие виды средств мирного разрешения межгосударственных споров:

· Согласительные: переговоры, обследование (следственные комиссии), посредничество, примирение (согласительные комиссии), добрые услуги;

· международные судебные учреждения (арбитраж (третейское разбирательство) и судебное разбирательство);

· международные организации

Тем не менее, выделение третьей группы «международные организации» является условным, так как данные вид разрешения международных споров представляет собой использование как согласительных средств, так и судебных, но в рамках определенной международной организации.

Для наиболее полного анализа принципа мирного разрешения межгосударственных споров предлагается исследовать более широкий перечень средств.

Как уже ранее было отмечено, государства вправе свободно выбирать какое средство мирного разрешения межгосударственного спора выбрать для применения и каким образом его применять. В соответствии со статьей 2 раздела 1 Манильской декларации 1982 г. международные споры разрешаются на основе суверенного равенства государств и при соблюдении принципа свободного выбора средств в соответствии с обязательствами по Уставу Организации Объединенных Наций и принципами справедливости и международного права.

Манильская декларация также содержит рекомендации относительно выбора сторонами средства мирного разрешения спора. Согласно статье 5 раздела 2 Государствам следует иметь в виду, что споры юридического характера должны, как общее правило, передаваться сторонами в Международный Суд в соответствии с положениями Статута Суда. При этом обращение в Международный суд ООН не должно рассматриваться как недружественный акт в отношениях между государствами.