По мнению Макогона Б. В. согласительные средства играют существенную роль в разрешении споров между суверенными государствами, особенно в условиях современности [Макогон, 2012, с. 29-31]. С данной позицией сложно не согласиться, так как в условиях современности государства постоянно взаимодействуют друг с другом, а значит способы связи в случае возникновения межгосударственных споров уже как правило налажены, соответственно зачастую дипломатические средства разрешения спора будут являться более быстрым и простым способом.

Согласительные средства мирного разрешения межгосударственного спора означают, что спор улаживается в результате прямого контакта сторон и соглашения [Насандратра, 2018, с. 136]. Ранее нами было выявлено, что таковыми средствами являются переговоры, обследование, примирение, посредничество, добрые услуги. Также в доктрине выделяют дополнительно консультации. Стоит отметить, что указанный перечень является неисчерпывающим.

Если сравнить перечень средств мирного разрешения в Уставе ООН, Манильской декларации, иных нормативно-правовых актах и доктрине, то можно сделать вывод о том, что во всех на первом месте стоят переговоры. Ряд исследователей полагает, что подобное положение переговоров неслучайно и говорит об их важном значении в процессе разрешения международных споров, простоте и частоте их применения [Имангулова, Ахеева, 2019, с. 190]. Под важным значением в процессе разрешения споров можно понимать и тот факт, что переговоры являются обязательным элементом любого из выбираемых сторонами согласительных способов [Ляхов, Ляхова, 2012, с. 247]. Также подобное положение переговоров может быть обусловлено тем, что переговоры являются не только юридическим способом разрешения споров, но и политическим.

Современное международное право не содержит специальных норм относительно начала, порядка ведения и формы переговоров, также, как и легального определения, поэтому целесообразно в данном случае обратиться к доктрине.

Переговоры - прямой контакт сторон межгосударственного спора с целью достигнуть взаимоприемлемого соглашения [Насандратра, 2018, с. 136].

Процесс переговоров начинается либо по соглашению сторон, либо являются их обязательством, установленным международными договорами. В первом случае с инициативой провести переговоры может выступить как одно/несколько государств, третья сторона, не участвующая в споре, либо международная организация. Данная инициатива может выражаться в виде устного предложения, официального обращения с предложением переговоров, вручения меморандума или ноты, и так далее. Во втором случае стороны обязаны в случае возникновения межгосударственного спора вести переговоры в установленном ими порядке и продолжать до тех пор, пока не будет достигнуто соглашение [Насандратра, 2018, с. 137].

Согласие на ведение переговоров налагает на стороны взаимные обязательства по соблюдению установленных законом или договором правил. Так, в Резолюции 53/101 Генеральной Ассамблеи «Принципы и установки для ведения переговоров» указаны принципы и нормы международного права, которыми стороны должны руководствоваться в процессе переговоров. В соответствии с п. 2 указанной резолюции переговоры должны соответствовать следующим установкам: соответствовать принципу добросовестности; вовлечение в переговоры государств, чьи интересы затрагиваются переговорами; совместимость цели и предмета переговоров с нормами международного права; соблюдение согласованных рамок; принятие мер для поддержание конструктивных переговоров; содействие достижению главных целей переговоров; продолжение работы по достижению решения в случае неудачи.

Абашидзе А. Х. указывает, что переговоры осуществляются в нескольких формах: через обычные дипломатические каналы, в форме специальных совещаний - конференций, а также в письменной форме, посредством обмена посланиями. На практике встречаются и случаи сочетания разных форм.

В результате переговоров происходит либо непосредственное разрешение спора, либо договоренность о разрешении спора с использованием другого средства мирного разрешения международных споров [Абашидзе, 2020, с. 32].

Говоря о переговорах, стоит рассмотреть средство мирного разрешения межгосударственных споров, которое тесно связано с переговорами и не выделяется в самостоятельный вид - консультации. Данное средство представляет собой разновидность переговоров, которая отличается меньшей формальностью и простотой в организации [Насандратра, 2018, с. 140]. Как правило, консультации предшествуют официальным переговорам и их целью является выработка совместного подхода к разрешению спора. В лучшем случае консультации позволяют предотвратить дальнейшее развитие спора [Абашидзе, 2020, с. 32].

Для более детального анализа работы средства разрешения споров целесообразно обратиться к практике. Ярким примером непосредственных переговоров являются Советско-китайские пограничные переговоры (1964--2004 гг.). Между СССР и КНР существовали 3 типа границы: договорная граница, конфигурацию которой оспаривал Китай, исторически сложившаяся линия, и реально контролируемая линия границы. Подобная ситуация привела к так называемой «территориальной проблеме». В 1964 году были проведены первые переговоры между СССР и КНР, однако у государств были абсолютно разные подходы к пограничным вопросам, поэтому они закончились неудачей. После ряда вооруженных столкновений в 1969 году государства провели ряд консультаций, по итогам которых 11 сентября того же года прошла встреча Председателя Совета министров СССР и премьер Госсовета КНР, в рамках которой удалось договориться о возобновлении советско-китайских переговоров.

20 октября 1969 года начался второй этап переговоров, однако за 15 проведенных раундов дискуссий, длящихся до июня 1978 года, не было подписано ни одного соглашения. Единственным прогрессом стало отсутствие военных столкновений в указанный период. Через год СССР и КНР снова договорились провести переговоры об улучшении советско-китайских отношений на уровне зам-министров иностранных дел, однако они также не принесли никаких результатов.

Следующий этап переговоров начался 24 марта 1982 года, когда Л. И. Брежнев заявил о предстоящих в октябре переговорах по вопросам о советско-китайской границе. Летом Дэн Сяопин провел закрытую конференцию, где были перечислены три основных условия, которые должен выполнить СССР. Как и планировалось, в октябре 1982 г. в Пекине были начаты переговоры. Через несколько раундов обе стороны договорились о новых мерах доверия в районе границы и о сокращении вооруженных сил и вооружений в этом районе. Тем не менее, вопросы территориальной границы не были решены.

Через четыре года М. С. Горбачев публично выразил готовность встречаться с представителями КНР на любом уровне и желание урегулировать проблему советско-китайской границы. Китайская сторона согласилась и 24 сентября 1986 г. министры иностранных дел КНР и СССР провели консультацию в Нью-Йорке, в рамках которой договорились об организации переговоров в феврале 1987 года.

В феврале 1987 года произошел первый раунд переговоров, состоявший в обмене мнениями. В результате первого раунда, обе стороны договорились соблюдать взаимопонимание о сохранении статус-кво, достигнутого в 1969 г. Особенностью данного раунда стало то, что Китай выражает новую концепцию внешней политике, основанную на создании благоприятной международной обстановки для реформ, открытости и модернизации государства. В марте 1987 г. обе стороны обменяли топографическими картами для предстоящего обсуждения прохождения уточняемой границы. А в августе 1987 г. состоялся второй раунд переговоров. В ходе встречи обе стороны подробно обсуждали протяженность границы в районе слияния рек Амура и Уссури и достигли договоренности о создании рабочей группы для рассмотрения прохождения линии границы. После ряда встреч рабочей группы были согласованы большинство пограничных участков по рекам Амур и Уссури. И на третьем раунде переговоров было уточнено и определено прохождение границы более чем на 98 % ее Восточной части. В перерывах между третьим и четвертым раундом ряд встреч рабочих групп уточнили часть оставшихся спорных моментов. На четвертой встрече, состоявшейся в октябре 1989 г., оставалось рассмотреть 8 участков на Западной части границы и 2 участка на Восточной части. Однако СССР отказались идти на какие-либо уступки на оставшихся территориях, поэтому переговоры были опять прерваны.

В апреле 1990 г. китайский премьер Ли Пэн посетил Москву и обсудил с Горбачевым пограничные проблемы, договорившись продолжить обсуждение. Так, в апреле 1991 года состоялся пятый раунд переговоров, результатами которых стало достижение согласия по большей части вопросов. И в мае 1991 года было подписано соглашение о государственной границе между СССР и КНР по всей Восточной части.

После распада СССР западная граница между государствами стала небольшой и в 1994 году было подписано соглашение о прохождении государственной границы на данном участке. А в 1999 году были подписаны протоколы описания линии российско-китайской государственной границы как в Восточной, так и в Западной части. Оставшиеся неурегулированные вопросы относительно ряда островов были позднее урегулированы в рамках визитов представителей государств друг к другу с 2001 по 2004 годы [Сяоин, 2018, с. 34-36]. спор международный право территориальный

В общем переговорный процесс между государствами занял более 30 лет. Из данного примере можно сделать вывод о том, что зачастую переговоры длятся достаточно продолжительное время и не ограничиваются одной встречей. Помимо непосредственных переговоров также необходимо проведение консультаций, встреч рабочих групп, для того чтобы сами переговоры прошли максимально эффективно. Также результаты переговоров во многом зависят от государственной политики в целом, которая с течением времени может поменяться. Но главным выводом рассмотренного примера является то, что при взаимном желании сторон разрешить спор мирными средствами даже в случае существенных противоречий возможно избежать применения силы.

Таким образом, основными преимуществами переговоров являются простота организации и гибкость (нет установленной формы, порядка проведения), не оказывают отрицательного влияния на взаимоотношения сторон (при соблюдении всех правил ведения переговоров), а также тот факт, что даже в случае недостижения разрешения спора стороны могут определить порядок последующего разрешения спора. Исследователи также отмечают такие преимущества переговоров, как отсутствие значительных расходов на организацию по сравнению с другими средствами и тот факт, что данное средство является исторически устоявшимся, а значит стороны понимают его значение и эффективность [Там же]. Стоит также отметить, что преимуществом переговоров является выработка и принятие решение сторонами спора совместно. По мнению автора в таком случае шансы выполнения сторонами условий решения очень высоки, так как обе стороны принимали непосредственное участие в его разработке.

Главной отрицательной чертой переговоров является то, что стороны спора не связаны никакими временными рамками, поэтому процесс разрешения спора может длиться очень долгое время. По своему желанию стороны могут прервать переговоры или прекратить, а затем возобновить. На практике не всегда представляется возможным провести переговоры в короткий срок, также, как и не всегда у участников спора есть взаимное желание разрешать его мирным путем или идти на уступки.

В мировом сообществе переговоры признаны в качестве главенствующего средства разрешения международных споров, о чем свидетельствует его положение в международно-правовых актах и частота использования. Таким образом, можно сделать вывод о том, что данное средство признано высокоэффективным при разрешении международных споров. Тем не менее, существует и ряд ситуаций, когда эффективности применения переговоров либо ограничена, либо минимальна. Исследователь переговорного процесса Лебедева М. М. указывает на то, что эффективность переговоров ограничена при конфликте с нулевой суммой. Подобными конфликтами исследователь называет споры, когда интересы сторон полностью противоположны. А значит удовлетворение интересов одного будет означать полное игнорирование интересов другого [Лебедева, 1999, с. 21].

В целом среди факторов, влияющих на эффективность переговоров можно выделить, во-первых, число сторон спора. Чем большее участников, тем сложнее удовлетворить все интересы, так как будет больше различных позиций на противоречие, сложнее наладить процедурные моменты. Во-вторых, влияет соотношение интересов сторон - совпадают ли их интересы. В-третьих, характер противоречий, лежащих в основе спора - объективный или субъективный. В данном случае большей эффективностью обладают споры с объективным характером, когда стороны могут определить объект противоречий. Также влияющим фактором является фаза развития международного спора или конфликта [Надежин, 2004, с. 104-107].

Таким образом, основная проблема мирного разрешения межгосударственного спора с использованием переговоров заключается в том, что данный способ обладает высокой гибкостью и имеет законодательно установленных рамок. Поэтому процесс разрешения спора может длиться долгое время, а стороны могут преследовать различные интересы и в результате не разрешить спор. Тем не менее, установление норм ведения переговоров на законодательном уровне не решило бы выявленной проблемы, так как гибкость является также и главной положительной чертой данного средства, поскольку стороны могут провести переговоры таким образом, который бы отвечал потребностям в их конкретной ситуации.

Для разрешения выявленной проблемы и повышения эффективности переговоров автором предлагается, во-первых, использовать переговоры во взаимосвязи с другими способами разрешения международных споров. Например, в случаях, когда стороны не могут договориться самостоятельно, предусмотреть обращение к судебным средствам разрешения спора. Во-вторых, сторонам переговоров следует оформлять переговорные решения в письменной форме в соответствии с установленными нормами международного права. Таким образом, стороны с большей вероятностью будут следовать решению, а также удастся избежать недопониманий относительно достигнутых договоренностей в будущем. Также в качестве превентивной меры рекомендуется государствам развивать переговорную культуру. Готовить профессиональных участников переговоров, способствовать проведению исследований в области переговоров, развивать переговорную практику, формировать в обществе нормы и установки по мирному урегулированию противоречий.

Следующим средством мирного разрешения межгосударственных споров является обследование.

На законодательном уровне обследование (следственная комиссия) указана в статье 9 Гаагской конвенции 1907 года, в соответствии с которой в международных спорах, не затрагивающих ни чести, ни существенных интересов, и проистекающих из разногласия в оценке фактических обстоятельств дела, договаривающиеся Державы признают полезным и желательным, чтобы Стороны, не достигшие соглашения дипломатическим путем, учреждали, насколько позволят обстоятельства, Международную Следственную Комиссию, на которой будет лежать обязанность облегчать разрешение этих споров, выяснением вопросов факта посредством беспристрастного и добросовестного их расследования.

Помимо Гаагских конвенций 1899 и 1907 гг. обследование также закрепляется в ряде международных договоров и резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Например, Декларация об установлении фактов ООН в области поддержания международного мира и безопасности 1991 года определяет порядок создания миссий по установлению фактов.

В доктрине под обследованием понимается международно-правовое средство мирного урегулирования спора, состоящее в расследовании международным органом, который создается сторонами с представителями третьих государств, фактических обстоятельств и данных, лежащих в основе межгосударственного спора, и представлении соответствующих докладов спорящим государствам.

Обследование может применяться на основании соглашения сторон, либо по собственной воле [Кудинов, 2018, с. 33].

Международным органом, создаваемым для выяснения фактических обстоятельств, является следственная комиссия, которая состоит из равного числа представителей сторон, возможно также привлечение третьей стороны. Учреждение следственной комиссии происходит на основании соглашения между сторонами, в котором определяются все существенные условия обследования: факты, подлежащие расследованию, порядок и срок деятельности комиссии, полномочия и так далее.

Установления фактов производится в состязательном порядке - стороны излагают комиссии факты, предоставляют доказательства и список свидетелей и экспертов, которых необходимо выслушать. Далее комиссия в процессе самого разбирательства производит допрос с составлением протокола. После проведения процедуры следственная комиссия составляет доклад об установленных в процессе фактах. При этом данный доклад не будет иметь силы решения суда или арбитража [Насандратра, 2018, с. 140].

В качестве примера, когда межгосударственный спор был разрешен только посредством применения процедуры обследования, стоит привести спор между Великобританией и Данией по поводу траулера Red Crusader. В 1961 году возле Фарерских островов данный траулер был арестован датским кораблем по обвинению в незаконном рыболовстве, оставив на своем борту двух военнопленных. Red Crusader попытался скрыться и был обстрелян [Толстых, 2019, с. 470]. После происшествия Великобритания и Дания создали следственную комиссию в составе двух юристов, специализирующихся на международном праве и капитана голландского судна. В докладе от 23 марта 1962 года было установлено, что судно не занималось рыболовством на запретной территории. Таким образом, открыв огонь по Red Crusader датское судно вышло за пределы правомерного использования силы. Траулер Великобритании в свою очередь наоборот предпринял все возможные меры для предотвращения насилия [Investigation of certain incidents affecting the British trawler Red Crusader, 1962]. После опубликования решения комиссии стороны спора проконсультировались по поводу доклада и пришли к выводу об урегулировании спора путем взаимного отказа от обвинений [Толстых, 2019, с. 470].

Данный пример является идеальным вариантом развития событий, когда стороны полностью соглашаются с решением следственной комиссии и прекращают межгосударственный спор. Также данный пример показывает, что на практике следственная комиссия состоит из нескольких человек, большую часть из которых составляют юристы-международники. Однако также могут быть включены лица, специализирующиеся в области спора.

Основным преимуществом обследования является возможность выяснения юридически значимых фактов в гибком формате - самостоятельно установить сроки и порядок обследования. Более того, данное средство мирного разрешения межгосударственных споров не требует больших временных затрат, так как работа комиссии ограничена определенным сроком. Также положительной чертой является справедливость и беспристрастность комиссии при принятии решения.

По данным Абашидзе следственная комиссия используется государствами редко - в рамках Постоянной палаты Третейского суда на основании конвенций 1899 и 1907 гг. было инициировано всего пять следственных комиссий [Абашидзе, 2020, с. 43]. Однако именно в рамках ООН комиссия по установлению фактов в качестве разрешения международного спора применяется часто [Там же, с. 44].

Тем не менее, если оценивать частоту применения процедуры в целом, то стоит сказать, что в настоящее время следственная процедура не востребована государствами. Данный факт свидетельствует о низком уровне эффективности средства.

Можно выделить несколько причин, по которым данная процедура не применяется государствами. Во-первых, исторически обследование ограничено «спорами, не затрагивающими ни чести, ни существенных интересов», что не позволило активно применять средство на практике. Во-вторых, установление факта само по себе не всегда может решить спорную ситуацию, в связи с чем государствам удобнее изначально обратиться к средствам мирного разрешения межгосударственных споров, которые способны установить факт и разрешить спор одновременно. В-третьих, все чаще установлением фактов занимаются следственные комиссии международных организаций. Более того, государства не всегда готовы допустить вероятность признания ошибочности своих взглядов на ситуацию. В современных условиях, получая информацию из различных источников, зачастую государствами предпочтение отдается тем версиям, которые соответствуют их интересам [Кудинов, 2018, с. 42].

Безусловно, обследование обладает потенциалом для развития и совершенствования и требует реформирования. Одним из возможных вариантов усовершенствования данного средства может стать включение в соглашения государств о сотрудничестве положений относительно установления фактов с использованием следственной комиссии, например: «в случае возникновения между сторонами противоречий относительно произошедших юридически значимых для сторон событий или явлений, которые привели или могут привести к международному спору, стороны обязаны обратиться в специальную следственную комиссию для установления фактических обстоятельств». Государства также могут предусмотреть порядок образования комиссии и сроки самостоятельно с учетом интересов обеих сторон, указать на санкции в случае нарушения обязательства. Таким образом, удастся сохранить гибкость данного механизма разрешения споров, но при этом обязать государства прибегать к нему в случае возникновения необходимости.

Тесно связана с обследованием процедура примирения (согласительная процедура). По мнению Э. А. Пушман данная согласительная процедура возникла как дальнейший этап в развитии практики международных следственных комиссий [Пушман, 1973, с. 34].

Под примирением следует понимать сочетание выяснения фактических обстоятельств с последующей выработкой конкретных рекомендаций для сторон.

Процедура проведения примирения схожа с обследованием: происходит формирование согласительной комиссии, которая выясняет предмет спора, собирает необходимую информацию и выносит рекомендации сторонам с целью подвести их к соглашению [Абашидзе, 2020, с. 50]. Однако как было выяснено основным отличием является то, что комиссия не только устанавливает факты, но и имеет цель урегулировать спор обратившихся сторон.

Данная процедура предусмотрена рядом международно-правовых актов в отдельных областях права, например, Конвенцией по морскому праву 1982г., Конвенцией об охране озонового слоя 1985 г., рядом двусторонних соглашений и др. Также принят специализированный акт Типовой согласительный регламент ООН для разрешения споров между государствами 1995 г..

Зачастую примирение проводится с согласия обеих стороны, однако в ряде конвенций предусматривается и возможность инициации процедуры одной из сторон. Однако в любом случае комиссия состоит из нечетного числа членов (как правило, три, пять или семь), которые выбираются частично каждой из сторон, частично совместно. В некоторых случаях предусмотрено, что лица, избираемые в комиссию, не должны иметь гражданства или постоянно проживать на территории государства, которое избирает данного члена. Если же стороны не могут определиться с выбором, то предусматривается также возможность назначения третьей стороны (государства), которое выберет членов комиссии. Помимо членов комиссии в процедуре также участвуют представители стороны и эксперты, в случае необходимости.

Функции комиссии могут быть различными, однако, как правило, они включают в себя расследование, установление контакта между сторонами, правовую квалификацию, проведение экспертизы и другие. В результате проведения согласительной процедуры комиссия составляет доклад, которые носит рекомендательных характер [Толстых, 2019, с.471].

В качестве примера стоит привести спор между Исландией и Норвегией относительно границ континентального шельфа между Исландией и островом Ян-Майен. Государствами по взаимному согласию была сформирована комиссия, состоящая из исландского дипломата и посла Исландии в Вашингтоне Ханса Г. Андерсена, норвежского политика, члена Комиссии международного права и судьи Международного суда ООН Йенса Эвенсена и американского государственного деятеля, посла по особым поручениям и представителя президента Картера по вопросу принятия Конвенции ООН по морскому праву Эллиота Л. Ричардсона. Комиссия должна была учесть экономические интересы Исландии, геологические и географические факторы и иные обстоятельства при формировании решения. В результате комиссии удалось подготовить соглашение о совместном развитии региона, которое распространялось на некоторые нефтеносные и газоносные районы. Впоследствии данное соглашение было принято сторонами [Conciliation Commission on the Continental Shelf area between Iceland and Jan Mayen, 1981].

Из данного примера можно сделать вывод о том, что как правило членами комиссии выбираются лица, обладающие специальными знаниями в области спора, что позволяет сторонам доверять принятому решению. Также стоит отметить, что разрешение спора произошло в относительно короткие сроки и учло интересы обеих сторон.

Основным преимуществом согласительных комиссий является отсутствие ограничений жесткими рамками права, соответственно данная процедура обладает широкими возможностями, с помощью которых можно достигнуть взаимоприемлемого урегулирования. В частности, установление временных рамок способствует разрешению спора относительно быстро. Также положительной чертой данного средства разрешения споров является стремление комиссии не только установить факты, но и предоставить сторонам вариант решения спора. А значит сторонам остается лишь принять условия соглашения для окончания межгосударственного спора. Более того членов комиссии избирают сами стороны с учетом их квалификации в области противоречия, что безусловно оказывает положительное влияние на доверие решению комиссии.

Тем не менее, примирение используется относительно редко - за последние 70 лет данная процедура применялась около 20 раз, не все из которых успешно [Лукашук, 2005, с. 268]. Данная процедура развивается по тому же пути, что и обследование - использование согласительных комиссий осуществляется зачастую в специальных областях сотрудничества.

Одной из причин низкой эффективности, равно как и недостатком данного средства мирного разрешения межгосударственных споров является рекомендательный характер решения. Соответственно, сторон может не устроить вариант решения спора, предложенный комиссией, если он расходится их с убеждениями, интересами и политическим курсом.

По мнению автора данное средство мирного разрешения межгосударственных споров обладает большим потенциалом к применению, так как оно обеспечивает справедливое и открытое принятие решения независимыми экспертами. Для повышения эффективности использования согласительных комиссий стоит применить тот же метод, что и для следственных комиссий - включение в соглашения государств о сотрудничестве положений относительно установления фактов с использованием согласительной комиссии. Таким образом, например в соглашение стоит включить: «в случае возникновения между сторонами противоречий относительно произошедших юридически значимых для сторон событий или явлений, которые привели или могут привести к международному спору, стороны обязаны обратиться в специальную следственную или согласительную комиссию для установления фактических обстоятельств». И соответственно предусмотреть порядок образования и работы данных комиссий с учетом особенностей взаимодействия сторон. Так, удастся сохранить гибкость обоих механизмов и предоставить государствам право выбора использование следственной или согласительной комиссии, но при этом установить обязанность прибегнуть к их использованию.

Далее стоит отметить еще одно средство мирного разрешения межгосударственных споров - посредничество.

В соответствии с Гаагскими конвенциями о мирном разрешении международных споров 1899 и 1907 гг. роль посредника заключается в согласовании конфликтных претензий и умиротворении чувств сопротивления сторон. Посредниками могут быть как государства, так и международные органы, и организации, а также отдельные лица.

Данная процедура является способом решения спора, при котором в разрешении спора участвует третья сторона для согласования взаимных претензий и внесения собственных предложений [Насандратра, 2018, с. 140].

Для участия в разрешение межгосударственного спора в качестве посредника лицу необходимо получить согласие обоих спорящих государств. Особенностью посредничества является непосредственное участие посредника в переговорах и возможность внесения предложений по существу спора. Посредник участвует в разрешении спора посредством предложений, советов, рекомендаций по существу спора и по самой процедуре его разрешения. К обязанностям посредника можно отнести: оказание помощи в решении спора, воздержание от действий в пользу одной стороны и ущербе другой, уважение достоинства, чести и суверенных прав сторон. Несмотря на активное участие в разрешении спора, окончательное решение по существу спора принимают сами стороны, так как посредник является лишь примирителем. Соответственно, примиритель не несет ответственности за принятое решение [Каламкарян, 2020, с. 591].

На данный момент процедура посредничества законодательно не урегулирована, соответственно стороны вправе самостоятельно определять все необходимые условия. Тем не менее, стоит отметить, что в 2012 году Генеральным секретарем ООН Пан Ги Муном было издано Руководство ООН по вопросам эффективной посреднической деятельности, носящее рекомендательный характер и устанавливающее основные принципы посреднической деятельности.

В качестве примера посредничества стоит привести вызванный военными действиями Грузии и России кризис в Южной Осетии в 2008 году. Разрешение спора в данном случае было осуществлено при посредничестве Европейского Союза в лице президента Франции Н. Саркози. В рамках посредничества Н. Саркози с 14 по 16 августа 2008 года был подписан мирный план между Южной Осетией, Абхазией, Грузией и Россией [Абашидзе, 2020, с. 41].

По мнению П. В. Крашенинникова преимущество посредничества заключается в то, что это гибкая, неформальная, экономичная и быстрая процедура [Крашенинников, 2007, с. 14]. Также положительной чертой посредничества является возможность государств развивать сотрудничество и партнерские отношения в рамках данной процедуры, которые в будущем позволят наладить их взаимоотношения и сделают их более открытыми к взаимному разрешению спорных вопросов. Стоит также отметить, что процедура посредничества как правило носит конфиденциальный характер, что безусловно является преимуществом.

Главным недостатком данного средства является вероятность оказания посредником давления на стороны спора с целью достижения личных интересов. На данный момент процедура посредничества является очень гибкой и не имеет четко установленных законом рамок, что в данном контексте может являться скорее отрицательной чертой. В идеале посредничество должно носить добровольный характер и выражаться в непосредственной помощи сторонам спора с целью поддержания международного мира и безопасности. Тем не менее, в реальности государства обладают разным уровнем влияния и авторитетом на международной арене, поэтому третья сторона может быть задействована в разрешение спора скорее для косвенного участия в споре и лоббирования собственных интересов. В таком случае посредничество будет носить ограничительный характер и не влечет за собой эффективного разрешения межгосударственного спора, но может усугубить ситуацию и спровоцировать развитие новых противоречий.

Безусловно, посредничество обладает высокой эффективностью и применяется достаточно часто в современности для разрешения сложнейших международных споров. Например, конфликт между Арменией и Азербайджаном по поводу Нагорного Карабаха, где Россия выступала посредником. Также на эффективность данного средства указывает 8-й Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун в рамках написания Руководства ООН по вопросам эффективной посреднической деятельности: «посредническая деятельность рассматривается как важное средство мирного разрешения споров и конфликтов, и посредничество показало себя эффективным инструментом урегулирования как внутригосударственных, так и межгосударственных конфликтов».

По мнению автора для разрешения выявленной проблемы и развития института посредничества необходимо, во-первых, повышать уровень правосознания и правовой культуры государств и подготовка квалифицированных специалистов в области посредничества, что позволит избежать несоблюдения принципов международного права с морально-нравственной точки зрения. И, во-вторых, рекомендовать сторонам изначально устанавливать четкий перечень прав и обязанностей посредника и самих сторон. Также в качестве превентивной меры давления посредника возможно применение механизма привлечения к ответственности посредника в случае наложения определенных санкций на одну из сторон спора после урегулирования спора. Таким образом, у посредника не будет рычага давления на сторону спора с меньшим авторитетом на международной арене.

Тесно связаны с процедурой примирения добрые услуги - данное средство мирного разрешения международных споров также предполагает урегулирование спора при содействии третьей стороны.

Добрые услуги представляют собой деятельность третьей стороны. Направленную на установление контакта между спорящими сторонами [Толстых, 2019, с. 468].

В связи с этим Устав ООН и ряд ученых не выделяют данную процедуру как самостоятельный вид средства разрешения спора. Тем не менее, добрые услуги имеют некоторые отличия от посредничества. Во-первых, третья сторона может оказать добрые услуги как по собственной инициативе, так и по просьбе сторон спора, в то время как при посредничестве обязательно согласие обоих сторон спора для участия посредника. Во-вторых, добрые услуги не предполагают непосредственного участия в переговорах сторон, в отличии от посредничества. В-третьих, целью добрых услуг является установление контактов между спорящими сторонами, облегчение будущих переговоров, в то время как при посредничестве целью посредника является урегулирование сторонами спора [Каламкарян, 2020, с. 590]. Таким образом, по мнению автора целесообразно выделять добрые услуги в качестве самостоятельного способа мирного разрешения международных споров.

Примером использования добрых услуг при разрешении международных споров является деятельность Швейцарии по содействию диалогу между спорящими государствами. Данное государства достаточно часто организует переговорную площадку спорящих, обеспечивает безопасность на этой территории и решает все иные логистические вопросы, связанные с организацией диалога. Например, в марте 2004 года в Бюргенштоке рассматривался план по урегулированию кипрского конфликта между Грецией и Турцией, в 2012-2017 годах в Женеве состоялось восемь раундов переговоров относительно гражданской войны в Сирии, а в декабре 2015 года в Берне, но при поддержке Швейцарии состоялись переговоры Президентов Армении и Азербайджана относительно спора в Нагорном Карабахе и так далее [Зуев, 2018, с. 29].

Основным преимуществом добрых услуг является экономичность применения, так как третья сторона содействует по собственной воле в целях обеспечения международного мира и безопасности. Также процедура добрых услуг осуществляется конфиденциально, что безусловно является положительным аспектом. Стоит отметить, что процедура добрых услуг способна отлично дополнить любой другой способ мирного разрешения спора, соответственно даже если самостоятельно данное средство не способно решить спор, оно безусловно оказывает большое положительное влияние на его разрешение.

Однако ранее указанный факт может быть рассмотрен и как недостаток, так как в целом добрые услуги не нацелены на решение спора, а лишь создают условия для его принятия. Соответственно, можно сделать вывод о том, что при сравнении с посредничеством добрые услуги обладают меньшей эффективностью. Тем не менее, данная процедура широко распространена, поэтому оценивая эффективность в целом, можно охарактеризовать ее как высокую.

По результатам исследования применения посредничества и добрых услуг Абашидзе А. Х. пришел к выводу о том, что данные институты успешно применялись и применяются для мирного урегулирования международных споров, в частности ряда сложных территориальных конфликтов [Абашидзе, 2020, с. 41]. С мнением автора сложно не согласиться, так как посредством добрых услуг и переговоров было разрешено множество сложнейших межгосударственных споров, таких как Карибский кризис 1962 г., Боснийский кризис 1991-1995 гг., кризис в Южной Осетии 2008 г. и многие другие.

В рамках исследования добрых услуг автором не было выявлено никаких проблем при реализации добрых услуг, а существующие недостатки лишь отражают природу самого способа, поэтому не могут быть устранены.

Таким образом, в результате анализа согласительных средств мирного разрешения межгосударственных споров можно сделать вывод о том, что на данный момент не все существующие средства эффективно используются государствами.

Нам удалось определить, что переговоры - это прямой контакт сторон межгосударственного спора с целью достигнуть взаимоприемлемого соглашения. Данное средство является ключевым при использовании согласительных средств разрешения спора и обладает высокой эффективностью. Основными преимуществами являются гибкость процесса, отсутствие отрицательного влияния на отношения и значительных расходов, данное средство является исторически устоявшимся и предполагает самостоятельное принятие решения сторонами. Главными недостатками являются отсутствие временных рамок и рекомендательный характер решения, что приводит к относительно длинной продолжительности разрешения спора при возможном невыполнении решения по итогу. Для решения данной проблемы предлагается по необходимости применять переговоры во взаимосвязи с другими средствами, предусмотреть обращение к судебным средствам в случае неудачи, всегда оформлять решения переговоров в письменной форме, а также развивать переговорную культуры государств.

Под обследованием понимается международно-правовое средство мирного урегулирования спора, состоящее в расследовании международным органом, которые создается сторонами с представителями третьих государств, фактических обстоятельств и данных, лежащих в основе межгосударственного спора, и представлении соответствующих докладов спорящим государствам. Обследование является эффективным средством мирного разрешения межгосударственных споров в случае, когда стороны расходятся в оценке фактических обстоятельств, связанных со спором, но применяется очень редко, поэтому в целом эффективность можно оценить как низкую. Основными положительными аспектами средства являются гибкость, наличие временных ограничений, а также справедливость и беспристрастность комиссии. Недостатками являются рекомендательный характер решения, исторически сложившееся ограничение «несущественными» спорами, а также то, что факт не всегда разрешает спор.

Примирение предполагает сочетание выяснения фактических обстоятельств с последующей выработкой конкретных рекомендаций для сторон. Данное средство обладает теми же преимуществами, что и следственная комиссия, однако с дополнением в виде предоставления сторонам готового решения спора и возможности самостоятельного выбора членов комиссии, что повышает шансы доверия указанному решению и его исполнения. Среди недостатков можно выделить рекомендательный характер решения. Данное средство, как и обследование используется достаточно редко, поэтому можно сделать вывод о том, что оно обладает низкой эффективностью. В качестве решения проблемы обследования и примирения предлагается включение в соглашения государств о сотрудничестве положений относительно разрешения межгосударственных споров с использованием следственной и согласительной комиссий.