Преступления против конкуренции: уголовно-правовая характеристика составов и проблемы квалификации

На конкуренцию отрицательно влияет монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция. Закон о защите конкуренции выделяет следующие виды монополистической деятельности: злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке, антиконкурентные соглашения и согласованные действия, антиконкурентная координация экономической деятельности.

В соответствии с главой 2 Закона о защите конкуренции выделяют следующие формы недобросовестной конкуренции: злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, заключение ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованные действия, ограничивающие конкуренцию.

Рассмотрим некоторые из них.

Согласно ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются установление и подержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, изъятие товара из обращения с последующим повышением его цены, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» картелем признается соглашение между субъектами хозяйственной деятельности, являющимися конкурентами в пределах одного товарного рынка, если такое соглашение приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; манипулированию цен на торгах, разделу товарного рынка, сокращению или прекращению производства товаров; отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов конкурентов, в результате которых устанавливаются или поддерживаются цены, скидки, надбавки и наценки; контролируются цены на торгах; происходит раздел товарного рынка; сокращается или прекращается производство товаров; необоснованный отказ от заключения договора с определенными контрагентами (ст. 11.1 Закона о защите конкуренции).

Закон о защите конкуренции выделяет следующие формы недобросовестной конкуренции:

дискредитация (ст. 14.1);

введение в заблуждение (ст. 14.2);

некорректное сравнение (ст. 14.3);

приобретение и использование права на средства индивидуализации организации, товаров, работ и услуг (ст. 14.4);

использование результатов интеллектуальной деятельности (ст. 14.5);

создание смешения (ст. 14.6);

незаконное получение, использование и (или) разглашение информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну (ст. 14.7)

иные формы.

Дискредитация -- это распространение ложных, неточных или искаженных сведений. Оценивая действия хозяйствующего субъекта, подпадающие под действия ст. 14.1 Закона о защите конкуренции, важно понять, какие сведения можно считать дискредитирующими.

Во-первых, такие сведения должны быть в режиме распространения, то есть указанные сведения каким-либо способом, доступным для фиксации переданы неопределенному кругу лиц Городов О.А. Дискредитация хозяйствующего субъекта как акт недобросовестной конкуренции // Конкурентное право. 2018. N 2. С. 10-11..

Во-вторых, они должны полностью недостоверными; интерпретированными с целью возникновения неверного, негативного восприятия третьими лицами информации в отношении хозяйствующего субъекта - конкурента или препятствуюшими полному, всестороннему и верному представлению об излагаемых фактах, действиях и событиях применительно к субъекту, о ком распространяется неточная информация Пономарева Т.Т. Недобросовестная конкуренция: практика защиты бизнеса. Часть I // Экономико-праовой бюллетень. 2018. № 9. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: https://respectrb.ru/node/19117 (дата обращения: 28.04.2020)..

В-третьих, сведения должны быть релевантными, то есть отражающими свойства, указанные в п. п. 1-3 ст. 14.1 Закона о защите конкуренции (качество и потребительские свойства товара, его назначение, способы и условия изготовления или применения, количество товара, условия его продажи и т.д.).

В-четвертых, степень ложности, неточности или искаженности информации должна быть достаточной для того, чтобы ее передачу неограниченному кругу лиц можно было рассматривать как акт недобросовестной конкуренции - так называемый параметр пертинентности Городов О.А. Указ.соч. С. 12-13., который, к сожалению, не разработан ни на уровне теории, ни на уровне рекомендаций ФАС, хотя такая попытка была предпринята в п. 9.1 Письма № ИА/74666/15 Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_196224 (дата обращения: 28.04.2020)..

В-пятых, режим распространения таких сведений может привести к причинению имущественного вреда лицу, чье право было нарушено Там же..

Распространение сведений о хозяйствующем субъекте-конкуренте, не соответствующих вышеуказанным признакам, не является актом недобросовестной конкуренции, предусмотренным ст. 14.1 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции в ст. 14.2 запрещает введение в заблуждение потребителей, контрагентов и конкурентов путем распространения позитивной информации о товаре, не соответствующей действительности.

Такая информация может касаться качества, потребительских свойств и назначения товаров, способов их изготовления или применения, пригодности для определенных целей. Суды признают введением в заблуждение представление участником закупки заведомо недостоверных сведений не только относительно товара, но и относительно своих финансовых показателей, если такие сведения стали одной из причин победы в закупке Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. Февр. 2019..

Далее, следуя логике законодателя, стоит проанализировать некорректное сравнение субъекта хозяйственной деятельности и (или) его товара с конкурентами и (или) их товарами. Закон предусматривает три вида некорректного сравнения.

Первый вид - сравнение с неограниченным кругом хозяйствующих субъектов и (или) их товаров путем использования словосочетаний и обозначений, создающих впечатление явного преимущества товара или хозяйствующего субъекта над иными товарами и субъектами без указания конкретных объективных параметров или характеристик такого сравнения (как-то: «лучший», «первый», «номер один»: «самый» и т.п.).

Второй вид - сравнение с конкретным хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товарами без обозначения основных критериев сравнения или если такое сравнение не поддается объективной проверке Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении "четвертого антимонопольного пакета»..

Третий вид предполагает сравнение с конкретным субъектом и (или) его товаром, основанное на использовании неверных логических процессов, на незначительных или несопоставимых параметрах сравнения, не поддающихся объективной оценке достоверности, сопровождаемое негативной оценкой деятельности хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товара Маслова А. Виды недобросовестной конкуренции // Юстиция. 2019. N 3. С. 35-38..

Для признания действий лиц, направленных на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации, предусмотренный ст. 14.4 Закона о защите конкуренции, необходимо обратиться к разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России Письмо ФАС России от 26.08.2019 № АК/74286/19 «Об особенностях рассмотрения дел о нарушении запрета, установленного статьей 14.4 Закона "О защите конкуренции» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_332451 (дата обращения: 28.04.2020). (далее - ФАС) и практике Суда по интеллектуальным правам Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2017 № С01-1249/2016 по делу № А65 - 9183/2016 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=28079#022019414704319762 (дата обращения: 01.05.2020); Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2018 по делу № СИП-587/2017 // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=37000#007861703145020182 (дата обращения: 01.05.2020); Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 по делу № С01-190/2018 // Справочно - правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=123992026908520634932065241&cacheid=FC9AEFCC8BD1CD9CCC6C08318CE3F8C8&mode=splus&base=SIP&n=39542&rnd=23546916877A5666D73D9D30C6CC6207#1hiuxzl7bby (Дата обращения: 01.05.2020); Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2018 №С01-429/2018 по делу № А67-8375/2016 // Справочно - правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SIP&n=40426#09296492650141769 (дата обращения 01.05.2020). (далее - СИП).

В соответствии с позицией ФАС и СИП можно выделить следующую совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для признания действий недобросовестных лиц подпадающими под запрет, установленный ст. 14.4 Закона о защите конкуренции:

факт использования спорного обозначения иными лицами до момента отправления правообладателем заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака;

осведомленность правообладателя об указанном выше факте;

на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака правообладатель и лицо, использующее спорное обозначение, являлись конкурентами;

цель лица, приобретающего исключительное право на спорное обозначение, заключается в причинении вреда лицам, использующим его, или занять долю рынка, принадлежащую такому лицу, или получить превосходство за счет известности обозначения среди потребителей, полученной благодаря деятельности лица, использующего его в своей деятельности до подачи правообладателем заявки о регистрации товарного знака;

причинение (возможное причинение) такими действиями вреда лицу, использующему спорное обозначение.

Данная норма развивает принятый в гражданском праве подход, согласно которому может быть оспорено и признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку полностью или частично в течение всего срока действия его правовой охраны, если действия правообладателя, направленные на регистрацию товарного знака, будут признаны злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией (п. 6 ч. 2 ст. 1512 ГК РФ.).

Если субъектом хозяйственной деятельности при введении товара в оборот использовались результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие субъекту - конкуренту, то такие деяния подпадают под действие ст. 14.5 Закона о защите конкуренции. Если кто-то из участников оборота заинтересован в таком использовании, ему необходимо получить соответствующее разрешение, которое должно быть зарегистрировано определенным на уровне закона образом Ворожевич А.С. Исключительные права в цифровой сфере: объекты, границы, пределы осуществления (комментарий законодательства). Современные информационные технологии и право: монография / Московский госуниверситет им. М.В. Ломоносова, Юридический факультет / отв. ред. Е.Б. Лаутс. М.: Статут, 2019. С. 208-233..

Недобросовестные субъекты товарного рынка с целью получения преимуществ перед иными участниками рыночных отношений и введения потребителя в заблуждение используют известные бренды путем копирования дизайна упаковки товара конкурента, логотипов, а в наименовании своей продукции используют часть названия продукции конкурента Маслова А. Указ. соч. С. 36-38.. Такие негативные последствия возникают только после введения товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности в обращение, в результате чего правообладателю причиняются убытки Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета»..

Что касается законодательного запрета на деяния хозяйствующих субъектов, способных вызвать смешение с субъектами конкурентами и (или) их товарами, предусмотренный ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, то данное деяние имеет две формы:

Первая форма - незаконное использование обозначения, которое тождественно товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, НМПТ конкурента либо сходное с ними до степени смешения путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках, а также путем использования в «Интернете», размещения в доменном имени (перечень возможных действий не ограничен).

Вторая форма - копирование и имитация внешнего вида товара, его упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля и иных индивидуализирующих элементов.

Под копированием внешнего вида изделия понимается воспроизведение оригинала изделия конкурента и введение копии в обращение на товарном рынке; под имитацией - подражание изделию конкурентов с целью вызвать у потребителей ассоциативные связи с ними, создать видимость существования общей товарной линейки. Если имитация или копирование товара обусловлена его функциональными характеристиками, то такое деяние находится за пределами действия ст. 14.6 Закона о защите конкуренции Письмо ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета»..

И последний законодательно определенный акт недобросовестной конкуренции (ст. 14.7 Закона о защите конкуренции) связан с незаконным получением, использованием и разглашением информации, составляющей охраняемую законом тайну.

К сведениям, отнесенным к категории ограниченного доступа, относятся следующие: государственная тайна Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» (изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2018) // Собрание законодательства РФ. 13.10.1997. N 41. стр. 8220-8235; Указ Президента РФ от 30.11.1995 № 1203 «Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 04.12.1995. N 49. ст. 4775., персональные данные Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.06.2018) // Российская газета. №165. 29.07.2006., нотариальная Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462 - 1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 11.03.1993. N 10, ст. 357; Федеральный закон от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2019) // Собрание законодательства РФ. 12.07.2010. N 28. Ст. 3554., тайна страхования Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. № 31. Ст. 3803., связи Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 18.04.2020) // Российская газета. № 135. 10.07.2003., сведения о новых решениях и технических знаниях, полученных сторонами договора подряда (ст. 771 ГК РФ) секрет производства (ст. 1465 ГК РФ) и иные сведения.

Указанные выше деяния могут быть выражены следующим образом: получением и использованием сведений без согласия лица, наделенного правом распоряжения ими; использованием или разглашением сведений, нарушающим условия договора с лицом, имеющим право распоряжаться данной информацией и сведений, полученных от лица, который имеет или имел к ним доступ в силу выполнения своих служебных обязанностей.

Даная норма введена с целью защитить организацию от недобросовестных действий ее сотрудников (или бывших сотрудников), которые могут передавать указанные выше сведения хозяйствующим субъектам-конкурентам, или использовать их в процессе осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности Забегайло Л.А. Административная ответственность за нарушение прав на сведения, составляющие коммерческую тайну // Вестник арбитражной практики. 2016. N 1. С. 51-52..

Статья 14.8 Закона о защите прав потребителей предусматривает иные формы недобросовестной конкуренции. Например, «иной формой недобросовестной конкуренции» было признано размещение на сайте Cian.ru объявлений, которые уже были размещены на сайте Авито, при этом фотографии, размещенные под объявлением на сайте Cian.ru, содержали «размытые или замазанные» логотипы Авито С ЦИАНа снимают копии // Коммерсантъ [Электронный ресурс] URL: https://www.kommersant.ru/doc/3557362 (дата обращения: 29.04.2020)..

Таковыми были признаны также следующие действия: использование комиссионным магазином вывески «ломбард», при том, что данный субъект не имеет право вступать в залоговые отношения с потребителями, соответственно данным субъектом получено необоснованное преимущество пред иными комиссионными магазинами, воспользовавшись репутацией ломбарда Постановление Ульяновского УФАС России от 18.12.2017 по делу №14319-К/06-2017 // База решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы России [Электронный ресурс] URL: https://br.fas.gov.ru/to/ulyanovskoe-ufas-rossii/14319-k-06-2017/ (дата обращения: 28.04.2020).; победа в закупке путем предложения наиболее низкой цены участником вследствие подачи заявки, несоответствующей требованиям проектной документации Решение Курганского УФАС России от 21.03.2018 № АМЗ-59/2018 // База решений и правовых актов Федеральной антимонопольной службы России [Электронный ресурс] URL: https://br.fas.gov.ru/to/kurganskoe-ufas-rossii/amz-59-2018/ (дата обращения: 28.04.2020)..

Основные выводы:

На добросовестную рыночную конкуренцию отрицательно влияют проявления монополистической деятельности - злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на рынке, антиконкурентные соглашения и согласованные действия, антиконкурентная координация экономической деятельности и формы недобросовестной конкуренции.

Такие формы недобросовестной конкуренции, как дискредитация, введение в заблуждение и некорректное сравнение сопряжены с распространением правонарушителем информации, не соответствующей действительности относительно конкурентов и их товаров, себя и своей продукции. Главная цель - управлять интересом и мнением потребителя ради собственной выгоды.

Приобретение и использование результатов интеллектуальной деятельности, прав на средства индивидуализации, создание смешения позволяют правонарушителю получить имущественную выгоду за счет сокращения издержек на создание собственных узнаваемых потребителем товарных знаков, знаков обслуживания и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Незаконное получение, использование и разглашение тайных сведений позволяет хозяйствующему субъекту неконкурентным способом улучшать показатели экономической деятельности, используя данные о преимуществах и недостатках конкурента.

1.3 Общественная опасность преступлений против конкуренции

Согласно содержанию предыдущего параграфа, путем формулирования конкретных запретов на использование форм недобросовестной конкуренции и осуществление монополистической деятельности Закон о защите конкуренции охраняет свободу экономической деятельности, перемещения товаров и конкурентные условия для эффективного функционирования товарных рынков. Общественная опасность нарушения некоторых из таких запретов настолько высока, что требует привлечения не к административной, а к уголовной ответственности.

Криминализированы следующие формы недобросовестной конкуренции и монополистической деятельности, предусмотренные Законом о защите конкуренции: картели; недобросовестная конкуренция, связанная с использованием результатов интеллектуальной деятельности, недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения и недобросовестную конкуренцию, связанную с получением, использованием и разглашением информации, составляющей коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

Создание картеля становится общественно опасным и подпадает под ст. 178 УК РФ, если такие действия повлекли причинение крупного ущерба гражданам, организациям, государству (свыше 10 млн. руб.) или повлекли извлечение дохода в крупном размере (свыше 50 млн. руб.).

В настоящее время в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации находится на рассмотрении законопроект Проект Федерального закона № 848246-7 «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». о расширении сферы применения ст. 178 УК РФ за счет криминализации сговора на торгах как одной из форм картеля (в том числе с участием конкурирующих участников торгов между собой и (или) с организатором торгов).

По мнению А.П. Тенишева и А.В. Даниловской, данная форма сговоров на торгах должна быть включена в диспозицию ст. 178 УК РФ, при этом авторы приводят убедительные аргументы политико-правового характера. Согласно проведенному исследованию, годовая «стоимость» торгов составляет около 30 трлн. руб., при этом начальная цена контракта снижается всего на 1% (при наличии сговора), вместо 20-30% при обычных конкурентных условиях Даниловская А.В., Тенишев А.П. Об уголовной ответственности за сговоры на торгах // Актуальные проблемы российского права. 2019. N 1. С. 119-120.. Таким образом, с одной стороны, сговор на торгах с их организатором наносит ущерб бюджетам разных уровней, а с другой - нарушает правила конкурентной борьбы между их участниками.

Однако мы не согласны с включением данного нарушения в диспозицию ст. 178 УК РФ. Если прямо криминализировать сговор на торгах с организатором, то возникает большой вопрос: будет ли основным объектом данного посягательства добросовестные конкурентные отношения, а дополнительным - отношения по защите государственной (муниципальной) собственности или наоборот?

Скорее - второе, поскольку тут появляется интерес властного органа - заказчика, интерес которого заключен в том, чтобы контракт был исполнен по выгодным для него условиям. Вступление заказчика в сговор с участниками торгов обусловлен его желанием получить денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет элементов бюджетной системы, в большем объеме, чем он мог бы получить в условиях конкурентного конкурса. По нашему мнению, конкурентные добросовестные отношения не будут основным объектом такого посягательства.

Действующая редакция стати 178 УК РФ запрещает действия, направленные только на ограничение конкуренции, ранее действие статьи было значительно шире, так как преследовалось не только ограничение, но и недопущение и устранение конкуренции.

В науке высказывается мнение о необоснованности исключения указанных выше форм монополистической деятельности Бацин И.В. Указ. соч. С. 115., поскольку действующая редакция не соответствует антимонопольному законодательству, в части запрета осуществления монополистической деятельности. Некоторые, напротив, поддерживают такое решение законодателя, так как оно следует политике либерализации уголовной ответственности за нарушение правил добросовестной конкуренции и соответствует зарубежному подходу Соколовская Е. Новое в уголовной ответственности за ограничение конкуренции // Конкуренция и право. 2015. N 3. С. 3-4..

По нашему мнению, возвращение законодателя к прежней редакции статьи возобновит проблему «копирования» деяний, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вследствие чего возникнет вопрос о критериях разграничения административной ответственности от уголовной, законодателю снова придется обратиться к конструкции административной преюдиции, породив дискуссию относительно ее применимости Аветисян С.В. Административная преюдиция как инструмент криминализации и декриминализации (на примере статей 178, 180, 212.1 УК РФ) // Российское конкурентное право и экономика. 2019. N 4. С. 69-70.. Такая декриминализация позволяет более четко разграничить преступления и административные правонарушения.

Формы недобросовестной конкуренции, предусмотренные ст.14.5 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности» и ст. 14.6 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения» криминализированы в части использования чужих средств индивидуализации - товарных знаков и знаков обслуживания, наименования места происхождения товара; сходных с ними обозначений, если такие действия совершены неоднократно или причинили крупный ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей (ст. 180 УК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. № 95. 05.05.2007. (далее - ППВС № 14) разъясняет, что существует два вида неоднократности предполагающей совершение лицом двух и более деяний: реальная - неоднократное незаконное использование предупредительной маркировки, средств индивидуализации двух и более раз в отношении одного средства индивидуализации товара, работ или услуг; идеальная - одновременное использование нескольких товарных знаков, знаков обслуживания или НМПТ на одной единице товара. Но если разные деяния совершены неодновременно, но охватывались единым умыслом на совершение продолжаемого преступления, такие действия нельзя назвать неоднократными Есаков Г.А., Сарваров Д.М. О понимании крупного ущерба, размера и неоднократности в составах преступлений против интеллектуальной собственности // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 5. С. 85..

Незаконное получение, использование и распространение информации, предусмотренное ст. 14.7 Закона о защите конкуренции, может стать основанием для уголовного преследования по ст. 183 УК РФ, если предметом такого правонарушение являются сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну.

Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее - Закон о коммерческой тайне) определяет коммерческую тайну как «режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке или получить иную выгоду» Федеральный закон от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.04.2018) // Парламентская газета. №144. 05.08.2004. .

Существенными признаками коммерческой тайны являются потенциальная или действительная коммерческая ценность, сведения не известны третьим лицам; отсутствие законного свободного доступа к тайне; существование особого режима, ограничивающего доступ к ней третьим лицам (устанавливается работодателем). Все эти признаки только в совокупности придают информации статус охраняемой законом коммерческой тайны Артюшенко Д.В. О получении и использовании информации, составляющей коммерческую тайну, при осуществлении контроля за соблюдением антимонопольного законодательства // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 3. С. 56-58..

Определение банковской тайны содержится в Законе, регулирующем банки и их деятельность, согласно содержанию которого к такой тайне относятся следующие сведения: об операциях, счетах и вкладах клиентов и корреспондентов кредитной организации и организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) "О банках и банковской деятельности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2020) // Собрание законодательства РФ. 05.02.1996. N 6. Ст. 492..

Гражданский кодекс относит к банковской тайне сведения о банковском счете и вкладе, об операциях по счету и иные сведения о клиенте, что следует толковать расширительно. Например, сведения об остатке денежных средств на счету является чем-то абстрактным, однако если сведения о таком остатке будут связывать его с конкретным лицом или номером счета, то такие сведения станут элементом банковской тайны Сарбаш С.В. в кн. Заем, кредит, факторинг, вклад и счет: постатейный комментарий к статьям 807-860.15 Гражданского кодекса Российской Федерации // Москва: М-Логос. 2019. [Электронный ресурс] URL: https://m-lawbooks.ru/wp-content/uploads/2020/02/glossa-zaem-kredit-faktoring-vklad-i-schet.pdf (дата обращения: 28.03.2020). С. 1073..

Согласно логике законодателя, статья 183 УК РФ охраняет также и налоговую тайну - любые сведения о налогоплательщике, полученные Федеральной налоговой службой и иными госорганами (п.1 ст. 102 Налогового кодекса РФ), за исключением сведений, расположенных в открытых источниках Информационные сервисы о налогоплательщиках // Официальный сайт Федеральной налоговой службы [Электронный ресурс] URL: https://www.nalog.ru/rn23/ (дата обращения: 28.03.2020)..

В связи с тем, что сведениями, которые составляют налоговую тайну, располагает налоговый орган как представитель государственной власти, то вопрос об уместности данного правонарушения в диспозиции ст. 183 УК РФ возникает вполне обоснованно. Субъектом нарушения налоговой тайны не может быть хозяйствующий субъект, соответственно если разглашение налоговой тайны станет причиной нарушения порядка добросовестной конкуренции на рынке, такое нарушение будет вторично по отношению к должностному нарушению интересов государственной службы. Соответственно указанное нарушение не будет исследоваться в рамках данной работы.

Законом о защите конкуренции не допускается навязывание контрагенту невыгодных условий сделки, а если такое навязывание сопряжено с угрозой применения насилия, причинения имущественного вреда или распространения сведений, которые могут причинить существенным вред правам или интересам контрагента, то указанные действия квалифицируются по ст. 179 УК РФ.

Для анализа объективной стороны ст. 179 УК РФ, выраженной в принуждении лица к совершению сделки или отказу от ее совершения, необходимо обратиться к ст. 153 ГК РФ, согласно которой под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление или прекращение гражданских прав и обязанностей. Данную норму конкретизирует п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. № 140. 30.06.2015. (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в котором к сделке приравнивается волеизъявление, направленное на возникновение, преобразование или прекращение тех или иных гражданских прав и обязанностей, к которому относятся гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, зачет, отказ от исполнения договора, согласие третьего лица на совершение сделки.

Основание для признания сделки недействительной в связи с тем, что совершена она была под влиянием насилия или угрозы его применения предусмотрено ст. 179 ГК РФ.

Получается, что уголовный закон дублирует, вмешивается в гражданско-правовые отношения?

Конституционный суд высказался по этому вопросу в Определении от 29.05.2018 N 1377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав ст. 179 Уголовного кодекса Российской Федерации» указав, что ст. 179 УК РФ запрещает воздействовать на волю лица путем угрозы применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, распространением сведений, которые могут причинить потерпевшему вред. То есть ст. 179 УК РФ не регламентирует вопросы действительности или недействительности сделки, а является уголовно-наказуемым деянием, которое в гражданском судопроизводстве будет признано основанием для реституции Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 N 1377-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 179 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: https://vk.cc/atSFsv (дата обращения: 28.04.2020)..

Выделяют два способа совершения уголовно-наказуемого принуждения: угроза применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества и шантаж, то есть предъявление какого-либо требование, которое подкреплено угрозой распространения сведений, которые могут причинить ущерб потерпевшему Борисова О.В. Уголовно-правовое значение шантажа // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный ресурс] URL: https://vk.cc/atSFNK (дата обращения: 28.04.2020).. Однако такие сведения могут быть не только ложными, но и правдивыми. Но при угрозе распространения ложных сведений, можно квалифицировать такие деяния как неоконченный состав клеветы Бацин И.В. Указ. соч. С. 120-121..

Такое преступление как оказание противоправного влияния на результат официального соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ) не имеет аналогов ни в Законе о защите конкуренции, ни в КоАП РФ. Недопущение противоправного влияния на результаты спортивных соревнований закреплен в качестве основных принципов специального нормативно-правового акта, регулирующего спортивную сферу - Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" Федеральный закон от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»..

Таким образом, правонарушения, посягающие на свободу конкуренции, представляют собой общественно опасные деяния, обладающие следующими признаками.

Основные выводы:

В Уголовном законе России криминализированы следующие виды монополистической деятельности и формы недобросовестной конкуренции: заключение картельных соглашений, навязывание невыгодных условий сделки; использование чужих средств индивидуализации или сходных с ними обозначений и разглашение охраняемой законом тайны.

Криминообразующими признаками соглашения, ограничивающего конкуренцию на товарном рынке, является причинение крупного ущерба, превышающего 10 млн. руб. гражданам, организациям, государству или извлечение участниками такого соглашения дохода, превышающего 50 млн. руб.

Навязывание условий сделки контрагенту является уголовно наказуемым деянием если такое действие сопровождается угрозами применения насилия, причинения имущественного вреда или шантажом.

Такой акт недобросовестной конкуренции, как использование чужих товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара и сходных с ними обозначений является преступлением если такие действия совершены неоднократно или повлекли ущерб их правообладателю, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей.

Уголовная ответственность за разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну, только если предметом такого разглашения является информация, охраняемая как коммерческая, налоговая или банковская тайна.

Глава 2. Проблемы применения уголовного законодательства

2.1 Проблемы квалификации действий по ограничению конкуренции

Одной из главных проблем применения ст. 178 УК РФ является определение последствий преступных деяний, а именно проблема подсчета ущерба или дохода.

Для решения этого вопроса мы не можем обратиться к антимонопольной практике. Там отсутствует необходимость измерения последствий заключения соглашения об ограничении конкуренции, поскольку этот признак не имеет значения для целей применения антимонопольного законодательства.

В юридической литературе предлагается использовать для этого «инструменты измерения ущерба», разработанные гражданским законодательством Есаков Г.А. уголовная ответственность за ограничение конкуренции: проблемы и перспективы // Закон. 2019. N 8. 2019, № 8. С. 144-145..

Согласно данному подходу, необходимо обратиться к п. 2 ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которым «ущерб» в понимании ст. 178 УК РФ именуется «убытками», в которые включен реальный ущерб (расходы потерпевшего на восстановление нарушенного права) и неполученные доходы, которые лицо могло бы получить в условиях обычного товарооборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановление Пленума ВС РФ № 25 существенно упростило процесс взыскания убытков, допустив не абсолютную достоверность их размера, а «разумную степень достоверности», но не решило всех проблем с доказыванием их размера.

Существует множество методик определения упущенной выгоды для целей гражданского судопроизводства: «доход минус расход», «до и после», «метод сравнимых показателей», «несостоявшееся приращение имущественной массы», «учет приготовлений к получению доходов», «проблема смещения доходов» Карапетов А.Г., Байбак В.В. в кн. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1-16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации // Москва: М-Логос, 2020. [Электронный ресурс] URL: https://vk.cc/atSHuN (Дата обращения:28.04.2020). С. 1313-1324.. Сложно сказать, какая из этих методик наиболее надежна для целей уголовного судопроизводства.

Сам по себе признак дохода не имеет однозначной трактовки. Предлагается определять его как выручку, без вычета расходов, понесенных в ходе осуществления незаконной предпринимательской деятельности Устинова Т.Д. Уголовно-правовая охрана свободы конкуренции в аспекте изменений и дополнений уголовного закона // Актуальные проблемы российского права. 2016. №7 (68). [Электронный ресурс] URL: https://vk.cc/atSIKX (дата обращения: 01.05.2020). С.115-116.. Этот подход соответствует выработанному высшей судебной инстанцией способу определения дохода в уголовных делах о незаконном предпринимательстве Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» // Российская газета. № 271. 07.12.2004.. Такая трактовка дохода содержится и в предлагаемых сейчас поправках в ст. 178 УК РФ Проект Федерального закона № 848246-7 «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».. Однако не все ученые разделяют эту точку зрения. Например, высказывается мнение, что такое определение дохода не учитывает иные имущественные выгоды, полученные от реализации антиконкуретного соглашения Прохоренко Д.В. Доход от незаконной предпринимательской деятельности: проблемы интерпретации // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 9. С. 172-176..

Предлагается считать последствием преступления в ст. 178 УК РФ установленное ФАС России ограничение конкуренции Бацин И.В. Указ. соч. С. 112-117.. Преимущество такого подхода заключено в том, что критерии определения ограничения конкуренции четко регламентированы ст. 4 Закона о защите конкуренции и успешно применяются ФАС России Приказ ФАС от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (с изм. и доп., вступ. в силу 28.08.2016) // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. № 34. 23.08.2010..

На сколько оправдана та или иная точка зрения сказать сложно, поскольку приговоров по ст. 178 УК РФ вынесено всего два, при этом один из них датирован 2014 годом Приговор Новгородского районного суда № 1-349/2014 от 13 мая 2014 г. по делу № 1-349/2014 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSMOh (Дата обращения 25.02.2020)., когда действовала старая редакция нормы Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс» [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSOf4. (Дата обращения: 25.04.2020)., а второй в данный момент не вступил в законную силу и находится в стадии апелляционного обжалования. Преступные деяния в указанных судебных актах совершены на торгах, что в целом снимает вопрос о методике подсчета ущерба, поскольку лицам просто вменяется цена контракта.

Хотелось бы также рассмотреть вопросы разграничения преступлений, которые могут возникнуть в случае принятия рассматриваемых сейчас поправок в ст. 178 УК РФ и криминализации в ней сговора на торгах с организатором.

По нашему мнению, предлагаемый вариант криминализации не является оправданным, так как уголовная ответственность за такие деяния уже предусмотрена УК РФ. В случае принятия законопроекта в текущей редакции неизбежно возникают проблемы разграничения преступлений.

Так, сейчас за незаконный сговор с участником на торгах, государственные заказчики несут ответственность по нормам гл. 30 УК РФ, в том числе ст. 285, 286, 290 УК РФ.

В случае принятия предлагаемых поправок такие действия будут подпадать под действие обновленной ст. 178 УК РФ, что может привести к неоправданному ослаблению ответственности за их совершение. Еще хуже представляется вариант с совокупностью преступлений, предусмотренных проектируемой ст. 178 УК РФ и нормами гл. 30 УК РФ.

Разграничивать проектируемую ст. 178 УК РФ придется и с нормами гл. 23 УК РФ (в том числе со ст. 201 и 204 УК РФ).

Как уже было упомянуто, по действующей редакции ст. 178 УК РФ вынесен всего один приговор, в данный момент материалы данного уголовного дела находятся на рассмотрении в апелляционной инстанции.

Так, 23 государственных больницы Самарской области приняли решение о проведении торгов в форме открытого электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию и ремонту медицинского оборудования. Первый аукцион стал неудачным ввиду жалобы гражданина Ч. в УФАС, после чего торги были проведены снова. В торгах принимали участие 3 организации, победителем признана организация С. По версии следствия, представители С. заключили с гражданином Ч. соглашение о неучастии организации последнего в торгах, чтобы С. стала победителем торгов. Взамен Ч. и его компании предлагалось заключить с С. договор субподряда, начало действия которого поставлено в зависимость от победы на торгах Приговор Самарского районного суда г. Самары от 31.07.2019 по делу № 1-4/2019..

При анализе фактических обстоятельств данного уголовного дела возникают следующие вопросы правоприменительного характера:

Во-первых, одной из сторон, заключающих соглашение об ограничении конкуренции, выступало лицо - Ч., сотрудничавшее с УФСБ. Основываясь на тексте приговора, нельзя до конца понять, отсутствовала ли в действиях данного лица провокация или нет. Учитывая тот факт, что Ч. уже ранее сорвал заключение аналогичного муниципального контракта.

Во-вторых, действия подсудимых, по нашему мнению, не образуют общественно опасных последствий, предусмотренных ст. 178 УК РФ. Напомним, такими последствиями являются причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству или извлечение дохода, превышающего установленное законом значение. В качестве общественно опасного последствия судом было признано извлечение дохода в особо крупном размере, за основу которого взята совокупная сумма, на которую с победителем торгов были заключены контракты. Согласно тексту приговора, картельное соглашение было «обнаружено» УФСБ на этапе переговоров, но не было пресечено вплоть до 31.12.2018 года, все это время контракты исполнялись. То есть следствием вменен преступный доход, извлечение которого не было пресечено по непонятным причинам.

В-третьих, не исследован вопрос, касающийся возможности организации Ч. участвовать в торгах, поскольку свидетели показали, что техническое задание было составлено таким образом, что Ч. не мог участвовать в конкурсе в силу несоответствия формальным требованиям.

Анализ Закона о защите конкуренции понимает под термином «конкуренты» лиц, осуществляющих продажу товаров на одном товарном рынке (п. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции) и не входящих в одну группу лиц, т.е. хозяйствующие субъекты не должны осуществлять контроль в отношении других юридических лиц, а также хозяйствующие субъекты не должны находиться под контролем одного лица (п. 7 ст. 11 Закона о защите конкуренции).

Согласно тексту приговора, сторона защиты настаивает на том, что компания Ч. предоставляет оборудование, качество которого значительно хуже, чем то, что поставляет С. на основании чего возникает вопрос, а будет ли в данном случае у субъектов, которым вменяется заключение картеля, один товарный рынок? Если качество и стоимость товаров различна? Если у компании С. заключены договоры с иностранными поставщиками, а у Ч. - нет? Этот вопрос не был исследован, соответственно делать выводы о наличии или отсутствии картеля невозможно.

Приговор, подлежащий анализу в рамках данной работы действительно единственный в своем роде, который вынесен за совершение оконченного деяния и по действующей редакции статьи 178 УК РФ.

Не понятно, почему до судов не доходят данные категории дел, при том, что по некоторым данным ущерб, причиняемый картелями экономике, составляет около 1,5-2% ВВП в год (по данным на 19.02.2018) Артемьев И.: борьба с картелями стала приоритетным направлением работы ФАС и Правительства // Официальный сайт Федеральной Антимонопольной Службы [Электронный ресурс] URL: https://fas.gov.ru/news/23783 (Дата обращения: 01.05.2020)..

Причинами такого состояния судебной практики признаются латентность рассматриваемых преступлений и большое количество изменений в ст. 178 УК РФ Боженок С.Я. Правовое регулирование в сфере защиты конкуренции // Журнал российского права. 2017. N 1. С. 24-29..

По поводу первого замечания - возможно с учетом отнесения расследования данной категории преступлений к полномочиям Следственного комитета РФ, проблема будет частично решена за счет более высокого уровня подготовки следователей Акифьева А.А., Лысова Е.И. Ответственность за заключение картельных соглашений, связанная с лишением свободы: зарубежный опыт // Закон. 2019. N 2. С. 170-174..

Относительно частого изменения нормы, следует частично согласиться, поскольку способы выявления преступлений невозможно сформулировать одновременно с введением в действие новой нормы, или с ее изменением, методика расследования складывается в течение определенного времени и ее работоспособность зависит от стабильности законодательства.

Основные выводы:

1. Последствия ограничения конкуренции в виде ущерба или извлечения дохода практически невозможно достоверно установить, поэтому данные признаки блокируют применение ст. 178 УК РФ.

2. Предлагаемые в настоящее время поправки в ст. 178 УК РФ могут существенно затруднить правоприменение, так как придется решать проблему разграничения проектируемой нормы с иными уголовно-правовыми запретами, включая ст. 201, 204, 285, 286, 290 УК РФ.

3. Основными причинами неприменения ст. 178 УК РФ являются латентность предусмотренных в ней преступлений и частые изменения редакции уголовно-правовой нормы.

2.2 Квалификация принуждения к сделке или отказу от ее совершения

Выделяют два способа совершения принуждения: угроза применением насилия, уничтожением или повреждением чужого имущества и шантаж - предъявление какого-либо требования, подкрепленного угрозой распространения сведений, которые могут причинить ущерб потерпевшему и его близким Борисова О.В. Уголовно-правовое значение шантажа.. Однако такие сведения могут быть не только ложными, но и правдивыми. Но при угрозе распространения ложных сведений, можно квалифицировать такие деяния как неоконченный состав клеветы Бацин И.В. Указ. соч. С.120-121..

Одним из важнейших вопросов данного состава является его разграничение с вымогательством. Поскольку объективная сторона преступления в ст. 163 УК РФ выражена в требовании передать чужое имущество (права на него) либо совершить юридически значимые поступки, в результате которого субъект преступления получит имущественную выгоду, сократит какие-либо затраты. Это требование сопровождается угрозой применения насилия либо уничтожения (повреждения) чужого имущества, распространения сведений, которые способны причинить существенный вред потерпевшему и его близким.

И.В. Бацин указывает, что критерием такого разграничения выступает направленность умысла: при вымогательстве лицо принуждается к безвозмездной передаче имущества (имущественного права), а при принуждении, предусмотренном ст. 179 УК РФ, идет речь о возмездной сделке Левицкая М.И., Ефремова О.В. К вопросу об отграничении вымогательства от смежных составов преступлений // Российская юстиция. 2020. № 1. С. 24-27..

Однако это не совсем верно, поскольку вымогательство не является формой хищения, соответственно, признак безвозмездности не обязателен. Сделки, к совершению которых принуждается лицо, также могут быть возмездными и безвозмездными Барышева К.А. К вопросу о критериях разграничения вымогательства и принуждения к совершению сделок // Закон. 2018. N 10. С. 74..

Существует мнение, что если в результате принуждения потерпевший передает злоумышленнику какую-либо вещь без заключения договора, то такое деяние будет квалифицировано по ст. 163 УК РФ, а если такая передача будет оформлена как сделка - по ст. 179 УК РФ.

По мнению К.А. Барышевой, такой критерий несостоятелен, поскольку сделка может быть заключена и в устной форме, соответственно, любая передача имущества (имущественных прав) будет признавать сделкой и действие статьи 163 УК РФ в данном случае не исключено Там же. С. 75..

И все же форма сделки в некоторых случаях оказывает влияние на квалификацию преступлений. Признаются ничтожными сделки, не соответствующие условию их нотариального заверения: договоры по распоряжению правами на имущество, подлежащими регистрации в соответствующих государственных реестрах (п. 3 ст. 8.1 ГК РФ), сделки по купле-продаже долей в праве общей собственности на недвижимость Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2020) // Российская газета. № 156. 17.07.2015., цессия (п. 1 ст. 389 ГК РФ), купля-продажа долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (с изм. и доп, вступ. в силу с 07.04.2020) «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7. Ст. 785.. Любое исполнение данного требования (передача недвижимости, права требования к третьему лицу и корпоративных прав в отношении Общества с ограниченной ответственностью), совершенное без нотариального удостоверения, будет являться ничтожной сделкой с момента ее совершения, и соответственно не будет являться сделкой. В случае если предметом требований будут являться указанные выше объекты гражданских прав, при этом требование будет заключено в простой их передаче, то такие преступные деяния будут квалифицированы как вымогательство Приговор Новотроицкого городского суда № 1-172/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 1 - 172/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSRNF (дата обращения 25.03.2020).; Приговор Бийского городского суда № 1-15/2019 от 18 января 2019 г. по делу № 1-15/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSS6F (дата обращения 25.03.2020)., а если будет высказано требование заключить соответствующую сделку - как принуждение Приговор Невского районного суда № 1-1521/2018 1-291/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1 - 1521/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSSyG (дата обращения 25.03.2020); Приговор Ленинского районного суд г. Екатеринбурга № 1-14/2014 от 9 января 2014 г. по делу № 1-14/2014 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSSRy (дата обращения 25.03.2020)..