Преступления против конкуренции: уголовно-правовая характеристика составов и проблемы квалификации

На наш взгляд, разграничение этих преступлений зависит от правильного определения объекта преступного посягательства.

В ст. 163 УК РФ непосредственным объектом является собственность Ступина С.А. Особенности объекта состава вымогательства // Современное право. 2019. № 3. С. 114-115., в ст. 179 УК РФ - «общественные отношения, возникающие в процессе законодательно установленного порядка, обеспечивающие добросовестную конкуренцию в сфере предпринимательства» Бацин И.В. Указ. соч. С. 119..

Таким образом, принуждение к заключению сделки сопровождается не просто желанием получить объект требований, а сделать это в преимущественном порядке перед другими субъектами - конкурентами, не позволить им получить предмет требований, лишить потерпевшего возможности свободно выбирать контрагента сделки.

В одном из приговоров подсудимым было организовано преступное сообщество с целью организации подконтрольного ему рынка строительного песка. Для реализации преступного умысла подсудимый принуждал конкурентов совершать сделки на условиях, предлагаемых им в рамках финансовой схемы, которая могла принести ему максимальную прибыль Приговор Ломоносовского районного суд г. Архангельска № 1-8/2018 от 9 февраля 2018 г. по делу № 1 - 35/2017 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSW3Q (дата обращения 25.03.2020).. В других - виновные лица требовали от потерпевших отказаться от исполнения договора грузоперевозки Приговор Климовский городской суд № 1-107/12 от 13 ноября 2012 г. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSWix (дата обращения 25.03.2020)., от исполнения договора строительного подряда переправы Апелляционное определение Архангельского областного суда № 22-973/2015 от 29 мая 2015 г. по делу № 22-973/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSWIQ (дата обращения 25.03.2020)., угрожая уничтожить имущество и нанести вред самим потерпевшим.

Приговором районного суда г. Екатеринбурга подсудимая П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, которая, шантажируя потерпевшего распространением сведений, на основании которых формируется негативное представление неограниченного круга лиц относительно личности потерпевшего и деловой репутации руководимого им юридического лица, принудила его заключить ряд возмездных сделок с возглавляемой ею информационным агентством Приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 1-14/2014 1-277/2013 от 9 января 2014 г. по делу № 1-14/2014 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSX3O (дата обращения 25.03.2020)..

В данных судебных решениях явно прослеживается проявление недобросовестной конкуренции.

Основные выводы:

1. Возмездность сделки не является универсальным критерием разграничения принуждения к сделке и вымогательства.

2. Разграничение принуждения к сделке или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) с вымогательством (ст. 163 УК РФ) проводится по следующим критериям:

А) по непосредственному объекту: в ст. 163 УК РФ охраняется собственность, в ст. 179 УК РФ - общественные отношения, возникающие в процессе законодательно установленного порядка, обеспечивающие добросовестную конкуренцию в сфере предпринимательства

Б) при вымогательстве требуется простая передача имущества или права на него, а при принуждении к сделке - заключение соответствующего договора или иной сделки.

3. Если от потерпевшего требуется заключить формально действительную сделку с целью создания, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, или отказаться от такой сделки, то действия квалифицируются по ст. 179 УК РФ. Если от потерпевшего требуется передача в распоряжение имущества без соответствующего юридического оформления или с значительными нарушениями установленного порядка передачи имущества или имущественных прав, вследствие которых такая сделка признается ничтожной, такие действия квалифицируются по ст. 163 УК РФ.

2.3 Квалификация незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг)

Пожалуй, наиболее дискуссионной проблемой квалификации преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ, является определение признака «неоднократности».

Признак «неоднократности» применяется на практике не всегда корректно, поскольку неоднократность смешивается с продолжаемой преступной деятельностью.

Иногда суды исправляют эту ошибку. Так, Г. и иные участники организованной группы признаны виновными в том, что неоднократно осуществляли приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции, на тару которой нанесены товарные знаки и НМПТ без права использования данными средствами индивидуализации. Так как указанными лицами было приобретено с целью сбыта 10 партий контрафактной алкогольной продукции, то органы предварительного расследования квалифицировали их действия как совершенные неоднократно. Однако в данной части суд не согласился с такой квалификацией, посчитав, что имеет место продолжаемое преступление, поскольку «умысел направлен на совершение единообразных действий по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и сбыта алкогольной продукции, на которую были незаконно нанесены товарные знаки и наименования места происхождения товара» Приговор Пролетарского районного суда г. Твери № 1-139/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1 - 139/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSXIi (дата обращения 26.03.2020)..

Хотя в некоторых случаях судебная практика идет по другому пути. Так, Н. признан виновным в использовании чужого товарного знака, а именно в пошиве текстильной продукции, на которую нанесен чужой товарный знак «Russia 2018». Так как подсудимый реализовал всего 6 изделий под товарным знаком «Russia 2018» (соответственно не причинив крупный ущерб), то единственным криминообразующим признаком состава может быть неоднократность, которой, по мнению суда, являются изготовление и сбыт 6 футболок Приговор Окуловского районного суда № 1-11-120/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-11 - 120/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSY5H (дата обращения 26.03.2020).. Таким образом, изготовление и сбыт каждой из футболок рассматривается как деяние, предусмотренное диспозицией ст.180 УК РФ.

Аналогичным образом как «неоднократное незаконное использование чужого товарного знака» квалифицируется контрафактное производство негазированной воды, так как на каждую бутылку наклеена этикетка с чужим товарным знаком Приговор Истринского городского суда № 1-84/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-84/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSYjW (дата обращения 26.03.2020)., алкогольной продукции Приговор Йошкар-Олинского городского суда № 1-25/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1 - 25/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atSZ6C (дата обращения 26.03.2020). Соответственно, неоднократность данного действия основывается на том, что произведено и сбыто более двух контрафактных бутылок с нанесенным на этикетки товарным знаком.

Таким образом, признак неоднократности смешивается с продолжаемым преступлением, вследствие чего обосновано мнение, что в целях применения данной уголовно правовой нормы достаточно оставить признак крупного ущерба Есаков Г.А., Сарваров Д.М. Указ. соч. С. 85-86. или заменить признак неоднократности на конструкцию административной преюдиции: условием уголовной ответственности является повторное совершение правонарушения в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Применение ст. 180 УК РФ также сопряжено с трудностями определения размера причиненного ущерба, сумма которого должна превысить 250000 руб. Вопрос о методике подсчета ущерба, который причинен вследствие нарушения права на товарный знак, является одним из самых сложных. По мнению Р.О. Долотова, за основу такого подсчета можно взять упущенную выгоду, реальный ущерб, вред репутации, произведение количества введенных в граждански оборот единиц контрафактной продукции на их стоимость у «авторизованного продавца» Долотов Р.О., Кудрявцев В.В. Уголовный закон - инструмент защиты и нападения по делам о незаконном использовании товарного знака // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. N 3. С. 61..

Анализ норм Особенной части УК РФ показал, что понятие «ущерб» законодателем применяется при описании последствий имущественного характера, именно поэтому при квалификации преступных деяний по ст.180 УК РФ не учитывается моральный вред, причиненный потерпевшему лицу (п. 28 ППВС №14). Соответственно причинение вреда репутации не должно приниматься во внимание при квалификации незаконного использования средств индивидуализации. Больше законодатель ничего не разъяснил относительно ущерба как признака состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ.

Судебная практика при определении ущерба, причиненного данным преступлением, использует следующие способы.

Во-первых, произведение количества введенных в гражданский оборот единиц контрафактной продукции на стоимость таких единиц, то есть за основу расчета взят реальный ущерб, причиненный правообладателю.

Например, действия лица, распространяющего контрафактную алкогольную продукцию, причинили правообладателю ущерб, сумма которого выведена путем умножения стоимости каждой из контрафактной бутылки на их количество, а в рамках гражданского судопроизводства было заявлено требование о взыскании компенсации за такое нарушение правообладателя (двукратной реальному ущербу) Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска № 2-3762/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 23762/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT1hy (дата обращения 16.04.2020)..

Подобные подсчеты встречаются в аналогичных судебных актах о причинении ущерба правообладателю товарного знака на алкогольную продукцию Приговор Электростальского городского суда № 1-34/2014 1-71/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 1-34/2014 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT1Aa (дата обращения 16.04.2020); Приговор Камышинского городского суда № 1-327/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-327/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT1SS (дата обращения: 16.04.2020)., на предметы обуви и одежды, которые правонарушитель реализовывал, используя известные товарные знаки, такие как «Nike» Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Ярановой С.В по делу № 1-25/2019 от 29 апреля 2019 года // Офицальный сайт Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми [Электронный ресурс] URL: https://vk.cc/atT2YK (Дата обращения: 25.04.2020)., «adidas» Постановление мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Ярановой С.В. по делу № 1-35/2019 от 23 апреля 2019 года // Офицальный сайт Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми [Электронный ресурс] URL: https://vk.cc/atT3oI (Дата обращения: 25.04.2020)., «Reebok», «PUMA», «BMW» Приговор Зеленодольского городского суда № 1-142/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-142/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT3LV (дата обращения: 16.04.2020). и иные товарные знаки Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя № 1-129/2019 от 30 августа 2019 г. по делу № 1 - 129/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT464 (дата обращения: 16.04.2020). без соответствующего согласия правообладателя.

Во-вторых, суды признают необходимость учитывать упущенную выгоду при подсчете величины ущерба, причиненного действиями по незаконному использованию товарного знака, знака обслуживания и иных средств индивидуализации Приговор Сальского городского суд № 1-91/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-91/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT4hf (дата обращения: 16.04.2020); Постановление Ростовского областного суда № 22К-7376/2013 от 6 ноября 2013 г. по делу № 22К - 7376/2013 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT4vt (дата обращения: 16.04.2020); Приговор Урайского городского суда № 1-37/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-37/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT4LH (дата обращения: 16.04.2020).. Определять упущенную выгоду можно на основании ст. 15 ГК РФ, в том числе, включая в ее состав доходы, полученные благодаря нарушению права (disgorgement of profits) Приговор Шпаковского районного суда № 1-5/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1 - 361/2017 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT5ar (дата обращения: 19.04.2020); Решение Ленинского районного суда г. Тамбова № 2-1435/2016 от 24 мая 2016 г. по делу № 2-1435/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT5yV (дата обращения: 19.04.2020)..

Как следствие, упущенная выгода складывается из суммы дохода, который не был получен правообладателем вследствие действий правонарушителя Решение Бутурлиновского районного суда № 2-450/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2 - 450/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT5UU (дата обращения: 19.04.2020); Приговор Сорочинского районного суда № 1-1/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT6tm (дата обращения: 19.04.2020); Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода № 1-115/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-115/2017 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT6NH (дата обращения: 20.04.2020). и может быть рассчитана путем умножения количества единиц контрафактных товаров на стоимость оригинальной продукции правообладателя Приговор Дятьковского городского суда № 1-61/2018 от 27 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT75Q (дата обращения: 19.04.2020); Приговор Калининского районного суда г. Челябинска № 1-695/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 1-695/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT7vM (дата обращения: 19.04.2020). или на среднерыночную стоимость оригинальной продукции Приговор Ленинского районного суда г. Владимира № 1-121/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1 - 121/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT7Nj (дата обращения: 22.04.2020)..

Таким образом, судебная практика самостоятельно выработала методику расчета крупного ущерба. Однако действует она только в том случае, если правонарушителем незаконно используется товарный знак. Если же будут использованы исключительно фирменное наименование или наименование места происхождения товара, то подсчитать точный ущерб не представляется возможным. Вместо этого предлагается использовать признак «извлечение дохода в крупном размере Серебруев И.В. Крупный ущерб как конструктивный признак состава незаконного использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг): проблемы уголовно-правовой оценки // Бизнес, Менеджмент и Право. 2016. № 3-4. С. 100-102..

Так как квалификация действий по статье 180 УК РФ сопряжена с проблемами в подсчете величины ущерба, неоднократностью деяний, сложностью установления причастных к преступлению, практика показывает, что органы предварительного следствия предпочитают работать по более понятным и менее сложным в доказывании составам, поэтому возбуждают уголовные дела по смежным составам, предусмотренным ст. 159 или 238 УК РФ.

При разграничении преступлений, предусмотренных ст. 159 и 180 УК РФ, применяются следующие подходы:

Считается, что незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг) не требует дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ, поскольку последствия совершения мошенничества в виде причинения ущерба потребителю, то есть хищение его денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием, охватывается составом, предусмотренным ст. 180 УК РФ Приговор Мясниковского районного суда № 1-1/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-1/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT8in (дата обращения: 20.04.2020)..

Согласно другому подходу, если потребителям причинен ущерб в результате изготовления и реализации товаров под видом подлинных, сопряженных с незаконным использованием товарного знака и иных средств индивидуализации, то есть имеет место обман потребителей относительно свойств товара, влияющих на его цену, такие действия образуют совокупность преступлений по ст. 159 и ст. 180 УК РФ Зозуля В.В. Некоторые проблемы квалификации совокупности преступлений, связанных с оборотом поддельных денег или ценных бумаг // Российский следователь. 2009. N 24. С. 8-10..

Мы склонны согласиться со второй точкой зрения, поскольку согласно п. 24 ППВС № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», лицо привлекается к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ, если в результате совершения преступления крупный ущерб причиняется правообладателю средств индивидуализации. То есть ст. 180 УК РФ не охватывает такое последствие, как причинение ущерба потребителю товара, работы или услуги.

Таким образом, причинение имущественного вреда потребителю в результате обмана последнего относительно свойств и качества товаров, работ или услуг, сопряженное с использованием чужих средств индивидуализации, образует идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ и 159 УК РФ.

Если незаконно используются средства индивидуализации товаров, работ или услуг, которые не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то такие действия будут квалифицироваться как совокупность преступлений по ст. 180 и 238 УК РФ Приговор Спасского районного суда № 1-22/2016 от 28 сентября 2016 г. по делу № 1 - 22/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT96x (дата обращения: 19.04.2020).. Такая квалификация обоснована, поскольку объекты уголовно-правовой охраны данных норм различны: добросовестная конкуренция (ст. 180 УК РФ) и жизнь, здоровье потребителей товаров, работ и услуг (ст. 238 УК РФ). Соответственно, тут также будет идеальная совокупность преступлений.

Производство, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, которые не соответствуют требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, сопряженное с мошенничеством, то есть хищением денежных средств потребителя продукции относительно ее свойств и качеств при незаконном неоднократном использовании чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 159, 238 и 180 УК РФ Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда № 12000163 по делу № 1-235/2013 от 8 июля 2013 г. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atT8L7 (дата обращения: 19.04.2020)., поскольку преступление представляет собой хищение денежных средств потребителей под влиянием обмана последних (ст. 159 УК РФ), обман выражен в незаконном использовании чужого товарного знака без лицензии (ст. 180 УК РФ), а сам товар опасен для жизни и здоровья потребителей (ст. 238 УК РФ).

Основные выводы:

В судебной практике необоснованно отождествляется неоднократная и продолжаемая преступная деятельность, что приводит к необоснованному применению ст. 180 УК РФ. Решением этой проблемы могла бы стать административная преюдиция: условием уголовной ответственности является повторное совершение правонарушения в период, когда лицо считается привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

В судебной практике применятся следующие способы определения ущерба для целей применения ст. 180 УК РФ:

А) реальный ущерб определяется путем произведения количества введенных в гражданский оборот единиц контрафактной продукции на стоимость таких единиц;

Б) упущенная выгода равняется сумме дохода, который не был получен правообладателем вследствие действий правонарушителя; произведению количества единиц контрафактных товаров на стоимость оригинальной продукции правообладателя, или на среднерыночную стоимость оригинальной продукции.

Однако указанные формулы не являются универсально применимыми для всех средств индивидуализации, в связи с чем данный признак предлагается заменить признаком «извлечение дохода в крупном размере».

Причинение имущественного вреда потребителю в результате обмана последнего относительно свойств и качества товаров, работ или услуг, сопряженное с использованием чужих средств индивидуализации не охватывается ст. 180 УК РФ и требует дополнительной квалификации по ст. 159 УК РФ.

Если товары, работы или услуги, введенные в гражданский оборот с незаконным использованием средств индивидуализации, не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 180 и 238 УК РФ.

2.4 Квалификация незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну

Для квалификации действий по собиранию, разглашению и использованию сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайну, необходимо установить момент приобретения сведениями такого статуса.

Банковская тайна возникает в момент получения кредитной организацией информации от клиента или корреспондента, которая необходима для предоставления банковских услуг, а коммерческая - становится таковой только после того, как работодатель совершит действия для придания сведениям статуса конфиденциальных, охраняемых в соответствии с Законом о коммерческой тайне Ляскало А.Н. Экономическая тайна: уголовно-правовая характеристика. // Журнал «Законодательство». 2020. № 1. С. 40-41..

Режим коммерческой тайны устанавливается путем издания локального нормативного акта, в котором должны быть определены перечень конфиденциальных сведений, порядок доступа к ним, список лиц, имеющих доступ к таким сведениям, правила обращения с ними. Соответственно, для привлечения работника к уголовной ответственности установить факт признания в локальном нормативном акте собранных, разглашенных или использованных им сведений, относящихся к коммерческой тайне недостаточно. Необходимо также доказать, что с этим документом работник ознакомлен. Однако в отсутствие таких доказательств суды нередко ссылаются на общие положения трудового договора об обязанности не разглашать коммерческую тайну Там же. С. 44-45..

Такой подход нельзя признать корректным, поскольку запись в трудовом договоре относительно обязанности не разглашать коммерческую тайну не может являться доказательством факта ознакомления работника с перечнем сведений, охраняемых Законом о коммерческой тайне.

Сложности при доказывании факта уголовно-правовой охраны сведений как коммерческой тайны возникают при неочевидности их коммерческой ценности, вследствие чего правообладатель должен обосновать эту ценность и возможный ущерб, причиненный вследствие ее потери. В судебной практике не возникает вопросов относительно действительной коммерческой ценности базы данных клиентов Приговор Новочебоксарского городского суда № 1-318/2016 от 21 декабря 2016 г. по делу № 1-318/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atTeGw (дата обращения: 19.04.2020); Приговор Лефортовского районного суда № 1-214/2015 от 18 августа 2015 г. по делу № 1-214/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atTeQO (дата обращения: 19.04.2020). или секрета производства (ноу-хау) Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 1-683/2015 от 2 октября 2015 г. по делу № 1-683/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atTf7I (дата обращения: 19.04.2020)..

Если правообладатель сам опубликовал такой секрет производства, раскрыв его и лишив признака конфиденциальности, то разглашение сведений, содержащих секрет производства, не образует состав преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ Приговор Свердловского областного суда № 22-5885/2015 от 25 сентября 2015 г. по делу № 22-5885/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atTfiG (дата обращения: 19.04.2020)..

В судебной практике складывается спорная тенденция, когда для признания сведений коммерческой тайной является достаточным факт неосведомленности о них третьих лиц.

Так, действия Ш., сотрудника страховой компании, по передаче договоров страхования с потребителями, в которых содержались контактные личные данные клиентов, сведения о выплатах по убытку, справки о ДТП - квалифицированы по ст. 183 УК РФ как разглашение коммерческой тайны Апелляционное постановление Московского районного суда № 10-25/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-25/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atTfvx (дата обращения: 19.04.2020).. При этом коммерческая ценность данной информации никак не обоснована, тайность сведений определяется через их закрытый характер. Такие приговоры, к сожалению, не редкость Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород № 1-283/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-283/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://vk.cc/atTh3z (дата обращения: 25.04.2020)..

При таком подходе необоснованно смешиваются понятия коммерческой тайны и конфиденциальности персональных данных клиентов Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска № 1-62/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 1-62/2019// Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzGp (дата обращения: 25.04.2020). или тайны телефонных соединений Приговор Ахтубинского районного суда № 1-299/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-299/2018 (Астраханская область) // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzJJ (дата обращения: 25.04.2020)..

Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» оставляет открытым перечень сведений, которые могут признаваться банковской тайной, при этом в отличие от Закона о коммерческой тайне, нет даже приблизительных критериев признания сведений не подлежащими разглашению под угрозой привлечения к уголовной ответственности. В связи с чем мы обращаемся к правоприменительной практике в надежде найти примерный перечень таких сведений.

В изученной нами судебной практике банковской тайной признались следующие сведения: о личных данных клиентов Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля № 1-158/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-158/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzKZ (дата обращения: 25.04.2020).; о движении денежных средств Приговор Свердловский районный суд г. Перми № 1-546/2015 от 6 ноября 2015 г. по делу № 1-546/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzNE (дата обращения: 25.04.2020).; о кодах доступа к банковским картам Приговор Йошкар-Олинского городского суда от 13 декабря 2012 г. по делу № Дело №1-991/2012// Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzQ6 (дата обращения: 25.04.2020).; данные для доступа в личный кабинет клиента Приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска № 1-160/2015 от 20 мая 2015 г. по делу № 1-160/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzT9 (дата обращения: 25.04.2020)..

В рамках ст. 183 УК РФ собирание конфиденциальных сведений включает в себя неограниченный перечень способов: угрозы, подкуп, использование дополнительных технических средств, продуктов высоких технологий, хищение документов и иных материальных носителей с секретными сведениями и т.д.

Собирание сведений путем подкупа и угроз могут образовывать самостоятельные составы преступлений, предусмотренных ст. ст. 119, 204, 204.2, 291, 291.2 и 325 УК РФ. Так как диспозиция данной нормы не раскрывает перечень таких действий, то нет четкого понимания, необходима ли дополнительная квалификация по соответствующим статьям УК РФ или нет. В связи с чем предлагается установить в ст. 183 УК РФ перечень способов совершения преступного деяния Карташов С.В. Указ. соч. С. 113-114..

По мнению А.Н. Ляскало, ч. 1 ст. 183 УК РФ поглощает простой состав коммерческого подкупа (ч. 1 ст. 204 УК РФ); состав мелкого коммерческого подкупа (ст. 204.2 УК РФ) и простой состав мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).

А угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ); простой и квалифицированный по признаку значительного размера составы коммерческого подкупа (ч. ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ); простой состав дачи взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ); составы мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества (ст. 204.2 и 291.2 УК РФ) поглощаются составом собирания составляющих тайну сведений из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ) Ляскало А.Н. Нарушение экономической тайны: разграничение преступлений // Уголовное право. 2020. № 2. С. 65..

В судебной же практике способ собирания составляющих тайну сведений, как правило, квалифицировался самостоятельно.

Например, у гражданина Х. - главы Департамента капитального строительства коммерческой организации, которой регулярно проводились тендеры для повышения эффективности закупок товара и выполнения подрядных работ, возник умысел на возмездное разглашение информации о проведении тендера. В результате умышленных преступных действий для одного из участников были созданы исключительные условия участия в тендере и последующей победы, поскольку ему гражданином Х. были сообщены сведения о цене и сроках коммерческого предложения, которые являлись объектом охраны Закона о коммерческой тайне Приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край) № 1-18/2017 1-588/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-18/2017 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzYG (дата обращения: 25.04.2020).. Содеянное квалифицировано судом по ст. 204 и 183 УК РФ.

В данном случае квалификация представляется верной, поскольку норма о коммерческом подкупе за совершение противоправных действий предусматривает более строгое наказание, чем за действия, предусмотренные ст. 183 УК РФ, и соответственно требует квалификации в качестве самостоятельного преступления.

Вопрос о разграничении преступных составов возникает при совершении незаконного собирания банковской тайны, сопряженного с противоправным доступом к компьютерной информации. Некоторые суды дополнительно вменяют состав, предусмотренный ст. 272 УК РФ, другие - нет Скрипченко Н.Ю. Защита банковской тайны уголовно-правовыми средствами // Банковское право. 2018. N 3. С. 64-66.. Собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну является более опасным преступлением (судя по санкции) чем преступления, связанные с компьютерной информацией. Соответственно достаточно применения ст. 183 УК РФ, поскольку она соотносится со ст. 272 УК РФ как целое и часть его.

Если же сведения, составляющую банковскую тайну, получены путем использования вредоносного программного обеспечения, то такие действия (опять же на основании оценки санкций) образуют два самостоятельных преступления - незаконное получение сведений, составляющих банковскую тайну и создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ.

Так, Т. использовал программное обеспечение для модифицирования ряда Интернет-ресурсов, рассылки сообщений с ссылками на эти ресурсы таким образом, что устройства каждого, кто посещал такой ресурс, подвергались вредоносному действию программы. В результате чего Т. были доступна вся информация, содержащаяся на таких устройствах: все транзакции, денежные переводы и аутентификационные данные, позволяющие осуществлять денежные переводы со счетов банковских карт и электронных кошельков. Действия подсудимого квалифицированы по ст. 183 и 273 УК РФ Приговор Центрального районного суда г. Читы № 1-949/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-949/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzeS (дата обращения: 25.04.2020)..

Такая квалификация обоснована поскольку ст. 273 УК РФ предусматривает более строгую ответственность нежели ст. 183 УК РФ, поэтому действие, являющее способом совершения преступления, квалифицируется как самостоятельное преступление.

Важное значение для квалификации преступлений по ст. 183 УК РФ имеет вопрос о разграничении действий по собиранию или использованию сведений, составляющих охраняемую законом тайну с различными формами хищения.

Судебная практика развивается по двум возможным сценариям: признание совокупности преступлений, предусмотренных ст. 183 и соответствующей нормой о хищении, или только по статье о хищении, признавая собирание и незаконное использование составляющих тайну сведений способом хищения.

Если информация, составляющая банковскую тайну, собрана или незаконно использована в целях тайно похитить денежные средства с банковского счета, то такие действия квалифицируются по совокупности преступных деяний по ст. 158 и 183 УК РФ Приговор Шуйского городского суда № 1-118/2014 от 26 июня 2014 г. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzgQ (дата обращения: 25.04.2020). или только по ст. 158 УК РФ Постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда № 1-359/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 1-359/2019 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNziU (дата обращения: 25.04.2020)..

Если такие сведения собирались или незаконно и использовались с аналогичной целью, но при этом виновные лица обманывали или вводили в заблуждение сотрудников кредитной организации, то такие действия квалифицируются по совокупности преступных деяний по ст. 159 и 183 УК РФ Приговор Кировский районный суд г. Екатеринбурга № 1-179/2015 1-2/2016 от 21 января 2016 г. по делу № 1-179/2015 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzmq (дата обращения: 25.04.2020). или только по ст. 159 УК РФ Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 30 мая 2018 г. по делу № 1-33/2018 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzoP (дата обращения: 25.04.2020)..

Если хищение денежных средств с банковского счета совершалось с несанкционированным получением сведений, составляющих банковскую тайну путем вмешательства в работу автоматизированных компьютерных систем, например, банкоматов, то такие действия квалифицируются по совокупности преступлений по ст. 159. 6 и 183 УК РФ Приговор Свердловского районного суд г. Белгорода № 1-65/2014 от 5 февраля 2014 г. // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzqd (дата обращения: 25.04.2020). или только по ст. 159.6 УК РФ Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ № 1-410/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-410/2017 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzsq (дата обращения: 25.04.2020)..

Если информация, составляющая банковскую тайну, незаконно использована сотрудниками кредитной организации в целях незаконного присвоения денежных средств, принадлежащих ее клиентам, то действия кввалифицируются как по совокупности преступлений по ст. 160 и 183 УК РФ Приговор Сюмсинского районного суда № 1-120/2016 от 7 декабря 2016 г. по делу № 1-120/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzud (дата обращения: 25.04.2020)., так и исключительно по ст. 160 УК РФ Приговор Медвежьегорского районного суда № 1-31/2016 от 25 марта 2016 г. по делу № 1-31/2016 // Судебные и нормативные акты РФ [Электронный доступ] URL: https://clck.ru/NNzwK (дата обращения: 25.04.2020..

Соглашаясь с А.Н. Ляскало Ляскало А.Н. Нарушения экономической тайны: разграничение преступлений. С. 60-61., мы считаем собирание или незаконное использование конфиденциальной информации способом хищения, а не самостоятельным преступлением.

Основные выводы:

1. Субъект незаконного разглашения или использования составляющих тайну сведений должен достоверно знать о введении режима конфиденциальности в отношении конкретных сведений, иначе уголовная противоправность содеянного ставится под сомнение.

2. Коммерческая ценность сведений является неотъемлемым признаком сведений, составляющих коммерческую тайну. Одного лишь факта «закрытости» этих сведений недостаточно для их признания предметом преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ.

3. Незаконное собирание сведений, составляющих предмет преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 183 УК РФ поглощает такие составы, как коммерческий подкуп (ч. 1 ст. 204 УК РФ); мелкий коммерческий подкупа (ст. 204.2 УК РФ) и простой состав мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ), а собирание составляющих тайну сведений из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ) поглощает угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 119 УК РФ); простой и квалифицированный по признаку значительного размера составы коммерческого подкупа (ч. ч. 1 и 2 ст. 204 УК РФ); простой состав дачи взятки (ч. 1 ст. 291 УК РФ); составы мелкого коммерческого подкупа и мелкого взяточничества (ст. 204.2 и 291.2 УК РФ) поглощаются составом собирания составляющих тайну сведений из корыстной заинтересованности (ч. 3 ст. 183 УК РФ).

4. На основании санкции приходим к выводу, что ст. 183 УК РФ поглощает состав преступления, связанный с компьютерной информацией (ст. 272 УК РФ), на том же основании собирание сведений, составляющих коммерческую или банковскую тайну, путем распространения вредоносного программного обеспечения, квалифицируется как совокупность ст. 183 и 273 УК РФ.

5. Собирание или незаконное использование конфиденциальной информации является способом хищения, а не самостоятельным преступлением, соответственно ст. 183 поглощается составами хищения, предусмотренными ст. 158, 159, 159.6 и 160 УК РФ.

2.5 Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса

Практика применения ст. 184 УК РФ отсутствует, что во многом обусловлено неоднозначностью признаков, описанных в диспозиции данной уголовно-правовой нормы.

Под официальным спортивным соревнованием в Законе о физической культуре и спорте, понимается состязание (матч) как командное, так и одиночное, проводимое по различным видам спорта (спортивным дисциплинам) в соответствии с утвержденным организатором регламентом и которое включено в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных спортивных мероприятий, а также мероприятий субъектов РФ и муниципальных образований (далее - ЕКП), в результате которых должен быть определен лучший участник.

Согласно ст. 23 Закона о физической культуре и спорте, ЕКП является документом, в котором определен перечень межрегиональных, всероссийских и международных официальных спортивных мероприятий, проводимых на территории Российской Федерации, перечень спортивных мероприятий по реализации комплекса ГТО и в целях подготовки спортивных сборных команд Российской Федерации к международным спортивным мероприятиям и обеспечения участия спортивных сборных команд Российской Федерации в международных спортивных мероприятиях.

Согласно положениям Приказа Минспорта России от 30.11.2017 № 1034 «Об утверждении Порядка включения физкультурных и спортивных мероприятий в ЕКП", определение перечня спортивных мероприятий, подлежащих включению в ЕКП, является зоной ответственности Министерства спорта Приказ Минспорта России от 30.11.2017 N 1034 (с изм. и доп., вступ. в силу 01.09.2018) «Об утверждении Порядка включения физкультурных и спортивных мероприятий в Единый календарный план межрегиональных, всероссийских и международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий» // Официальный интернет-портал правовой информации [Электронный ресурс] URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения:01.05.2020)..

Если спортивное соревнование не включено в ЕКП, например, если речь идет о любительской спортивной лиге, то оказание противоправного влияния на их исход, может квалифицироваться по ст. 184 УК РФ, но как оказание влияние на результаты зрелищного коммерческого конкурса, если такое соревнование обладает признаками, указанными ниже.

Термин «зрелищный коммерческий конкурс» существует только в Уголовном кодексе РФ, но при этом не раскрывается в рамках данного закона, поэтому трактовать его следует, основываясь на ст. 1057 ГК РФ и признаках, определенных нормой Уголовного закона РФ - «зрелищность и коммерциализация». Отсюда следует, что зрелищный коммерческий - это выполнение работ или иных действий, направленных на достижение результатов за награду, сопровождаемых визуализацией этих действий для неопределенного круга лиц и нацеленное на получение прибыли или иной выгоды по окончании данного мероприятия Дружинин С.В. Противоправное влияние на результаты соревнований и конкурсов как посягательство на свободу конкуренции: ошибки криминализации и законодательной техники // Пенитенциарная наука. 2018. №1. С. 78-79..

Статья 184 УК РФ предусматривает ответственность за четыре самостоятельных преступления.

Во-первых, передача имущества, предоставление имущественных прав, оказания услуг имущественного характера спортсменам, спортивным судьям, тренерам, руководителю команды, другому участнику или организатору официального спортивного соревнования и его работнику; а также членам жюри, участникам или организаторам зрелищного коммерческого конкурса или принуждение, склонение данных лиц, сговор с ними в целях оказания влияния на результат таких мероприятий.

Во-вторых, получение указанными выше лицами (за исключением судей, членов жюри и организаторов) имущества, пользование услугами имущественного характера, получение иного преимущества или предварительный сговор указанных лиц, нацеленный на оказание незаконного воздействия на результат указанных мероприятий.

В-третьих, получение спортивными судьями, членами жюри или организаторами таких спортивных и зрелищных мероприятий каких - либо благ, преимуществ либо предварительный сговор указанных лиц, нацеленный на оказание незаконного воздействия на результат мероприятий.

В-четвертых, посредничество в оказании влияния на результат спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса.

Объективная сторона преступления, предусмотренного частью первой, выражена в подкупе, принуждении, склонении и предварительном сговоре. Данные действия являются альтернативными по отношению друг к другу.

Подкуп, то есть передача имущества, оказание имущественных услуг и предоставление имущественных прав, следует считать оконченным с момента получения предмета подкупа, даже если самого влияния на результат соревнования или конкурса оказано не было, при этом может быть получена только часть обещанного вознаграждения, то есть состав данного противоправного влияния формальный Бацин И.В. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ) // Российский следователь. 2016. N 12. С. 32-34..

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. №154.17.07.2013. (далее - ППВС № 24), ст. 184 УК РФ относится к категории коррупционных преступлений, в связи с чем необходимо провести границы с такими составами, как получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество в даче взятки (ст. 291.1 УК РФ) и мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ); получение коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ), посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК РФ) и мелкий коммерческий подкуп (ст. 204.2 УК РФ).

Ю.П. Попова Попова Ю.П. Правовое положение спортивного агента // Вестник Тюменского государственного университета. Социально-экономические и правовые исследования. 2017. Том 3. № 1. С. 172-186. и М.Т. Козырева Козырева М.Т. Особенности квалификации получения взятки (ст. 290 УК РФ) // материалы XIX межвузовской студенческой научно-практической конференции (с международным участием) «Закон и общество: история, проблемы, перспективы». 2016. С. 198-201. называют субъект главным критерием отличия состава, предусмотренного ч. ч. 3 и 4 ст. 184 УК РФ, от составов, предусмотренных ст. 290 УК РФ и ст. 204 УК РФ.

Субъект получения взятки - должностное лицо, иностранное должностное лицо или должностное лицо публичной международной организации; субъект получения коммерческого подкупа - лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой или иной организации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. № 207.30.10.2009..

Субъект подкупа в ст. 184 УК РФ - спортсмен, тренер, руководитель команды или другой участник официального спортивного соревнования, участник зрелищного коммерческого конкурса (ч.3 ст. 184 УК РФ), спортивный судья, организатор соревнования, член жюри или организатор конкурса (ч. 4 ст. 184 УК РФ). Статус спортсмена, спортивного судьи, тренера, руководителя спортивной команды, организатора указанных мероприятий лицо получает на основе договора (трудового или гражданско-правового) или положения о соревновании или конкурсе Цветков П.В. Некоторые вопросы квалификации преступлении? в области спорта и при проведении зрелищных коммерческих конкурсов // Бизнес. Образование. Право. 2018. № 2. С. 323-324..

По тем же критериям разграничивается подкуп в ст. 184 УК РФ и взяточничество, предусмотренное ст. 291, 291.1, 291.2, 204.1 и 204.2 УК РФ.

Конститутивным признаком рассматриваемого состава преступления является его цель - обеспечение нужного для виновного лица исхода соревнования или конкурса. При этом такие результаты могут быть различными: победа или проигрыш определенного участника (участников) состязания; получение или неполучение им (ими) вознаграждения и т.д. Ермакова Я.А. Субъективная сторона оказания противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования // Актуальные проблемы российского права. 2017. № 1 (74). С. 166-168.

Разнообразен перечень действий, которые могут быть предприняты для достижения такого результата: на этапе подготовки к соревнованию (что относится и к зрелищному коммерческому конкурсу) путем составления удобного для одного из участников графика игр (этапов конкурса), мест их проведения, снаряжения (или реквизита); на этапе проведения путем воздержания спортсмена (участника конкурса) от действий, ожидаемых от него при обычных условиях такого состязания; в отношении спортивного соревнования также известны случаи намеренного причинения вреда одному из сильнейших игроков команды-соперника, чтобы воспользоваться его отсутствием для изменения «хода» игры Сорокина Т.С. Оказание влияния на результат спортивных соревнований как цель совершения общественно опасных деяний в сфере профессионального спорта // Юридическое образование и наука. 2014. N 2. С. 25..

Обозначение такой цели в законе связано с так называемыми «договорными матчами», существование которых является ярким проявлением недобросовестной конкуренции в спортивном бизнесе.

Однако такое противоправное влияние на результаты спортивных соревнований необходимо отграничивать от спонсорской поддержки команды, выражающееся в ее обеспечении дорогостоящими тренерами и спортсменами. Такое влияние нельзя назвать существенным и прямо влияющим на результаты команды в отличии от подкупа спортивных судей, участников, организаторов спортивных соревнований Там же. С. 26-28.. Такую аналогию стоит проводить и с конкурсами, если у того или иного конкурсанта спонсорская поддержка позволяет более высокий уровень подготовки, то состава преступления такие действия не образуют.

Понятие «принуждение» в целях применения данной нормы никак не конкретизировано законодателем, поэтому стоит обратиться к системному обзору норм Особенной части УК РФ с целью установления смысла данного термина. Так принуждение в ст. 120, 149 и 333 УК РФ - угроза применения насилия, в ч. 2 ст. 185.5 УК РФ - шантаж, угроза применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, в ч. 2 ст. 309УК РФ - шантаж, угроза убийством, причинением вреда здоровью или имуществу Щербина И.С. Принуждение как способ воспрепятствования осуществлению избирательных прав граждан при работе избирательных комиссий // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 9. С. 36-37..

И.А. Клепицкий определяет принуждение как предложение противозаконно воздействовать на результат спортивного мероприятия или зрелищного конкурса, осуществляемое с угрозами, выраженными в любом виде И.А. Клепицкий в кн. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации:12-е изд. / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2019. С. 390-395., такой подход в отсутствие законодательного определения, и в совокупности с определениями термина «принуждение», приведенными выше, кажется вполне уместным.