Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом

Надиманов Эмиль Ильдарович

Научный руководитель:

Кандидат юридических наук, доцент

Кокина Светлана Борисовна

Москва 2020

Оглавление

искусственный интеллект право охраноспособность

Введение

1. Понимание и примеры работы искусственного интеллекта

1.1 Понимание искусственного интеллекта в науке

1.2 Примеры созидательного искусственного интеллекта

2. Проблема определения надлежащего обладателя прав на результат, созданный с применением искусственного интеллекта

2.1 Интеллектуальные права в контексте применения искусственного интеллекта

2.2 Подходы к определению надлежащего обладателя интеллектуальных прав на результат, созданный с применением искусственного интеллекта

2.3 Поиск допустимого правового режима

3. Охраноспособность результатов интеллектуальной деятельности, созданных автономным искусственным интеллектом

3.1 Концепция творчества в контексте применения автономного искусственного интеллекта

3.2 Проблемы охраны объектов авторского права, созданных автономным искусственным интеллектом

3.3 Проблемы охраны объектов патентного права и иных результатов интеллектуальной деятельности, созданных автономным искусственным интеллектом

Заключение

Библиографический список

Введение

В современном мире сложные информационные технологии пронизывают все сферы человеческой жизни. Системы искусственного интеллекта обсуждаются и развиваются уже не первый десяток лет, но с ростом вычислительных мощностей в последние годы вырос и потенциал интеллектуальных систем. То, что в прошлом могло быть лишь плодом фантазий, сегодня становится частью объективной реальности.

Постепенно интеллектуальные системы начинают применяться и там, где ранее монополия человеческого творчества была неоспорима. Отмечается, что к 2024 интеллектуальные системы могут превзойти человека в переводе, а к 2049 - в написании книг-бестселлеров. Grace, K., Salvatier, J., Dafoe, A., Zhang, B., & Evans, O.. When will AI exceed human performance? Evidence from AI experts // Journal of Artificial Intelligence Research, 62. 2018. pp. 729-754 Музыкальные произведения, объекты живописи, произведения в области литературы, научно-технические достижения сегодня создаются в том числе и с применением технологий искусственного интеллекта. Такие объекты могут удовлетворять критериям охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности, а некоторые существующие на сегодняшний день - уже удовлетворяют.

Традиционно право интеллектуальной собственности ориентируется лишь на человеческое творчество. Однако стремительное развитие науки и техники, свидетелями которого мы являемся, влечёт перемены, на которые право не может не отреагировать.

Главной проблемой с практической точки зрения является то, что международные акты и законодательства большинства стран мира не готовы дать сиюминутное решение возникшей проблемы. База современного права интеллектуальной собственности была заложена достаточно давно, и развитие этой отрасли не поспевает за технологическим развитием. Отдельные государства на сегодняшний день уже на практике столкнулись с тем, что нормы права не позволяют решить вопросы, связанные с правовой охраной результатов, созданных искусственным интеллектом. Пока что остаётся неизвестным, какое преобразование существующих концепций понадобится для того, чтобы преодолеть это испытание, однако сейчас очевидна необходимость выработки новых идей.

Всем вышесказанным обусловлено практическое и теоретическое значение темы исследования

Настоящая работа посвящена результатам интеллектуальной деятельности как категории объектов интеллектуальных прав в праве интеллектуальной собственности РФ. В их числе выделяются собственно творческие объекты, охрана на которые связана с творческим трудом автора, и группа объектов смежных прав, права на которые возникают в связи с вложением инвестиций и организаторских усилий. В контексте этого исследования научный интерес рождает создание искусственным интеллектом первой группы объектов, тогда как возникновение объектов смежных прав в результате деятельности искусственного интеллекта фактически невозможно. Таким образом, объекты смежных прав, связанные с инвестициями и организаторскими усилиями, не рассматриваются в рамках данного исследования.

Отдельные случаи применения технологий искусственного интеллекта для создания объектов, сравнимых с результатом человеческого творчества, имели место в последний год. В сентябре 2019 года в Женеве под эгидой ВОИС была организована дискуссионная площадка, посвящённая вопросам влияния технологий искусственного интеллекта на право интеллектуальной собственности, перспективам развития нормативного регулирования, охраноспособности создаваемых ИИ объектов, распределению прав на эти объекты и прочим родственным вопросам. В мае 2020 года эта дискуссия продолжилась.

Таким образом, стремительное развитие технологий искусственного интеллекта и неоспоримая дискуссионность вопроса правового регулирования этих технологий в области права интеллектуальной собственности обуславливают актуальность темы настоящего исследования.

Говоря о степени разработанности проблемы, нельзя не отметить, что большая часть юридической литературы, адресованная описываемой проблеме, была опубликована в последние годы, почти вся - в последнее десятилетие. Это обуславливает, с одной стороны, её применимость и актуальность, а с другой - её немногочисленность. Тот факт, что описываемой теме посвящено сравнительно мало работ, приводит к отсутствию твёрдой точки консенсуса по большинству вопросов. С другой стороны, круг таких проблемных вопросов в этих исследованиях в настоящий момент можно назвать определённым. Именно таким вопросам посвящена данная работа.

Проблематику исследования составляют два основных вопроса. Во-первых, вопрос принадлежности субъективных прав в отношении результата, созданного искусственным интеллектом; Во-вторых, вопрос возможности и режима правовой охраны такого результата.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с определением надлежащего носителя прав в отношении созданного искусственным интеллектом объекта, а также их правовой охраны

Предметом исследования являются доктрина, относящаяся к сформулированной проблеме, а также международные акты, положения отечественного законодательства и законодательства отдельных государств, судебная и административная практика России и иностранных государств.

Методами, применёнными в исследовании, являются общие методы анализа, логики, системного анализа, синтеза, дедукции, классификации, а также частно-научный сравнительно-правовой метод.

Цель исследования заключается в создании научного представления о правовом регулировании результатов, создаваемых искусственным интеллектом, и режиме субъективных прав в отношении таких результатов.

Задачи, поставленные для достижения обозначенной цели:

? изучение сущностного содержания феномена искусственного интеллекта и его творческих способностей;

? рассмотрение предпосылок наделения субъекта интеллектуальными правами;

? исследование предлагаемых решений вопроса, связанного с определением надлежащего субъекта интеллектуальных прав в отношении результата, созданного искусственным интеллектом;

? раскрытие концепции творчества к контексте применения технологий искусственного интеллекта

? анализ критериев охраноспособности объектов патентного и авторского права;

? изучение проблем, связанных с возможностью правовой охраны результатов. создаваемых искусственным интеллектом;

Поставленные задачи будут решены посредством исследования научной литературы, посвящённой описанным вопросам; уяснения подходов и концепций, содержащихся в отечественном и иностранном законодательстве, и их анализа в контексте настоящей работы;

Структура работы

Работа состоит из, введения, основной части, заключения и библиографического списка. Основная часть представлена тремя главами:

Первая глава состоит из двух параграфов. В ней раскрывается содержание понятия «искусственный интеллект», приводятся и анализируются примеры деятельности искусственного интеллекта по созданию результатов, формирующих обсуждаемую проблему.

Вторая глава состоит из трёх параграфов. Она посвящена научному обоснованию наделения субъекта интеллектуальных прав правом авторства и исключительными правом; изучению существующих концепций, в рамках которых предлагается решить проблему определения надлежащего носителя прав; в ней даётся самостоятельная оценка применимости описанных концепций к результатам, созданным искусственным интеллектом.

Третья глава состоит из трёх параграфов. Она посвящена вопросам охраноспособности объектов, созданных искусственным интеллектом без значимого вмешательства человека. Особое внимание уделяется объектам авторских и патентных прав.

1. Понимание и примеры работы искусственного интеллекта

1.1 Понимание искусственного интеллекта в науке

Термин «искусственный интеллект» (сокращённо - ИИ) был введён американским учёным-информатиком Джоном Маккарти в 1956 году. Он определяет «artificial intelligence» как науку и проектирование в области создания интеллектуальных машин, а особенно интеллектуальных компьютерных программ. John McCarthy. What is artificial intelligence? Stanford. 2007 P. 2.

В то же время распространено понимание искусственного интеллекта как собственно субъекта, решающего определённые задачи. Однако для этих целей лучше подходит термин «интеллектуальная система», поскольку таково определение этого словосочетания Аверкин А. Н., Гаазе-Рапопорт М. Г., Поспелов Д. А. Толковый словарь по искусственному интеллекту. М. Радио и связь. 1992. 256 с.. Первоначально понятие «искусственный интеллект» трактуется либо как научное направление в когнитивных науках, информатике, математике, либо как свойство интеллектуальной системы выполнять определённые функции, характеризующее такую систему как интеллектуальную. Там же Также искусственный интеллект понимают как способность интеллектуальной системы верно интерпретировать внешние данные, учиться на основе таких данных и достигать определённых целей, выполнять задачи посредством гибкого обучения. Andreas Kaplan, Michael Haenlein, Siri, Siri, in my hand: Who's the fairest in the land? On the interpretations, illustrations, and implications of artificial intelligence [ELECTRONIC RESOURCE] // Business Horizons, Volume 62, Issue 1. 2019. pp. 15-25. URL:https://doi.org/10.1016/j.bushor.2018.08.004.

В то же время в литературе всё же распространено использование термина «искусственный интеллект» именно для описания субъекта интеллектуальной деятельности. Например: Федотов Н.Е. Левочко В.В. Авторство искусственного интеллекта на созданные им материальные объекты // Тенденции развития науки и права. 2019. стр. 52-56. Стоит отметить, что перевод «artificial intelligence» на русский язык действительно в какой-то степени одухотворяет то, что называют «искусственным интеллектом», подталкивает к представлению его чем-то антропоморфным, т.е. подобным человеку. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. Санкт-Петербург, 2000. С. 10. В строгом переводе «artificial intelligence» ? это скорее «искусственная разумность» как свойство, качество некоторого объекта, чем сам этот объект. С другой стороны, и в англоязычной литературе искусственный интеллект с 1980-ых годов стали описывать именно как саму вычислительную машину, обладающую особыми мыслительными способностями и возможностями (т.е. субъект), а не какое-либо свойство. Уинстон П.Г. Искусственный интеллект: Пер. с англ. В.Л. Стефанюка; под ред. Д.А. Поспелова. - М.: Мир, 1980. - С. 11.; Эндрю А. 'Искусственный интеллект' \\Пер. с англ./Под ред. и с предисл. Д. А. Поспелова. М. Мир, 1985. С. 17. Более того, и законодательные акты допускают такое использование в дефинитивных нормах. Например, законопроект США “Будущее искусственного интеллекта»: H.R.4625 - FUTURE of Artificial Intelligence Act of 2017. URL: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4625/text (дата обращения: 25.02.2020). Таким образом, употребление этого термина в нетрадиционном смысле на сегодняшний день можно назвать устоявшейся практикой.

В научной литературе также акцентируется внимание на том, что наименование artificial intelligence предполагает использование именно слова intelligence, но не intellect. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Указ. соч. Заметим, что в английском языке существуют и другие схожие по смыслу слова: consciousness (сознание), thinking (мышление), awareness (осознание) и т.д.

В то же время разница между «intellect» и «intelligence» не так ясна при переводе на русский язык, поскольку оба слова проще всего перевести как «ум», «рассудок» или «интеллект» Мюллер В.К. Большой англо-русский словарь. Екатеринбург, 2006. С.588. Более того, эти слова, очевидно, имеют общий корень и родственны друг другу, так как происходят от латинского слова intellegere - понимать.

Так, «intellect» можно перевести как способность думать и понимать идеи на высоком уровне. В то же время «intelligence» понимается как способность не просто думать, но также строить суждения и мнения на каких-то основаниях. Cambridge Academic Content Dictionary [Electronic resousrse]. URL: dictionary.cambridge.org/dictionary/english/ (Дата обращения: 23.02.2020). Другими словами, «intelligence» предполагает не просто наличие мыслительных функций, но и способность без воздействия извне извлекать пользу из мыслительных операций в виде опыта, выводов и обучаться на основе такого опыта. Внимание этому различию уделяется и в когнитивных науках, и, опять же, отмечается, что intelligence применяется несколько шире, чем intellect. Roback, A. A. Intelligence and Intellect [ELECTRONIC RESOURCE] // The Journal of Philosophy, vol. 19, no. 12, 1922, P. 326, 330. JSTOR, www.jstor.org/stable/2939874. (Дата обращения: 23. 02. 2020). В русскоязычной литературе для описания этого свойства используются существительное «разум» и его производные. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Указ. соч. В целях удобства в настоящем исследовании будет соблюдена та же логика.

Что касается тенденции отождествления «artificial intelligence» с собственно субъектом мыслительной деятельности, описанной ранее, то такой подход можно обосновать следующим образом: artificial intelligence, как указывалось выше, принято понимать как свойство интеллектуальной системы. Такое определение можно истолковать как собственно разум, который является свойством субъектов, способных мыслить - в первую очередь человека John McCarthy, Op. Cit., и в целом источником высшей мыслительной деятельности. Швырев В. С. Разум // Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. 2-е изд., испр. и допол. -- М.: Мысль, 2010.

«Искусственный разум» в таком случае можно считать источником мыслительной деятельности по аналогии с разумом естественным, и носителем искусственного разума - интеллектуальную систему, по аналогии с человеком - носителем естественного разума. Пётр Мечиславович Морхат, например, для описания непосредственно носителя искусственного разума вносит термин «юнит искусственного интеллекта». Морхат П.М. Искусственный интеллект: правовой взгляд: Научная монография / РОО «Институт государственно-конфессиональных отношений и права». М.: Буки Веди, 2017. С. 7.

Поскольку в науке укоренилось понимание «искусственного интеллекта» в том числе и как «искусственного разума», то и в данной работе для удобства восприятия будет применена та же логика. В настоящей работе «искусственный интеллект», «система искусственного интеллекта» и «интеллектуальная система» будут использоваться как тождественные понятия.

Как далеко простирается способность искусственного интеллекта быть разумным? В когнитивных науках и информатике распространено деление систем искусственного интеллекта на два типа: «сильные» и «слабые». Слабый искусственный интеллект уже существует на сегодняшний день, и он способен осуществлять те немногие функции, для выполнения которых его создали, при этом используя методы, которые можно назвать разумными. Сильный искусственный интеллект - это явление из области предположений о будущем, нечто сродни фантастике, и соответствующий термин зарезервирован для гипотетических интеллектуальных систем будущего. Margaret A. Boden. AI: Its Nature and Future. Oxford University Press, 2016. pp, 119-147. Он представляет собой такую систему, разумные возможности которой не ограничены заложенной программой и которые могут в полном смысле этого слова мыслить и считаться доподлинно разумными.

В рамках настоящей работы не будет рассматриваться сильный искусственный интеллект, поскольку его воплощение в реальности не предвидится, долгие годы оставаясь на уровне гипотезы. Castro, D. and New, J.,. The promise of artificial intelligence. Center for Data Innovation. 2016. p. 3. Следовательно, исследуемый здесь объект - это слабый искусственный интеллект, функционал которого сводится к созданию каких-либо результатов, качественно тождественных результатам интеллектуальной деятельности человека. Такой искусственный интеллект для удобства мы будем называть созидательным.

Обратим внимание на особенности систем искусственного интеллекта. Два важных качества искусственного интеллекта - это автономность и адаптивность. Интеллектуальные системы построены таким образом, что многократные итерации (повторение аналогичных действий) позволяют ей накапливать опыт и совершенствоваться - это называют способностью к самообучению. Эта способность является ключевой особенностью систем искусственного интеллекта, которая в конечном итоге выражается в их способности работать автономно. Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного

интеллекта: Дис. канд. юрид. наук. М., 2019. С. 32. Автономность -- это свойство системы, позволяющее действовать самостоятельно, без дополнительных управляющих воздействий извне. Адаптивность -- это второе отличительное качество системы, которое позволяет ей действовать в условиях изменчивости внешних воздействий. Адаптивность подразумевает возможность со стороны системы обрабатывать такие входные данные, которые не предусмотрены ее изначальным проектом. Для чего нам Искусственный Интеллект? Введение в искусственный интеллект. Национальный исследовательский Томский государственный университет. [Электронный ресурс] URL: https://www.coursera.org/lecture/vvedenie-v-iskusstvennyi-intellekt/dlia-chiegho-nam-iskusstviennyi-intielliekt-BpF1I (Дата обращения: 04.04.2020) Как будет видно из приведённых ниже примеров, различные ИИ обладают различной степенью автономности в обсуждаемой области.

Всё описанное выше имеет большое значение для законодательного регулирования общественных отношений, связанных с применением технологий искусственного интеллекта, в частности - в сфере интеллектуальной собственности. Юридическая техника, имеющая своим объектом текст правовых актов, требует чёткости, ясности, полноты этих текстов. Словесные выражения и понятия играют роль технических средств при разработке таких текстов. Высокий уровень юридической техники позволяет говорить и о высокой правовой культуре общества, в которой существует тот или иной правовой материал. Н.И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права: учебник. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Москва. Издательство Юристъ, 2004. С. 148-149.

Важно заметить, что даже даже терминологическая точность не решает главного вопроса - какие компьютерные системы надлежит считать разумными, то есть релевантными для данного исследования. Это можно связать с тем, что отсутствует выработанный критерий наделения интеллектуальных систем статусом разумных. Ястребов О.А. Дискуссия о предпосылках для присвоения роботам правового статуса «электронных лиц» // Вопросы правоведения. 2017. № 1. С. 198.

Сама необходимость выработки универсального легального определения «искусственного интеллекта» находится под вопросом, поскольку для различных сфер общественных отношений потребуется создание различных определений в зависимости от целей применения в них таких технологий. Морхат П.М. К вопросу о правовой дефиниции термина «искусственный интеллект» // Вестник МГПУ. 2018. №2. С. 74 - 80. Таким образом, в данной работе не предпринимаются попытки обнаружить “правильную” дефиницию в сторонних источниках или составить её самостоятельно, поскольку это не является, строго говоря, задачей исследования, а также это потребовало бы специальных знаний и особой квалификации. Более того, даже среди специалистов в когнитивных науках этот вопрос не имеет точки консенсуса. Miriam C. Buiten "Towards intelligent regulation of Artificial Intelligence." // European Journal of Risk Regulation. 1 (10). 2019. pp. 41-59. pp. 41-45. Задачей настоящей главы является выявление тех особенностей, которые позволяют называть ИИ разумным.

В когнитивных науках исторически сложилось два подхода к определению свойства “разумности” систем искусственного интеллекта - рациональный и антропоцентрический. Turner, Jacob. Robot rules: Regulating artificial intelligence. Springer, 2018 p.9. Рациональный подход основан на том, что интеллектуальная система может считаться разумной, если она способна использовать математические методы для поиска наилучших решений. Такая общая формулировка по-своему выигрышна и обуславливает преимущества рационального подхода, среди которых называют его приспособленность к дальнейшему развитию науки и техники. Также среди позитивных сторон рационального подхода выделяют, что поскольку стандарт рациональности может быть сформулирован в общих чертах посредством математических методов, адаптировать его для достижения разнообразных неоднородных целей будет сравнительно легко. Russell S., Norvig P. Artificial Intelligence: A Modern Approach. Third Edition. Boston: Prentice Hall. 2010. pp. 1-5.

В свою очередь антропоцентрический подход основан сугубо на сопоставлении деятельности искусственного интеллекта с мыслительной деятельностью человека, и разумной считается та система, которая сопоставима с человеком в мыслительной деятельности. Этот подход подвергается критике: поскольку при таком взгляде на ИИ подразумевается его ограничение границами человеческих возможностей. Представляется, что поскольку интеллектуальная система также может выходить за пределы возможностей человека, она не будет дублировать или подражать деятельности человека, а потому может при некоторых обстоятельствах не быть антропоморфной. David Silver, Thomas Hubert, Julian Schrittwieser, Ioannis Antonoglou, Matthew Lai, Arthur Guez, Marc Lanctot, Laurent Sifre, Dharshan Kumaran, Thore Graepel, Timothy Lillicrap, Karen Simonyan, Demis Hassabis. Mastering Chess and Shogi by Self-Play with a General Reinforcement Learning Algorithm // Cornell University Library Research Paper. 2017. URL: https://arxiv.org/pdf/1712.01815.pdf (дата обращения: 25.02.2020). Более того, антропоцентрический подход позволяет в некоторых случаях назвать разумной ту систему, которая способна лишь грамотно подражать человеку, что не говорит однозначно о её разумности. Отмечается, что основная задача в создании искусственного интеллекта - изучение феномена интеллекта как такового, а не в подражании наделённому интеллектом существу - человеку. Russel S., Norvig P. Op. cit. P. 3

Рассуждая с позиций права интеллектуальной собственности, отметим и ещё один недостаток: если некоторая интеллектуальная система не охватывается антропоцентрическим взглядом на искусственный интеллект, но результат его деятельности аналогичен результату человеческого творчества, то налицо порочность такого подхода. Гипотетическое правовое регулирование этих отношений будет не может не включить в свой предмет такие системы, поскольку неизбежно смешение однородных охраняемых объектов. Можно сделать вывод о том, что использование антропоцентрического критерия к определению искусственного интеллекта не подходит для включения в инструментарий права интеллектуальной собственности.

В предмет права интеллектуальной собственности, помимо прочего, входят отношения, связанные с созданием объектов интеллектуальной собственности. Создание объектов - это творческая деятельность человека, результатом которой является результат, выраженный в объективной действительности. Иоффе О.С. Советское гражданское право в 3 т. Т. III. Л., 1965. С. 5. То есть для этой области права важны и сама созидательная деятельность, и полученный результат. Далее будут рассмотрены примеры существующих на сегодняшний день созидательных систем интеллекта, функционирование которых ставит под вопрос актуальность современного правового регулирования объектов интеллектуальной собственности. Это позволит оценить самостоятельность такой деятельности ИИ, степень человеческого участия в ней, а также актуальность обсуждаемой проблематики.

1.2 Примеры созидательного искусственного интеллекта

Сегодня не вызывает сомнения возможность людей использовать достижения научно-технического прогресса в ходе творческого труда. Однако в 19 веке, например, фотографам приходилось бороться за свои авторские права, поскольку бытовало мнение, что фотографу достаточно нажать на кнопку для запечатления изображения, и это является творческим процессом. Petri, Grischka. The public domain vs. the museum: The limits of copyright and reproductions of two-dimensional works of art // Journal of Conservation and Museum Studies 12.1. 2014. P. 8 . Сегодня же видеокамеры, фоторедакторы, ПО для сведения звуковых дорожек, компьютеры - всё это с точки зрения права является лишь инструментами в руках авторов различного рода произведений или объектов патентного права. Возникновение искусственного интеллекта актуализирует данную проблему, заставляет задуматься о том, какую роль играет в создании новых объектов искусственный интеллект, а какую - человек.

Для того, чтобы проиллюстрировать феномен искусственного интеллекта и дать представление о механизмах его работы, далее будут приведены примеры систем искусственного интеллекта, способного создавать объекты, тождественные охраняемым результатам интеллектуальной деятельности человека. Они послужат в дальнейшем материалом для оценки охраноспособности результатов деятельности искусственного интеллекта и рассмотрения подходов к определению надлежащего обладателя интеллектуальных прав.

Интеллектуальные системы могут быть реализованы на основе генетических алгоритмов. Работа генетических алгоритмов симулирует механизм эволюции в живой природе, в первую очередь мутации, размножение и естественный отбор. Ryan Abbott. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // BCL Review 2016. Т. 57. P. 1086. Такие интеллектуальные системы могут быть созидательными.

Так, Джон Коза приводит пример того, как в 1996 году генетический алгоритм позволил создать объект, совпавший с результатами интеллектуальной деятельности человека, которые были запатентованы ранее, в 1917 году. Koza, John R. Human-competitive results produced by genetic programming. // Genetic programming and evolvable machines 11, № 3-4. 2010. P. 251-284. P.254 Всего автор приводит 77 примеров того, как генетический алгоритм создал объект, способный соревноваться по качественным характеристикам с созданными человеком изобретениями. К 2009 году по меньшей мере в 31 случае генетический алгоритм создал результат, повторяющий более раннее изобретение, использовал запатентованный объект при создании результата или создал новый объект. При этом в некоторых случаях генетический алгоритм повторил идеи, отражённые в патентах, являющихся передовыми в своих областях. В 2 случаях он создал изобретения, которые были в дальнейшем запатентованы. Ryan Abbott. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // BCL Review 2016. Т. 57. P. 1086. В 2005 году Патентное ведомство США выдало патент на изобретение, созданное функционирующей на основе генетических алгоритмов “Машиной Изобретения”, как её назвал Джон Коза U.S. Patent No. 6,847,851 (filed July 12, 2002). Стоит отметить, однако, что Патентный Офис не был поставлен в известность о том, что объект не был создан человеком. Ryan Abbott. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // BCL Review 2016. Т. 57. P. 1086. Таким образом, созидательные возможности генетических алгоритмов подтверждаются фактами.

Существуют и иные примеры. Развитая созидательная искусственная нейронная сеть под названием «Машина творчества» была создана одним из пионеров современного искусственного интеллекта доктором Стивеном Талером. Заявка на патент на эту систему была подана 13 октября 1994 года и была одобрена 17 августа 1997 года. U.S. Patent No. 5,659,666 (filed Oct. 13, 1994). Стивен Талер не был первым человеком, применившим искусственную нейронную сеть для имитации механизма работы мозга, однако до этого изобретения искусственные нейронные сети использовали для выполнения задач, не являющихся творческими: распознавание паттернов, обобщение экспериментальных данных и т.п. Из текста патента на Машину творчества же следует, что это заявленное изобретение касается процесса симуляции воображения с дополнительными механизмами, что в совокупности позволяет эмулировать творческие процессы в человеческом мозге. Ibid.

В 1998 году Стивеном Талером была удачно подана заявка на патент изобретения под названием «Метод и система прототипирования, основанные на нейронных сетях». U.S. Patent No. 5,852,815 (filed May 15, 1998) Он заявляет, что изобретение было создано Машиной творчества, хотя в тексте патента автором назван сам Талер. Ryan Abbott. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // BCL Review 2016. Т. 57. P. 1085. Если эта информация правдива, то Патентное ведомство США, не осознавая этого, выдало патент на объект, изобретённый не непосредственно человеком, а интеллектуальной системой, что, как и в случае с “Машиной изобретения”, позволяет судить о её высоких созидательных способностях.

Для того, чтобы ещё лучше оценить автономность такой изобретательской деятельности, надлежит ознакомиться с принципом работы Машины творчества, отражённом в описании на соответствующий патент. Она состоит из двух основных компонентов: двигатель воображения (imagination engine, IE) и внимательный ассоциативный центр (alert associative center, AAC), причём оба представляют собой нейронные сети. Предварительно обученной при участии человека машине передаётся объём некоторой концептуальной информации, а затем запускается процесс внутренних возмущений. В результате возмущений IE начинает создавать из мириад единиц информации последовательные идеи. В дальнейшем ассоциативный центр проверяет эти идеи на пригодность и возвращает отзыв двигателю воображения, а в случае, если конфигурация проходит проверку, она добавляется в память Машины как работоспособная идея или концепт. Таким образом выглядит процесс создания идей, их оценки и фильтрации, а также обучения.

Обучаясь, Машина творчества перестаёт рождать простые идеи, постепенно раскрывая полученную информацию, создавая всё более сложные и неожиданные комбинации. В отличие от классических генетических алгоритмов, Машина творчества может самостоятельно корректировать свои алгоритмы для достижения наилучшего результата и оценивать результат деятельности. Отмечается, что это симулирует работу мозга человека в случае, если ему на ум приходит какая-то полезная идея. URL: http://imagination-engines.com/iei_cm.php (Дата обращения: 25.03.2020)

Для настоящего исследования это означает, что Машина творчества в состоянии осуществлять деятельность, аналогичную творчеству человека, почти автономно, рождая при этом вполне функциональные концепты. Так, например, она применяется в армии США для разработки вооружения. Stephen L. Thaler. The Warhead Design Creativity Machine // WSTIAC: Weapon Systems Technology Information Analysis Center. Volume 3, Number 1. 2001.

Интеллектуальная система DABUS явилась развитием идеи Машины творчества. В отличие от своей предшественницы, DABUS имеет более сложную структуру и может производить более сложные идеи. U.S. Patent № 7,454,388 (Filed May 7, 2005) Этот улучшенный механизм Стивен Талер сравнивает с тем, что у людей называется «потоком сознания». URL: http://imagination-engines.com/iei_dabus.php (Дата обращения: 25.03.2020) В конечном итоге эта система обладает ещё большим уровнем автономности, чем Машина творчества (ей достаточно передать ещё меньше информации для нормального развития), а также способна рождать ещё более неожиданные идеи и концепции.

От имени Стивена Талера конце 2018 года впервые в истории были поданы две заявки на получение патента в Европейское Патентное Ведомство. Аналогичные заявки были поданы в Ведомство США по патентам и товарным знакам (далее - USPTO) и Ведомство Соединённого Королевства по интеллектуальным правам (далее - UKIPO). Изложение обсуждения WIPO на тему интеллектуальной собственности и искусственного интеллекта. Женева, 27 Сентября 2019. Пункт 34. URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_ip_ai_ge_19/wipo_ip_ai_ge_19_inf_4.pdf

Первая разработка DABUS -- система соединяемых контейнеров, которые могут применяться для разнообразных целей, в том числе для хранения пищи и напитков. Заявка № 18275163 на получение Европейского патента. URL: https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?pn=3564144&ki=A1&cc=EP&pd=20191106 (Дата обращения: 25.03.2020) Вторая - последовательность прерывистого мерцания источника света, привлекающего внимание стороннего наблюдателя в среде, в которой существует множество отвлекающих объектов. Заявка № 18275174 на получение Европейского патента. URL: https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?pn=3563896&ki=A1&cc=EP&pd=20191106 (Дата обращения: 25.03.2020) Аналогичные заявки, как было отмечено выше, были поданы в UKIPOЗаявка № GB1816909.4 на получение патента URL: https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum/Case/ApplicationNumber/GB1816909.4 (Дата обращения: 04.04.2020)

Заявка № GB1816909.4 на получение патента URL: https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum/Case/ApplicationNumber/GB1818161.0 (Дата обращения: 04.04.2020) и USPTO. Remarks by USPTO Deputy Director Laura Peter, February 3 2020 URL: https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/remarks-deputy-director-peter-trust-verify-informational-challenges (Дата обращения: 04.04.2020)

В Решении, вынесенном UKIPO в отношении заявок на патентование объектов, созданных ИИ DABUS, выражена мысль о том, что из патентного законодательства Соединённого Королевства следует, что машина не может признаваться изобретателем по формальным соображениям, хотя и является фактическим создателем изобретения. В то же время и сам Стивен Талер, обладатель этого ИИ и податель заявки на выдачу патента, не может признаваться собственно изобретателем, потому что фактически таковым не является. Patent Decision BL O/741/19. 04 December 2019. URL: https://www.ipo.gov.uk/p-challenge-decision-results/o74119.pdf (Дата обращения: 04.04.2020)

Любопытно, что в ходе рассмотрения этих заявок в Мануал по соблюдению формальностей Ведомства были внесены поправки, сообщающие, что при указании системы искусственного интеллекта в качестве изобретателя податель заявки должен направить повторную форму с исправлением ошибки, так как ИИ не является лицом. URL: https://www.gov.uk/guidance/formalities-manual-online-version/chapter-3-the-inventor (Дата обращения: 04.04.2020)

Схожую позицию заняло Европейское Патентное Ведомство. В выдаче патентов было отказано на основании того, что заявка не соответствует статье 81 и Правилу 19 Европейской патентной конвенции, поскольку указание интеллектуальной системы в качестве автора изобретения не позволяет идентифицировать изобретателя. В свою очередь у общественности существует право на доступ к информации об авторе изобретения, с практической точки зрения позволяющее всякому лицу оспорить ненадлежащее авторство. Основание решения EPO по заявке № 18275174.3. См. пункты 38-40 URL : https://register.epo.org/application?documentId=E4B63SD62191498&number=EP18275163&lng=en&npl=false (Дата обращения: 04.04.2020)

Основание решения EPO по заявке № 18275163.6 См. пункты 37-39 URL : https://register.epo.org/application?documentId=E4B63SD62191498&number=EP18275163&lng=en&npl=false (Дата обращения: 04.04.2020) Европейское Ведомство заняло более формалистскую позицию, не уделив большого внимания тому, какую фактическую роль играет ИИ. Судя по заключительным пунктам в обоих Обоснованиях решений, Ведомство было бы удовлетворено, если бы Стивен Талер указал в качестве автора человека. Там же, п. 42 Основания решения по заявке № 18275174.3 и п.41 Основания решения по заявке № 18275163.6

Аналогично рассудило и USPTO в Решении, вынесенном 22 апреля 2020 года. USPTO. Office of Petitions. Decision re USPN 16/524,350. URL: https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/16524350_22apr2020.pdf?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term= (Дата обращения: 06.05.2020)

Примеры результатов созидательной деятельности не ограничиваются объектами патентного права. ИИ AIVA, созданный в 2016 году, способен создавать музыку на основе данных, полученных им при изучении существующих произведений. Посредством машинного обучения эта система выучила существующие в классической музыке закономерности, которые впоследствии применяет при создании собственных произведений. Хотя эта интеллектуальная система и способна в некоторой степени на самостоятельное творчество, её альбомы, размещённые в свободном доступе, создавались не без вмешательства профессиональных музыкантов. Composing the music of the future URL: https://medium.com/@aivatech/composing-the-music-of-the-future-4af560603988#.t8d6dkxi8 (Дата обращения: 28.03.2020)

В Японии ИИ был использован при создании романа, который занял призовое место на литературном конкурсе. В этом случае участие людей было более велико: ИИ составил произведение лишь после того, как его разработчики разделили готовый роман на простейшие компоненты (слова, предложения, примерная сюжетная линия и структура рассказа), на основе которых компьютером было составлено новое произведение под названием “The Day a Computer Writes a Novel”. Увы, не раскрывается доподлинно степень самостоятельного творчества интеллектуальной системы, но представляется, что в этом случае ИИ выступал скорее в роли изощрённого инструмента. Jani Ihalainen Computer creativity: artificial intelligence and copyright // Journal of Intellectual Property Law & Practice. Volume 13. Issue 9. 2018, P. 727. URL: https://academic.oup.com/jiplp/article-abstract/13/9/724/4922708 (Дата обращения - 29.03.2020)

Финансовая компания ING совместно с Microsoft и при поддержке технического университета Delft и Mauritshuis разработали интеллектуальную систему, которая обучилась созданию объектов живописи, воссоздавая стиль голландского художника Рембрандта. Проект получил название «Новый Рембрандт» (“The Next Rembrandt”).

Сперва интеллектуальной системе скормили базу данных размером 150 гигабайт, состоящую из картин, в действительности написанных Рембрандтом, а также цифровых файлов и 3D-сканов полотен. Эти изображения были изучены системой попиксельно, дав детальное представление о том, какие объекты изображал художник, какие географические паттерны он применял. Система при участии разработчиков изучила стиль, характерный для работ Рембрандта, научилась работать с пропорциями и распознавать черты лица.

Когда портрет был написан в двухмерном виде, на основе 3D-сканов машина изучила, как художник работал кистью и сымитировала его мазки вплоть до типа кистей, применявшихся Рембрандтом, что придало картине реалистичность. Итогом этой скрупулёзной работы разработчиков, направлявших интеллектуальную систему в её обучении, стал портрет, неотличимый от результата человеческого труда, напечатанный на 3D-принтере. Информация с сайта проекта. URL: https://www.nextrembrandt.com (Дата обращения: 22.03.2020)

Этап создания полотна, имитирующего стиль Рембрандта, был пройден системой самостоятельно. Однако в данном случае система обучалась с меньшей степенью самостоятельности, чем, например, приписывается Машине творчества, и на каждом отдельном этапе её обучение направляли люди - исследователи, программисты. Финальный результат музыкального ИИ AIVA также вышел в свет лишь при участии команды из нескольких человек. То же самое можно сказать и о написанном ИИ романе. В свою очередь “Машина изобретений” Джона Коза и “Машина творчества” Стивена Талера показывают значительно большую степень автономности.

Такая градация систем искусственного интеллекта в зависимости от степени участия человека приводит к мысли о том, что в отношении результатов, созданных посредством применения столь разных интеллектуальных систем невозможно ввести единый правовой режим. Калин Христов подразделяет результаты деятельности ИИ на две общие группы: те, которые были получены при помощи или вкладе человека или под его контролем; те, которые были сгенерированы ИИ автономно. Hristov K. Artificial intelligence and the copyright dilemma // IDEA - The Journal of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property. Vol. 57. № 3. 2017. pp. 435-436. Е.П. Сесицкий настаивает на том же, отмечая, что нужно проводить различие между результатами, сгенерированными ИИ автономно и результатами, полученными человеком с помощью искусственного интеллекта. Сесицкий Е.П.Указ. соч. С. 55. В настоящей работе поддержан описанный подход. Впрочем, необходимо понимать, что это типология, а не классификация, то есть интеллектуальные программы относятся к этим группам не строго и однозначно, а скорее склоняются к ним, и в каждом случае необходимо проводить самостоятельную оценку.

Итак, в первой главе показано, что системы искусственного интеллекта характеризуются тем, что обладают способностью к реализации и использованию разумных функций, таких как, например, обучение, построение умозаключений, суждение. Интеллектуальные системы уже с 90-ых годов 20 века показывают поразительную способность к созиданию объектов, которые раньше могли создавать лишь люди. Более того, эти системы добились высокой степени автономности, хотя участие человека на данный момент не исключается полностью, и степень необходимого человеческого участия варьируется в разных системах.

2. Проблема определения надлежащего обладателя прав на результат, созданный с применением искусственного интеллекта

Традиционно правом интеллектуальной собственности охраняются результаты интеллектуальной деятельности человека. Как было выявлено в первой главе, интеллектуальные системы способны создавать объекты, которые, будь они созданы человеком, получили бы правовую охрану. Иными словами, сегодня системы искусственного интеллекта развились до достаточно высокого уровня, чтобы бросить вызов человеку на поприще творческой деятельности.

Разумеется, такие системы создаются и используются также людьми, однако высокая степень автономности искусственного интеллекта ставит вопрос о том, какой субъект должен считаться автором соответствующих результатов. Федотов Н. Е., Левочко В.В. Указ соч. С. 54 В связи с вопросом авторства на результаты деятельности ИИ возникают и вопросы, касающиеся, во-первых, квалификации таких результатов как объектов прав; во-вторых, установления субъекта исключительных прав на создаваемые искусственным интеллектом результаты. В. Витко Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта. Часть 1. // Авторское право и смежные права. 2019. N 2 С. 2.

В этой главе внимание обращено на то, какие субъекты могут рассматриваться как потенциальные носители интеллектуальных прав, то есть на роль субъекта в рамках обсуждаемой проблематики.

2.1 Интеллектуальные права в контексте применения искусственного интеллекта

Не вызывает сомнений тот факт, что действующее законодательство РФ предполагает закрепление статуса “автора” лишь за человеком. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18 декабря 2006г. № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019). Статья 1228. // СПС КонсультантПлюс

Этой же позиции придерживается законодательство иностранных государств. Приведём примеры: например, в Законе об авторском праве Канады указано, что авторство признаётся за гражданами, подданными и резидентами стран-участниц Бернской конвенции, Женевской конвенции 1996 года или стран-участниц ВТО. Copyright Act (R.S.C., 1985, c. C-42) (as amended up to June 17, 2019). Article 5 Section (1) (a). URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/541758 (Дата обращения: 23.03.2020) Аналогичные суждение приводит Апелляционный суд Сингапура в деле Pioneers & Leaders (Publishers) Pte Ltd против Asia Pacific Publishing Pte Ltd, указывая, что охрана субъективных прав рассчитывается по правилу post mortem auctoris, а значит рассматривается как охрана прав авторов-физических лиц. Строго говоря, и из Бернской конвенции рождается эта же мысль, поскольку, в отличие от, например, Всемирной конвенции ЮНЕСКО об авторском праве, связывает срок охраны прав с длительностью жизни автора и годом его смерти. "Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) ст.7 п.1 // СПС КонсультантПлюс

Иногда авторство может признаваться за юридическим лицом, как, например, описывается в законодательстве Таиланда Copyright Act, 1994 Part 4 Sections 8, 19. URL: http://web.krisdika.go.th/data/outsitedata/outsite21/file/COPYRIGHT_ACT_1994.pdf (Дата обращения - 01.04.2020), а также некоторых других странах, где авторское право имеет монистическую природу. Robert R. Jacobs Work-For-Hire and the Moral Right Dilemma in the European Community: A U.S Perspective // Boston College International and Comparative Law Review Volume 16. N 1. P.32.

Authors' rights vs. Copyright URL: https://www.sacd.fr/en/authors-rights-vs-copyright (Дата обращения - 01.04.2020) Россия же относится к странам дуалистической модели, где существуют имущественная и неимущественная составляющие интеллектуального права.

Аналогичным образом дело обстоит и в патентном праве. Так, Парижская Конвенция по охране промышленной собственности 1883 года "Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // СПС КонсультантПлюс не содержит указания на то, что автором изобретения является физическое лицо, однако учитывая в совокупности содержание этого акта, год его принятия и то, что в нём описывается право изобретателя быть названным в патенте, можно сделать вывод, что Конвенция исходит из того, что автором является лишь человек.

Патентный закон США устанавливает, что под изобретателем понимается именно человек (физическое лицо или, в случае совместного изобретательства, физические лица). U.S. Code Title 35 § 100 (f). [Definitions]