Что являет собой предикат творчества в патентном праве? О.Л. Алексеева отмечает, что творчество изобретателя заключается в творческом решении технической проблемы, связанной, как правило, с необходимостью удовлетворить общественную потребность в любой сфере жизнедеятельности человека Право интеллектуальной собственности: Учебник / О.Л. Алексеева, А.С. Ворожевич, О.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2019. Т. 4: Патентное право. С. 64-65 // СПС КонсультантПлюс [Глава 5 за авторством Алексеевой О.Л.] . Изобретения, создаваемые ИИ как фактическим автором, способны удовлетворить какую-то общественную потребность. Доказательством этого служат приведённые в первой главе примеры изобретений, которые были одобрены Ведомством США по патентам и товарным знакам, хотя последний и не был осведомлён о том, что изобретение было создано машиной.

Несмотря на всё это, нормы российского и зарубежного законодательства, диктуют, что автором объекта патентного права может быть только человек. В данном случае можно говорить о проблеме, аналогичной обозначенной в прошлой главе - формально эти объекты выпадают из предмета законодательства об интеллектуальной собственности. Представитель UKIPO Хью Джонс, составивший Решение в связи с вопросом о надлежащем изобретателе результата, созданного DABUS, отметил, что в связи с изменениями, которые принёс технический прогресс, должно начаться изучение этой проблемы, обсуждения возможности изменить правовое регулирование. Созданные ИИ изобретения не должны просто проталкиваться через существующее законодательство, составленное во времена, когда не обсуждался вопрос об авторстве ИИ.Patent Decision BL O/741/19. 04 December 2019. URL: https://www.ipo.gov.uk/p-challenge-decision-results/o74119.pdf (Дата обращения: 04.04.2020)

Патентное право существует для того, чтобы стимулировать раскрытие идей, расширение общечеловеческой базы знаний. Неспособность запатентовать изобретение, созданное ИИ - это шаг в неизвестность, поскольку неизвестно, как это повлияет на инновации, техническое сотрудничество, раскрытие изобретенийИзложение обсуждения WIPO на тему интеллектуальной собственности и искусственного интеллекта. Женева, 27 Сентября 2019. Пункт 36. URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_ip_ai_ge_19/wipo_ip_ai_ge_19_inf_4.pdf (Дата обращения: 04.04.2020), и для того, чтобы снять эту вуаль неясности, необходимо исследовать соответствующую проблематику. Делая шаг к этой цели, изучим потенциальную охраноспособность изобретений, создаваемых искусственным интеллектом.

Критерии охраноспособности изобретений и полезных моделей лежат в объективной плоскости. Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Полезной модели -- если она является новой и промышленно применимой. Промышленному образцу - если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019) Статьи 1350-1352// СПС КонсультантПлюс

Джон Коза назвал 31 пример продуктов деятельности ИИ, повторявших идеи, заложенных в изобретениях прошлого, а в 2 случаях создали объекты, которым была придана патентная охрана впоследствии. Koza, John R. Op. cit. P.254 Исследование Дж. Козы основано на практике США. Для того, чтобы оценить его актуальность для российского законодательства, необходимо сравнить критерии охраноспособности изобретений в США и в России.

Секции 101-103 Главы 35 Кодекса США говорят о том, что для того, чтобы изобретение охранялось соответствующим режимом, оно должно обладать полезностью, новизной и неочевидностью. Смотри: U.S. Code. Title 35 § 101-103. Исходя из содержания секций 102-103 можно сделать вывод, что последние два критерия сущностно идентичны содержанию критериев новизны и изобретательского уровня в российском праве.

Что касается различий между “полезностью” и “промышленной применимостью”, то согласно отчёту Международного Бюро WIPO, основное расхождение между ними заключается в том, что изобретение, которое может быть использовано только для персональных интересов отдельного лица, не имеет охватывается критерием промышленной применимости, но может считаться полезным в отдельных юрисдикциях. Международное бюро WIPO. Документ SCP/9/5. “Промышленная применимость” и “Полезность”: Сходства и различия URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_9/scp_9_5.pdf (Дата обращения: 04.04.2020) Изобретение, которое создала “Машина Изобретений” Джона Козы - это устройство-регулятор, и из описания патента следует, что регуляторы применимы повсеместно в коммерческом и производственном секторах. См. U.S. Patent № 6,847,851 (Filed July 12,2002) Простой пример регулятора - выключатель. К регуляторам (ПИД-регуляторам) относятся устройства, которые автоматически контролируют определённые величины (например, температуру, давление). Иными словами, хотя в США и действует критерий полезности, описанное изобретение можно смело назвать промышленно применимым. В качественном отношении то же самое можно сказать про изобретение, созданное “Машиной Творчества” Стивена Талера, поскольку оно, опять же, было зарегистрировано в Патентном ведомстве США, но изобретателем и подателем заявки был указан сам Талер.

Полезные модели, в свою очередь, это своего рода “малые изобретения”, к которым предъявляются менее высокие требования, чем к изобретениям. Право интеллектуальной собственности: Учебник / О.Л. Алексеева, А.С. Ворожевич, О.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2019. Т. 4: Патентное право. С. 85 // СПС КонсультантПлюс [Глава 5 за авторством Алексеевой О.Л.] Законодательство США не предусматривает института полезных моделей, но представляется очевидным, что машины, способные создавать охраняемые изобретения, способны и на создание полезных моделей. Такой же вывод мы делаем в отношении охраноспособности созданных ИИ топологий интегральных микросхем (ТИМ). Хотя нами и не обнаружены соответствующие примеры, создание оригинальной ТИМ посильно искусственному интеллекту, учитывая описанную в первой главе способность ТИМ обучаться на образцах и самосовершенствоваться, находя оптимальные пути решения задач, в данном случае - технических задач.

Аналогично, на наш взгляд, решается вопрос с промышленными образцами. Их существенные характеристики отражают элементы искусства и техники, совмещает как художественные, так и функциональные особенности. Михайлиш В. Л., Рябушенко А. А. Понятие и признаки промышленного образца // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. №14 (109). Так как обусловленные сугубо технической стороной изделия особенности не охраняются, очевиден уклон в художественную сторону, но в дизайне охраняются как эстетические, так и некоторые утилитарные особенности, например, эргономические. Поскольку мы установили, что ИИ способен производить охраноспособные и полезные изобретения, а также составлять произведения, то и его способность к созданию промышленных образцов не вызывает у нас сомнений.

Секрет производства (ноу-хау) охраняется, как следует из законодательства РФ, независимо от какой-либо регистрации, и может в сущности своей являться информацией любого характера, отвечающей специальным требованиям. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18 декабря 2006г. № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019). Статья 1465 // СПС КонсультантПлюс Таким образом, если интеллектуальная система породит коммерчески ценные сведения, они в любом случае могут быть применены тем лицом, которое получило к ним доступ. Если же такое лицо соблюдёт все требования, которые позволят квалифицировать такие сведения как секрет производства, то они могут охраняться правом интеллектуальной собственности без каких-либо дополнительных сложностей. Таким образом, в отношении режима ноу-хау можно сказать, что он и сегодня позволяет охранять результаты, полученные с помощью ИИ, как объект права интеллектуальной собственности.

Что касается селекционных достижений, то в связи с тем, какую специфику имеют такие результаты интеллектуальной деятельности, подразумевающие активное взаимодействие с материальными объектами и поддержание в этих объектов отличительных признаков сорта растения или породы животного, в настоящий момент создание этих объектов силами автономного ИИ представляется невозможным. То же самое можно сказать, пожалуй, и об исполнении как объекте смежных прав, создаваемых творческим трудом, поскольку исполнение представляет.

С учётом вышесказанного подтверждается мысль о том, что уже сегодня ИИ способны без участия человека создавать результаты, которые в качественном смысле отвечают критериям патентоспособности, установленным в РФ, в отношении некоторых объектов промышленной собственности. Более того, такие результаты способны удовлетворить интерес общества в доступе к достижениям науки и техники. Если в авторском праве и можно говорить о том, что существует какое-то обоснование охраны, помимо утилитарного, то в патентном праве общественно-утилитарно значение является первоочерёдным.

С другой стороны, как мы отмечали выше, предоставление охраны изобретениям, создаваемым ИИ, угрожает развитию инноваций. Есть вероятность того, что компьютеры с огромными вычислительными возможностями приведут к подаче такого большого количества патентных заявок, что на период соответствующей патентной охраны всякому субъекту, заинтересованному в применении соответствующих решений, будет необходимо получать лицензию у правообладателя избыточно многочисленного количества запатентнованных изобретений. Морхат П.М. Рассмотрение вопросов патентной защиты произведений, созданных юнитом искусственного интеллекта // Аграр. и зем. право, 2018; N 3. С. 26-29. С. 28. Это будет своего рода монополизация соответствующих рынков.

Существуют, впрочем, общественные движения, направленные на такого же рода раскрытие огромного количества идей, которые могли бы быть положены в основу изобретений, но без введения их охраны. Таким образом планируется достичь попадания всех этих идей в известный уровень техники, что воспрепятствует регистрации изобретений, не отвечающих в связи с этим критерию новизны или изобретательского уровня. Примером такого проекта является AllPriorAct, основной замысел которого кроется в том, чтобы обеспечить свободный доступ к информации, предотвратить возникновение множества патентов в будущем, тем самым сделав доступ к идеям свободнее. О проекте: All Prior Art (2016). About All Prior Art. http://allpriorart.com/about Мы выражаем сомнение в том, что эта проблема угрожает праву интеллектуальной собственности, поскольку описанный сценарий в целом не нарушает основной для патентного права идеи развития науки и техники. В случае регистрации множества созданных ИИ объектов общество узнает о существовании идей, положенных в их основу, а правообладатель получит исключительное право лишь на определённый срок. Если мы предполагаем, что такой обмен вреден для общества, то и всё патентное право надо рассматривать как вредное. Впрочем, ставится под вопрос сама возможность таким образом вычислить все возможные патентуемые объекты. Lasse Шverlier. Intellectual Property and Machine Learning: An exploratory study. Master's thesis. 2017. P. 20 URL: https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/bitstream/handle/11250/2455651/lasse-overlier-mtm-thesis-2017.pdf?sequence=1

Простой отказ в предоставлении прав на объект патентного права, созданный ИИ, на наш взгляд, не является решением обсуждаемой проблематики. В конце концов, ничто не мешает разработчикам таких интеллектуальных систем регистрировать изобретения на своё имя, что и было описано в первой главе. Представляется, что в качестве решения проблемы с “выпадением” обсуждаемых объектов можно представить преобразование патентного права в таком ключе, который позволил бы включить в него изобретения, созданные ИИ, поскольку в таком случае открывается возможность мотивировать развитие науки и техники, достигаемое посредством применения автономного ИИ.

А. Модкова и Х. Вара настаивают на том, что изобретениям, создаваемым искусственным интеллектом, должна быть предоставлена соответствующая охрана, потому что это будет служить мотивом для научного прогресса, включая развитие самих технологий искусственного интеллекта. A. Modkova, H. Vara. Op. cit. P.12. Надлежащим правообладателем они предлагают считать обладателя ИИ, будь то сам разработчик, обладатель исключительного права на интеллектуальную программу или лицензиат. Это элегантное решение, при котором первоначальный правообладатель сможет делиться возможностью использовать ИИ с другими людьми на договорной основе. Если же интеллектуальная система распространяется по принципу open-source, то надлежащего обладателя нет, и результаты творчества такого свободного ПО перейдут в общественное достояние. Ibid. P. 15.

Ш. Яниски-Равид и С. Лиу считают, что системы искусственного интеллекта могли бы быть правообладателями в отношении созданных ими изобретений, не будь законодательство ориентировано лишь на человеческих авторов. Yanisky-Ravid, S., Liu X. When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law // Cardozo Law Review. 2018. Vol. 39, N 6. P. 2215-2262. P 2231-2233. Что касается правообладателя, они предлагают модель, в которой сразу несколько заинтересованных сторон могут считаться изобретателем и, соответственно, носителем исключительного права, однако не делают однозначных выводов, лишь открывая соответствующую дискуссию. Ibid. P. 2233.

Колин Р. Дейвис также соглашается с тем, что изобретения, созданные ИИ, соответствуют общим критериям патентоспособности, как и всякое другое изобретение. Поэтому в действительности нет причины, по которой заявка на регистрацию сгенерированного компьютером изобретения не должна быть удовлетворена. В качестве надлежащего правообладателя он выделяет, впрочем, саму интеллектуальную систему - подход, с которым мы не согласились в предыдущей главе. Colin R. Davies Op. Cit.pp. 606-607

Райан Эбботт настаивает: “законодатель должен серьёзно поразмыслить над вопросом компьютерного творчества. Патентное ведомство США должно издать руководство в этой области, Конгресс - переосмыслить границы патентоспособности, а суды - разрешить, заслуживают ли защиты изобретения, сделанные компьютером. Сделав так и признав изобретательские способности компьютеров не просто разрешит академическое противоречие, но и привнесёт ясность в бизнес, справедливость - в исследования, а также послужит развитию науки”. Ryan Abbott. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // BCL Review 2016. Т. 57. P. 1126 В другой своей работе он соглашается с идеей А. Модковой и Х. Вара: надлежащим правообладателем должен быть обладатель ИИ, в духе общих принципов владения собственностью. Ryan Abbott The Artificial Inventor Project // WIPO Magazine. №6. 2019. URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2019/06/article_0002.html (Дата обращения: 25.03.2020) Здесь он повторяет идею А. Гурко, которая была описана ранее - как собственник вещи имеет право на её плоды, так и обладатель интеллектуальной системы должен быть обладателем продуктов её творчества.

Этот подход кажется правильным, поскольку он позволяет, во-первых, сохранить мотивацию разработчика на создание интеллектуальных систем; во-вторых, допускает свободный оборот права обладания ИИ посредством распоряжения этим правом со стороны первоначального правообладателя; в-третьих, является реалистичным, и в случае имплементации в законодательство не станет мёртвой нормой, в отличие от такого регулирования, которое бы запретило охрану созданных ИИ объектов.



Заключение

В настоящей работе была предпринята попытка сформулировать научное представление о феномене искусственного интеллекта с позиций права интеллектуальной собственности, о его созидательной деятельности, а также проанализированы различные пути решения вопроса о правовом статусе созданных такими системами результатов интеллектуальной деятельности.

В первой главе был сделан вывод о том, что на сегодняшний день разнообразные интеллектуальные системы действительно могут создавать объекты, неотличимые от результатов человеческого творчества. Отдельные изобретения и вовсе были достаточно выдающимися по своим качественным характеристикам, что им была предоставлена патентная охрана. Это закономерно подталкивает научное сообщество к поиску пути дальнейшего развития права интеллектуальной собственности, к созданию прототипов правовых норм, к отысканию способов включить описываемые объекты в предмет права интеллектуальной собственности.

Была выдвинута гипотеза, что описываемую проблематику надлежит рассматривать с учётом многообразия интеллектуальных систем: автономные системы ИИ функционируют иначе, чем интеллектуальные системы, играющие роль инструмента в руках человека, который направляет свои собственные творческие усилия на создание таких объектов.

Во второй главе выяснено, что классические теории, обосновывающие наделение некоторого субъекта интеллектуальными правами, не всегда применимы в случае создания результата интеллектуальной деятельности посредством применения технологий искусственного интеллекта. Вопрос о том, кто должен считаться автором объекта, можно решить лишь с учётом диверсификации интеллектуальных систем. На наш взгляд, в любом случае автором не может считаться ИИ. В том же духе написаны законодательные акты отдельных юрисдикций, приведённые в описываемой главе. Человек же не может считаться автором, если он не прилагал самостоятельных творческих усилий в самом созидательном процессе.

Исключительные права, в свою очередь, могут быть переданы человеку, имеющему какое-либо отношение к созидательному процессу, лишь с позиций некоторых из существующих теорий, обосновывающих существование имущественного права на результат интеллектуальной деятельности. Такими позициями явились, на наш взгляд, утилитарная и договорная теория, которые исходят из того, что возможность получить материальную выгоду из информации приводят в конечном итоге к пользе всего общества.

В научной литературе было представлено сразу несколько вероятных субъектов, которым может быть передано исключительное право на охраняемый объект. Таковыми предполагается либо человек, либо фиктивное электронное лицо - ИИ, либо юридическое лицо в рамках концепции work-for-hire, действующей в США. Нами был сделан вывод о том, что антропоцентрическая модель лучшим образом подходит для регулирования объектов, созданных с применением ИИ как инструмента в самостоятельной творческой деятельности человека. Таким человеком должен стать конечный пользователь, что позволит наилучшим образов рассредоточить массив интеллектуальных прав среди множества субъектов и снизить риск монополизации рынков. Это также соответствует общему духу права интеллектуальной собственности, награждающего то лицо, которое привносит непосредственный творческий вклад.

В свою очередь особого внимания заслуживает правовой статус объектов и субъектов созидательной деятельности автономного ИИ. Нами было высказано предположение, что в таком случае надлежащий автор отсутствует, но исключительное право всё ещё может быть предоставлено исходя из утилитарных соображений. Кому именно - зависит от вида охраняемого объекта.

Именно этим объектам посвящена третья глава данной работы. Нами был сделан вывод о том, что классическое авторское право не может иметь своим предметов объект, созданный без мыслительной, творческой деятельности непосредственно человека. Однако результаты интеллектуальной деятельности могут охраняться и в случае, если творчество не наличествует, но в специальном режиме - как объекты прав, смежных с авторскими. Вместо того, чтобы переворачивать концептуальные основы авторского права, можно менее безболезненно включить описываемые объекты в круг объектов смежных прав.

Второй крупный сегмент результатов интеллектуальной деятельности - объекты патентного права - может быть изменён для того, чтобы включать в себя изобретения (в широком смысле), созданные ИИ, поскольку, в отличие от авторского права, в патентном праве никогда не предполагалась связь с личностью фактического автора, и обоснованием является модель договора с обществом - предметная монополия в обмен на раскрытие инновационной информации.

Иные, менее распространённые результаты интеллектуальной деятельности, также заслуживают внимания. На наш взгляд, селекционные достижения и исполнения на сегодняшний день не могут быть созданы искусственным интеллектом в силу своей специфики. В свою очередь топологии интегральных микросхем вполне могут быть созданы ИИ и могут быть включены в предмет права интеллектуальной собственности таким же образом, как и объекты патентного права. А секреты производства, на наш взгляд, и вовсе не нуждаются в корректировке, и могут охватывать сведения, созданные ИИ, без изменения соответствующих правовых норм.

Все эти выводы обращены в первую очередь к отечественному законодательству, хотя теоретическая база исследования и основана преимущественно на иностранной литературе. На наш взгляд, утилитарные соображения не позволяют закрыть глаза на возрастающую роль технологий созидательного искусственного интеллекта в области права интеллектуальной собственности, а также потенциальный рост общественного благосостояния в случае стимулирования использования таких технологий.

В последние годы внимание к описываемой проблеме возросло. В ходе написания данной работы новые события в описываемой сфере происходили на глазах, что влекло за собой частые корректировки. Например, решение USPTO об отказе в защите изобретения, созданного искусственным интеллектом и заявленном за авторством этого ИИ, было вынесено лишь в апреле 2020 года. Вторая в истории ВОИС конференция, посвящённая обсуждаемой проблематике, лишь будет проведена с 11 на 12 мая 2020 года. На наш взгляд, в ближайшие годы можно ожидать расширение судебной и административной практики в данной области, и, скорее всего, адаптацию законодательства к новым реалиям, а в странах общего права - рождение новых прецедентов, отвечающих на поставленные в данной работе вопросы.



Библиографический список

Нормативные акты:

1. "Бернская Конвенция по охране литературных и художественных произведений" от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) // СПС КонсультантПлюс

2. "Конвенция по охране промышленной собственности" (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // СПС КонсультантПлюс

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18 декабря 2006г. № 230-ФЗ (ред. от 18.07.2019). // СПС КонсультантПлюс

4. Indian Copyright Act, 1957 URL: https://indiankanoon.org/doc/4010217/

5. UK Copyright Act (R.S.C., 1985, c. C-42) (as amended up to June 17, 2019). URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/541758 ;

6. U.S. Code URL: https://uscode.house.gov/ ;

7. Thailand Copyright Act, 1994 URL: http://web.krisdika.go.th/data/outsitedata/outsite21/file/COPYRIGHT_ACT_1994.pdf

8. Patentgesetz 1970 (с последними изменениями, принятыми Федеральным Законом BGB1. I. Nr. 37/2018). URL: https://wipolex.wipo.int/en/text/481680

Судебные акты:

9. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 537-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хавкина Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 6 и 7 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах";

10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах».

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС КонсультантПлюс;

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"// СПС КонсультантПлюс;

13. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 N 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" // СПС КонсультантПлюс;

14. Апелляционное определение Московского Городского Суда № 11-15737/2012 от 30 июля 2012 г. по делу № 11-15737/2012;

15. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 по делу №А24-1669/2013;

16. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.08.2014 по делу №А12-18806/2013;

17. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2018 N С01-531/2018 по делу N А40-54611/2017 // СПС КонсультантПлюс;

18. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.07.2019 N С01-573/2019 по делу N А41-75964/2018 URL: http://kad.arbitr.ru/Card/e84eb958-4194-4bfc-b03b-eedb042321c2;

19. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2019 N С01-1053/2019 по делу N А47-13671/2018 // СПС КонсультантПлюс;

20. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 N С01-983/2019 по делу N А41-101734/2018 // СПС КонсультантПлюс;

21. CCH Canadian Ltd. v. Law Society of Upper Canada, 2004 SCC 13 (CanLII), 2004. 1. SCR 339;

22. Feist Publications, Inc., v. Rural Telephone Service Co., 499 U.S. 340 (1991);

23. Решение Верховного суда Австралии от 22 апреля 2009 по делу «IceTV Pty Limited v Nine Network Australia Pty Limited». URL: eresources.hcourt.gov.au/showCase/2009/HCA/14;

24. Решение Федерального суда Австралии от 15 декабря 2010 по делу «Telstra Corporation Limited v. Phone Directories Company Pty Ltd». URL: http://www.austlii.edu.au/cgi-bin/sinodisp/au/cases/cth/FCAFC/2010/149.html;

25. Решение Федерального суда Австралии от 2 марта 2012 по делу «Acohs Pty Ltd v Ucorp Pty Ltd 1» // URL: http://www8.austlii.edu.au/cgi-bin/viewdoc/au/cases/cth/FCAFC/2012/16.html;

26. Eastern Book Company & Ors vs D.B. Modak & Anr on 12 December, 2007 URL: https://indiankanoon.org/doc/1062099/;

Иные акты и документы:

27. Основание решения EPO по заявке № 18275174.3. URL : https://register.epo.org/application?documentId=E4B63SD62191498&number=EP18275163&lng=en&npl=false;

28. Основание решения EPO по заявке № 18275163.6 URL : https://register.epo.org/application?documentId=E4B63SD62191498&number=EP18275163&lng=en&npl=false;

29. Решение USPTO об отказе в удовлетворении заявки №16/524,350. URL: https://www.uspto.gov/sites/default/files/documents/16524350_22apr2020.pdf?utm_campaign=subscriptioncenter&utm_content=&utm_medium=email&utm_name=&utm_source=govdelivery&utm_term;

30. Решение по выдаче патента BL O/741/19. 04 December 2019. URL: https://www.ipo.gov.uk/p-challenge-decision-results/o74119.pdf

31. Compendium of U.S. Copyright Office Practices // Library of Congress : [site]. 2017. URL: https://www.copyright.gov/comp3/

32. UKIPO Formalities Manual (online version) URL: https://www.gov.uk/guidance/formalities-manual-online-version/chapter-3-the-inventor

Монографии и учебная литература:

33. Аверкин А. Н., Гаазе-Рапопорт М. Г., Поспелов Д. А. Толковый словарь по искусственному интеллекту. М. Радио и связь. 1992.

34. В. Витко Анализ научных представлений об авторе и правах на результаты деятельности искусственного интеллекта. Часть 1. // Авторское право и смежные права. 2019. N 2.

35. Вольфсон В.Л. Моральные (личные неимущественные) права автора и их содержание в странах общего права и странах континентальной системы: Дис. канд. юрид. наук. СПб, 2006.

36. Гаврилова Т.А., Хорошевский В.Ф. Базы знаний интеллектуальных систем. Санкт-Петербург, 2000.

37. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: Понятие. Система. Задачи кодификации. М. Статут, 2005.

38. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной прак­тике. М.: Юридическая литература, 1963.

39. Иоффе О.С. Советское гражданское право в 3 т. Т. III. Л., 1965.

40. Локк Дж. Второй трактат о правлении. Глава V. § 27.

41. Н.И. Матузов, А.В. Малько. Теория государства и права: учебник. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Москва. Издательство Юристъ, 2004.

42. Морхат П.М. Искусственный интеллект: правовой взгляд: Научная монография / РОО «Институт государственно-конфессиональных отношений и права». М.: Буки Веди, 2017.

43. Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы: дисс. д..ю.н. М. 2018.

44. Мюллер В.К. Большой англо-русский словарь. Екатеринбург, 2006.

45. Право интеллектуальной собственности: Учебник / О.Л. Алексеева, А.С. Ворожевич, О.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2019. Тома 1-4 // СПС КонсультантПлюс

46. Павлова Е.А., Каминская Е.И., Трахтенгерц Л.А. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" / Под ред. К.Б. Ярошенко. М., Юрид. лит., 2012. Вып. 17// СПС "КонсультантПлюс"

47. Пиленко А.А. Право изобретателя. М.: Статут, 2001.

48. Право интеллектуальной собственности: учебник и практикум для академического бакалавриата / Е. А. Позднякова [и др.] / под общей редакцией Е. А. Поздняковой. М.: Издательство Юрайт, 2019.

49. Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956.

50. Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта: Дис. канд. юрид. наук. М., 2019.

51. Новая философская энциклопедия: в 4 т. / Председатель научно-редакционного совета В.С. Степин. 2-е изд., испр. и допол. М. Мысль, 2010.

52. Уинстон П.Г. Искусственный интеллект: Пер. с англ. В.Л. Стефанюка; под ред. Д.А. Поспелова. - М.: Мир, 1980. - С. 11. Эндрю А. 'Искусственный интеллект' \\Пер. с англ./Под ред. и с предисл. Д. А. Поспелова. М. Мир, 1985.

53. Шершеневич, Г. Ф. Авторское право на литературные произведения / составитель В. А. Белов. М., Издательство Юрайт, 2020.

54. Щербак, Н. В. Право интеллектуальной собственности: общее учение. Авторское право и смежные права: учебное пособие для вузов. М., Издательство Юрайт, 2020.

55. Cambridge Academic Content Dictionary [Electronic resousrse]. URL: dictionary.cambridge.org/dictionary/english/

56. D. Castro and J. New The promise of artificial intelligence. Center for Data Innovation. 2016.

57. Margaret A. Boden. AI: Its Nature and Future. Oxford University Press, 2016.

58. William Fisher Theories of Intellectual Property. Cambridge. 2001. URL: https://cyber.harvard.edu/people/tfisher/iptheory.pdf

59. Roback, A. A. Intelligence and Intellect // The Journal of Philosophy, vol. 19, no. 12, 1922. JSTOR. URL: www.jstor.org/stable/2939874

60. Sorjamaa T. et al. I, Author-Authorship and Copyright in the Age of Artificial Intelligence : PhD dissertation. - Hanken School of Economics, 2016.

61. Manolakev P. H. Works Generated by AI-How Artificial Intelligence Challenges Our Perceptions of Authorship. Master thesis [Маг. диссерт.]. 2017.

62. Turner, Jacob. Robot rules: Regulating artificial intelligence. Springer, 2018.

63. Russell S., Norvig P. Artificial Intelligence: A Modern Approach. Third Edition. Boston: Prentice Hall. 2010.

64. Lasse Шverlier. Intellectual Property and Machine Learning: An exploratory study. Master's thesis. 2017. URL: https://ntnuopen.ntnu.no/ntnu-xmlui/bitstream/handle/11250/2455651/lasse-overlier-mtm-thesis-2017.pdf?sequence=1

65. Eleonora Rosati. Judge-made EU copyright harmonization: the case of originality : Doctoral dissertation. 2012.

Периодическая литература:

66. Гурко, А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее. // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. № 12. 2017.

67. Дурнева П.Н. Искусственный интеллект: анализ с точки зрения классической теории правосубъектности // Гражданское право, № 5. 2019.

68. Калятин В. О. Объекты авторского права, созданные с использованием компьютера // Патенты и лицензии. 2011. № 5.

69. Копылов А.Ю. Творчество как условие охраноспособности произведения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2019. №12 (219). 2019.

70. Косякова Ю.Л. Критерий творчества как признак объекта авторского права // Актуальные проблемы российского права. 2009. №4.

71. Красавчиков, О. А. Творчество и гражданское право : Понятие, предмет и состав подотрасли // Правоведение. № 4. 1984.

72. Морхат П.М.. Концепт индивидуального субъекта права применительно к электронному лицу (правосубъектность юнита искусственного интеллекта, коррелируемая (соотносимая, сопоставимая) с правосубъектностью человека // Право и государство: теория и практика. 2018. №8(164).

73. Мартьянова Е.Ю. К вопросу об определении субъекта авторства в отношении произведений, созданных искусственным интеллектом // Пермский юридический альманах, №2. 2019.

74. Матвеев А.Г. Личностное обоснования авторского права в контекста становления системы авторских прав в Германии // Современные проблемы науки и образования. 2015. № 1-1.;

75. Михайлиш В. Л., Рябушенко А. А. Понятие и признаки промышленного образца // Научные ведомости БелГУ. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. №14 (109).

76. Морхат П.М. К вопросу о правовой дефиниции термина «искусственный интеллект» // Вестник МГПУ. 2018. №2.

77. Морхат П.М. Концепт гибридного авторства (юнит искусственного интеллекта как соавтор человека в создании результатов интеллектуальной деятельности) // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2018. №3 (44).

78. Морхат П.М. Рассмотрение вопросов патентной защиты произведений, созданных юнитом искусственного интеллекта // Аграр. и зем. право, 2018; N 3.

79. Морхат П.М. Юнит искусственного интеллекта как электронное лицо // Вестник МГОУ. Серия: Юриспруденция. 2018. №2

80. Морхат П.М. Проблемы патентования изобретений, созданных юнитом искусственного интеллекта // Закон и право. 2018. №8.

81. Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2014.

82. Нозик Р. Анархия, государство и утопия / Пер. с англ. Б. Пинскера под ред. Ю. Кузнецова и А. Куряева М. ИРИСЭН. 2008.

83. Огородова В.С. Являются ли изделия кулинарии объектами авторского права? // Интеллектуальная собственность и инновации. 2018.

84. Понкин И., Редькина А. Искусственный интеллект и право интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2018. № 2.

85. Сафин Р.Р., Маскин К.А. Правовое регулирование объектов авторского права, созданных с использованием "нейросети" // Правовое регулирование интеллектуальной собственности и инновационной деятельности: Сб. статей научно-методологического семинара. М.: Проспект, 2018.

86. Синельникова В.Н. Правовой режим результатов интеллектуальной деятельности, созданных саморазвивающимися программами // Пермский юридический альманах. №2. 2019.

87. Сушкова О.В. Критерии творчества и новизны в объектах интеллектуальной собственности в РФ // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2008. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/kriterii-tvorchestva-i-novizny-v-obektah-intellektualnoy-sobstvennosti-v-rf

88. Федотов Н.Е. Левочко В.В. Авторство искусственного интеллекта на созданные им материальные объекты // Тенденции развития науки и права. 2019.

89. Харитонова Ю.С. Правовой режим результатов деятельности искусственного интеллекта. М. Статут, 2019. // СПС «КонсультантПлюс»

90. Ястребов О.А. Дискуссия о предпосылках для присвоения роботам правового статуса «электронных лиц» // Вопросы правоведения. 2017. № 1.

91. Ryan Abbott. I Think, Therefore I Invent: Creative Computers and the Future of Patent Law // BCL Review 2016. Т. 57.

92. Ryan Abbott The Artificial Inventor Project // WIPO Magazine. №6. 2019. URL: https://www.wipo.int/wipo_magazine/en/2019/06/article_0002.html

93. Annemarie Bridy, Coding Creativity: Copyright and the Artificially Intelligent Author // Stanford Technology Law Review. 5. 2012.

94. Annemarie Bridy The Evolution of Authorship: Work Made by Code // Columbia Journal of Law & the Arts. - 2016. - Vol. 39. P. 395-401.

95. Miriam C. Buiten "Towards intelligent regulation of Artificial Intelligence." // European Journal of Risk Regulation. 1 (10). 2019.

96. Harold Cohen The Further Exploits of AARON, Painter, 4 // STANFORD ELECTRONIC HUMANITIES REVIEW. 1995. URL: http://www.stanford.edu/group/SHR/4-2/text/toc.html

97. Davies C. R. An Evolutionary Step in Intellectual Property Rights - Artificial Intelligence and Intellectual Property // Computer Law and Security Review. 2011. Vol. 27. № 6.

98. De Schrijver S. The Future Is Now: Legal Consequences of Electronic Personality for Autonomous Robots // Who's Who Legal. 2018, January.

99. J.C. Ginsburg People Not Machines: Authorship and What It Means in the Berne Convention // IIC; international review of industrial property and copyright law. № 2 (49). 2018.

100. Grace K., Salvatier J., Dafoe A., Zhang B., Evans O. When will AI exceed human performance? Evidence from AI experts // Journal of Artificial Intelligence Research, 62. 2018.

101. James Grimmelmann There's No Such Thing as a Computer-AuthoredWork - And It's a Good Thing, Too // Cornell Law Faculty Publications. 2016. Colum. JL & Arts. № 39. 2015.

102. Gьrkaynak G., Yэlmaz I., Doygun T., Эnce E. Questions of Intellectual Property in the Artificial Intelligence Realm // Robotics Law Journal. 2017.

103. Kalin Hristov, Artificial intelligence and the copyright dilemma // IDEA - The Journal of the Franklin Pierce Center for Intellectual Property. Vol. 57. № 3. 2017.

104. Jani Ihalainen Computer creativity: artificial intelligence and copyright // Journal of Intellectual Property Law & Practice. Volume 13. Issue 9. 2018. URL: https://academic.oup.com/jiplp/article-abstract/13/9/724/4922708

105. Robert R. Jacobs Work-For-Hire and the Moral Right Dilemma in the European Community: A U.S Perspective // Boston College International and Comparative Law Review Volume 16. N 1.

106. Margot E. Kaminski Authorship, disrupted: AI authors in copyright and First Amendment law. UCDL Review. 51. 2017.

107. Andreas Kaplan, Michael Haenlein, Siri, Siri, in my hand: Who's the fairest in the land? On the interpretations, illustrations, and implications of artificial intelligence // Business Horizons, Volume 62, Issue 1. 2019.

108. Kaur J. Intellectual Property Law in times of artificial intelligence: is it a misnomer to consider the Bot a possible IP right holder? // Journal of legal studies and research. December. Vol. 2. Issue 6. 2016.

109. John R. Koza Human-competitive results produced by genetic programming. // Genetic programming and evolvable machines 11, № 3-4. 2010.

110. Paul Lambert Computer generated works and copyright: selfies, traps, robots, AI and machine learning. Parts 1-2. 2017. // GoogleScholar

111. Toni M. Massaro Siri-ously 2.0:What Artificial Intelligence Reveals About the First Amendment // Minnesota law review. №101. 2017.

112. Patrick Masiyakurima. The Trouble with Moral Rights // The Modern Law Review. vol. 68. № 3 2005. URL: www.jstor.org/stable/3699169

113. Modkova, H. Vara. The robot revolution-reinventing inventorship // Intellectual Property Forum: journal of the Intellectual and Industrial Property Society of Australia and New Zealand. No. 111. Intellectual and Industrial Property Society of Australia and New Zealand Inc, 2018.

114. Hermann Ortloff. Das Autor und Verlagsrecht // Jahrbuch fьr Dogmatik. 1861. Vol. V. S. 295

115. Grischka Petri. The public domain vs. the museum: The limits of copyright and reproductions of two-dimensional works of art // Journal of Conservation and Museum Studies 12.1. 2014.

116. P. Samuelson Allocating Ownership Rights in Computer-Generated Works // University of Pittsburgh Law Review. 1985. Vol. 1. № 1.

117. S.M. Solaiman Legal personality of robots, corporations, idols and chimpanzees: a quest for legitimacy // Artificial Intelligence and Law. 2017. Vol. 25. № 2.

118. Gerald Spindler Copyright Law and Artificial Intelligence // International Review of Intellectual Property and Competition Law. 2019.

119. Stephen L. Thaler. The Warhead Design Creativity Machine // WSTIAC: Weapon Systems Technology Information Analysis Center. Volume 3, Number 1. 2001.

120. David Silver, Thomas Hubert, Julian Schrittwieser, Ioannis Antonoglou, Matthew Lai, Arthur Guez, Marc Lanctot, Laurent Sifre, Dharshan Kumaran, Thore Graepel, Timothy Lillicrap, Karen Simonyan, Demis Hassabis. Mastering Chess and Shogi by Self-Play with a General Reinforcement Learning Algorithm // Cornell University Library Research Paper. 2017.

121. Yanisky-Ravid, S., Liu X. When Artificial Intelligence Systems Produce Inventions: The 3A Era and an Alternative Model for Patent Law // Cardozo Law Review. 2018. Vol. 39, N 6.

122. Yanisky-Ravid S. Generating Rembrandt: Artificial Intelligence, Copyright, and Accountability in the 3A Era: The Human-like Authors Are Already Here: A New Model //Mich. St. L. Rev. 2017

123. Andrew J. Wu Dealing with Copyright Aspects of Computer-Aided Authorship. New Class of Disputes Between Users and Programmers. Computer Law Strategist. 1997. URL: https://cyber.harvard.edu/metaschool/fisher/joint/links/articles/wu.htm

124. Robert Yu The Machine Author: What Level of Copyright Protection is Appropriate for Fully Independent Computer Generated Works. // University of Pennsylvania Law Review. № 165. 2016.

Иные источники:

125. М.В. Лабзин “Научные концепции понимания права ИС” URL: https://www.intellectpro.ru/press/works/nauchnye_kontseptsii_ponimaniya_prava_is/

126. Для чего нам Искусственный Интеллект? Введение в искусственный интеллект. Национальный исследовательский Томский государственный университет. [Электронный ресурс] URL: https://www.coursera.org/lecture/vvedenie-v-iskusstvennyi-intellekt/dlia-chiegho-nam-iskusstviennyi-intielliekt-BpF1I (Дата обращения: 04.04.2020)

127. Заявка № GB1816909.4 на получение патента URL: https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum/Case/ApplicationNumber/GB1816909.4

128. Заявка № GB1816909.4 на получение патента URL: https://www.ipo.gov.uk/p-ipsum/Case/ApplicationNumber/GB1818161.0

129. Заявка № 18275163 на получение Европейского патента. URL: https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?pn=3564144&ki=A1&cc=EP&pd=20191106

130. Заявка № 18275174 на получение Европейского патента. URL: https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?pn=3563896&ki=A1&cc=EP&pd=20191106

131. Изложение обсуждения WIPO на тему интеллектуальной собственности и искусственного интеллекта. Женева, 27 Сентября 2019. Пункт 34. URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/mdocs/en/wipo_ip_ai_ge_19/wipo_ip_ai_ge_19_inf_4.pdf

132. Международное бюро WIPO. Документ SCP/9/5. “Промышленная применимость” и “Полезность”: Сходства и различия URL: https://www.wipo.int/edocs/mdocs/scp/en/scp_9/scp_9_5.pdf

133. Юристы и фантастика: Dentons разработала первый в России законопроект о робототехнике / URL: https://www.dentons.com/ru/whats-different-about-dentons/connecting-you-to-talented-lawyers-around-the-globe/news/2016/december/dentons-develops-russias-first-ever-robotics-draft-law

134. Законопроект США H.R.4625 - FUTURE of Artificial Intelligence Act of 2017. URL: https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4625/text

135. Maggiore M. Artificial intelligence, computer generated works and dispersed authorship: spectres that are haunting copyright URL: https://www.mmlex.it/en/magazine/artificial-intelligence-computer-generated-works-and-dispersed-authorship-spectres-are-haunting-copyright

136. John McCarthy. What is artificial intelligence? Stanford. 2007

137. Composing the music of the future URL: https://medium.com/@aivatech/composing-the-music-of-the-future-4af560603988#.t8d6dkxi8

138. Remarks by USPTO Deputy Director Laura Peter, February 3 2020 URL: https://www.uspto.gov/about-us/news-updates/remarks-deputy-director-peter-trust-verify-informational-challenges

139. U.S. Patent No. 6,847,851 (filed July 12, 2002)

140. U.S. Patent No. 5,659,666 (filed Oct. 13, 1994).

141. U.S. Patent No. 5,852,815 (filed May 15, 1998)

142. U.S. Patent № 7,454,388 (Filed May 7, 2005)

143. All Prior Art (2016). About All Prior Art. URL: http://allpriorart.com/about

144. Authors' rights vs. Copyright URL: https://www.sacd.fr/en/authors-rights-vs-copyright

145. URL: https://www.nextrembrandt.com

146. URL: http://imagination-engines.com/iei_cm.php

147. URL: http://imagination-engines.com/iei_dabus.php

148. URL: https://learn.asialawnetwork.com/2017/12/13/how-copyright-applies-to-ai-generated-works/

Размещено на Allbest.ru

...