Правовое регулирование названий музыкальных групп

В качестве иллюстрации действия критерия первоначального использования (priority of use) может быть приведен спор за право использования названия группы «Flash». Группа из штата Калифорния с указанным названием часто давала концерты в Сан-Франциско и в связи с этим приобрела определенную долю известности в данном округе, но при этом не выпустила ни одного альбома. В то же время параллельно существовала британская группа с таким же названием, которая приняла решение о распространении в коммерческих целях своих альбомов на территории округа Сан-Франциско. Однако в силу того факта, что американская группа первой начала вести деятельность на территории округа и стала узнаваемой среди поклонников музыки, ей удалось юридически воспрепятствовать продаже альбомов британской группы в Сан-Франциско Mark Halloran, The Musician's Business and Legal Guide. Routledge, 2017. P. 18..

Также интересно отметить, что по установлению первенства использования названия существуют судебные споры не только между отдельными самостоятельными группами, но и между группой и лицами, принимавшими участие в приобретении ею узнаваемости. Например, в деле Bell v. Street Wise Records, Ltd. Bell v. Streetwise Records, Ltd., 640 F. Supp. 575 (D. Mass. 1986). спор велся за название группы «New Edition», образованной в 1978 году, между участниками указанной группы и звукозаписывающей компанией, которая занималась продвижением их первого альбома. Суд признал возникновение права на товарный знак у участников группы, поскольку о первом использовании названия в коммерческих целях, осуществленном до выпуска первого альбома, свидетельствует ряд концертов, сыгранных группой за вознаграждение (при этом судом было установлено, что достаточно самого факта наличия вознаграждения вне зависимости от его размера), интенсивная репетиционная деятельность, рекламная деятельность и попытка выиграть возможность заключения договора для записи альбомов. Исходя из этого, суд расширил понятие критерия первоначального использования, дополнив его рядом вышеперечисленных факторов. Так, одного факта начала использования названия для приобретения прав на товарный знак недостаточно, необходимо также установить непрерывный и продолжительный характер такого использования в коммерческих целях.

Исходя из существа отношений, подобное решение вопроса о принадлежности прав на название по критерию первоначального использования представляется наиболее справедливым. К сожалению, в силу устоявшегося регулирования и практики в настоящий момент схожее решение не может быть принято в Российской Федерации, поскольку приоритет будет иметь зарегистрированный товарный знак до оспаривания решения о его регистрации.

Общеизвестно, что законодательство США является двухуровневым и состоит из федерального законодательства и законодательства, принятого в каждом из штатов. Поэтому важно учитывать особенности регулирования данного вопроса в каждом штате. В большинстве случаев, в законе штата содержится требование о необходимости доказывания «обладателем» названия группы того факта, что он начал использовать название раньше иных лиц, при этом «неуполномоченный» пользователь знал о его существовании (для сравнения, в случае регистрации обозначения в качестве товарного знака данный аспект, разумеется, нет необходимости доказывать) и использовал название для получения коммерческой выгоды от успеха группы в музыкальной индустрии. Для целей доказательства более раннего использования названия может служить, в том числе, информация из онлайн-реестров (например, bandname.com и bandnamevault.com), которые были рассмотрены в главе 1 настоящей работы.

Таким образом, в отсутствие регистрации требуется больше доказательств «неправомерного» использования, однако в целом данная практика защиты незарегистрированного названия в сфере музыкального бизнеса представляется справедливой и удобной с практической точки зрения для групп, которые по каким-либо причинам не закрепили иным образом свои права на название.

Применительно к вопросу о незарегистрированных товарных знаках особое значение получает регистрация доменного имени с названием музыкальной группы в составе. Если по общему правилу регистрация доменного имени не обеспечивает никакой правовой защиты обозначению и фактически только лишь резервирует доменное имя для последующего использования, то в странах с концепцией common law trademarks доменное имя служит одним из весомых доказательств использования незарегистрированного товарного знака, включенного в доменное имя, и тем самым предоставляет основания для охраны соответствующего обозначения в силу общего права (common law).

Определенный интерес представляет собой вопрос о возможности сосуществования в правовой плоскости музыкальной группы и альбома другой группы с одинаковым названием. Как было установлено выше, право на название, по общему правилу, в США может быть установлено либо на основании фактического длительного использования, либо в силу регистрации в качестве товарного знака. Вместе с тем необходимо отметить, что в целях защиты прав на название данные два критерия не являются исчерпывающими, поскольку важно также принимать во внимание степень известности группы.

Так, небольшая рок-группа с названием «Pump», обладающая незначительной степенью популярности в США, обратилась к представителям группы Aerosmith с требованием прекратить производство и распространение альбома, название которого полностью совпадало с названием их группы. К тому времени, как было подано соответствующее заявление, Aerosmith уже продали более одного миллиона экземпляров альбома со спорным названием на территории США и более чем полмиллиона дисков в других странах. Несмотря на то, что слово «Pump» было зарегистрировано в качестве товарного знака и фактически использовалось группой в рамках концертной деятельности, суд указал на отсутствие вероятности смешения названия альбома Aerosmith с группой Pump Pump, Inc., v. Collins Management, Inc., 746 F. Supp. 1159 (D. Mass. 1990)..

При этом вряд ли можно представить ситуацию, при которой не обладающая мировой известностью группа сможет использовать название «Aerosmith» для своего альбома без обоснованных претензий со стороны соответствующего коллектива. В данном случае степень вероятности смешения и введения в заблуждения потребителей будет высокой в силу приобретения группой популярности в мировом масштабе.

Заслуживающим упоминания в контексте защиты прав на название музыкальной группы является широко применяемая в США доктрина размытия товарного знака (trademark dilution) 15 U.S.C. § 1125(c)., в соответствии с которой правообладатель товарного знака имеет право защищать свой знак от использования другими лицами в отношении неоднородных товаров, в случае если такие действия третьих лиц могут привести к ослаблению различительной способности товарного знака. Например, данное нарушение среди прочих было заявлено истцом по упомянутому выше делу Iron Maiden Holdings Limited v. 3D Realms Entertainment ApS. По мнению представителей группы Iron Maiden, использование ответчиком обозначения «Ion Maiden» в рекламных целях и для реализации на рынке компьютерной игры приводит к размытию идентифицирующей функции товарного знака «Iron Maiden», поскольку снижает его способность по индивидуализации товаров, производимых группой Iron Maiden Holdings Limited v. 3D Realms Entertainment ApS [Электронный ресурс] // Court Listener. URL: https://www.courtlistener.com/docket/15685746/iron-maiden-holdings-limited-v-3d-realms-entertainment-aps/ (дата обращения 10.03.2020).. Таким образом, доктрина размытия товарного знака является важным инструментом в борьбе с недобросовестными действиями по использованию названия музыкальной группы.

Если в целом потенциальная возможность защиты оригинального названия музыкального коллектива в США не вызывает теоретических сложностей, то наиболее дискуссионным является вопрос о том, какое лицо может предъявлять требования о запрете использования названия группы. Зачастую для ответа на данный вопрос необходимо изучить временную шкалу существования группы и состав её участников в те или иные периоды.

Интересными являются несколько судебных споров о праве на название «Jefferson Starship». Jefferson Starship является американской рок-группой, которая приобрела наибольшую популярность в 80-е годы прошлого века. В 1980 году Пол Кантнер, один из первоначальных участников группы, подал иск против других участников с целью запретить им использование названия «Jefferson Starship». Согласно соглашению, к которому пришли участники группы, право на название получили Грейс Слик и Билл Томпсон, остальные же не могли использовать его в своей деятельности. В 2007 году после очередного иска Кантнер вновь получает право на использование данного названия. Однако после его ухода из жизни ещё один из бывших участников группы инициировал судебное разбирательство, касающееся, в том числе, вопроса о праве на название группы, в 2017 году Chaquico v Freiberg et al, U.S. District Court, Northern District of California, No. 17-02423..

Согласно материалам дела, история с принадлежностью прав на её название является довольно запутанной. В 1970 году Пол Кантнер основывает совместно с другими музыкантами группу, носящую название «Jefferson Airplane». Дэвид Фрайберг становится участником указанной группы двумя годами позже, в 1972 году. В 1974 году Кантнер и Фрайберг создают новый проект, уже имеющий название «Jefferson Starship», в состав участников которого входит, в том числе Крейг Чакисо. Состав группы изменялся с течением времени, однако Кантнер и Фрайберг выступали и записывали песни с данной группы в течение всего срока её существования.

В период с 1974 по 1978 годы участники группы учреждают компанию Jefferson Starship, Inc. в штате Калифорния, которая в 1978 году становится правообладателем товарного знака «JEFFERSON STARSHIP» (регистрация № 1,093,429).

Кантнер уходит из группы в 1984 году, заключая соглашение о своем выходе с Jefferson Starship, Inc. После этого компания изменяет свое название на Starship, Inc.

Фрайберг, Чакисо и ряд других бывших участников Jefferson Starship создают группу с названием Starship. Вскоре после её создания, Фрайберг покидает группу. Чакисо также уходит из группы в числе последних в 1990 году. В 1991 году Чакисо заключает соглашение с компанией Starship, Inc. касательно своего ухода, согласно которому у него нет претензий к Starship, Inc. и будущим лицензиатам компании.

В тоже время, в 1990 году, Кантнер воссоздает группу Jefferson Starship и начинает использовать данное название в ходе своей творческой деятельности, приобретая законные основания для такого использования от Jefferson Starship, Inc. (в рассматриваемый период Starship, Inc. вновь сменила своё наименование) только лишь в 2008 году путём получения пожизненной эксклюзивной лицензии на использование товарного знака «JEFFERSON STARSHIP» в отношении музыкальных выступлений и мерчендайзинга. Однако уже в 2009 году правовая охрана товарного знака «JEFFERSON STARSHIP» прекратила своё действие в виду невозможности продления.

В 2013-2014 годах Чакисо также начинает деятельность со своей группой с аналогичным названием Jefferson Starship, используя для её продвижения исторические фото группы с первоначальными участниками.

В 2016 году Кантнер уходит из жизни. В неизвестный период времени Фрайберг и другие бывшие участники оригинального состава Jefferson Starship также получают пожизненную исключительную лицензию на использование товарного знака «JEFFERSON STARSHIP» от компании Jefferson Starship, Inc. (компания заново зарегистрировала товарный знак в 2017 году) и продолжают давать концерты под названием Jefferson Starship. При этом Фрайберг является единственным ныне живущим членом первоначального состава Jefferson Starship, который принимал участие в записи каждого альбома группы.

В 2017 году Чакисо связывается с текущими участниками Jefferson Starship с целью организовать совместные концерты. После получения отказа Чакисо на своём вебсайте называет новую группу Jefferson Starship «поддельной», «ненастоящей», несмотря на то, что в неё входят участники из оригинального состава и коллектив получил права на использование названия по лицензионному договору. По его мнению, данные действия «смешивают оригинальное наследие истинных Jefferson Starship и Starship с другими, менее известными музыкантами, которые используют то же самое название и явно пытаются воссоздать песни-хиты и стиль как оригинального Jefferson Starship, так и Starship» Craig Chaquico [Электронный ресурс] // Craig Chaquico, 2019. URL: https://craigchaquico.com/captains-log/ (дата обращения 18.03.2020)..

В рассматриваемом деле суд установил, что Чакисо преднамеренно осуществил данные действия с целью подорвать репутацию текущих участников Jefferson Starship и отговорить фанатов группы от посещения их концертов. Например, в результате вмешательства Чакисо в июне 2017 года место проведения концерта было изменено, и новое соглашение было значительно менее финансово выгодным для участников группы, которые понесли потери в размере более чем 10000 долларов США. В иске Чакисо было отказано в виду наличия правовых оснований у участников для использования названия, а вопросы по поводу дальнейшей возможности использования названия «Jefferson Starship» были урегулированы в соглашении между Чакисо, Фрайбергом и другими участниками группы, содержание которого, к сожалению, не было сделано доступным для публики.

Совокупность рассмотренных выше исков является показательной с той точки зрения, что в случае участия в группе большого количества музыкантов, сменяющих друг друга с течением времени, каждый из них может претендовать на использование ставшего известным названия и в отсутствие соглашения между участниками будет крайне затруднительно избежать судебных споров.

Необходимо отметить, что в случае наличия регистрации названия в качестве товарного знака вопрос о принадлежности прав становится менее затруднительным, в силу наличия одного или нескольких правообладателей. Данный аспект приобретает более дискуссионный характер в случае возникновения прав на название на основании факта его использования. Так как фактически все члены группы осуществляют использование название (в рамках выступлений, записи и распространения новых альбомов) можно сделать вывод, что права на название принадлежат всем первоначальным членам группы в равной степени, поскольку хронологически они начали использовать название ранее других. Возникновение прав на название у последующих участников группы по критерию использования представляется более неоднозначным.

Распространенной практикой в США в целях регулирования вопросов о праве на использование названия группы является заключение уже упомянутых в контексте критериев добросовестного использования названия соглашений между участниками группами (band agreements). Специалисты в области музыкального бизнеса отмечают, и с ними следует согласиться, что заключение такого соглашения является критически важным моментом Christopher Knab, Bartley F. Day, Music is Your Business: The Musician's FourFront Strategy for Success, Christopher Knab, 2007. P. 51.. Например, если в соглашении закреплено, что выходящий из группы участник теряет право выступать под её названием и иным образом его использовать в своей деятельности, то в случае нарушения данного положения другие участники группы могут предъявить свои требования, вытекающие из нарушения договора.

Соглашение между участниками группы является оптимальным инструментом для регулирования отношений внутри группы, и всем группам целесообразно заключать подобные договоры для снижения разногласий, неизбежно возникающих в ходе коммерческой деятельности. Однако такое соглашение не имеет никакого значения для третьих лиц в контексте прав на название группы, поэтому его можно использовать только для избежания рисков, связанных с внутренними разногласиями.

На основании вышеизложенного, можно сделать общий вывод о том, что при выборе названия для музыкальной группы в США рекомендуется провести поиск, целью которого является определение степени вероятности нарушения чужих прав на название. В ходе поиска необходимо проанализировать федеральные реестры товарных знаков и заявок на товарные знаки, реестры фирменных наименований, онлайн базы данных с информацией о музыкальных группах, информацию с сервиса Whois Whois Identity for everyone [Электронный ресурс] // Whois.com. URL: https://www.whois.com/ (дата обращения 04.04.2020). на предмет принадлежности доменных имен, а также проверить осуществление фактического использования потенциального названия.

2.2 Правовое регулирование названий музыкальных групп в Великобритании

Правовое регулирование названий музыкальных групп в Великобритании имеет значительное сходство с США, что обусловлено их принадлежностью к англо-саксонской правовой семье. В частности, правообладателем товарного знака также может быть физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя Trade marks manual [Электронный ресурс] // GOV.UK. URL: https://www.gov.uk/guidance/trade-marks-manual/new-applications (дата обращения 05.04.2020).. Например, британский поп-музыкант Эд Ширан является правообладателем товарных знаков «Ed Sheeran» Intellectual Property Office, trade mark number UK00002627342 [Электронный ресурс] // Intellectual Property Office. URL: https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo-tmcase/page/Results/1/UK00002627342 (дата обращения 05.04.2020). и «ED SHEERAN» Intellectual Property Office, trade mark number UK00003191705 [Электронный ресурс] // Intellectual Property Office. URL: https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo-tmcase/page/Results/1/UK00003191705 (дата обращения 05.04.2020).. Марии Алёхиной принадлежит зарегистрированный в Великобритании товарный знак «PUSSY RIOT» Intellectual Property Office, trade mark number EU014327118 [Электронный ресурс] // Intellectual Property Office. URL: https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo-tmcase/page/Results/4/EU014327118 (дата обращения 05.04.2020)..

Исследователями отмечается, что на практике правообладателями названий групп, зарегистрированных в качестве товарного знака в Великобритании, чаще всего являются музыканты (участники групп) или созданные ими компании, а не третьи лица (звукозаписывающие компании, управляющие компании и так далее) Gilchrist, J. J. (2014). Trade Mark Strategies of Emerging Music Artists. The Entertainment and Sports Law Journal, 12, 2..

Концепция правовой охраны незарегистрированных товарных знаков также имеет большое значение для Великобритании. Согласно Закону о товарных знаках 1994 г. (Trade Marks Act 1994, далее - Закон Trade Marks Act, 1994, c. 26, § 3(3)(a) (U.K.).), товарный знак не может быть зарегистрирован:

если существует защищаемый (в частности, в рамках доктрины passing off, которая касается введения в заблуждение относительно производителя) незарегистрированный товарный знак или другое обозначение, используемое в ходе осуществления предпринимательской деятельности;

если существует более раннее право, возникшее в силу законодательства о промышленной собственности.

Лицо, которому принадлежит такое обозначение или такое право, именуется в Законе «владельцем более раннего права» в отношении товарного знака и имеет право препятствовать использованию оспариваемого товарного знака.

Общими условиями приобретения прав на незарегистрированный товарный знак, аналогично условиям в США, являются следующие:

использование обозначения в коммерческой деятельности;

непрерывный и продолжительный характер использования;

использование обозначения должно осуществляться в коммерческих целях;

обозначение приобрело определенную известность среди потребителей в рамках конкретной территории.

В качестве дополнительных критериев, подлежащих оценке в целях установления факта приобретения права на незарегистрированный товарный знак применительно к названиям музыкальных групп, можно выделить следующие:

концертная деятельность группы, осуществляемая за вознаграждение (количество и длительность выступлений в рамках определенной территории, факт оплаты выступлений в любом размере);

интенсивная репетиционная деятельность;

рекламная деятельность (реклама концертов, альбомов, атрибутики (мерча), участников группы);

наличие записанных и/или распространяемых среди потребителей альбомов и/или наличие договорных отношений, направленных на запись альбомов или песен группы (контракт со звукозаписывающей студией, с менеджером, музыкальным лейблом и так далее).

В соответствии с Законом, регистрация товарного знака может быть признана недействительной, если существует более раннее право и владелец этого права не дал согласия на регистрацию.

Приведенные положения предоставляют основания для оспаривания регистрации названия музыкальной группы иными лицами в качестве товарного знака и препятствования его незаконному использованию.

В качестве примера применения указанных выше законодательных положений на практике можно привести дело Sutherland v. V2 Music Sutherland v V2 Music Ltd ([2002] EMLR 28).. Предметом спора было название группы «Liberty». После того, как группа с таким названием выиграла музыкальный конкурс в 2000 году, к ней предъявила иск другая группа, которая осуществляла деятельность под таким же названием задолго до этого. Несмотря на то, что группа фактически прекратила существование к 1995 году, суд принял решение, что право на использование названия принадлежит более старой группе. Решение суда было основано на том, что название старой группы приобрело положительную репутацию (goodwill) в представлении потребителей. Существование сложившейся репутации (goodwill) позволяет препятствовать использованию названия другими лицами, поскольку такое длящееся использование способно разрушить фактическую репутацию и, соответственно, ввести в заблуждение потребителей относительно источника происхождения услуг. Отдельно стоит отметить, что в данном деле суд дополнительно к требованиям закона, касающимся защиты фактически используемого обозначения в коммерческих целях, использовал критерий существования положительной репутации (goodwill), который имеет самостоятельное значение. Как отмечается некоторыми авторами, сложившаяся репутация (goodwill) - это весьма ценный бизнес-актив, поскольку позволяет привлекать потребителей и имеет важное значение с точки зрения дальнейшего коммерческого развития деятельности Catherine Colston, Kirsty Middleton, Modern Intellectual Property Law, Psychology Press, 2005. P. 476..

Критерий сложившейся репутации также был использован Ведомством по интеллектуальной собственности Великобритании при рассмотрении возражения против регистрации названия группы «Frankie Goes To Hollywood» ее лидером, поданном остальными участниками группы. Участники группы ссылались на то, что спорное название, используемое в отношении них, приобрело высокую степень репутации, в связи с чем использование обозначения «Frankie Goes To Hollywood» только одним участником группы (лидером) приведет к искажению действительной информации Trade Mark Inter-Partes Decision O/140/07..

Также согласно Закону, товарный знак не может быть зарегистрирован, если заявка на регистрацию подана недобросовестно (bad faith). Под недобросовестной заявкой на товарный знак понимается заявление обозначения на регистрацию в недобросовестных целях, например, в случае если товарный знак другого лица не зарегистрирован в соответствующей стране/регионе Trade marks tribunal: glossary of terms [Электронный ресурс] // GOV.UK. URL: https://www.gov.uk/government/publications/trade-marks-tribunal-glossary-of-terms/trade-marks-tribunal-glossary-of-terms (дата обращения 22.02.2020).. Данное положение позволяет избежать случаев, когда какое-либо лицо (например, участники менее известной группы) решает воспользоваться репутацией популярной группы и приобрести исключительное право на её название.

В законодательстве о товарных знаках Великобритании также предусмотрено основание для оспаривания регистрации товарного знака, оптимально подходящее в случае с музыкальными группами (для сравнения, похожее основание для оспаривания и признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным содержится в пп. 1 п. 2 ст. 1512 ГК РФ). Согласно Закону, регистрация товарного знака может быть аннулирована (revoked) в том числе, если вследствие использования товарного знака правообладателем или с его согласия потребители могут быть введены в заблуждение в отношении особенностей, качества или места происхождения товара/услуги (раздел 46(1)).

На указанном основании, в частности, основывала свои требования часть участников первоначального состава британской группы Bucks Fizz с целью аннулировать регистрацию аналогичного товарного знака на более позднего участника группы Trade marks inter parte decision (O/296/11).. По их мнению, использование только одним из участников товарного знака «Bucks Fizz» вводит общественность в заблуждение, поскольку потребители полагают, что источником происхождения развлекательных услуг, оказываемых под этим знаком, является оригинальная группа Bucks Fizz, а не только один из её участников совместно с иными музыкантами, не имеющими связи с первоначальным составом, благодаря выступлениям с которым группа приобрела известность.

Однако при рассмотрении вопроса агентством по интеллектуальной собственности Великобритании (Intellectual Property Office) был сделан вывод, что путаница в отношении того, кто выступает под названием Bucks Fizz, возникла только после того, как с ними стала конкурировать группа The Original Bucks Fizz (данная группа организована большинством участников оригинального состава, которые являлись инициаторами оспаривания регистрации товарного знака «Bucks Fizz»). До этого момента первоначальный состав Bucks Fizz не давал совместные концерты с 1985 года (то есть в течение двадцати четырёх лет). Фактически весь этот период группа с названием «Bucks Fizz» выступала с разными составами музыкантов, и вопрос о введении в заблуждение потребителей не поднимался, поскольку у публики нет никаких оснований ожидать, что группа, дающая концерты под названием «Bucks Fizz», будет состоять из участников оригинального состава, которые не выступали вместе в течение двадцати четырёх лет. На основании этих выводов правовая охрана оспариваемого товарного знака была оставлена в силе.

Определенное влияние на охраноспособность товарных знаков и названий музыкальных групп, зарегистрированных в качестве таковых, оказал недавний выход Великобритании из ЕС. На основании соглашения между Великобританией и ЕС Draft Agreement on the withdrawal of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland from the European Union and the European Atomic Energy Community [Электронный ресурс] // European Commission website. URL: https://ec.europa.eu/commission/publications/draft-agreement-withdrawal-united-kingdom-great-britain-and-northern-ireland-european-union-and-european-atomic-energy-community-0_en (дата обращения 26.04.2020). товарные знаки, зарегистрированные в Ведомстве по интеллектуальной собственности Европейского Союза прекращают свое действие на территории Великобритании, однако правообладателям существующих товарных знаков в ЕС автоматически предоставляется исключительные права на их товарные знаки в Великобритании. Фактически в реестре товарных знаков Великобритании появятся «дубли» товарных знаков ЕС, однако с префиксом префикс UK009 перед номером регистрации товарного знака. Таким образом, фактически для товарных знаков, зарегистрированных в ЕС до 31 января 2020 года ничего не изменится, однако с 2021 года необходимо учитывать порядок подачи отдельных заявок на территории Великобритании при желании получения правовой охраны товарного знака в данной юрисдикции.

По итогам рассмотрения правового регулирования названий музыкальных групп в США и Великобритании, можно сделать общий вывод о наличии ряда особенностей, которые являются важными для целей возникновения охраны названий группы и защиты прав на них.

Во-первых, важное значение имеет особый субъектный состав лиц, которые могут стать правообладателями товарных знаков. Ими могут являться в том числе физические лица без статуса индивидуального предпринимателя, а также группа физических лиц.

Во-вторых, возможность охраны названий, не зарегистрированных в качестве товарных знаков, является основополагающим моментом в вопросе приобретения названием музыкальной группы охраноспособности. В силу концепции common law trademarks, название автоматически обладает правовой охраной, если активно используется и имеет определенную долю известности.

В-третьих, существование доктрин первоначального использования (priority of use), размытия товарного знака (trademark dilution), сложившейся репутации (goodwill) позволяет решать практические вопросы, связанные с правовым регулированием названий музыкальных групп, наиболее справедливым образом с учетом интересов всех участников отношений.

Наконец, важным фактором является наличие разъяснений правового характера, подготовленных специально для индивидуальных музыкантов и участников групп и размещенных на сайтах государственных ведомств и юридических фирм.

Таким образом, перечисленные выше особенности представляются необходимыми для внедрения в правовое регулирование отношений, связанных с названиями музыкальных групп, в других странах, в том числе в Российской Федерации.

Глава 3. Практические проблемы правового регулирования названий музыкальных групп в России и за рубежом

В процессе осуществления музыкальной деятельности, приобретения популярности и известности среди потребителей большинство групп неизбежно сталкивается с практическими проблемами, относящимися к названию группы. В качестве ключевых проблем, с которыми имеет дело большинство музыкантов, можно выделить совпадение названий музыкальных групп, использование названия после трансформации группы (распад, выход участников, вхождение новых участников в состав), регистрация названия в качестве товарного знака другим лицом, не имеющим отношения к группе, законодательные препятствия для регистрации названия в качестве товарного знака (запрет на регистрацию аморальных названий и обозначений описательного характера), а также проблема музыкальных двойников, связанная с использованием третьими лицами чужой репутации.

Первым вопросом, требующим рассмотрения, является проблема совпадения названий музыкальных групп в международном музыкальном бизнесе.

В случае, если имела место регистрация или иное приобретение прав на товарный знак, вопрос решается путем предъявления претензии и в дальнейшем иска о нарушении исключительного права на товарный знак. В мировой практике многие группы были вынуждены изменять своё название в силу этого фактора, либо приобретать исключительное право на товарный знак. Например, американская группа Night Ranger первоначально имела название «Ranger», однако получила претензии со стороны другой группы The Rangers и сменила название Rock Band Name Origins: The Stories of 240 Groups and Performers. By Greg Metzer. Jefferson, North Carolina: McFarland, 2008..

Зачастую коллективы, которые приобрели определенную степень известности, при получении претензии со стороны другой группы о нарушении исключительного права на их название и аналогичный товарный знак, предпочитают приобрести исключительное право на нарушенный знак во избежание дальнейших конфликтов в будущем и приобретения монополии на использование спорного обозначения в качестве названия своей группы. Примером является группа Nirvana. Некоторые исследователи истории рок-музыки указывают, что Nirvana получила претензии в отношении названия со стороны другой группы из Лос-Анджелеса, которая вела деятельность под данным названием раньше, и была вынуждена приобрести права на товарный знак «Nirvana» путем заключения договора об отчуждении исключительного права со второй группой Nirvana G. Metzer, Rock band name origins: The stories of 240 groups and performers, McFarland, Incorporated, Publishers, 2015. P. 134..

В случае отсутствия регистрации товарного знака решение проблемы не столь однозначно. Прежде всего, необходимо доказывать время начала использования названия группы и приобретение коллективом известности под данным названием. В силу охраноспособности common law trademarks защита прав на название в странах англо-саксонской правовой системы представляется проще, чем в юрисдикциях, в которых признаются только официально зарегистрированные товарные знаки. Также важное значение в данном случае приобретают фирменные наименования (как зарегистрированные, так и охраняемые в отсутствие регистрации в ряде стран), так как статья 8 Парижской конвенции Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) // «Закон», № 7, 1999. распространяет правовую охрану фирменных наименований на территорию стран Союза независимо от факта их регистрации в стране, в которой существуют права на товарный знак или создана компания. Однако в любом случае, первенство использования названия и степень известности группы имеет значение для защиты против третьих лиц по основанию введения потребителей в заблуждение и осуществления недобросовестных действий.

Другой проблемой, заслуживающей рассмотрения, является вопрос о субъектах, обладающих правами на название группы в результате её трансформации.

В музыкальном бизнесе очень распространена ситуация, когда группа распадается и становится актуальной проблема о распределении прав на название группы, а именно каким лицам принадлежит право использовать название группы после прекращения её существования в первоначальном виде. Иногда один или несколько бывших участников группы продолжают выступать под старым названием с новыми составами музыкантов, как, например, в случае с группой Pink Floyd в 1980-х гг. Одновременно Дэвид Гилмор и Роджер Уотерс продолжали выступать с двумя разными группами, используя название Pink Floyd. В некоторых случаях вопрос регулируется путем переговоров между бывшими участниками. Например, бывшие участники группы Guns n' Roses в конечном итоге пришли к соглашению о передаче права на использование названия Экслу Роузу.

Для ответа на вопрос, кому принадлежит право использования названия группы после её распада, в первую очередь необходимо установить, был ли заключен договор между участниками группы (в частности, так называемый band agreement, получивший наибольшее распространение в странах англо-саксонской системы права, который был рассмотрен выше). Если такой договор имеет место быть, далее устанавливается, содержатся ли в таком документе достигнутые договоренности относительно рассматриваемого аспекта.

Договор между участниками группы должен содержать один из следующих вариантов развития событий:

Ни один из участников группы не имеет право использовать её название в случае распада;

Большинство членов группы, продолжающих совместную музыкальную деятельность, приобретают право на название (например, если группа состояла из пяти участников, то если трое из них продолжают писать песни, выступать и так далее, то они имеют право делать это, используя название первоначальной группы);

Только конкретно определенный член группы (или несколько из них) имеют право использовать название, вне зависимости от того, с кем они выступают (как произошло в случае с Guns n' Roses).

Отсутствие соответствующего соглашения между участниками создает благоприятную почву для множества судебных разбирательств, в которых каждый из участников группы будет стремиться отстоять свои интересы.

Мировая судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Например, в США было судебное разбирательство между компанией, которая была менеджером рок-группы Deep Purple, и бывшим участником группы, который продолжал вести концертную деятельность с названиями «DEEP PURPLE» и «NEW DEEP PURPLE» HEC Enterprises, Ltd. vs. Deep Purple, Inc.. Примечательным был тот факт, что сама группа прекратила свою деятельность за несколько лет до этого. Однако суд установил, что права на название принадлежат управляющей компании, а товарный знак «DEEP PURPLE» продолжает использоваться путем продажи CD-дисков с записями песен оригинальной группы.

Также в США после распада группы Rare Earth суд сделал вывод о том, что в споре за право использования названия группы приоритет принадлежит той части участников, которые остались осуществлять деятельность под руководством компании, специально созданной для управления делами группы Rare Earth, Inc. v. Hoorelbeke, 401 F. Supp. 26, 37 n.19 (S.D.N.Y. 1975)..

В штате Мичиган суд вынес решение, согласно которому право использовать название группы The Dramatics после её распада принадлежит каждому из участников группы в равной степени Mark Halloran, The Musician's Business and Legal Guide. Routledge, 2017. P. 21.. На основании такого решения возникла вероятность существования четырёх различных групп с разными музыкантами, выступающих под названием «The Dramatics», что явно вступало в противоречие с интересами потребителей.

В относительно недавнем судебном решении США после выхода одного из участников группы из состава суд оставил право использования названия «The Commodores» за оставшимися участниками группы Commodores Entertainment Corp. v. McClary, January 9, 2018, Marcus, S.. Однако стоит отметить, что значительную роль сыграл факт наличия соглашения между участниками указанной группы, согласно которому один из участников может выступать под названием группы или иным образом её использовать только с согласия остальных участников.

Также два бывших участника группы Saxon предприняли попытку зарегистрировать товарный знак, аналогичный названию группы. Действующий участник группы подал возражение против осуществления регистрации на имя бывших участников. Однако Ведомство по интеллектуальной собственности Великобритании отклонило возражение на том основании, что бывшие участники имеют равное право с остальными использовать название группы, поскольку приобрели репутацию под данным названием среди потребителей. В дальнейшем решение Ведомства было оспорено в суде, который указал на то, что бывшие участники потеряли право использования сложившейся репутации (goodwill) после выхода из состава группы и в связи с этим не могут быть правообладателями товарного знака Trade marks inter parte decision (O/296/11)..

Таким образом, в настоящее время единый подход к решению сложившейся проблемы не выработан. В первую очередь рекомендуется заключать соглашение между участниками группы, в котором будет предусмотрена детальная регламентация вопроса о праве на название, поскольку эта мера позволит избежать в дальнейшем значительного количества разногласий.

Во-вторых, предлагается негласно закрепить в рамках делового обычая или сложившейся практики приоритет использования названия за действующими участниками группы, а бывшим участникам оставить право ограниченного использования названия, которое не будет вводить в заблуждение потребителей (путем четкого указания на бывшую принадлежность к группе).

Наконец, в случае отсутствия соглашения между членами группы и в ситуации, когда группа более не продолжает свою деятельность, принадлежность права на использование названия должна решаться на основании теста «осуществления контроля». В соответствии с данным тестом устанавливается, какие лица имели большую степень контроля над группой и продолжительность осуществления такого контроля FreeAdvice Legal [Электронный ресурс] // FreeAdvice, 1995-2020. URL: https://law.freeadvice.com/intellectual_property/music_law/no_agreement.htm (дата обращения 12.04.2020).. Соответственно, лицам, которые осуществляли контроль над группой, принадлежит право использования названия.

Практической проблемой, с которой могут столкнуться участники известной музыкальной группы и которая также требует отдельного внимания, становится потенциальная возможность регистрации товарного знака на лицо, не имеющее прямого отношения к деятельности группы. Данная проблема уже была упомянута ранее в тексте настоящей работы в связи с рассмотрением правового регулирования названий музыкальных групп в России через призму правовых норм о товарных знаках.

Так, российской практике известны случаи, когда правообладателем товарного знака становится лицо, которое не связано с творчеством группы, никогда не являлось её участником и, соответственно, не вносило свой вклад в её развитие и приобретение узнаваемости. В качестве примера можно привести товарный знак № 602452 «Король и Шут» с датой приоритета от 11.03.2015. Правообладателем является Фонд «Памяти Михаила Горшенёва», созданный вдовой солиста российской группы Король и Шут. Два бывших участника предпринимали попытку оспорить регистрацию указанного товарного знака, однако получили отказ в Палате по патентным спорам Оспаривание товарного знака Король и Шут, зарегистрированного на вдову солиста [Электронный ресурс] // GLOBALPATENT. URL: https://globalpatent.ru/tovarnyj-znak/vopros-otvet/52-praktika/3654-osparivanie-tovarnogo-znaka-korol-i-shut-zaregistrirovannogo-na-vdovu-solista.html (дата обращения 03.04.2020).. В своем возражении они указывали, в том числе, что правообладатель оспариваемого товарного знака и вдова солиста не имеют отношения к творческому руководству группы и её деятельности в целом, что производственные взаимоотношения должны иметь приоритет над брачно-семейными и наследственными. Также группа Король и Шут официально прекратила своё существование в 2014 году, о чём было сделано соответствующее заявление на сайте группы в сети Интернет. В виду прекращения существования группы её участники полагали, что использование названия также должно быть невозможным. Однако Палата по патентным спорам посчитала эти и другие доводы неубедительными и оставила в силе правовую охрану оспариваемого товарного знака «Король и Шут».

Данный пример наглядно показывает, что название группы может продолжать использоваться иными лицами даже против желания первоначальных участников группы. Избежать подобной практики можно путём более ранней регистрации товарного знака, а также оспаривания регистрации товарного знака по основанию введения в заблуждение потребителей. Также защита действительных «владельцев» названия группы возможна через доказывание действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом, либо путем обращения в ФАС по мотивам недобросовестной конкуренции в случае фактического использования спорного товарного знака.

Ещё одной практической проблемой в контексте защиты прав на название группы путём регистрации товарного знака является невозможность регистрации названия в качестве такого в силу предусмотренных законодательством абсолютных оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака.

Наибольшее распространение получила проблема, связанная с обозначениями, противоречащими общественным интересам, принципам гуманности и морали. Данные категории являются весьма расплывчатыми и оценочными понятиями, однако приняты в большинстве государств в качестве оснований для отказа в регистрации товарных знаков, что составляет значительную проблему для музыкальных коллективов, поскольку зачастую их названия носят некий «бунтарский», скандальный характер в силу характера деятельности и стремления к самовыражению. Например, основатель группы Rammstein Тилль Линдеманн создал новый музыкальный проект, носящий название «NA CHUI» и уже получивший значительную популярность в России благодаря провокационному названию и музыкальным клипам Лидер Rammstein создал группу с русским матерным словом в названии [Электронный ресурс] // Известия iz. URL: https://iz.ru/976827/2020-02-16/lider-rammstein-sozdal-gruppu-s-russkim-maternym-slovom-v-nazvanii (дата обращения 10.03.2020).. В случае наличия желания Линдеманна получить товарный знак на территории РФ, название однозначно не пройдет процедуру регистрации в Роспатенте в силу созвучности со словом из матерного лексикона на русском языке, однако при этом сложно отрицать право музыкальных коллективов называться тем или иным образом, позволяющим им выражать свою творческую уникальность.

Исходя из сложившейся ситуации, получается, что любое лицо имеет возможность воспользоваться популярностью провокационных групп и использовать их название в личных коммерческих интересах (например, путём производства и продажи футболок и других предметов с популярным названием) в виду невозможности защитить право на название такой группы.

Парижская конвенция по охране промышленной собственности закрепляет возможность отклонения обозначения при регистрации, если обозначение вступает в противоречие с моралью или публичным порядком (ст. 6 quinquies (B-3)) Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. От 02.10.1979) // Закон, № 7, 1999.. При этом важно подчеркнуть, что Конвенцией закреплена именно возможность, а не обязанность, однако большинство участников включили в свои законодательства императивные положения о невозможности регистрации подобных обозначений. Например, в Регламенте ЕС «О товарном знаке Европейского Союза» 2017 года одним из абсолютных оснований для отказа в регистрации товарного знака является несоответствие обозначения общественному порядку или общепринятым нормам морали (п. «f» ч. 1 ст. 7) Регламент № 2017/1001 Европейского парламента и Совета Европейского Союза «О товарном знаке Европейского Союза (кодификация)» (Принят в г. Страсбурге 14.06.2017) // Official Journal of the European Union N L 154. 16.06.2017. P. 1.. Законодательство Великобритании запрещает регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным принципам и моральным нормам Trade Marks Act, 1994, c. 26, § 3(3)(a) (U.K.).. Аналогичное положение предусмотрено Законом о товарных знаках Австралии, согласно которому товарный знак не будет зарегистрирован, если он состоит из или содержит элементы, имеющие скандальный характер («contains or consists of scandalous matter») Trade Marks Act 1995, § 42(a), (b) (Austl.)..

Российский законодатель также пошёл по пути абсолютного запрета регистрации аморальных, антигуманных и противоречащих общественным интересам обозначений (пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. От 18.07.2019) // Собрание законодательства РФ, 25.12.2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496.. Так, Роспатент отказал в регистрации товарного знака «Pussy Riot», поскольку перевод заявленного обозначения носит непристойный характер и вступает в противоречие с нормами морали, сложившимися в обществе. Однако любопытным является тот факт, что, несмотря на наличие схожей нормы в законодательстве Великобритании, обозначение «Pussy Riot» прошло регистрацию в данной юрисдикции Intellectual Property Office, trade mark number EU014327118 [Электронный ресурс] // Intellectual Property Office. URL: https://trademarks.ipo.gov.uk/ipo-tmcase/page/Results/4/EU014327118 (дата обращения 06.04.2020)., что лишний раз подчеркивает субъективность понятий морали и общественного интереса.

Интересная практика по рассматриваемому вопросу сложилась в США. В Законе Лэнхема о товарных знаках (Lanham Act) в статье 2(a) аналогично содержатся соответствующие положения об отказе в регистрации знака, который может быть признан безнравственным, вводящим в заблуждение или содержащим скандальные элементы («consists of or comprises immoral, deceptive, or scandalous matter») Lanham (Trademark) Act (15 U.S.C.) Index [Электронный ресурс] // BITLAW [Site]. URL: http://www.bitlaw.com/source/15usc/ (дата обращения 06.04.2020).. При этом вопрос о признании обозначения таковым решается самими сотрудниками Патентного ведомства в ходе рассмотрения той или иной заявки, поэтому, как отмечают некоторые исследователи, зачастую принятые ведомством решения являются кардинально противоположными по схожим случаям Афанасьева Е., Долгих М. Скандальные и аморальные товарные знаки // ЭЖ-Юрист. 2015. № 16. С. 12..

Однако сама статья Закона Лэнхема о запрете регистрации оскорбительных товарных знаков была признана не соответствующей Конституции США (а именно Первой поправке о свободе слова и печати) в недавнем знаковом решении Верховного суда США по делу Matal против Tam Matal v. Tam, No. 15-1293, 582 U.S. ___, 137 S. Ct. 1744 (2017).. Дело касалось американского танцевального рок-коллектива The Slants (наиболее распространенный перевод названия «косоглазые»), члены которого имели азиатскую внешность. Саймон Тэм, певец группы, подал заявку на регистрацию товарного знака «THE SLANTS», однако получил отказ со ссылкой на статью 2(а) Закона Лэнхема, поскольку такой товарный знак может оскорблять лиц, имеющих азиатское происхождение. Верховный суд не согласился с таким решением, придя к выводу о том, что оскорбительность высказываемых идей не должна быть фактором, ограничивающим свободу слова. Решение было вынесено в 2017 году и должно оказать существенное влияние на последующую практику регистрации сходных товарных знаков.

Таким образом, в США существует возможность обойти законодательные ограничения и зарегистрировать название группы, содержащее определенные скандальные и аморальные элементы, используя ссылку на свободу слова, гарантированную Первой поправкой к Конституции США Статьи в дополнение и изменение Конституции Соединенных Штатов Америки, предложенные Конгрессом и ратифицированные законодательными собраниями отдельных штатов согласно статье 5 первоначальной Конституции «Билль о правах». // Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. - 8-е изд., исправл. и доп.- М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 562-574., однако в большинстве других стран существует строгий законодательный запрет. При этом подход США поддерживается рядом юристов, полагающих, что категория морали в законодательстве о товарных знаках является примером избыточного регулирования, служащего в защиту «мнимых публичных интересов» См., например, Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / Е.Г. Афанасьева, А.В. Белицкая, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. Е.П. Губин. М.: Юстицинформ, 2019. 664 с..