Перспективы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, созданных при участии искусственного интеллекта

Размещено на http://www.allbest.ru/

Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

Юридический факультет

Кафедра гражданского права и процесса

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему «Перспективы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, созданных при участии искусственного интеллекта»

Выполнил: Студент 2 курса

группы МГП 181 Фищенко А.С.

Формат работы: НИР Научный руководитель:

доцент, к.ю.н. Иванов Н.В.

Санкт-Петербург 2020

Содержание

Введение

1. Понятие «искусственный интеллект». Место искусственного интеллекта в структуре гражданско-правовых отношений

1.1 Понятие «искусственный интеллект»

1.2 Место искусственного интеллекта в системе граданского права

2. Авторское право и результаты интеллектуальной деятельности, созданные при участии искусственного интеллекта

2.1 Соответствие результатов интеллектуальной деятельности, созданных при участии искусственного интеллекта, критериям охраноспособности

2.2 Искусственный интеллект - автор произведения

2.2.1 Произведения, созданные при участии искусственного интеллекта, охраняются без автора

2.2.2 Автор произведений, созданный при участии искусственного интеллекта - физическое лицо

2.3 Распределение прав на объекты авторского права, созданные с использованием искусственного интеллекта

3. Патентное право и результаты интеллектуальной деятельности, созданные при участии искусственного интеллекта

3.1 Объекты патентного права - результаты творческой деятельности

3.2 Соответствие результатов интеллектуальной деятельности, созданных при участии искусственного интеллекта, критериям патетноспособнсоти

3.3 Искусственный интеллект - автор объектов патентного права

3.3.1 Объекты патентного права, созданные при участии иcкусственного интеллекта, охраняются без автора

3.3.2 Автор объекта патентного права, созданного при участии скусственного интеллекта - физическое лицо

3.4 Распределение прав на объекты патентных прав, созданных при участие искусственного интеллекта

Заключение

Список использованных источников

Введение

Одной из наиболее развиваемых и обсуждаемых областей науки на сегодняшний день является робототехника и искусственный интеллект: в США и в Российской Федерации проводится тестирование самоуправляемых автомобилей, разрабатываются и тестируются роботы-юристы, роботы-хирурги и т.д. Такие «машины» способны действовать и принимать разумные решения самостоятельно, уподобляясь человеку, ввиду лежащего в их основе искусственного интеллекта. При этом сфера их применения не ограничивается областями, требующими точности, вычислений, структурирования имеющейся информации. Имеются примеры применения искусственного интеллекта для создания произведений изобразительного искусства, музыкальных и литературных произведений, а также изобретений и иных объектов патентного права. Следовательно, искусственный интеллект уже используется для создания объектов, деятельность по созданию которых традиционно считается исключительной прерогативой человека в связи с наличием понятий «творчество», «творческая деятельность», «вдохновение», «чувство», «муза», «изобретательская деятельность». Законодательство большинства стран мира подтверждает данное убеждение, признавая автором исключительно гражданина (физическое лицо) и предоставляя охрану только тем объектам, которые созданы автором. Представляется, что возникающие в результате деятельности искусственного интеллекта объекты должны получить правовую квалификацию и соответствующий правовой режим с определением лица (лиц), которому принадлежат права на него. Однако на сегодняшний день на международном уровне и национальном уровне Российской Федерации отсутствует правовое регулирование в отношении результатов деятельности, созданных с использованием искусственного интеллекта.

В доктрине отсутствует единое понимание понятия искусственного интеллекта, его правового положения, принадлежности прав на созданные им результаты интеллектуальной деятельности и их правовой квалификации. Отсутствуют фундаментальные работы в отношении искусственного интеллекта в части правового регулирования созданных с его использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Настоящая работа направлена на исследование искусственного интеллекта, его правового положения в сфере гражданского права в целом и его особенностей в части регулирования объектов, традиционно воспринимаемых объектами интеллектуальной собственности, созданных при использовании искусственного интеллекта, двумя ключевыми институтами права интеллектуальной собственности - авторским и патентным правом. Часть результатов настоящего исследования может быть применена и к иным институтам права интеллектуальной собственности.

Задачами настоящего исследования являются:

· Исследование доктрины и опыта Российской Федерации и иных государств в части понятия искусственного интеллекта, его признаков, разработка определения данного понятия для целей внесения изменений в законодательство, как на внутригосударственном, так и международном уровнях;

· Обзор и оценка сформированных исследователями подходов к возможности обладания искусственного интеллекта правосубъектностью в контексте гражданского права;

· Анализ и осмысление доктрины и законодательства для определения охраноспособности результатов интеллектуальной деятельности, создаваемых с использованием искусственного интеллекта;

· Анализ научной правовой литературы, зарубежного опыта и законодательства в целях распределения прав на результаты интеллектуальной деятельности, создаваемых с использованием искусственного интеллекта;

Искусственный интеллект в контексте права является объектом исследований следующих авторов: А. Гурко, Г.А. Гаджиев, Е.А. Войниканис, В.А. Лаптев, П.М. Морхат, Е.П. Сесицкий, М. Соколова, В.Н. Синельникова, О.В. Ревинский, Ф.В. Ужов, В.Н. Черкасов, П.Г. Унистон. (Patrick G. Winston), Р. Курцвейл (R.Kurzweil), К. Христов (Hristov K.), Р. Эбботт (Abbott R.). искусственный интеллект гражданский правовой

Структура работы состоит из введения, трех разделов и заключения. Раздел 1 посвящен обзору и анализу законодательства и доктрины в части определения понятия «искусственный интеллект» и разработке определения в целях правового регулирования явления «искусственный интеллект», а также определению места искусственного интеллекта в гражданском праве. Раздел 2 включает в себя обзор и анализ сформированной доктрины, законодательства в части охраноспособности произведений, создаваемых при участии искусственного интеллекта, а также определяет порядок распределения авторских прав на произведения, созданные при участии искусственного интеллекта. Раздел 3 содержит обзор и анализ законодательства и юридической доктрины относительно распространения патентного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при участии искусственного интеллекта, а также направлен на определение фигуры правообладателя прав на такие результаты интеллектуальной деятельности.

1. Понятие «искусственный интеллект». Место искусственного интеллекта в структуре гражданско-правовых отношений

1.1 Понятие «искусственный интеллект»

Понятие «искусственный интеллект» впервые было использовано в 1956 г. на Дартмутском семинаре McCarthy J., Minsky M.L., Rochester N. A Proposal for the Dartmouth Summer Research Project on Artificial Intelligence. 1995. URL: http://www-formal.stanford.edu/jmc/history/dartmouth/dartmouth.html (Accessed: 08.05.2019). . На сегодняшний день отсутствует единое, признаваемое большей частью государств и исследователей определение данного понятия. Однако понимание того, что подразумевается под данным термином, является существенным для рассуждения об искусственном интеллекте в правовом смысле, а именно, определения его правового режима, наличия правосубъектности и правового статуса, в том числе в части отношений, связанных с созданием объектов интеллектуальной собственности.

В российском законодательстве понятие «искусственный интеллект» на уровне законов отсутствует. В 2017 году российскими юристами международной юридической фирмы Dentons был разработан законопроект, направленный на включение в Гражданский кодекс РФ положений, регулирующих правоотношения в части робототехники Dentos разработала первый в России законопроект о робототехнике. 2017. URL: https://www.dentons.com/ru/insights/alerts/2017/january/27/dentons-develops-first-robotics-draft-law-in-russia (дата обращения: 12.11.2018). . Данный законопроект использует понятие «робот», ввиду того, что авторы сделали акцент на внешнем выражении во вне, то есть на форме. Однако причиной внесение правок является наличие автономных роботов, которые в своем составе имеют искусственный интеллект. Отметим, что подход, при котором акцент делается на роботе, как форме выражения искусственного интеллекта, был характерен и для Европейского союза до 2018 года. К примеру, в 2017 году Европейский парламент принял документ, который обобщил наиболее экспертные мнения в сфере робототехники European Parliament resolution of 16 February 2017 with recommendations to the Commission on Civil Law Rules on Robotics (2015/2103(INL)). URL: http://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-8-2017-0051_EN.html?redirect (Accessed: 12.02.2019).. Представляется, что данный подход основан на предоставлениях о роботах и андройдах из фантастических фильмов и книг. Однако именно встроенный в «машину» искусственный интеллект имеет существенное значение. При этом он может существовать и в рамках обычного персонального компьютера. На наш взгляд, акцент в законодательстве и исследованиях должен быть перемещен на содержание, а именно на искусственный интеллект. С 2018 года акцент, действительно, постепенно был смещен с понятия «робот» на понятие «искусственный интеллект».

Относительно стран Европейского союза необходимо отметить, что в апреле 2018 года была подписана Декларация о сотрудничестве в области искусственного интеллекта Князева М. Страны ЕС договорились о сотрудничестве в области искусственного интеллекта. 2018. URL https://ria.ru/20180410/1518341608.html (дата обращения: 06.04.2020). . В феврале 2019 года была опубликована Резолюция Европейского парламента о всеобъемлющей европейской промышленной политике в области искусственного интеллекта и робототехники, где существенное внимание уделяется именно искусственному интеллекту, как самостоятельному понятию Communication Artificial Intelligence for Europe of April 25, 2018. URL: https://ec.europa.eu/digital-single-market/en/news/communication-artificial-intelligence-Europe (Accessed: 06.04.2020).. 19 февраля 2020 г. Европейской комиссией была принята стратегия по развитию искусственно интеллекта в Европе White Paper on Artificial Intelligence: a European approach to excellent and trust of February 19, 2020. URL: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/commission-white-paper-artificial-intelligence-feb2020_en.pdf. Не смотря на это, в законодательстве стран Европейского союза определение понятия «искусственный интеллект» все еще отсутствует.

В Российской Федерации в 2019 году понятие «искусственный интеллект» было использовано на уровне подзаконных актов в «Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года», утвержденной Указом Президента от 10 октября 2019 года № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (далее - «Стратегия»). Более того, Стратегия содержит и его определение. Под искусственным интеллектом понимается «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека. Комплекс технологических решений включает в себя информационно-коммуникационную инфраструктуру, программное обеспечение (в том числе, в котором используются методы машинного обучения), процессы и сервисы по обработке данных и поиску решений Указ Президента РФ от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» (вместе с «Национальной стратегией развития искусственного интеллекта на период до 2030 года») // СПС КонсультантПлюс. ». Разбор данного определения будет осуществлен ниже.

На международном уровне регулирование в отношении искусственного интеллекта отсутствует. Отметим, что авторы упомянутого законопроекта для внесения изменений в российское законодательство разработали и «Модельную конвенцию о робототехнике и искусственном интеллекте» для регулирования правоотношений с участием робота и на международном уровне Незнамов А., Наумов В. Проект Модельной конвенции о робототехнике и искусственном интеллекте. 2017. URL: http://robopravo.ru/modielnaia_konvientsiia (дата обращения: 18.02.2019). . Однако в ней также акцент делается на форму.

При рассмотрении опыта зарубежных стран в части понятия «искусственный интеллект» следует выделить два государства, в нормативно-правовых актах которых, имеются или имелись определения данного понятия: Япония и США. Законодательство Японии содержит определение технологий, связанных с искусственным интеллектом. Под ними понимают технологию для реализации интеллектуальных функций (обучение, умозаключение и суждение) искусственными средствами и использование соответствующих функций, реализуемых искусственными средствами Basic Act on the Advancement of Public and Private Sector Data Utilization № 103 of December 14, 2016. http://www.japaneselawtranslation.go.jp/law/detail/?re=2&ky=mandate&ia=03&page=7&la=01(Accessed: 12.02.2019). Р.2 art.2.. Что касается США, то ранее в законодательстве штата Невада предусматривалось, что искусственный интеллект выражается в способности машины дублировать и имитировать поведение человека Nevada Revised Statutes, 2011. URL: https://law.justia.com/codes/nevada/2011/ (^ essed 01.01.2019). § 482A.020. . Кроме того, был разработан и внесен на рассмотрение Конгресса в 2017 г. проект Закона «Об основополагающем понимании применимости и реалистичной эволюции искусственного интеллекта». В пп. 1 п. «а» ст. 3 проекта закреплено следующее: искусственный интеллект - «любые искусственные системы, выполняющие задачи в изменяющихся и непредсказуемых условиях без значительного контроля со стороны человека либо способные учиться на своем опыте и повышать свою производительность. Такие системы могут быть разработаны в программных, аппаратных или других, ещё не предполагаемых дизайнах» Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы. М., 2018. С. 312..

Все имеющиеся на сегодняшний день определения, в том числе закрепленное в Стратегии, объединяет указание на то, что искусственный интеллект - это нечто «неживое», характеризующееся способностью к осуществлению ряда действий, присущих в нашем понимании человеку (учиться, делать умозаключения и т.д.) и связанных с его разумностью. Отметим, что в определении, закрепленном в Стратегии и в ранее действующем положении законодательства штата Невада, подчеркивается, что искусственный интеллект имитирует функции, поведение человека. Для того чтобы оценить, насколько данные определения соответствуют реальным характеристикам искусственного интеллекта, обратимся к доктрине.

Необходимо понимать, что искусственный интеллект по своей природе представляет собой программу для ЭВМ, программную или компьютеризированную систему, т.е. продукт деятельности человека, относящийся к неживой природе. При этом это не обычная программа для ЭВМ, которая функционирует по заданному программистом алгоритму, не отклоняясь от него. Искусственный интеллект способен действовать автономно, независимо от человека; самостоятельно принимать решения на основе полученной им из внешней среды информации; самообучаться; при этом его действия оцениваются как разумные. Одной из наиболее развивающихся на сегодняшний день технологий, на основе которых создается искусственный интеллект, является нейронная сеть. В целом, большинство исследователей учитывает природу искусственного интеллекта и его особенности. Можно выделить два основных подхода к определению понятия искусственный интеллект.

Во-первых, искусственный интеллект определяют как науку. В контексте настоящего исследования данный аспект не представляет для нас интереса.

Во-вторых, как компьютеризированную систему\машину\программу для ЭВМ, которая:

· способна к поведению, которое воспринимается как требующее разума при его реализации человеком. Такой позиции придерживается Р. Курцвейл, который определяет искусственный интеллект через понятие машины, реализующей функции, требующие интеллектуальных способностей при их осуществлении человеком Kurzweil R. The Age of Intelligent Machines. Cambridge: MIT Press, 1990. . Данная позиция поддерживается и П.Г. Унистоном Уинстон П.Г. Искусственный интеллект. М., 1980. С. 11. и А. Гурко Гурко А. Искусственный интеллект и авторское право: взгляд в будущее // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2017. № 12. С. 9. .

· способна самостоятельно принимать разумные, рациональные решения.

К примеру, В.Н. Синельникова и О.В. Ревинский толкуют искусственный интеллект как компьютерную программу, созданную человеком и способную создавать новую информацию или выраженные объективно результаты своей деятельности Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. 2017. № 4. С. 18..

В целом приведенные выше позиции на первый взгляд схожи по своему смыслу. Явное различие состоит в том, что они акцентируются на одной из сторон, составляющих деятельность по принятию решений. В первом случае авторы указывают на то, что искусственный интеллект делает то, что делает человек - акцент на субъективной оценке. Во втором акцент делается на объективные критерии, а именно на разумность и рациональность. При этом первая позиция подразумевает, что разумность свойственна исключительно человеку. Действительно, оценивать деятельность как разумную человек имеет возможность только через сравнение ее со своей собственной деятельностью. Общепризнанно, что категории «разумность», «интеллект» обычно являются характеристикой, присущей исключительно человеку. Однако не следует ли из этого, что сама по себе деятельность, осуществляемая искусственным интеллектом, разумной не является? В данном случае две позиции в отношении понятия искусственного интеллекта будут противоречить друг другу. Или имеется в виду, что решения и поведение искусственного интеллекта разумны, так как идентичны человеческим, т.е. сходство с деятельностью человека выступает в качестве критерия для оценки? Для ответа на данный вопрос рассмотрим две теории, выработанные в доктрине искусственного интеллекта.

Для начала обратимся к теории Alan Turing (Алана Тьюринга). Он предлагал использовать в качестве критерия разумности искусственного интеллекта субъективное восприятие его ответов как исходящих от человека Turing A.M. Computing machinery and intelligence // Mind. № LIX. 1950. Р. 433-460.. Следовательно, если ответы, решения искусственного интеллекта неотличимы от человеческих, то он обладает разумом. Указанную позицию можно понимать как установление критерия для оценки разумности действий искусственного интеллекта. Другой философ, John Searle (Джон Серл) предложил «аргумент китайской комнаты» для доказывания отсутствия разумности, интеллекта у искусственного интеллекта. По его мнению, он подобен человеку из китайской комнаты, который на самом деле не понимает китайский язык, а лишь создает видимость мыслительной деятельности, действуя на основе инструкции Серл Д. Мозг, сознание и программы // Аналитическая философия: становление и развитие (антология). М., 1998. С. 376-400.. Искусственный интеллект не осознает и не может осознать, что он делает. Из теории Джона Серла вытекает разделение на «слабый искусственный интеллект» (не способный к пониманию) и «сильный искусственный интеллект» (способный понимать свои действия и осознавать себя). Однако данная позиция оспаривалась Daniel Dennett (Дэниэл Деннет), который в своей работе указал, что не только искусственный интеллект не обладает первичной интенциональностью, но и сам человек Деннет Д., Хофштадтер Д. Размышления // Глаз разума. Самара, 2003.. Процесс осмысления, осуществляемого человеком, состоит в использовании известных ему правил, что сходно в полной мере с деятельностью искусственного интеллекта. Безусловно, в некоторой степени можно согласиться с Д. Деннетом в том, что человек часто действует так же, не погружаясь в глубинный смысл. К примеру, люди зачастую при совершении действий руководствуются традициями, правилами поведения, а также оперируют информацией, полученной из прочитанной ими литературы. Студенты на занятии преимущественно лишь воспроизводят найденные ими точки зрения в литературе. Даже в творческой деятельности нередко происходит лишь использование ранее полученной или получаемой информации, в том числе, в виде произведений, созданных ранее другими авторами. Следовательно, данный вопрос сводится к проблеме определения того, что представляет собой понятие «интеллект».

На наш взгляд, не стоит обращаться к философским категориям. По этой причине позиция, основанная на определении разумности через сравнение с деятельностью человека для выявления того, какая из технических систем является искусственным интеллектом, наиболее проста и применима, несмотря на ее субъективизм. Обращение к категориям разума, интеллекта не имеет практического смысла, пока наука не придет к единообразному пониманию того, что представляет собой интеллект и разум. Однако, на наш взгляд, следует использовать и иные критерии в целях отделения искусственного интеллекта от обычных программ для ЭВМ.

Необходимо понимать, что искусственный интеллект способен к анализу, аналитике, воспринимаемой им информации из внешней окружающей среды. Данное свойство выражается в том, что получая данные извне, искусственный интеллект прикладывает усилия к их распознаванию на основе имеющихся у него «знаний», оценивает их, сопоставляет и т.д. Данное свойство позволяет в дальнейшем самостоятельно (автономно) или с большой степенью самостоятельности принимать решения, которые зачастую становятся неожиданными и непресказуемыми для его создателя, а также иных третьих лиц (например, непосредственный пользователь), в силу отсутствия четкого алгоритма, отклонения от которого не допускаются. Более того, искусственный интеллект обладает свойством обучаемости и самообучаемости. Обучение производится в процессе «машинного обучения», когда программист закладывает в искусственный интеллект тот перечень информации (изображения, тексты и т.д.), которые искусственный интеллект будет использовать для принятия решений в своей деятельности. Чем больше информации будет изначально вложено в искусственный интеллект, тем, с большой вероятностью, он будет разумнее действовать. Самообучение производится самим искусственным интеллектом на основе имеющихся у него данных, полученных в результате обучения, а также информации, воспринимаемой извне. Одной из самых значительных характеристик искусственного интеллекта является его способность к выражению во внешней среде ответных реакций на полученную им информацию. Такой ответ может быть как в виде выведения информации на экран, звукового сигнала, так и совершения определенных физических воздействий на объекты внешней среды. Важно понимать для уяснения возможностей искусственного интеллекта, что сегодня каждый из них направлен на решения узких, конкретных и однородных задач: есть те, которые производят исключительно тексты песен и музыку в стиле определенного музыканта; другие создают картину в стиле конкретного художника. Универсальный искусственный интеллект, способный выполнять круг разнообразных задач, отсутствует.

Необходимо отметить, что определение, закрепленное в Стратегии, представляет собой достаточно серьезный шаг вперед в части определения искусственного интеллекта в законодательстве РФ. Сущность самого искусственного интеллекта как сложного технологического решения определена верно. При этом дается подробное разъяснение, что может включать этот комплекс технологических решений. Кроме того указано на его существенные свойства: самообучение, автономное принятие решений. Однако считаем не слишком корректным решением закрепление того, что искусственный интеллект лишь имитирует данные свойства человека. Данная формулировка отражает представление о том, что только индивид обладает разумом и способен к мышлению. На наш взгляд, из данного положения следует, что основная способность искусственного интеллекта - имитация человеческого поведения. В то же время указывается, что результаты его деятельности сравнимы, как минимум, с результатами деятельности человека. Однако если результат деятельности человека - это минимальная черта для искусственного интеллекта, то почему он лишь имитирует деятельность человека? Формулировка, закрепленная в проекте Закона «Об основополагающем понимании применимости и реалистичной эволюции искусственного интеллекта» США представляется более верной в части оценки данных свойств как присущие именно искусственному интеллекту, а не имитируемых им.

Для целей внесения изменений в российское законодательство на уровне законов, а также в перспективе согласования государствами единого, признаваемого большей частью государств определения данного понятия, предлагаем следующую формулировку: «Искусственный интеллект - искусственная (т.е. не относящийся к живой природе) техническая и/или компьютеризированная система, осуществляющая деятельность, обычно осуществляемую физическим лицом, характеризующаяся следующими признаками:

· автономность (частичная автономность) и непредсказуемость (незавсимость решений, принимаемых искусственным интеллектом от воли его создателя (автора) и иных лиц в силу отсутствия алгоритма и полного или частичного прямого или косвенного воздействия со стороны указанных лиц);

· обладает способностью к аналитике и анализу информации, получаемой из внешней среды (распознавание образов и иной информации и их интерпретация, обобщение и т.д.);

· обучаемость и самообучение (как в процессе «машинного обучения» со стороны создателя (автора), иных лиц, осуществляемого путем закладывания в искусственный интеллект определенной информации, так и в процессе анализа и аналитики информации, полученной из вне в процессе автономного принятия решений);

· восприятие визуальной и/или звуковой и/или иной информации из внешней среды и направление ответной реакции во внешнюю среду в различных формах, в том числе, с возможностью физического воздействия на ее объекты.

На основе вышеизложенного, необходимо отметить, что понятие «искусственный интеллект» в законодательстве большинства государств, отсутствует, как и на международном уровне. Однако имеются три страны, одной из которых является Российская Федерация, в нормативно-правовых актах которых, закреплено понятие «искусственный интеллект», и, более того, дано его определение. Однако данные определения, на наш взгляд, требуют доработки, так как не учитывают сущность искусственного интеллекта в полной мере. В доктрине единство мнений относительно понятия «искусственный интеллект» также отсутствует. Наиболее правильным является подход к определению данного понятия через признаки искусственного интеллекта, а именно его неживой природы; разумности, раскрываемой через схожесть с деятельностью человека; а также его автономности (частичной автономности) и непредсказуемость; способности к аналитике и анализу информации, получаемой из внешней среды; обучаемость и самообучение; восприятие визуальной и/или звуковой и/или иной информации из внешней среды и направление ответной реакции во внешнюю среду в различных формах, в том числе, с возможностью физического воздействия на ее объекты.

1.2 Место искусственного интеллекта в структуре гражданско-правовых отношений

В предыдущем подразделе настоящей работы были определены основные признаки искусственного интеллекта, и представлено определение данного понятия. Следующим важным шагом в проведении настоящего исследования является определение места искусственного интеллекта в системе гражданского права.

Искусственный интеллект не признается в российском правопорядке субъектом права, как и в большинстве других государств. Отметим, что в 2017 г. человекоподобному роботу Софии было предоставлено подданство Саудовской Аравии Человекоподобный робот София получила гражданство Саудовской Аравии. 2017. URL: https://www.ntv.ru/novosti/1945500/ (дата обращения: 05.03.2018) . На наш взгляд, данный факт не стоит воспринимать как признание необходимости наделением искусственного интеллекта правосубъектностью. Оцениваем данные действия скорее как шуточные.

Можно выделить два основных доктринальных подхода относительно правового статуса искусственного интеллекта: за искусственным интеллектом необходимо признать статус субъекта права (в т.ч. и гражданского права); искусственный интеллект - объект права, имущество.

Рассмотрим первый подход, согласно которому необходимо наделить искусственный интеллект правосубъектностью. Уточним, что в большинстве работах говорится о роботах. Однако имеются ввиду те из них, которые имеют в основе искусственный интеллект (автономные роботы). По этой причине мы будем ссылаться на данные точки зрения в настоящем исследовании применительно к искусственному интеллекту. Как было указано выше, что содержание (искусственный интеллект) автономных роботов, на наш взгляд, более существенно, чем внешняя оболочка.

В доктрине имеются различные подходы к составу и объему правосубъектности искусственного интеллекта.

Одни авторы предлагают наделить искусственный интеллект усеченной правоспособностью физического лица Черкасов В.Н. Новый субъект права? // Базис. 2017. № 1(1). С. 42.. Представляется, что данная теория преимущественно основывается на подобном человеку внешнем виде некоторых роботов и фантастических фильмах об их разумности. Бесспорно, между искусственным интеллектом, имеющим в основе нейронные сети, и индивидом есть сходства: принципы действия искусственных нейронных сетей, простроены подобно биологическим. Они имеют схожий функционал в части принятия решений и обработки информации. Отметим, что строение искусственных нейронных сетей существенно проще. Более того, человек и искусственный интеллект обладают схожими способностями: автономное принятие решений, самообучение.

Признание за искусственным интеллектом усеченного комплекса прав физического лица позволило бы заполнить ряд пробелов гражданского права. Могли бы быть решены вопросы принадлежности прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные при использовании искусственного интеллекта, а также определен ответственный за причинение вреда искусственным интеллектом. Однако необходимо определить, каков именно этот усеченный комплекс прав. Возможна ли в таком случае продажа такого искусственного интеллекта, участие его в голосовании т.к. физическое лицо - не просто субъект гражданского права, но и обладатель ряда конституционных прав, а также прав человека. Представляется, что на данном уровне развития искусственного интеллекта предоставление перечня прав, даже усеченного, в части конституционных и иных прав человека, необоснованно.

Идея наделения искусственного интеллекта усеченными правами физического лица в части гражданского права интересна. Такой подход упрощает работу законодателя. Однако, на наш взгляд, приравнивание искусственного к человеку в части правового режима преждевременно. В действительности искусственный интеллект еще далек от человека.

Другие исследователи предлагают распространить на искусственный интеллект режим юридического лица Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы. С. 312.. Действительно некоторые сходства между ними есть. Оба они искусственно созданы, за ними всегда стоит создатель - физическое лицо. Кроме того, согласимся с В.А. Лаптевым, что искусственный интеллект, как и юридическое лицо, может пройти государственную регистрацию, а также вести деятельность, соответствующую целям его создания Лаптев В.А. Понятие искусственного интеллекта и юридическая ответственность за его работу // Право. Журнал Высшей школы экономики. № 2. 2019. С. 88..

Положительной стороной применения данного режима является наличие «уставного капитала». Это позволило бы решить вопрос о том, кто и за чей счет должен нести ответственность за совершенные искусственным интеллектом деликты. Однако природа искусственного интеллекта и юридического лица различна. Основное отличие состоит в различных целях их создания на данный момент. Для юридического лица - участие в гражданском обороте, а искусственного интеллекта - преимущественно удовлетворение потребностей общества, в основном, не связанных с участием в гражданском обороте. Нормы правового режима юридического лица рассчитаны на обеспечение и регулирование осуществляемых им функций. Кроме того, фактически юридическое лицо не способно принимать решения, действовать самостоятельно, так как является фикцией. За ним всегда стоит физическое лицо. Искусственный интеллект в отличие от юридического лица способен к принятию автономных решений, которые не в силах предсказать даже его создатель.

Подводя итог, следует отметить, что применение к искусственному интеллекту правового режима юридического лица имеет положительные стороны. Однако существенные различия в их природе не позволяют приравнять искусственный интеллект и юридическое лицо в правовом смысле.

Третья позиция состоит в создании для искусственного интеллекта особого режима Ужов Ф.В. Искусственный интеллект как субъект права // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 3. С. 359.. Данная позиция было отражена в ранее упоминаемых законопроекте Dentons и Резолюции Европейского Парламента вместе с рекомендациями Комиссии по гражданско-правовому регулированию в сфере робототехники Европейского Парламента от 16.02.2017 «Нормы гражданского права о робототехнике» в отношении автономных роботов. Данная позиция требует создания правого режима «с нуля». Однако для этого потребуются существенные трудовые, временные и финансовые затраты.

Создание особого правого регулирования для искусственного интеллекта как субъекта гражданского права является наиболее разумной идеей из вышеперечисленных точек зрения. Специально разработанное для искусственного интеллекта регулирование позволит учесть все его особенности.

Позиции, состоящие в признании искусственного интеллекта субъектом права, интересны. Однако, на наш взгляд, для текущего уровня развития технологий наиболее разумной является вторая позиция, согласно которой искусственный интеллект - объект права. Искусственный интеллект представляет собой имущество, имеющее определенную ценность. Некоторые исследователи уточняют, что искусственный интеллект - объект права, требующий особого правового режима Соколова М. Коллизии «права роботов». Дискуссии юристов в связи с разработкой КиберКодекса в России. 2017. URL: https://www.itweek.ru/ai/article/detail.php?ID=195514 (дата обращения: 20.01.2020).. Мы согласны с данным утверждением. В российском законодательстве уже имеются примеры предоставления объектам особого режима: животные. Только в случае создания искусственного разума или сильного искусственного интеллекта можно будет говорить о возникновении нового субъекта права.

Схожей точки зрения придерживаются эксперты в сфере искусственного интеллекта и роботехники, этики и юриспруденции, которые в ответ на указанную ранее Резолюцию Европейского парламента опубликовали письмо, в котором указывается на абсурдность признания автономного робота (т.е. снабженного искусственным интеллектом) субъектом. Во-первых, указывается на переоценку реальных возможностей таких роботов в части их автономности (т.е. искусственного интеллекта). Во-вторых, является неоправданной мерой со стороны этики и юриспруденции Open Letter to the European Commission: Artificial Intelligence and Robotics. URL: http://www.robotics-openletter.eu/ (Accessed: 22.03.2020 г.).. Следует согласиться с тем, что помимо рассмотрения пользы признания искусственного интеллекта субъектом права с точки зрения экономических интересов производителей самоуправляемых автомобилей и их продавцов и иных лиц, необходимо рассматривать этическую сторону данного вопроса, а также фактические возможности искусственного интеллекта. Кроме того, на данный момент функции искусственного интеллекта не связаны с полноценным участием в гражданском обороте как субъекта. Когда возникнет искусственный разум (сильный искусственный интеллект), а также же с этической стороны не будет препятствий, то искусственный интеллект сможет перейти из статуса объекта в статус субъекта. Отметим, что в истории существуют такие примеры: рабы при отмене рабства из объекта превратились в субъект прав.

Таким образом, существуют две основные позиции в отношении правового режима искусственного интеллекта: объект права и субъект прав. Однако на сегодняшний день признание искусственного интеллекта субъектом неоправданно в силу уровня технического развития. Кроме того, на данный момент искусственный интеллект не является фактическим участником гражданского оборота в целях признания его субъектом гражданского права. По этой причине наиболее разумным является понимание искусственного интеллекта как объекта права. Представляется возможным также признать его в качестве объекта с особым режимом наряду с животными. Признание искусственного интеллекта в качестве субъекта права будет необходимо в случае появления искусственного разума. При этом существуют разные точки зрения в отношении объема и содержания правосубъектности. Наиболее разумным в таком случае представляется создание собственного режима для искусственного интеллекта.

2. Авторское право и результаты интеллектуальной деятельности, созданные при участии искусственного интеллекта

Ранее компьютеризированные системы использовались исключительно в качестве инструмента для осуществления вычислений, структурирования информации, заменяя счеты и снижая временные издержки человека. Однако область применения, функционал и самостоятельность компьютеризированных систем увеличивается. При этом данный процесс ускоряется. В область охвата технологии искусственного интеллекта входит и сфера создания объектов, которые при их создании человеком традиционно признаются охраняемыми авторским правом произведениями. В 2016 г. в рамках проекта «The Next Rembrandt» искусственный интеллект, проанализировав более трехсот картин художника Рембрандта, написал картину в его стиле The Next Rembrandt. 2016. URL: https://news.microsoft.com/europe/features/next-rembrandt/ (дата обращения: 18.01.2019).. Это не единственный пример искусственного интеллекта-художника. Нейронная сеть Google Inc создает картины на основе изображений, вложенных в нее создателем путем «машинного обучения» Таранов А. Картины, созданные искусственным интеллектом Google. 2015. URL: https://www.factroom.ru/nauka/artificial-intelligence-art (дата обращения: 18.01.2019).. Generative adversarial network коллектива Obvious написал портрет вымышленного графа Эдмонда де Белами Ивтушок Е. Искусственное искусство. 2018. URL: https://nplus1.ru/blog/2018/10/26/ai-painting-auction (дата обращения: 01.05.2019).. Кроме того искусственный интеллект может иметь «талант» и к созданию музыки. Сотрудниками компании «Яндекс» выпущен альбом «Нейронная оборона», который включает песни и стихотворения, написанные искусственным интеллектом «Нейронная оборона»: робот написал тексты песен «под Егора Летова». 2016. URL: https://meduza.io/shapito/2016/06/28/neyronnaya-oborona-robot-napisal-teksty-pesen-pod-egora-letova (дата обращения: 12.05.2019). . В начале 2020 года другой искусственный интеллект уже успел сгенерировать из восьми нот и двенадцати тактов, по мнению его создателей, все возможные мелодии Шарафиев И. Программисты сгенерировали все возможные мелодии и сделали их общедоступными. 2020. URL: https://hightech.fm/2020/02/26/all-melodies-generated (дата обращения: 06.04.2020). . В сфере литературы он также успешен: роман «Тот день, когда компьютер написал роман», написанный искусственным интеллектом, прошел первый этап конкурса литературных произведений в Японии Робот писатель чуть не выиграл литературную премию. 2016. URL: https://www.popmech.ru/technologies/237094-robot-pisatel-chut-ne-vyigral-literaturnuyu-premiyu/ (дата обращения: 01.05.2019).. Следовательно, проблема определения правового режима объектов, создаваемых с участием искусственного интеллекта, требует незамедлительного разрешения со стороны законодателя в РФ и в целом мирового сообщества уже сегодня. Основной вопрос состоит в том, являются ли объекты, создаваемые при участии искусственного интеллекта произведениями, охраняемыми авторским правом. При этом необходимо разделять ситуации, в которых физическое лицо принимает участи в создании объекта, и те, где искусственный интеллект действует самостоятельно.

Способность к творчеству воспринимается присущей исключительно человеку. Традиционно произведения связывают с категориями «творчество», «творческая деятельность», «вдохновение», «муза», «идея» и «чувство». Однако в правовой парадигме для признания любого объекта в качестве охраняемого произведения он должен соответствовать ряду критериев, а также быть созданным автором-физическим лицом. Рассмотрим каждый из этих вопросов подробнее.

2.1 Соответствие результатов интеллектуальной деятельности, созданных при участии искусственного интеллекта, критериям охраноспособности

Для получения произведением защиты со стороны авторского права оно должно соответствовать установленным критериям (признакам). Прямо такие критерии в законодательстве РФ прямо не установлены, однако в доктрине к ним относят: критерий творчества и критерий выражения в объективной форме. Не подвергается сомнению, что объекты, создаваемые при участии искусственного интеллекта, получают выражение в объективной форме (изображения, рукописи, звукозаписи). Однако соответствие их второму критерию в случае автономных действий искусственного интеллекта неочевидно. Отметим, если в создании произведения принимает участие человек, то даже при несущественном вкладе данный критерий потенциально может быть соблюден. По этой причине рассмотрим подробнее случаи создания объекта интеллектуальной собственности без участия физического лица.

Действительно, установить соответствие объектов, созданных искусственным интеллектом критерию творчества, затруднительно. В первую очередь нет единообразия в понимании содержания критерия творчества. Причинной этого является отсутствие единого понятия «творчество». Споры о его содержании начались еще в античные времена. На сегодняшний день творчество, как правило, связывается со сферами искусства и науки. Однако в средневековье творчество, в первую очередь, это творчество истории. Считалось, что человек лишь способствует осуществлению замысла божьего в мире. Основной фигурой, способной к творчеству, считался бог. Однако в эпоху Возрождения творчество стало пониматься как нечто присущее человеку как личности, и связанное с искусством. Затем в конце XVII века появилось представление, что творчество - элемент структуры сознания, воображения. Данная точка зрения поддерживалась И. Кантом Кант И. Критика чистого разума. СПб., 1993. . В марксистском понимании творчество - «деятельность человека, которая преобразует природный и социальный мир в соответствии с целями и потребностями человека и человечества на основе объективных законов действительности» Александрова Л.А. Генезис понятия творчества в истории философии // Вестник ЧГУ. 2007. № 3. С. 4.. Из вышеприведенного следует, что представления о содержании понятия «творчество» на протяжении веков менялось. Помимо привычного применения творчества в художественных и научных сферах указывалось и на то, что творчество в целом - деятельность по сотворению мира и его истории. При этом обратим внимание, что основным субъектом творчества не всегда был человек. Кроме того, понятие творчество зачастую связывается с созданием качественно нового результата. Е.П. Сесицкий, также отмечает, что из совокупности представление о творчестве следует, что оно подразумевает выражение личности его созидателя Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта. М., 2018. С. 45..