Перспективы правовой охраны объектов интеллектуальной собственности, созданных при участии искусственного интеллекта

Обратимся к определениям понятия творчества, содержащимся в юридической науке. В.И. Серебровский определяет творчество как «сознательный и в большинстве случаев весьма трудоёмкий процесс, имеющий своей целью достижение определённого результата» Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С. 34. Кроме того, отмечается, что творчество характерно для создания объектов в разных сферах деятельности человека. По этой причине, в случае создания объекта с применением обычных технологий в процессе творчества такой объект не должен охраняться авторским правом. Следовательно, важным для охраноспособности результата является то, чтобы в процессе творчества лицо проявило оригинальность и показало нестандартность своего мышления. В определении понятия «произведение» В.И. Серебровского, делается акцент именно на творческую деятельность, в результате которой совокупность идей, мыслей, образов получаются свое выражение в доступной для восприятия человеческими чувствами конкретной форме, допускающей возможность их воспроизведения Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 32.. По мнению О.С. Иоффе, творчество - интеллектуальная деятельность, завершающаяся производящим актом, в результате которого появляются новые понятия, образы и (или) формы их воплощения, представляющие собой идеальное отражение объективной действительности Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций: В 3 ч. Ч.3. Л., 1965. С. 5.. Следовательно, творчество связывается с наличием качественно нового результата. И.А. Грингольц понимает под творчеством интеллектуальную работу, которая направлена на создание нового Грингольц И.А. Права автора сценического произведения в СССР. М., 1953. С. 146..

В целом в доктрине выработаны два основных подхода в отношении содержания критерия творчества: объективный и субъективный. При объективном подходе на предмет наличия творчества оценивается результат, а при субъективном - деятельность по созданию такого результата. Рассмотрим каждый из подходов подробнее.

Объективный подход требует установления того, какими свойствами, признаками, должен обладать потенциальный объект авторских прав, чтобы соответствовать критерию творчества. В доктрине отсутствует единство мнений относительно того, какие именно признаки свидетельствуют о том, что произведение является творческим. В советской доктрине наиболее поддерживаемой являлась позиция, что произведение должно оцениваться с позиции его новизны. Т.А. Фаддеева отмечала, что «авторское произведение литературы, науки, искусства должно явиться новым по сравнению с ранее известными произведениями аналогичной деятельности. Новое может быть проявлено в теме, идее, содержании или форме произведения» Фаддеева Т.А. Право авторства по советскому гражданскому праву // Вестник ЛГУ. 1957. № 23. С. 114. . М.В. Гордон указывал в своей работе, что «для элемента творчества характерным является то, что произведение отличается существенной новизной, говорящей о самостоятельной работе автора» Гордон М.В. Советское авторское право. М., 1955. С. 63.. На признак новизны произведения косвенно указывалось в совместном Постановлении Пленума Верховного РФ № 5. Пленума ВАС № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратило силу) (далее - «совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 (утратило силу)»): «переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего» Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (утратило силу) // СПС КонсультантПлюс. Абз. 3 п. 31. . Данный подход сохранился в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - «Поставленное Пленума ВС РФ № 10»): абз. 4 п. 87 содержит данную формулировку в неизменном виде. Однако данный аргумент недостаточно силен, так как нам неизвестен истинный замысел составителей данного положения. Также в доктрине указывается на такие критерии, как оригинальность, уникальность, неповторимость. Однако единообразное определение указанных критериев также отсутствует.

На основании вышеприведенного можно сделать вывод, что ни новизна, ни иные критерии не имеют четкого определения. Под ними подразумевается создание чего-то нового: не копия, без заимствований. Важным выводом из имеющихся в доктрине и практике определений является то, что эстетические качества, культурная ценность в учет при оценке произведения на предмет творческого характера не берутся. Кроме того, возникает вопрос, какой из данных критериев избрать, т.е. являются ли данные понятия синонимами или имеют разное значение, необходимо избрать один из них или использовать оба. А.П. Сергеев отмечает, что признак новизны является синонимом оригинальности, и любое творческое произведение характеризуется оригинальностью, новизной, неповторимостью и уникальностью Сергеев А.П. Гражданское право: учебник. В 3 т. Т.3 / под. ред. А.П. Сергеева. М., 2016. С. 135.. Э.П. Гаврилов, напротив, утверждает, что они имеют разное значение и являются противоположными Гаврилов Э.П. В патентном праве - новизна, а в авторском - оригинальность // Патенты и лицензии. 2007. № 12. С. 26.. На наш взгляд, данные критерии требуют уточнения для эффективного применения их на практике.

В соответствии с субъективным подходом охране подлежат любые результаты самостоятельной творческой деятельности. При этом необходимо отметить, что понятие «творческая деятельность» можно прировнять к понятию «интеллектуальная деятельность» как требующую умственные затраты. Однако для этого интеллектуальная деятельность должна отражать индивидуальность его автора. В результате этого, «о творческом характере произведения свидетельствуют особые признаки деятельности по созданию произведения, а именно самостоятельность, независимость в условиях достаточной свободы самовыражения» Кашанин А.В. Критерий творчества как условие охраноспособности программ для ЭВМ//Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2007. № 1(8). URL: http://publications.hse.ru/articles/74778250 (дата обращения: 21.02.2019). . Интересным является то, что в зарубежной практике под понятием «оригинальность» подразумевают именно субъективный подход. В Директиве 2009/24/ЕС Европейского Парламента и Совета от «23» апреля 2009 года указывается, что компьютерная программа подлежит охране, если является оригинальной, т.е. представляется собой результат мыслительной деятельности самого автора Директива 2009/24/ЕС Европейского Парламента и Совета от «23» апреля 2009 // ЭПС «Система ГАРАНТ». П. 3 ст. 1. . В данной Директиве также закреплено, что в число критериев, применяемых для выяснения оригинальности компьютерных программ, не должны включаться никакие проверки качественных или эстетических достоинств программы Директива 2009/24/ЕС Европейского Парламента и Совета от «23» апреля 2009 // ЭПС «Система ГАРАНТ». П. 8 ст. 1. . Оригинальность как обязательный признак охраняемого авторским правом произведения указывается в Законе США об авторском праве Фридман В.Э. Охрана частей и структурных элементов произведения как объектов авторского права в России и США. М., 2005. С. 13.. При этом под оригинальностью понимается самостоятельное создание результата, отсутствие прямого копирования и заимствования Гражданское право. Ч.3. / под. ред. В.П. Мозолин. М., 2007. С. 35.. Во Франции оригинальность состоит в том, что результат отражает личность автора. В Великобритании произведение оригинально, если оно является результатом значительного усилия, умения и времени автора House of Lords, August 6, 1900, case Walter v. Lane, A.C. 539 // Centre for Intellectual Property and Information Law of Cambridge University. URL:https://www.cipil.law.cam.ac.uk/virtual-museum/walter-v-lane-1900-ac-539(Accessed: 26.02.2020)..

В Законе Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 (далее - «Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах») в п. 1 ст. 6 указывалось, что «авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения» Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» от 09.07.1993 № 5351-1 // СПС КонсультантПлюс. П. 1 ст. 6. . Из данного положения следовало, что произведение - результат творческой деятельности. При этом данное положение однозначно не указывало на то, что оценивать необходимо исключительно характер деятельности по созданию произведения. Действительно, произведения обычно создаются в процессе интеллектуального труда, который большая часть человечества обычно характеризует как творческий в силу возникающих в результате него объектов. Более того, подчеркивается, что произведение - это именно результат. Это дает возможность сделать акцент на произведении и утверждать, что произведение является результатом творческого труда, когда оно соответствует определенным признакам. Однако такие признаки в Законе РФ «Об авторских и смежных правах» отсутствовали. Следовательно, в Законе РФ «Об авторских и смежных правах» четко вопрос о содержании критерия творчества не был решен. Однако судебная практика тех лет в большей степени склонялась к объективному подходу: необходимости оценки свойств самого результата интеллектуальной деятельности. Так, согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» части произведения могут являться объектами авторского права, если они могут использоваться самостоятельно, а также являются творческими и оригинальными. Данный вывод поддерживался и далее. К примеру, в п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах», утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47 суд делает вывод о том, что истец не доказал творческого (оригинального) характера названия серии книг.

В Гражданском кодексе РФ отсутствует указание на необходимость соответствия произведения критерию творчества. Однако в ст. 1228 ГК РФ, ст. 1257 ГК РФ законодатель, определяя автора результата интеллектуальной деятельности и произведения, указывает на творческий труд как необходимое условие для признания лица автором. Из этого можно сделать вывод, что любое произведение - результат творческого труда. Однако это прямо не свидетельствует о восприятии законодателем РФ именно субъективного подхода. Указание на творческий труд скорее используется для установления автора произведения. В ст. 1258 ГК РФ также не делается акцент на творческую деятельность как определяющий признак при оценке произведения. Отсутствуют и указания на критерии новизны, оригинальности и т.д. Однако в п. 7 указанной статьи в отношении частей произведения закреплено, что «авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора…» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СПС КонсультантПлюс. П. 7 ст. 1258.. В данной норме законодатель устанавливает, что для признания части произведения охраняемой авторским правом необходимо, чтобы она была результатом творческого труда, что мало отличается от формулировки п. 1 ст. 6 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» в части того, что произведение - результат творческой деятельности. Однако, именно на основании данных положений в п. 28 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29 (утратило силу) и п. 80 Постановления ВС РФ от № 10 закреплен субъективный подход к критерию творчества. Согласно указанным положениям объектом авторского права является только тот результат интеллектуальной деятельности, который создан творческим трудом. Более того, в указанных Постановлениях закрепляется, что «отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права» Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 28; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс. П. 80.. Следовательно, акцент сделан на характере процесса создания произведения, но не на его непосредственных характеристиках.

Подводя итог, необходимо отметить, что ни в Законе РФ «Об авторском праве и смежных правах», ни в Гражданском кодексе РФ прямо подход к критерию творчества не был закреплен. Разъяснения содержания критерия творчества можно найти в судебной практике. Ранее уклон был в сторону объективного подхода, а именно, суд указывал на необходимость оценки оригинальности произведения. На сегодняшний день воспринят субъективный подход, который не требует оценки самого объекта на предмет его новизны, оригинальности.

Исходя из вышеизложенного, одним из условий признания результата интеллектуальной деятельности автора охраняемым произведением является наличие признака творчества. При этом в соответствии с судебной практикой РФ не требуется, чтобы производное произведение обладало признаками новизны, оригинальности и т.д. Достаточно лишь того, чтобы автор создал его самостоятельно в процессе интеллектуальной деятельности, не копируя иные произведения.

При субъективном подходе возникают сомнения в том, насколько произведения, созданные при участии искусственного интеллекта как действующего автономно, являются творческими. Утверждать, что они созданы в результате творческого труда, который воспринимается как присущий исключительно человеку, и, более того, отражают личность создавшего их искусственного интеллекта, затруднительно. Однако нельзя сказать, что данные утверждения вовсе безосновательны.

Во-первых, уже имеются произведения, где личность автора не всегда оставляет четкий отпечаток: фотографии. Кроме того, вопрос состоит в том, действительно ли деятельность искусственного интеллекта при создании произведений невозможно оценить как творческую. Одним из ключевых признаков искусственного интеллекта является его способность к самообучению. Данный процесс отличается от человеческого, но внешнее проявление имеет значительное сходство. Следовательно, искусственный интеллект, как минимум, способен имитировать творческую деятельность человека. В рамках представлений А. Тьюринга искусственный интеллект в таком случае способен к творческой деятельности.

Однако все-таки мы ставим под сомнение способность искусственного интеллекта на данном этапе его развития к самостоятельному творчеству. На данный момент признание произведений, созданных при участии искусственного интеллекта, в качестве охраняемых авторским правом будет достаточно проблематично, т.к. вклад искусственного интеллекта скорее будет оцениваться судами в качестве технического содействия или попросту технической деятельности в случае, если участие человека в создания результатов будет не установлено. Так, в п. 80 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указывается, что характер деятельности как творческой не зависит от того, создано произведение собственноручно или с использованием технических средств. Если при создании отсутствует творческая деятельность человека, то результат, созданный с помощью технических средств, не является объектом авторского права. В качестве примера Пленумом приводит фото- и видеосъемка в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений. Действительно, фиксация такой камерой имеет целью регистрацию административных правонарушений. Соответственно ни одно лицо не настраивало камеру, не выбирало экспозицию в целях создания конкретного произведения Радецкая М.В. Критерии предоставления авторско-правовой охраны фотографическим произведениям // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. № 1 // СПС КонсультантПлюс.. В данном случае ни одно лицо не имело намерения создать произведение. Считаем такой вывод верным, так как автоматически создаваемые объекты не являются выражением в объективной форме идей, мыслей какого-либо лица. Следовательно, такие объекты не могут быть произведениями в соответствии с определением В.И. Серебровского Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. С. 32..

Однако данный подход в Постановлении Пленума ВС РФ № 10, как и законодательство РФ, основывается на признании способности к творческой деятельности и в целом разумности исключительно человека.

На наш взгляд, при субъективном подходе возможность признания таких объектов, соответствующих критерию творчества, может создаться только в случае оценки деятельности по созданию произведений как интеллектуальной с точки зрения умственных затрат. Также данный подход можно дополнить оценкой с точки зрения затраченного труда и умений на примере подхода, воспринятого в Великобритании, согласно которому произведение соответствует критерию творчества, если оно - результат значительного усилия, умения и времени автора. Но даже при таких условиях возможность является достаточно небольшой, так как наличие интеллектуальных способностей (интеллекта), как было указано в разделе 1 настоящего исследования, также достаточно спорно. Однако объективный подход, который делает акцент исключительно на характеристиках результата, позволил бы распространить авторско-правовую защиту на произведения, созданные исключительно искусственным интеллектом без участия человека. На наш взгляд, в целом оценка творческой составляющей самой деятельности не так важна, так как объект может являться результатом творческой деятельности, но в то же время не будет иметь никакой культурной ценности. Основной отрицательной чертой объективного подхода, препятствующей его эффективному применению, является неопределенность таких критериев как новизна, оригинальность, уникальность и т.д.

Относительно критерия творчества при объективном подходе необходимо отметить потенциальную потребность в установлении более высокого уровня творчества. Особенно актуальным это является в отношении произведений, созданных с участием искусственного интеллекта: он способен создавать новые произведения каждую секунду. При использовании традиционного подхода о минимальном уровне творчества возможны злоупотребления со стороны правообладателей таких произведений, которые будут подавать в суд, ссылаясь на нарушение их прав в силу наличия сходства с их произведениями. По этой причине оценка именно результата с установлением определенных границ могло бы стать определенным защитным механизмом, который позволил бы защитить и интересы других авторов или правообладателей, и общества.

Таким образом, объекты, создаваемые при участии искусственного интеллекта, потенциально могут соответствовать установленным критериям охраноспособности произведения. Не вызывает сомнений соответствие критерию выражения произведения в объективной форме. В части критерия творчества при создании объекта без участи человека это становится возможным только при объективном подходе, при котором акцент сделан на оценку самого объекта, что не умаляет субъективной стороны создания произведения. Применение данного подхода потребует разъяснений со стороны законодателя и судебной практики в части определения условий (новизна, оригинальность и т.д.), при которых произведение является соответствующим критерию творчества. Кроме того, в целях регулирования отношений не только по поводу использования произведений, создаваемых с участием искусственного интеллекта, но и по поводу всех иных без исключения, законодателю РФ и мировому сообществу необходимо рассмотреть возможность установления определенного уровня творчества, при наличии которого произведение получает авторско-правовую защиту.

2.2 Искусственный интеллект - автор произведения

Для авторского права характерно наличие специального субъекта - автора произведения, под которым в соответствии со ст. 1257 ГК РФ понимается «гражданин, творческим трудом которого оно создано» Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая). Ст. 1257. . Фигура автора является определяющей для распространения авторско-правовой охраны. Произведения без автора не подлежат защите. При таком подходе объекты, создаваемые искусственным интеллектом самостоятельно, не могут признаваться в качестве произведений, охраняемых авторским правом.

Признание искусственного интеллекта в качестве автора, и соответственно, охраны создаваемым при его участии произведений возможно только в случае внесения изменений в ранее указанное определение автора путем отнесения к нему и искусственного интеллекта, а также изменения формулировки относительно творческого труда. Однако для этого потребуется признание искусственного интеллекта субъектом гражданского права. В разделе 1 настоящей работы рассмотрен вопрос правосубъектности искусственного интеллекта. Повторимся, на сегодняшний день искусственный интеллект - объект права. Представляется, что в будущем при создании искусственного разума и признания за ним статуса субъекта права потребуется выработка особого режима в части охраны созданных им произведений, так как он потенциально является бессмертным. Следовательно, устоявшиеся правила относительно сроков охраны объектов авторских прав, связанных с фактом смерти автора, не подходят для данного случая, так как нарушают баланс интересов между автором и обществом.

При указанных выше условиях существует несколько вариантов: распространение охраны как на произведения без автора; признание в качестве автора физических лиц;

2.2.1 Произведения, созданные при участии искусственного интеллекта, охраняются без автора

Первый подход состоит в признании отсутствия автора у таких объектов. Как указывалось ранее, в соответствии с принятым в мировой практике подходом, автором может быть только физическое лицо. В ст. 1257 ГК РФ также указывается на то, что автор произведения - физическое лицо. Следовательно, объекты, созданные искусственным интеллектом даже при их потенциальном соответствии критериям охраноспособности, не должны охраняться авторским правом. Дополнительным аргументом, подтверждающим данную позицию, является признание в качестве неохраняемых произведения народного творчества по причине невозможности установления их автора. Кроме того, в настоящей работе высказываются сомнения относительно соответствия таких объектов критерию творчества при субъективном подходе. Логично, что при отсутствии автора не может быть и отпечатка его личности на объекте. Данная позиция действительно соответствует законодательному регулированию. Однако соответствует ли такое регулирование объективной реальности?

Если объекты, созданные искусственным интеллектом, не будут охраняться авторским правом, то экономическая выгода от разработки технологий искусственного интеллекта, инвестирования денежных средств и иных ресурсов в создание данных систем, их использовании будет не столь существенна. При отсутствии авторско-правовой защиты созданные музыкальные произведения, к примеру, в виде музыкального сопровождения к фильмам и играм, а также тексты смогут быть использованы любым лицом, в том числе в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения. Исторически авторское право зародилось в связи с развитием технологий, а именно печатного станка, и коммерческих интересов издателей. Отсутствие авторско-правовой защиты у созданных с участием искусственного интеллекта объектов с большой вероятностью приведет к тому, что развитие технологий в данной сфере замедлится или вовсе остановится. Кроме того, данное положение об авторе - физическом лицо было сформулировано во времена, когда только физическое лицо считалось способным к творческой и исследовательской деятельности. Однако значит ли это, что необходимо охранять такие объекты без наличия у них автора?

На наш взгляд, в данном случае распространение авторского права на объекты, созданные искусственным интеллектом потенциально при признании отсутствия у них автора, возможно только при наличии следующих условий. Во-первых, необходимо законодательно закрепить объективный подход к критерию творчества. Оценка деятельности искусственного интеллекта с позиций творчества затруднительна. Однако использование объективного требует введение системы критериев, и определения их содержания. Во-вторых, требуется создание специального режима. Ключевым в данном случае является объем прав на такой объект, а также фигура правообладателя. Е.П. Сесицкий предлагает создать режим «приравненных к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности», при котором исключается требование о наличии автора с принадлежностью исключительных прав собственнику или арендатору искусственного интеллекта Сесицкий Е.П. Проблемы правовой охраны результатов, создаваемых системами искусственного интеллекта. С. 17. . Данное предложение интересно. Во-первых, устраняется необходимость признания искусственного интеллекта в качестве субъекта права для охраны созданных им результатов. Во-вторых, четко и обосновано, на наш взгляд, определяется фигура правообладателя. Если ни одно лицо не вносит свой творческий вклад в создание произведения, владелец - единственное заинтересованное лицо в силу его финансовых затрат на создание или приобретение искусственного интеллекта. В данном случае используется критерий экономической заинтересованности. В-третьих, считаем логичным введение усеченного состава прав правообладателей, так как личные неимущественные права основаны на «духовной связи» между автором и его произведением.

Однако если ни одно лицо не было заинтересовано в создании конкретного объекта, не приложило свои усилия для его создания, то какова цель охраны таких произведений со стороны авторского права. Случайное создание искусственным интеллектом объектов при отсутствии волевого аспекта со стороны человека на данном этапе требует в таком случае высокой эстетической, культурной ценности такого произведения. Простейшие мелодии, изображения, сотворенные без воли к их созданию со стороны человека, на наш взгляд, не должны получать защиту со стороны закона. Кроме того, сомнительна законность интереса и добросовестность правообладателей в защите данных объектов со стороны государства. В случае разговора о наличии искусственного разума, конечно, вопрос может решаться уже иным образом, если считать, что у него будет иметься воля.

Кроме того, обратим внимание на то, что произведение является выражением мыслей, идей его создателя. Следовательно, при создании искусственным интеллектом объектов, схожих с произведением, возникает вопрос о том, есть ли у искусственного интеллекта мысли и идеи?

Данное регулирование может привести к монополизации рынка интеллектуальной собственности, а также к расширению сферы деятельности «патентных троллей». В результате авторы-физические лица окажутся в невыгодном положении по сравнению с владельцами «машин», которые потратили лишь денежные средства, но не имеют никакой «духовной связи» с объектами, созданными искусственным интеллектом. Последствия такого решения могут быть существенными. К примеру, это может привести к снижению интереса к творческой деятельности, а также понижению общего культурного уровня общества. Соответственно, на сегодняшний день результатом охраны со стороны авторского права объектов, созданных без участия физического лица, его волеизъявления на создание конкретного объекта, будет нарушение баланса интересов между обладателями искусственного интеллекта и обществом.

Кроме того, важным является и установление действительной способности искусственного интеллекта к абсолютно автономному созданию результатов, потенциально соответствующих критериям охраноспособности. В настоящей работе будут представлены данные о том, что на сегодняшний день человек активно участвует в данных процессах. Соответственно, признание таких объектов в качестве произведений без автора будет некорректно.

Безусловно, данный подход может быть применен в будущем, когда будет создан искусственный разум (сильный искусственный интеллект), который уже будет способен к самостоятельной творческой деятельности и иметь «духовную связь» с созданным им объектом. Это позволит без признания искусственного разума субъектом права решить вопрос определения правообладателя прав на результаты, созданные искусственным интеллектом.

Исходя из вышеизложенного, первый подход состоит в признании объектов, созданных при участии искусственного интеллекта, охраняемыми без автора. При этом личные неимущественные права на такие произведения не распространяются, а в качестве обладателя исключительных прав выступает правообладатель искусственного интеллекта. Кроме того, необходимо предусмотреть ограничения в части уровня творчества таких произведений, а также иных меры, направленные на предупреждение и пресечения злоупотреблений со стороны таких правообладателей. Данный подход является разумным при появлении искусственного разума: усечение объема прав, наиболее экономически заинтересованное лицо в качестве правообладателя и возможность к осуществлению переходного периода. Однако на данный момент этот подход некорректен в силу технического развития искусственного интеллекта. Человек принимает в большинстве случаев активное участие в создании таких объектов, поэтому говорить о полной автономности искусственного интеллекта затруднительно. Охране должны подлежать только созданные при его участии произведения, в том числе и в силу специфики авторского права («духовная связь» автора и произведения). Иное может привести к нарушению баланса интересов общества и правообладателей результатов, созданных искусственным интеллектом. Однако в будущем при появлении искусственного интеллекта данный подход может быть полезен.

2.2.2 Автор произведений, созданных при участии искусственного интеллекта - физическое лицо

Второй подход состоит в установлении фигуры автора из лиц, вклад которых потенциально приводит к созданию объекта искусственным интеллектом. Рассмотрим данный вопрос подробнее.

В отношении объектов, созданных искусственным интеллектом и соответствующих критериям охраноспособности, можно выделить трех субъектов, которые связаны с созданием искусственным интеллектом произведения: создатель, владелец (правообладатель) и пользователь искусственного интеллекта. Указанные лица также имеют экономическую заинтересованность.

Безусловно, создание фикции автора-физического лица недопустимо в случае реальной автономности искусственного интеллекта (появления искусственного разума). Наделение их личными неимущественными правами в данном случае представляется крайне необоснованным. По этой причине в рамках данного подхода выясняются и рассматриваются случаи, при которых имеется участие физического лица в создании результата.

Считаем, что при любых условиях нельзя назвать деятельность искусственного интеллекта в полной мере самостоятельной на сегодняшний день. Человек создает его, обучает и дает команды. На наш взгляд, в некоторой степени, искусственный интеллект схож с ребенком, который, тем не менее, признается самостоятельным автором. Знания и навыки отсутствуют у человеческого существа на момент рождения и являются результатом его обучения. Любой художник, писатель и даже программист сначала учатся в школах, университетах, и только затем начинают создавать свои результаты интеллектуальной деятельности. Более того, как было отмечено в разделе 1 настоящей работы, одним из свойств искусственного интеллекта является способность к самообучению. Однако, на наш взгляд, на данном этапе развития технологий наиболее приемлемо оценивать искусственный интеллект как объект права. Более того, как инструмент в руках человека.

Признание создателя, правообладателя или пользователя искусственного интеллекта авторами достаточно условно на первый взгляд. Более того, предоставление им прав автора в части личных неимущественных прав представляется и вовсе необоснованным. В целом именно такой подход в отношении схожих с искусственным интеллектом программ для ЭВМ воспринят в Великобритании. Права на произведения, созданные программами для ЭВМ, признаются за лицами, предпринявшими необходимые меры для создания произведения Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы. С. 206 - 207.. Однако за ними не признаются право авторства Copyright, Designs and Patents Act 1988. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents. Section 79 (2). и право на неприкосновенность произведения Copyright, Designs and Patents Act 1988. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1988/48/contents. Section 81(2).. Следовательно, автору принадлежат исключительные права на произведение. В рамках регулирования Великобритании данный подход обоснован в связи с пониманием критерия творчества, а также самой специфики программы для ЭВМ, которая исполняет заданный алгоритм. Именно умения и усилия программиста, его временные затраты на разработку программы для ЭВМ, функционал которой состоит в создании определенного результата, привели к созданию произведения. Отсутствие наделения таких лиц личными неимущественными правами, по-видимому, свидетельствует о том, что данные действия не образуют сильной «духовной связи» между программистом и созданным программой для ЭВМ результатом. Однако очевидно, что искусственный интеллект имеет другую природу и менее зависим от его создателя. Поэтому вопрос фигуры автора, а также перечня его правомочий не должен решаться просто по аналогии.

Посмотрим на данную ситуацию с другой стороны. Если пользователь или владелец имели намерение создать произведение определенного типа (литературное, музыкальное, художественное), в определенном стиле и при использовании ряда слов, объектов, то почему бы их не признать авторами данных произведений, несмотря на то, что они фактически не осуществляли действия по созданию произведения. Такие объекты не имеют существенных отличий от ряда произведений, созданных современными художниками, выполненных в виде множества клякс или бессвязных мазков или геометрических фигур на холсте. Такие кляксы и мазки также создают впечатление, что автор совершал лишь технические действия, которые не требовали от него применения интеллекта и усердия. Кроме того, создание фотографии также зачастую требует лишь нажатия кнопки. Искусственный интеллект здесь инструмент для реализации задумки автора. При данных условиях и личные неимущественные, и имущественные права имеют значение для данных лиц. Более того, можно говорить о том, что такое участие физического лица ведет к тому, что его личность «отпечатывается на произведении», т.е. деятельность по созданию с помощью искусственного интеллекта произведений является творческой деятельностью.

Бесспорно, данный вариант не подходит для ситуаций, когда объекты, воспринимаемые традиционно как произведения, создаются искусственным интеллектом «по собственному желанию» без воли на создание конкретного произведения физическим лицом. Однако, как отмечалось ранее, действительно ли необходима охрана таких объектов со стороны авторского права. На наш взгляд, охрана объекта, созданного искусственным интеллектом, со стороны института авторского права на сегодняшний день обоснована только когда искусственный интеллект - инструмент автора-физического лица. Такой подход позволяет существенно не изменять имеющееся законодательство, а начать охранять результаты, созданные при использовании искусственного интеллекта уже сегодня. Необходимым при таком подходе требуется определение в законодательстве физических лиц-авторов, созданных при помощи искусственного интеллекта произведений или методики их определения.

Следовательно, наиболее подходит для сегодняшних реалий подход, при котором у произведений, созданных при участии искусственного интеллекта, имеется автор-физическое лицо в силу совершения ими необходимых мер, внесения вклада для их создания. Данный подход не потребует внесения существенных изменений в регулирование. Однако необходимо будет определить в нормативно-правовых и международных актах физических лиц - авторов, созданных при помощи искусственного интеллекта произведений или методики их определения. При отсутствии фигуры автора-физического лица, такие объекты не должны подлежать авторско-правовой охране.

Из вышеуказанного следует, что для охраноспоспособности результатов интеллектуальной деятельности, созданных искусственным интеллектом, в качестве произведений необходимо наличие фигуры автора. В случае предположения об абсолютной автономности искусственного интеллекта, наиболее целесообразным является введение особого режима охраны произведений без автора. Правообладателем таких объектов необходимо признать наиболее экономически заинтересованное лицо: правообладателя искусственного интеллекта. При этом наделяется такой правообладатель только исключительным правом. Кроме того, необходимо предусмотреть ограничения в части уровня творчества таких произведений, а также иные меры, направленные на предупреждение и пресечения злоупотреблений со стороны таких правообладателей. Однако на данный момент этот подход несвоевременен в силу уровня развития технологии искусственного интеллекта: физическое лицо зачастую оказывает влияние на процесс создания и сам конечный результат. Кроме того, авторское право имеет определенную специфику («духовная связь» между автором и произведения), которая на данном этапе развития искусственного интеллекта не будет учтена. По этой причине автор должен определяться из круга физических лиц, принявших необходимые меры для создания произведения. Иной подход может привести к снижению уровня интереса физических лиц-авторов к творчеству из-за злоупотреблений правообладателей искусственного интеллекта. Впоследствии это может привести к нарушению баланса между экономическими интересами правообладателей искусственного интеллекта и общества в силу понижения уровня культуры.

2.3 Распределение прав на объекты авторского права, созданные с использованием искусственного интеллекта

Как было указано ранее, сам искусственный интеллект авторскими правами обладать не может в силу того, что является скорее инструментом человека (т.е. является объектом). Однако сами по себе объекты, создаваемые при применении искусственного интеллекта, подлежат авторско-правовой защите в связи с наличием потенциальной возможности соответствия их критериям охраноспособности, а также наличия фигуры автора-физического лица в отдельных случаях, которые и подлежат авторско-правовой охране. В связи с этим возникает вопрос, кто именно является автором в данном случае, и, что важнее всего, кому именно будут принадлежать авторские права. Выделим трех субъектов, которые потенциально могут обладать интеллектуальными правами на произведения, созданные при использовании искусственного интеллекта:

1) Разработчик (создатель). Именно он создает искусственный интеллект; закладывает в него цель, для достижения которой он создан; формирует его навыки. Следовательно, создаваемые объекты авторского права во многом определяются именно разработчиком.

2) Владелец (правообладатель). Данный субъект вкладывает средства в разработку или приобретение прав на искусственный интеллект, а также его обучение. При этом владелец может непосредственно использовать искусственный интеллект в целях создания объектов интеллектуальной собственности или передавать права на него посредством лицензионного соглашения как самостоятельного программного обеспечения или продажи в составе сложного технического объекта. При этом в данном случае важным является признание за юридическими лицами возможности быть авторами. Именно крупные корпорации имеют возможность инвестировать в столь дорогостоящий проект как искусственный интеллект. Однако законодательство РФ признает в качестве автора, как указывалось ранее, исключительно физическое лицо.

3) Пользователь. На основании лицензионного договора непосредственно использует искусственный интеллект для создания объектов интеллектуальной собственности.

Возникает закономерный вопрос, каким образом при наличии трех данных субъектов должны распределяться права на объекты, созданные при использовании искусственного интеллекта: являются ли данные субъекты соавторами или один из них является единственным автором произведения.

На первый взгляд представляется разумным, что все права на объекты авторского права должны принадлежать разработчику в силу того, что именно он вносит наиболее существенный вклад в их создание путем программирования самого искусственного интеллекта. В Великобритании уже имеется практика признания авторских прав на произведения, созданные искусственным интеллектом, именно за программистом в силу того, что он предпринял действия необходимые для создания произведения Морхат П.М. Правосубъектность искусственного интеллекта в сфере права интеллектуальной собственности: гражданско-правовые проблемы. С. 207. . В доктрине встречаются авторы, поддерживающие данную позицию. В.Н. Синельникова и О.В. Ревинский указывают на то, что разработчику искусственного интеллекта должно принадлежать авторское право на создаваемые искусственным интеллектом произведения, так как «результат работы искусственного интеллекта представляет собой результат интеллектуальной деятельности создавшего этот искусственный интеллект человека-творца» Синельникова В.Н., Ревинский О.В. Права на результаты искусственного интеллекта // Копирайт. С. 26..

Оценим, нет ли возможности вывести из законодательства РФ схожий подход с тем, что закреплен в Великобритании. В ст. 1261 ГК РФ указано, что помимо исходного и объектного кода, составной частью программы для ЭВМ являются и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. При этом в соответствии с п. 81 Постановления Пленума ВС РФ № 10 такие аудиовизуальные отображения могут являться самостоятельно охраняемыми частями произведения при их использовании в отрыве от произведения в целом. Очевидно, что в соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ такие части должны соответствовать критериям охраноспособности. При применении такого подхода по аналогии к искусственному интеллекту порождаемые им результаты можно определить как часть искусственного интеллекта. Следовательно, права на созданные им результаты будут принадлежать автору или иному правообладателю искусственного интеллекта как на часть такого искусственного интеллекта. При этом в отличие от подхода, воспринятого в Великобритании, создателю искусственного интеллекта будут принадлежать и личные неимущественные права на результаты, создаваемые искусственным интеллектом. Однако необходимо определить, что представляют собой аудиовизуальные отображения, порождаемые программой для ЭВМ.

Аудиовизуальные отображения представляют собой нелитеральную часть программы для ЭВМ. Важно отличать данное понятие от понятия «аудиовизуальное произведение», являющееся самостоятельным произведением по ст. 1263 ГК РФ. На наш взгляд, аудиовизуальные отображения, порождаемые программой для ЭВМ, не могут приравниваться к категории аудиовизуальных произведений. Во-первых, в законодательстве установлен особый субъектный состава авторов аудиовизуальных произведений Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая). П. 2 ст. 1263.. Создатель программы для ЭВМ среди них отсутствует. Кроме того, законодатель относит к таким произведениям кинематографические произведения и иные произведения, выраженные кинематографическими средствами. Имеется в виду произведение, выраженное в форме видео, которое имеет ценность само по себе: кинофильм, мультфильм и т.д. Технические устройства здесь всего лишь средство восприятия произведения. Отметим, что в ст. 2 (1) Бернской конвенции, вместо категории «аудиовизуальные произведения», используется понятие «кинематографические произведения, к которым приравниваются произведения, выраженные способом, аналогичным кинематографии». Под кинематографическими произведениями понимаются созданные на основе литературных и художественных произведений кинематографические постановки Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 // СПС КонсультантПлюс. Ст. 14.. Следовательно, под аудиовизуальным произведением понимается самостоятельный объект интеллектуальной собственности, относящийся к сфере киноискусства, восприятие которого осуществляется через технические устройства. В отношении же аудиовизуальных отображений прямо указано, что это часть программы для ЭВМ. На наш взгляд, под аудиовизуальными отображениями имеется в виду интерфейс (front-end) программы, предназначенный для взаимодействия с пользователем, как «последовательность изображений и/или звуков, сопровождающих организационную структуру компьютерной программы, путем их вывода на экран монитора пользователя». Смирнова Е.Ю. Правовая охрана элементов, составляющих программу для ЭВМ // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015. № 7. URL: http://ipcmagazine.ru/asp/legal-protection-elements-software (дата обращения: 06.04.2020). Схожее определение было закреплено и в «Рекомендациях по стандартизации. Информационно-телекоммуникационные игровые системы. Термины и определения. Р 50.1.048-2004» (утв. Постановлением Госстандарта России от 09.03.2004 N 87-ст), т.е. акцент именно на обеспечении взаимодействия пользователя с программой для ЭВМ. Интерфейс преимущественно имеет утилитарный характер и сопровождает выполнение программой для ЭВМ ее функций. Исключение составляют компьютерные игры, где интерфейс имеет также развлекательную функцию. Однако даже в них первичная функция интерфейса - обеспечение взаимодействия пользователя с программой для ЭВМ. В целом, аудиовизуальные отображения сопровождают использование технического устройства.

Однако несоответствие аудиовизуальных отображений понятию «аудиовизуальное произведение» не значит, что такие отображения не могут отвечать критериям охраноспособного произведения. Как было указано ранее, под аудиовизуальным отображением необходимо понимать именно интерфейс. По своей природе он представляет собой запрограммированный результат, который появляется по воле создателя программы для ЭВМ и является его составной частью. Исходный, объектный код совместно с аудиовизуальными отображениями представляют собой целостное произведение, идею автора, выраженную в объективной форме. По этой причине логично признание в качестве его автора - автора программы для ЭВМ, а самого интерфейса - составной частью программы для ЭВМ. Представляется, что законодатель, указывает на аудиовизуальные отображения, порождаемые программой для ЭВМ для обеспечения всесторонней защиты прав автора или иного правообладателя: исключение нарушения его прав путем переписывания исходного с использованием идентичного интерфейса. Некоторые исследователи подчеркивают, что зачастую именно интерфейс имеет в программе большую коммерческую ценность Савельев А.И. Актуальные вопросы судебной практики в сфере оборота программного обеспечения в России // Вестник Высшего арбитражного суда Российской Федерации. 2013. № 4. С. 4 - 36..

На основании вышеуказанного считаем, что понятие аудиовизуальные отображения неоправданно распространять на создаваемые программой для ЭВМ или с ее помощью физическим лицом объекты, не связанные с обеспечением взаимодействия между программой и ее пользователем.

Нет ли необходимости признать такие результаты в качестве части программы для ЭВМ? На наш взгляд такая необходимость отсутствует.

Во-первых, когда в результате использования программы для ЭВМ физическим лицом возникает произведение, то было бы несправедливо признавать в качестве их автора - автора программы для ЭВМ. К примеру, существует ряд программ для рисования, которые позволяют использовать экран технического устройства в качестве бумаги. Необоснованно признавать в качестве автора произведений изобразительного искусства, созданных с использованием программы для ЭВМ, ее автора лишь потому, что оно выводиться в рамках данной программы с применением ее средств. В случае автоматического создания программой для ЭВМ произведений вопрос немного сложнее. Если программист запрограммировал создание определенного результата, несвязанный с обеспечением функций программы для ЭВМ, то такое произведение также должно быть самостоятельным, а его автор - программист программы для ЭВМ. Программа для ЭВМ в данном случае - инструмент реализации идей их создателей в объективной форме. Созданные с помощью нее объекты являются самостоятельными и независимыми от программы. Они не могут быть квалифицированы в качестве аудиовизуальных отображений, порождаемых программой для ЭВМ.

Если результат случаен (т.е. не является выражением идей программиста или пользователя), то на наш взгляд, неверно квалифицировать как составную часть программы для ЭВМ по своей сути. Даже если они созданы программой для ЭВМ, функционал которой направлен на создание таких объектов. Они не имеют никакого функционального назначения для программы для ЭВМ и ее охраны, как части программы для ЭВМ. Это схоже с ситуацией, если бы каждая деталь, произведенная станком, признавалась частью такого станка.

Подводя итог, считаем, что законодательство РФ не предусматривает возможность признавать в качестве автора результатов, создаваемых программой для ЭВМ, ее создателя, как части программы для ЭВМ. Такие результаты не могут быть приравнены к аудиовизуальным отображениям, порождаемым программой для ЭВМ в силу отсутствия у них функционального характера обеспечения взаимодействия между программой и пользователем. Они не могут быть отнесены к понятию интерфейс и имеют самостоятельный характер. Также нецелесообразное признание их в качестве частей программы для ЭВМ. Соответственно, право на них не может принадлежать автору или иному правообладателю программы для ЭВМ как на аудиовизуальные отображения.